№ 243/4362/18
Справа № 2-во/243/131/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

22 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки в рішенні суду невірно вказаний міський центр зайнятості, в якому був зареєстрований трудовий договір та допущена помилка при відмінюванні імені відповідача, а саме в описовій частині рішення вказано, що трудовий договір № 6 був зареєстрований «у Словянському міському центрі зайнятості», а дійсно «у Єнакієвському міському центрі зайнятості». В мотивувальній частині рішення зазначено, що «21 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Словянському міському центрі зайнятості під № 6», а дійсно «21 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Єнакієвському міському центрі зайнятості під № 6». А також, в резолютивній частині вказано, що «Трудовий договір, який зареєстрований в Словянському міському центрі зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 21 листопада 2012 за № 6, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України», тоді як дійсно «Трудовий договір, який зареєстрований в Єнакієвському міському центрі зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 21 листопада 2012 за № 6, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, АДРЕСА_1 - розірвати на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України».

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає

розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в зазначеному заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року по вказаній справі, в його описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказано, що трудовий договір № 6 був зареєстрований «у Словянському міському центрі зайнятості». Натомість з трудового договору № 6 слідує, що він був зареєстрований саме «у Єнакієвському міському центрі зайнятості». Також, в мотивувальній частині рішення зазначено, що «21 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Словянському міському центрі зайнятості під № 6», тобто судом допущено помилку при відмінюванні імені відповідача, тоді як правильно «Наталією».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Словянського міського суду Донецької області від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, а саме:

-замінити в описовій частині рішення, що трудовий договір № 6 був зареєстрований з «у Словянському міському центрі зайнятості» на «у Єнакієвському міському центрі зайнятості»;

-замінити в мотивувальній частині рішення з «21 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Словянському міському центрі зайнятості під № 6» на «21 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Єнакієвському міському центрі зайнятості під № 6»;

-замінити в резолютивній частині з «Трудовий договір, який зареєстрований в Словянському міському центрі зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 21 листопада 2012 за № 6, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України» на «Трудовий договір, який зареєстрований в Єнакієвському міському центрі зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 21 листопада 2012 за № 6, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. 18 кв. 32 - розірвати на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня

складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3