overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проско» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року по справі №189/985/18 з підстав необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 грошових сум та невідповідності фактичних обставин справи викладеному у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

18.07.2018 року у цивільній справі №189/985/18 Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Проско» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 30178,05 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 18.07.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.07.2018 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» в розмірі 30178,05 грн., та стягнення суми судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа№751/2730/17
Провадження №6/751/1000/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, у звязку з втратою виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено імя, найменування осіб сторін у справі, зокрема: відповідача (боржника), його місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не викладено обставини,якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву в належній формі, до заяви додати її копії та копії додатків для учасників справи, сплатити на рахунок (отримувач коштів УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, призначення платежу: судовий збір 02894496, код бюджетної класифікації 22030101 (судовий збір ДСА)) 52,90 грн судового збору (0.03х1762) за видачу дубліката виконавчого листа та надати у встановлений судом строк оригінал квитанції або докази звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353, пп. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/641/1013/2018 Справа № 641/1244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

справа №641/1244/18

за участю:

представник позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво» ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Тревел ОСОБА_3» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_3» , третя особа : ФОП ОСОБА_9 , про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 ,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел ОСОБА_3» , третя особа : ФОП ОСОБА_9 , про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачі : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі : ТОВ «Авіакомпанія Браво» , код 32259588, адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7 оф. 309.

ТОВ «Тревел ОСОБА_3», код 36387500, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 оф. 67.

Третя особа: ФОП ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2, юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, 11 оф. 215.

Суддя: ОСОБА_10
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4152/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК, судом здійснено визначені у вказаній нормі, дії, необхідні для забезпечення правильності та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом уточнення учасників справи та позовних вимог, розгляду та вирішення заявлених учасниками справи клопотань, долучення доказів.

Учасникам справи роз»яснено право подання доказів, встановлення строку для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень, встановлення порядку з»ясування обставин справи і дослідження доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився,будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не було подано. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснення проти позову не подані.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 199 ЦПК, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли.

Враховуючи думку учасників, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 189-198, 200, 260, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 листопада 2018 року на 09год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов»язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 669/646/18
Провадження № 2/669/363/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявилися, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та відповідач надали письмові клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №491/1280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Соловйова К.В.

з участю сторін:

позивача- Хижняк В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканці м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 18/1, паспорт серії КМ №912815, виданий 20 серпня 2014 року Біляївським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який мешкав в с.Шелехове, Ананьївського району Одеської області і помер 11 лютого 2010 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 04 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа №642/2796/18
Провадження №2/642/1217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіной Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного з викликом сторін. Справу призначено до судового засідання.

09.10.2018 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/127/3789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хассан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 689/2139/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.10.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особи з інвалідністю ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 8 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2556/18

09 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2556/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2556/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, просить суд провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 274, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Шевченка 29, ) забезпечити проведення судового засідання по справі №564/2556/18 призначеного на 06 листопада 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук