У х в а л а

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 204/5763/16-ц

провадження № 61-7455св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець ОксаниСергіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С. Ю. Мартєв