Справа № 2/0523/3198/2012
Провадження № 2-в/185/102/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/3198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/3198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У обґрунтування своєї заяви вказала, що 09 січня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2/0523/3198/2012 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача задоволені у повному обсязі та розірвано шлюб між сторонами. Рішення не оскаржувалося, але воно не має відмітки про набрання чинності. У звязку з чим, здійснити відповідні дії у заявниці не має можливості, що обмежує її в реалізації власних конституційних прав.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, жодних заяв не надав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 09 січня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2/0523/3198/2012 (суддя Брежнев О.А.) про задоволення позову, яким вирішено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька під актовим записом № 81 від 19.02.2005 р. Відповідачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Прасолова». (а.с. 8) Вказане рішення суду набрало законної сили, однак відмітка про це в рішенні суду відсутня. У звязку з проведенням АТО у м. Донецьку цивільна справа № 2/0523/3198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишився на тимчасово окупованій території тому звернути рішення на виконання у заявниці немає можливості. (а.с. 12)

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 09.01.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/3198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0523/3198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбув частині рішення від 09.01.2013 р.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року у справі № 2/0523/3198/2012 в такій редакції:

"Справа № 2/0523/3198/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брєжнєва О. А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09.02.2005 року. Під час шлюбу у них народилася дитина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про її місце проживання між ними немає. Сумісного господарства не ведуть з вересня 2009р., їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просив не надавати. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач, представник відповідача позов визнали, також просили шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька під актовим записом № 81, перебувають з 19.02.2005 р. в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено, сумісного господарства вони не ведуть, у період їх сумісного проживання народилася дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11), а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10,11,60, 88,208,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька під актовим записом № 81 від 19.02.2005 р.

Відповідачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Прасолова».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх