Справа №463/5582/17
Провадження №2-п/463/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача Бучка Р.В. (прокурор)

представника позивача МОУ Гудими В.О.

представника позивача «Військторгсервіс» Прасковича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18),-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18) за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_6 про витребування майна.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримувала. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачами і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що підставами для скасування оскаржуваного заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки згідно положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави у суді.

Заінтересовані особи (представник позивачів) проти заяви заперечили з підстав її необгрунтованості та безпідставності. Пояснили, що заявником не представлено ані суду, ані позивачам в порядку ст.83 ЦПК України доказів, які б свідчили про неповне зясування усіх обставин справи. Крім того, представник позивача - заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, представив суду документи, які долучені до матералів справи, на підтвердження мотивованості та підставності звернення прокурора до суду з вказаним позвовом у відповідності положень ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку із невжиттям Міністерством оборони України заходів щодо повернення спірного манйа.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2018 року задоволено позов заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_6 про витребування майна. Вирішено витребувати від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України приміщення перукарні, загальною площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена належним чином про всі судові засідання, призначені по даній справі на 19.02.2018 року, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача а.с.22), що підтверджується довідкою Укрпошти за формою Ф20 (а.с. 26), однак в судові засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Незважаючи на повернення поштової кореспонденції від відповідача з відміткою «За закінченням терміну зберігання», суд вважає, що остання з наявністю такої справи була обізнана та слідкувала з а її ходом, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи датована 13.03.2018 року.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено та суду, а також учасникам справи відповідачем не представлено.

Покликання представника заявника на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з позовом, суд не вважає підставою для скасування заочного рішення, а є підставою для перегляду такого в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18) - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.