Справа № 215/3185/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

Відповідачів - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в загальному позовному провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ І.П. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 між нею та відповідачем посвідченого 27.11.2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9

27.02.2017 р. та 12.04.2017 р., 24.11.2017 р. уточнивши позовні вимоги звернулася також з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.03.2016 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 та дарування від 18.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, та вселення в житло.

В судовому засіданні 30.08.2018 р. позивач та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення доказів. Вказують, що не мають можливості встановити місце перебування приватного нотаріуса ОСОБА_9, який можливо буде залучений до участі у справі, просять витребувати :

- з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_9

- Головного управління юстиції в Дніпропетровській області інформацію про здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_9 нотаріальної діяльності.

- приватного нотаріуса ОСОБА_9 договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 посвідченого 27.11.2000 року.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, вказують що позивач не заявив клопотання вчасно на підготовчому розгляді справи, при відсутності адреси нотаріуса, витребувати договір неможливо.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 направила до суду письмові заперечення проти позову, вказує, що дані стосовно припинення діяльності нотаріусом ОСОБА_9 можливо зясувати в відділі з питань нотаріату Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено що позивачем невчасно заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки стадія підготовчого провадження справи яка розглядається в загальному позовному провадженні вже минула.

Вказане клопотання заявлено позивачем при обговоренні порядку зясування обставин справи та дослідження доказів,після вступних слів сторін.

Але суд зазначає, що правова позиція позивача зводиться до підробки нотаріального бланку - договору дарування від 27.11.2000 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9, який не здав нотаріальні документи до нотаріального архіву при припиненні нотаріальної діяльності.

Нотаріус ОСОБА_7 як вказує позивач також порушила норми гл.8 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» щодо перевірки справжності документі на внесення його до Єдиного реєстру спеціальних бланків.

На думку суду слід дотриматись прав нотаріуса ОСОБА_9 з метою доступу вказаного приватного нотаріуса до правосуддя відповідно до ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…», оскільки при прямій вказівці в позові на порушення законності нотаріальної дії, рішення суду може напряму вплинути на права та обовязки нотаріуса.

Крім того, оскільки позов неодноразово уточнювався, зі зміною підстав позову, з метою недопущення порушення прав, суд вважає необхідним відступити від правил ст.83 ЦПК України та відповідно до ч.5 вказаної статті, при уповноваженні позивача та її представника, встановити додатковий строк для представлення доказів до суду.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, не можна встановити місце знаходження можливого учасника справи, докази на обґрунтування заявленого позову, слід витребувати від з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_9

- відділу з питань нотаріату Головного управління юстиції в Дніпропетровській області інформацію про здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_9 нотаріальної діяльності, наявності, або причин відсутності архіву приватного нотаріуса ОСОБА_9

При відсутності місця здійснення нотаріальної діяльності, та відсутності даних щодо архіву, клопотання про витребування договору дарування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

- Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул..Липинського,7) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_9.

- відділу з питань нотаріату Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, вул..Дмитра Яворницького, 21-а) інформацію про здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_9 нотаріальної діяльності, юридичної адреси,засобів звязку. Інфоррмації з питань наявності, або причин відсутності архіву приватного нотаріуса ОСОБА_9

Уповноважити позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів та надання їх до суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 08.10.2018 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: