Справа № 318/1093/18
Номер провадження №2/318/557/2018
"28" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Ухвалою суду від 31.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження по справі.
У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 31.05.2018 року відповідач не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулася розписка про отримання поштового відправлення.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в суді, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно копії довідки ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області № 89816121 від 16.04.2018 р. 16.04.2016 р. близько 16.45 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталося між ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, та водієм автобуса «Рута 20» ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжі (а.с. 8).
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автобус «Рута» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ СК «Дніпроінмед», згідно Полісу № АЕ/5461526, строк дії якого з до 26.04.2016. (а.с. 8).
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, держ. № НОМЕР_1 по вул. М.Чуйкова в м. Запоріжжі в напрямку вул. Бородинська на зупинці м/т «Школа» при зміні напрямку не впевнився в безпеці, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автобусом Рута, держ. АР 3371 АА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч. Винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 було порушено пункт 10.1 ПДР України, де визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 16.6 ПДР України, де встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (а.с. 7).
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_2 згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 2599 від 25.05.2016 р. становить 12 873,38 грн. (а.с. 9-12).
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 01.06.2016 р. з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 6).
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 18.08.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 873,38 грн., на підставі Наказу МТСБУ № 6439 від 17.08.2016 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення № 6439 від 18.08.2016 р. (а.с. 16, 18).
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 873,38 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з ОСОБА_1Ю, підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.22, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352-355 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4