Справа № 199/5817/16-ц
Провадження № 2/200/4109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«04» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Між позивачем та ОСОБА_2 16.12.2014 року було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер АЕ 8222ВМ. 11 грудня 2015 року в м. Дніпропетровську сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер АЕ 8299СТ під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль Subaru Outback, державний реєстраційний номер АЕ 8222ВМ. ДТП сталася з вини відповідача. Згідно звіту від 18.12.2015 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер АЕ 8222ВМ, складає 9693,66 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції від 17.12.2015 року (додаток до звіту від 18.12.2015 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14662,71 грн. За умовами договору страхування, страхова компанія сплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7795,05 грн.В звязку з цим на підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право регресної вимоги у межах фактичних витрат, оскільки поліс, яким мала бути забезпечена цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, на момент настання ДТП не діяв.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7795,05 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вищевказана цивільна справа з 16 серпня 2016 року знаходилась в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 23 вересня 2016 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 23 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої майнової шкоди прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року.

Позивач 29.08.2016 року подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зя вився, причину неявки суду не повідомив.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки відповідача.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 09 липня 2018 року, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Між позивачем та ОСОБА_2 16.12.2014 року було укладено договір № RZ.000422 комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер АЕ 8222ВМ.

11 грудня 2015 року в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Космічна в районі е/о № 163 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року у справі № 199/160/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з ДТП.

Згідно звіту № 2745/15-163416 про оцінку транспортного засобу від 18.12.2015 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер АЕ 8222ВМ, складає 9693,66 грн.

Відповідно до страхового акту від 11.02.2016 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, платіжного доручення від 11 лютого 2016 року, розмір страхового відшкодування, яке сплатив позивач на користь страхувальника ОСОБА_2, становить 7795,05 грн.

Відповідно до витягу ЄЦБД МТСБУ,поліс АЕ 3739762, яким мала бути забезпечена цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, станом на 11.12.2015 року не діяв.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідач має сплатити позивачу 7795,05 грн. суму страхового відшкодування, яка виплачена позивачем за договором страхування.

Відповідач не надав суду доказів щодо спростування розміру збитків, а також доказів, що вказана сума була ним сплачена позивачу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 7795 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску