ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/971/18 Справа № 199/3084/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», треті особи - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», треті особи - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від Деснянського районного ВДВС міста Києва, Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, правонаступників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заяви (клопотання) про слухання справи за їх відсутності (а.с. 186, 188, 196).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс», в якому просить визнати за нею право власності на майно - транспортний засіб легковий автомобіль Geat Wall Voleex C30, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 145000,00 грн. та зняти арешти з вказаного транспортного засобу, накладені постановами відділів державної виконавчої служби (а.с. 2-6).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 померла (а.с. 189).

За письмовою заявою наступних, до участі у справі залучено правонаступників позивача - ОСОБА_2 (чоловіка), ОСОБА_3 (сина), ОСОБА_4 (сина), що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, про народження (а.с. 190, 191, 192).

За змістом ч. 2 ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як роз'яснено в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем не зазначено місцезнаходження автомобіля Geat Wall Voleex C30, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час подання позову.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду не було представлено будь-яких доказів місцезнаходження автомобіля Geat Wall Voleex C30, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є рухомим майном, за певною адресою, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» значиться по вул. Щорса, 31 у м. Києві. Така ж адреса відповідача зазначена у позовній заяві.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, - місцевий суд, на час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро) та правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Необхідно також зауважити, що позовна заява не містить посилань на положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді