Справа № 212/6434/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря Мігрін Н.С., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» Коваленко О.В., в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» Коваленко О.В., в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

20 грудня 2018 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просив залишити первісні позовні вимоги без розгляду в зв'язку з третьою неявкою представника позивача і неповідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився повторно, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями про вручення поштового повідомлення, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2В підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідач за первісним зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, та приходить до висновку, що слід залишити зустрічний позов без розгляду.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України встановлений обов'язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

В зв'язку з тим, що представник позивача за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» Коваленко О.В., в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно не з'явилися на розгляд справи та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та від них до суду не надійшла заява про розгляд справи без їх участі та з урахуванням того, що повторна неявка порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає первісний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» Коваленко О.В., в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт