overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6633/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1)

до

Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03022, м.Київ, вул.Ломоносова, 22/15)

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна на підставі ст.ст.317, 319, 321, ЦК України, закону України «Про виконавче провадження».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3505/18
Провадження № 2/210/1671/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 648/3588/17
Провадження № 2-во/648/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 648/3588/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі у справі № 648/3588/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити: вірну адресу боржника.

Викликані в судове засідання в установленому законом порядку сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12.02.2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

14 червня 2018 року у вказаній справі видано виконавчий лист № 648/3588/17, та при зазначені адреси проживання боржника помилково було зазначено адресу проживання боржника, як «АДРЕСА_1, 40», замість вірної «с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 12а».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа у справі № 648/3588/17 допущено описку при вказані місця мешкання боржника, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 648/3588/17, виданому Білозерським районним судом Херсонської області 14 червня 2018 року, зазначивши місцем мешкання боржника як: «…с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 12а».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №720/1236/18
Провадження: 2/720/654/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 подала заяву в якій зазначила, що син головуючого по справі адвокат ОСОБА_10 надавав юридичну допомогу стороні позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвідні судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд приймаючи до уваги, що зазначені обставини представником позивача можуть ставити під сумнів безсторонність головуючого судді Вівчар Г.А. який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_10 вважає за необхідним прийняти самовідвід головуючого по справі.

Цивільну справу передати в канцелярії суду для подальшого її розподілу.

Керуючись ст.36,40,197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А..

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 708/903/18
Номер провадження № 2/708/360/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-007-843-2-17-Г від 23.01.2017року в сумі 20852,70 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 535/1038/18
Провадження № 2/535/409/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вулиця Покровська, будинок 112, селище Котельва, Котелевський район, Полтавська область.

Справа перебувала в провадженні судді Мальцева С.О., який тичасово переведений у зв'язку з продовженням відрядження до Червонозаводського районного уду м. Харкова з 04.10.2018 року по 27.03.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області № 42 від 03.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Якименко Т.О.

Ухвалою судді Мальцева С.О. від 30.08.2018 року було відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовню заявою і підготовче засідання призначено на 18.09.2018 року.

Ухвалою судді Мальцева С.О. від 18.09.2018 року закритопідготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 року.

Враховуючи, що справу передано на розгляд іншому судді, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року о 13:20 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4742/18
Провадження № 2/346/2204/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 22 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 183/3329/16
Провадження № 2/183/106/18

У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, який наразі досяг повноліття та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. За період зареєстрованого шлюбу на спільні з відповідачем кошти вони придбали земельну ділянку площею 0,300 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51, на якій збудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Відповідач добровільно визнавати її право на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна відмовляється, а тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з гаражем, фундамент з погребом під літню кухню, вольєр, літній душ-вбиральню, зливну яму, сарай, ворота, хвіртку, огорожу та земельну ділянку площею 0,300 га, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51, та поділити вищезазначене нерухому майно, визначивши, що їй належить його 1/2 частина.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
11 липня 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 № 135/136/137/138-18 від 31 травня 2018 року, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, п о новити.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №173/1237/18
Провадження №2/173/817/2018
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі -Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1П,. з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2Ю .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засідання на 03.10.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і сторони від шлюбу дітей не мають.

Таким чином провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалене у справі рішення з порушенням справи підсудності є незаконним, суд вважає за потрібне передати цивільну справу за ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( юридична адреса: 51909 м. Кам'янське, пр.. Конституції, 64, Дніпропетровської області)

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 03.10. 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 03.10.2018 року

Оприлюднена: 09.10.2018 року

Дата набрання законної сили 19.10.2018 року