Справа № 755/8293/17
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді Войтенко Т.В., головуючої по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди було направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

16 лютого 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва дану справу було прийнято до провадження під головуванням судді Войтенко Т.В.

У судовому засіданні 31.08.2018 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Зокрема, відповідач посилався на те, що суддею було прийнято до свого провадження позовну заяву, яка не відповідала вимогами ст.175 ЦПК України за змістом та формою; суддею помилково прийнято справу до свого провадження за правилами територіальної підсудності, тоді як відповідач останніх 6 років не зареєстрований за адресою, яка вказує на юрисдикцію спору Подільському районному суду м.Києва.

У заяві також посилався на те, що суддя не вживала заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а судові повістки по справі направлялися за адресою, за якою відповідач не зареєстрований.

Також вказував на те, що за даними ЗМІ суддя є підозрюваною у кримінальному провадженні за вчинення корупційного правопорушення, що виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

З посиланням на те, що про розгляд справи Подільським районним судом м.Києва відповідачу стало відомо лише 30.08.2018, ОСОБА_2 просив суд поновити строк на подачу заяви про відвід судді як такий, що пропущено з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні висловив позицію про необґрунтованість заяви про відвід судді та пропуск відповідачем строку на подачу такої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак про наявність підстав для самовідводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України) .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 про прийняття справи до провадження Подільського районного суду м.Києва, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку заявлення відводу судді Войтенко Т.В., у зв'язку з чим поновлює такий строк.

При цьому, з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованою, та такою, що давала б підстави для зупинення провадження у справі та передачі іншому судді на вирішення.

Водночас, у судовому засіданні від відповідача стало відомо, що він є керівником Громадської організації «Надзвичайна комісія по боротьбі з корупцією та саботажем».

З метою уникнення можливого впливу на громадську думку щодо розслідування кримінального провадження відносно судді Войтенко Т.В., недопущення конфлікту інтересів у судовому засіданні з огляду на напрямок діяльність громадської організації, керівником якої є відповідач, та категорію кримінального провадження, у якому судді пред'явлено підозру, доцільним є саявлення самовідводу по справі, що усуне сумніви у необ'єктивності судді, який розглядатиме справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про відвід судді Войтенко Т.В.

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Войтенко Т.В. визнати необґрунтованим.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - не передавати іншому судді для вирішення питання про відвід судді Войтенко Т.В., у зв'язку з заявленням самовідводу.

Взяти самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко