КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-к/824/21/2018
Справа № 796/198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2018 року ТОВ «Грифон Трейд» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум, просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018.

Заяву обґрунтовував тим, що 18 липня 2018 року у м. Київ, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра ОСОБА_1 виніс рішення у справі № 26/2018, яким стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь позивача, яким є юридична особа Республіки Чехія ТОВ «Грифон Трейд» наступні суми:13459,65 євро - сума оплаченої, але не поставленої продукції, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро - відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, 1500 доларів США - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 євро та 1500 доларів США.

26 липня 2018 року представник позивача отримав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 26/2018 від 18 липня 2018 року.

Представник Державного підприємства «Завод порошкової металургії» заперечень на заяву до суду не подав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Чеська Республіка.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судове засідання представник ТОВ «Грифон Трейд» не з'явився, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року між GRIFON TRADE, s.r.o. (ТОВ «Грифон Трейд») і ДП «Завод порошкової металургії» укладено контракт № 41/064-Е, згідно з умовами якого ДП «Завод порошкової металургії» взяв на себе зобов'язання поставити GRIFON TRADE, s.r.o. комплект плит для муфельної печі протягом 90 днів після отримання попередньої оплати від GRIFON TRADE, s.r.o. - 30 % загальної вартості партії продукції (у розмірі 44865,50 євро) в сумі 14459,69 євро.

GRIFON TRADE, s.r.o. вказує, що зазначена передоплата сплачена ним 02 грудня 2016 року, проте продукція ДП «Завод порошкової металургії» не відвантажена, повідомлення про її готовність GRIFON TRADE, s.r.o. не спрямовано, вимога GRIFON TRADE, s.r.o. про повернення попередньої оплати залишено ДП «Завод порошкової металургії» без задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням ДП «Завод порошкової металургії» своїх зобов'язань за укладеним контрактом № 41/064-Е від 03 листопада 2016 року на підставі ст. 7 «Врегулювання спорів у судовому порядку» вказаного контракту GRIFON TRADE, s.r.o. звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

Згідно ст. 7 «Врегулювання спорів у судовому порядку» контракту № 41/064-Е від 03 листопада 2016 року, будь-який спір, що виникає за цим контрактом або в зв'язку з ним, підлягає врегулюванню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до регламенту цього суду. Рішення даного суду є остаточним і обов'язковим для сторін. Право, яке врегулює цей договір, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення арбітражного суду є м. Київ. Арбітраж проводиться російською мовою.

Одноосібний арбітр у даній справі - ОСОБА_1, призначений постановою Президента Торгово-промислової палати України від 11 травня 2018 року на підставі п. 1 ст. 6 і п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у зв'язку з тим, що сторони не узгодили кандидатуру одноособового арбітра.

18 липня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум.

Стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, Промвузол); ідентифікаційний код: 00186192) на користь GRIFON TRADE, s.r.o. Argentinska 286/38, Holesovice, 17000, Praha; identifikacni cislo: 28534131) 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1500 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) євро і 03 євроцента та 1500 доларів США. У частині стягнення 3140,59 євро в задоволенні позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі 249,75 євро віднесено на позивача.

Рішення прийнято у складі: арбітра ОСОБА_1.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 18 липня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що МКАС при ТПП України направив відповідачу позовні матеріали, порядок МКАС при ТПП України № 708/14-6 від 11 травня 2018 року, постанову Президента ТПП України від 11 травня 2018 року про призначення одноособового арбітра у справі, копію клопотання позивача від 27 березня 2018 року, а також супровідний лист МКАС при ТПП України № 478/14-6 від 28 березня 2018 року - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за вказаною в позовній заяві, а також контракті № 41/064-Е від 03 листопада 2016 року адресою: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, Промвузол. Всі зазначені матеріали були адресатом отримані, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції. Незважаючи на належне повідомлення про арбітражний розгляд, відповідач свого представника в засідання Арбітражного суду не направив, про причини неявки в засідання Арбітражного суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

В матеріалах справи наявна довідка МКАС при ТПП України від 06 серпня 2018 року № 1303/14-6 про те, що відповідач у справі ДП «Завод порошкової металургії» був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, в тому числі йому вручено згідно з повідомленнями про вручення: 27 березня 2018 року - позовні матеріали, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України, направлені 22 березня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04 0; 02 квітня 2018 року - клопотання позивача від 27 березня 2018 року про призначення одноособового арбітра, направлене 29 березня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04 3; 15 травня 2018 року - повістка із зазначенням дати, часу, місця розгляду справи і складу Арбітражного суду, а також постанову Президента Торгово-промислової палати України від 11 травня 2018 року про призначення одноособового арбітра, направлені 11 травня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04 5; 27 липня 2018 року - рішення МКАС при ТПП України від 18 липня 2018 року, направлене 23 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04 6.

Тобто, боржник був належним чином проінформований про факт порушення арбітражної справи, зміст вимог позивача та надані разом з ними докази, процесуальну ухвалу МКАС при ТПП України і про дату та час призначеного засідання з розгляду Арбітражної справи та фактично знав про них.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви GRIFON TRADE, s.r.o. (ТОВ «Грифон Трейд») відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом GRIFON TRADE, s.r.o. (ТОВ «Грифон Трейд») до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум, заява ТОВ «Грифон Трейд» підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом GRIFON TRADE, s.r.o. (ТОВ «Грифон Трейд») до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1500 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) євро і 03 євроцента та 1500 доларів США.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Товариства з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь GRIFON TRADE, s.r.o. (ТОВ «Грифон Трейд») (Чеська Республіка) підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479, 482 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» (Чеська Республіка) - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум.

Видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1500 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) євро і 03 євроцента та 1500 доларів США.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії»(Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Кашперська Т.Ц.