КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/849/18

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1931/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На розгляд та вирішення експерта (судово-технічна експертиза) поставлено наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 22 квітня 2005 року від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 06 січня 2017 року від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від 22 квітня 2005 року складеної ОСОБА_3;

- У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від 06 січня 2017 року складеної ОСОБА_3;

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року від імені ОСОБА_3;

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року від імені ОСОБА_3;

На розгляд та вирішення експерта (судово-почеркознавча експертиза) поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року ОСОБА_3?

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписку від 06 січня 2017 року, у незвичайному стані?

Зобов'язано ОСОБА_4 надати експертній установі для проведення експертизи оригінали договорів позики у формі розписки, а саме оригінал розписки від 22 квітня 2005 року та оригінал розписки від 06 січня 2017 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_5

Роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи. (т.2 а.с.168-170)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.146-149)

04 жовтня 2018 року справа отримана Київським апеляційним судом та 05 жовтня 2018 року передана судді-доповідачу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що повний текст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року було отримано лише 13 вересня 2018 року. (т.2 а.с.175-176)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні судом було проголошено повний текст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, проте копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 отримав лише 13 вересня 2018 року (т.2 довідковий аркуш справи), тому, зважаючи на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 24 жовтня 2018 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець