Дата документу 31.10.2018
Справа № 0814/1664/2012
Провадження № 4-с/334/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк»,

встановив:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії спрямовані на усунення порушення його прав.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/1524/2012 від 04.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 326975,21 грн., з кожного, а також судовий збір солідарно в розмірі 3219,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

31.05.2018 року скаржник отримав лист старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.05.2018 року № 15570/1 щодо результатів оцінки арештованого майна.

Зі змісту листа стало зрозуміло, що на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 41539061 про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 326975,21 грн. Також у листі зазначено, що з метою виконання провадження 21.02.2018 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якого описано 3-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вартість майна складає 469175,00 грн. Результати оцінки майна боржник має право оскаржити в судовому порядку протягом 10-днів з дня отримання цього повідомлення, що в свою чергу не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Посилається на те, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження в якому він виступає боржником, а також про опис та арешт його квартири.

05.06.2018 року він звернувся до старшого державного виконавця Зубач І.М. із заявою про повернення виконавчого листа стягувану з підстав Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», із відповідними доказами.

Втім, 07.06.2018 року йому стало відомо, що у системі СЕТАМ обяви про продаж лоту № 284825 з 07.06.2018 року, арештованого майна у вигляді : «Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею. 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2», електронне посилання: https://setam.net.ua/auctions/filters/provadjenia=41539061.

Тобто розміщення лоту відбулось після повідомлення боржником про наявність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу.

Вважає, що дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію зазначеної житлової квартириє неправомірними.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію житлової квартиризагальною площею 72,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати вжити дії, спрямовані на усунення порушення його прав у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у скарзі, надав додаткові пояснення по скарзі та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 надала пояснення по суті скарги ОСОБА_1, просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи: ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/1524/2012 від 04.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 326975,21 грн., з кожного, а також судовий збір солідарно в розмірі 3219,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

12.06.2013 року на виконання рішення суду представником ПАТ «Дельта Банк» отриманий виконавчий лист № 2/0814/1524/2012 та предявлений до примусового виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

20.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41539061.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою виявлення наявності у боржника майна, транспортних засобів, коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, регулярних доходів на які можна звернути стягнення.

Згідно відповідей ДПСУ та ПФУ на вищезазначені запити у боржника відсутні відкриті рахунки у банках чи інших фінансових установах, регулярні доходи на які можна звернути стягнення, отже на час проведення виконавчих дій боржник не був працевлаштований.

Згідно відповіді користувача бази даних НАІС «Автомобіль» та АІС «Автомобіль» транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності, не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, вих. № 5232/1, а саме: квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику. Постанова про опис та арешт майна боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

05.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 11456.

21.05.2018 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов Звіт про незалежну оцінку за вх. № 6081/16634. 21.05.2018 за вих. № 15570 сторонам виконавчого провадження направлено лист щодо результатів оцінки арештованого майна, вартість якого складає 469 175,00 гри. відповідно звіту про незалежну оцінку, що надійшов 21.05.2018 за вх. № 6081/16634 складений ТОВ «Земля плюс 2006» в особі ОСОБА_5, в якому повідомляється, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження у разу якщо сторони не згодні з результатами визнання вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі

За вих. № 16333 від 29.05.2018 направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів.

Відповідно до Іпотечного договору № 057-99/2-07 від 19.02.2007 року, що надано ПАТ «Дельта Банк» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження Іпотекодержатель (стягувач) у випадку невиконання Основного зобов'язання Іпотекодавцем має право звернути стягнення на Предмет іпотеки керуючись пунктом 2.1.4. цього договору. Крім того, вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» видано на підставі невиконання умов кредитного договору та сума заборгованості надана в національній валюті.

03.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», що включає в себе припинення електронних торгів та зняття з реалізацій арештованого майна, що належить боржнику, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, лот 142284825 за вих. № 24478 оскільки боржником було добровільно сплачено кошти на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в повному обсязі для задоволення всіх вимог виконавчого провадження.

27.07.2018 у відповідності до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Зубач І.М. та зобовязанні вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Гнатюк