Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/425/18
Провадження № 2/382/366/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_1, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрому зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку, позичальник зобов'язується надати банку письмову згоду про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. На підставі п.1.1.3.2.3 - банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно з п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2018 року має заборгованість у загальному розмірі 84630,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 47890,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 29805,86 грн., заборгованості за пенею - 2427,84 грн.. а також штрафи відповідно відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн., штраф (фіксована частина), 4006,20 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань та заборгованості не погашає, в зв'язку з чим просив стягнути з нього на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнив свої вимоги та вказав, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 25.10.2012 року отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. та мотивуючи тим, що відповідач зобов'язання за договором не виконує, просив стягнути із нього на користь позивача тіло кредиту в розмірі 14270,03 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 32281,72 грн., та пені в розмірі 16502,37 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких вказав, що у доданій до позову копії Анкети-Заяви не зазначено про суму отриманого кредиту, не має підпису відповідача в графі про отримання картки з кредитними коштами та пін-коду до неї, як щодо картки «Універсальна» так і щодо картки «Універсальна Gold». Крім того, доданий до позову Витяг жодним чином не прив'язаний за змістом саме до Анкети-Заяви; ні в заяві, ні в самому тексті витягу умови для конкретно визначених сторін у справі не ідентифіковані. Дана обставина унеможливлює факт встановлення тієї обставини, що саме з Умовами і Правилами, зазначеними у витягу позивач ознайомив ОСОБА_2 під час написання Анкети-Заяви. Оскільки в Умовах та Правилах надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 та тарифів в п.1.1.1.20 зазначено, що дата погашення кредиту, вказана в договорі, проте фактично договору, як такого укладено не було, досягнення згоди щодо істотної умови договору кредиту в частині строку його погашення не відбулось. Усі вищезазначені факти свідчать про те, що додана до матеріалів справи, як основний доказ Анкета-Заява фактично доказом не являється. Крім того, ознайомившись з наданими позивачем розрахунками заборгованості, йому стало відомо, що він сплатив тіло кредиту у повному обсязі, а наявна заборгованість також включає в себе комісію, пеню зі збільшеним підсумком, розмір та стягнення яких з ним не узгоджувалось.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовй формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження вимог позову надав розрахунок заборгованості (а.с. 77-79), в якому вказав, що станом на 26.06.2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 63054,12 грн. Крім цього, в обгрунтування вимог позивач посилається на анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Витягу з тарифів (а.с. 8, 9), де зазначено, що ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Під час розгляду справи встановлено, що 25.10.2012 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк".

Позивач вважає, що своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг та з його розрахунку вбачається, що відповідач станом на 26.06.2018 року має заборгованість за кредитним договором б/н в розмірі 63054,12 грн.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В позові до суду позивач ПАТ КБ «Приват Банк» зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг дозоляє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачкою. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.9-32) не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2100 грн.(а.с. 2-4)разом з тим уточнюючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000 гривень (а.с.73-75).

При цьому, в наданій анкеті-заяві від 01.02.2013 року не зазначено, яку саме послугу та на яких умовах відповідач бажає отримати ( а.с. 7).

З наданого витягу тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 9) вбачається, що наявні різні тарифні плани обслуговування кредитної картки, а саме: «Універсальна, 30 днів», «Універсальна, 55 днів», «Універсальна GOLD», однак, позивач навіть не зазначає, який саме тарифний план підлягає застосуванню у даному випадку.

Разом з цим, наданий розрахунок по картковому рахунку ОСОБА_2 не може бути належним доказом, оскільки, з його змісту не вбачається на якій саме підставі було відкрито даний картковий рахунок і що саме цей рахунок було відкрито на виконання умов договору від 25.10.2012 року з приводу якого заявлені позовні вимоги.

Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, у відповідності до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України про отримання відповідачем як кредитної картки, так і грошових коштів по ній на виконання умов договору від 25.06.2012 року.

Отже, враховуючи зазначене, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо передачі в кредит грошових коштів, розміру відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а відтак, на переконання апеляційного суду, відсутні правові підстави для їх задоволення.

Надані позивачем розрахунок, анкета-заява, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умови та правила надання банківських послуг, копія паспорта відповідача, на переконання суду, не свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог, і зокрема, про надання відповідачу грошових коштів на умовах зазначеного позивачем правочину, оскільки вони не можуть бути віднесені до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку із його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81,141, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 526, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 14360570, в особі представника ОСОБА_1, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відмовити.

Повне рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.