Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/4567/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/881/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9117 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові. За подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

21 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у розмірі 1776,00 грн., так як на його думку у позивача не має ніяких претензій до відповідача, який не здійснював ніяких платежів на користь позивача.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9117 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 1600 грн. Постановою Апеляційного суду Запорізької області рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу сплативши за неї судовий збір у розмірі 1760,00 грн. про, що свідчить квитанція №058012.01.146.162 (а.с. 148).

За положенням ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, з положень цієї статті вбачається, що у разі задоволення позову сплата судового збору покладається на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов Концерну «МТМ» задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, яким є ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору з підстав, зазаначених у заяві про повернення судового збору.

Виходячи з вище наведеного, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 1776,00 грн. сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова