Єдиний унікальний номер судової справи 489/4726/17
Номер провадження 22-ц/4812/116/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П.,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, надійшла на адресу апеляційного суду заява про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. і Лисенка П.П., в якій останній висловлював недовіру зазначеним суддям, що будуть переглядати оскаржуване судове рішення.

Заява мотивована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а саме помилковим та передчасним проведенням автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 жовтня 2010 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України. Зокрема, за правилами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Наступною ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Серебрякова Т.В., судді: Галущенко О.І. та Лисенко П.П.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. з посиланням на те, що порядок визначення судді для розгляду даної справи порушено не було.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

16 листопада 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 повторно надав до апеляційного суду заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П.

При цьому заява про відвід мотивована з тих же підстав, що були заявлені раніше заявником, а саме: порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За вказаних обставин, оскільки заява ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. заявлена повторно з підстав порушення порядку визначення вищезазначених суддів для розгляду даної справи, які розглянуті раніше за заявою третьої особи, то у відповідності до положень ч.5 ст.39 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зауважити, що в силу ст.1 та ч.1 ст.55 Конституції України Україна проголошується суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Невід'ємним конституційним правом людини і громадянина є право на судовий захист.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід судді не є абсолютним, оскільки у такому випадку воно перетвориться на свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подаючи вдруге заяву про відвід суддів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 фактично діє з метою затягнути розгляд справи та таким чином зловживає своїми процесуальними правами і унеможливлює право протилежної сторони на захист її інтересів, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.36,39, 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.М., Галущенка О.І., Лисенка П.П. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 21 листопада 2018 року