Справа № 462/5804/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2478/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, ОСОБА_3 ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_4), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, Міського голови м.Львова ОСОБА_6, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, ОСОБА_3 ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_4), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, Міського голови м.Львова ОСОБА_6, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки 11 жовтня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків, однак така судом не була врахована. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У частині 2 ст.247 ЦПК України зазначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, районний суд вказав, що звертаючись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_4), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо них. Також, висуваючи вимоги про стягнення з Комінального3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень 2017-серпень 2018р., позивач не зазначив в своїй заяві розмір такої та не надала доказу про здійснення нарахування. Крім того, з позовної заяви неможливо встановити розмір складових суми 997113,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 17 жовтня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та додано документи на підтвердження позовних вимог.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі судді від 27 вересня 2018 року недоліки не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а відтак висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим та суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4,383,384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року скасувати

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦРПК України .

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.ОСОБА_7Савуляк