Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3527/2010

провадження № 61-5974зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Євтушенко О. І., Євграфової Є. П., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у складі судді Гулька Б. І. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 920,30 доларів США, що становить 1 095 434 грн 97 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Головачова Я. В., Пікуль А. А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення боржником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, у зв'язку із чим ухвалено законні та обґрунтовані судові рішення.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалами Верховного Суду України від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У березні 2018 року зазначену цивільну справу передано до Верховного Суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді які входять до складу колегії: Гулько Б.І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 09 липня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д., СинельниковЄ. В., Хопта С. Ф.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦПК України 2004 року суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З метою усунення сумнівів в об'єктивності і неупередженості при розгляді справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року суддя Верховного Суду Гулько Б. І. заявив самовідвід.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вивчивши заяву судді Верховного Суду Гулька Б. І. та матеріали касаційного провадження дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя Гулько Б. І. брав участь у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, а тому повторна його участь у розгляді справи Верховним Судом є недопустимою.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України 2004 року, статтею 37 ЦПК України, підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у цивільній справі № 2?3527/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року задовольнити.

Передати цивільну справу 2?3527/2010 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. Д. Луспеник

судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк