Справа № 216/2147/17
Номер провадження 2/216/645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він обґрунтовував тим, що розгляд даної справи не можливий до ухвалення Верховним Судом рішення по справі № 216/6556/15-ц, оскільки позовні вимоги даної справи ґрунтуються на фактах та обставинах, встановлених рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року по справі № 216/6556/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/6556/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011308 від 03.12.2013 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2016 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50011308 від 03.12.2013року у розмірі 694 759 ,01 гривень - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011308 від 03 грудня 2013 року, яка станом на 12 серпня 2015 року становить у розмірі 586953,98 грн., та складається із заборгованості за кредитом - 490887,34 грн., штрафу - 65018,04 грн., страхових виплат - 31048,6 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль AUDI Q7 кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2 967 куб. см, рік випуску 2013, згідно договору застави №50011308 від 12 грудня 2013 року, шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною в розмірі 650180,03 грн.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.04.2017 року було відкрито касаціне провадженняі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року, витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6556/15-ц та зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області.

Між тим, 05.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011308 від 03.12.2013 року.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», вбачається, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 216/2147/17 та у справі № 216/6556/15-ц є заборгованість відповідно до Кредитного договору № 50011308 від 03.12.2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_1, у звязку з чим розгляд даної справи не можливий до ухвалення Верховним Судом рішення в справі № 216/6556/15-ц, оскільки позовні вимоги даної справи ґрунтуються на обставинах, що встановлюються Верховним Судом у справі 216/6556/15-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду Верховним Судом справи №216/6556/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011308 від 03.12.2013 року.

Розяснити сторонам, що згідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко