Єдиний унікальний номер 229/700/18
Номер провадження 22-ц/4804/2/18

Головуючий I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року (суддя Рагозіна С.О.) у цивільній справі № 229/700/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на постанову ОСОБА_2 Верховного Суду, а саме те, що позивачі у справах про захист їх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» при поданні позовної заяви і на наступних стадіях цивільного процесу.

Але зазначене клопотання відповідачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18), відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при предявленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом). Тобто, зазначеною постановою визначено, що від сплати судового збору звільняться позивачі, права яких порушені і які з огляду на це подають позов, у справах про захист справ споживачів у єдиному цивільному процесі при предявленні позову і апеляційному перегляді.

З матеріалів даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем у справі є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем є ОСОБА_1 (а.с.3 - 6), тобто зазначені у вищевказаній постанові висновки не є підставою для звільнення відповідачки від сплати судового збору.

Таким чином заявником за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Позивачем в позовній заяві (а.с. 3-6) були заявлені майнові вимоги в розмірі 117000 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 1762 грн. (а.с.1).

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.224-237) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в позові, тобто оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. № 2246-VIII на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1762 грн.

Відповідно до ст. 2, п.п.6 п.1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2643 грн., виходячи з розрахунку 1762*150%.

Порядок сплати судового збору визначено в ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір з наданням суду оригіналу квитанції.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року (суддя Рагозіна С.О.) у цивільній справі №229/700/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Кішкіна І.В.