Справа № 461/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням і вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд не врахував уточнення до позовної заяви поданого в порядку ст.31 ЦПК України від 22.06.2017 року та висновки суду стосуються визнання недійсним договору кредиту в той час як позовні вимоги були змінені і стосувались виконання договору кредиту в частині стягнення коштів з банку. Ухвалюючи рішення, суд порушив вимоги ст.ст.213,215 ЦПК України щодо законності та обгрунтованіості рішення та не визначився з предметом і підставами позову. Крім цього, в рішенні не надано жодної оцінки доказам наявним у справі та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків, призначення експертизи та витребування доказів. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача 48000 доларів США.

В суді апеляційної інстанції бере участь представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, який систематично з»являвся на всі судові засідання, інші учасники справи в судові засідання, які неодноразово призначалися через їх неявку в судове засідання черговий раз не з»явилися, хоч повідомлялися за адресою їх місця проживання . Третя особа ОСОБА_5 судові повістки ігнорував та такі поверталися через незапит.

Відповідно до ст.372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У статті 367 ЦПК прописано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 10.01.2017 року звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 48 000 доларів США.

В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначав, що 08 червня 2006 року ОСОБА_3 був підписаний Кредитний договір № 014/08-5/12901-СК з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» .

Згідно Кредитного договору банк зобов»язався надати позивачу кредит в сумі 48 000 доларів США, однак працівники банку видали кредитні кошти в сумі 48 000 доларів США не позичальнику ОСОБА_3, а ОСОБА_5, який підробив підпис на заяві про видачу готівки. При цьому, позивач довіреності на отримання коштів ОСОБА_5 не надав, останній кошти позивачу не передав. Вважає, що Кредитний договір не реалізований, просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 48 000 доларів США.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.06.2006 року між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/08-5/12901-СК відповідно до якого банк як кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 48 000 доларів США із сплатою 12,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між АТ «ОСОБА_8 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 09 червня 2006 року укладено Договір іпотеки, реєстровий номер 1277 відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання взятих на себе зобов»язань та невиконання умов Кредитного договору, щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, позивач допустив заборгованість внаслідок чого на підставі заяви банку від 25 травня 2009 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №1000 на Договорі про іпотеку. Згідно із виконавчим написом для задоволення вимог іпотекодержателя звернено стягнення на квартиру №110 в будинку №96 на вул.Науковій у м.Львові, що належить ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із умов Кредитного договору, зібраних та перевірених матеріалів справи та представлених доказів.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору надання кредиту в залежності від обраної форми кредитування , може здійснюватися на розсуд кредитора наступним чином: на поточний рахунок позичальника, готівкою через кассу кредитора.

ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» свій обов»язок щодо відкриття позичальнику позичкового рахунку, надання коштів ОСОБА_3 шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 виконав. Перерахування коштів на поточний рахунок відповідача ОСОБА_3 підтверджується меморіальним валютним ордером № 5/ 12901-СК від 08.06.2006 року.

Відповідно до ст. 638 ч.1 Цивільного кодексу (далі ЦК) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, банком умови Кредитного договору виконані повністю шляхом перерахування коштів в сумі 48 000 доларів США на поточий рахунок позичальника. Подальше розпорядження цими коштами належить самому позичальнику. Відтак, банк не несе відповідальності за подальший рух коштів та їх використання.

За приписами статті 627 ЦК відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ч.2 ст.640 ЦК у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

За приписами ст. 638 ч.1 та ст. 640 ч.1 ЦК договір є укладеним з моменту досягнення у належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Дослідженими матеріалами справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що умови договору між сторонами по справі виконані повністю. Подальший рух з коштами, розпорядження коштами, що знаходилися на поточному рахунку позичальника є поза межами зазначеного позову- це дії спрямовані на виконання умов договору, на розпорядження коштами.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині непризначення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи, колегією суду також двічі було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки таке було поза предметом спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інтанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК Украни, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10