У Х В А Л А

03.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив ухвалити рішення яким розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, актовий запис №39.

Ухвалою від 31.05.2018 відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, посилаючись на те що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказане повне наіменування позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4; в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України відсутній попередній ( орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що позивачем не подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ухвали від 31.05.2018 (а.с.16) про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Суд вважає, що підстав для залишення даної позовної заяви без руху немає, а тому клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя