АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1751/18 Справа № 199/523/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 27.05.2013 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 07.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт надав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду від 27.05.2013 року отримав 18.10.2017 року та подав заяву про його перегляд. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.11.2017 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали суду), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки, копію ухвали суду від 06.11.2017 року ОСОБА_2 отримав лише 30.11.2017 року (а.с. 71), тому вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 22 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.