Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 213/3626/14-ц

провадження № 61-33597св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, описку в якому усунуто ухвалою суду від 29 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири, - задоволено частково.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 - є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Визнано, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 - є рівними, та складають по 1/2 частці, кожному.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири, що становить - 101936,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_6 витрат в розмірі 500,00 грн. понесених згідно звіту про оцінку майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації 1/2 частки понесених витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи - 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн та 1019,37 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6задоволено частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що становить - 101936,50 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Змінено рішення суду в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 зменшивши його до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

01 червня 2018 року справу № 213/3626/14-ц та матеріали касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України, від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного Провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик