БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1435/17
Провадження № 2/497/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача на належного

26.07.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання позивача та його представника по заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення будівлі та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким виділити в натурі її частку майна у спільній частковій власності адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, №118, у вигляді: певного ізольованого приміщення частини адміністративної будівлі відповідно до її 8/300 часток.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2012 року помер її чоловік ОСОБА_4 і відповідно вона вступила в права спадкування, та належним чином їх оформила, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/300 частин нежитлового приміщення за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), № 118, м.Болград, Одеська область, посвідчене приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, що підтверджується також Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згодом, вона позивач, заключила договір оренди зОСОБА_3 на належне їй приміщення, але через деякий час, а саме десь з 2014 року відповідач ОСОБА_3 почав систематично порушувати умови договору не виплачувати їй орендну плату за приміщення, у звязку з чим вона йому запропонувала розірвати договір оренди і звільнити її приміщення. Відповідач в березні 2017 року звільнив її приміщення, але при цьому демонтував гіпсокартонну перегородку яка відокремлювала її приміщення від його приміщення, демонтував навісну стелю, мотивуючи це тим, що це саме він наклеїв її, хоча вона не давала йому згоду на монтаж стелі. Після того як ОСОБА_3 демонтував навісну стелю, то приміщення має не приглядний вигляд і вона змушена була почати в ньому ремонт.

У зв'язку з постійними суперечками між ними як співвласниками, у добровільному порядку здійснити виділ цього приміщення на частки не представилося можливим, та саме з цих підстав позивач змушена звертатися до суду.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2018 року до суду надійшов Висновок судового експерта ОСОБА_6 №12/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення будівлі та виділення частки в натурі.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.07.2018 року о 13:00 годині.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_7, оскільки за час розгляду цієї справи судом, ОСОБА_3 відчужив свої 4/300 частки нерухомого майна за адресою: пр-т Соборний, №118, м.Болград, Одеська область ОСОБА_7, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...

Позивач підтримала клопотання свого довірителя, пояснила, що їй стало про це відомо з листа надісланого Болградським районним судом Одеської області по цивільній справі № 497/1105/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст.51 ч.4 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача та його представника про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_8 на відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.51, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_9: пр-т. Соборний, №118, м. Болград, Одеська область; вул. Маяковського, №4, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область.

Ухвалу та копію позовної заяви в новій редакції надіслати відповідачу по справі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 години 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева