Справа № 465/442/11 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4779/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на звіти про оцінку майна, заінтересовані особи: субєкти підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати недійсними та скасувати звіт-висновок про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 45/11, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 28.10.2016 року, звіт-висновок про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, та звіт-висновок про оцінку земельної ділянки площею 2542 кв. м., кадастровий номер :01:002:0039, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 07.11.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в порушення вимог частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, сторонам виконавчого провадження не було надано можливості здійснити оцінку майна боржника за взаємною згодою, а в порушення вимог частини третьої статті 57 цього Закону, субєкти оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна на реалізацію були призначені державним виконавцем, а не залучені, як того вимагає вказана норма Закону. Крім того, вважає, що було порушено встановлений Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядок визначення оцінювача, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір між замовником та субєктом оціночної діяльності, а оцінювач ОСОБА_4 залучений до проведення оцінки на підставі договору, укладеного з призначеним державним виконавцем оцінювачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, а не з замовником такої оцінки названим відділом державної виконавчої служби. Також, на думку заявника, оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 в частині відсутності достатньої кількості інформаційних джерел при застосуванні порівняльного підходу визначення ринкової вартості обєкта оцінки.

У січні 2017 року заявник ОСОБА_2 в особі свого представника подала до суду клопотання про зупинення передачі на реалізацію вказаного вище нерухомого майна, оцінка якого оспорюється заявником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2017 року клопотання задоволено.

Зупинено передачу майна ОСОБА_2 на реалізацію, а саме: двокімнатної квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, буд. 45, загальною площею 65,3 кв.м; будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, загальною площею 428,1 кв. м; земельної ділянки площею 2542 кв. м., кадастровий номер :01:002:0039, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано звіт-висновок про оцінку квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 28.10.2016 року.

Визнано недійсним та скасовано звіт-висновок про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 07.11.2016 року.

Визнано недійсним та скасовано звіт-висновок про оцінку земельної ділянки площею 2542 кв. м., кадастровий номер :01:002:0039, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведений субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 07.11.2016 року.

Ухвали суду оскаржив Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, просить їх скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено без участі представника названого вище відділу державної виконавчої служби, що позбавило можливості дати обґрунтовані пояснення на спростування доводів заявника. Крім того, вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки це скарга не на дії державного виконавця, а на дії експерта щодо надання звіту про оцінку майна, який не є учасником виконавчого провадження, а тому така скарга повинна була подаватись до адміністративного суду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не зявились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.251-253), явку представника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області двічі було визнано обовязковою (214, 238), однак, в судове засідання представник названого відділу ДВС повторно не зявився, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-442/2011, виданого Франківським районним судом м.Львова 04.07.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «ВіЕс Банк», заборгованості в сумі 234078,66 доларів США, судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.7-8), виконавче провадження №51200870 за яким відкрите постановою заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 від 23.05.2016 року (а.с.12).

Після накладення 02.08.2016 року арешту на нерухоме майно боржника, для визначення вартості арештованого майна 08.08.2016 року державним виконавцем названого вище відділу ДВС винесено постанову про призначення ОСОБА_3 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.13-14).

За наслідками проведеної оцінки арештованого нерухомого майна складено три висновки, а саме: висновок про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведену субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, від 28.10.2016 року, 985312 грн., що еквівалентно 38590 доларів США; висновок про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведену субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, від 07.11.2016 року, 1941005 грн., та висновок про оцінку земельної ділянки площею 2542 кв. м., кадастровий номер :01:002:0039, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Оброшине, вул. Паркова, 1, проведену субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, від 07.11.2016 року, 472278 грн., що еквівалентно 18466 доларів США (а.с.15-17).

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 був залучений до проведення оцінки відповідно до договору про спільну діяльність від 17.05.2011 року, укладеного між ним та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 13.02.2017 року, якою зупинено передачу на реалізацію арештованого нерухомого майна, визначення вартості (оцінки) якого оскаржується заявником в даній справі, немає.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.24), вимоги заявника щодо оскарження оцінки майна, визначеної субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як оскарження дій та рішень державного виконавця, а тому доводи апелянта про те, що подана заявником скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

Враховуючи вимоги статті 367 ЦПК України та відсутність в апеляційній скарзі Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області інших доводів, які б стосувались суті вирішення скарги заявника, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування й ухвали суду першої інстанції від 15.02.2017 року.

При цьому, колегія суддів враховує також й ту обставину, що стягувач звернувся до названого вище відділу ДВС із заявою про повернення вказаного вище виконавчого листа №2-442/2011 без виконання (а.с.179,181) і подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2017 року (а.с.164), апеляційне провадження за якою було закрите ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018 року (а.с.188-190).

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних ухвал за апеляційними скаргами Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області немає, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7