Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/28026/17-ц

провадження № 61-38228ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». В період з березня по травень 2015 року вона помилково та безпідставно перерахувала через Черкаське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на картку № 6762 4626 8075 1770, відкриту в ПАТ КБ «ПриватБанк» яка належить ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 грн, а саме 30 березня 2015 року - 5 000 грн, 31 березня 2015 року - 5 000 грн, та 18 травня 2015 року - 40 000 грн.

У зв'язку з помилковим перерахуванням коштів на картку ОСОБА_2, якого вона не знала, та відмови відповідача повернути безпідставно набуті ним її грошові кошти в сумі 50 000 грн, вона у листопаді 2015 року звернулась до правоохоронних органів. За фактом заподіяння їй майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою розпочато кримінальне провадження.

На підставі статті 1213 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму безпідставно набутих грошових коштів в сумі 50 000 грн, або у випадку знаходження цих грошових коштів на картковому рахунку відповідача, стягнути ці кошти на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року залишено без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 50 000 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников