КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/1322/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Чернишова Є.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5015/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та мольної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири залишено без задоволення. (т.3 а.с.34, 36-48)

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (т.3 а.с.58-80)

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1321 грн. 50 коп. (т.3 а.с.57)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп., тому судовий збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 825 грн. 80 коп. (т.3 а.с.85-87)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду 29 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримала 07 грудня 2018 року (а.с.89), тому відповідно до ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 12 грудня 2018 року.

Станом на 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 вимог ухвали Київського апеляційного суду 29 листопада 2018 року не виконано, заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у неналежному розмірі, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за квитанцією № 131 від 31 жовтня 2018 року в розмірі 828 грн. 00 коп. слід повернути платнику ОСОБА_3 (т.3 а.с.57)

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_3 - 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією №131 від 31 жовтня 2018 року, отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/11010100, рахунок отримувача 0024, код отримувача 38050812, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець