Справа № 201/7472/15-ц
Провадження № 2п/201/78/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3.) про усунення перешкод у користуванні власністю.

31.08.2015р. по справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивачки, яке винесено у відсутність відповідача (а.с.№51-52).

05.12.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордера від 05.12.2018р. Серія ДП № 000019, про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р., в якій представник просить скасувати заочне рішення. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що жодних судових повісток та жодних документів з суду відповідач не отримував, оскільки на момент винесення рішення він перебував за кордоном. Оскільки рішення винесено без участі відповідача, то він був позбавлений можливості надати відзив та докази, які мають значення для справи.

18.12.2018р. представник відповідача надала до суду клопотання про поновлення строку на пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про винесене рішення відповідач дізнався лише 16.11.2018р. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р.

В судове засідання відповідач та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про поновлення строку та заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, ознайомився із текстом рішення лише 16.11.2018р., а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20 днів з моменту ознайомлення зрішенням і представник відповідача просить поновити строк, то суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015р.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе заяву залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням від 31.08.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3.) про усунення перешкод у користуванні власністю були задоволені та відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№ 51-52).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про дати та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с.№21) та шляхом розміщення оголошення в ЗМІ. В матеріалах справи наявні поштове повідомлення про вручення судової повістки, газета з розміщеним оголошенням та конверт, який повернувся з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.№28, 39, 40, 44-45).

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач в період винесення рішення знаходився за межами України, на підтвердження чого надана копія закордонного паспорту відповідача.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення її довірителя, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача на підставі ЦПК України, що діяв на момент винесення рішення. Крім того, позов був поданий в травні 2015р. та розглянутий в серпні 2015р., а позначки про перетин відповідачем кордону датовані 2014роком та 2016роком, тобто період відсутності відповідача не охоплює період розгляду справи в суді.

Доказів того, що відповідач з 2014р. по 2016р. перебував постійно за межами України суду не надано.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на істотні обставини, які б мали значення для розгляду справи та не були враховані судом під час винесення заочного рішення.

Так, в рішенні суду зазначено, що відповідач з 07.04.2003р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (підтверджується довідкою від 27.03.2015р.) та останні 4 роки у цій квартирі не проживає.

Разом з тим, представником відповідача не надано до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які в б спростовували встановлені рішенням суду обставини щодо відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Пунктом 13 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 31.08.2015р. становить десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 31.08.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 21.12.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко