overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/3995/18
Провадження № 2/334/2905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 752/9190/13-ц
Провадження № 2/752/4052/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, на постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни від 12.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 5388811, суд -

Встановив

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.07.2018 року № 1488 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 03.07.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Шкірай М.І.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовнтя 2018 року на 09 год.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, -

Встановив:

12 липня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, 08 жовтня 2018 року подав до суду клопотання, в якому з метою збереження сімї прохав надати строк для примирення терміном на три місяці.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак прохала суд розглянути справу без її участі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що відповідач позов не визнав та бажає примиритися з позивачем, а тому суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Номер провадження 2/756/5589/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

З викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: 04209, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: 04213, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 18.12.2018 о 16:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №575/683/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1943/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 27).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 171), відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 27).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Справа № 712/7050/18
Провадження № 2/712/1739/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт і заборону відчуження із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_3, накладеної на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008 року, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 року за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі Постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009 року, зареєстрований 13.11.2009 року за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1486/18

№ провадження 2-о/196/87/2018

"09" жовтня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 295, 296, 297 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294, ст.299 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу та присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 295, 296, 297, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 15 години 30 жовтня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3286/18
Провадження №2-н/539/484/2018
09 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 11.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави - 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 712/9366/18
Провадження № 2/712/2133/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2-4334/10
Провадження № 2-п/635/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

Суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2018 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя
Справа № 610/2613/18
Провадження № 2-н/610/190/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2018 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів провадити з дня подачі заяви про видачу судового наказу - з 05 вересня 2018 року.
Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави стягується судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Тімонова