Єдиний унікальний номер 725/904/18
Номер провадження 2/725/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивачки- Баршакова О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 В та їх представника - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці, вул.Сагайдачного, 95/3), в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8»яни ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов»язання не перешкоджати в проведенні будівельних робіт по теплоізоляції горища над квартирою № 3 будинку № 95 по вул. Сагайдачного в м. Чернівці ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнюючи позовні вимоги посилалася на те, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить їй на праві власності .

Іншими співвласниками будинку є відповідачі: ОСОБА_1- є власником квартири № 1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_3/Дубик/ Ю.В. є власниками квартири № 2, які проживають та зареєстровані разом з членами сімей в даному будинку.

Стверджує, що квартири розташовані в цегляному одноповерховому будинку старої забудови з горищем та покрівлею з оцинкованої сталі, остання потребує проведення теплоізоляції. Найбільші втрати тепла, понад 50%, проходять через покрівлю та перекриття. Тому необхідно провести утеплення кроквяної системи мінеральною ватою .

Додає, що необхідно відділити тепле (утеплене горище) від холодного шляхом влаштування цегляної перегородки з утепленням пінополістирольними плитами по системі «Церезіт» та в останній встановити протипожежні двері з межею вогнестійкості ЕІ 50.Дані обставини підтверджуються висновком судового експерта ОСОБА_10 № 26/17 від 27.11.2017року .

Вказує, що на початку 2017 року, за власний рахунок придбала будівельні матеріали/пінополістирольні плити, мінеральну вату, тощо/ та виконала будівельні роботи з облаштування зовнішніх стін своєї квартири та частини горища, окрім, тієї частини, яка знаходиться над кімнатою розташованою безпосередньо в будинку.

Відповідачі вважають, що оскільки більша частина її квартири була добудована до кімнати в будинку, то існуюча перегородка на горищі між старою та новою частинами будинку за наявністю сходів на горище лише з частині відповідачів є межою його розподілу.

В той же час, користування окремим входом в свою квартиру не змінює статусу горища як технічного приміщення для усього будинку, тим більше, що будівельні роботи можливо провести з її частини горища над квартирою, проте з боку відповідачів здійснюються погрози та перешкоди.

На підставі вищевикладених обставин , просить суд , зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3/Дубик/ ОСОБА_9 не перешкоджати в проведенні будівельних робіт по теплоізоляції горища над квартирою № 3 будинку по вул. Сагайдачного, 95 м. Чернівці шляхом влаштування здійснення двірного прорізу в існуючій цегляній перегородці і облаштування іншої з протипожежними дверми з розташуванням над стіною, що відокремлює кімнату 3-4 площею 12,4 кв.м. від будинку, згідно висновку експерта ОСОБА_10 № 26/17 від 17.11.2017року.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги не визнала, вказуючи , що дах будинку № 95 , над квартирами № 1 та № 2 завжди був в одній площині, а дах над квартирою № 3 будинку знаходився в іншій площині. Оскільки дах над квартирою № 3 був значно нижчим , ніж дах над квартирами № 1 та № 2 , тому простір горища відділений капітальною цегляною стіною ,яка проходить по стіні квартири № 3. Стіна є капітальною , без будь-яких дверей та проходів з території горища над квартирою № 3 на територію горища над квартирами № 1 та № 2. Позивачка після придбання квартири № 3, розпочала капітальне перебудування своєї квартири , при цьому жодного дозволу на проведення ремонтних робіт ,в тому числі і ремонту даху, не брала. Відповідачка вказувала, що заперечує проти встановлення нової цегляної перегородки в горищному просторі , оскільки така перегородка вже існує , а також заперечує проти встановлення протипожежних дверей в цій цегляній перегородці, тому що через ці двері ОСОБА_6 матиме можливість проникати на горищний простір , яким користуються відповідачі , тому що з горища ,яким користуюся , є прямий доступ до її квартири. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 В та їх представник - ОСОБА_5, також заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав , викладених у відзиві на позовну заву. Також вказали , що позовні вимоги ОСОБА_6 Л,П. є безпідставними , незаконним та такими , що порушують їх права на користування спільним майном , в саме горищем . Крім того , стверджували , що вимоги позивачкою заявлені без належного обґрунтування , без виготовлення документації, без технічного заключення про можливість проведення таких робіт.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром № 827 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81410889 від 28.02.2017року.

Іншими співвласниками будинку є відповідачі: ОСОБА_1 належить квартира №1 у даному будинку , згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.07.2010року, виданого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою та ОСОБА_3 і ОСОБА_3/Дубик/ Ю.В.- належить квартири № 2, згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2005року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 за реєстром №3020.

Відповідачі проживають та зареєстровані разом з членами сімей в даному будинку, що підтверджується довідками ТОВ «ТД Укрвторресурс» № 1597 та №1598 від 08.12.2017року

Способи захисту права власності передбачені . У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Згідно положень ст. 6 цього ж Закону - співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про субєктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Судом встановлено, що будинок № 95 по вулиці Сагайдачного в м. Чернівці складається із трьох квартир , різної конфігурації.

Горищний простір над квартирами № 1 та № 2 нічим не перегороджений .

Простір горища над квартирами № 1 та да 2 відділений від площі горища над квартирою № 3 капітальною цегляною стіною ,яка проходить по стіні квартири № 3 , яка належить позивачці ОСОБА_6 Стіна є капітальною , без будь-яких дверей та проходів з території горища-над квартирою № 3 на територію горища над квартирами № 1 та № 2. ( а.с. 20-23).

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що позивачка розпочала капітальне перебудування своєї квартири , при цьому жодного дозволу на проведення ремонтних робіт ,в тому числі і ремонту даху, вона у співвласників інших квартир не брала.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобовязані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

У матеріалах справи міститься висновок № 26/17 експертного дослідження будівельно - технічної експертизи від 27.11.2017 року . Проте , суд не приймає його як належний доказ можливості законного проведення будівельних робіт по теплоізоляції спірного горища , оскільки , дане дослідження проводилось тільки по квартирі № 3 та без участі власників двох інших квартир. Крім того , даний висновок виготовлений тільки з урахуванням теплозбереження в квартирі №3.

Крім того , у процесі розгляду справи встановлено , що ОСОБА_6 здійснюючи будівельні роботи по теплоізоляції горища , про дозвіл на таке проведення до сусідів не зверталася.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів , з»ясувавши усі обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки обраний спосіб усунення перешкод порушує прав на мирне володіння інших співвласників та у процесі розгляду справи позивачка не довела законності таких робіт.

Керуючись ст.ст. 16, 358,391 ЦК України, ст.ст.4, 76-83,133,263-265,273, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський