Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1673/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів: Шемети Т.М., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

завник ОСОБА_3,

заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_4, начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 23 червня 2018 року у складі судді Антонюка В.В. у м. Вінниці (дата складання повного тексту ухвали 27 червня 2018 року),

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (далі Печерського ВДВС м. Києва) ОСОБА_4, начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі ДВС ГТУЮ у м. Києві) ОСОБА_5, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» (далі ДАК «Укрресурси») про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

30 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, якою його апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено замість фрази: «апеляційна скарга підлягає задоволенню частково» фразу: «апеляційна скарга задоволенню не підлягає».

Вважав, що помилкове зазначення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги призвело до неправильного вирішення скарги при новому розгляді судом першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі від 15 січня 2018 року, виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року не є нововиявленою обставиною в розумінні частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, а його скаргу на бездіяльність заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. та начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити, а також постановити окрему ухвалу в адресу Мінюсту про тяганину і неналежне виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15 січня 2018 року суд першої інстанції не дослідив наданих ним доказів, не взяв до уваги те, що описка в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року вплинула на висновки Вінницького міського суду Вінницької області при постановленні ухвали від 15 січня 2018 року, а також інші обставини:

-ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року, якою встановлена недостовірність інформації, викладеної в листі Печерського районного ВДВС м. Києва від 13 квітня 2017 року;

-наявність іншого, ніж зазначений в ухвалі суду від 15 січня 2018 року, розрахунку, який визначений ДАК «Укрресурси»;

-зміну дати його звільнення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною першою статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький міський суд Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частини перша та друга статті 367 ЦПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, суд розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. та начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 (Т. 1 а. с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року в задоволенні цієї скарги відмовлено (Т. 1 а. с. 101 104).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції (Т. 1 а. с. 143 145).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено (Т. 1 а. с. 190 193).

22 січня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року (Т. 1 а. с. 198 199).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року залишено без змін (Т. 2 а. с. 13 15).

17 січня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року (Т. 2 а. с. 28).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, виправлено описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, зазначено замість фрази: «апеляційна скарга задоволенню не підлягає» фразу: «апеляційна скарга підлягає задоволенню частково» (Т. 2 а. с. 42).

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як роз'яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції було порушення цим судом вимог статті 358 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду скарги) щодо зясування часу, з якого ОСОБА_3 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав у звязку із бездіяльністю державного виконавця.

Зі змісту цієї ухвали, а також ухвали від 19 березня 2018 року видно, що зазначена у мотивувальній частині ухвали фраза про відмову в задоволенні заяви носить характер механічної описки і не впливає на суть цього судового рішення, а отже її подальше виправлення не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції інших, зазначених в апеляційній скарзі обставин як нововиявлених, тому що вони не були предметом дослідження судом першої інстанції, посилання на ці обставини заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року не містила.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно притягнення до відповідальності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. та начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 за тяганину і неналежне виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року, то апеляційний суд зазначає таке.

Стаття 385 ЦПК України визначає право апеляційного суду на постановлення окремої ухвали у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлено відсутність підстав для перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців, то цей суд не може оцінювати (переоцінювати) обставини, на які посилався ОСОБА_3 як на підставу оскарження бездіяльності державних виконавців, а отже й постановляти щодо них окрему ухвалу.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до оцінки законності судового рішення, яке набрало законної сили, висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_2