Справа № 1407/2-937/11
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Барабанової Тетяни Олександрівни та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в яких вказував, що 12.01.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по справі №1407/2-937/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №349 від 15.08.2008 року в розмірі 469,97 грн. Даний виконавчий лист 01.03.2018 року було направлено до Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ для примусового виконання, який відділом ДВС згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 16.03.2018 року.

Після відкриття виконавчих проваджень, які були об'єднані в зведене провадження, проведення ряду виконавчих дій, а також виведення зі зведеного виконавчого провадження двома постановами державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Барабанової Т.О. від 26 червня 2018 року виконавчі документи було повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказані постанови стягувачем отримано лише 26 липня 2018 року.

Проте державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності та встановленого строку направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження, не провів необхідних виконавчих дій для виявлення доходів, майна боржника, а тому передчасно та необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу.

В зв'язку з цим ПАТ «Державний ощадний банк України» просив визнати дії старшого державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Барабанової Т.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2018 року, а також зобов'язати Вознесенський МРВ ДВС ГТУЮ розглянути питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №56026542, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 469,97 грн. заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто по 469,97 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафи по 469,79 грн. за договорами поруки, також між сторонами розподілено судові витрати.

На підставі рішення представник стягувача отримав два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором та штрафу за договором поруки, пред'явив їх до примусового виконання.

Після відкриття виконавчих проваджень, які були об'єднані в зведене провадження державним виконавцем Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Барабановою Т.О. було проведено ряд виконавчих дій, зокрема щодо отримання інформації про наявність у боржника доходів та майна, а саме, згідно відповідей на запит Вознесенської ОДПІ, підрозділу Державтоінспекції, ДПСУ, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та акта державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник доходів не має.

Інших дій, направлених на виявлення або актуалізацію інформації про доходи та майно боржника виконавцем не здійснювалося.

В подальшому, після виведення виконавчих проваджень зі зведеного виконавчого провадження двома постановами державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській Барабанової Т.О. від 26 червня 2018 року виконавчі документи було повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю в боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вказані постанови стягувачем отримано лише 26 липня 2018 року.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 (далі - Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону, п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

З матеріалів, долучених до скарг та матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не з'ясовано шляхом направлення відповідних запитів інформації щодо наявності у боржника, як фізичної особи, рахунків в банківських установах, грошових коштів на таких рахунках, не з'ясовано безпосередньо у боржника інформації про наявність в останньої майна та коштів, необхідних для виконання судового рішення, порушено передбачені законом строки проведення повторних перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо наявності у боржника майна або грошових коштів.

Інші зазначені стягувачем порушення (не направлення державним виконавцем стягувачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження) самі по собі не вплинули на законність дій щодо повернення виконавчих документів стягувачу, а тому не приймаються судом до уваги.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Барабанової Т.О. щодо повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними, зобов'язання Вознесенський МРВ ДВС ГТУЮ розглянути питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання, то вони є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваних постанов є продовження здійснення виконавцем виконавчого провадження, водночас про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарг, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Барабановою Т.О. в межах здійснення виконавчого провадження №56026542 по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором в розмірі 469,97 грн.).

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя : М.М. Ротар