Справа № 2-1387/11
УХВАЛА

19.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю учасників справи позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту і знесення встановленого паркану,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту і знесення встановленого паркану, оскільки позивач не має доступу до будинку, а тому просила суд надати детальне розяснення рішення суду з його наслідками, залучити виконавчу службу до контролю дій ОСОБА_2 щодо узгодження «правомірної» межі, а також встановлення «правомірного» паркану між ділянками №47 і №49, заборонити приватизацію земельної ділянки №49 з неправомірною межею, яка скасована судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, пояснивши, що рішення суду від 10 серпня 2011 року виконано відповідачем ОСОБА_2 в примусовому порядку через відділ ДВС. Проте, в судовому рішення не вирішено питання встановлення нового паркану відповідно до норм ДБН, тому на тепер позивач має право встановити новий паркан, але це заперечує відповідачка і оформлює документи на приватизацію по межі, яка скасована судом.

Інші учасники справи, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно уточнених позовних вимог позивач просила суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоду від будинку №47 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську бетонний паркан шляхом його демонтування для надання власнику цього будинку ОСОБА_1 доступу до тильної стіни будинку і можливості облаштування за ним паркану на нормативній відстані 1м від будинку згідно з «Проектом установлення паркану за будинком №47 між домоволодіннями №47 та №49 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року, зобовязано ОСОБА_2 демонтувати самочинно зведений паркан між власним житловим будинком №49 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську та житловим будинком №47 по вулиці Індустріальна в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1 впродовж тильної сторони будинку останньої. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 рішення суду не оскаржувала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В судовому засіданні із пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що рішення суду від 10 серпня 2011 року було предявлено на примусове виконання і на тепер виконано.

Питання щодо встановлення нового паркану, яке виникало між сторонами на момент розгляду справи у 2011 році було розглянуто і з цього приводу ухвалено рішення.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року розяснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для повторного розяснення рішення суду, яке набрало законної сили, виконано і на дату подання цієї заяви сплили строки подання рішення на примусове виконання.

Зазначення в заяві про розяснення рішення суду поданої 09 липня 2018 року питання щодо узгодження «правомірної» межі, встановлення «правомірного» паркану та заборони приватизації земельної ділянки №49 з неправомірною межею, яка скасована судом, взагалі виходить за повноваження суду при розгляді питання про розяснення рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту і знесення встановленого паркану відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець