Справа № 297/1123/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. при секретарі Михайлыченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді 26 червня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

10 липня 2018 року від представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Гецко Ю. Ю.. Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а саме те, що оскільки суддя Гецко Ю. Ю. брав участь у вирішенні кримінальної справи № 297/566/18 по обвинуваченню ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було здійснено відповідно до ЦПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить до висновку, що викладені відповідачем обставини, що ніби-то свідчать про упередженість та необєктивність судді Гецко Ю. Ю., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, тому заявлений судді Гецко Ю. Ю. відвід суд вважає необґрунтованим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до вирішення заяви відповідача про відвід судді Гецко Ю. Ю. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви відповідача про відвід судді Гецко Ю. Ю..

Цивільну справу № 297/1123/17 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області ОСОБА_2 про відвід судді Гецко Ю. Ю..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3.