Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/804/821/18

Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 243/9121/16-ц за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3, задоволено частково, на яку заявник ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, підготовчі дії по справі закінчено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 09-30год.

27 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявник зазначила, що, на її думку, суд неправильно відмовив ухвалою від 27 квітня 2017 року у проведенні експертизи підпису у виконавчих листах, за якими проводились виконавчі дії державним виконавцем з виконання скасованого заочного рішення суду від 07 червня 2016 року про примусове виселення з квартири сім`ї заявника. Суд, не будучи експертною установою, поклав в основу для відмови у призначенні експертизи наказ № 52-с від 30 травня 2016 року про надання додаткової відпустки судді Алексеєнко І.П., який не є належним та допустимим доказом по справі. Суд першої інстанції не вирішив питання, кому у виконавчих документах належить підпис, голові суду ОСОБА_4 чи комусь іншому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с. 211 т.1).

Цією ухвалою, встановлено, що виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, підписані діючим на той час головою суду ОСОБА_4, що відповідає вимогам пункту 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За частиною 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Апеляційний суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи підписані діючим на той час головою суду ОСОБА_4 та для встановлення цієї обставини не вимагається спеціальних знань експерта.

Таким чином, заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 грудня 2018 року

Головуючий О.В. Агєєв