Провадження №2/389/139/18
ЄУН 389/382/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, щопредставник позивача вже двічі не з'явився у судове засідання без причин, які можна було б визнати поважними, що підтверджується матеріалами справи. Зазначила, що 25.06.2018р. сторона позивача не з'явилася у судове засідання не повідомивши про причину своєї неявки, чим виразила неповагу до суду. Зважаючи на те, що позивач вдруге належним чином не забезпечує явку свого представника за довіреністю та не прибуває у судове засідання самостійно (через свого керівника, оскільки позивач є юридичною особою), є підстави вважати наведені підстави неявки неповажними, що в силу приписів ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставами залишити позовну заяву без розгляду. Вважає, що позивач, як юридична особа, має реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Відпустка юриста виконкому міської ради ОСОБА_2, якому позивачем - Фінансовим управлінням Знам'янськото міськвиконкому надано довіреність на представництво інтересів юридичної особи в суді, не є поважною причиною чергового неприбуття у судове засідання самої юридичної особи, оскільки позивачем є орган місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи, а не ОСОБА_2.

Крім того, зазначила, що представник відповідача ОСОБА_2, маніпулюючи перебуванням у відпустках, зловживає процесуальними правами, відкладаючи розгляд справ, коли цей розгляд є незручним для сторони. При цьому, неможливість прибуття у судове засідання начальника фінансового управління за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: ОСОБА_3, або іншого працівника фінансового управління або ж адвоката за договором, не пояснена. У клопотанні також наголошується, що відвідуючи судові засідання втрачає свій особистий час та власні фінансові ресурси, при тому, що фінансове управління (в особі керівника ОСОБА_3В.) використовуючи бюджетні кошти та робочий час зухвало ігнорує судові засідання та інші процесуальні обов'язки. Зважаючи на те, що 9 жовтня 2018 року сторона позивача (юридична особа) вдруге не з'явилася у судове засідання, то це свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи перенести на іншу дату, у звязку з перебуванням у додатковій оплачуваній відпустці з 01.10.2018р. по 16.10.2018р., на підтвердження чого долучив копію розпорядження №581-к від 13.09.2018р..

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 23 березня 2018 року, фіксація якого відбувалася технічним пристроєм «Камертон», за участі представника позивача ОСОБА_2 /а.с.38/. Відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання зареєстроване за вх. №3805/18 від 22.03.2018р., у якому остання просить суд відкласти судове засідання призначене на 23.03.2018р., у зв'язку з тим, що повістку про виклик до суду отримала лише 22.03.2018р., а також через те, що 22.03.2018р. о 18:20 год. вона їде на планове санаторно-курортне лікування та не може взяти участь у розгляді справи, приєднуючи до матеріалів клопотання лише копію електроного квитка /а.с.35-36/. Дане підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року у зв'язку з першою неявкою відповідача. У судових засіданнях, призначених на 13.04.2018р., 07.05.2018р. та 08.05.2018р. були присутні представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1/а.с.54-56, 71-73, 94-96/.

Разом з тим, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні, в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 00 хв. 21 травня 2018 року. Учасників справи повідомлено про дату, час та місце нового підготовчого судового засідання.

Після чого, відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано клопотання, зареєстроване за вх. №6598/18 від 21.05.2018р., в якому остання просить суд підготовче судове засідання призначене на 21.05.2018р. відкласти на іншу дату, у зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Зазначено, що лікування може тривати до двох тижднів. При цьому, до матеріалів клопотання не було долучено доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, а лише вказано на можливість надання довідки після закінчення лікування. Довідку долучено до матеріалів справи з минуванням одного місяця. Враховуючи, що межі встановленого ЦПК України строку для проведення підготовчого провадження у справі сплинули, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України завершив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018р., про що постановив ухвалу.

З'ясовано також, що ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018р., в заяві представника відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Тьор Є.М. відмовлено. Провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинено, а заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Тьор Є.М. передано на автоматизований розподіл для розгляду вказаної заяви іншим суддею цього ж суду. Після чого, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2018р. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Тьор Євгенія Миколайовича у цивільній справі ЄУН 389/382/18, провадження 2/389/139/18 за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2018р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а справу призначено до розгляду на 10.00 годину 17 липня 2018 року. Відповідач та її представник виявили бажання бути присутніми при поновленні провадження, хоча про дане були повідомленні для відома, телефонограмами, як в свою чергу і представник позивача.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд не може вважати неявкою відсутність представника позивача 25.06.2018р. при поновленні провадження, оскільки учасники справи були повідомленні для відому, а положення ст.254 ЦПК України не передбачають обовязкової явки сторін під час такого, а тому твердження відповідача про повторну неявку представника позивача в судове засідання є хибним, оскільки в вищевказаному судовому засіданні вирішувалось питання відновлення провадження по справі і призначення розгляду по суті.

Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що представник позивачазловживає процесуальними правами, відкладаючи розгляд справ, коли цей розгляд є незручним для сторони, однак, судові засідання відкладенні у звязку із неявкою останньої, такими не вважає.

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7