Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 337/4374/15-ц

провадження № 61-37550ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано 27 квітня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи про отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції поштою 27 квітня 2018 року підтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема; рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявником зазначено, що касаційна скарга подається на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року, хоча 9 квітня 2018 року у справі № 337/4374/15-ц апеляційний судом прийнято постанову.

За таких обставин ОСОБА_1необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, уточнивши судове рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з судових рішень, у цьому позові, поданому у серпні 2016 року, позивач просив стягнути з відповідача вартість здійсненого відновлювального ремонту транспортного засобу і упущену вигоду у загальному розмірі 196 697,86 гривень.

Рішенням рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково і стягнено з ОСОБА_1 59 918,08 гривень, що є оспорюваною сумою, виходячи із якої обчислюється судовий збір за подання цієї касаційної скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 797,54 гривень (59 918,08*1,5%)*200%)

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали щодо надання доказів сплати судового збору скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко