КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/13087/18

провадження № 22-ц/824/1607/2018

09 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача КирилюкГ.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства &qu>

встановив:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 13.06.2018 р. просив: визнати дії публічного акціонерного товариства &qu N;Брокбизнесбанк&quco; щодо укладення договору про споживчий кредит №08Ф-86 від 26 травня 2008 року нечесною підприємницькою практикою; визнати недійсним кредитний договір №08Ф-86 від 26 травня 2008 року; зобов'язати ОСОБА_3 припинити виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року справу передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року та передати справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що при визначенні територіальної підсудності судом не вірно було враховано норми ч.5 ст.28 ЦПК України та не враховано положення ч.2 ст.27 цього Кодексу.

Зазначив, що позов подано на захист прав споживача. При цьому місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41, а тому даний спір належить до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

Також зазначив, що вимоги щодо виселення з житлового приміщення є похідними від інших позовних вимог.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Тлумачення частини першої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно тощо.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_3 припинити виселення позивача з житлового будинку заявлено одночасно з вимогами про визнання кредитного договору недійсним, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про реєстрацію відповідача у Солом'янському районі м. Києва та наявності у позивача права пред'явити позов про захист прав споживачів за своїм місцем проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, є необґрунтованими, з огляду на наявність позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року без змін.

Керуючись ст. 353, 367, 374, 375 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: