АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2409/16-ц

Провадження № 22-ц/787/830/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - Вирівська сільська рада Сарненського

району Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року (у складі судді Довгого І.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, не пов'язаних з позбавленням права володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, не пов'язаних з позбавленням права володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області.

Позов мотивовано тим, що вона є власником індивідуального житлового будинку № АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25000 га.

Суміжним землекористувачем є ОСОБА_4, який є власником житлового будинку № АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій будинок розташований.

Поряд із її будинком ОСОБА_4 зробив копанку, у зв'язку з якою усі нечистоти з його господарства потрапляють на її земельну ділянку, вода потрапляє в погріб та сарай, приводить у непридатність фундамент її будинку.

Просила суд усунути порушення права власності, не пов'язане із позбавленням права володіння з боку ОСОБА_4 шляхом зобов'язання засипати копанку поблизу житлового будинку № АДРЕСА_2 і переставити паркан.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення права власності, а тому її позовні вимоги не підлягають до задоволення.

26 березня 2018 року ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засідання досліджувалися відео-матеріали, з яких чітко вбачається, що її земельна ділянка та будинок приходять у непридатність через підтоплення з боку відповідача.

В акті обстеження земельної ділянки, який 07 червня 2017 року складеного комісією Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області зазначено, що ОСОБА_4 в ході усної домовленості погодився здійснити роботи по відведенню стічних вод через належну йому земельну ділянку в меліоративну канаву по АДРЕСА_2. Однак вказані роботи він не провів.

Її позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними за допомогою належних доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Вирівської сільської ради від 16 вересня 2010 року № 851, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 15.03.2011 року (а.с. 6).

Суміжним землекористувачем ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 50).

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_4, біля межі з земельною ділянкою ОСОБА_3, ним влаштовано яму для прийому стічних вод, що підтверджується листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, актом обстеження земельної ділянки від 13.03.2017 року, що складений відповідною комісією Вирівської сільської ради (а.с. 45).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

У позовній заяві ОСОБА_3 вказувала, що наявність на сусідній земельній ділянці ями для прийому стічних вод чинить негативний вплив на її майно, а саме: підтоплює її земельну ділянку, вода потрапляє у погріб, сарай, приводить у непридатність фундамент житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим зазначених у позовній заяві обставин ОСОБА_3 не доведено.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 13.03.2017 року, комісією Вирівської сільської ради візуально виявлено, що територія земельної ділянки ОСОБА_3 знаходиться вище над рівнем підтоплення земельної ділянки ОСОБА_4, у зв'язку з чим потрапляння води з території земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 є неможливим (а.с. 45).

Жодного експертного висновку, який підтверджував би доводи позовної заяви, ОСОБА_3 не подано, як і не заявлялося відповідних клопотань про призначення експертиз у справі.

Наявні у матеріалах справи відповіді Сарненської РДА з приводу потрапляння стічних вод з сусідніх домогосподарств на територію домогосподарства позивача, не підтверджують факт підтоплення земельної ділянки ОСОБА_5 водою із ями, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_4, так як у жодному із цих документів не встановлено вищевказаного факту, а, зокрема, у листі Сарненської РДА від 08.08.20177 року № 01/22-17 вказано про звернення з приводу потрапляння стічних вод від господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не ОСОБА_4 (а.с. 12, 11, 10).

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 переставити паркан між їх земельними ділянками, так як ним самовільно захоплено частину її земельної ділянки позивачем не доведено, так як не доведено, що межа між суміжними земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає проектно-технічними документам із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич