АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л. О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ПАТ "БМ Банк" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між банком та ТОВ "Альянс ДМ" було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ "Альянс ДМ" отримав кредит у розмірі 2 500 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року. Відповідно умов кредитного договору, за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року та між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року. Відповідач ТОВ "Альянс ДМ", відповідно до умов кредитного договору, свої зобов"язання не виконував належним чином, у зв"язку з чим виникла заборгованість. Станом на 07 серпня 2012 року заборгованість у гривні становить 493 013 грн. 47 коп. в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 252 217 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії - 40 352,56 грн.; пеня - 111 212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30 583 538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 2 424 139,21 доларів США; заборгованість по відсотках - 334 275,06 доларів США; пеня - 1 067 876 доларів США. У зв"язку із зазначеним ПАТ "БМ Банк" просили стягнути з відповідачів ТОВ "Альянс ДМ", Українсько-німецького АТЗТ "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно вказану суму заборгованості (а.с. 2-7).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Альянс ДМ", Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30 583 538,13 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США.

Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Альянс ДМ", Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3219 грн. (том.1 а.с.105-110).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ "Альянс ДМ", Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті дев"яносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п"ятсот вісімдесят три тисячі п"ятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493 013,47 грн. 47 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 252 217 грн., простроченої комісії - 40 352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн., пені - 111 212,79 грн. (том1 а.с.133-134).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року було виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року (том.1 а.с.205-206).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 20213 року та зазначено, що суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "БМ Банк" (том 2 а.с.6,-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 2013 року та вказано вірно номер договору №2007-75 DC-5 відновлювальної кредитної лінії (том 2 а.с.15-16).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року - задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ", Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат в сумі 3 219 грн. скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ", Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" судовий збір по 643 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду від 03 грудня 2012 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року відхилено.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року - залишено без змін (том 2 а.с.34-38).

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі (том 2 а.с.83-86).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що між ТОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Альянс ДМ" було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ "Альянс ДМ" отримав кредит у розмірі 2 500 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року, відповідно до умов якого за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 14% річних (том 1 а.с.8-19).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ "Дніпро-Метал АГ" з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року (том 1 а.с.22-24).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року (том 1 а.с.25-27).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року (том 1 а.с.28-30).

Відповідачем ТОВ "Альянс ДМ" було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ "БМ Банк", станом на 07 серпня 2012 року заборгованість відповідача ТОВ "Альянс ДМ" за кредитним договором становить заборгованість у гривні 493 013 грн. 47 коп. в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 252 217 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії - 40 352,56 грн.; пеня - 111 212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30 583 538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 2 424 139,21 доларів США; заборгованість по відсотках - 334 275,06 доларів США; пеня - 1 067 876 доларів США (том 1 а.с.280-284).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачами умови договорів в повному обсязі не виконуються, що призвело до заборгованості, яка й підлягає стягненню.

З даними висновками щодо наявності підстав для стягнення заборгованості погодився й суд апеляційної інстанції, який рішенням від 24 грудня 2013 року скасував рішення суду 1 інстанції лише в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, та стягнув з кожного з них по 643 грн. 80 коп. В іншій частині рішення суду від 03 грудня 2012 року та додаткове рішення від 08 січня 2013 року залишено без змін (том 2 а.с.34-38).

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідачів, які є обґрунтованими й зробленими відповідно до норм матеріального й процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно станом на 07 серпня 2012 року за кредитним договором виникла заборгованість, проти наявності та розміру якої апелянт не заперечує, і яка становить у гривні - 493 013 грн. 47 коп. в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 252 217 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії - 40 352,56 грн.; пеня - 111 212,79 грн., та у доларах США за кредитним договором становить 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30 583 538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 2 424 139,21 доларів США; заборгованість по відсотках - 334 275,06 доларів США; пеня - 1 067 876 доларів США

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання між сторонами було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України.

Як вбачається зі справи, договори є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними і повинні виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів.

Враховуючи зміст позовних вимог, умови кредитного договору та договорів поруки, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 527,553, 554, 1054 ЦК України щодо правових наслідків порушення зобов'язань забезпечених порукою дійшов правильного висновку про стягання з відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості, врахувавши розрахунок заборгованості, який відповідачами не спростовано.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, як з підстав, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, так і з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у Постанові 30 травня 2018 року (справа № 569/2749/15-ц, провадження № 14-123цс18).

Крім того, відсутні підстави й для зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, про що було подано відповідну заяву представником апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанціїї 12.07.2018 року.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі №201/7203/18 від 02 липня 2018 року, вбачається, що позовна заява про визнання договору поруки припиненою подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.06.2018 року. При цьому апеляційна скарга на рішення була подана ще 30.06.2017 року, що на думку колегії суддів свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Крім того, враховуючи конкретні обставини по справі, апеляційний суд вважає, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду 1 інстанції, яке в частині стягнення заборгованості було залишено без змін вищезазначеним рішенням апеляційного суду, є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як на підставу для скасування рішення, про те, що ОСОБА_4 не отримував від банку ні яких повідомлень про сплату кредиту згідно умов договору поруки (п.4.2 договору поруки), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовуються матеріалів справи, а саме: копіями повідомлень про направлення апелянту банком відповідних листів, та не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, якою вирішено питання щодо стягнення заборгованості - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що заочне рішення, яке було доповнено додатковим рішенням та в якому було виправлено описки в цій відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 370, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, яке було доповнено додатковим рішенням від 08.01.2013 року, та в якому було виправлено описки ухвалами від 07.05.2013 року, 07.11.2013 року і 02.12.2013 року, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: