17.07.2018 227/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря судового засідання Малашко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018р. позивач ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з даним позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням рухомого майна.

Свій позов обґрунтував тим, що на праві приватної власності йому належить автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1. Восени познайомився з ОСОБА_3, який займається на дому ремонтом автомобілів. 08.12.2017р. в денний час до позивача приїхав ОСОБА_3 зі своїм співробітником та забрав автомобіль позивача для технічного обслуговування, транспортувавши його до своєї оселі, де займається ремонтом та технічним обслуговуванням. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що ремонт автомобіля займе деякий час та поверне його на наступний день відремонтованим і в повній цілісності. ОСОБА_1 повірив ОСОБА_3 та віддав свій автомобіль. Вранці 09.12.2017р. до позивача зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його автомобіль після ремонту залишив на подвірї свого будинку, близько 05.00 годин ОСОБА_3 поліцейські повідомили, що в його подвірї горить автомобіль. Вважає, що пожежа автомобіля сталась з вини відповідача, ОСОБА_3 свою вину в пожежі автомобіля не визнає. Сума загального відшкодування збитків складає 145347,00грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 145347,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1780,00 грн. витрат на обстеження та лікування; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, з причин зазначених у позовній заяві, просили задовольнити позов повністю. Також в судовому засіданні просили долучити до матеріалів справи фотознімки на яких зображений згорілий автомобіль позивача та місце здійснення ремонтних робіт.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення та роздруківки з офіційного порталу Судової влади України, про виклик відповідача шляхом оголошення. Ніяких заяв та відзивів на позов до суду не надходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружино позивача, так восени 2017р. вона з чоловіком їздили на СТО в районі Червоного шляху на своєму автомобілі Volkswagen Golf та домовились про ремонт автомобіля з ремонтником ОСОБА_3, який пообіцяв відремонтувати автомобіль в той же день, а якщо не встигне то на ніч залишить автомобіль у себе в гаражі. Описала місце СТО, що воно знаходиться біля траси с.Червоний шлях, та складається з гаражу з деревяним навісом, паркан відсутній та стоїть багато різних автомобілів, поблизу стоїть стовбур з зазначенням СТО та назвою знаком «Могила». Підтвердила, що на фотознімках, наданих позивачем, зображено місце де відбувався ремонт автомобіля. Після того як чоловік домовився з ОСОБА_3 про ремонт автомобіля, останній з помічником поїхав з ними до місця мешкання за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 6/10, після чого чоловік віддав ключі від автомобілю ОСОБА_3, який уїхав ремонтувати автомобіль. На наступний ранок чоловіку подзвонили з пожежної служби та сповістили про те, що їх автомобіль згорів. Також зазначила, що особа яка ремонтувала автомобіль, запевнила їх про безпеку, домовились, що увечері автомобіль буде відремонтовано, а якщо не встигне то автомобіль буде стояти у його гаражі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не памятає в який день разом з позивачем зранку поїхали на металеву базу за будматеріалами, це було приблизно восени, зимою 2017 року. В металевій базі здійснили замовлення матеріалів, після чого поїхали на окраїну міста Полтави на приватне СТО (територія Червоного шляху). СТО знаходилось біля дороги без паркану і на території СТО стояло декілька автомобілів та гараж. Позивач пішов на СТО та підійшов до чоловіка, який йому не відомий, вони домовлялись про ремонт автомобіля позивача Volkswagen Golf в той же день. Невідомий чоловік погодився та сказав, що відремонтують автомобіль. Після чого ОСОБА_5 разом з позивачем поїхали до міста домовившись про зустріч по обіді. О дванадцятій годині ОСОБА_5 чекав позивача біля його підїзду, відповідач підїхав разом з дружиною та чоловіком, який повинен був робити ремонт автомобіля, після чого ОСОБА_1 передав автомобільні ключі тому чоловіку для ремонту. Підтвердив, що на фотознімках зображено СТО, де позивач домовлявся про ремонт автомобіля. Зазначив, що ремонтника звали ОСОБА_3, який пообіцяв відремонтувати автомобіль в той же день, крім того запевнив, що все буде добре.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії акту про пожежу від 09.12.2017р. вбачається, що пожежа відбулась 09.12.2017р. о 05.12 годині, обєкт пожежі автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, місце пожежі: м.Полтава, вул.Путилівська (нова назва ОСОБА_6), 2/15, орієнтовані прямі збитки 150000,00 грн., побічні орієнтовані збитки 202200,00грн.(а.с.4, 5).

За вказаною пригодою було відкрито кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003136, потерпілим по справі є ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно копії протоколу допиту потерпілого від 09.01.2018р. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у його власності знаходиться автомобіль Volkswagen Golf синього кольору, 2002 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1. Так час від часу ремонтував свій автомобіль у малознайомого ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Полтава. вул.Федора Жученка, 2/15. Так 08.12.2017р. повертаючись додому заїхав до ОСОБА_3 та домовились про ремонт автомобіля, ОСОБА_3 забрав автомобіль для ремонту. В подальшому ОСОБА_3 подзвонив та сказав, що не встигає та автомобіль буде готовий наступного дня, автомобіль ОСОБА_3 мав ремонтувати за адресою свого мешкання. 09.12.2017р. близько 05.30 позивачу подзвонили робітники патрульної поліції та повідомили, що автомобіль НОМЕР_3 згорів. Близько 12.00 годині ОСОБА_1 зустрілись з ОСОБА_3, який пообіцяв купити згорілий автомобіль за 5000,00 доларів США повернувши вказану суму до нового року, але ніхто ніяких грошей не давав (а.с.7, 8).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.01.2018р. встановлено, що близько року був знайомий з гр.ОСОБА_1, який час від часу проводив ремонтні роботи свого автомобіля НОМЕР_3. З серпня 2017р. до нього почав приїжджати гр. ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_5 А4 чорного кольору з Польськими номерними значками, який прохав ремонтувати його автомобіль. Близько вересня 2017р. Олександр почав казати ОСОБА_3, що він винен йому 600 доларів США кожного місяця за здійснення ремонтних робіт, запевнивши, що у разі незгоди згорить його гараж, вказані погрози ОСОБА_3 не розцінив за реальні. 08.12.2017р. до нього приїхав ОСОБА_1 та домовились про ремонтні роботи його автомобіля, який ремонтував у гаражі, а вже після ремонту близько 01.00 годині вигнав автомобіль ОСОБА_1 на подвіря, а свій автомобіль загнав до гаража, так як він не закривався, після чого пішов спати. Близько 05.00 год. в вікно будинку постукали невідомі особи одягнуті у військову форму та повідомили що на подвірї горить автомобіль, вийшовши на вулицю ОСОБА_3 побачив, що горить автомобіль позивача. ОСОБА_3 самотужки не зміг погасити вогонь, коли приїхали пожежні вже увесь автомобіль був у полумї, потушивши пожежу з автомобіля уціліло лише задні колеса та бампер. Через деякий час ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_1, що він поверне йому кошти за його автомобіль, який він оцінював у 5000,00 доларів США, ОСОБА_3 погодився на такі умови. На думку ОСОБА_3 автомобіль підпалив саме ОСОБА_7 (а.с. 9-12)

Відповідно до копії аналітичної довідки від 11 грудня 2017 року виданої субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 встановлено, що обєктом дослідження є автомобіль легковий хетчбек Volkswagen Golf IV, 2002 року виробництва, обєм двигуна 1600 куб.см, коробка передач механічна, привід передній, тип пального бензин, пробіг нормативний, дата дослідження 07.12.2017року. Висновком встановлено. Що середня вартість обєкту дослідження згідно довідкової літератури станом на дату дослідження складає 145347,00 грн. (а.с.13-15).

Лікувально-діагнозтичним центром «Медсервіс» в м.Добропілля була видана довідка про те, що 12.12.2017р. звернувся гр.ОСОБА_1 у якого були скарги на пульсуючу головну біль та інше, згідно копії акту виконаних робіт від 12.12.2017р. ОСОБА_1 були надані послуги діагностики: консультативний прийом у лікаря-кардиолога; ультразвукове дослідження серця; ультразвукове дослідження №1 комплекс печінка, жовчний міхур, підшлункова залоза; ультразвукове дослідження №3 комплекс нирки, сечовий міхур, передміхурова залоза. Загальна вартість обстеження скала 1780,00 грн. (а.с.19, 20).

Згідно довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради №16-19/5119 від 21.03.2018р., місце проживання гр.ОСОБА_3, 07.04.1984р.н., зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15, кв.1 (а.с.30).

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, надані в судовому засіданні фотознімки місця пожежі автомобіля та показання свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України).

Щодо правовідносин між учасниками справи

У відповідності до ч.ч.1, 2 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна(ч.1 ст.841 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом(ч.1 ст.1191 ЦК України).

Під час розгляду справи наявними у матеріалах справи письмовими доказами(актом про пожежу а.с.4, протоколом допиту потерпілого а.с.7-8, протоколом допиту свідка а.с.9-12), а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердився факт укладання договору підряду на ремонт автомобіля між позивачем та відповідачем, і обовязок останнього належним чином відремонтувати річ та піклуватися про неї належним чином(залишити зберігати у гаражі, а не на необгородженому подвірї, як відбулося по факту).

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до cт.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається зі змісту п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Приписами ч.1-3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається отримання позивачем від відповідача матеріальних збитків у вигляді середньої вартості втраченого по причині пожежі автомобіля НОМЕР_3. у розмірі 145 347грн.(підтверджено аналітичною довідкою від 11.12.2017 року а.с.13-15), витрат на медичне обстеження у розмірі 1780грн.(підтверджено актом виконаних робіт від 12.12.2017 року а.с.20), а також моральної шкоди повязаної зі знищенням майна у розмірі 50 000грн.

Зважаючи на заявлену до відшкодування суму моральної шкоди, яка становить майже 1/3 від суми матеріальної шкоди, поведінку відповідача у процесі правовідносин між сторонами(визнання відповідачем шкоди нанесеної позивачу у процесі досудового розслідування, і ухилення від її відшкодування у подальшому, з невідомих причин),суд, зважаючи на принципи справедливості, добросовісності та розумності, визначені п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, вважає її достатньою та обґрунтованою.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00грн.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, згідно ст.1166 ЦК України не довів суду відсутності вини у заподіянні шкоди позивачу(вжиття відповідачем заходів направлених на зберігання автомобіля і убезпечення його знищення пожежею), а тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 15, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,21 серпня 1961р.н.(і.п.н.) до ОСОБА_3,07 квітня 1984р.н.(місце реєстрації: м.Полтава, вул.Федора Жученка 2/15) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням рухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 145 347(сто сорок пять тисяч триста сорок сім) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000(пятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1780(одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень відшкодування витрат на обстеження та лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні витрат за сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 17 липня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя: Д.Є. Хоменко