Справа №464/3759/18
пр № 6/464/125/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС) ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС ОСОБА_4, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Львів, вул. Угорська 21а/57), до виконання зобовязань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №54619247.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №54619247, в яке входять: ВП №48142323 з виконання виконавчого листа №761/19268/13-ц, виданого 13.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» боргу в сумі 302 262, 68 грн., що було передано із Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1; ВП №53091003 з виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» (ПАТ «Плюс Банк») заборгованості в сумі 1 409 970, 61 грн. Вказані рішення боржником в добровільному порядку не виконуються, що призвело до вжиття державним виконавцем відносно нього всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд подання.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №54619247, в яке входять: ВП №48142323 з виконання виконавчого листа №761/19268/13-ц, виданого 13.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» боргу в сумі 302 262, 68 грн., що було передано із Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1; ВП №53091003 з виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» (ПАТ «Плюс Банк») заборгованості в сумі 1 409 970, 61 грн.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_2 від 14.12.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 23.02.2016 р., постановою від 03.02.2017 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_3, 23.04.2017 р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410 D», д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_2 від 22.08.2017 р. прийнято виконавче провадження №48142323 з виконання виконавчого листа №761/19268/13-ц, виданого 13.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва; 02.11.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Згідно із Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанови про арешт майна боржника від 03.02.2017 р. та 02.11.2017 р.; відповідь Державної податкової служби України від 06.03.2018 р. про відсутність інформації про номери рахунків, відкритих на імя боржника у банківських та інших установах; відповідь Пенсійного фонду України від 05.03.2018 р., згідно з якою боржник отримує дохід в ТзОВ «ТДС Леопрінт» (м. Київ, вул. Шепелєва, 6); відповідь відділу держгеокадастру у м. Львів ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 30.03.2017 р. про відсутність зареєстрованих за боржником державних актів на прав власності на земельні ділянки у м. Львів, м. Винники, смт.Брюховичі та смт. Рудне; відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку від 25.04.2017 р., за якою боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній; повідомлення ТЦС, відповідно до якого на транспортний засіб боржника «Mercedes-Benz 410 D», д.н.з. НОМЕР_2, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій; постанову про розшук майна боржника від 24.03.2017 р.; відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки, згідно з якою дані щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410 D», д.н.з. НОМЕР_2, внесено 03.04.2017 р. в систему відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж».

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість у зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

У матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 260, 261, 263, 353, 354, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Львів, вул. Угорська 21а/57) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк