Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 642/10810/13-ц

провадження № 61-15528св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у в складі судді Ольховського Є. Б. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 25 серпня 2015 року в складі колегії суддів: Довгаль А. П., Коровіна С. Г., Коваленко І. П.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради майнові збитки у розмірі 3 171 341,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 18 квітня 2013 року задоволено, рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 25 серпня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи представник позивача не з'явився у судові засідання, відкладені на 31 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року. Оскільки заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі частини третьої статті 169 ЦПК України 2004 року, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

08 лютого 2016 року Харкіська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, яке було призначено на

08 квітня 2014 року. Разом з тим, відсутні докази того, що судова повістка з повідомленням про час та місце судового засідання у даній справі, призначеного на 08 квітня 2014 року була вручена ОСОБА_3 або іншому представнику Харківської міської ради, уповноваженого представляти інтереси міської ради в цьому судовому засіданні, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_3, як службова особа уповноважена на представництво інтересів Харківської міської ради, отримав особисто повістку.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 44 ЦПК України 2004 року представник, який має повноважень на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року, дана справа багаторазово призначалась до розгляду у судовому засіданню, проте з різних причин слухання справи відкладалось.

У судових засіданнях, які призначались на 15 та 25 жовтня 2013 року, 01 та

08 листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 03 та 25 лютого 2014 року був присутній представник Харківської міської ради - ОСОБА_3

У судових засіданнях, які призначались на 31 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджено розписками, представник Харківської міської ради - ОСОБА_3, не був присутнім.

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, матеріали справи не містять повідомлення Харківської міської ради про припинення представництва або обмеження повноважень ОСОБА_3, як представника, за довіреністю.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши, що повідомлень від Харківської міської ради про припинення представництва або обмеження повноважень ОСОБА_3 як представника, який діє на підставі довіреності та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а також ураховуючи те, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи представник позивача не з'явився у судові засідання, призначені на 31 березня 2014 року та 08 квітня

2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Крім того, судом позивачу було роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судових рішень немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило