Справа № 527/1499/18
провадження 2/527/667/18
08 жовтня 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У своїй заяві позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, розташованого в м. Глобине Полтавської області по вулиці Пушкіна, 28, в якому проживає разом із дружиною, донькою та онуком. Крім них, у зазначеному житловому будинку зареєстрований його колишній зять ОСОБА_2, який з лютого 2016 року з ними не проживає. Вирішити питання зняття з реєстрації відповідача у добровільному порядку виявилося неможливим, оскільки на його вимоги ОСОБА_2 не реагує.
Посилаючись на викладене, на порушення своїх прав власника, позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком №28 по вулиці Пушкіна в м. Глобине Полтавської області.
У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримував повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
ОСОБА_3 ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Відповідно до паспорту серія КО 039550, виданого Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 27 січня 2000 року, ОСОБА_1 народився 12 червня 1959 року в с. Землянки Глобинського району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78654403 від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Пушкіна, 28 ( а.с. 8).
Як вбачається із довідки Глобинської міської ради Полтавської області від 27 червня 2018 року у житловому будинку за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Пушкіна, 28, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, колишній зять ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 12).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ №091369, виданого 18 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розірвано ( а.с. 16).
Згілно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, колишній зять ОСОБА_1 ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з донькою позивача ОСОБА_9, а саме з лютого 2016 року в будинку по вул. Пушкіна, 28 в м. Глобине Полтавської області не проживає та не зявляється, відомо, що він проживає у своїх батьків. ( а.с. 29-32).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до положення статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмеження у його здійсненні.
Як зазначено в ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сімї, інших осіб.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, будучи власником спірного житлового будинку, позбавлений права вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки у ньому зареєстрований ОСОБА_2, який не є членом його сімї, з 2016 року не проживає в ньому, на вимоги позивача добровільно знятися з реєстрації не реагує, а тому позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, ст. 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 76, 81, 211, 223, 280, 258, 259, 263, 273 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком №28 по вулиці Пушкіна в м. Глобине Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Третя особа: Глобинська міська рада ( 390002, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285).
Суддя А. О. Олефір