Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №752/20369/13-ц

провадження №61-42483ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у справі клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року визнано на території Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009, том 1099 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до першого відповідача - ОСОБА_4 та інших відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_13, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_11, ТОВ «Маріо Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанії «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі.», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 23 November 2012 as amended by the Orders).

09 липня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (далі - ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл») оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року відмовлено ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, щовисновки суду апеляційної інстанції про відсутність права на апеляційне оскарження у ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не відповідають обставинам та обмежують право останнього на доступ до правосуддя. Судом апеляційної інстанції не враховано, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одна з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_4. Аналіз змісту рішення іноземного суду свідчить що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю, оскільки згідно пункту 4 пункт 3 застосовується до всіх активів відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім'я чи ні, а також незалежно від того, чи володіє він ними одноосібно або спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи є відповідач їх кінцевим власником. В рамках цього Рішення активи відповідача включають будь-який актив, який Відповідач має право, прямо або побічно, відчужувати або розпоряджатися ним так, як це було б у випадку, якби актив був його власним. Презюмується, що відповідач має таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до його прямими або непрямими вказівками.

Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що суд апеляційної інстанції не врахував особливостей провадження у справах за клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та наявності прямо визначених рішенням Високого суду правосудця (Відділення КоролівськоїЛави, Комерційний суд)

від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами обмежень прав та обов'язків ТОВ «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл», а також наявності кримінального провадження №0000147 та застосування заходів забезпечення у вигляді арешту у межах вказаного кримінального провадження у зв'язку із наявністю рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 23 листопада 2012 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд установив, що звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва із цим клопотанням про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, АТ «БТА Банк» посилалось на те, що серед активів, щодо яких Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) у рішенні від 23 листопада 2012 року встановлені обмеження у праві розпорядження ОСОБА_4, є також активи АТ «БТА Банк» (частка ОСОБА_4 в АТ «БТА Банк»).

При постановленні ухвали від 11 червня 2014 року судом не вирішувались питання про будь-які права чи обов'язки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановивши, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у даній справі, суд не вирішував питання про його права та обов'язки, а заявником не доведено, що обмеження, встановлені для ОСОБА_4 щодо розпорядження його активами забороняють та обмежують право заявника на користування своєю власністю, апеляційний суд прийшов вірного про у прийнятті апеляційної скарги.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська