Справа № 263/3866/18
Провадження № 4-с/263/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 27.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 263/12863/13ц, виданий 26.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.12.2013 року і до повноліття дитини. 27.02.2018 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було винесено постанови по виконавчому провадженню ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 27.02.2018 року. Вважає, що вищевказані постанови підлягають скасуванню, у звязку з тим, що винесені з порушенням діючого законодавства, а саме: в усіх чотирьох постановах від 27.02.2018 року прізвище, імя та по-батькові боржника зазначено: «Матвієнко Віталій Сергійович» замість вірного «Матвієнко Віталій Олегович»; РНОКПП боржника зазначено «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2». З оскаржуваними постановами від 27.02.2018 року він був ознайомлений лише 20.03.2018 року, хоча, у відповідності до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Крім того, вважає, що в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, від виконання рішення суду він не ухиляється, а державним виконавцем неправильно здійснюється розрахунок заборгованості. Також, державним виконавцем при винесенні постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами було порушено вимоги п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, в результаті чого останньою не було взято до уваги, що він мешкає разом із своєю матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом І групи по зору та перебуває на його утриманні. З огляду на викладене, просив суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження мене у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування зброєю та полювання від 27.02.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутністю його та заявника.

Представник заінтересованої особи - старший державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях. Надалі надала додаткові заперечення проти скарги та заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, рішення просила винести на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Лівобережному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 263/12863/13-ц, виданий 26.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.12.2013 року і до повноліття дитини /а.с. 32/.

27.02.2018 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було винесено постанови по виконавчому провадженню ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами /а.с. 5-9/.

Постановами старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 22.05.2018 року було виправлено помилки в постановах від 27.02.2018 року ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами та зазначено вірно по-батькові боржника «Олегович» замість помилково зазначеного «Сергійович» /а.с. 33-36/.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.06.2018 року було виправлено помилку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.01.2014 року по справі № 263/12863/13-ц, за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зазначено РНОКПП боржника № НОМЕР_2 замість вірного РНОКПП № НОМЕР_1.

08.08.2018 року старшим державним виконавцем Трушкіною А.Ю. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві користування вогнепальною зброєю, встановлене постановою від 27.02.2018 року.

08.08.2018 року старшим державним виконавцем Трушкіною А.Ю. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 27.02.2018 року.

08.08.2018 року старшим державним виконавцем Трушкіною А.Ю. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві полювання, встановлене постановою від 27.02.2018 року.

08.08.2018 року старшим державним виконавцем Трушкіною А.Ю. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду з України, встановлене постановою від 27.02.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження». Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченого, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 27.02.2018 року, на даний час скасовані самим державним виконавцем, предмет оскарження відсутній. Крім того, судом встановлено, що допущені в оскаржуваних постановах описки та невідповідності в по-батькові та РНОКПП боржника були усунуті самим державним виконавцем та в судовому порядку.

Одночасно, суд зауважує, що посилання заявника на відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів є необґрунтованими, оскільки спростовуються довідкою-розрахунком від 22.05.2018 року, наданою старшим державним виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом № 263/12863/13-ц станом на 22.05.2018 року становить 48145,00 гривень /а.с. 30/.

Також, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що при встановленні обмеження у праві керування транспортними засобами державним виконавцем не було взято до уваги, що він мешкає разом із своєю матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом І групи по зору та перебуває на його утриманні, оскільки дана обставина не була підтверджена жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні законні підстави для визнання незаконними скасованих постанов державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 43128920 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 27.02.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова