overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-23689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн за платіжним дорученням від 05 липня 2018 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 05 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення про сплату судового збору

№ 0.0..1 від 05 липня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2/756/5665/18
У х в а л а

8 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, нею порушено вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, враховуючи ставки судового збору, встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 19 жовтня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 314/3418/16-ц
Провадження № 6/314/72/2018
УХВАЛА

іменем України

20.07.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2

11.06.2018 ухвалою суду подання залишено без руху.

Державний виконавець був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки, ухвалу суду в ВДВС отримано 21.06.2018, але недоліки не усунуто.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вільнянського районного відділу головного державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю негайно, а документи, додані до подання, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

20.07.2018
Провадження № 2-н/234/1753/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 серпня 2015 року по 31 травня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 02 жовтня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
30.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/585/18
Провадження № 2/533/192/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року селище Козельщина Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Науменко Н.Д.,
за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст.4-13, 141, 197-200, 206, 263- 268 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено через Козельщинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

. Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

ОСОБА_2:

Позивач- АТ КБ «ПриватБанк» », який знаходиться за юридичною адресою: місто Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, р/р № 3, МФО 305299,.

Відповідач ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 39100, в селищі Козельщина вулиця Червноармійська, будинок 2, квартира, Козельщинського району Полтавської області, ІІН №, НОМЕР_1, виданий 27.05.1996 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 642/4427/18
Провадження № 2/642/1553/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача - Сумської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 61017, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 61017, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1072 грн. 19 коп. (одна тисяча сімдесят дві грн. 19 копійок), з яких 883 грн. 11 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 151 грн. 23 коп. - інфляційні втрати, 37 грн. 85 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, на розрахунковий рахунок 0643 в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3, місце проживання: 61017, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання: 61017, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір у розмірі по 881 грн. 00 коп. з кожного на розрахунковий рахунок 0643 в АТ ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1253/17
Провадження № 22-ц/792/1224/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 2 серпня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2, 30500);

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1, 30500)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 589/3433/18
Провадження № 2/589/1654/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 45 хв. 07.11.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 461/7488/18
Провадження № 2/461/1536/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 82400, Львівська обалсть, м. Стрий, вул. Шевченка, 60/10, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» ( адреса: м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 82400, Львівська обалсть, м. Стрий, вул. Шевченка, 60/10, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» ( адреса: м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 01.11.2018 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 591/4060/18
Провадження № 2/591/2174/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головонога територіального управління юстиції в Сумській області, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської державної нотаріальної контори, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головонога територіального управління юстиції в Сумській області, про зняття арешту з рухомого майна.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки від сторін не надійшло додаткових клопотань суд робить висновок, що сторони не бажають укладати мирову угоду, позивач не змінює позовні вимоги, позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз позивачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головонога територіального управління юстиції в Сумській області, про зняття арешту з рухомого майна на 30 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова