АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

справа № 500/6466/16-ц

провадження №22-ц/785/4643/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М.,ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- Волонтир ОСОБА_2,

представник позивача-Воронкова ОСОБА_3,

відповідач- Суркова ОСОБА_4,

представник відповідача- Мінжирян ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у складі судді Жигуліна С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору від 09 липня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова, 59».

Позивач посилався на те, що пункт 2 оспорюваного договору, укладений між ним та ОСОБА_7, підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203,215,229 ЦК України, як такий, що вчинений ним під впливом помилки.

У жовтні 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у ОСОБА_8 виникли обєктивні сумніви в тому, що оспорюваний правочин від імені відповідача підписувався іншою, не уповноваженою на те особою, що у разі проведення експертизи можуть бути отримані докази, які можуть бути підставою для зміни позовних вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року заява представника позивача задоволена.

У справі призначена судова почеркознавча експертиза, для надання відповіді на наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на договорі від 09 червня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року самою ОСОБА_7 або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на договорі №24В/К/2 від 27 січня 2015 року самою ОСОБА_7 або іншою особою?

- чи виконано підпис, проставлений від імені ОСОБА_7 на договорі від 09 червня 2016 року та на договорі № 24В/К/2 від 27 січня 2015 року однією і тією ж особою?

На час дослідження провадження по справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог ст.13ч.1ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Вказана обставина зумовлює використання сторонами у справі права про надання доказів, передбачених ст.. 76 ЦПК України, зокрема висновком експерта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що справа розглядається понад рік, а тому зміна позовних вимог, відповідно до правил ст.49 ЦПК України, не допускається.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача та його представника не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст 49 ЦПК України правом змінити предмет або підстав позову позивач наділений лише до закінчення підготовчого засідання.

Відтак, під час розгляду справи по суті зміна предмету або підстави позову законом не передбачена.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору від 09 липня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова, 59» внаслідок допущеної ним помилки на підставі ст.ст.203,215,229 ЦК України і саме ці вимоги має розглянути суд.

Провадження у справі відкрито 23 грудня 2016 року та розглядається судом по суті.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою отрмання доказів для можливої зміни підстав позову у суду першої інстанції не було.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи представника позивача про те, що суд апеляційної інстанції має право розглядати апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи лише в частині зупинення провадження у справі є помилковими, оскільки суперечать правилам п.12ч.1ст.353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9