__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/278/18
У Х В А Л А

про заміну способу і порядку виконання рішення суду

26.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

Боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/14340/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування та приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року представник скаржника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: змінити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у справі № 520/14340/14-ц, а саме зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та привести земельну ділянку по вулиці Подовойського (Сухолиманна) 43, до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок Одеської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що вимоги виконавчих документів боржниками у добровільному порядку досі не виконані, задля забезпечення належного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у справі № 520/14340/14-ц Одеська міська рада вимушена звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник стягувача Одеської міської ради - ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в ній.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання зявились, проти задоволення заяви не заперечували, повідомили, що коли будували нерухоме майно не знаючи, що вказана земельна ділянка є власністю територіальної громади.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/14340/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування та приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені частково. Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно захоплену земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Подовойського (Сухомлинна), 43 та передано її територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Подовойського (Сухомлинна), 43 та привести її до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі. А також стягнуто судові витрати.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

Після набрання рішення законної сили, а саме 17.08.2017 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 520/14340/14-ц на примусове його виконання.

15 вересня 2017 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54713837, № 54715124, № 54715015, № 54714138, копії яких із супровідним листом в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем 04 червня 2018 року та 18 червня 2018 року були винесені постанови про накладення штрафу.

Однак, як стверджує заявник, вимоги виконавчих документів боржниками досі не виконані.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Також частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

В даному випадку обставини, що ускладнюють належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, є ухилення боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від його виконання, оскільки вказаним рішенням саме зобовязано звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Подовойського (Сухомлинна), 43 та привести її до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, від його виконання боржник ухиляється, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом знесення самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/14340/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування та приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у справі № 520/14340/14-ц, а саме зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та привести земельну ділянку по вулиці Подовойського (Сухолиманна) 43, до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.