Справа № 141/1232/17
Провадження № 22-ц/772/1424/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 рокуСправа № 141/1232/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Слісарчука О.М. в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи в суду першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000045 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - трактором МТЗ-82 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відтак вирішення вказаної цивільної справи неможливе без вирішення іншої справи, а тому просила зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення кримінального провадження №0000045 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - трактором МТЗ-82 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи без вирішення кримінального провадження №0000045 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом трактором МТЗ-82 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не вказано обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність кримінального провадження виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, при цьому суд позбавив її права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, а тому просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_3 вбачається, що нею заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено наявність кримінального провадження №0000045 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - трактором МТЗ-82 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому поза увагою суду залишилось те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, а також розслідування слідчим кримінального провадження не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, тоді як відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук