Справа № 127/8400/16-ц
Провадження № 22-ц/801/397/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуСправа № 127/8400/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 09.11.2018 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду 0 14 год. 58. хв. суддею Ан О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки не дійсним, -

В с т а н о в и в :

20.04.2016 року ПАТ "УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом згідно договору про надання кредиту № 0 від 03.03.2008 року в розмірі 112164.13 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 85795.68 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати договір поруки №184533 від 03.03.2008 року укладений між нею та ПАТ « УкрСиббанк» в забезпечення виконання ОСОБА_4 договору кредиту, - не дійсним в зв'язку з збільшенням зобов'язань при укладенні додаткових договорів між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду . Вважає, що повторної неявки не було, оскільки вона та її представник були присутні у приміщенні суду 18.10.2018 року, але слухання справи не відбулось у зв'язку із занятістю головуючого в іншому судовому процесі. Суд не звернув належної уваги на те, що 09.11.2018 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "УкрСиббанк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що 04.09.2018 року та повторно 09.11.2018 року в судові засідання не з'явилась позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з наступним.

09.04.2018 року учасники справи у судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 195).

24.09.2018 року у судовому засіданні були присутні представники сторін, зокрема представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 212)

18.10.2018 судове засідання не відбулось, що вбачається з довідки (а.с. 223).

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в зв'язку зі станом її здоров'я, зазначено, що докази її відсутності будуть надані у судовому засіданні.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомляла суд про причини неявки у судове засідання 09.11.2018 року, тому висновок суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду є помилковим

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 09.11.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.