Дата документу 11.07.2018
Справа № 2-1900/11
Провадження № 4-с/334/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя) ОСОБА_2 щодо поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №46590903 з примусового виконання виконавчого листа №2-1900/11 виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 267463,46грн.

В обґрунтування скарги вказує, що постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 було поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46590903 на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2018 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року неподаною.

Згідно зазначеної ухвали Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року по справі 2-1900/11 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту з транспортного засобу.

30.01.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року по справі №2-1900/11 про залишення заяви без розгляду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не розглянута по суті, тим самим не вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з яким звернувся ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Вважає постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню незаконною, оскільки на момент звернення відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій та викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова винесена з порушенням вимог закону.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні надала постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник зацікавленої особи не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 46590903 з виконання виконавчого листа № 2-1900 виданого 02.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу 267463,46 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 було поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46590903 на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2018 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року неподаною.

30.01.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року по справі №2-1900/11 про залишення заяви без розгляду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не розглянута по суті, тим самим не вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з яким звернувся ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 19.02.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №46590903 на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Листом від 19.02.2018 №11160 постанова від 19.02.2018р. надіслана на адресу сторін виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Таким чином, на час розгляду скарги порушене право боржника відновлено шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 260, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.