Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/438/18
Провадження № 2/670/265/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя. Повідомляє, що вона проживає окремо від чоловіка та бажає розділити спільно нажите майно, оскільки згоди з ним не досягнуто про поділ майна подружжя.

Серед інших вимог вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчужувати в будь-який спосіб частину майна, а саме :

- вантажний автомобіль САЗ - 3502, державний номерний знак НОМЕР_1, у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС №194016 зареєстрований на імя ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- трактор МТЗ-80, державний номерний знак 048-81, у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 546067 від 08.05.2008 року належний ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- легковий автомобіль Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_2, номером шасі (кузова) ZFA9401, у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 367334 належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- легковий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. ВХ 5226АВ, номер кузова ХТА 3101, який у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

- причіп до легкового автомобіля, з реєстраційним номером ВХ3923ХХ, належний відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 820956;

- мікроавтобус ГАЗ 2705, з державним номерним знаком ВХ9705ВХ, номер кузова НОМЕР_3, належний відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №125753.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача звернув увагу суду на відчуження частини майна відповідачем, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчужувати в будь-який спосіб перелічене вище майно.

Заслухавши позицію сторони позивача та дослідивши представлені ним доводи, суд частково задовольняє його клопотання, виходячи із того, що частина майна, на яке претендує позивачка належить третім особам на праві власності, про що вона сама зазначає у позовній заяві.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Виходячи із повідомлення сторони позивача про відчуження частини майна відповідачем, а саме, вантажного автомобіля САЗ - 3502 та легкового автомобіля Фіат Добло, суд приходить до переконання про недоцільність накладення арешту на все спірне майно. При цьому, використовуючи вимоги ст. 386 ЦК України, частина перша якої наголошує на тому, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, арешт слід накласти на майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме: причіп до легкового автомобіля, з реєстраційним номером ВХ3923ХХ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 820956 та мікроавтобус ГАЗ 2705, з державним номерним знаком ВХ9705ВХ, номер кузова НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 125753.

Із повідомлення позивачки, інше майно також належить подружжю, але у позові вона вказує власниками третіх осіб. За таких обставин арештовувати майно осіб, які не є стороною спору, але є його власниками суд не вправі в силу ст. 41 Конституції України, яка наголошує, що право приватної власності є непорушним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із аналізу законодавства слідує, що основною метою забезпечення позову є неможливість чи утруднення виконання судового рішення. Рішення у справі може бути прийняте шляхом виділення частини майна сторонам. З метою недопущення його відчуження, слід накласти на вказані транспортні засоби арешт із забороною їх відчужувати в будь-який спосіб .

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати, виходячи із тієї обставини, що позивачем представлені докази насильства вчиненого зі сторони чоловіка по відношенню до дружини - позивачки та про порушення ним інших статей КУпАП. Тому із врахуванням її повідомлення про недотримання колишнім чоловіком вимог діючого СК України та відчуження частини майна недоцільне зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт із забороною відчужувати в будь-який спосіб наступні транспортні засоби:

- причіп до легкового автомобіля з реєстраційним номером ВХ3923ХХ, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 820956;

- мікроавтобус ГАЗ 2705 з реєстраційним номером ВХ9705ВХ, номер кузова НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 125753.

Копію ухвали направити учасникам справи та до територіального сервісного центру № 6842 для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Потапов