КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 207/14
Провадження № 6/824/50/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення третейського суду заявнику

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?їн;Право та обов'язок&q?із; від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом КС &quци;Центр фінансових послуг&quКС; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В-66/0029/09/108/03 від 28 березня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &qubs;Право та обов'язок&qu>В;від 30 травня 2014 року позовні вимоги КС &quan;Центр фінансових послуг&qu/p; задоволено шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 145 342,39 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, заяву про скасування рішення третейського суду разом із клопотанням про поновлення строку за подання вказаної заяви, яке мотивоване тим, що вона не брала участі у справі, їй не було відомо про її існування, так як жодної процесуальної документації до цього часу не отримувала, а про існування рішення третейського суду вона дізналася лише у жовтні 2018 року від державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ.

Заявник зазначала, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України &qu:3;Про третейські суди&quty;, незважаючи на наявність третейського застереження у договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України &q?де;Про внесення зміни до статті 6 Закону України &q?у ;Про третейські суди&q?і ; щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам&q?чи; від 03 лютого 2011 року № 2983-VI виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Із урахуванням зазначеного, просила поновити строк на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &qu/s;Право та обов'язок&qust; від 30 травня 2014 року та скасувати вказане рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів, стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно до частини сьомої цієї статті ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою вказаної статті, повертається.

Аналізуючи зазначені норми права, суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, внаслідок чого заява підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?дл;Право та обов'язок&qu>від 30 травня 2014 року подана через відділення поштового зв'язку &qung;Укрпошта експрес&quма; 14 листопада 2018 року, тобто більше ніж через чотири роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України є преклюзивним і поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та контекст положень ч. 7 ст. 454 ЦПК України, який не дає право суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленими частинами п'ятою або шостою цієї статті, тому заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454, 455 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &qu ;Право та обов'язок&qu ;від 30 травня 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський