Справа № 2-4271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,приватне підприємство «Дистрибютерська компанія «Меркурій», Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» про захист права власності на автомобіль,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Комсомольським районним судом м. Херсона у вказаній вище справі, а саме зняти накладену згідно ухвали заборону Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля Toyota модель Sequoia, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5ТDBY67А48S019694, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме укладати стосовно автомобіля угоди, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля Toyota модель Sequoia, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5ТDBY67А48S019694, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме укладати стосовно автомобіля угоди, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 10.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області частково скасовано. Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 23.12.2011 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладена заборона порушує права ОСОБА_1 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним їй майном.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,приватне підприємство «Дистрибютерська компанія «Меркурій», Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» про захист права власності на автомобіль задоволено частково, визнано недійсним договір застави № 13/01/302/09-кЛТ від 26.02.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5АВ. за реєстровим № 321; визнано недійсним договір про внесення змін № 1 від 08.02.2010 року до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року, укладений між Відеритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №231; визнано недійсним договір про весен змін № 2 від 30.07.2010 року до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровим № 1414; визнано недійсним договір про весен змін № 3 від 20.10.2010 року до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровим № 1962; визнано недійсним договір застави № 13/05/302/09-КЛТ від 08.09.2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5В,, за реєстровим № 337; визнано недійсним договір про внесення змін від 30.07.2010 року до договору застави № 13/05/302/09-КЛТ від 08.09.2009 року., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстрованим № 1413. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.02.20112 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2012 року в частині визнання недійсними договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року, договорів про внесення до даного договору змін № 1 від 08.02.2010 року, № 2 від 30.07.2010 року, № 3 від 20.10.2010 року, договору застави № 13/05/302/09-КЛТ від 08.09.2009 року та договору про внесення до даного договору змін від 30.07.2010 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2011 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля Toyota модель Sequoia, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5ТDBY67А48S019694, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме укладати стосовно автомобіля угоди, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2011 року про накладення заборони Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля Toyota модель Sequoia, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5ТDBY67А48S019694, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме укладати стосовно автомобіля угоди, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Зняти накладену заборону Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля Toyota модель Sequoia, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5ТDBY67А48S019694, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме укладати стосовно автомобіля угоди, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко