У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/939/2012

провадження № 6/0285/99/18

17 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….......ОСОБА_1,

за секретаря судового засідання………Музики Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі №0616/939/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.07.2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі № 0616/939/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі судового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.03.2012 року видано виконавчий лист №0616/939/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС даний виконавчий лист було втрачено. А тому змушені звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

На підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі № 0616/939/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 17153,82 грн. заборгованості за кредитом та стягнення судового збору в розмірі 171,54 грн.

Згідно відповіді від 18.06.2018 року Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС, виданого на запит ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено, що 17.04.2012 року Новоград-Волинським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0616/939/12 від 26.03.2012 року (ВП 32147716), а 27.12.2012 року вказаний виконавчий лист на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто на адресу стягувача.

Також згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 29.02.2016р. дане виконавче провадження знищено за закінченням строків їх зберігання. Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.06.2018р. виконавчий лист №0616/939/12 від 26.03.2012р. до Новоград-Волинського ВДВС повторно не надходив (а.с. 3-4).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання називає ту обставину, що "при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС даний виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату".

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Лише у червні 2018 року від відділу ДВС стягувач отримав інформацію, що виконавчий лист на їхню адресу був направлений у грудні 2012 року.

17.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і до червня 2018 року (понад 6 років) стягувач не вчиняв жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не цікавився результатом виконання рішення суду.

Представником банку не надано жодного доказу, який би пітверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача вжити заходів для звернення рішення суду до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про стан виконання зазначеного вище рішення суду; про наявність виконавчих проваджень по вказаному виконавчому листі у інших відділах виконавчої служби, крім Новоград-Волинського.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не доведено поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, узагальнюючий вислів "про втрату виконавчого листа" суд не може визнати поважною причиною пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання за недоведеністю.

Одночасно відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так як по виконавчому листі № 0616/939/12 від 26.03.2012 року сплив строк для пред'явлення його до виконання, судом не встановлено підстав для його поновлення, тому стягувачу не може бути виданий його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 258-261, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0616/939/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 17 липня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська