Справа № 676/1675/17
Номер провадження 2/676/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 р. та надані грошові кошти в сумі 37500 грн. строком до 12 жовтня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом 21% річних. Відповдіно до розділу 4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором і сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 12.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано за № 4998. Відповідно до даного договору, відповідач поручився перед позивачем за виконання зобовязань передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 30,2 кв., що складається з одної житлової кімнати площею 16,5 кв. м. Кадинським С.М. в порушення розділу 4 кредитного договору не повернуто у строк, наданий у користування кредит, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. На момент складання позовної заяви відповідач заборгованості повністю не погасив, станом на 12.01.2017 р. є борг перед банком в сумі 83 152,35 грн., в тому числі залишок по кредиту 28 743,99 грн., нараховані відсотки - 31 348,02 грн., нарахована пеня 20 055,74 грн., штраф згідно п.9.2 3004,60 грн. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2012 р. по справі № 2208/7679/12 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стягнуто заборгованість по кредитному договору. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 4998, а саме на квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 30,2 кв., що складається з одної житлової кімнати площею 16,5 кв. м. врахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 р. в загальній сумі 83 152,35 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 30,2 кв., що складається з одної житлової кімнати площею 16,5 кв. м. шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в суді позов не визнали, заперечили проти задоволення позову з мотивів, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином судовою повісткою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підставі наявних у справі доказів.

06.09.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2006 р. ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 35/МК/2006-980 з ПАТ КБ «Надра» на суму 37 500 грн. За тією ж датою на прохання ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого стала спільна квартира АДРЕСА_2. Співвласником заставленої квартири являється її син ОСОБА_5, який в 2003 році був комісований із лав армії через психічне захворювання з діагнозом: затяжна виражена реактивно-невротична депресія, обсестивно-фобічний синдром. Згідно свідоцтва про хворобу № 113-п від 17.04.2003 р. військово-лікарською комісією психоневрологічного профілю ОСОБА_5 визнаний непридатним для військової служби зі зняттям з військового обліку. На час укладення іпотечного договору ОСОБА_5 страждав на психічне захворювання і тому не міг правильно оцінити значення укладеного правочину і не міг розуміти, що в разі непогашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 залишиться без житла. Просить визнати іпотечний договір від 12 жовтня 2006 року недійсним.

ПАТ КБ «Надра» подав відзив на зустрічний позов, заперечує проти задоволення зустрічного позову, мотивуючи тим, що іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, яка перевірила дієздатність і правоздатність сторін договору, тому підстав для задоволення позову не вбачає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 р. За умовами кредитного договору ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 37500 грн. строком до 12 жовтня 2006 року зі сплатою процентів за користування кредитом 21% річних.

За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки (п.4.3 кредитного договору). У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.1 кредитного договору).

Позичальник неналежним чином виконував у мови кредитного договору, станом на 12.01.2017 р. є борг перед банком в сумі 83 152,35 грн., в тому числі залишок по кредиту 28 743,99 грн., нараховані відсотки - 31 348,02 грн., нарахована пеня 20 055,74 грн., штраф згідно п.9.2 3004,60 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 укладений договір поруки за яким ОСОБА_10 поручилась за належне виконання позичальником своїх зобовязань в тому числі повернути до 12 жовтня 2009 року кредит в сумі 35700 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 21% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

12 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 4998, а саме на квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 30,2 кв., що складається з одної житлової кімнати площею 16,5 кв. м. в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 р.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права та обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель, згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку», має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як вбачається з кредитного договору, строк повернення кредиту встановлено не пізніше 12 жовтня 2009 року .

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України);

Іпотека, відповідно до ст. 17 Закону України Про Іпотеку», припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів, що у власності відповідачів є інше житло.

Відповідач ОСОБА_4 виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, внаслідок чого Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитом і у 2012 році звернувся до суду з позовом до боржника та поричителя.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 950 грн. 00 коп. в тому числі заборгованість по тілу кредиту 28 743,99 грн., заборгованості по відсоткам - 16922,67 грн., пені - 29 893,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі по 389,22 грн.

Звернувшись у 2012 році з позовом про стягнення суми кредиту, ПАТ КБ «Надра» змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. Вважається, що на час звернення з таким позовом, настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 заборгованість не погасив, рішення суду не виконав, у зв'язку з чим 17 січня 2017 року Банк направив іпотекодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 письмову вимогу про усунення порушень вимог кредитного договору та про повернення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій, яка станом на 13 січня 2017 року складає 83 152,35 грн., з яких: 28 743,99 грн - залишок по кредиту, 31 348,02 грн нараховані відсотки, 20 055,74 грн - нарахована пеня, 3004,60 грн штраф згідно п.9.2.

Відповідно п. 9.3 договору іпотеки, укладеного між сторонами по справі, договір іпотеки діє повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 12 жовтня 2006 року в реєстрі заборон № 4999.

Іпотекодержатель, згідно з підпунктом 5.1.6 .ст.5 договору іпотеки, має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання(або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін на передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки (п.7.4. договору іпотеки).

Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань в цілому або в тій чи іншій його частині( п.7.1 іпотечного договору).

Ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом частини першої статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщоінше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п. 1.4. Договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 80 000 грн, що в еквіваленті становить 15 841 ,58 дол США.

З урахуванням наведених фактичних даних та приписів Заокну України «Про іпоетки», суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскілки позивачами не надано доказів, що на час укладення іпотечного договору ОСОБА_5 не міг правильно оцінити значення укладеного правочину і не міг розуміти наслідків своїх дій .

Згідно із приписами статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховний Суд України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року роз'яснено, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити перш за все на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Підставою для визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року № 6-1531цс16, від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 661 від 25.10.2018 року Обласної психіатричної лікарні № 1 у звязку з тим, що в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка медична документація за період з 2003 по 2008 рр, яка б давала змогу достовірно дослідити психічний стан ОСОБА_5 в 2006 році, відповісти на запитання чи здатний був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, підписуючи договір іпотеки № 4998 від 12.10.2006 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» не представляється можливим.

Долучене до матеріалів справи свідоцтво про хворобу № 113-п відображає стан хвороби ОСОБА_5 в 2003 році. Група інвалідності у зв1язку івз захворюванням ОСОБА_5 присвоєна в 2009 році. Вказані документи не підтверджують абсолютну неспроможність ОСОБА_5 на час укладення та посвідчення договору розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягнення судовий збір в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 14, 81, 89, 141, 262-265, ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 33, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4998 - нерухоме майно 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому від 10 лютого 1995 року, зареєстровану Кам'янець-Подільським МБТІ 22 лютого 1995 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, № 15-5270 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №35/МК/2006-980 від 12 жовтня 2006 року в 49 950 грн. 00 коп. в тому числі заборгованість по тілу кредиту 28 743,99 грн., заборгованості по відсоткам - 16922,67 грн., пені - 29 893,91 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з початковою ціною, визначеною за згодою сторін у п. п. 1.4. Договору іпотеки в розмірі 80 000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 533,33 грн. з кожного.

Позивач: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, , юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_6, НОМЕР_3, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.01.2001 р., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_12, НОМЕР_4, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 19.12.1999 р., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.