Справа № 462/4474/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про надання правової допомоги, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зобовязати ПАТ «Львівобленерго» терміново відновити електропостачання ОСОБА_2 в окремо стоячий будинок, який позначений в технічному паспорті від 31.08.1989 р., як сарай під літерою «Е», відносно будинку №82 розташованого по вулиці Моторній у місті Львові, у спосіб на розсуд ПАТ «Львівобленерго»; зобовязати ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ПАТ «Львівобленерго» у відновленні електропостачання ОСОБА_2; заборонити ПАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал» вчиняти будь які дії спрямовані на припинення електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення в окремо стоячий будинок, який позначений в технічному паспорті від 31.08.1989 р., як сарай під літерою «Е», відносно будинку №82 розташованого по вулиці Моторній у місті Львові. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів майбутнього позивача буде неможливим, оскільки вказаний сарай по вул. Моторна, 82 у м. Львові є єдиним житлом ОСОБА_2 Вказав, що предметом позову є майбутня вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? ідеальну частку будинку №82 по вулиці Моторній у місті Львові з усіма господарськими будівлями та спорудами та виділення частки будинку у натурі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі про визнання права власності та виділення частки будинку по вул. Моторна, 82 у м. Львові у натурі, зобовязанням комунальних підприємств не вчиняти дії щодо надання чи ненадання певних комунальних послуг в окремо стоячу будівлю, вказану у технічному паспорті як сарай під літерою «Е».

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що заявником не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову, який буде подано у майбутньому. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відтак, прийшов до висновку провідсутність необхідних підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_1 узадоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.