Справа № 640/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.Київський районний суд м. Харкова у складі судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни , -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., заявлений у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Колесник С.А. залучила у якості третьої особи приватного виконавця, при цьому представник позивача вважав це не доцільним, також суддя Колесник С.А. закрила підготовче засідання, однак не вирішила подані заяви та клопотання. Крім того, зазначив, що вочевидь виконавець ОСОБА_4 звернувся до судді Колесник С.А. з пропозицією, щоб вона відмовила позивачу у задоволені позову. Вказані дії свідчать, що суддя Колесник С.А. прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості, тому суддя підлягає відводу.

За положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгладнути відвід без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5, заявлений у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстави відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема за п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять обєктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Колесник С.А. та її зацікавленість у результатах розгляду справи, не надані докази в підтвердження цього. Домовленість судді із приватним нотаріусом ОСОБА_4, щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2 грунтуються на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не згода із прийнятими процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_1, як підставу для відводу ним не доведені, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.