09.10.2018 Провадження по справі № 2-о/380/34/18
Справа № 380/1031/18
Рішення

Іменем України

9 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : КозубІ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності йому атестату № 10261 про закінчення Ворошиловградського міського професійно-технічного училища № 45, виданого 11 липня 1975 року на ім?я ОСОБА_2. Необхідність встановлення цього факту виникла в звязку з неможливістю реалізувати своє право на працю. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки відсутні документи, які б підтверджували або спростовували факт його навчання в зазначеному училищі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт навчання заявника ОСОБА_1 у Ворошиловградському міському професійно-технічного училища № 45 та його закінчення у 1975 році.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, покази свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що заявник у 1975 році закінчив Ворошиловградське міське професійно-технічне училище № 45, про що йому був виданий атестат № 10261 (копія атестату а.с. 5). Проте в даному атестаті була допущена помилка прізвище власника записане ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 згідно паспорту серії СМ № 086286 від 03.12.1999 року (а.с.3) та свідоцтва про народження серії II-ЯР № 059712 від 07.08.1958 року (а.с.6). Внести зміни до атестату не представляється можливим, оскільки на даний час відсутні документи, які б підтверджували або спростовували факт навчання заявника в зазначеному училищі (копія відповіді Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 17.09.2018 року а.с. 20).

Проте факт належності заявнику атестату № 10261 про закінчення Ворошиловградського міського професійно-технічного училища № 45, виданого 11 липня 1975 року на ім?я ОСОБА_2, підтверджується його поясненнями, показами свідка та є доведеним в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 атестату № 10261 про закінчення Ворошиловградського міського професійно-технічного училища № 45, виданого 11 липня 1975 року на ім?я ОСОБА_2, має юридичне значення, оскільки заявник не може реалізувати своє право на працю за спеціальністю. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні даний факт підтверджений.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,315,319,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що атестат № 10261 про закінчення Ворошиловградського міського професійно-технічного училища № 45, виданий 11 липня 1975 року на ім?я ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович