ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №583/848/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1322/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

заінтересована особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2018 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки не звернув уваги, що рішення суду про стягнення аліментів залишилось не виконаним. Крім того, посилання суду на те, що з часу досягнення дитиною трирічного віку у заявниці відсутні підстави для стягнення допомоги, є незаконними, оскільки підставою звернення є поновлення строку для стягнення аліментів за минулий період.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що ніякою домовленості між заявницею та ним щодо сплати аліментів не було, а виконавчий лист було повернуто на підставі її заяви, оскільки вона неодноразово повідомляла, що не бажає отримувати він нього матеріальну допомогу.

Сторони в судове засідання не зявилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже досягла трирічного віку, а сподівання на добровільну допомогу з боку платника аліментів, не може бути поважною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, 04.06.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 (змінила прізвище з «Рагоза» на «Горбаньова» потім на «Семеренко») із заявою, у якій просила поновити строк предявлення виконавчого листа №583/848/15-ц (2/583/454/15) по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/20 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягнення з 20.03.2015 року і по 09.09.2017 року.

Як на підставу своїх вимог, посилалась на те, що строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, до виконання визначений до 09.09.2017 року. Виконавчий лист № 583/848/15-ц був предявлений на примусове виконання до Охтирського відділу ДВС, однак у 2017 році відкликаний нею зі сподіванням про добровільну допомогу з боку платника аліментів. Виконавче провадження закінчилося постановою про повернення виконавчого документу від 02.08.2017 року. Рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини в межах справи виконавчого провадження та після закриття виконавчого провадження не виконувалося. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропустила в поважних причин, так як сподівалася на добровільну допомогу з боку платника аліментів.

Також встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року у справі № 583/848/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/20 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягувати з 20.03.2015 року.

На підставі зазначеного рішення, Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/848/15-ц, строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений до 09.09.2017 року.

Постановою заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу ДВС від 19.08.2016 року виконавчий лист №583/167/15-ц виданий 02.04.2015 року повернуто стягувачу на підставі її заяви від 05.07.2016 року. Заборгованість по аліментам відсутня, аліменти утримані по 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить і частина шість статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки останньою, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не було доведено про існування обєктивних причин неможливості повторного предявлення виконавчого листа у період з 20.08.2016 року по 09.09.2017 року до примусового виконання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_5