Справа № 461/5417/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткового заходу забезпечення позову до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою про вжиття додаткового заходу забезпечення позову до його пред'явлення.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17.07.2018 року у справі № 467/5182/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.03.2006 року до набрання законної сили рішенням суду. Після винесення ухвали про забезпечення позову, заявнику стало відомо, що квартира за адресою м. Львів, вул. Садівнича, 27/36 була розміщена Львівською філією ДП «СЕТАМ» в Системі електронних торгів арештованого майна з відповідним оголошенням. Вказане оголошення продовжує знаходитися на сайті до сьогодні. Відтак, незважаючи на вжиття судом заходів забезпечення позову, починаючи з 17.07.2018 року до сьогодні, продовжується вчинення виконавчих дій, спрямовані на продовження стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 15.03.2006 року про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27 у виконавчому провадженні 40690017, що входить до зведеного виконавчого провадження 53700478. Таким чином, просить суд вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та Львівській філії Державного підприємства «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продаж предмету іпотеки - квартири про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27 за номером лоту 292200 в Системі електронних торгів арештованого майна.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, що щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини /ч.2 ст. 151 ЦПК України/.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17.07.2018 року у справі № 467/5182/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.07.2018 року. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.03.2006 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1028 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду.

20 липня 2018 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 1028 від 15.03.2006 року.

Зважаючи на викладене, судом вже вжито заходи забезпечення позову, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані. Враховуючи те, що рішення суду не набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову продовжують застосовуватися.

Посилання заявника в заяві на те, що Державне підприємство «СЕТАМ» та Львівська філія Державного підприємства «СЕТАМ» продовжують вчиняти дії з проведення електронних торгів, зокрема продаж предмету іпотеки - квартири про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27 за номером лоту 292200 в Системі електронних торгів арештованого майна, не підтверджено належними доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо вжиття додаткового заходу забезпечення позову не можуть вважатися обґрунтованими із тих підстав, що проведення прилюдних торгів із приводу реалізації майна, можуть проводиться на виконання виконавчого листа у іншій справі, як наслідок задовольняючи таку заяву суд фактично втрутиться у виконавче провадження, яке відкрито у іншій справі.

У доданих до заяви скріншотів не міститься достатньо відомостей, що проведення електронних торгів здійснюється на виконання саме виконавчого провадження №53700478.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткового заходу забезпечення позову до його пред'явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.