overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.
Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2129/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустьске обєднане управління ПФУ в Закарпатській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.56,293,295-298,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустьске обєднане управління ПФУ в Закарпатській області про встановлення юридичного факту. Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 23.10.2018 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст.261, ч.ч. 1, 2 ст.273, ст.354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3222/16-ц
номер провадження 4-с/695/8/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по виконавчому провадженню №55983319.

Вказана справа автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіну В.О. та призначена останнім на 28.08.2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В..

Судом встановлено, що до судового розгляду вказана скарга фактично не вирішена, відповідної заяви від скаржника про залишення без розгляду її скарги до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв..

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний номер 741/1474/18
Провадження № 2/741/661/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 10 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: с. Тертишники Носівського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 12, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання (знаходження) яких відповідно: АДРЕСА_1; м. Носівка Чернігівської області, вуль Вокзальна, 300; м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просив визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року з тих підстав, що він посвідчений особою, яка не мала повноважень його посвідчувати.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 4 грудня 2018 року.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 480/879/18
Провадження № 2/487/1981/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, б. 10, кв. 5-А) до ОСОБА_2 (54037, м. Миколаїв, вул. Озерна, б. 10, кв. 24) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно належним чином, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 182/5645/18
Провадження № 2/0182/2927/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, м.Нікополь, вул.. Бакинська, 38) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.11.2018 року о 10.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/823/18
Провадження № 2/535/348/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 16.10.1996 року відділом Котелевським відділом РАГС Полтавської області, за актовим записом № 72.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1773/18
Провадження № 2-н/661/146/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя Д.В. Червоненко
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «27» липня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Чертвертуха О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2018 року в результаті повторного авторозподілу клолпотання передане судді Сингаївському О.П. для вирішення.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 28.09.2018 року.

27.09.2018 року до суду надійшла заява про відвід судді Сингаївському О.П. подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4.

На підтвердження своїх повноважеь адвокат ОСОБА_3 долучив до заяви не завірену ксерокопію ордеру серії КВ №189114 паганої якості.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіренністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність." Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею або копії з них , засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що унеможливлює посвідчення копії ордеру суддею або встановлення повноважень особи, що подала заяву в іншій спосіб, в звязку з чим суд залишає заяву про відвід судді без розгляду, як подану особою, що не має на це повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву про відвід судді Сингаївському О.П. подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/966/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/966/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 06 листопада 2018 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5748/18
Провадження № 2/552/1801/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Судовий збір урозмірі 704 грн. 60 коп. сплачений тільки позивачем ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, що суперечить п. 7 ч. 6 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже позивач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 60 коп.

Як убачається із доданих до позовної заяви доказів, а саме свідоцтва про право власності на спірне житло, власниками спірного житла є позивачі і відповідачі по справі та кожному учаснику вказаних правовідносин належить на праві спільної часткової власності по ? частині спірної квартири.

Позивачі не обґрунутвали позовних вимог в частині того, на яких правових підставах вони просять визнати співвласників спірної квартири такими, що втратили право на користування житлом.

Власниками спірної квартири є не тільки позивачі, а і відповідачі, а отже є незрозумілим, як співвласники квартири ( відповідачі по справі) перешкоджають позивачам вільно володіти спірною квартирою, тоді як відповідно до вимог статті 361 ЦК України співвласник спільної часткової власності має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Окрім того позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_5 переїхала проживати до свого чоловіка, однак місце їхнього проживання не зазначають

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва