Справа № 185/638/18
Провадження № 2/185/1371/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного судового провадження, в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

31 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, в якому просила суд, збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) Відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову вона зазначила, що із Відповідачем вона уклала шлюб 10.11.1990 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 22.05.2007 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 року з Відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, доходу на утримання неповнолітніх дітей, але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян на неповнолітніх дітей, щомісячно, починаючи з 25.11.2005 року і до повноліття дитини. 28.05.2010 року між нею та ОСОБА_8 було укладено шлюб, та змінено її прізвище з «Горобець» на «Сидорчук». На даний час ОСОБА_7 є повнолітньою особою. З 21.08.2009 року стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, припиняється. А на утримання молодшої неповнолітньої доньки ОСОБА_6 вираховується у розмірі 1/6 частини. Вважає, що матеріальне становище Відповідача змінилось, оскільки він більше не виплачує аліменти на утримання старшої доньки.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Проте від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд, слухати справу за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог, та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення позивача, пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбних відносинах з 10 листопада 1990 року, та 22 травня 2007 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб розірвано та змінено прізвище з «Рубель» на «Горобець».(арк.с.10). Від цього шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.(арк.с.8). Судом також встановлено, що позивач проживає разом з неповнолітньою дитиною, а саме: з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 року, відповідно до якого стягнуто щомісячно, аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_9 починаючи з 25.11.2005 року і до повноліття дитини(арк.с.9), також підтверджується копією довідки про склад сімї за місцем проживання.(арк.с.13). 28.05.2010 року між гр. ОСОБА_8 та позивачем було укладено шлюб, відповідно до якого у останньої змінилося прізвище з «Горобець» на «Сидорчук», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.(арк.с.11). На виконанні в Павлоградському МРВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1156 від 01.03.2006 року про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей, що підтверджується копією довідки з Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ(арк.с.12), з якої вбачається, що залишок заборгованості за період з 01.06.2017 року по 31.01.2018 року становить 7004,25 грн., а в розрізі по місячно становить червень 2017 року 782 грн.; липень 2017 року 808,25 грн.; серпень 2017 року 888,50 грн.; вересень 2017 року 888,50 грн.; жовтень 2017 року 888,50 грн.; листопад 2017 року 888,50 грн.; грудень 2017 року 930 грн.; січень 2018 року 930 грн. Судом також встановлено, що відповідач має на своєму утриманні ще одну неповнолітню дитину, а саме: син гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 від іншого шлюбу, та з відповідача стягуються на утримання сина аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, що підтверджується копією судового наказу.(арк.с.36).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України, аліменти правильно стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, що вбачається з підстав на які посилається позивач та її представник аргументуючи свої позовні вимоги, а саме, те що наразі одна з дітей на яку стягувалися аліменти досягла повноліття, і тому на користь позивача наразі стягується 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, проте як встановлено судом не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, окрім цього відповідно до положень ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, встановлений необхідний розмір для однієї дитину на утримання якої стягується аліменти, а саме у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, тобто позивач мав підстави для звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів з 1/6 частини на ? частину заробітку (доходу) відповідача, проте не врахувала те, що на утриманні відповідача є ще одна неповнолітня дитина від іншого шлюбу на утримання якої стягуються аліменти з нього, а тому суд враховуючи вищенаведене у відповідності до положень ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, приходить до висновку, що відсутні підстави для збільшення розміру аліментів з 1/6 частки на ? частку від заробітку (доходу) відповідача, а також те, що органами ДВС враховується заборгованість боржника відповідача у розмірі не меншому ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, окрім цього якщо у задоволенні позову було відмовлено, то витрати на судовий збір компенсуються за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_11