Справа №265/5670/18
Провадження №2/265/1406/18
08 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
за участю секретаря Хайтулової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,
Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, посилався на те, що 13.10.2017 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого, позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що на день звернення до суду за офіційним курсом НБУ еквівалентно 131650,00 грн., які відповідно до договору займу, ОСОБА_3 повинен був повернути до 01.05.2018 року. Однак, станом на момент звернення до суду із позовом, договір займу не виконаний, грошові кошти не повернуті. Відповідач не реагує на усні прохання про повернення грошових коштів, на телефонні дзвінки не відповідає. На адресу боржника була направлена претензія про повернення грошових коштів, яку відповідач проігнорував, грошові кошти не повернув. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором займу відповідно до курсу НБУ станом на момент звернення до суду у сумі 131650,00 гривень, а також 3 % річних за період з 01.05.2018 року по 02.07.2018 року у сумі 681,69 гривень, а всього 132331,69 грн., а також судові витрати.
Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 до суду надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на пред'явлений позов не надав.
З урахуванням наведених обставин, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, оскарження договору займу здійснюється на підставі письмових доказів, згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір займу від 13 жовтня 2017 р., за яким позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути зазначену суму у строк до 01.05.2018 року, що підтверджується розпискою складеною власноручно відповідачем.
Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі. Ці обставини підтверджуються договором займу та розпискою, складеною та підписаною відповідачем ОСОБА_3
Як вбачається з договору займу, між сторонами була домовленість про повернення суми позики в строк до 01.05.2018 року.
Строк, обумовлений сторонами у договорі займу, сплинув, отже позивач вправі звернутись за судовим захистом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При розрахунку трьох процентів річних, за договором займу від 13.10.2017 року, за період 02.05.2018 р. по 02.07.2018 р. кількість днів прострочення складає 62 дні. Таким чином 3 % річних складає: 131163,46 гривень* 3% *62):365:100=668,39 гривень.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 131831,85 гривень.
Приймаючи до уваги, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 1 354,46 гривень, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1354,46 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 218, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 12,81, 89, 130,141, 223, 263-265,280, 284 ЦПК України, суд
1.Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики від 13 жовтня 2017 року у розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США, що на момент звернення до суду згідно з курсом НБУ складає 131163 (сто тридцять одна тисяча сто шістдесят три )гривні 46 копійок, 3% річних у сумі 668(шістсот шістдесят вісім)гривень 39 копійок, а всього, 131831(сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 85 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму сплаченого судового збору у сумі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) гривні 46 копійок.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду
8.Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.10.2018 року.
Суддя Щербіна А.В.