КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6372/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/3157/18

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинський В.С., у цивільній справі за заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку 21, площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня 2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також до апеляційної скарги додала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначала, що ухвалу суду постановлену без її участі, копію ухвали отримала 30 листопада 2018 року, про що є відмітка у довідковому листі у справі.

З огляду на вищевказане, просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року постановлена за відсутності учасників справи.

23 листопада 2018 року суд направив сторонам по справі копію ухвали від 23 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 14 грудня 2018 року в межах п'ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту ухвали, вважаю, що зазначені ним причини недотримання строку апеляційного оскарження є поважними.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?іш;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?іш;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 359, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинський В.С., у цивільній справі за заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: