КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/20784/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 17 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про визнання права власності на прибудови та надвірні будівлі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_4 зазначала, що на підставі рішення Хмельницького міського суду від 21.12.1986 року їй на праві особистої власності належить ? частина житлового будинку №40/1 по вул. Постишева (ОСОБА_6) в м. Хмельницькому, інша частина будинку належить відповідачу. Земельна ділянка в розмірі 0,10 га., на якій розташований будинок, належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивачка вказує, що вона за власні кошти та з дозволу співвласників побудувала приміщення до частини будинку, що знаходиться у її власності та хлів з літньою кухнею, які не були прийняті в експлуатацію. У звязку із тим, що вказані приміщення не були прийнятті в експлуатацію та неузгодженістю правової позиції з відповідачем, позивачка просила суд визнати за нею право власності на прибудову: приміщення 2-1, розміром 3 м.кв., коридор, приміщення 2-2, розміром 6,9 кв.м., кухня; надвірні будівлі: цегляний хлів «Ю» з літньою кухнею, розміром 60,2 м.кв., «б» підвал, площею 60,2 м.кв., цегляний хлів «В», розміром 11,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Д. Багалія, 40/1.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Хмельницьку міську раду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість та порушення норм матеріального права. Апелянтка вказує, що при виготовленні технічного паспорту БТІ допустило помилку, зазначивши невірно рік будівництва прибудови та надвірних будівель, проте в результаті звернення ОСОБА_4 було виготовлено новий технічний паспорт, в якому зазначено рік будівництва спірних прибудов до 1992 року. Апелянтка вказує, що маючи намір зареєструвати приміщення, вона разом із відповідачем звернулися до реєстраційної служби, проте їх повідомили, що реєстрацію можуть провести лише в рівних частинах між сторонами. ОСОБА_4 зазначає, що не погоджується на таку реєстрацію, оскільки будівництво було проведено за її власний рахунок, крім того, ОСОБА_5 позов визнав. Апелянтка вважає, що судом першої інстанції помилково було залучено до участі в справи Хмельницьку міську раду, адже земельна ділянка, на якій розміщені побудови та житловий будинок належить сторонам на праві особистої власності. Тому, ОСОБА_4 просила суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку №40/1 по вул. Багалія Дмитра в м. Хмельницькому. Власником іншої частини цього ж будинку є ОСОБА_5

Земельна ділянка кадастровий номер :25:002:1141 плошею 0,1 га.з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Багалія Дмитра, 40/1 в м. Хмельницькому належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням виконкому міської ради народних депутатів №48 від 18.02.1988 року, додаток №2 від 06.01.88 року п.10 надано ОСОБА_4 дозвіл на будівництво веранди розміром 3х5 м., із висотою потолку не менше 2,20м. та дозволено виготовити технічну документацію на будівництво приміщень у відповідності до СНіП в «Укржилремпроект» літньої кухні, приміщення для зберігання твердого палива та запропоновано знести приміщення деревяне «Б».

Як вбачається із матеріалів справи проектним інститутом «Укржилпромпроект» виготовлено Технічне заключення на будівництво госппобутприміщено по вул. Постишева, 40/1 в м. Хмельницькому.

19.03.2013 року Хмельницьким БТІ на замовлення ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок №40/1 по вул. Дмитра Багалія в м. Хмельницькому, відповідно до якого прибудова «а» побудована у 2004 році, хлів з літньою кухнею «Б», підвал «б» побудовано у 2005 році, а хлів «в» - у 2013 році.

Згідно витягу із протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано дозвіл на збереження самовільного будівництва прибудов до житлового будинку та господарських споруд по вул. Багалія, 40/1 в м. Хмельницькому, рекомендовано управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови і обмеження та розяснено замовникам про необхідність звернення із заявою до Хмельницької міської ради з проханням про збереження обєкту будівництва для надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під самовільне будівництво прибудов до житлового будинку та господарських споруд по вул. Багалія, 40/1 в м. Хмельницькому.

26 лютого 2018 року ОСОБА_4 звертається до начальника Хмельницького БТІ із заявою про внесення виправлень помилок у технічному паспорті в частині зазначень дати будівництва прибудови «а», літньої кухні «Б», підвалу «б», хліва «В».

20.03.2018 року Хмельницьким БТІ виготовлено новий технічний паспорт за заявою ОСОБА_4 на житловий будинок № 40/1 по вул. Дмитра Багалія в м. Хмельницькому, в якому зазначено рік забудови прибудови «а» 1988, хліва з л. кухнею «Б», підвалу «б», Хліва «В» - 1990.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 4 9, 18, 38 50, 58, 70 73, 96 99).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_4 не дотримано встановленого порядку реєстрації її речового права на нерухоме майно, а саме прибудови до житлового будинку «а» 1988 року забудови, хліва з л. кухнею «Б», підвалу «б», хліва «В» - 1990 року забудови.

Так, відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 року, є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в Державних будівельних нормах А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/5-126, в якому, зокрема, роз'яснюється, що по об'єктах, які збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається Бюро технічної інвентаризації.

Виходячи зі змісту наведених нормативних актів, ОСОБА_4, як така, що здійснила будівництво прибудови до житлового будинку та господарських будівель до 5 серпня 1992 року, могла за умови прийняття їх до експлуатації відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на вказану нерухомість.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

І на виконання положень зазначеного закону КМУ 17 жовтня 2013 року було прийнято постанову № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (що втратила чинність на підставі Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), відповідно до п. 49 якої для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований обєкт нерухомого майна (до яких відносяться і будівлі, збудовані до 05 серпня 1992 та права на які не оформлені) заявник подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 05 серпня 1992 року, є технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси.

Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком із наданням оригіналів документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав (п. п. 6, 7).

Встановлено, що ОСОБА_4 до звернення до суду із позовом про визнання права власності на прибудову та надвірні будівлі не зверталася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо реєстрації речових прав на зазначене нерухоме майно.

Наявний в матеріалах справи лист зазначеного вище відділу за №1311 від 27.03.2018 року підтверджує звернення ОСОБА_4 лише від 21.03.2018 року, тоді як позивачка звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом 24.10.2017 року. Крім того, як вбачається із змісту листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради адресованого ОСОБА_4, останньою було надано протокол №1 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 12.04.2016 року, відповідно до якого прибудови до житлового будинку та господарські споруди по вул. Багалія, 40/1 в м. Хмельницькому були визнані самочинними та реєстратором розяснено, які документи слід надати заявниці для здійснення державної реєстрації права власності на прибудови до житлового будинку та господарські споруди в такому випадку; як будуть внесені відповідні зміни до запису Державного реєстру прав. (а.с. 119 120).

А тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення суду є безпідставними.

Разом з тим, судова колегія вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про самочинність спірних прибудови до житлового будинку та надвірних будівель є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, перелік обєктів, які не є самочинним будівництвом, наведено у п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства будівництва від 24.05.2001 р. №127. І не вважається самочинним будівництвом: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.

Як встановлено, прибудова «а» до житлового будинку та господарські будівлі: цегляний хлів з літньою кухнею «Б», підвал «б», цегляний хлів «В» були побудовані до 05 серпня 1992 року, тому це будівництво не є самочинним. Однак, висновок суду першої інстанції щодо самочинності вказаних обєктів не впливає на законність оскаржуваного рішення суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що апелянту незрозуміло з яких міркувань суд залучив до участі в справі в якості третьої особи Хмельницьку міську раду, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Адже питання щодо залучення до участі в справі третьої особи вирішено судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 222 ЦПК України та з врахуванням вимог ст. 53 цього ж Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам є голослівними, адже судом у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України оцінено докази, які зібрані у справі і ці доводи зводяться до незгоди апелянта із їх оцінкою. Разом з тим, відсутність у мотивувальній частині оскаржуваного рішення мотивації відхилення чи врахування кожного доказу є процесуальним порушенням, однак таке порушення не є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк