Номер провадження: 22-ц/785/5513/18
Номер справи місцевого суду: 520/4021/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Справа №520/4021/18

Провадження №22-ц/785/5513/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, постановленою під головування судді Бескровного Я.В. у м. Одесі,-

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі №520/4021/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роз'яснено, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №520/4021/18 та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що між заявником та будь-якою іншою особою існує спір щодо спадкового майна, а висновки суду не відповідають обставинам справи, так як заявнику необхідно лише встановити факт належності правовстановлюючого документу з метою в подальшому оформити свої спадкові права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заявлених вимог вбачається, спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Звертаючись з зазначеною заявою, заявник посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_4 За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку, розташовану на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується заповітом від 15.06.2017 року ( а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.8).

18.09.2017 року, після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа, що підтверджується «роз'ясненням щодо спадкування» від 18.09.2017 року (а.с.10).

Заявнику при зверненні до приватного нотаріуса Бичіхіної О.Ю., з метою реалізації спадкових прав, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав того, що в поданих документах є розбіжності у написанні призвіща спадкодавця між правовстановлюючим документом і свідоцтвом про його смерть.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно посилався на те, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 необхідно для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відсутній спір не заслуговують на увагу , оскільки в позасудовому порядку позивач не може врегулювати спір , а звернення з заявою до суду підтверджується наявність спору.

Інших доводів які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 30.07.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова