Провадження № 2/761/7847/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - Денисюк Н.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Разом з тим, 10.10.2018 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - Денисюк Н.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., яка мотивована тим, що з огляду на не підсудність даної справи Шевченківському районному суду м.Києва, визначений по справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, як передбачено ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви представника відповідача про відвід судді, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передання заяви про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - Денисюк Н.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами), для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: