Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 408/6053/17-ц
Провадження № 22ц/782/366/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Кострицького В.В, Яреська А.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року, постановлену у складі судді Цимбал Ю.Ю. у смт.Біловодську Луганської області 19.01.2018 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 рокуПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернулось до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013року.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з цим, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На момент укладення договору про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013 року відповідачі у справі були прописані в Луганській області. З 2014 року відповідачі перебувають на обліку, як внутрішньо переміщені особи, та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради № та від 24.10.2014 року.

Для подальшої співпраці з ПАТ «Ощадбанк» та повідомлення про зміну місця проживання ОСОБА_4 була подана заява про приєднання № 652773 від 03.09.2015 року в ПАТ «Ощадбанк» філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі якої відкритий картковий рахунок для соціальних виплат № 0330, про що свідчить довідка № 24 від 13.03.2018 року. А також були внесені уточнюючі дані щодо теперішнього місця проживання у м.Черкаси.

Тому ОСОБА_4 вважає, що з 03.09.2015 року ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- ЛОУ АТ «Ощадбанк» було проінформованио про зміну місця проживання відповідача в м.Черкаси та приховавши дану інформацію в своїх цілях, ввів Біловодський районний суд Луганської області в оману, що призвело до невірного визначення підсудності справи та винесення ухвали про відкриття провадження від 19.01.2018 року.

Позивач та відповідач ОСОБА_5 не скористались своїм правом та відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не направили.

Учасники справи, яких було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому справу розглянуто без їх участі на пыдставы ч.2 ст.372 ЦПК Украъни.

Перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року, відповідно до поштового штемпеля на конверті, а.с. 51, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши при цьому адресу місця проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_2, а також адресу місця проживаня ОСОБА_5: АДРЕСА_3 (а.с. 2), посилаючись на те, що відповідно до ст.113 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовною заявою) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, відповідно до запитів Біловодського районного суду Луганської області Управлінням державної міграційної служби України в Луганській області надано відповіді про відсутність запитуваної інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 55, 56).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі із зазначенням, що справа підсудна цьому суду (а.с. 57).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма викладена у ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо перевірки судом першої інстанції наявності у відповідачів статусу внутрішньо переміщеної особи, не витребувано інформації з відповідних органів соціальної політики щодо фактичного місця проживання відповідачів, як внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з довідками від 24.10.2014 року № та про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1. Адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаних довідках зазначено: АДРЕСА_4. (а.с. 96, 97).

Отже, відповідно до зазначеної довідки, зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів є квартал Волкова, 18/87, м.Луганськ, Жовтневий р-н.

Відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014, підсудність справ Жовтневого районного суду м.Луганська змінено та визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» №1706-VII від 20.10.2014 року довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.20 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» закони та інші нормативно-правові акти України діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 цього Закону внутрішньо переміщені особи користуються тими ж правами і свободами відповідно до Конституції, законів та міжнародних договорів України, як і інші громадяни України, що постійно проживають в Україні. Забороняється їх дискримінація при здійсненні ними будь-яких прав і свобод на підставі, що вони є внутрішньо переміщеними особами.

З урахуванням адреси місця фактичного проживання відповідачів у справі, відповідно до довідок від 24.10.2014 року № та про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, дійсно, дана справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, але зазначена інформація не перевірена судом першої інстанції у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься у паспортних даних відповідача ОСОБА_5 остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, а.с.30-31, а не за вказаною у довідці переміщеної особи адресою: АДРЕСА_4, а.с.97, що впливає на визначення підсудності справи, визначеної розпорядженням ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014року.

Аналізуючи вищевказане можна зробити висновок про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження Біловодським районним судом Луганської області не було вжито всіх заходів щодо встановлення місця проживання відповідачів у справі, що призвело до відкриття провадження Біловодським районним судом Луганської області з порушенням правил підсудності.

З урахування вищезазначеного, колегія суддів не вважає за можливе передати справу на розгляд Придніпровському районному суду м.Черкаси, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування та позивача не позбавлено права на вибір суду за підсудністю для пред'явлення позову, за умови виконання вимог ч.1 ст.27 ЦПК України та ч.15 ст.28 ЦПК України (у разі потреби).

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що довідка про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи, на яку посилається останній, пред'являється разом с паспортом громадянина України або іншим документом, що посвідчує особу, про що зазначено у довідці, а.с.96, але, ОСОБА_4 до довідки та, відповідно до апеляційної скарги, зазначених документів не додано.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 1 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 30.08.2018 року.

Головуючий

Судді: