overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9332/15-ц
Пров. № 2/202/48/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9, просила витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради інформацію щодо надання, отримання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт будинку за адресою: м. Дніпро, вул.. Хабаровська, буд. 55, а у разі відсутності такого дозволу на імя ОСОБА_10, здійснити перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо встановлення факту самовільного будівництва будинку за указаною адресою. Дана інформація необхідна для повного та обєктивного вирішення спору.

Суд, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_8, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи, що представником позивача не доведено, які обставини у справі, що підлягають доказуванню, може підтвердити або спростувати зазначена інформація, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання щодо витребування інформації з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відсутні.

Також суд зазначає, про відсутність повноважень у призначенні і проведенні будь-якої перевірки, як в державних органах, так і в інших установах недержавної форми власності.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 6/761/846/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 438ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 309/2850/18
Провадження № 2/309/1696/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання с.Нанково, 365, Хустського району, Закарпатської області/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 15 хв. «07» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
10.10.2018 Справа № 380/1291/18
Провадження по справі № 2/380/502/18
про відкриття провадження
10 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Березівський районний суд Одеської області
27.09.2018
Справа № 494/1188/18
Провадження № 2/494/565/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченко, 14, с. Демидове, Березівський район, Одеська область, 67312) до ОСОБА_2 (вул. Пушкінська, 97, м. Березівка, Березівський район, Одеська область, 67300) «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просилт розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 грудня 1997 року Виконкомом Демидівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області, актовий запис №5.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 541/2136/18
Провадження № 2/541/1139/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 02.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання.

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду (а.с. 33).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, суд -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Осаулова Н.А.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 2018 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»______________ 2018 року
Головуючий суддя Осаулова Н.А.
Справа № 346/2510/18
Провадження № 2/346/1456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей та соціального захисту, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

04 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей та соціального захисту, - без розгляду, просить розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача.

Сторони, та представник третьої особи, в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей та соціального захисту, про позбавлення батьківських прав - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей та соціального захисту, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 621/775/18
Провадження № 2/522/6819/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді- Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

До суду 23.07.2018 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Між тим, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду за вхід. № 77250/18 23.07.2018 року, а судове засідання по вищевказаній цивільній справі призначено на 26.07.2018 року, тобто, заявником порушені строки подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлені ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Ю. Бойчук

24.07.2018
Справа № 739/1577/18
Провадження № 2/739/539/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіпро

"10" жовтня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участю секретаря Неживець К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Відповідач ОСОБА_2 у судове не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.