Справа № 358/173/18 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.
Провадження № 22-ц/780/3150/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 49 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у складі судді Кіхтенка С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив зменшити розмір коштів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, і стягувати з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, вважає, що мав право не з'являтися до судових засідань, оскільки зі змісту отримуваних ним судових повісток не вбачалося, що його явка до суду є обов'язковою, є необхідність надання суду будь-яких пояснень, що його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, не надала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з'явився до судового засідання. Суд зазначив, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак, нез'явлення позивача до судових засідань перешкоджає розгляду справи. Тому, до спірних правовідносин суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив зменшити розмір коштів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, і стягувати з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.1-4).

01 березня 2018 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області провадження у справі відкрито. Призначено підготовче засідання на 22 березня 2018 року (а.с.27).

22 березня 2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, по що свідчить довідка, наявна у матеріалах справи (а.с.32).

22 березня 2018 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року (а.с.33).

02 квітня 2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, по що свідчить довідка, наявна у матеріалах справи. Розгляд справи відкладено на 13 квітня 2018 року (а.с.44).

13 квітня 2018 року у справі відбулося судове засідання за участю позивача - ОСОБА_2, справу відкладено до 03 травня 2018 року (а.с.52).

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.63).

03 травня 2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, по що свідчить довідка, наявна у матеріалах справи. Розгляд справи відкладено на 18 травня 2018 року для виклику відповідача (а.с.65).

18 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Кіхтенка С.О. у нарадчій кімнаті (а.с.68).

05 червня 2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, про що свідчить довідка, наявна у матеріалах справи (а.с.72).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишено без розгляду (а.с.74).

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з'явився до судового засідання. Суд зазначив, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак, нез'явлення позивача до судових засідань перешкоджає розгляду справи. Тому, до спірних правовідносин суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки така умова як повторна неявка позивача до судового засідання не мала місця при розгляді даної справи.

Так, 18 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Кіхтенка С.О. у нарадчій кімнаті. 05 червня 2018 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Відтак, перебування головуючого судді Кіхтенка С.О. у нарадчій кімнаті не можна вважати нез'явленням позивача до судового засідання, що мало відбутися 18 травня 2018 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було вчинено дій, що свідчили б про визнання судом явки позивача обов'язковою. А тому, посилання суду на те, що нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи є необгрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував до правовідносин п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «26» липня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.М. Кулішенко
В.О. Фінагеєв