№ провадження 2/646/1344/2018
Справа № 646/4100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова про визнання дій державного виконавця неправомірним та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ержавної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова, в якому просить:

-дії відповідача, щодо невирішення порушених позивачем питань у заявах від 14.05.2018 та 17.05.2018 у місячний або 15-денний термін - визнати неправомірними;

-дії державного виконавця щодо накладання арешту на майно постановами № 44982730 від 15.10.2014 та № 44982730 від 25.10.2014 визнати неправомірними;

-дії державного виконавця щодо не зняття арешту майна після закінчення виконавчого провадження визнати неправомірними;

- арешт на майно, накладений постановами № 44982730 від 15.10.2014 та № 44982730 від 25.10.2014 після закінчення виконавчого провадження визнати неправомірними;

зобов'язати міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова вилучити з реєстру обтяжень записи щодо арешту майна, внесені постановами № 44982730 від 15.10.2014 та № 44982730 від 25.10.2014.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175, 447 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача; повного найменування відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; у позовній заяві не вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а саме не визначено коло осіб права яких можуть бути порушені та не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами сплачено судовий збір за повя'зані вимоги не майнового характеру - в сумі 704,80грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (704,80 грн.).

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачами не зазначено в позові.

У зв'язку із зазначеним позивачам необхідно доплатити судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 704,80 грн. за кожну, а всього 2 819, 60 грн.

При цьому, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, сторона виконавчого провадження наділена правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_1 потрібно оформити свої вимоги відповідно до чинного законодавства.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача (його представника).

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,177,185, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова про визнання дій державного виконавця неправомірним та зняття арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов