У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/679/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень запис про арешт земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2звернувся в суд із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року яке ухвалено в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в березні 2016 року ОСОБА_1 довідався про те, що від його імені та за його підписом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду була подана позовна заява про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт земельної ділянки, за якою 16.01.2015 року судом було відкрито провадження у справі № 607/679/15-ц та рішенням суду від 28.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, 11.02.2015 року за підписом заявника до суду було подано та зареєстровано заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 Вказаних заяв ОСОБА_1 особисто не писав, не підписував та не уповноважував будь-яких осіб робити це від його імені. Оскільки зазначені заяви були подані та підписані від імені позивача ОСОБА_1 невідомою особою, заявник звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою і 25.05.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0001829 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30.03.2017 року було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої всі підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_1 на поданих до суду заявах у цивільній справі №607/679/15-ц виконані не заявником, а іншою особою. Таким чином, позовну заяву про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт земельної ділянки подано до суду від імені заявника невідомою особою, яка не мала відповідних повноважень на ведення справи. ОСОБА_1 вважає, що дані обставини є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області і про їх фактичне існування він зміг обґрунтовано стверджувати лише після отримання їх підтвердження належними доказами, тобто після проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, у зв»язку із чим ним було пропущено законодавчо встановлений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами. Із врахування наведеного просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року та постановити ухвалу про повернення позовної заяви, як такої, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України 2004 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав із мотивів, викладених у ній та просить її задовольнити.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи належно повідомлялись.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,073 га в с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт земельної ділянки та заборони на її відчуження.

Як зазначено в описовій частині рішення, позивач ОСОБА_1 у судове засідання 28.04.2015 року, в якому було ухвалено рішення у справі, не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 17.06.2015 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 607/679/15-ц, 25.05.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № №0001829, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом подання та підписання від його імені позовної заяви до суду про зняття арешту та вилучення запису про арешт та заборону щодо земельної ділянки невідомою особою.

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.10.2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв»язку із пропуском строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, за відсутності клопотання про його поновлення.

07.11.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд суду від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.-ч.1,2 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи той факт, що про існування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року у справі за його позовом, ОСОБА_1 дізнався в березні 2016 року, однак фактичні обставини, які зумовили подання ним заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі йому значно пізніше, зокрема після ознайомлення із висновком призначеної у кримінальному провадженні №0001829почеркознавчої експертизи № 1.1-41/17 від 30.03.2017 року яким встановлено, що всі підписи та рукописний текст від імені позивача на поданих до суду заявах у цивільній справі №607/679/15-ц виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, суд приходить до переконання, що законодавчо встановлений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами пропущено заявником ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У відповідності до п. 5 постанови №4 від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналізуючи наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази, суд приходить до переконання, що зазначені заявником обставини, зокрема посилання на той факт, що він не підписував подану до суду позовну заяву про звільнення з-під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт земельної ділянки, а також заяву про розгляд справи у його відсутності та не уповноважував на це інших осіб за своїм змістом є процесуальними недоліками розгляду справи та не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Вказані обставини не дають суду підстав для скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки є підставою для перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423-425, 429 Цивільно-процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень запис про арешт земельної ділянки.

Залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року яке ухвалено в цивільній справі № 607/679/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про звільнення з під арешту земельної ділянки та зобовязання виключити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень запис про арешт земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5