Справа №303/7192/16-ц
2р/303/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву третьої особи ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 13.09.2017 року.

Заява мотивована тим, що рішення суду для третьої особи ОСОБА_1 є незрозумілим, оскільки не зазначено куди мають бути виселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Розгляд заяви здійснюється відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, зокрема без виклику учасників справи, оскільки підстави необхідності їх участі відсутні.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року позов ОСОБА_6 був частково задоволений та виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з житлового будинку №87 по вул. Шевченка в с. В.Лучки, Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської РДА, ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Міжгірського районного суду від 24.04.2017 року скасовано та у позові ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакція Закону від 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що подання заяви третьої особи ОСОБА_1, про розяснення рішення суду є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи набуло заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року законної сили, оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року було скасовано заочне рішення Міжгірського районного суду від 24.04.2017 року. Крім цього, у задоволенні позову ОСОБА_6 в частині виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мукачівським міськрайонним судом було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської РДА, ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір