Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

справа № 2-1448/11

провадження № 61-15229св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»,

представники заявника: Бицула Ігор Володимирович, Макаренко Сергій Сергійович,

заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

представник заінтересованої особи - головний державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Беспьорстова Олена Олександрівна,

боржник - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Новосядлої В. М., Хейло Я. В.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі - ПАТ «Банк Фамільний») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження.

Скарга мотивована тим, що 19 грудня 2011 року Новогродівським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором у сумі 682, 32 грн та який знаходився на виконанні у державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 16 травня 2017 року постановою державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Манойло О. В. було повернуто виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 506514706 з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувач зазначав, що з даної постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії відповідно до статей 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії та є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

У порушення вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 30 травня 2017 року. ПАТ «Банк Фамільний» вважало, що державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені державною виконавчою службою дії через 14 днів.

З урахуванням викладеного, ПАТ «Банк Фамільний» просило суд скасувати постанову державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати начальника Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження за виконавчим листом.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» задоволено частково.

Постанову державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, так як зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження, задоволенню не підлягають, так як скасування постанови про повернення виконавчого провадження, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року скасовано.

У задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний»відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази наявності порушень в діях державного виконавця при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа.

У лютому 2018 рокуПАТ «Банк Фамільний» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не в повній мірі використанні всі повноваження, які надані йому законом для примусового виконання рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фамільний».

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість у сумі 511, 35 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 171,00 грн, а всього 682,32 грн.

На виконання указаного рішення суду 19 грудня 2011 року судом першої інстанції виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 травня 2017 року виконавчий лист № 2-1448/2011 повернуто стягувачу, з посиланням на те, що згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України боржник доходів не має, майна у рахунок погашення заборгованості в нього не виявлено, за указаною адресою не мешкає, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16 травня 2020 року.

За змістом частин першої, третьої, п'ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час винесення постанови державним виконавцем), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Наявність обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та які стали підставою для повернення виконавчого документа, підтверджено копіями документів з виконавчого провадження, а саме: відповіді ДФС України від 24 березня 2017 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; відповіді Пенсійного фонду України від 23 березня 2017 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту та відповідь за реєстраційними даними ТСЦ № 1444РСЦ МВС в Донецькій області; акт державного виконавця про те, що за місцем реєстрації майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

Отже, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про повернення виконавчого документа з дотриманням вимог чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська