overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7980/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/120/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 3 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалося на 4 жовтня 2018 року о 11:30 год., однак не відбулося у зв'язку з технічними причинами, пов'язаними з процедурою ліквідації Апеляційного суду Тернопільської області.

5 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 366 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/7980/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 14:00 год. 17 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 199/2802/18
25 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17 вересня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Спільних дітей сторони не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з'явилася, через свого представника направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2011 року. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з березня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №372.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 375/1887/18 Номер провадження 2/375/623/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Справа№ 346/3264/18
Провадження № 2/346/1705/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській районній державній адміністрації), про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській районній державній адміністрації), про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2018року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №705/3836/18
2-во/705/60/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року при виконанні судового наказу було виявлено, що в судовому наказі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2018 року мається описка, а саме не вірно зазначено строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання, а саме вказано «трьох років», замість «трьох місяців».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, для виправлення описки у судовому наказі від 05 жовтня 2018 року на 23 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв..

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 509/3927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 жовтня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою:, 67832, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Супутників, 8, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 29.08.2018року дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень..

При виготовленні тексту судового рішення, в 2-му абзаці резолютивної частини рішення судом було помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 - 23.05.1980, замість вірної 27.07.1987.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в судому рішенні від 24.09.2018 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року по цивільній справі № 509/3927/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, записавши дату народження ОСОБА_1 - 27.07.1987р., замість невірної - 23.05.1980р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
пр. № 2/759/4890/18
ун. № 759/7214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Киві про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

16.05.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

16.05.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін, відповідь на який надійшла до суду 12.06.2018 р.

25.06.2018 р. ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.07.2018 р. недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/142/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана адвокатом Авдєєнком В.В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано. 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8262/18
Провадження № 2-н/243/769/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В. Воронков
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Д.В. Воронков
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4998/18
Провадження № 2-о/524/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 306 ЦПК України.

Зокрема, у ст. 306 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Натомість, у заяві заявником не вказані взагалі мета визнання особи безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, не вказані обставини щодо вжиття заявником заходів по розшуку дочки та онуки, яких заявник просить визнати безвісно відсутніми, встановлення їх місця знаходження, перебування. При цьому, заявник не вказує конкретний строк відсутності дочки та онуки.

Заявник просить визнати безвісно відсутніми дві фізичні особи, однак заява оплачена судовим збором лише стосовно однієї особи, тобто відносно однієї вимоги. Тому, заявнику відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити ще судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: за станом з 02 липня 2018 року - 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22030101, Код за ЄДРПОУ: 37965850, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог у відповідній кількості примірників залежно від кількості заінтересованих осіб з поданням квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання осіб безвісно відсутніми - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 року по вищезазначеній цивільній справі було визнано необґрунтованим відвід судді Жмудю О.О. заявлений скаржником ОСОБА_1 та провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді.
09.10.2018 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О у цивільній справі № 206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки є остаточне рішення щодо вирішення питання про відвід судді, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2
Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2018 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь