КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/577/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3039/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко М.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 28 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, остання отримала кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 100 000,00 доларів США і зобов'язувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 вересня 2028 року та сплачувати з 01 по 25 число кожного місяця, проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних.

12 грудня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено розмір процентної ставки по кредиту та змінено графік погашення кредиту, сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер зазначений при укладенні №0, так і реєстраційні номери в системі обліку банку, а саме № 1.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, 28 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1474603. 12 грудня 2014 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1474603, за умовами якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

На забезпечення своєчасного і повного виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, 28 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 також укладено договір поруки №1474618. 12 грудня 2014 року між Банком і ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1474603, за умовами якої поручитель погодилася забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, тому, 03 листопада 2017 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак вимоги банку були залишені без задоволення.

Таким чином, позивач просив стягнути на свою користь солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу станом на 21 лютого 2018 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 66 975,83 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 25 126,41 грн., стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу станом на 21 лютого 2018 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 66 975,83 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 25 126,41 грн., а також просив стягнути на свою користь з відповідачів в рівних частинах з кожного по 9 191,80 грн. судового збору. (т.1 а.с.2-5)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала відзив, в якому заперечувала проти позову ПАТ «УкрСиббанк» і просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок різкого подорожчання курсу долара США по відношенню до національної валюти. Зазначила, що банком застосовано процентну ставку користування кредитними коштами більшу, ніж вказано у кредитному договорі, що в підсумку впливає на реальну процентну ставку та на абсолютне значення подорожчання кредиту, а також на суму щомісячних платежів та вказує на неправильність і недостовірність розрахунків, наданих банком на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с.131-133)

Крім цього, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2008 року, а також додаткова угода до нього є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, банк під час укладання кредитного договору приховав від ОСОБА_1, як позичальника, повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої вартості кредиту, не попередив про валютні ризики під час виконання зобов'язань, вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, повертаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашеної заборгованості. Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 11, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203, 215, 216, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, просила суд визнати недійсними договір споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, додаткову угоду №1 від 12 грудня 2014 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, договір іпотеки № 65512 від 28 вересня 2007 року та застосувати наслідки недійсності цих правочинів. (т.1 а.с.138-143)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви, в яких заперечували проти позову ПАТ «УкрСиббанк» і просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки порука припинилася через шість місяців після виникнення простроченої заборгованості за кредитом, тобто 28 жовтня 2017 року. (т.1 а.с.193-195, 202-204)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року в розмірі 1 838 359,37 грн., що станом на 21 лютого 2018 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1 631 152,25 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 182 080,72 грн., пені за кредитом в розмірі 8 396,15 грн., пені за відсотками в розмірі 16 730,26 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 25 575,39 грн., всього 1 865 934,76 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними відмовлено повністю. (т.1 а.с.242-251)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що наданий ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним і допустимим доказом на підтвердження наявності боргу за кредитним договором та/або його розміру. Оскільки банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та 03 листопада 2017 року звернувся із вимогою про дострокове повернення частини позики, вважала безпідставним стягнення суми процентів та пені за їх несвоєчасну оплату. Вказувала, що суд не врахував обставин і доказів якими обґрунтовані заявлені зустрічні позовні вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Крім цього, з метою встановлення та доведення фактичних обставин, для підтвердження висновків щодо відповідності визначених банком реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, вказаних у додатку №2, фактичним показникам, що існували на дату укладення кредитного договору, ОСОБА_1 відповідним клопотанням просила суд про призначення судової економічної експертизи, проте суд відмовив в його задоволенні. (т.2 а.с.47-52)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Аксаітова М.Ю. також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просила його скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що судом допущено помилку при визначенні та обчисленні 6-місячного строку на пред'явлення вимог до поручителя, зроблено безпідставний висновок про пропуск такого строку та неправильно застосовано ч. 4 ст. 559 ЦК України до спірних правовідносин. Крім цього, встановивши, що ОСОБА_1 було отримано кредит у доларах США, наявність у ПАТ «УкрСиббанк» банківської ліцензії на використання іноземної валюти на території України, зазначивши, що розрахунок заборгованості є доведеним і обґрунтованим, судом безпідставно було ухвалено рішення про стягнення суми боргу у гривневому еквіваленті, а не у валюті кредиту - доларах США, як це просив ПАТ «УкрСиббанк». (т.2 а.с.17-26)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9, підтримала заявлене у апеляційній скарзі ОСОБА_1клопотання про призначення судової економічної експертизи і надала уточнене письмове клопотання про проведення експертизи, проведення якої просили доручити експертам Експертно-дослідницької служби України, на розгляд поставити наступні питання:

- якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком &quна;УкрСиббанк&q?го; та ОСОБА_1 та на момент укладення Додаткової угоди №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, які наведені в Договорі про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком &q?ди;УкрСиббанк&qu0 ; та ОСОБА_1 та які наведені у Додатковій угоді №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком &q?ач;УкрСиббанк&q? у; та ОСОБА_1 та згідно умов зазначених на момент укладання Додаткової угоди №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення Акціонерним комерційним інноваційним банком &qu.0;УкрСиббанк&quRo; з надання кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком &q?м ;УкрСиббанк&q?нк; та ОСОБА_1 та за Додатковою угодою №1 від 12 грудня 2014 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 21.02.2018 року перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.09.2007 року ( в т.ч. Додатковою угодою №1 від 12 грудня 2014 року), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також документам бухгалтерського обліку банку?

- У якому розмірі складає заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» станом на 03.11.2017 року (дату направлення вимоги) за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.09.2007 року, при умові врахування даних зазначених у наявному у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника станом на 21.02.2018 року?

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - адвокат Федоренко Т.В. проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до суду письмові заяви в яких підтримали клопотання про призначення експертизи, справу просили розглядати за їх відсутності. (т.2 а.с. 114-123)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частковоза наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити клопотання і призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта (експертів) питання апелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_9, дещо змінивши їх. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснила, що розрахункові документи, які підтверджують сплату кредитних коштів додані до матеріалів цієї цивільної справи мають бути надані Банком і додаткових документів на розгляд експертів немає.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №22-ц/824/3039/2018 (унікальний номер 372/577/18)та надані сторонами документи для проведення дослідження.

3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком &qu l;УкрСиббанк&q?ко; та ОСОБА_1 та на момент укладення Додаткової угоди №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору?

4.2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, які наведені в Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року, укладеному між Акціонернимкомерційним інноваційним банком &q?м,;УкрСиббанк&quв ; та ОСОБА_1 та які наведені у Додатковій угоді №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору?

4.3. Чи підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок (т.1 а.с.53-66) заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 21 лютого 2018 року у розмірі 66 975,83 доларів США та 25 126,41 грн. (у т.ч. погашення заборгованості по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) перед Банком умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 12 грудня 2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4.4 Який розмір заборгованості (якщо така заборгованість існує, у т.ч. по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) позичальника ОСОБА_1 перед Банком за договором про надання споживчого кредиту від 28 вересня 2007 року №0 (із змінами та доповненнями) станом на 21 лютого 2018 року?

5. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до суду для проведення експертизи завірені копії матеріалів кредитної справи та фінансові (бухгалтерські) документи щодо нарахування та сплати кредитних грошей за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком &q?пі;УкрСиббанк&q?ре; та ОСОБА_1 Додатковою угодою №1 від 12 грудня 2014 року до цього Договору.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова