Справа № 450/2017/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1507/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року позовна заява залишена без руху.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача адвокат ОСОБА_5

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала надіслана представнику позивача та отримана останнім після спливу 6 місяців з дня постановлення такої.

При цьому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2017 року ОСОБА_2 усунув 20.02.2018 року, а саме оплатив судовий збір, про що рекомендованим повідомленням інформовано суд, однак отримавши квитанцію 23.02.2018 року суд 05.03.2018 року постановив оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі зазначає, що направляючи в січні 2018 року ухвалу суду про залишення позову без руху для виконання, суд помилково покликався на статті ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, який втратив чинність.

Стверджує, що дії суду перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.) з врахуванням положень ЦПК України в редакції від 18.03.2004р., тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_5 отримавши 08.02.2018 року ухвалу суду про залишення позову без руху, незважаючи на той факт, що ухвалою суду встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії ухвали суду, 20.02.2018 року звернувся в поштове відділення з метою скерування суду заяви про виконання вимог ухвали суду від 27.07.2017 року.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з такими висновками, тому оскаржувана ухвала не може знаходитись в законній силі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктами 9, 11 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2017 року позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк чотири дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно із частиною першою статті 208 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року чинної на час постановлення ухвали від 25.07.2017 року) судові рішення викладаються, зокрема, у формах ухвали та рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України (у редакції 2004 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо особа у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб`єкту звернення.

Аналогічні полошення містяться у ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 року за якими відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Ухвала суду від 27.07.2017 року про залишення без руху позовної заяви згідно супровідного листа Вих. № 8973/2017 направлена позивачу ОСОБА_2 08.09.2017 року (а.с. 3).

Конверт з ухвалою суду поданий у поштове відділення для направлення учаснику справи 19.09.2017 року та повернувся на адресу суду 24.10.2017 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 4).

За таких обставин відсутні підстави для висновку про ухилення позивача від виконання вимог суду.

07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про повідомлення його про результат розгляду позовної заяви (а.с. 5-8).

Відповідь суду з цього приводу відсутня.

В подальшому, 17.01.2018 року позивач ОСОБА_2 також звернувся в суд із заявою про надання інформації про результат розгляду позовної заяви (а.с. 9-12).

Супровідним листом від 29.01.2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області надіслав на адресу ОСОБА_3 ухвалу суду від 27.07.2017 року (а.с. 13).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 27.07.2018 року ОСОБА_5 отримав 08.02.2018 року (а.с. 14).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору від 20.02.2018 року (а. с. 15-17).

Зазначена заява та оригінал квитанції отримані судом 23.02.2018 року.

Того ж дня працівники апарату суду склали Акт про відсутність в додатку до заяви представника позивача ордеру адвоката (а.с. 18).

Ухвалою від 05.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції отримав квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду від 27.07.2017 року, тобто позивач фактично виконав вимоги суду, що залишилось поза увагою суду.

Враховуючи наведене висновок суду про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви є безпідставним.

Поряд з цим, встановити правильність визначеного судом розміру судового збору, який підлягає сплаті та наявність у представника ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів позивача на час подання останнім заяви про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів не має можливості, оскільки копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів в матеріалах цивільної справи № 450/2017/17 відсутні, що є порушенням ст. 185 ЦПК України та вимог розділу 28 Формування і оформлення судової справи Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому не може залишитись поза увагою колегії суддів.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що надіславши в січні 2018 року представнику позивача ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, суд безпідставно покликався на статті ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року), які втратили чинність, оскільки ухвала була постановлена на час дії відповідної редакції ЦПК України, підстави застосовувати норми ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 року були відсутні.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без судового засідання, датою ухвалення рішення є 13 липня 2018 року - день складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк