КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1064/18
Провадження №2/319/400/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальований В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
за відсутності учасників справи, розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 червня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.
Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. ( а.с.1-2).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення ( а.с.27,29).
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимогч.11 ст.128 ЦПК України , в судове засідання не з"явився ( а.с.28).
У зв'язку з цим на підставі ст.ст. 223,280 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.( а.с.29).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.3.8 Кредитного договору, виконання позичальником своїх зобов"язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки Gelly, модель MK 1.5L, тип легковий седан, 2012 р.в., колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР №1 м.Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 09.11.2012 року.
Згідно п.5.2.4 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов"язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов"язань позачальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за договором забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутись до колекторського агенства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.
22 червня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Згідно п. 4.10 кредитного договору, за наявності простроченого виконання зобов"язань позичальником за договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце) у т.ч. відшкодування витрат та збитків банку, пов"язаних з неналежним виконанням позичальником умов цього договору.
Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов"язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов"язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день спрострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов"язань за кожен день прострочки.
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.
У зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 66 125,31 грн., яку було відступлено банком позивачу, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача станом на дату укладення договору відсуплення ( а.с.20).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Оскільки позовні вимоги ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат .
Керуючись ст.ст.526,530,625,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76,77,81,83,141,211,223,247,258, 259, 265,268,273,279, 280-283 ЦПК України суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", - задовольнити .
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2018 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , поточний рахунок №8901 в ПАТ "Альфа Банк", МФО банку 300346, ідентифікаційний код за , адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, корп. А, поверх6, оф. 32;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 20.09.1997 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Суддя: В.О.Мальований