Провадження № 22-ц/801/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Ковальчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи : Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 (Вх. №1588 від 26.12.2018) про відвід судді Ковальчука О.В. на підставі пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Ковальчук О.В. був доповідачем у справі №2-624-2002 Замостянського районного суду м. Вінниці, де ОСОБА_3 був позивачем. Рішення колегії суддів з участю судді Ковальчука О.В. скасоване постановою президії Вінницького обласного суду 27 січня 2000 року. Також, Апеляційний суд Вінницької області ухвалою відвів суддю Ковальчука О.В. від участі у справі №127/7469/14-ц, де позивачем був ОСОБА_3

Зазначає, що суддя Ковальчук О.В. не взяв самовідводу у справі №127/27359/17, що на думку заявника свідчить, що він заінтересований в результаті розгляду справи та вказані обставини викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Ковальчука О.В., колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої, сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Колегія суддів вважає, що мотиви заяви є безпідставними, такими, що не грунтуються на вимогах закону, однак, беручи до уваги практику ЄСПЛ, а також те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, тому приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Ковальчука О.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука Олександра Васильовича задовольнити.

Передати справу для визначення нового судді колегії відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

О.В. Ковальчук