Справа № 333/2001/18
Провадження № 2/333/1471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11 842,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 11 842,31 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 11 842,31 грн. за період з 01.07.2014 року по 01.12.2017 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. При цьому, пояснив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 5-542 з 12.08.2015 року. У звязку з чим, позивач просить стягнути з нього заборгованість за період, коли він не був власником вказаного житлового приміщення. З цих підстав, відповідач просить суд застосувати норми ст. 1267 ЦК України, стягнути з нього заборгованість, яка виникла за період з серпня 2015 року по листопад 2017 року, а також розстрочити виконання рішення про стягнення суми боргу на рік та вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволеної до стягнення суми з урахуванням часткового визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). З матеріалів справи слідує, щоконцерном «МТМ» (виконавцем) було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 11 842,31 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення). Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2017 року № 107200475, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.2015 року №5-542, є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати наданих послуг в період з 01.07.2014 року по 01.12.2017 року, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11 842,31 грн. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3). Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4). Таким чином, з огляду на норми ст. 1281 ЦК України, концерн «МТМ» (кредитор) мав право пред'явити свої вимоги до ОСОБА_3, як до спадкоємця, що прийняв спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1 306,11 грн. за період з 01.07.2014 р. до 12.08.2015 р. заявлені з пропущенням строку, встановленого ст. 1281 ЦК України. А тому, кредитор (концерн «МТМ») у відповідності до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавився права вимоги до боржника (ОСОБА_3В.), як до спадкоємця. У звязку з чим, судом відмовляється у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 306,11 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 р. до 12.08.2015 р. Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 10 536,20 грн. основного боргу за отриманні послуги з 12.08.2015 р. по 30.11.2017 р. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняються судом в цій частині. Відповідачем в ході розгляду справи заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік у звязку із скрутним матеріальним становищем боржника. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач має право звернутись безпосередньо до концерну «МТМ» для вирішення питання про розстрочку боргу. Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, керуючись п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, суд вважає за можливе клопотання останнього про розстрочення виконання рішення задовольнити. Розстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року у справі №333/2001/18 на 12 місяців за наступним графіком:

жовтень 2018 р. 878,02 грн.;

листопад 2018 р. - 878,02 грн.;

грудень 2018 р. - 878,02 грн.;

січень 2019 р. - 878,02 грн.;

лютий 2019 р. - 878,02 грн.;

березень 2019 р. - 878,02 грн.;

квітень 2019 р. - 878,02 грн.;

травень 2019 р. - 878,02 грн.;

червень 2019 р. - 878,02 грн.;

липень 2019 р. - 878,02 грн.;

серпень 2019 р. - 878,02 грн.;

вересень 2019 р. 877,98 грн.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 783,83 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається судом на відповідача. В той же час, судовий збір в сумі 783,83 грн. повертається позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) 10 536 (десять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 20 коп. основного боргу.

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року у справі №333/2001/18 на 12 місяців за наступним графіком:

жовтень 2018 р. 878,02 грн.;

листопад 2018 р. - 878,02 грн.;

грудень 2018 р. - 878,02 грн.;

січень 2019 р. - 878,02 грн.;

лютий 2019 р. - 878,02 грн.;

березень 2019 р. - 878,02 грн.;

квітень 2019 р. - 878,02 грн.;

травень 2019 р. - 878,02 грн.;

червень 2019 р. - 878,02 грн.;

липень 2019 р. - 878,02 грн.;

серпень 2019 р. - 878,02 грн.;

вересень 2019 р. 877,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № 1951, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 83 коп. судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № 1951, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49), частину сплаченого ним на р/р 0005 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судового збору у розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 83 коп. за платіжними дорученням від 12.09.2017 року № 8220 в сумі 800 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.08.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова