Справа № 204/1421/18
Провадження № 2/204/849/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-
В березні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві часткової власності, а саме: 20/300 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_4. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому на підставі договору дарування від 14.04.2017 року належить 20/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками цього домоволодіння. На даний час між приміщенням, яке належать позивачу на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачам поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свої відокремлені входи до будинків. Приміщень, якими позивач користуєтеся з відповідачами спільно - немає. Більш того, згідно висновку № 0111 від 01.11.2017 року експерта технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ОСОБА_10, за технічними показниками 20/300 частина об'єкта по АДРЕСА_4 є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Враховуючи вищевикладене, позивач, як співвласник, має права на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: відокремленого приміщення з житлового будинку літ. В-1 загальною площею 46,2 кв.м. по АДРЕСА_4, які належать позивачу на праві спільної часткової власності. На даний час домовитись з іншими співвласниками не можливо, адже відповідачі відмовляються надавати документи та навіть йти до нотаріуса для оформлення документів належним чином.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_11 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Також зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов не подали.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1.
В свою чергу, саме ОСОБА_1 належить 20/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 20/300 частин домоволодіння від 14.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1490 (а.с.16-17).
Позивач звернувся до суду, оскільки бажає виділити у натурі свою частку із майна, що є у їхній спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
З урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про виділення в натурі належної йому частини у спірному домоволодінні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зокрема згідно Висновку № 0111 від 01.11.2017 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, складеного експертом технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ОСОБА_10, за технічними показниками 20/300 частина об'єкта по АДРЕСА_4, які складаються з: житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., і належить позивачеві, є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.
Суд вважає допустимим і належним доказом вищевказаний Висновок № 0111 від 01.11.2017 року, оскільки доказів на його спростування сторони суду не надали.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві часткової власності, а саме: 20/300 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_4.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю.
Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві часткової власності, а саме: 20/300 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літ. «В-1» загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 49006, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: 49006, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: 49006, АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: 49006, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, місце проживання: 49006, АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: 49006, АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, місце проживання: 49006, АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, місце проживання: 49006, АДРЕСА_3.

ОСОБА_9, місце проживання: 49006, АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Самсонова