АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/749/18 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 пор усунення перешкод в користуванні домоволодінням, пор стягнення матеріальної шкоди завданої руйнацією будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року роз»єднано в окремі провадження позовні вимоги і у дайній справі продовжено розглядом вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Інші вимоги були виділені в окреме провадження та направлені для окремої реєстрації системою діловодства.

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд (т.5 а.с.240).

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору дарування від 27.12.1988 року позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: вул. Пічугіна, буд.5а. Позивач ОСОБА_3 її син. ОСОБА_7 адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд.69 знаходиться домоволодіння відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Для купання гусей відповідачі біля лівого кута будинку позивача у 1995 року вирили яму, яку приблизно у 2000 році забетонували, зробивши басейн розміром 1,5х2,5 метрів та глибиною 40 см. Для купання птиці басейн використовували до 2007 року, а потім басейн навмисно наповнювали водою, заболочували землю поруч, внаслідок чого з 2000 року будинок позивачів з лівого кута від будинку відповідача почав руйнуватись. З 2007 року відповідач навмисно використовував басейн для підтоплення будинку позивача, зробивши в басейні пробоїну. ОСОБА_7 висновком експерта ОСОБА_8 відновлювальна вартість житлового будинку, з урахуванням пошкоджень, складає - 3588 грн., вартість відновлювальних та ремонтних робіт будинку складає - 2312 грн., вартість ремонту відмостку - 1276 грн., а всього - 7167 грн. ОСОБА_7 висновком експерта ОСОБА_9 вартість будівельно-монтажних робіт з посилення стін цокольної частини (стягування арматурою) складає 2991 грн. 60 коп., вартість будівельних робіт з влаштування шурфів, закриття бетоном біля стін 1634 грн., а всього - 4626 грн. Крім того, понесені витрати на придбання буру та алмазного диску 197 грн. 20 коп. Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає - 11 990 грн. 20 коп. Також, руйнацією будинку позивачам спричинена моральна шкода, наявність якої та її розмір мотивована тим, що понад 15 років відбувається умисна руйнація будинку позивачів саме з боку відповідача. Позивачі докладають багато зусиль, щоб зберегти своє майно, відповідач постійно з ними конфліктує. Позивач ОСОБА_2 є власником будинку, а позивач ОСОБА_3 її син, який також приймав участь у будівництві будинку, хоча проживає окремо, однак йому прикро дивитись як руйнується його батьківський будинок. Моральну шкоду просили стягнути по 92 850 грн. кожному з позивачів. Також, позивачі просили стягнути витрати повязані з залученнями експертів: 1206 грн. ТОВ Пріма-КР, 1392 грн. 30 коп. Кривбасстандартметрологія, 600 грн. експерт ОСОБА_10, 3570 грн. 55 коп. експерт ОСОБА_8, 790 грн. експерт ОСОБА_9, 189 грн. 50 коп. оплата державного мита та ІТЗ, 4500 грн. оплата послуг адвоката ОСОБА_4, витрати повязані з роздруківкою документів, виготовленням копій, фотозображень. Також, позивачі просили проіндексувати судові витрати, заподіяну шкоду та стягнути компенсацію від інфляції в розмірі 26 140 грн. 41 коп. Також, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі по 50 267 грн. 55 коп., вказують на те, що позивач ОСОБА_3 витрачає час для відвідування суду, різних інстанцій, на дорогу, на ознайомлення з матеріалами справи, на зустріч з адвокатом. В цей час позивач ОСОБА_2 також нічим не займається, а чекає, коли син повернеться додому, оскільки є літньою людтною та потребує сторонньої допомоги.

В свою чергу позивач ОСОБА_3 вказував на те, що ОСОБА_2 його мати та з 1987 року є власником буд.5а по вул. Пігучіна в м. Кривому Розі, який їй подарувала донька ОСОБА_11. 28.01.2010 року Саксаганським виконкомом було прийнято рішення про обєднання домоволодінь ОСОБА_2А за адресами: вул. Пічугіна, 5а та 59а та присвоєно спільну адресу: вул.Пічугіна, 5а. Рішення виконкому мало помилку, його скасовували, але через суд визнано дії протиправними, встановлено факт належності документів. У 2013 році було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на буд.5а по вул. Пічугіна. При забудові цей будинок мав адресу вул. Пічугіна, 59а, будувався на фундаменті з граніту, стіни зі шлакоблоку, обкладені силікатною цеглою. Будинок одразу обкладався цеглою, потім накривався дахом з шиферу, а мансарду обшили фанерою 10 років назад. У 1997 році поставили грати, три роки назад поставили залізні двері. У 2004 році дах перекрили більш легким матеріалом. Будівництво будинку відбувалось за дозвільними документами, фундамент достатній, оскільки тримав будинок без ушкоджень протягом 40 років. Дійсно, на плані забудовника вказано інший розмір будинку, типовий. В подальших документах на будинок вказано на його дійсний розмір. Будинок має мансарду, але вона порожня, обшита фанерою, не дає навантаження. З часу облаштування відповідачем басейну поблизу їх будинку, цей будинок став руйнуватись. Позивач ОСОБА_3 вважав, що це сталось саме із-за замулювання ґрунту внаслідок його інтенсивного зволоження відповідачами. Висновками експертів встановлено причину руйнації будинку облаштування та використовування ями-басейну відповідачем. Не згоден з висновком експерта ОСОБА_8 в тій частині, що будинок має недостатній фундамент, оскільки, експерт не має досвіду роботи. Також, вважав помилковими висновки інституту метрології та стандартизації щодо конфігурації фундаменту «клином», оскільки, інструментарне дослідження не проводилось, також, вважав помилковим висновок про необхідність закладення глибших фундаментів в цьому регіоні, оскільки м. Кривий Ріг розташовано південніше. Власником будинку є ОСОБА_2, однак він також приймав участь у його будівництві, купував будівельні матеріали, переживає за пошкодження батьківського будинку, проводив роботи по укріпленню фундаменту.

У звязку з чим, просив зобовязати відповідача демонтувати яму-басейн, не порушувати правила добросусідства, стягнути заподіяну руйнацією будинку шкоду та інші витрати, відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано відповідача ОСОБА_5 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 69, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 4500 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_12 залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.1988 року ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_2 шлакоблочний будинок А-1 житловою площею 71,0 кв.м., шлакоблочну л/кухню Б, в/колонку I , шлакоблочний гараж В, паркан I, замощення II, що знаходиться в м. Кривому Розі, по вул. Пігучіна, 59а, та розташований на земельній ділянці площею 458 кв.м. Даний договір дарування посвідчений 27.12.1988 року державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори. Право власності позивача ОСОБА_2 на житловий буд.59а по вул. Пічугіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зареєстровано в Міському Бюро технічної інвентаризації 09.01.1989 року (а.с.9-10 том1).

ОСОБА_7 проектом управління Головного архітектора м. Кривого Рогу затверджено план забудовнику ОСОБА_11 24.08.1964 року за адресою: вул. Пічугінська. 59а. Технічно-економічні показники: житлова площа 25,9 кв.м., допоміжна площа 19 кв.м., корисна 33,8 кв.м., площа забудови 48 кв.м. (а.с.45-46 том 2).

На звернення позивача ОСОБА_2 БТІ надано ОСОБА_13 будинку А-1, побудови 1980 рік вул. Пічугіна, 59а (на теперішній час адреса обєкту вул. Пічугіна, 5а), в якому зазначено, що стіни: без оздоблення шлакоблочні, зовнішнє оздоблення обкладено цеглою (а.с.228-229 том 5).

ОСОБА_7 випискою з рішення № 387 від 27.11.1987 року Саксаганської районної в місті ради, було вирішено: 2.1. Узаконити на ім»я ОСОБА_11 збудований в 1980 році по вул. Пічугіна, 59а будинок розміром 9,35х10, 70 м, житловою площею 52,2 кв.м., загальною площею 132,2 кв.м., веранду розміром 1,98х7,10 кв.м., літню кухню розміром 5,93 х3,84 м, з закріпленням земельної ділянки під садибу 458 кв.м.

2.2. Акт готовності на завершальне будівництво будинку, який узаконюється , на імя ОСОБА_11 затвердити (а.с.171 том 1).

ОСОБА_7 рішенням Саксаганської районної ради № 172 від 19. 05.1989 року дозволено обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна 59а та Пічугіна, 5 з наявним житловим будинком розміром 10,7 х 9,35 кв.м. с закріпленням за ОСОБА_2:

600 кв.м. в постійне користування;

368 кв.м. в тимчасове користування без права будь-якого будівництва.

1.2. Житловий будинок розміром 5.68х 6.50 кв.м., який збудоване раніше на присадибній ділянці по вул. Пічугіна, 5 ОСОБА_2 переобладнати в господарсько-побутові приміщення. Літню кухню, яка знаходиться на цій ділянці, розміром 7,10х4,10 м переобладнати під сарай.

1.3 Право приватної власності, видане на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради № 441 від 06.12.1961 року на житловий будинок № 5 по вул. Пічугіна на імя ОСОБА_2, анулювати (а.с.172 том 1).

ОСОБА_7 випискою з рішення № 313 від 15.09.1989 року Саксаганської районної в місті ради Доповнено рішення № 172 від 19.05.1989 року «Про дозвіл на обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна 59а, Пічугіна, та закріплення за ОСОБА_2 та привласнити обєднаній земельній ділянці № 5а по вул. Пічугіна (а.с.173 том 1, а.с.39 том 3).

ОСОБА_7 витягом з рішення Саксаганської районної в місті ради № 198 від 19.06.2013 року:

1.8 присвоєно поштову адресу вул. Пічугіна, 5а обєднаному з житлових будинків з господарчими будівлями 5 та 59а по вул. Пічугіна домоволодінню, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.40 том 3)

Відповідно до Рішення Саксаганської районної в місті ради від серпня 2013 року № 270 визнано таким, що втратив чинність пункт 1.8 рішення виконкому Саксаганської районної в місті ради від 19.06.2013 року № 198 «Про обєднання поштових адрес обєктам нерухомого майна (а.с.116 том 3).

Акти про виділення земельних ділянок під забудову ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с.174 том 1).

ОСОБА_7 Свідоцтвом про право приватної власності від 10.09.1962 року районного відділу комунального господарства, посвідчено, що домоволодіння по. вул. Пічугіна, 5а належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому від 06.12.1961 року № 441 про узаконення самовільно збудованого будинку та ОСОБА_7 готовності будинку, затвердженого райвиконкомом 01.08.1962 року (а.с.37 том 3).

ОСОБА_7 схемою привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника ОСОБА_11 за адресою Пічугіна, 59а на підставі рішення виконкому № 337 від 27.11.1987 року, мається житловий будинок 9,35 х 10,70 м (а.с.176 том 1).

ОСОБА_7 схемою привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника ОСОБА_2А за адресою Пічугіна, 59а та 5 на підставі рішення виконкому № 172 від 19.05.89 рік, зазначено на переобладнання під сарай та хоз. приміщення двох споруд , з планом присадибної ділянки (а.с.177, 178 том 1).

З технічного паспорта та плану земельної ділянки садибного житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Пічугіна, 5а в м. Кривому Розі виготовлено на 11.04.2013 року вбачається розташування споруд на ділянці, їх взаємно розташування (а.с.228-229 том 2).

ОСОБА_7 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року встановлено неправильність запису в правовстановлюючому документі рішенні № 172 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.05.1989 року про обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна № 5 та по вул. Пічугіна №59 «а» в одну земельну ділянку з закріпленням обєднаної земельної ділянки за ОСОБА_2, а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: замість по вул. Пічугіна 5 «а» та по вул. Пічугіна 59 «а» вказано « вул.. Пічугіна 5».

Встановлено юридичний факт неправильність запису в правовстановлюючому документі рішенні № 313 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що 15.09.1989 року Саксаганський райвиконком м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про доповнення рішення № 172 від 19.05.1989 року, та надання обєднаним земельним ділянкам по вул. Пічугіна № 5 «а» та по вул. Пічугіна № 59 загальної адреси вулиця Пічугіна №5 «а», а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: по вул. Пічугіна 5 «а» та замість вказівки по вул. Пічугіна 59 «а» вказано « вул. Пічугіна 59».

Встановлено юридичний факт неправильності запису в правовстановлюючому документі дублікаті ОСОБА_7 від 29.12.1961 року, який складено представником Управління головного архітектора міста ОСОБА_14 ОСОБА_15, про відвід земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Пічугінській № 5, а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: замість по вул. Пічугінській 5 «а», тоді як належало вказати за адресою вул. Пічугіна 5 «а». (а.с.140-141 том 3).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 року втановлено факт, що на зворотній сторінці Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.1962 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневого районну м. Кривого Рогу на імя ОСОБА_2, на штампі, який завірено печаткою БТІ рукописний напис «по вул. Пічугінская буд. №5» та «вул. Пічугіна буд. №5» потрібно читати «вул. Пічугінская буд. №5«а» та «вул. Пічугіна буд. №5«а».

Встановлено факт, що згідно Договору дарування від 27.12.1988 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_16, дочка ОСОБА_2 ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_2 будинок, що знаходиться за адресою в м. Кривому Розі не по вул. Пічугіній, як помилково вказано в договорі, а по вул. Пічугіна №59«а».

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.05.1989 року є власником будинку і садиби по вул. Пічугіна 5«а» в м. Кривому Розі, що виникли 19.05.1989 року по рішенню № 172 виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та додаткового рішення № 313 від 15.09.1989 року в результаті обєднання будинків і садиб в м. Кривому Розі по вул. Пічугіна буд. №5«а» та вул. Пічугіна буд. №59«а», яким була надана загальна адреса: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна 5«а» і в результаті обєднання садиб виникла одна садиба, на якій знаходяться споруди: житловий будинок піт «А-1»; гараж 1980 р. піт «В»; літня кухня 1973 р. піт «Б»; сарай 1961 р. піт «Г»; сарай 1959 р. піт «Ж»; погріб піт «Е». (а.с.50 том 4).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно на 13.05.2014 року, ОСОБА_2 є власником (розмір частки 1) житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 5а. Підстави виникнення право власності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 року. Складові частини обєкта нерухомого майна: А-1 житловий будинок загальна площа 140, 1 кв.м., житлова 71 кв.м., літня кухня Б загальна площа 22, 8 кв.м., гараж В площа 24 кв.м., сарай Г площа 39, 1 кв.м., сарай Ж площа 37 кв.м., погріб Е площа 4, 3 кв.м., огорожа, водоколонка, замощення (а.с.206-207 том 4).

На звернення позивача 30.06.2009 року спеціалістами відділів житлово-комунального господарства та земельних відносин та будівництва проведено обстеження домоволодінь №5а та №69 по вул. Пічугіна. При обстежені виявлено, що власником будинку № 69 по вул. Пічугіна на відстані близько одного метру від межі влаштовано яму для купання птиці у літній період. Стінки та днище ями забетоновано. На момент перевірки вода в ямі відсутня, яма висушена (а.с.13 том 1).

На звернення позивача надано відповідь головним спеціалістом з мобілізаційної роботи з питань НС та роботі з ПО, про те, що під час обстеження працівниками виконкому 30.09.2009 року встановлено, що власником домоволодіння 69 по вул. Пічугіна на відстані близько одного метру від межі було влаштовано яму для купання птиці в літній період розміром 1,5 х 2,5 м глибиною близько 0,3 м. Стінки та днище ями забетоновано, що унеможливлює проникнення води на територію домоволодіння № 5а та не є причиною виникнення тріщин на житловому будинку (а.с.14 том 1).

ОСОБА_7 Протоколом наради Саксаганського районної в місті ради від 28.01.2010 року на звернення ОСОБА_3 було вирішено: ОСОБА_5 звернутись до КП Кривбасводоканал для виготовлення технічних умов щодо влаштування ями для купання птиці; отримати висновок в Саксаганській СЕС про можливість влаштування ями для купання птиці; надати зазначені документи до виконкому. Відділу земельних відносин та будівництва у разі негативних висновків КП Кривбасводоканал та Саксаганської СЕС видати припис ОСОБА_5 про ліквідацію ями. Рекомендувати власнику домоволодіння 5а по вул. Пічугіна (ОСОБА_2А.) для зясування причин виникнення тріщин на стінах та фундаменті житлового будинку звернутись до експертних організацій для проведення експертизи руйнації фундаменту та стін будинку (а.с.15 том 1).

Відповідь Саксаганської СЕС від 14.05.2010 року на звернення позивача ОСОБА_2 про те, що спірні питання стосовно розміщення приватних будинків та споруд та території присадибних ділянок не входить до компетенції органів державно санітарно-епідеміологічної служби (а.с.17 том 1).

Відповідь позивачу ОСОБА_2 від 02.06.2010 року служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 14 самостійної державної пожежної частини про те, що після обстеження встановлено, що на межі земельної ділянки 69 по вул. Пічугіна була влаштовано господарська споруда з порушенням вимог будівельних норм, без дотримання метрового відступу від межі та без протипожежних розривів (а.с.18 том 1).

Акт від 14.06.2010 року з фотозображеннями обстеження басейну профілакторію шахти Родіна, який наповнено водою на 6 см ; та сфотографовано басейн ОСОБА_5, який пустий, з землею та сміттям (а.с.50 том 1). Аналогічний акт від 24.12.2010 року (а.с.52 том 1)

З відповіді Саксаганської районної в місті ради від 24.01.2011 року зазначено, що на той час ОСОБА_2 правова та технічна документація на домоволодіння 5а, 59а на вул. Пічугіна не приведено у відповідність (а.с.92 том 1)

ОСОБА_7 технічним паспортом на житловий будинок 69 по вул. Пічугіна, який належить ОСОБА_5, він межує з будинком 5а (а.с.95-96 том 1).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 28.04.2011 року експертом ОСОБА_10 вказано:

Розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 69 по вул. Пічугіна басейн, господарські споруди, сарай, дровник, конюшні, смітник та господарський склад будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам не відповідають, а саме:

Згідно ДБН 360-92 П.3.252 «будівельні норми» відстань будівель та хоз.споруд від межі з сусідніми домоволодіннями повинна бути не менше 1,0м; згідно п.3.26 «Санітарні норми» - відстань від житлового будинку до хоз.споруд сараїв для домашніх тварин та птиці повинна бути 12м, згідно обовязків додаток 3.1. «Протипожежні норми» - відстань між будинками та спорудами з вогнестійкістю ІІІ та V категоріями повинна бути не менше 10,0 м. Житловий будинок домоволодіння 5а по вул. Пічугіна відноситься до ІІІ категорії вогнестійкості.

Хоз.споруди, розташовані та території домоволодіння 69 по вул. Пічугіна, а саме сарай, дровник, смітник та господарський склад до V.

2. Житловий будинок та господарські споруди домоволодіння 5а по відношенню до межі з домоволодінням 69 розташовані на відстані 2,0 м, що відповідає будівельним , санітарним та протипожежним нормам.

3. По цегляній стіна фасаду житлового будинку домоволодіння 5а іде тріщина від фундаменту до вікна, також тріщини є по стінкам з внутрішньої стороні будинку.

4. Басейн для домашньої птиці, на земельній ділянці домоволодіння № 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, розташований на відстані 2,0 м від житлового будинку 5а, тобто по межі. Басейн облицьований бетоном, але він не герметичний стінки і підлога вкриті глибокими тріщинами.

При використанні басейну в продовж довгого часу, вода з нього могла підмити фундамент житлового будинку 5а, що потім призвело до руйнування стіни та цоколю.

5. Встановити суму втраченого товарної вартості будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі та необхідність проведення відновлювальних робіт в житловім будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі можливо тільки після проведення лабораторних досліджень, а саме: забурюється шурф під фундамент і встановлюється його технічний стан, тобто, потрібне його посилення чи ні.

Від цього буде залежати вартість необхідних ремонтних робіт.

6. Так як для будівництва господарських будівель та споруд: сараю, дровника, курника, смітника та господарського складу були використані деревяні конструкції та не витримані пожежні норми це створює загрозу пожежній безпеці будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі .

7. Згідно плану земельної ділянки, складеного БТІ (від 10.07.1970 р.) ширина земельної ділянки домоволодіння 69 (по червоній лінії) складає 21,0м, фактично довжина 21,27 м.

Фактичний розмір земельної ділянки, що займають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під домоволодінням № 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає 563, 22 кв.м. (а.с.116-121 том 1);

ОСОБА_7 Протоколом № 9 від 23.09.2010 року Саксаганської районної в місті ради було вирішено:

Визначити правомірність претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_5 немає можливості із-за розбіжностей в правовій та технічних документації на домоволодіння 5а, 59а по вул. Пічугіна.

Рекомендувати ОСОБА_2 звернутись до КП ДОР Криворізьке БТІ щодо проведення у відповідність правової та технічної документації на домоволодіння 5а, 59а на вул. Пічугіна та до організації, яка займається незалежною експертизою, для встановлення причин руйнації житлового будинку.

ОСОБА_2 на розгляд комісії для вирішення земельних спорів відносно меж земельних ділянок і додержання громадянами правил добросусідства надати: копію первинного схематичного плану земельної ділянки на вул. Пічугіна, 59а із зазначенням привязки житлового будинку до межі з домоволодінням 69 по вул. Пічугіна; приведену до відповідності правову та технічну документацію на домоволодіння 5 а та 59а по вул. Пічугіна (а.с.187-189 том 1);

Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_2 вул. Пічугіна, 5а (а.с.194-195 том1).

ОСОБА_7 оцінкою технічного стану конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул. Пічугіна м. Кривого Рогу від 21.09.2011 року ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Кривбасстандартметрогія було проведено обстеження будівельних конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул. Пічугіна, м. Кривий Ріг для отримання обєктивної інформації щодо фізико-механічних властивостей матеріалів та технічного стану конструкцій будівлі на момент обстеження. В загальних відомостях про обєкт зазначено, що проектна документація відсутня. Рік побудови 70-ті роки ХХ століття. Кількість поверхів 1 поверх, мансарда. Фундамент стрічковий, з бутового каменю (граніт) на цементному вяжучому, глибина залягання фундаменту в 1 шурфі - 800 мм, в 2 шурфі 680 мм, товщина фундаменту 700 мм . Зовнішні несучі стіни з цегли силікатної, товщина стін 380 мм, з оздобленням складає 450 мм з внутрішньої сторони оштукатурені глиною. Внутрішні несучі стіни по осі з шлакоблоку, товщиною 220 мм(з оздобленням), По осі В з цегли силікатної, товщиною 140 мм (з оздобленням). Фундамент потребує посилення, не відповідає ДБН А.2.1.-10,2009. мінімальна нормативна глибина улаштування фундаментів для Дніпропетровської області складає 1100 мм. Інші конструкції мають задовільний стан. ОСОБА_7 висновком: проведене обстеження фактичного стану будівельних конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул. Пічугіна, м. Кривий Ріг, дозволяє зробити такий висновок:

1. Конструкція фундаменту в незадовільному стані недостатня глибина залягання в місцях відсутності підвалу.

2. Конструкції будівлі, крім вищевказаних, у задовільному стані.

3. Дефекти, що вказані вище, повинні бути усунені .

Схематичний план 1 поверху та мансардового поверху , схематичний план підвалу, карта дефектів. Фотозображення (а.с.211-227 том 1).

ОСОБА_7 Доповненням до висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку №5а вул. Пучугіна ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та стандартизації зазначено, що випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції було проведено (29.05.2013 р.) додаткове обстеження конструкції приватного житлового будинку №5а по вул. Пічугіна м. Кривого Рогу.

На момент обстеження виявлено:

1. Технічний стан вимощення залишився без змін, вимощенням має дефекти:тріщини між вимощенням та цоколем, тріщини по цоколю в кутах будівлі. Вимощення потребує ремонту.

2. На зовнішній стіні по осі А виявлено тріщину під вікном.

3. Фундаменти будівлі знаходяться в незадовільному стані, потребують посилення (крім фундаменту по осі А, посилення якого вже виконано на момент обстеження 21.09.2011р).

Схематичний план 1 поверху, карта дефектів (223-225 том 2).

ОСОБА_7 листом ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації» від 4.01.2012 року позивачу вказано на те, що в розділі 4 висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного будинку 5а по вул. Пічугіна м. Кривого Рогу надано характеристику рельєфу місцевості, на якій збудовано будинок позивача. Характеристика рельєфу місцевості є невідємною частиною при визначені глибини закладання фундаменту (ДБНВ.2.1-10-20-09, п.7.5), тому помилки у тексті висновку не виявлено.

Будівельна лабораторія ДП Кривбасстардартметрологія виконує роботи з оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (згідно ліцензії, виданої Державною архітектурно будівельною інспекцією України), керуючись при цьому чинним законодавством України в галузі будівництва. Посилання на анульовані або зміненні документі є порушенням законодавства (а.с.91 том 3).

ОСОБА_7 звернення позивача ДП Кривбасстардартметрологія 20.01.2014 року надано відповідь, що у розділі 4 «Висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку №5а по вул. Пічугіна» визначено незадовільний стан фундаментів внаслідок недостатньої глибини закладання, виходячи з:

1. На момент обстеження (21.09.2011 р.) глибина промерзання ґрунту для кліматичної зони (Дніпропетровська область) визначалась по мал..3 СНіП 2.01.01-82 «Строительная кліматологія и геофізика», яка дорівнює 900 мм. (СНИП 2.01.01.-82 «Строительная кліматологія и геофізика» скасовано і введено в дії ДСТУ- Н.Б.В.1.1-27:2010, чинний з 1.11.2011 р). Виходячи з досвіду проектування, до мінімальної глибини закладання було додано товщину підсипки 200 мм.

2. На ескізах шурфів № 1,2 нижня частина фундаментів з зовнішньої сторони показана «клином» і це відповідає дійсності на момент обстеження. Визначення впливу такого фактору на несучу спроможність фундаменті є прерогативою проектної організації. Відкориговані малюнки шурфів додаються.

Враховуючи вищевикладене, недоцільне вносити зміни до «Висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового буд 5а по вул.Пічугіна» від 21.09.2011р. (а.с.182,183,184 том 3).

ОСОБА_7 обстеження земельної ділянки № 5а на вул. Пічугіна від 21.01.2010 року працівниками відділів земельних відносин та будівництва, житлово-комунального господарства на звернення ОСОБА_3 було виявлено: власником домоволодіння 69 на відстані близько 1 м влаштовано яму (басейн) для купання гусей приблизно 2м х3 м. Стінки басейну забетоновані. На момент перевірки в ямі був сніг, тому обстежити її дно не було можливим. При обстежені домоволодіння № 5а зясовано: в будинку в одній із кімнат та в коридорі є тріщини, в кімнаті довжиною 8- см в іншому куті тріщина від стелі до підлоги. Також, тріщини в коридорі від стелі з обох сторін уздовж стіни до підлоги . На фундаменті в деяких місцях теж є тріщини. Обидва домоволодіння розташовані на одному рівні, уклін земельної ділянки приблизно 15-20 градусів. Для зясування причини виникнення тріщини в буд 5а по вул. Пічугіна, власнику рекомендовано звернутись до експертної установи, яка має відповідну ліцензію (а.с.9-10 том 2).

На звернення позивача ОСОБА_2 КП Кривбасводоканал 28 січня та 19 лютого 2010 року надано відповідь, про те, що на час перевірки витоків питної води з водопровідних мереж не встановлено. 17 лютого 2010 року проведено обстеження домоволодіння по вул. Пічугіна 69 та встановлено, що на території домоволодіння є басейн розміром 1,5 х 1, 8 м та глибиною 40 см. На момент перевірки басейн засипаний снігом та сміттям. Для господарських потреб не використовується (а.с.11-12 том 2).

Відповідно до квитанцій за 2000, 1973,1978, 1993 роки на імя ОСОБА_3 було придбано будівельні матеріали (а.с.35-39 том 2).

Довідка Українського гідрометрологічного центру від 30.01.2011 рік про кількість опадів з 2000 по 2011 роки за даними метеорологічної станції ОСОБА_14 Ріг міститься в матеріалах справи (а.с.44 том 2).

ОСОБА_7 висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 13/12 ЕВ від 14.12.2012 року експерта ОСОБА_8 пошкодження, що має житловий будинок 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі визначені методом візуального дослідження . Порушення будівельний та санітарних норм, що були допущені при облаштуванні ями-басейну на земельній ділянці відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 69 могли спричинити пошкодження житлового будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі. Відновлювальна вартість житлового будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі з урахуванням пошкоджень складає 3588 грн. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт у будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає 2312 грн.

Відповідно до візульного огляду та висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації (2011р), вздовж осі А з внутрішньої сторони стіни в підпіллі виконана горизонтальна стяжка фундаменту сталевими напруженими тяжами діаметром 24 мм (2 шт по вертикалі).

Для сприйняття зусиль від впливу горизонтальних переміщень ґрунту повинні проводитись відповідні заходи, що зменшують несприятливий вплив деформації земної поверхні на фундамент та конструкції будівлі. Зважаючи на той факт, що горизонтальна стяжка фундаменту, виконана, експерту складно визначити однозначну необхідність виконання даних будівельних робіт з причин відсутності відомостей щодо стану конструкцій, а саме фундаменту, та проектної документації з відповідними розрахунками. Але враховуючи прийняті рішення висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації (2011 р), фундамент потребує посилення; тому для подальшого прийняття рішення щодо необхідності виконання горизонтальної стяжки фундаменту металевими спицями будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, експерт пропонує виконати детальне дослідження фундаменту, цоколю та стін будинку з проведенням відповідних розрахунків та визначенням конструктивних рішень щодо зменшення негативного впливу деформації на фундамент організацією, яка має відповідну ліцензію.

ОСОБА_7 відсутності доступу до відповідних конструкцій (у звязку з завершенням даних робіт) та відсутності проектної документації на виконання горизонтальної стяжки фундаменту сталевими напружними тяжами, визначити вартість робіт з виконання горизонтальної стяжки фундаменту будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі не надається можливим.

Розміри ями-басейну: ширина 1,45м, довжина 2,37 м, глибина 0,37 м, ширина бетонних стінок ями-басейну складає 0,33 м.

При обстежені ями-басейну, що в садибі 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, латки на дні ями-басейну не були виявлені.

Давність виникнення тріщин на зовнішній поверхні цоколю по фасаду будинку, експертним шляхом визначити неможливо.

Час просідання вимощення (відмостка) від облицювальної плитки експертним шляхом визначити неможливо. Вимощення від облицювальної плитки просіло на 3-5 см. Враховуючи проведення дослідження обєкту та результати попередніх висновків, причиною виникнення тріщин вимощення є осідання ґрунту. Вартість ремонту відмостки становить 1276 грн.

Задній фасад житлового будинку від межі садиби по вул. Пічугіна, 69 має незначні пошкодження у вигляді розшарування цементно-піщаної стяжки цегляної кладки стіни житлового будинку.

Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул. Пічугіна м. Кривого Рогу виконаний у 2011 р (розробник ДП Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації), фундаменти житлового будинку 5 по вул. Пічугіна Саксаганського району м. Кривого Рогу мають незадовільний стан та потребують посилення, тому приймаючи до уваги висновки ДП Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації, експерт вважає, що підсилення частини фундаменту житлового будинку, а саме зі сторони ями відповідача не пошкодять подальшій його експлуатації .

Вартість робіт по відкриттю та закриттю двох шурфів експерту не надається можливим з причин відсутності доступу до конструкцій та матеріалів, що були використані в даних будівельних роботах.

Провівши дослідження візуально- інструментарним методом житлові будинки, що розташовані у безпосередній близькості з житловим будинком по вул. Пічугіна 5а, та маючи на увазі той факт, що «житловий масив» садибної забудови розташований на ділянці, яка має природний ухил у бік проїжджої частини вул. Пічугіна (що вже створює напряжений ґрунтовий стан), експерт прийшов до висновку, що причиною деформації будинку є взаємодія природно та штучно створеного просідання ґрунту в бік проїзної частини та ями-басейну, що розташована з порушенням діючий норм.

Внаслідок чого експерт не може однозначно стверджувати, що єдиною причиною тріскання стін, відходження стіни заднього фасаду будинку призволиться лише штучно створеним просіданням ґрунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача. Але те, що розташована яма-басейн створює додаткове навантаження на напружений ґрунт, є неспростованим фактом.

З 1962-1974 р.р. по території колишньої СРСР діяли наступні нормативні документи у сфері проектування основ та фундаментів: СНіП ІІ-Б.1-62* «Основания и фундаменты зданий и сооружений на просадочных грунтах. Нормы проектирования « та ін.

Відповідно до п.4.1* СНіП ІІ-Б1-62**, глибина закладання фундаментів повинна визначатися з врахуванням:

- призначення будівель та споруд, наявності підвалів, підземних комунікацій та фундаментів під обладнання;

- величини та характер навантажень, діючих на основу;

- глибини закладання фундаментів сусідніх будівель та споруд;

- геологічних та гідрологічних умов будівельного майданчику, а також клінічних особливостей району;

- можливості пучиності грунтів при примерзанні та осіданні при відтаюванні.

Відповідно до п.4.2 СНіП ІІ-Б.1-62**, нормативна глибина промерзання ґрунту приймається рівною середній з щорічних максимальних глибин сезонного промерзання ґрунтів по даним спостережень за фактичним промерзанням ґрунтів під відкритою, оголеною від снігу поверхнею за строк не менше 10 років.

ОСОБА_7 відсутності розмірів фундаменту та результатів інженерно-геологічних вишукувань, експерту не надається можливим зробити перевірочний розрахунок з визначенням граничної глибини закладання фундаменту, допустимих розмірів фундаменту на ін. Внаслідок чого, неможливо встановити відповідність фундаменту будинку №5а по вулиці Пічугіна м. Кривого Рогу будівельним нормам, які діяли у 1964-1965 р.р., тобто на момент забудови.

Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку № 5а по вул. Пічугіна Саксаганського району м. Кривого Рогу, виконаний у 2011р (розробник ДП «Криворізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та стандартизації» ), фундамент житлового будинку виконаний з бутового каменю (граніт) на цементному вяжучому з глибиною залягання фундаменту в шурфі №1 800 мм, шурфі №2 680 мм.

Відповідно до проекту привязки одноквартирного жилого будинку по вул. Пічугіна, 59а (головний архітектор Шеремент, 1964 р.) глибина залягання фундаменту не вказана.

Адреси 59 а та 5а обєднали в одну земельну ділянку рішенням Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від 19.05.1989 року № 172 «Про дозвіл на обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна, 59а, Пічугіна, 5а та закріплені за гр.ОСОБА_2А.» та присвоєна адреса вул. Пічугіна, 5а.

Тому, експерту не надається можливим відповісти на питання відповідності глибини залягання фундаменту будинку №5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі проекту будинку 1964 року.

Дії відповідача, спричинені будівництвом ями-басейну та розміщенням смітника, що є неприпустими створюють сусіду (позивачу) незручності всупереч певним існуючим правилам та понад межі звичайного сусідства.

Відповідно до отриманих результатів з попередніх питань, стосовно порушення діючих будівельних та санітарних норм та законодавчих актів з розміщення ями-басейну та смітника на земельній ділянці відповідача, доцільним є знешкодження наслідків негативного впливу шляхом засипання привозною землею ями-басейну та ями смітника (а.с.105 -159 том2).

ОСОБА_7 висновком № 7/13 експертного будівельно-технічного дослідження ПП Техпроект вартість будівельно-монтажних робіт з посилення стін цокольної частини (зтягування арматурою) житлового будинку №5а по вул. Пічугіна у м. Кривому Розі складає 2991,60 грн.

Вартість будівельних робіт з влаштування шурфів з подальшим їх закриттям бетоном біля стін житлового будинку №5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає 1634,40 грн. (а.с.168-188 том 2).

З листа Українського гідрометеорологічного центру від 16.02.2012 року вбачається яким шляхом проводиться розрахунок кількості опадів (а.с.204 том 2).

Технічна характеристика блоку бетонного стін підвалів (а.с.60 том 3).

ОСОБА_7 листом ДП ДПІ Кривбаспроект від 16.01.2014 року на звернення позивача зазначено, що ґрунти на ділянці розташування будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 5а до глибини 4,0 м від поверхні землі представлені грунтово-рослиним шаром та суглинками. Відповідно ДБН В.2.1- 10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» розділ 7.5 , п.7.5.3, глибина промерзання таких грунтів складає 0, 71м (а.с.130 том 3).

ОСОБА_7 обстеження від 30.08.2010 року складеного представниками КП Кривбасводоканал та мешканцями вул. Пічугіна, зазначено, що домоволодіння по вул. Пічугіна, 69 має 1 водопроводне підключення, на водомірному вузлі встановлено водомір. ОСОБА_7 даною адресою абонентом ОСОБА_5 з КП Кривбасводоканал укладено договір по централізованому водопостачанню холодною водою. Поливна площа 1,75 сотки. Заборгованість відсутня, на 01.08.2010 року мається переплата. На час перевірки нераціональне використання холодної води не виявлено, витоків на мережі домоволодіння не виявлено (а.с.3 том 4).

Довідка про індекси інфляції в України в 2013-2014 роках (а.с.57 том 4, а.с.29 том 5, а.с.162, 212 том 5).

ОСОБА_7 договором довічного утримання від 28.10.2000 року право власності на житловий будинок з господарськими спорудами: кухнею, гаражем, вбиральнею, водоколонкою, замощенням за адресою: вул. Пічугіна, 69 перейшло до ОСОБА_5 (а.с.20,30 том 5).

Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №746032 від 24 квітня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_6 померла 23 квітня 2017 року, актовий запис №681 (т.5 а.с.225).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що яма-басейн відповідачем облаштована з порушеннями ДБН 360-92 П.3.252 «будівельні норми», за яких відстань будівель та хоз.споруд від межі з сусідніми домоволодіннями повинна бути не менше 1,0м; згідно п.3.26 «Санітарні норми» - відстань від житлового будинку до хоз.споруд сараїв для домашніх тварин та птиці повинна бути 12м, а тому порушене відповідачем право позивача на зручне використання земельної ділянки, яке межує із земельною ділянкою садиби відповідача має бути відновлено, шляхом зобовязання відповідача провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну до рівні природного ґрунту.

Крім того, суд дійшов висновку, що діями відповідача щодо недотримання правил добросусідства позивачу спричинено моральну шкоду.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що позивачами не доведено причино-наслідкового звязку між пошкодженням будинку позивача ОСОБА_2 та використанням відповідачем на своїй ділянці ями-басейну, а тому, позовні вимоги про відшкодування збитків, повязаних з руйнуванням будинку, витрат на залучення експертів, отримання довідок та висновків задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись у повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, як обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем порушуються правила добросусідства. Відповідно, має бути захищено порушене відповідачем право позивача ОСОБА_2 на зручне використання земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою відповідача та має бути відновлено у визначений судом першої інстанції спосіб шляхом зобов»язання відповідача провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площу басейну до рівня природного ґрунту.

Щодо доводів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційних скаргах про те, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам обґрунтування вини відповідача та відшкодування на користь позивачів з відповідача матеріальних збитків за пошкодження будинку. Колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності причино-наслідкового звязку між пошкодженням будинку позивача ОСОБА_2 та використанням відповідачем на своїй ділянці ями-басейну, з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 1166 ЦК України, саме відповідач має довести відсутність своєї вини у пошкодженні будинку. Як убачається з матеріалів справи, а саме висновків судових експертиз проведених у даній справі, жодний висновок не містить беззаперечного твердження щодо відсутності вини відповідача у руйнуванні будинку позивача ОСОБА_2 Натомість, судова будівельно-технічна експертиза №13/12-ЕВ від 14.12.2012 року містить наступні висновки. А саме, що порушення будівельних та санітарних норм. Що були допущені при облаштуванні ями-басейну на земельній ділянці відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Пічугіна, буд. 69, могли спричинити пошкодження житлового будинку 5-а по вул.. Пічугіна в м. Кривому Розі. Крім того, сімнадцятому питанню, експерт дійшов висновку, що причиною деформації будинку є взаємодія природного та штучно створеного просідання грунту в бік проїжджої частини та ями-басейну, що розташована з порушенням діючих норм. В наслідок чого експерт не може однозначно стверджувати, що єдиною причиною тріскання стін, відходження стіни заднього фасаду будинку призводиться лише штучно створеним просіданням грунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача. Але те, що розташована яма-басейну створює додаткове навантаження на напружений грунт, є неспростованим фактом.

Крім того, як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №13/12-ЕВ від 14.12.2012 року відновна вартість житлового будинку №5-а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі з урахуванням пошкоджень складає 3 588 грн. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт у будинку №5-а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає 2 312 грн.

Оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо відсутності його вини у руйнуванні будинку позивача, і зазначене однозначно не підтверджують висновки проведених у справі судових експертиз, а усі сумніви мають трактуватись саме на користь позивача, як потерпілої особи, колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначене та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, повязаних з руйнуванням будинку. Крім того, відповідачем не надано іншого розрахунку зазначеного розміру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5підлягають частковому задоволенню, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданихпошкодженням будинку скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обовязковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати обєктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди, наявність вини заподіювана шкоди.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який частково задовольнив зазначені позовні вимоги. Судом першої інстанції встановлено, що діями відповідача щодо недотримання правил добросусідства позивачу спричинено моральну шкоду, відшкодування якої у розмірі 700 грн. є розумним, виваженим та справедливим. Однак, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 в частині відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, колегія вважає що розмір стягнутої моральної шкоди має бути змінений з 700 грн. до 2000 грн. саме з урахуванням ступеня тяжкості перенесених позивачем страждань, внаслідок дій відповідача, які призвели до пошкодження її будинку і необхідністю тривалий час відстоювати своє порушене право у суді.

Також, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Однак, з урахуванням задоволення позовних вимог в частині відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія вважає що рішення суду в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат підлягає зміні з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. З урахуванням вартості за проведення судових експертиз, які враховані судом: 600 грн. сплачені експерту ОСОБА_10, 3 579,55 грн. сплачені експерту ОСОБА_8, 790,00 грн. сплачені експерту ОСОБА_9=4960,55 грн+4500 грн.=9460,55 грн.

Також, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_17 з підстав недоведеності порушеного його права.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що з 1988 року саме позивач ОСОБА_2 є власником будинку 59а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі. Після об»єднання садиб 59а та 5а по вул. Пічугіна, присвоєно поштову адресу: вул. Пічугіна,5а. Та саме ОСОБА_2 є власником будинку 5а, який було збудовано ОСОБА_11 та у правовстановлюючих документах зазначений під літерою А-1. А вимоги щодо стягнення моральної шкоди, компенсації, індексації, судових витрат позивачу ОСОБА_3 є похідними від вимоги про відшкодування заподіяної шкоди.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційних скаргах про те, що суд першої інстанції не дав оцінку доводам про кількість води, що потрапила до ями з водогону і від природи; не установив фактичні обставини справи ні по кількості води в ямі і басейну, ні час використання ями-басейну та без відповідного аналізу прийняв пояснення відповідача спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, а тому колегія відхиляє їх, як не доведені.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про зобовязання провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, не мав підстав розглядати такі вимоги, оскільки, вони не були предметом позову позивачів, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що суперечать матеріалам справи. Саме матеріалами справи встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року роз»єднано в окремі провадження позовні вимоги і у даній справі продовжено розглядом вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки до рівня всієї поверхні ґрунту привозною землею, якої повинно бути не менше ніж визначив експерт - три кубічних метрів та виконати ці роботи в суху пору і зжатий термін, щоб не завдати ще більшого пошкодження будинку; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 11990 грн. 20 коп. відшкодування матеріальних збитків за пошкодження будинку, 79 610 грн. моральної шкоди; 9639 грн. судових витрат. Інші вимоги були виділені в окреме провадження та направлені для окремої реєстрації системою діловодства.

Таким чином, колегія встановила, що суд першої інстанції розглянув дану справу саме в межах заявлених позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні вимог про компенсацію витрат за відрив від звичайних занять, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та не доведеними.

Відповідно до вимог 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 138 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведені в апеляційних скаргах інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що в пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позиції сторін. Ще одне призначення обґрунтованості рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданихпошкодженням будинку скасуванню з ухваленням у зазначеній частині нового рішення. Зміні рішення в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат. А апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданихпошкодженням будинку скасувати та у скасованій частині ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутоїз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити з 700 грн. на 2000 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат змінити з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_18