Справа № 309/1845/17
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СТОВ «Дружба» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, СТОВ «Дружба» до Державного підприємства «Сетам», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1, СТОВ «Дружба» - визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам», проведені згідно протоколу № 261217, щодо реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., розташовані за адресою: с.Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустський район, Закарпатська обл.

Торги були проведені на виконання наказу № 18/81, виданого 02.12.2010 Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Хуст Закарпатської області суму 118924, 47 грн., та 1191 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 на обґрунтування порушення своїх прав, посилався на те, що він за договором оренди від 01.11.2016, укладеним між СТОВ «Дружба» та ним, останній є орендарем цього майна на строк до 30.09.2019.

Звертаючись до суду з позовом позивачі вважали, що торги слід визнати недійсними, оскільки виконавче провадження відкрито державним виконавцем за виконавчим документом від 02.12.2010 тільки 07.03.2017 - з пропуском трирічного строку для його виконання, а рішення суду про поновлення строків для пред'явлення його до виконання відсутнє; копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 боржником не отримано; оцінка майна є необґрунтованою, проте боржник не отримав постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.04.2017. На думку позивачів дані обставини свідчать про порушення процедури звернення стягнення на майно.

13 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява, підписана СТОВ «Дружба», про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що між сторонами станом на час подання заяви відсутній предмет спору.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

До суду звернулись із позовом два позивачі - СТОВ «Дружба» (у власності якого перебувало майно, реалізоване на електронних торгах), та ОСОБА_1, який був орендарем цього майна за договором оренди від 01.11.2016, укладеним між ним та СТОВ «Дружба».

Статтею 377 передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

Так, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний розгляд цивільної справи врегульовано главою один Розділу V ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 377 ЦПК України, яка відсилає до ст. 257 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 377 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений апеляційним судом без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Таку заяву позивачем може бути подано лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції. На час розгляду справи судом апеляційної інстанції справа вже розглянута з ухваленням рішення по суті спору.

Таким чином, підстав для задоволення заяви СТОВ «Дружба» про залишення позову без розгляду - немає.

Керуючись ст. ст. 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви СТОВ «Дружба» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді