Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3130/11

провадження № 61- 38117ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 11 червня 2018 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДПС ГРУП» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року не може бути прийнята до провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 рокуне може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн.

Заявником сплачено 34 грн.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 728 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, неусунення вказаних недоліків, настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников