Номер провадження 2/754/2272/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2017р. по вул. Краківська, 26/8 у м. Києві відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль НОМЕР_2 був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3358236 від 16.05.2016р. Позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму в розмірі 94 536,00грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, в свою чергу, було застраховано у ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4982831. Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «ПрАТ «СК «Уніка» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 44 212,91грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 323,09грн у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017р. суддею Шевчуком О.П. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

19.01.2018р. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

04.04.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3, в якому зазначається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_3, станом на 17.02.2017р. була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4982831. Позивачем здійснено відшкодування збитків, завданих власнику транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП від 17.02.2017р., у розмірі 94 536,00грн. Згідно Звіту № 10/03/17 від 03.03.2017р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного експертом ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Аlmera», д.н.з. НОМЕР_1, становить 96 457,56грн, а розмір матеріального збитку, який виплатило ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача, становить 44 212,91грн. Страхове відшкодування, сплачене ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача не перевищує ліміту відповідальності страховика, встановленого у розмірі 100 000,00грн, а відтак позовні вимоги до відповідача є незаконними та безпідставними. Крім того, представник відповідача зазначає, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_4, перебував у стані, відповідно до якого його складові частини були далеко не нові. Відповідно, проводячи відновлювальний ремонт, в разі відсутності у власника укладеного договору добровільного майнового страхування, відповідач, як винна у ДТП особа, міг би відновити пошкоджений транспортний засіб за допомогою встановлення деталей (складників), які по технічним характеристикам аналогічні тим, що були до моменту ДТП, а не нові. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектовування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). В матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, доказів щодо стану замінених деталей та що така заміна реально відбулась.

24.05.2018 року представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому зазначається, що договір № 3358236 між ПрАТ «УАСК АСКА» та ОСОБА_5 від 16.05.2016 року було укладено за програмою «АвтоФормула», відповідно до п.23.2.1 якого в калькуляції збитку враховуються тільки ті витрати, які викликані страховим випадком. При цьому заміна пошкоджених частин і деталей застрахованого ТЗ приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. Крім того. Згідно з п. 23.2.3 якщо за умовами цього Договору обрана Опція «Партнерська СТО», про що в п. 7.2 міститься відповідна позначка, то сума відновлювального ремонту розраховується на підставі калькуляції (рахунку-фактури) партнерської СТО, що визначено Страховиком. Позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму в розмірі 94 536,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Цивільно-правова відповідальність відповідача, в свою чергу, було застраховано у ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4982831. Керуючись ст. 29 Закону україни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «ПрАТ «СК «Уніка» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 44 212,91грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 323,09грн, тому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 05.07.2017 року не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.

16.05.2016 року між ПрАТ «УАСК «АСКА» та ОСОБА_5 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 3358236, відповідно якого було застраховано транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4982831.

17 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №613000.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за обставини вчинення вказаного ДТП.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У відповідності до розрахунку №3413/10 від 10.03.2017 року та рахунку №Сч-Ш-1763 від 06.03.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 94 536,00грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10/03/17 від 03.03.2017 року та рахунку № 1763 від 06.03.2017року.

Відповідно до п.23.2.1 Договору про страхування транспортного засобу №3358236 від 16.05.2016 року в калькуляції збитку враховуються тільки ті витрати, які викликані страховим випадком. При цьому заміна пошкоджених частин і деталей застрахованого ТЗ приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Крім того, згідно з п. 23.2.3 зазначеного договору якщо за умовами цього Договору обрана Опція «Партнерська СТО», про що в п. 7.2 міститься відповідна позначка, то сума відновлювального ремонту розраховується на підставі калькуляції (рахунку-фактури) партнерської СТО, що визначено Страховиком.

Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3358236 від 16.05.2016року на підставі страхового акту №3413/10 від 10.03.2017 року, позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму у розмірі 94 536,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 100230, №100256, № 100282, №100358.

ПрАТ «УАСК АСКА» отримала відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий «ПрАТ «СК «Уніка», АК/4982831, який покриває суму збитків ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі 44 212,91грн, але полісом не покриваються збитки ПрАТ «УАСК АСКА», в частині врахування коефіцієнту фізичного зносу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, загальна сума непокритих збитків складає 50 323,09грн.

Згідно з п.1, п.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач зазначає, що страхове відшкодування, сплачене ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача не перевищує ліміту відповідальності страховика, встановленого у розмірі 100 000,00грн, а відтак позовні вимоги до відповідача є незаконними та безпідставними.

Проте, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

«ПрАТ «СК «Уніка» керуючись саме статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено суму матеріального збитку на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4982831 ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі 44 212,91грн.

Крім того, згідно правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування в сумі 50 323,09грн, що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1600грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 247, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, статтями 11, 207, 536, 610, 626, 629, 979, 993, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» кошти в розмірі 50 323,09грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» судові витрати в розмірі 1600грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2018 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», , місце знаходження за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Бабко