overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/601/18
Провадження № 2/151/302/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/601/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/601/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити перше судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/18 Справа № 205/2317/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про визнання угоди недійсною, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року може бути поновлено.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 133, ч. 2 ст. 187 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 352,40 грн..

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в тридцятиденний строк в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся
УХВАЛА

27.07.2018 року Провадження №2/425/544/18
Справа №425/2155/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.
Зі змісту ч. 2 ст. 175 ЦПК України вбачається, що заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До матеріалів справи надано копію довіреності на представництво інтересів
ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом виконуючого обовязків голови правління
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, повноваження якої не підтверджені належними доказами.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином заявнику необхідно надати до суду документ, який би підтверджував повноваження виконуючого обовязки голови правління на підпис документу (довіреності).
Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/647/17
Провадження № 2/542/219/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Янко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Так, представник позивача просив витребувати:

-з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), виписку про рух коштів по рахунках на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

- депозитному рахунку №5, дата відкриття 29.11.2005 р./дата закриття 10.08.2006 р.;

- депозитному рахунку №4, дата відкриття 30.01.2008 р./дата закриття 07.09.2008 р.;

- депозитному рахунку №3, дата відкриття 08.08.2008 р./дата закриття 10.12.2008 р.

Позивач підтримала клопотання представника позивача.

Відповідач заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: встановлення обсягу спільного нажитого майна, суд вважає за необхідним витребувати з: ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), виписку про рух коштів по рахунках на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

- депозитному рахунку №5, дата відкриття 29.11.2005 р./дата закриття 10.08.2006 р.;

- депозитному рахунку №4, дата відкриття 30.01.2008 р./дата закриття 07.09.2008 р.;

- депозитному рахунку №3, дата відкриття 08.08.2008 р./дата закриття 10.12.2008 р.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), виписку про рух коштів по рахунках на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

- депозитному рахунку №5, дата відкриття 29.11.2005 р./дата закриття 10.08.2006 р.;

- депозитному рахунку №4, дата відкриття 30.01.2008 р./дата закриття 07.09.2008 р.;

- депозитному рахунку №3, дата відкриття 08.08.2008 р./дата закриття 10.12.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 375/1573/18
Провадження № 2/375/531/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

08.10.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них , вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило.

Судом з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Спір між сторонами залишається бути не врегульваним. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України , відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 189,196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 30.10.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 310/6324/18
2/310/2537/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71118) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (бульвар Шевченка (Гайдара), 1, кв. 23, м. Бердянськ, Запорізька область, 71116) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/1375/2018
Номер справи 243/9938/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1293/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 19.09.2018 року №33199 ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 24.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 337, РНОКПП НОМЕР_1) у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 209/2522/18
Провадження № 2/209/1319/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова