Справа №718/673/14-ц
Провадження №4-с/718/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря - Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із скаргою на дії державного виконавця мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Кіцманського РВДВС перебувало виконавче провадження №44024043 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 212 576,68 грн., витрати 2 617,20 грн.

Вказує, що 02.07.2018 року отримав постанову від 21.06.2017 року у вказаному виконавчому провадженні про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена старшим державним виконавцем Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Розшук транспортних засобів протягом року виявився безрезультатним.

Вважає, що при винесенні спірної постанови старшим державним виконавцем порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018р. (ВП № 44024043), визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження № 44024043.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив праву слухати без його участі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, однак подав заперечення в якому просив відмовити в задоволенні скарги так як виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, а саме: надіслано запити до органів, які реєструють право власності на майно із яких слідує, що за ОСОБА_2 будь-якого нерухомого майна не значиться, надіслано запити до органів ДФС, ПФУ про наявність у останнього доходів - пенсію та заробітну плату не отримує, як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований. Також вказав, що згідно постанови про розшук майна боржника транспортні засоби марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску номерний знак НОМЕР_1, марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, марки RENAULT KANGOО,2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, RENAULT KANGOО,2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4., марки МАN M, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 накладено арешт оголошено в розшук. Автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску номерний знак НОМЕР_1 розшуканий та реалізований на прилюдних торгах, отримані кошти пропорційно розподілено між стягувачами. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4М, за місцем його перебування не знайдено, а 22.11.2016 року державним виконавцем надіслано до Камянець-Подільського відділу національної поліції подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Постановою від 28.04.2017 року даний транспортний засіб оголошено в розшук. Іншого майна боржника на даний час не виявлено, а тому 21.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Просив праву слухати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності учасників справи, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 18 900 доларів США, що еквівалентно 212 576, 86 грн. на повернення коштів за договором позики, а також 2 617,20 грн. у відшкодування понесених по справі витрат.

15.07.2014 року постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №718/673/14-ц виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 11.06.2014 року.

29.12.2016 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як коштів від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, іншого майна станом на 29.12.2016 року підлягаючого опису , належного боржнику на праві власності на яке, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено. Розшук ТЗ зареєстрованих за боржником виявився безрезультатним. Утримано 45 472,67 грн., залишок боргу станом на29.12.2016 року 218 880,04 грн.

Також встановлено, що постановами державного виконавця від 29.05.2014 року у виконавчому провадженню № 42344819 відкритого на підставі виконавчого листа №718/2163/13-ц виданого 13.02.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, оголошено розшук та накладено арешт на транспортні засоби марки МАN M, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску номерний знак НОМЕР_1, марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, марки RENAULT KANGOО,2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, RENAULT KANGOО,2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4.

Постановою державного виконавця від 08.08.2014 року доручено ВДВС Немирівського РУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арешту ТЗ марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. 11.08.2014 року постановою припинено розшук вищевказаного автомобіля.

З постанови від 05.06.2015 року про доручення вчинення виконавчих дій вбачається, що згідно акту опису й арешту від 11.08.2014 року ТЗ MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, було заарештовано та передано на зберігання ОСОБА_4 Просять вищевказаний автомобіль передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з метою доставлення ТЗ до ВДВС Кіцманського РУЮ для подальшої реалізації арештованого майна.

З подання старшого державного виконавця Мельничука С.М., яке направлено до Камянець-Подільського відділу національної поліції вбачається, що зберігач майна ОСОБА_4 ухиляється від доставки автомобіля для проведення експертної оцінки та подальшої реалізації майна. З рапорту дільничного Камянець-Подільського МВС України слідує, що ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_6 за адресою вул. Ватутіна,4, м. Камянець-Подільський не проживає, місце його перебування невідоме. В поданні державний виконавець також просив вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Згідно відповіді територіального сервісного центру в Чернівецькій області від 14.04.2017 року , вказано, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортний засіб «MERCEDES-BEN» 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

28.04.2017 року постановою державного виконавця оголошено в розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно відповіді ПФУ від 22.03.2017 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено, та відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або ФОП та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформацію не знайдено.

Постановою від 18.10.2017 року відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №718/673/14-ц виданого 11.06.2014 року Кіцманським райсудом Чернівецької області.

21.06.2018 року старшим державним виконавцем Кіцманського РВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Розшук транспортних засобів протягом року виявився безрезультатним.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки.

Надані державним виконавцем копія постанови від 28.04.2017 року про розшук майна боржника, копії відповідей з Пенсійного фонду України, ДФС України не є належними доказами про вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа №718/ 673/14-ц, оскільки вони стосуються інших виконавчих проваджень, відмінних від ВП № 44024043.

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 7342 від 14.04.2017 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 110, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, однак державним виконавцем не надано доказів про вжиття заходів щодо розшуку даного транспортного засобу, накладення на нього арешту у виконавчому провадженні №44024043.

Не вжито державним виконавцем достатніх заходів і щодо перевірки наявності у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна, а доказів щодо проведення таких перевірок у відповідності до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в подальшому, аж до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року суду не надано.

В наданих суду документах виконавчого провадження відсутні відомості про те, чи викликався боржник державним виконавцем, чи відбиралися у нього пояснення по факту невиконання рішення, чи здійснювалася перевірка щодо наявності у нього рухомого майна, коштів, чи не ухиляється боржник від виконання рішення суду, чи встановлювалося місце проживання боржника в ході виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем Кіцманського РВДВС ОСОБА_3 допущено неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні № 44024043 за виконавчим документом №718/673/14-ц, виданого Кіцманським районним судом 11.06.2014 року. Державним виконавцем не враховано вищенаведених вимог закону і помилково зроблено висновок про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчий документ повертається у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Розшук транспортних засобів протягом року виявився безрезультатним.

На підставі ст.ст.18, 28, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.18, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим документом № 718/673/14-ц, виданим 11.06.2014 року Кіцманським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 212 576,86 грн. та судового збору в сумі 2 617,20 грн., та скасувати постанову від 21.06.2018 року (ВП № 44024043) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Мізюк В.М.