Номер провадження: 22-ц/785/4570/18
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» і відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі-Банк) задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_5 в особі представника не погодились із ухвалою суду від 06.02.2018 року та рішенням суду від 08.02.2018 року й подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

17.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційної інстанції клопотання і повідомив, що він звернувся до суду першої інстанції із зауваженнями стосовно фіксації судового процесу 06.02.2018 року.

У засіданні колегії суддів 19.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 просив повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду його зауважень.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ст. 247 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання ст. 249 ч.ч.1-4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року фіксування судового засідання 06.02.2018 року в суді першої інстанції не здійснювалось (а.с.265 т.2).

06.02.2018 року судом постановлена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

15.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву з приводу фіксування (не здійснення фіксування) судового засідання 06.02.2018 року.

Зазначені зауваження відповідача ОСОБА_2 від 15.02.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції примірник зауважень від 15.02.2018 року, який містить штамп суду першої інстанції про реєстрацію судом зазначених зауважень.

В матеріалах справи відсутні відомості про розгляд судом першої інстанції зауважень відповідача ОСОБА_2 від 15.02.2018 року з приводу фіксування (не фіксування) судового засідання 06.02.2018 року.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення по суті спору прийнято судом першої інстанції 08.02.2018 року (а.с.267-269 т.2).

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 08.02.2018 року або довідка про те, що фіксування судового засідання 08.02.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ст. 365 ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами 06.02.2018 року, в матеріалах справи відсутні відомості, що протокол судового засідання від 08.02.2018 року або довідка про те, що фіксування судового засідання 08.02.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 365, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк до усунення недоліків до 19 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7