Справа № 209/2640/16-ц
Провадження № 2/209/812/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2014 року він через ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989 автомобіль марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за 55 895 грн. 20 коп. Даний автомобіль було зареєстровано на його імя та він отримав свідоцтво про реєстрацію від 09.09.2014 року, серія СХХ № 409805. Від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_3 давала довіреність на імя ОСОБА_4 на право розпоряджатися автомобілем CHERY AMULET, 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АЕС 192900 від 09.09.2007 року, він також був присутній при купівлі-продажу даного автомобіля. 11.09.2014 року між ним та ПРАТ «Європейський страховий союз» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний автомобіль, за що ним було сплачено 330,48 грн. 04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції зазначений автомобіль у нього було вилучено в звязку з тим, що даний автомобіль викрадений, відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України по заяві ОСОБА_5, яка була зареєстрована 18.09.2014 року про заволодіння невстановленою особою його автомобілем марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, д/н АЕ 7911 AT. В цей же день слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Гусєвим Д.А. було складено протокол огляду його автомобіля. На наступний день він зателефонував відповідачу ОСОБА_2, повідомив про те, що відбулося. Він сказав, що йому про це нічого відомо. Він неодноразово звертався з заявами до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з вимогою пояснити, чому було вилучено його автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на які він отримав відповіді, згідно яких автомобіль було вилучено в звязку з тим, що він вважається викраденим та його вже повернули власникові гр. ОСОБА_5 По цій кримінальній справі він був свідком. З моменту передачі йому автомобіля, за який він сплатив відповідачам гроші, він кілька місяців володів і користувалися цим транспортним засобом для власних цілей і потреб, вважав його своїм власним майном. Він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль собі, користуватися ним, таким чином вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль який є викраденим, йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., яку відповідачі повинні відшкодувати. До теперішнього часу гроші за автомобіль відповідачі йому не повернули. Після того як відповідачі відмовилися повернути гроші, а також звязки з постійним знущальним відношенням з боку відповідачів та постійними конфліктами у нього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також в звязку з викладеними обставинами він постійно відчував фізичні (відчуття фізичного болю) душевні (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту) страждання. Моральну шкоду, він оцінює у 5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп. (пятдесят пять тисяч вісімсот девяносто пять грн.. 20 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.00 коп. (пять тисяч грн.); стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та слухання справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2018 року справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності його представника - адвоката ОСОБА_6, від допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Під час судового розгляду даної справи вказував на те, що автомобільCНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний позивачем у ОСОБА_3, але гроші ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 Просив розірвати договір купівлі-продажу у звязку з тим, що зазначений автомобіль було викрадено та за вироком суду передано іншій особі, як потерпілому. Вважає, що всі троє відповідачів мають відшкодувати заподіяні позивачу збитки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, заперечувала проти заявлених позовних вимог, надала суду заяву про розгляд прави за її відсутністю та відсутністю її представника за довіреністю ОСОБА_9 (т.2 а.с.143).

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9, в судове засідання не зявився, заперечував проти заявлених позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. В судовому засіданні, яке відбулося за його участю 16.05.2018 року зазначив, що 02.11.2007 року ними було придбано автомобільCНERY AMULET, 2007 року випуску, у ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» за кошти, що були отримані у кредит в АКІБ «УкрСиббанк». Після того як 13.06.2008 року їх авто потрапило у ДТП, вони з ОСОБА_3 вирішили його продати. Тому, 17.09.2008 року ОСОБА_3 оформила нотаріально завірену довіреність на гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 щодо розпорядження зазначеним автомобілем CНERY А 15 AMULET, 2007 року випуску, та за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_4, вони погасили взятий кредит. Також, пояснив, що не погодився знову оформлювати довіреність, та в 2014 році до нього приїхали ОСОБА_4 з ОСОБА_2 для оформлення договору про продаж автомобіля. У 2014 році автомобіль було знято з обліку, та документи переоформлено на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечував проти заявлених позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначив, що не є власником транспортного засобу, тому був посередником при укладенні договору купівлі-продажу. Підтвердив той факт, що гроші позивачем передавалися йому, але він взяв собі лише частину грошей, як посередник, а решту 1600 дол. США він віддав ОСОБА_4 04.12.2014 року від працівників поліції йому стало відомо, що автомобіль було викрадено, на запитання поліції він повідомив, що автомобіль було продано ОСОБА_1, який тепер є власником.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, заперечував проти заявлених позовних вимог, надав суду заяву про розгляд прави за його відсутністю (т.1 а.с. 177). В судовому засіданні від 16.05.2018 року зазначив, що в 2008 років по довіреності він придбав авто, деякий час користувався ним, здійснював його обслуговування, ремонт, кузова, двигуна, резини, салону, підвіски. Потім автомобіль було продано ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог підлягає закриттю, а в задоволенні іншої частини позовних вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 придбала у ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за ціною 55423,00 грн. автомобіль CHERY AMULET А15 SQR7162L-20, № кузова LVVDA 11BX8D009321,2007 року випуску, колір чорний, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 369/07 від 29.10.2007 року, з Додатком № 1, № 2 (а.с.75-82).

Зазначений автомобіль було придбано ОСОБА_3 за рахунок власних коштів у розмірі 20 % (п.1.2 договору купівлі-продажу № 369/07 від 29.10.2007 року) та за рахунок кредиту, що підтверджується Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2007 року, який також був переданий в заставу АКІБ "УкрСиббанк" (а.с.64-74, 84).

Згідно наданих суду матеріалів та пояснень відповідача ОСОБА_3, та її представника за довіреністю ОСОБА_9 13.06.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля, що підтверджується копією довідки № 10 вих № 14/ІДПС-79 від 24.06.2008 року (а.с.85).

З огляду на вищевказані обставини, відповідач ОСОБА_3 вирішила продати належний їй транспортний засіб, про що зазначила у судовому засіданні, для чого 17.09.2008 року нею було видана довіреність на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про право користування та розпорядження належним їй транспортним засобом CHERY AMULET, 2007 року випуску, куз. LVVDA 11BX8D009321 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, строком дії до 17.09.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр. № 4043 (а.с.83).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 користувався зазначеним транспортним засобом на підставі виданої йому ОСОБА_3 довіреності.

Згідно наданих суду матеріалів справи, та пояснень сторін судом встановлено, що 09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989 автомобіль марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11BХ8D009321, куз. LVVDA 11BX8D009321 реєстраційний номерний знак АЕ 7638ВХ за ціною 55 895 грн. 20 коп., що підтверджується копією довідки-рахунку від 09.09.2014 року (а.с.19).

При перереєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_3, видане свідоцтво про реєстрацію СХХ 409805, що підтверджується реєстраційною карткою на ТЗ, листом ТСЦ № 1241 Регіонального СЦ в Дніпропетровській області (а.с.42, 42).

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 09.09.2014 р., власником автомобіля є ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно змісту позову та пояснень сторін, при укладенні довідки-рахунку відповідач ОСОБА_2, за посередництвом якого відчужувався автомобіль, повідомив позивача про те, що ОСОБА_3 була видана довіреність на імя відповідача ОСОБА_4 на право розпорядження автомобілем CHERY AMULET, 2007 року, тому він також був присутній при купівлі-продажу даного автомобіля, що також підтвердили позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2014 року, 04.12.2014 року в присутності понятих та в присутності ОСОБА_1 був оглянутий та вилучений автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, куз. LVVDA 11BX8D009321 (а.с.16).

Як вбачається з відповідей заступника начальника від 20.01.2015 року та слідчого СВ ДМУ ГУМВС України, автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_5 про заволодіння його автомобілем невстановленими особами. (а.с.13-15).

Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська, Вільногірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 05.11.2015 року автомобіль CHERI А15 AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, куз. LVVDA 11BX8D009321 був зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно наданих суду матеріалів, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2015 року по цивільній справі № 209/2995/15-ц, провадження № 2/209/1398/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55895 грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 16.05.2016 р. В мотивувальній частині зазначеного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не є власником автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, документів, які б підтверджували його право власності або розпорядженні вказаним автомобілем суду не надані, та спростовуються відповіддю про власника автомобіля станом на 05.11.2015 року, якою є ОСОБА_3, вже після купівлі автомобіля позивачем, тому суд встановив, що між позивачем та відповідачем відсутні цивільні правовідносини (а.с.40-41).

Судом також встановлено, що згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року по справі № 200/3453/15-к, провадження № 1-кп/200/90/16, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року залишено без змін, автомобіль марки CHERI AMULET, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, д.н.з АЕ 7911 АТ, вартістю 58629,76 грн. 18.09.2014 року було викрадено групою осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у потерпілого ОСОБА_5, якому в порядку ст.100 КПК України було повернуто транспортний засіб як власнику цього майна (а.с.184-224).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю, оскільки такі позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, були предметом розгляду іншої цивільної справи та є рішення суду, що не оскаржувалось та набрало законної сили.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388, та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом МВС 11.08.2010 року за №379 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, що узгоджується із положеннями статті 34 3акону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб з дня придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до частини 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто та документів, що посвідчують їх особу, і отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у пункті 8 вказаного порядку документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Враховуючи те, що 09.09.2014 року автомобіль CHERY AMULET, 2007 р.в., VIN - Y6DDA11BХ8D009321, д.р.н. АЕ 7638ВХ, який належав ОСОБА_15 було продано ОСОБА_1 за ціною 55 895,20 грн., та при перереєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_3, видане свідоцтво про реєстрацію СХХ 409805, вказане свідчить про те, що при укладенні зазначеного договору про відчуження транспортного засобу було дотримано вимоги діючого законодавства щодо оформлення такої угоди. Сторонами було додержано вимоги щодо відповідності змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, про що було зазначено сторонами по справі в судовому засіданні та не заперечувалось ними.

Проте, доводи позивача щодо неможливості використання та розпорядження спірним транспортним засобом по причині вилучення по кримінальному провадженню, за яким Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок від 26.02.2016 року, судом не можуть бути визнані підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень відповідачем ОСОБА_3 при укладенні та виконанні умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який належав їй до його відчуження на користь позивача ОСОБА_1, оскільки нею 09.09.2014 року були виконані усі обов'язки продавця за цим договором. Крім того, автомобіль марки CHERI AMULET, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, д.н.з АЕ 7911 АТ, вартістю 58629,76 грн., який було викрадено 18.09.2014 року групою осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у потерпілого ОСОБА_5, містить інший ідентифікаційний номер складових частин, а також номерний знак, зокрема VIN - Y6DDA11BХ8D009321, державний номер НОМЕР_4. Інших підстав, встановлених договором або законом для розірвання договору судом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року серії ВІА № 690989, слід відмовити.

Вирішуючи іншу частину заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп., а також моральної шкоди у розмірі 5000 грн.00 коп., суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для відшкодування завданої йому шкоди, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин щодо завдання діями або бездіяльністю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушень прав позивача щодо володіння та користування транспортним засобом марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який ОСОБА_3 придбала 29.10.2007 року за рахунок власних грошових коштів у розмірі 20% та коштів, отриманих в кредит за Договором № 0 від 02.11.2007 року, укладеного із АКІБ "УкрСиббанк", право на користування та розпорядженням яким передала ОСОБА_4 за довіреністю від 17.09.2008 року, як і не встановлено підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди в розрізі даних правовідносин, таким чином не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача та стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 13 вересня 2018 року.

Cуддя Т.О. Решетник