АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/7426/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/9409/18 (2-1760/10)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-1760/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним договором №2335 від 01 липня 2008 року у розмірі 28562,08 грн., державне мито в розмірі 285,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 28967,70 грн.

У квітні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало в суд заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1760/10, виданого 29.07.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 28 562,08 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа втрачено під час виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та видати дублікат виконавчого листа.

Зазначає, що в довідці та листі ВДВС помилково зазначено, що виконавчий лист видано Свердловським міським судом у Луганській області замість Солом'янського районного суду міста Києва.

Під час постановлення ухвали судом не в повній мірі було досліджено матеріали справи та не було встановлено зазначений вище факт.

Також зауважує, що підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні, оскільки відсутній факт зміни стягувача.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з&qu'>;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 14.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним договором №2335 від 01 липня 2008 року у розмірі 28562,08 грн, державне мито в розмірі 285,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гр., а всього - 28967,70 грн.

Солом'янським районним судом м. Києва 29.07.2010 року видано виконавчі листи у справі, які були пред'явлені до виконання. Зокрема, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області.

Звертаючись в суд з даною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалося на те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що з доданих до заяви документів не вбачається, що виконавчий лист по справі №2-1760/10, виданий 29.07.2010 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 28 562,08 грн. було втрачено.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як убачається з копії довідки № 2390/16.9-31 від 30.11.2017, виданої Довжанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, 21.06.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1760 від 29.07.2010 р. виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 28967,70 грн. з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадний банк України». Оскільки, ВДВС Сердловського міського управління юстиції у Луганській області було тимчасово переміщено за іншою адресою, а всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації, то виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1760 від 29.07.2010 р. виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 28967,70 грн. з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадний банк України» втрачено. (а.с.93)

Також зазначена інформація міститься у листі Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 26824/23/2.2 від 20.12.2017, в якому також стягувачу запропоновано звернутися до Біловодського районного суду Луганської області, якому передана територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Не є підставою для скасування ухвали посилання заявника на те, що в довідці та листі помилково зазначено, що виконавчий лист видано Свердловським міським судом у Луганській області замість Солом'янського районного суду міста Києва, проте під час постановлення ухвали судом не в повній мірі було досліджено матеріали справи та не було встановлено зазначений вище факт.

У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Зазначений вище довід апеляційної скарги не підкріплений жодним доказом та базується на припущеннях.

Додані до апеляційної скарги постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2011 року та 12.12.2011 року, у силу ч.3 ст. 367 ЦПК України, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не були долучені до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та відповідно не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що з наданих заявником документів на підтвердження того, що виконавчий лист по справі №2-1760/10 виданий 29.07.2010 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 28 562,08 грн. втрачено, не вбачається, що саме цей виконавчий лист було втрачено у зв'язку з переміщенням ВДВС Сердловського міського управління юстиції у Луганській області за іншою адресою, оскільки в усіх цих документах мова йде про виконавчий лист виданий Свердловським міським судом Луганської області, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У свою чергу, ПАТ «Державний ощадний банк України»не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою, обґрунтованою належним чином з наданням доказів на на підтвердження кожної обставини, що має значення для справи.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви з підстав відсутності доказів, що втрачено виконавчий лист, виданий 29.07.2010 року саме Солом'янським районним судом м. Києва, суд також відмовив з підстав ненадання доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України».

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України» без процедури реорганізації юридичної особи, тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за наведених обставин відсутні.

Пунктом п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе змінити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання щодо ненадання доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України» та відмову в задоволенні заяви з цих підстав.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання щодо ненадання доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України» та відмову в задоволенні заяви з цих підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва