Справа № 214/2568/16-ц
2-п/214/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування своїх заявлених вимог, відповідач зазначає, що 23.11.2016 року Саксаганським районним судом винесено заочне рішення у цивільній справі № 214/2568/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дане рішення було винесене, за його відсутності. Про наявність спірного рішення відповідач дізнався лише після отримання постанови державного виконавця. З повним текстом рішення ознайомився за допомогою інтернет-сайту «Судова влада». Жодних судових повісток, викликів чи принаймні копії позовної заяви з додатками він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_4 до зали судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи призначеної на 14-45 годину 18.07.2018 року розглядати за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 до зали судового засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти винесення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правила ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 23 листопада 2016 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 23872,13 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Копія зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачу за адресою: вул. Балакіна, 21/45, м. Кривий Ріг, про що є відповідна відмітка в справі. Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідач не згодний з розрахунком заборгованості.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в скасувати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12-00 годин 17 вересня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу пятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - пятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві пятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко