Провадження № 2-с/554/25/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про скасування судового наказу № 554/10944/15-ц № 2-н/554/905/2015 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.09.2015 р. по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 554/10944/15-ц № 2-н/554/905/2015 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ було отримано останнім нарочно в Октябрському районному суді м. Полтави 06.07.2018 р., про що мається розписка в матеріалах справи на відповідній заяві на видачу судового наказу. У звязку з тим, що у встановлений законом порядок він не отримав копію судового наказу, а тому прохав суд поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування підстав скасування судового наказу зазначено, що він за вказаною адресю не проживав, факт його проживання в іншому місці з 1997 р. підтверджується відповідною довідкою; послугами з теплопостачання не користувався, оскільки не було укладеного відповідного договору, а також всі комунікації у даній квартирі відключені від мереж, про що наявні акти обстеження. У даній квартирі за адресою надання послуг з теплопостачання проживав та був зареєстрований ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1О.).

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 04.09.2015 р. було видано судовий наказ № 554/10944/15-ц № 2-н/554/905/2015 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто в солідарному з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, що надавались за адресою АДРЕСА_2, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з відповідями на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 відомості підтверджено станом на 03.09.2015 р.

Копію судового наказу направлено за адресою реєстрації боржників 09.09.2017 р. рекомендованим листом з повідомленням.

Конверт з вкладенням повернувся з поштового відділення до суду з причини: «Закінчення терміну зберігання».

Судовий наказ набрав чинності 01.10.2015 р.

Судом встановлено, що нарочно судовий наказ отримано боржником ОСОБА_3 06.07.2018 р. відповідно до поданої до суду заяв, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Заявником надано доказ того, що з 1997 р. він фактично проживав за адресою Гагаріна, 13 , с. Щербані, а тому він не мав можливості отримати копію судового наказу за адресою Полтава, АДРЕСА_3.

Таким чином, враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано до суду 20.07.2018 р., а судовий наказ фактично отримано боржником 06.07.2018 р., суд дійшов висновку, що строк для подання до суду вказаної заяви необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом досліджено обґрунтування вимог заявника, досліджено наданий Акт перевірки системи гарячого водопостачання від 04.10.2017 р., Акт № 152 від 01.09.2006 р. та Акт перевірки від 05.10.2017 р. системи водопостачання, якими було встановлено, що стояк системи гарячого водопостачання проходить транзитом, помешкання не придатне для проживання. На думку суду, між сторонами вбачається спір про право, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 554/10944/15-ц № 2-н/554/905/2015 виданий Октябрським районним судом м. Полтави 04.09.2015 р. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто в солідарному з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, що надавались за адресою АДРЕСА_2, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, розяснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко