Справа № 523/324/18
Провадження №2/523/983/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" липня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 84 000 гривень.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець. Одним із виду економічної діяльності останнього є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З метою отримання прибутку шляхом здачі в оренду ОСОБА_1 придбав у м. Одесі трьох-кімнатну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що 11.10.2016 між ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_6, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.09.2016 за реєстровим №4789, яка була Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8Ю, 21.12.2011 за реєстровим№1766 з подальшими змінами до нього 22.06.2012 за р.№632, 24.12.2012 за р.№1766, 28.06.2013 за р.№62.4, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та, з другої сторони, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1189.

Відповідно до п. 1 даного договору купівлі-продажу, продавець ОСОБА_5, в,особі представника, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передає у власність (продає), а покупець ОСОБА_1 приймає у власність (купує) квартиру №5 у будинку під №84 по вулиці Кримській в місті Одесі і сплачує за неї грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Квартира складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,7 кв.м., загальна площа квартири становить 72,8 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 1.

Як вбачається із п. 9 Договору купівлі-продажу, сторони підтверджують, що Договір не є фіктивним чи удаваним і відповідає їх внутрішньому волевиявленню, щодо створених за договором юридичних наслідків, а також відсутні обставини, які перешкоджають усвідомленню суті цього договору, проект цього договору, складений нотаріусом з урахуванням умов, визначених сторонами, та умов, які є обов'язковими, ними прочитаний, зрозумілий та схвалений.

Продаж квартири було вчинено за 941 465,00 грн. (п. 2 Договору купівлі- продажу).

Позивач мав намір здавати її в довготривалу оренду.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Ю„ після продажу квартиру ОСОБА_1 не звільнили та продовжують проживати у ній, не бажають із неї виселятися, чим порушають права й законні інтереси ОСОБА_1, в тому числі незаконно обмежили позивача у можливості реалізації правомочності розпорядження своїм майном. Позивач як власник житла не отримав доходу від можливої здачі свого житла в оренду (упущена вигода).

Окрім того, ОСОБА_2 відмовляється визнавати те, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири та навіть звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування виконавчого напису нотаріусу (справа №523/175б9/1б-ц). Позов ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 залишено без розгляду. Це в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_2 порушує права власника квартири ОСОБА_1 та перешкоджає останньому отримати дохід від здачі в оренду власного майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 по справі №523/9932/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про усунення перешкод прав власника шляхом виселення з квартири №5 у будинку під №84 по вулиці Кримській в місті Одесі задоволено.

Внаслідок протиправних дій відповідачів, ОСОБА_1 позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном - своєю трикімнатною квартирою загальною площею 72,8 кв.м. та можливості її здачі в оренду для отримання доходів.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі повинні були звільнити квартиру одразу після її продажу та на ринку існує значний попит на оренду квартир, ОСОБА_1 міг здати в оренду квартиру вже у листопаді 2016 року.

Виходячи із середніх цін на ринку нерухомості щодо здачі в оренду житла за місцем розташування 3-кімнатної квартири, ОСОБА_1 здав своє майно в оренду не менше ніж за 6 000,00 грн. на місяць. Таким чином, ОСОБА_1 як власник житла не отримав доходів від можливої здачі житла в оренду (упущена вигода) на загальну суму 84 000,00 грн. з розрахунку 6 000 грн. 00 коп. на місяць (14 місяців з листопада 2016 по грудень 2017 включно) виходячи із середніх цін на ринку нерухомості щодо здачі в оренду житла за місцем розташування будинку.

У звязку з вищевказаним позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 21.12.2011 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (іпотекодавцями) укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 2122. Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8Ю, є ОСОБА_5. Предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_1 (а.11-14);

22.06.2012 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 632 (а.с.15);

24.12.2012 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 1766 (а.с.16);

28.06.2013 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 624 (а.с.17);

11.10.2016 року між між ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_6, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.09.2016 за реєстровим №4789, яка була Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8Ю, 21.12.2011 за реєстровим№1766 з подальшими змінами до нього 22.06.2012 за р.№632, 24.12.2012 за р.№1766, 28.06.2013 за р.№62.4, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та, з другої сторони, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1189 (а.с.8-9);

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.18-19);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1920 грн. судового збору (а.с.81-82);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.03.2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 523/9932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення відмовлено (а.с.83-84);

22.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист по справі № 523/9932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення (а.с.85-96);

Відповідно до вимог ст.ст. 317 ч.1, 319 ч.1,2, 321 ч.1, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 22 ч.1,2 п.2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він міг би отримати такий дохід, якби здавав квартиру в оренду будь-якій іншій особі. Беззаперечних доказів на підтвердження пвказаних доводів ОСОБА_1 не надано.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, про те, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 , 22, 319 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265,280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, вулиця 27-а ОСОБА_5,4), ОСОБА_4 ( ІПН: НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, вулиця 27-а ОСОБА_5,4) про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2018 року.

Суддя Аліна С.С.