Справа №694/852/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків.

В зазначений ухвалою строк позивач подала до суду заяву про виконання вимог ухвали суду.

Вивчивши заявувід 18.07.18 року про виконання вимог ухвали суду, приходжу до наступних висновків.

Позивачкою додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які завірено адвокатом ОСОБА_3

Крім того, у заяві про виконання вимог ухвали суду, у якій позивачка вказала про усунення недоліків, разом з тим додатки до позову не були завірені у встановлений ЦПК спосіб. При цьому позивач послалася на те, що завірення додатків адвокатом в силу ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і є завіренням належним чином.

Суд вважає таке посилання не обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обовязковий спосіб посвідчення копій документів.

Разом з тим до позову не додано договору позивачки з адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги у даній справі, або ж ордеру останнього. Відтак суд позбавлений можливості встановити чи мав право даний адвокат посвідчувати копії документів у даній справі.

Більш того, таке посвідчення може мати місце виключно у випадках якщо законом не установлено інший обовязковий спосіб посвідчення копій документів.

Проте законом установлений такий інший спосіб посвідчення.

У відповідності до вимог ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку адвокат ОСОБА_3 не є учасником справи і дата такого посвідчення на документах відсутня.

Крім того ЦПК України має вищу юридичну силу аніж ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та належно завірені та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Враховуючи наведене, та з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за можливе повторно надати позивачу термін для усунення недоліків, шляхом завірення копій документів доданих до позову у відповідності до вимог ЦПК України - підписом позивача із зазначенням дати такого посвідчення.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, повторно надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, її копії для відповідача.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.