overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3813/18
Провадження №2/442/1531/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( м.Дрогобич, провул.Садовий,11/1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах яких виступає ОСОБА_4 на підставі довіреності ( АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підстав передбачених ст.ст. 251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( м.Дрогобич, провул.Садовий,11/1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах яких виступає ОСОБА_4 на підставі довіреності ( АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 жовтня 2018 року на 12:30 год.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 591/5826/17 Провадження № 2/591/479/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. отримавши клопотання Київської незалежної судово-експертної установи про уточнення експертного завдання та клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі №591/5826/817 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Обєднані будинкові комітети», ОСОБА_6, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 27 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03 жовтня 2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшли клопотання про уточнення експертного завдання та клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Громадська організація «Обєднані будинкові комітети», ОСОБА_6, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Направити сторонам копії клопотань експертної установи для ознайомлення та підготовки до судового засідання.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/53/17
Провадження № 22-ц/4820/10/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 ( суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 7 квітня 2017 року за клопотанням закритого акціонерного товариства «Гірмета» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Апилинкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 212 ЦПК України розгляд справи, за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 було вирішено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шепетівському районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 25 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шепетівському районному суду Хмельницької області.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1883/18
Провадження №2/477/847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:

ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 13 серпня 2018 року;

держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2, с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області по вул. Інгульській, буд. 146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач ОСОБА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Пров. №2/409/437/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 21.05.2018, 16.08.2018, 01.10.2018 20.03.2018, 21.05.2018, 17.08.2018, 02.10.2018 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, 06.10.1956р.н. (смт. Путила вул. Мешкова,12/11 Путильський район Чернівецька область) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 06.10.1956р.н. (смт. Путила вул. Мешкова,12/11 Путильський район Чернівецька область) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/312/18 провадження 2/721/229/2018 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, 06.10.1956р.н. (смт. Путила вул. Мешкова,12/11 Путильський район Чернівецька область) про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 11 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 219/2297/18
Провадження № 2/219/1194/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради,

про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною,

у с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 12 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною задовольнити частково.

2.Визначити ОСОБА_1 спосіб участі в спілкуванні і вихованні його дитини ОСОБА_5, 04 березня 2014 народження, встановивши дні, в які він буде мати систематичні побачення з дитиною, а саме: кожну неділю з 09:00 год до 14:00 год; святкові дні: ОСОБА_6 (09 травня), ОСОБА_6 конституції України (28 червня); ОСОБА_6 незалежності України (24 серпня), Католицьке Різдво (25 грудня); 01 травня та 03 січня кожного року у місці зустрічі за погодженням сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН-), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати зі сплати судового збору в сумі 176, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа№592/3311/18
Провадження №2/592/1687/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2, Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» про визнання протиправними дії та зобов»язання вчинити певні дії, визнання протиправними протоколів та їх скасування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови правління Сумської міської громадської організації садівницького товариства «Цукровик» ОСОБА_2 щодо порушень пунктів 2,5, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Статуту СМГО СТ «Цукровик» та зобов'язати їх припинити.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено 10.10.2018 року.

Суддя О.М. Катрич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1676/18
Провадження 2/483/605/2018
У Х В А Л А

про обєднання позовів

10 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4, предметом якої є поділ майна, набутого під час шлюбу.

07 вересня 2018 року до початку підготовчого судового засідання представником відповідача подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він також просить поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов із первісною позовною заявою.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає обєднанню з позовом ОСОБА_1, оскільки ці позовні вимоги виникли з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження під спільним номером 483/1175/18 (номер провадження 2/483/480/2018) із позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У звязку із обєднанням позовів відкласти підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 2-з/522/411/18
Справа № 2-56/96
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 1996 року Іллічівським районним судом міста Одеси була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заявники звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказана квартира була приватизована на імя ОСОБА_4.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 1998 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.11.1998р.

Заявникам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

У своїй заяві заявники просять скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений ухвалою Іллічівського районного суду міста Одеси від 27.05.1996 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Іллічівського районного суду міста Одеси від 27.05.1996 р., справа № 2-56/96, шляхом скасування арешту з квартири № 9 , яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Ніжинська, 18 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

03.10.2018