overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1252/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

про розірвання договору оренди

встановив:

12.04.2018 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 08.07.2014 року № 169/14, укладений між позивачем та ПАТ «Райз-Максимко», про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,7048 га., яка розташована на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району Сумської, кадастровий номер :01:001:0003, зареєстрований Реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 21.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6402946.

10.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивача, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/4128/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця мешкання малолітньої дитини, яка досягла 10 років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця мешкання малолітньої дитини, яка досягла 10 років.

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця мешкання малолітньої дитини, яка досягла 10 років залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2559/17
Провадження № 22-ц/4820/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: ОСОБА_4, представник апелянта ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року (суддя - Пашкевич Р.В.) за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Замкова виправна колонія №58» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/983/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.10.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, направив до суду телефонограму про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про дату та час проведення засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2018 року о 14.30 год.з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/638/1079/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1473/18
Провадження № 2/211/1231/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
09 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, проте відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст.198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилини 26 жовтня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 368/217/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Кагарлийький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24.04.2018 року вирішено позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: провулок Лісовий -2,1 с. Коженики, Білоцерківського району Київської області), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Кагарлик, вул.. Б.Хмельницького, 15), РНОКПП:НОМЕР_2 половину понесених додаткових витрат:

-на оплату навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2250 грн. та оплату проживання в гуртожитку в звязку з навчанням в розмірі 1150 грн;

-неустойку за кожен день прострочення щомісячних платежів: за травень 2017 року 3596,93 грн., червень 2017 року 3202,92 грн.;

-за липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року по 1271, 33 грн. за кожен місяць окремо; за листопад 2017 року -1258,29 грн.; за грудень 2017 року 876,99 грн.; за січень 2018 року 482,98 грн.; за лютий 2018 року 25, 41грн.

В решті вимог в частині стягнення більшого розміру неустойки та додаткових витрат, а також по вимогах про стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення і повне судове рішення було складене 07.05.2018 року.

Повне заочне рішення суду вручене відповідачу 17.05.2018 року.

Відповідач 6.06.2018 року через поштове відділення подав заяву про перегляд заочного рішення з пропуском строку передбаченого ст.284 ч.2 ЦПК України, так як заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.284 ч.3 ЦПК України , так як відповідачу повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення , то відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в межах вказаного строку і тому має право на поновлення пропущеного строку .

Тому відповідачу поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказане питання вирішено без повідомлення учасників справи відповідно до ст.127 ч.3 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає положенням ст.285 ЦПК України про форму і зміст.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийняти заяву і надіслати копію заяви позивачу та повідомити учасників процесу про розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 127 ч.3, 285, 286 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відповідачу ОСОБА_2 поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву і надіслати копію заяви позивачу та повідомити учасників процесу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення 9.08.2018 року о 15 го.30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

С Cуддя:ОСОБА_4
22-ц/4804/70/18
237/4323/17
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
в с т а н о в и в :
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Не погодившись вказаним рішенням ОСОБА_2 20.09.2018р. за поштою подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Попова С.А.(доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів були направлені учасникам справи 28.09.2018р.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2018 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Номер провадження: 22-ц/785/1686/18
Номер справи місцевого суду: 522/1438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засідання під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року.

Протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянтку та надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 171/1878/18
"10" жовтня 2018 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в режимі відеоконференції, -
09.10.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що він не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у звязку із значною віддаленістю даного суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Красногвардійський районний суд м. Дніпра (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б)
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників. У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 07 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 14-00 годину 19 жовтня 2018 року у цивільній справі № 171/1878/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова