Справа № 278/1999/17 Провадження №2-ві/278/13/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки.

04 жовтня 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Дубовік О.М.
Письмова заява мотивована тим, що згідно штампу вхідної кореспонденції позовні матеріали прокурора надійшли до суду та зареєстровані в системі 29 серпня 2017 року, а розподіл між суддями Житомирського районного суду Житомирської області здійснено працівниками апарату суду лише 30 серпня 2017 року, що є порушенням п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Наведені обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. при розгляді даної справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває цивільна справа №278/1999/17 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні 04 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Дубовік О.М., яке мотивував тим, що згідно штампу вхідної кореспонденції позовні матеріали прокурора надійшли до суду та зареєстровані в системі 29 серпня 2017 року, а розподіл між суддями Житомирського районного суду Житомирської області здійснено працівниками апарату суду лише 30 серпня 2017 року, що є порушенням п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.4 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дубовік О.М. на думку останнього, є те, що реєстрація та розподіл матеріалів позовної заяви здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Вивчивши доводи, що викладені в письмовій заяві про відвід судді, вважаю їх надуманими та такими, що виникли внаслідок власного бачення відповідача цивільного процесу, таким чином, вважаю заявлений відвід судді Дубовік О.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік Ольги Миколаївни у цивільній справі №278/1999/17 за позовною заявою Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук