overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/859/18 Номер провадження 22-ц/775/1202/2018
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Санікової О.С.,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» про стягнення грошових коштів, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/638/4173/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ді Сі Ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Приватний заклад «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області в особі керівника ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ді Сі Ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 04.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією №0.0..2 від 27.07.2018 року у розмірі 1762,00 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У відповідності ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотанням, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, позивачу пропонується надати до суду підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно п.11 ч.2 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ді Сі Ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/754/5691/18
Справа № 754/9759/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року у розмірі 16309, 23 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача ОСОБА_3 разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 21.09.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Розгляд справи буде проведений у строк до 24.09.2018 року.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/657/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Представник третьої особи Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 90).

Третя особа ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).

31 травня 2018 року судом було постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії нотаріальної справи, заведеної під час укладення та посвідчення іпотечного договору, реєстраційний номер 1386 від 01 червня 2007 року, сторонами якого були КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Примірник вказаної ухвали приватний нотаріус ОСОБА_4 отримала 05 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

02 липня 2018 року судом було постановлено ухвалу про повторне витребування згаданих доказів, яку приватний нотаріус ОСОБА_4 отримала 13 липня 2018 року (а.с. 144), однак станом на 25 липня 2018 року витребувані докази так і не надала, причини неможливості надання доказів не повідомила.

У звязку ненаданням витребуваних доказів представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне витребування документів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищезгадані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 12-00 год. 10 вересня 2018 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію нотаріальної справи, заведеної під час укладення та посвідчення іпотечного договору, реєстраційний номер 1386 від 01 червня 2007 року, сторонами якого були КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_4, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143, 148 ЦПК України, а саме: штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 405/9934/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач)

судді: Кіселик С.А.; Мурашко С.І.

заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року продовжено процесуальний строк розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/742/1282/18
Єдиний унікальний № 742/3099/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про виділ частки з житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Сторони провадження: позивач: ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Юрченка), буд.3, представник позивача ОСОБА_3, місце знаходження: м.Прилуки, вул.Ярмаркова, буд.47, відповідач: територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, місце знаходження: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з»явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 727/8327/18
Провадження № 2/727/1581/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідка на постійне місце проживання ІН 132621, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :13:003:0323 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку маршала Рибалка, 46 у м.Чернівці, вартістю 71603,00 (сімдесят одну тисячу шістсот три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 16 жовтня 2018 року.

СУДДЯ:
465/6074/18
2-н/465/1029/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 539/959/18
Провадження №2/539/967/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3, третя особа Тарандинцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства фірми «МЕТА» (, місце знаходження м. Лубни Полтавської області вул. Фабрична, 9/3) до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 (місце роботи с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області вул. Центральна, 44), третя особа Тарандинцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області (, місце знаходження с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області вул. Центральна, 44) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4