ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, -

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 Г-М.О. у 2018 році було укладено договір про споживчий кредит за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 7000,00 грн, на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14 березня 2023 року. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила взяті на себе зобовязання, щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Про час і місце розгляду справи відповідач, повідомлялася вчасно та належним чином, неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам, в подальшому до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15.03.2018 року між ПАТ Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВВБ №10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, укладено договір про споживчий кредит №4349_0657, за яким відповідач отримала грошові кошти (кредит) у сумі 7000 грн. на строк 60 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14 березня 2023 року.

Відповідно до п.2.4.1 договору, за користуванням кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56 % річних (процентна ставка є фіксованою). Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного цим Договором (п. 2.4.2 Договору).

Згідно п.п. 1.1.12, 2.3, 3.2.1. договору, кредит надавався на споживчі цілі, одноразово, шляхом безготівкового перерахунку коштів на Поточний рахунок № 8087 позичальника Бабіч Г-М.О. для здійснення розрахунково-касового обслуговування позичальника, в тому числі для видачі та обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, позичальник зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 116,67 гривень та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з квітня 2018 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Останній платіж в рахунок повернення кредиту та процентів позичальник зобов'язувалася здійснити не пізніше дати (терміну остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором, а саме 14.03.2023 року).

Пунктом 3.10.2 договору передбачено, що термін остаточного повернення кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користуванням кредитом та інші визначені цим договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме згідно п.3.10.2.2 договору: спливу строку, відведеного законодавством України для усунення порушення споживачем (позичальником) умов договору про споживчий кредит у разі, якщо Банк вимагає повернення кредиту, здійснення платежів, строк сплати яких не настав; прострочення виконання зобов'язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості ( у тому числі за кредитом та /або комісіями) на строк 58 календарних днів.

Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 договору, позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання та визначено, що позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором.

Відповідно до п.8.3 договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та /або сплати суми комісійної винагороди, позичальнику зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% простроченого платежу.

Судом встановлено, що з березня 2018 року позичальник не здійснювала внесення коштів на поточний рахунок № 8087 за користуванням кредитом, чим припинила виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитом і як зазначив позивач станом на 26.06.2018 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 8059,65 грн., яка складається з: основна заборгованість (прострочена) 7000,00 грн., заборгованість по процентам 859,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 182,01 грн., сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з квітня по червень 2018 року 2,39 грн., сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по кредиту та процентам за період з квітня по червень 2018 року 16.06 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,610,611,625,1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України , в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 заборгованість за договором про споживчий кредит від 15.03.2018 року № 4349_0657 в розмірі 8059,65 грн., яка складається з: основна заборгованість (прострочена) 7000,00 грн., заборгованість по процентам 859,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 182,01 грн., сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з квітня по червень 2018 року 2,39 грн., сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по кредиту та процентам за період з квітня по червень 2018 року 16.06 грн., а також судові витрати в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей