Провадження №2/748/464/18
Єдиний унікальний № 748/976/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач 11 червня 2018 року уклала договір про надання правової допомоги, а отже скористалась своїм правом на правничу допомогу.

Ухвалою від 12 червня 2018 року за клопотанням представника відповідача поновлено строк на подачу відзиву на позов.

30 липня 2018 року представник відповідача надав пояснення на позов, представник позивача в судове засідання не зявився. З метою дотримання прав позивача та у відповідності до п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України представнику позивача направлені пояснення представника відповідача з розясненням права надати відповідні докази та виписку по руху коштів за кредитним договором.

Під час судового засідання 31 серпня 2018 року представник відповідача в усній формі, посилаючись на п.5 ст.36 ЦПК України заявив відвід судді, вказуючи, що суддя не мала права оголошувати перерву в судовому засіданні та надавати час позивачу для надання доказів, оскільки докази надаються позивачем разом з позовною заявою, що у нього викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши представника відповідача та враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вказані представником відповідача обставини не містять підстав для задоволення заяви про відвід, і тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М..

Керуючись ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу передати канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.М.Майборода