Номер провадження: 22-ц/785/5666/18
Номер справи місцевого суду: 2-30/11
Головуючий у першій інстанції Галій С.П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника Київської РА ОМР - Клименко І.В.,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу АДРЕСА_1

встановив:

12.02.2010 року позивач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Київська РА ОМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК ОМР про визнання недійсним договору купівлі продажу АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року провадження у справі було зупинено (т.1, а.с.275).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року провадження у справі було відновлено (т.1, а.с.284).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовну заяву Київської РА ОМР було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Київська РА ОМР ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів повністю не погоджується, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після того, як провадження у справі було відновлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, ні позивач, ні відповідачі жодним чином не повідомлялись про час і місце судового засідання.

Однак, незважаючи на це, та на те, що цивільна справа фактично перебувала на розгляді Київського районного суду м. Одеси більше 7 років, суд безпідставно залишив позовну заяву Київської РА ОМР без розгляду.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач та сторони процесу повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки, не надали заяву про розгляд справи без їх участі, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується безпідставності зупинення провадження у справі і не розгляд позовної зави протягом більше 7 років, колегія суддів вважає за необхідне постановити у справі окрему ухвалу і довести до відому голови Київського районного суду м.Одеси дану інформацію для вжиття відповідних заходів, у тому числі для недопущення аналогічних порушень вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді цивільних справ в подальшому.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра