1Справа № 335/7782/18 2-з/335/83/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Разом із позовом від ПАТ „Укрсоцбанк надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з обємом двигуна 3498, кузов JNRAS08W16X210582, тип транспортного засобу універсал, реєстраційний номер АР 7555 СТ.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з обємом двигуна 3498, кузов JNRAS08W16X210582, тип транспортного засобу універсал, реєстраційний номер АР 7555 СТ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Крамаренко