Справа № 302/347/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третя особа держаний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської райдержадміністрації про визнання недійсним і скасування записів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа №302/347/16-ц (провадження №22-ц/777/51/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради, третя особа держаний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської райдержадміністрації про визнання недійсним і скасування записів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. по справі. Заяву мотивовано тим, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в присутності дружини позивача, неодноразово заявляла, що він «програє апеляцію, як програв позов в суді першої інстанції, оскільки вона «договорилася» з певними особами про винесення рішення на користь її довірителя».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської від 20.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, будь-яких доказів необ'єктивності колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. заявником не надано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. є необґрунтованою, а підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю. та Куштан Б.П. у справі №302/347/16-ц (провадження №22-ц/777/51/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя