overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/380/18
Провадження № 2/682/345/2018
РІШЕННЯ
16 листопада 2018 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 17.03.1989 року сторони зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. Спільним життям сторони проживали до червня 1995 року, відновити сімейні стосунки на переконання позивача не можливо, відповідачка з його слів розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, тому він просив розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 17.03.1989 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №16.
В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.1989 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб виданим повторно Серії І-КЕ № 173917 від 30.11.2017 року.
Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини у червні 1995 року, подружніх стосунків не підтримують.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 17.03.1989 року Виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області між ОСОБА_2 ( до шлюбу Смірновою) та ОСОБА_1 (актовий запис № 16), розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2058/18

Провадження № 2-о/401/82/18

10 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., за участі секретаря судового засідання Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації ОСОБА_2.

При ухваленні рішення судом було допущено описку та зазначено дату ухвалення рішення як «20 серпня 2018 року», замість вірної «20 вересня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Зазначити дату постановлення ухвали як «20 вересня 2018 року», замість «20 серпня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.10.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження № 22-ц/824/1684/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Стоян Марини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно - західна залізниця», третя особа: Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду Вінницької області, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 30 жовтня 2018 року на 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 592/5633/16-ц
Провадження № 6/592/152/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому провадженні згідно виконання виконавчого листа №592/5633/16-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому провадженні згідно виконання виконавчого листа №592/5633/16-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому провадженні згідно виконання виконавчого листа №592/5633/16-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року на 16.10 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «ВБР ОСОБА_1», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 617/1323/16-ц

провадження № 22-ц/818/104/18

Суддя Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду справу № 617/1323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, передано судді-доповідачу ОСОБА_3, що є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 461/7406/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2461/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 461/7406/18

Провадження № 22-ц/811/2461/18

Львівський апеляційний в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_2

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 5 жовтня 2018 року (суддя Радченко В.Є.)

у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_4- ОСОБА_2 Просить таку скасувати та передати справу за територіальною підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Вказує, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка відноситься до Галицького району м. Львова.

При відкритті провадження у справі судом не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись : п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/219/3208/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3208/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «09» годину «00» хвилин 07 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 577/2760/18
Провадження № 2/577/1108/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час спільного проживання з відповідачем ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 за 16 000 доларів США. Кошти в розмірі 14 000 доларів США їй подарувала мати ОСОБА_4 Вказані кошти мати отримала за продаж належної їй квартири АДРЕСА_2. Їх з відповідачем власні кошти на купівлю квартири склали 2 000 доларів США. На даний час шлюб з відповідачем розірваний, добровільно поділити квартиру їм не вдається, тому звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Конотоп, пр. Миру, 15), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3.

Витрати за проведення експертизи покласти позивача ОСОБА_2.

Проведення експертизи виконати в строк до 05 листопада 2018 року.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 229/2420/18
Номер провадження № 2/229/698/2018
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10 жовтня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача для проведення процесуальних дій в порядку , встановленому ст. 87 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
03 жовтня 2018 року вказана цивільна справа повернулась до Дружківського міського суду Донецької області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 10.10.2018 року о 08:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1660/18
Провадження № 2/650/504/18
У х в а л а

09.10.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві прізвище імя та по батькові відповідача вказано як ОСОБА_2.

Однак згідно повідомлення виконкому Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області за адресою с. Новогреднєве, вул. Миру, 32 Великоолександрівського району Херсонської області зареєстрована та проживає ОСОБА_3.

Дана невідповідність перешкоджає встановленню відповідача по справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль