Справа № 405/8925/18
Провадження №2/405/1539/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє ОСОБА_2 регіональна філія про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21 вересня 2010 року за № 3950 чотирнадцятої сесії пятого скликання в частині п.п. 27, 28, 29 «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє ОСОБА_2 регіональна філія, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 21 вересня 2010 року за № 3950 чотирнадцятої сесії пятого скликання в частині п.п. 27, 28, 29 «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок», як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує її (позивача) охоронювані Законом інтереси; зобовязати ОСОБА_2 міську раду надати їй (позивачу) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Кірова, 77-а в м. Кропивницький, загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, відшкодування шкоди). По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з субєктного складу сторін позов предявлено позивачем ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє ОСОБА_2 регіональна філія, в свою чергу, статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Положеннями пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 21 вересня 2010 року за № 3950 чотирнадцятої сесії пятого скликання в частині п.п. 27, 28, 29 «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок», як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує її (позивача) охоронювані Законом інтереси; та зобовязати ОСОБА_2 міську раду (на даний час Міська рада міста Кропивницького) надати їй (позивачу) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Кірова, 77-а в м. Кропивницький, загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), однак позовні вимоги до інших співвідповідачів Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє ОСОБА_2 регіональна філія, - в позові не зазначені.

Тим самим, судом відзначається, що прохальна частина позовної заяви, яка відображає зміст позовних вимог, містить позовні вимоги лише до одного із заявлених в ній (позовній заяві) відповідачів, а саме до Міської ради міста Кропивницького (правильне найменування відповідача), у звязку з чим, відсутня обєктивна можливість встановити наявність процесуальної співучасті кількох відповідачів, а також наявність умов, за яких така співучасть допускається.

Окрім того, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із заявлених в позові відповідачів, або, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, уточнити субєктний склад учасників справи, зазначивши осіб, позовні вимоги до яких позивачем не предявлені, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Усунення вказаного недоліку позовної заяви можливе шляхом подання позовної заяви з її копією (-ями) у новій редакції.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діє ОСОБА_2 регіональна філія про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21 вересня 2010 року за № 3950 чотирнадцятої сесії пятого скликання в частині п.п. 27, 28, 29 «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок», - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог, вказавши, з якими вимогами позивач звертається до кожного із відповідачів, зазначити правильне найменування юридичної особи відповідача ОСОБА_2 міської ради (Міська рада міста Кропивницького).

Виправлення зазначених недоліків передбачає подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5