Провадження № 2/752/6896/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2018 р., індексний номер 28859717, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазової Олени Миколаївни, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на об»єкт нерухомого майна (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1).

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та забони вчинення будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_4, та була передата в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору іпотеки №39.29-50/618і від 26.12.2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. 14 листопада 2018 року, отримавши витяг з Державного реєсстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 стало відомо, що належне їй на праві власності нерухоме майно було перереєстровано. Зважаючи на грубу порушення банком та існує імовірність відчуження належної їй квартири на підставі протиправного рішення, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2018 р., індексний номер 28859717, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на об»єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення будь-яких дій, пов»язаних з його відчуженням, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, оскільки не застосування даного виду забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна та вчинення дій щодо перереєстрації права власності, що унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та державною реєстрацією речових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: