Справа № 495/8532/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМзвернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та пояснив, що 13.12.2013 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» було встановлено факт порушення споживачем відповідачем по справі ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме «применение искусственного заземления нулевого провода електропроводки при измененной фазировке электросчетчика. Искусственный ноль подключен с щитовой жилого дома. Фазировка изменена путем рассверливания пломбы установленой на клемной крышке. Пломба на клемной крышке не соответствует акту сохранности пломб» та зафіксовано вказаний факт актом №0276310 про порушення правил користування електричною енергією. Тобто відповідач як споживач змінив місця приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку зміну здійснив порушуючи пломбу енергопостачальника на клемній кришці електролічильника, що підтверджується технічним паспортом 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу та актом про пломбування від 09.02.2012 року. 31.12.2013 року комісією розглянуто акт №0276310 та прийнято рішення щодо проведення нарахування недоврахованої електричної енергії. Акт про порушення ПКЕЕН №0276310 складений представниками ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень ПКЕЕН. Отже, акт про порушення ПКЕЕН №0276310 було складено в присутності споживача ОСОБА_1, який акт підписав з зауваженнями. Вищевказане доводить, що акт було складено відповідно до ПКЕЕН. На підставі зазначеного порушення та згідно п.53 ПКЕЕН та Методики було розраховано обсяг недорахованої електроенергії та виставлено рахунок на суму недорахованої електроенергії.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що перевірка проводилась працівника ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ без участі відповідача, що дало можливість фальсифікувати результати перевірки. Ніяких порушень пломб та крадіжок електричної енергії відповідач не здійснював. Про наявність штучного заземлення нульового проводу відповідачу не було відомо, електролічильник знаходиться на сходах підїзду у щитовій, працівники позивача самі знімали щомісяця показання та мали вільний доступ до електролічильника, а тому могли раніше виявити порушення, але цього не сталось, оскільки пломба була ціла і не пошкоджена. Крім того, позивачем не було проведено та не надано експертного висновку про те, що вище вказано пломба дійсно була пошкоджена.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є електромонтером ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ. У складі групи інших працівників ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ відпрацьовували вул.. Театральну, 13. Коли перевірили квартиру відповідача, була виявлена невідповідність, напруга не відповідала. У цій квартирі працювали робітники, які виконували ремонтні роботи. Щитова знаходилась у коридорі, лічильник був не сфазований, штучний нуль взятий зі щітової. Коли підїхав хазяїн цієї квартири, було виявленоЮ що клемній кришці пломба не співпадала з номером, який рахується за цієї пломбою у ОСОБА_3. Після цього приїхав електрик відповідача, вони закрились у квартирі, і після того. як вони вийшли. лічильник став працювати нормально. Ними був складений акт, у якому відповідач написав, що він з ним не згоден.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона електромонтером, і нею, у складі інших співробітників ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ було виявлено порушення - штучний нуль був взятий зі щитової, електроенергія не обліковувалась. У цій квартирі були працівники, які виконували ремонтні роботи, потім приїхав хазяїн цієї квартири. Пломба на лічильнику не співпадала з номером пломби, яка рахується у ОСОБА_3. Після виявленого порушення ними було складено акт про порушення. Акт вручили відповідачу, однак, він сказав, що не згодний з порушенням, визвав свого електрика, і він разом з цим електриком зачинилися у квартирі.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює мастером виробничої ділянки РЕМ. Працювали по вул.. Театральній, ними було виявлено, що нагрузка не відповідає, подзвонили у квартиру, вийшов хлопець, який сказав, що він не є хазяїном квартири, та визвав хазяїна. При обстеженні разом її хазяїном виявили, що пломба на клемній кришці не відповідає номеру пломби, яка рахується у у базі РЕМ. Поставили клещі, напруга видала 17 ампер, лічильник рутився медленно, пломба була просвердлена. Після чого приїхав електрик власника квартири, вони зачинилися у квартирі. Ними був складений акт, відповідач ОСОБА_1 акт підписав, але вказав, що він не згоден із ним.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є головою ОСМД будинку, в якому проживає відповідач. Також пояснила, що вона памятає, що у квартирі відповідача ніхто не проживав,вони робили там ремонт. У квартиру відповідач вселився приблизно у грудні 2013 року, до цих пір там працювали будівельники.

Дослідивши матеріали справи, докази, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, суд встановив.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 являється абонентами публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ. Квартира відповідача розташована за адресою: вул.Театральна 13/33, м.Білгород-Дністровський, Одеської областіпідключена до електромережі позивача, особистий рахунок №1036/548 відкриото на відповідача.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Договір про користування електричною енергією для населення з споживачем ОСОБА_1 було укладено 15.02.2012 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електроенергії регулюються ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричної енергії для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року (ПКЕЕН, Правила) та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушенням зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п.48 ПКЕЕ споживач несе також відповідальність за пошкодження приладу обліку, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключенню до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, підставою відповідальності споживача є встановлення факту розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку або поза встановленим приладом обліку.

13 грудня 2013 року в результаті проведення перевірки працівниками позивача законності споживання електричної енергії побутовим абонентом виявлені порушення «Правил користування електричною енергію для населення», а саме «применение искусственного заземления нулевого провода електропроводки при измененной фазировке электросчетчика. Искусственный ноль подключен с щитовой жилого дома. Фазировка изменена путем рассверливания пломбы установленой на клемной крышке. Пломба на клемной крышке не соответствует акту сохранности пломб», про що був складений акт №027631 від 13.12.2013 року.

Загальна сума нарахування по акту, відповідно до протоколу кількості недорахованої електроенергії та її вартості №90-268 від 31.12.2013 року за 674 доби складає 13562 грн. 97 коп..

В п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями): населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавство порядку підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_1М є споживачем електричної енергії.

Відповідно до ст.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення електричної енергії поза засобами обліку.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, визначено: технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідноті стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

13.12.2013 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» за адреса вул.Театральна 13/33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області було встановлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме «применение искусственного заземления нулевого провода електропроводі при измененной фазировке электросчетчика. Искусственный ноль подключен с щитов жилого дома. Фазировка изменена путем рассверливания пломбы установленой на клемной крышке. Пломба на клемной крышке не соответствует акту сохранности пломб», і зафіксовано це актом №0276310 про порушення правил користування електричною енергією.

Споживач змінив місця приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку зміну здійснив порушуючи пломбу енергопостачальника на клемній кришці електролічильника, що підтверджується технічним паспортом 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу та актом про пломбування від 09.02.2012 року.

Відповідно до п.3.1 Методики, «штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Даний вид порушення передбачений пп.7 п.3.1 Методики можливо було виявити тільки під час технічної перевірки приладу обліку, яку було проведено 13.12.2013 року.

Технічна перевірка засобів обліку електричної енергії проводилась представниками ПАТ «Одесаобленерго» в межах повноважень передбачених Законом України «Про електроенергетику», п.37 Правилами користування електричної енергії для населення.

Акт про порушення ПКЕЕН складений представниками ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень ПКЕЕН.

Отже, акт про порушення ПКЕЕН було складено в присутності споживача ОСОБА_1, який акт підписав з зауваженнями.

Відповідно до п.3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

В п.53 Правил користування електроенергією для населення передбачає, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енепргопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача.

Обсяг та вартісь необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення відповідно до даних, зазначених в цьому акті про порушення.

Вищевказане доводить, що акт було складено відповідно до ПКЕЕН. На підставі зазначеного порушення та згідно п.53 ПКЕЕН та Методики було розраховано обсяг недорахованої електроенергії та виставлено рахунок на суму недорахованої електроенергії.

Проведення експертизи, за змістом п.3.1. Методики, здійснюється саме для встановлення факту пошкодження пломб, тоді як у разі відсутності пломб взагалі або наявності пломби номер якої не відповідає номеру пломби встановленої під час технічної перевірки (09.02.2012 року) відсутній предмет експертного дослідження.

В матеріалах справи міститься акт про пломбування, який підписаний представником позивача та самим відповідачем ОСОБА_1, з якого вбачається, що споживач попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетики» від 16.10.1997 року №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за несанкціонований доступ приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку (а.с.9).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та доведені, оскільки відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про персональну відповідальність щодо порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку, а акт про пломбування, який підписаний самим відповідачем ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом вини відповідача.

Відновідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 610, 623, 625 України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ суму завданих збитків у розмірі 13 562,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :