Справа 688/3024/17
№ 4-с/688/5/18
Ухвала

Іменем України

24 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

скаржника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Полонського районного відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Полонського районного відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 квітня 2017 року звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме нежитлові будівлі та земельні ділянки. Ухвалою суду від 12 травня 2017 року його заяву про забезпечення позову частково задоволено, накладено арешт на майно відповідача. На виконання ухвали суду постановою заступника начальника відділу ДВС від 19 травня 2018 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року скасоване, ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 4056645 грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126,99 грн.

25 квітня 2018 року він звернувся з заявою до відповідача про примусове виконання рішення суду та подав виконавчий лист. Просив перерахувати на його користь у рахунок погашення боргу 110597,70 грн., що знаходяться на рахунку відділу ДВС та належать боржнику ОСОБА_2 від реалізації, належної останньому, частини майна, на яке за його заявою було накладено арешт ухвалою суду від 12 травня 2017 року. Вказана частина арештованого майна, вартістю 249208,40 грн., 18 липня 2017 року була передана ОСОБА_4 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 146578,52 гр. ОСОБА_6 в сумі 110597,70 грн., що складають різницю від вартості реалізованого майна та суми боргу перед ОСОБА_4, були перераховані на рахунок відділу ДВС, на які ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2018 року було накладено арешт.

Вказав, що на виконанні у відповідача не має жодного виконавчого провадження за заявою стягувачки ОСОБА_4, рішення у виконавчому провадженні, відкритому за його заявою не виконане, однак державні виконавці відмовляються перерахувати кошти, що містяться на рахунку відділу та належать боржнику ОСОБА_2, попри згоду останнього на це. Крім того, йому, як стягувачу, не надано постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу у справі 688/3024/17 2/688/56/18, що свідчить про невиконання судового рішення та порушення його прав бездіяльністю державних виконавців. Просив визнати неправомірними дії відділу примусового виконання Полонської ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязати їх виконати судове рішення про стягнення на його користь боргу за договором позики з ОСОБА_7 Для прискорення виконання судового рішення просив зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку відповідача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Зазначив, що протягом 3 місяців рішення суду не виконується, ніякі заходи щодо примусового виконання відповідачем не вживаються. Виконавець навіть не направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив зняти арешт з коштів, що належать боржнику з метою часткового виконання рішення суду.

Представник Полонського районного відділу ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні ОСОБА_8 заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що дійсно на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню судового рішення, прийнятого на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Дане провадження відкрите постановою від 25 квітня 2018 року. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, доказів такого направлення суду надати не може. На даний час судове рішення на користь ОСОБА_1 не виконане, оскільки боржник ОСОБА_2 на їх виклики не зявляється до відділу ДВС, а вони позбавлені можливості реалізувати земельну ділянку та інше майно без його участі, оскільки необхідно провести їх оцінку. Грошові кошти, що знаходяться на рахунку не можуть перерахувати заявнику у рахунок погашення боргу ОСОБА_2, оскільки на них судом накладено арешт, з метою забезпечення позову по іншій справі, яка знаходиться у провадженні суду.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_1 в частині зняття арешту з коштів у сумі 110597,70 грн., що знаходяться на рахунку відділу ДВС, з метою перерахування їх на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив. Зазначив, що заявник не навів доказів на підтвердження його порушених прав та інтересів та не зазначив у чому такі порушення полягають. Вважає, що підстав для зняття арешту з грошових коштів не має, оскільки цивільна справа, по якій було вжито заходів забезпечення позову досі перебуває у провадженні суду та не вирішена. Крім того, ОСОБА_2 22 травня 2018 року уже звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак йому було відмовлено, оскільки справа не завершена розглядом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Судом встановлено, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1, з метою забезпечення його позову про стягнення з ОСОБА_2М боргу за договором позики, накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Викладений факт сторонами визнано та не заперечувався.

Постановами начальника відділу Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 травня 2017 року (ВП №53980653) відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 а саме: ? частини нежитлової будівлі в смт. Понінка вул. Півнюка,33/1; ? частини комплексу (будівля санаторію-профілакторію, господарська будівля, будівля оранжереї та погребу, будівля над артезіанською скваженою та насосної в смт. Понінка вул. Півнюка,33/1; земельну ділянку в м.Полонному Хмельницької області по вул. Спортивній,90.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року скасоване рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у позові щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу та 3% річних. Постановлено нове, яким стягнуто 405645 грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126,99 грн.

03 квітня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №688/3024/17 2/688/56/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 405645 грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126,99 грн.

Постановою головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25 квітня 2018 року (ВП №56278340) за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №688/3024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 414771 грн. 99 коп.

Станом на час звернення заявника із даною скаргою рішення суду не виконане. З пояснень представника відділу ДВС слідує, що працівниками відділу вживались заходи з примусового виконання рішення суду, однак через неявку боржника ОСОБА_2 не має можливості реалізувати решту належного йому майна та виконати рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, реалізовуючи свої повноваження, виконавець повинен виконати всі дії передбачені Законом, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Здійснюючи контроль за виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що працівниками відділу ДВС допущена бездіяльність щодо такого виконання, оскільки протягом трьохмісячного терміну не вжито всіх дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Твердження представника відділу ДВС про те, що рішення не виконується внаслідок неявки боржника не може слугувати доказом виконання ними всіх дій, передбачених Законом на примусове виконання судового рішення.

Заявник, звертаючись із скаргою на дії відділу ДВС, просив визнати дії неправомірними та зобовязати виконати судове рішення, разом з тим свої вимоги обґрунтовував бездіяльністю працівників відділу ДВС.

Встановивши бездіяльність працівників відділу ДВС при виконанні судового рішення, суд відповідно до положень ст. 5 ЦПК України вважає можливим захистити порушене право заявника шляхом визнання бездіяльності відділу ДВС та зобовязання виконати судове рішення.

При вирішенні вимоги про зняття арешту з грошових коштів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що при виконанні зведеного виконавчого провадження № 53335041 від 02.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу, майно боржника, а саме ? частини нежитлової будівлі в смт. Понінка вул. Півнюка,33/1 передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, що підтверджується постановою заступника начальника Полонського районного відділу ДВС від 18 липня 2017 року та актом державного виконавця від 18 липня 2017 року.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки, за заявою ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти в сумі 110597 (сто десять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 70 коп., що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку №0934 Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код 34826120, МФО 820172, УДКС у м. Києві), котрі мають бути передані для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборонено Полонському районному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів.

Відповідно до довідки, виданої в.о. керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки. Станом на 24 липня 2018 року дана справа знаходиться на стадії розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що арешт на грошові кошти накладався з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, вказаною ухвалою заборонено Полонському районному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів. Отже, відмовляючи заявнику ОСОБА_1 у перерахунку коштів, працівники відділу ДВС діяли правомірно, відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд справи, по якій вживалися заходи забезпечення позову, не завершено, підстав для зняття арешту з грошових коштів не має, а тому в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,158, 258-260,450,451,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання Полонської ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання рішення суду у справі № 688/3024/17, 2/688/56/18 від 03 квітня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 405645 (чотириста п'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 99 коп. та зобов'язати виконати рішення суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: