overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1233/18
Номер провадження 2/629/750/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, адмінбудинок, .

Третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/235/2218/18
Справа №235/6113/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 жовтня 2018року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.п. 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей позовна заява не містить в собі інформації про те, що в проваджені суду немає іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви .

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Способом усунення недоліків позовної заяви запропонувати надати позовну заяву, складену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, додавши до якої належним чином завірені копії доказів.

Відповідно до ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою від 20.08.2018 року суддею Майдан С.І. заявлено про самовідвід.

03.10.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла в провадження судді Рядчої Т.І.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного, подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити судовий розгляд подання на 26.11.2018 року о 08:30 год.

Судове засідання для розгляду подання провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 152/1990/17
Провадження № 22-ц/772/2006/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 рокуСправа № 152/1990/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,
з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Соколовської Т.О. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області,-
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук
Судді: С.Г. Копаничук
С.К. Медвецький
Справа №303/243/15-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви у справі №303/243/15-ц про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №303/243/15-ц.

Заявник ОСОБА_2 до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви у справі №303/243/15-ц про видачу дублікату виконавчого документу задоволити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №303/243/15-ц залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 138/2787/18
Провадження №:2-н/138/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначила: площа Шевченка, 2АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, проте згідно з листом відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 09.10.2018 № 02-22/2844 інформація стосовно реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд розяснює заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №274/3928/18
Провадження №2/0274/2132/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
17.09.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3928/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 367/7661/17
Провадження по справі № 2/367/2971/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1950/17-ц

провадження № 61-39099 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 23 червня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у травні 2018 року помилково надіслав касаційну скаргу на адресу Вищого адміністративного суду України, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1950/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 545/2037/18
Провадження № 2/545/1263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 10.10.2018 року не з»явилися сторони, представник позивача ОСОБА_2, і третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора- надавши заяви про розгляд справи без їх участі, а відповідач - Кротенківська сільська рада Полтавського району з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2018 року о 14-30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3