Справа № 369/7354/18
Провадження № 2/369/2921/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 02.01.2018 він повертаючись на автомобілі з м. Києва та рухаючись в м. Боярка по вул. Шевченка обминаючи вибоїну (калюжу) по правій стороні, лівим переднім і заднім колесами автомобіля в'їхав в яму. Зупинившись та оглянувши автомобіль виявив значні пошкодження, таким чином прийняв рішення викликати поліцію, щоб зафіксувати вибоїну, її розміри та в подальшому притягнути винних осіб до відповідальності за понесені мною пошкодження.

Однак, інспектор Києво-Святошинського ВП рядовий поліції ОСОБА_6 склав на поивача протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356299 відповідно до якого він 02.01.2018 близько 18 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка по вул. Шевченка рухався на автомобілі НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну розміром 0,85x0,95 м., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, під час складання протоколу позивач надав пояснення інспектору про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та він жодними діями не порушував Правила дорожнього руху України.

В подальшому, з метою ремонту пошкоджень позивач був змушений скористатися шиномонтажнми роботами та рихтовкою 2-х дисків у ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1).?

Згідно акту-пошкодження при виконанні шиномонтажних послуг було виявлено пошкодження шин, які не придатні для експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

За результатами наданих послуг ФОП, позивачем було витрачено 750 грн., а також придбано дві шини Goodyear Ultra Grip Ice Arctic загальною вартістю 6 550, 00 грн.

Таким чином, позивач поніс матеріальні збитки у розмірі 7 300 грн., без урахування ремонту елементів ходової частини автомобіля та рульового керування.

22.01.2018 суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД N2 356299 відносно позивача, адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрив у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Також, у відповідь на скаргу щодо дій інспектора Колодяжного М.Ю., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, листом від 19.04.2018 начальник Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_8 повідомив, що інспектору суворо вказано на дотримання вимог чинного законодавства, уважне ставлення до громадян під час несення служби та попереджено, що у разі подібних прорахунків в роботі його буде притягнуто до суворого дисциплінарного впливу.

Окрім цього, 11.01.2018 інспектором Києво-Святошинського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325037 відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки останній будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та своєчасно не ліквідував вибоїну глибиною 10 см, по вул. Шевченка 164, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої мій автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження.

За результатами розгляду вказаного протоколу 12.02.2018 суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області визнав ОСОБА_9 винним та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, притягнення винних до відповідальності та відшкодування понесених матеріальних збитків, було направлено адвокатський запит до ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, від якої 26.01.2018 №02-10/230 отримано відповідь про те, що згідно до розпорядження Боярського міського голови №02-14/11 від 25.01.2017 «Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету», заступник міського голови - ОСОБА_10 забезпечує реалізацію державної політики в галузях житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів, та відповідає за здійснення ефективного управління комунальною власністю.

Крім того, він здійснює безпосереднє керівництво та контролює діяльність відділу з питань житлово-комунального господарства, транспорту та надзвичайних ситуацій.

Таким чином, 13.03.2018 до ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, як безпосереднього власника автомобільної дороги (вулиці Шевченка) у м. Боярка, було надіслано претензію з проханням відшкодувати ОСОБА_1 понесені збитки у розмірі 7 300 грн. внаслідок невиконання належним чином своїх службових обов'язків відповідальними особами за утримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка, а саме вул. Шевченка.?

Крім того, необхідно стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 1 грн., оскільки позивач поніс душевні хвилювання як під час дорожньо-транспортної пригоди, так і впродовж подання претензії до ОСОБА_5 міської ради, з метою захисту свої законних прав та інтересів.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, м. Київ, вул. П. Мирного, 7) 7 300 (сім тисяч триста) грн. майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, м. Київ, вул. П. Мирного, 7) 1 (одну) грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада Києво-Святошинського району Київської області направила до суду письмовий відзив згідно якого просила в позові відмовити.

Третя особа КП «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» направило до суду письмові пояснення згідно яких просили в позові відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356299 від02.01.2018 року водій ОСОБА_1 02.01.2018 року близько 18:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Шевченка, рухався на автомобілі НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року вбачається що 02.01.2018 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_9 будучи посадовою особою відповідальною за дотримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, своєчасно не ліквідував вибоїну глибиною 10см. по вулиці Шевченка, 164, що призвело до ДТП в результаті якої автомобіль НОМЕР_5, отримав пошкодження заднього лівого диска.

Своїми діями ОСОБА_9В, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року (Справа № 369/662/18) ОСОБА_9 визнано винним за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 02.01.2018 року транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, в результаті яких останній поніс витрати в розмірі 7 300 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається що ОСОБА_9 є відповідальним за дотримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка будучи посадовою особою КП «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства».

Згідно рішення ОСОБА_5 міської ради № 8/310в від 19 квітня 2016 року «Про взяття на баланс автомобільних доріг в м. Боярка» міська рада вирішила затвердити звіти комісії по інвентаризації доріг та незалежної експертної оцінки автомобільних доріг, що знаходяться на території ОСОБА_5 міської ради по яких проводилась експертна оцінка, а саме: вул. Білогородська, Шевченка, Хрещатик, С/г технікум, Садова, Молодіжна, Незалежності (50р.Жовтня), 40р.Жовтня, Маяковського. Доручити виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради забезпечити передачу автомобільних доріг, що знаходяться на території ОСОБА_5 міської ради у господарське відання та на баланс комунального підприємства «БГВУЖКГ» за балансовою вартістю визначеною шляхом проведення незалежної експертизи.

Згідно рішення ОСОБА_5 міської ради № 28/869 від 30 березня 2017 року «Про внесення змін до рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 19.04.2016р. № 8/310» яким було вирішено внести зміни до рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 19.04.2016р. № 8/310 «Про взяття на баланс автомобільних доріг у м. Боярка», а саме: Пункт 2 рішення викладено в наступній редакції: «Прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Боярка автомобільні дороги, за наступними адресами: вул. Білогородська, Шевченка, Хрещатик, С/г технікум, Садова, Молодіжна, Незалежності (50 р.Жовтня), Соборності 40р. Жовтня, Маяковського та визначити балансоутримувачем вказаних доріг комунальне підприємство «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства», за балансовою вартістю визначеною шляхом проведення незалежної експертизи.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди що визначені Цивільним кодексом України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями (п. 2 Постанови).

Пунктом 11 Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, а також відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Враховуючи що саме КП «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є балансоутримувачем відповідної дороги по вул. Шевченка, то на нього покладається обовязок щодо утримання даного майна, забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та забезпечення належних умов експлуатації та утримання відповідного майна, що відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони».

Разом з тим, позивачем не заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства», а відповідно заявлені вимоги до ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стаття 16 ЦПК України визначає що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми громадянин, який вважає, що його право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги заявлені до особи що не несе відповідальності перед позивачем, то відсутні підстави для задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «ОСОБА_5 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.