Справа № 130/2564/18
Провадження № 22-ц/801/374/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокуСправа № 130/2564/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2018 року, постановлену в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду суддею Порощук П.П. у справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського районного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

29.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби 200000 моральної шкоди на його користь.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.10.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не містить: обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Крім того позивачем наданий не повний текст ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, на який як на доказ позивач посилається. Крім того, не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подачі позовної заяви в новій редакції, надання повного тексту ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року та надання належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського районного відділу обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто її позивачу разом з доданими до неї документами. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 08.11.2018 року скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30.10.2018 року він подав позовну заяву в новій редакції, а тому недоліки позовної заяви були усунуті позивачем в строк і у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху та його повернення, дослідження доказів за діючим цивільно- процесуальним законодавством віднесено до стадії судового розгляду, а тому вважає вимоги суду безпідставними. Також вказує, що він звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що його матеріальний стан не дозволяє його сплатити, оскільки на даний час його єдине джерело доходів - пенсія у розмірі 1023,94 гр., про що надав відповідний доказ, але суд безпідставно відмовив у його задоволенні.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Підставою зазначив акт, в якому зазначено джерело його існування - пенсія та надав довідку про пенсію.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2018 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено. В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_3 додано документи про отримання пенсії за віком, однак вказані документи не є такими, що підтверджують об'єктивно його майновий стан та не доказують, що його майновий стан на даний час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан заявника, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках. При цьому, суд бере до уваги, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Заявник не звертався до суду з клопотаннями про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.10.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху. Ухвала мотивована тим, позовна заява оскільки не містить: обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Крім того позивачем наданий не повний текст ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, на який як на доказ позивач посилається. Крім того, не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подачі позовної заяви в новій редакції, надання повного тексту ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року та надання належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що копію вказаної ухвали позивач отримав 05.11.2018 року.

07.11.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано позовну заяву в новій редакції з зазначенням ціни позову, змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Висновок суду про те, що не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається заявник, як на підставу своїх вимог, є необґрунтованим та суперечить нормам процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 30.10.2018 року, не зазначено, обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Крім того позивачем наданий не повний текст ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, на який як на доказ позивач посилається.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995р. у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 07.11.2018 року на адресу суду направлено позовну заяву у новій редакції, зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Крім того, нова редакція позовної заяви також містись клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним станом.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

Висновок суду про те, що вимоги ухвали суду від 30.10.2018 року не виконані, не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та передчасно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.