У Х В А Л А

номер справи 752/14248/18

провадження номер 4-с/752/196/18

26.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (скаргою) на постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, мотивуючи скаргу тим, що згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року його було засуджено та стягнуто на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» матеріальну шкоду в сумі 121658 грн. 53 коп. На підставі вищезазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 53495732 та постановою державного виконавця накладено арешт на його майно. Заявник вважає вказані постанови неправомірними та просить суд їх скасувати, а виконавчий лист відкликати.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПКза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства ( частина п'ятастатті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_1 було засуджено. Цим же вироком стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» матеріальну шкоду в розмірі 121658 грн. 53 коп.

Оскільки дії посадових осіб державної виконавчої служби пов'язані із виконання цивільного позову у кримінальній справі, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник оскаржує дії та рішення державного виконавця при виконанні вироку, що стосуються вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 186, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

Роз»яснити скаржнику його право на звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києві через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П. Чередніченко