Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/652/18

29.08.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, останні 9 років проживають окремо, шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає, просить після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 07.02.2009 року у виконкомі Верб'язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1 (а.с.6).

Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.24, 110, 112- 114 Сімейного Кодексу України, ч.ч.3, 4 ст.200, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.02.2009 року у виконкомі Верб'язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_2 змінити на "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Софілканич О. А.