Справа № 474/556/17
Провадження №22-з/812/22/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В. розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» (далі - ПП «ВКП «КАРО») про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКП «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКП «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ПП «ВКП «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2018 року оголошено перерву до 22 листопада 2018 року для надання представником ПП «ВКП «КАРО» оригіналу оспорюваного договору оренди землі.

19 листопада 2018 року від директора ПП «ВКП «КАРО»надійшла заява на адресу апеляційного суду про відвід суддів, в якій заявник висловив недовіру колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого - Данилової О.О., суддів: Шаманської Н.О., Ямкової О.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада2018 року у складі головуючого Данилової О.О., суддів: Шаманської Н.О., Ямкової О.О.заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О., Шаманської Н.О. та Ямкової О.О. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву директора ПП «ВКП «КАРО»про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви директора ПП «ВКП «КАРО», заявник заявив відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 15 листопада 2018 року суд безпідставно допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_2, яка не є адвокатом та не має повноважень представника (прострочена довіреність), а також ігнорує висновки касаційного суду та встановлені ним обставини справи. Вказане викликає сумнів у заявника в неупередженості суду.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вищевикладене вважаю, що зазначені в заяві обставини щодо допуску до участі в справі представника позивача - ОСОБА_2 за відсутності у неї повноважень самі по собі не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, а стосуються незгоди сторони з процесуальним рішенням суду.

Крім того, заявник не зазначив в чому саме полягає ігнорування колегією суддів висновків касаційного суду. Тому це також вважати підставою для відводу суддів не можна.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви директора ПП «ВКП «КАРО»про відвід складу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» про відвід колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Данилової О.О., суддів: Шаманської Н.О. та Ямкової О.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО»на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина