Справа № 535/139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказує, що боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_2 намагається посприяти, щоб арештований його будинок було продано за якомога нижчу ціну. І тому з даною метою останній умисно наніс багато пошкоджень арештованому майну у зв'язку з чим заявниця звернулася з заявою про вчинення злочинних дій, з приводу пошкодження електропроводки боржником ОСОБА_2 до поліції. Але, 07. 02. 2018 року справа була закрита і на цей час залишена без змін. Вподальшому заявниця вказує, що бажає провести судову будівельно-технічну експертизу відповідно до якої визначити яким саме чином було нанесено пошкодження житловому будинку і спорудам і інші питання.

За вказаних обставин просить суд частково призупинити виконавче провадження в частині проведення опису арештованого житлового будинку з участю боржника ОСОБА_2 та експерта ПП "Центру незалежної оцінки", в частині проведення експертної оцінки арештованого житлового будинку, в частині проведення електронних торгів через інтернет аукціон. Також, заявниця просить частково призупинити виконавче провадження на термін - по завершенню строку на оскарження в суді висновку судової будівльно-технічної експертизи.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є, мотивуючи це тим, що вказаний суддя за її позовом до відповідача ОСОБА_3 роглядав цивільну справу про повернення коштів, рішення по якій було скасоване Апеляційним судом Полтавської області та неодноразово розглядав її скарги на дії ВДВС Котелевського району та на її думку безпідставно відмовляв у їх задоволенні, тобто проявляв до неї неупереджене ставлення. За вказаних обставин просила суд задоволити вказаний відвід, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів суду не надала.

Представник заінтересованої особи Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове та боржник по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про місце та час.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуте без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За вказаних вище обставин питання про заявлений відвід, суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розгляд суддею інших справ за участю заявника ОСОБА_1 не є передбаченими законодавством підставами для відводу, а тому твердження позивача про зацікавленість судді у вирішенні її справи є безпідставним, бо заявлений заявником відвід судді не являється вмотивованим, а тому є необгрутованим.

Згідно ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснює в нарадчій кімнаті суддя, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час подачі заявницею ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому по справі в суді працює один суддя Гвоздик А.Є., тому саме він повинен розглядати цю заяву про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Гвоздику Анатолію Євгеновичу слід вважати необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: