КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа № 824/196/2018
Провадження № 6/824/13/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року (третейський суддя Білоконь Ю.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року позов задоволено частково.

5 жовтня 2018р. до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_4;

- оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, укладена з ОСОБА_4;

- до заяви додана незавірена належним чином копія рішення третейського суду, так як голова третейського суду посвідчив тільки кількість прошитих та пронумерованих сторінок.

Крім того, до заяви не наданий належний документ у підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява підписана представником АТ «Укрсоцбанк» Цимбалюк І.М. У підтвердження своїх повноважень, як представника АТ «Укрсоцбанк», Цимбалюк І.М до заяви додана копія довіреності № 02-03/2584 від 21 серпня 2018р., яка підписана директором зі стягнення кредитів, членом правління банку Атановим А.А., який діє на підставі рішення правління банку № 214 від 12 грудня 2017р. та статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте, до заяви не додані документи, які підтверджують уповноваження директора зі стягнення кредитів Атанова А.А. надавати довіреність від імені АТ «Укрсоцбанк» на представлення його інтересів у суді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа

на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Рішення третейським судом прийнято на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», із заявою до суду звертається Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», однак, до заяви не додано документи, які підтверджують, що АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк».

Зважаючи на викладене, АТ «Укрсоцбанк» необхідно скласти заяву відповідно до вимог ст. 484 ЦПК України, додати до неї документи, про відсутність яких зазначено у даній ухвалі, направити даний текст заяви до апеляційного суду та надати копії цієї заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників (сторін) третейського розгляду.

Керуючись статтями 185, 484 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя