Справа № 209/1541/18
Провадження № 2/209/969/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОвариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Берізка", ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Управління містобудування та архітектури Камьянської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, в якому просить виділити йому із спільної часткової власності в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частин об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд.19-А-1 торгівельний павільон В-1, загальною площею 39,3 кв.м., який складається з: 1-1 - торгового залу, площею 38,3 кв.м.; 1-2 - вбиральні, площею 0,5 кв.м.; 1-3 - комори, площею 0,5 кв.м. та визнати за ним право власності на виділений окремий об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільон в цілому, що розташований за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд.19-А-1, загальною площею 39,3 кв.м. з подальшим присвоєнням йому поштової адреси.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимозі п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові не зазначені номери телефонів відповідачів, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти третьої особи, якщо такі відомі;

- всупереч вимозі п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові не зазначені відомості щодо наявності у позивачів оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- всупереч вимозі п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звьязку з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

- всупереч вимозі п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, позивач повинен підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення - на кожному аркуші кожної копії.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОвариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Берізка", ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Управління містобудування та архітектури Камьянської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ними ухвали шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова