Справа № 210/1414/18
2-о/214/112/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року вказану заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду від 21.06.2018 року отримано представником позивача, проте недоліки зазначені у ній не усунуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до наступного висновку.

Відповідно до частини ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізує своїх процесуальних обов'язків належним чином, не отримує кореспонденцію, яка надсилається на вказану позивачем адресу, у той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 08.06.2018 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви. При цьому зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь