Справа № 202/6989/15-ц
Провадження №2/202/32/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення про справі додаткової судової економічної експертизи, оскільки предметом зустрічної позовної заяви є визнання правочину, а саме кредитного договору та договору поруки недійсним, у зв'язку з чим зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В свою чергу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним.

З метою з'ясування усіх обставин справи судом була призначена та виконана судово-економічна експертиза № 1147/1148-16 від 30.12.2016р

Однак, ознайомившись з висновками судово-економічної експертизи, висновки якої мають протиріччя щодо застосування як методики так і формули розрахунку величин, зазначених в кредитному договорі, у зв'язку з чим висновок експерта є неясним та неповним і виникла необхідність, після допиту в судовому засіданні експерта, заявити клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Проведення якої просив доручити експерту Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф.361) Никифоровій Ірині Юріївні та на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає кредитний договір ( його складові та елементи) №52/08В-R 511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також його додатки вимогам законодавства України у сфері банківської діяльності, а також інструкціям та Постановам НБУ в цій сфері.

2)Яку формулу використовував ПАТ «ВТБ Банк» при розрахунку щомісячного ануїтетного платежу у кредитному договорі №52/08В- R511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, якщо вона не зазначена в Договорі?

3)Яким чином у Додатку №1 «Графік повернення кредиту і сплата процентів за розрахунок вартості супутніх послуг» до Кредитного договору №52/08В-R511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 зазначені дати платежів та реальна процентна ставка (у процентах річних) за договором?

4)Яку інформацію надав ПАТ «ВТБ Банк» (чим це підтверджується) позичальнику ОСОБА_3 щодо методики яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій пов'язаних з конвертацію валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача ОСОБА_1, допитавши експерта Никифорову І.Ю., вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч 1.ст 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту( експертам).

Враховуючи, те що після проведення експертизи позивачем залучено додаткові документи, судом допитано експерта, тому для встановлення дійсності умов кредитного договору між споживачами банківських послуг та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»за кредитним договором №52/08В-R511 від 05.06.2008р можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне проведення у цивільній справі додаткової судової економічної експертизи .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103,113, 252,253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, додаткову судову економічну експертизу проведення якої доручити старшому експерту Дніпропетровського НДІСЕ Никифоровій Ірині Юріївні (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф.361)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає кредитний договір ( його складові та елементи) №52/08В- R 511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також його додатки вимогам законодавства України у сфері банківської діяльності, а також інструкціям та Постановам НБУ в цій сфері.

2.Яку формулу використовував ПАТ «ВТБ Банк» при розрахунку щомісячного ануїтетного платежу у кредитному договорі №52/08В- R511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, якщо вона не зазначена в Договорі?

3. Яким чином у Додатку №1 «Графік повернення кредиту і сплата процентів за розрахунок вартості супутніх послуг» до Кредитного договору №52/08В-R511 від 05.06.2008р укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 зазначені дати платежів та реальна процентна ставка (у процентах річних) за договором?

4.Яку інформацію надав ПАТ «ВТБ Банк» (чим це підтверджується) позичальнику ОСОБА_3 щодо методики яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій пов'язаних з конвертацію валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №202/6989/15-ц, провадження № 2/202/32/2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар