Справа № 2-9269/11
Провадження № 6/204/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря Старостенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про самовідвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 червня 2018 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду даної справи суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. вважає за потрібне заявити самовідвід, оскільки це є обовязком судді у випадку наявності для того передбачених законом підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1-ю статті 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно ч. 5 ст. 258 ЦПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

За наслідками розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, яка фактично є рішенням суду яким закінчується розгляд справи по суті, однак у формі ухвали.

За таких обставин та приймаючи до уваги наявність скасованої судом першої інстанцій ухвали про відмову у задоволенні подання, очевидним є те, що у випадку повторного розгляду суддею Черкез Д.Л. даної справи, буде порушене правило, визначене ч. 1 ст. 37 ЦПК України, щодо заборони участі судді у повторному розгляді однієї і тієї ж справи, оскільки під час першого розгляду справи суддя висловив свою позицію та надав оцінку за своїм внутрішнім переконанням встановленим обставинам у справі, та наданим сторонам в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказам.

Вважаю, що повторна участь судді Черкез Д.Л. у розгляді даної справи, буде порушувати право сторін на незалежний, обєктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід або самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Черкез Д.Л., який вже розглядав дану справу та надав оцінку доводам сторін, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору задовольнити.

Передати цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договором - до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез