Справа № 761/2496/17
Провадження № 4-с/761/237/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

скаржник ОСОБА_1

представник скаржника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Микитин О.С., начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м.Києві Гоцій Б.І., стягувач ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича щодо не усунення недоліків, що були допущені при нарахуванні боргу по аліментам в межах виконавчого провадження №54334957 у період з січня 2017 року по лютий 2018 року включно; зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин Оксану Сергіївну здійснити перерахунок заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження №54334957 з урахуванням середньої заробітної плати по м.Києву за видом економічної діяльності «освіта» з січня 2017 року по лютий 2018 року включно; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин Оксану Степанівну про арешт майна боржника від 22.02.2018 року у межах ВП №54334957; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин Оксану Степанівну про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.03.2018 року у межах ВП №54334957; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 року у межа ВП №54334957; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018 року у межах ВП №54334957; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві Микитин О.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві перебуває виконавче провадження №54334957, відкрите на підставі виконавчого листа №761/2496/17 від 11.07.2017 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

При цьому, відповідно до розрахунку №627/30 від 12.02.2018 року станом на 31.01.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам (починаючи з 04.01.2017 року) становить 34 795,33 грн.

Разом з тим, заявник вказує, що державний виконавець безпідставно нарахував завищений розмір заборгованості по аліментам та, як наслідок, прийняв ряд незаконних постанов про арешт його майна, встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзду за межі України тощо, адже при здійсненні розрахунку державний виконавець нараховував суму заборгованості без врахування виду економічної діяльності платника аліментів та сфери, в якій він працює або в якій може працювати за освітою.

Так, зокрема, заявник зазначає, що оскільки за освітою він є педагогом, державний виконавець повинен був розраховувати заборгованість по аліментам, виходячи з середньої заробітної плати працівника у сфері освіти у м.Києві, яка, в свою чергу, є значно меншою ніж загальна середня заробітна плата по м.Києву.

За вказаних обставин, а також посилаючись на неправомірне обмеження своїх прав, заявник звернувся до суду з цією скаргою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 09.07.2018 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у судовому засіданні. Також, вказаною ухвалою судом було витребувано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження 54334957.

20.08.2018 року до суду надійшли заперечення стягувача ОСОБА_3 на скаргу, в яких остання просила відмовити в задоволенні вимог заявника, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

10.10.2018 року до суду надійшли заперечення державного виконавця на скаргу та матеріали виконавчого провадження №54334957.

В судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали та просили задовольнити.

Стягувач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіславши при цьому до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві перебуває виконавче провадження №54334957, відкрите на підставі виконавчого листа №761/2496/17 від 11.07.2017 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до розрахунку державного виконавця №627/30 від 12.02.2018 року станом на 31.01.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам (починаючи з 04.01.2017 року) становить 34 795,33 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оскільки в період з 04.01.2017 року по 20.03.2018 року заявник не працював, заборгованість по аліментам була визанчена державним виконавцем у відповідності до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 Сімейного кодексу України.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 22.02.2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Микитин О.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а 23.03.2018 року - винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Звертаючись до суду з цією скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, в тому числі й в обґрунтування необхідності скасування вищенаведених постанов, посилався на те, що державний виконавець безпідставно нарахував завищений розмір заборгованості по аліментам та, як наслідок, прийняв ряд незаконних постанов про арешт його майна, встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзду за межі України тощо, адже при здійсненні розрахунку державний виконавець нараховував суму заборгованості без врахування виду економічної діяльності платника аліментів та сфери, в якій він працює або в якій може працювати за освітою.

Разом з тим, відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

При цьому, у відповідності до ч.8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Тобто, за змістом зазначених норм, у випадку, якщо сторони виконавчого провадження не погоджуються з розміром заборгованості по аліментах, визначених державним виконавцем у межах виконавчого провадження, спір щодо розміру такої заборгованості вирішується судом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при розрахунку заборгованості по аліментам дії державного виконавця узгоджувались з положеннями ст.195 СК України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а заявник, в свою чергу, оскаржує дії державного виконавця лише щодо неправильності визначення ним розміру заборгованості по аліментах, підстав для задоволення даної скарги немає.

Натомість, як вже зазначалось вище, в силу положень ст. 195 СК України, заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Микитин О.С., начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м.Києві Гоцій Б.І., стягувач ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, скасування постанов, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Микитин О.С., начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м.Києві Гоцій Б.І., стягувач ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, скасування постанов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя: