Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 749/224/16-ц

провадження № 61-41791ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1, шляхом демонтування з частини земельної ділянки, що згідно з проектом призначена для заїзду, всіх перешкод, що перелічені в акті № 6 Сновської міської ради від 05 травня 2017 року, а саме собачої будки з собакою, трьох молодих дерев, виноградної арки, квітника та огорожі з металевих штирів та надати ОСОБА_4 дублікат ключів від замку хвіртки та дублікат ключів від замку воріт.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що необхідно визначити можливості та варіанти будівництва транспортного проїзду у двір до квартири

ОСОБА_4 через земельну ділянку, якою користується ОСОБА_5, або проїзду у двір зі сторони належної ОСОБА_4 квартири НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна загальна площа натепер земельної ділянки на АДРЕСА_1 та яку площу на цій земельній ділянці займає житловий будинок та належні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 господарські будівлі та споруди (окремо по кожній будівлі)?

2. Яка фактична площа земельних ділянок натепер знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

3. Чи зменшилась загальна площа земельної ділянки проти виділених

925 кв. м, і якщо так, то коли та з яких причин?

4. Чи передбачались в планах будівництва будинку на АДРЕСА_1 два окремих транспортних заїзди (проїзди) до квартир?

5. Чи мають місце порушення відстаней протипожежних, санітарно-гігієнічних чи будівельних норм, допущених при будівництві будинку та розміщенні господарських споруд між суміжною земельною ділянкою та тильною торцевою стіною квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 ОСОБА_4?

6. Чи наявні варіанти можливого будівництва транспортного проїзду вздовж тильної торцевої стіни квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, яка не має входів та вікон та прилягає до суміжної земельної ділянки?

7. Які можливі варіанти будівництва проїзду транспорту у внутрішній двір до квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1?

8. Чи можливе улаштування окремих проїздів транспорту до частини будинку, якою користується ОСОБА_4, та до частини будинку, якою користується ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями

384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано цивільну справу № 749/224/16-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 3128 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Витрати за оплату експертизи покладено на ОСОБА_5 та роз'яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи зумовлена тим, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у відповідній галузі. Разом з тим, призначаючи судову експертизу, апеляційний суд правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ураховуючи обставини справи, предмету спору, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на підставі статей 103, 104, 252, 253 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк