Справа № 714/557/18
№2/714/232/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді : Акостакіоає О.Т.
при секретарі Якобан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду цивільну в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №б/н від 06.11.2008 року та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, тому суд вважає можливим по справі винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №б/н від 05.11.2008 року отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 2,5 % на місяць, що підтверджується заявою позичальника.
Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до п. 1.ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, анкета-заява і умови, і правила надання банківських послуг, що додавались до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст. 634 ЦК України.
В заяві позичальника ОСОБА_1 від 05.11.2008 року міститься інформація про розмір кредиту, порядок його погашення, розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх сплати. Дана інформація була доведена до відповідача, про що свідчить його підпис в заяві. Строк дії кредитного договору відповідно до довідки про умови кредитування позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом щомісячно до 25-го числа наступного місяця. Розмір погашення заборгованості сторонами узгоджений у виді 7% від заборгованості.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується анкетою-заявою позичальника, випискою по рахунку позичальника.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафів, судом встановлено наступні правовідносини.
Відповідно до Заяви від 05.11.2008 року підписаною відповідачем вбачається, що при порушенні позичальником строків платежів більше ніж на 120 днів, позичальник сплачує штраф в розмірі 250 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638ЦК України).
Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки відповідно до положень статі 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, відповідно їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором суперечить положенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому підлягає стягненню або штраф або пеня.
Крім цього, що стосується стягнення заборгованості за пенею та комісією, така вимога не підлягає задоволенню, також оскільки в заяві не обумовлена сума пені та комісії, що підлягає стягненню. Умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача.
Таким чином судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобовязання зі сплати пені та комісії в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320 цс16 та правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 578/132/16-ц.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1678,11 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,549, 628, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні решта позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: