Постанова

Іменем України

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2518/11

провадження № 61-17729св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у складі судді Микитчина І. М. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року в сумі 161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

30 грудня 2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі

1 610 грн 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зазначало про те, що 02 червня 2012 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував. Виконавчий лист на адресу банку не повертався. У стягувача відсутня будь-яка інформація з виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_6

Таким чином, стягувач вважав, що виконавчий документ було втрачено із незалежних від банку обставин.

04 травня 2016 року банком було подано запит до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

(далі - ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області) про надання інформації про стан виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_6

Згідно відповіді ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 18 травня

2016 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в сумі 161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн

96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн на виконанні не перебував і не перебуває.

За таких обставин, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній оригінал вищевказаного виконавчого листа.

Заборгованість боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена.

Крім того, банк посилався на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року «Про віднесення

ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

З введенням тимчасової адміністрації, призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та організацією роботи банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва та працівників банку не контролювались при виконанні в органах Державної виконавчої служби України.

Ураховуючи викладене та те, що виконавчий лист було втрачено, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30 грудня

2011 року, про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в сумі 161 096 грн

14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня

2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвала міськрайонного суду мотивована тим, що заявником не надано доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він був втрачений, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30 грудня

2011 року про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в сумі 161 096 грн

14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн було втрачено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилено. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів передачі виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він був втрачений, є законними та обґрунтованими.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву банку задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначало про те, що зроблені судами попередніх інстанцій висновки ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання було вказано про те, що 02 червня 2012 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання. Доказів, які б спростовували доводи заявника про пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто про те, що виконавчий документ вибув із сфери діяльності

ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні боржником, ні іншою зацікавленою особою надано не було. Крім того, суди не витребували від заявника жодних додаткових доказів, ніж ті, що додавались ним до заяви, а в оскаржуваних ухвалах зазначено про те, що заявником було надано недостатньо доказів для підтвердження обставин, на які він посилається. Таким чином, суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом

ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої

статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З викладеного вище убачається, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судами встановлено, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року в сумі 161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

27 квітня 2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в сумі

161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, який отримав представник позивача ОСОБА_7 (а.с. 151).

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Згідно із частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 60 ЦПК України 2004 року встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що 02 червня 2012 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання, проте постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував, а виконавчий лист на адресу банку не повертався. Також вказував про те, що у стягувача відсутня будь-яка інформація з виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_6

Згідно відповіді ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 18 травня

2016 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в сумі 161 096 грн 14 коп., судових витрат у розмірі 1 610 грн

96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн на виконанні у державній виконавчій службі не перебував і не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суди виходили з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів пред'явлення виконавчого листа

02 червня 2012 року до виконання. Зокрема не надано доказів передачі виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, було втрачено.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року щодо видачі дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2017 року в частині вирішення питання про видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В.Білоконь

Є. В.Синельников