overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/9666/18
Єдиний унікальний номер справи:554/9666/18
Провадження № 2/554/3677/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.12.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, 27.11.2018 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 18.02.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав: копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, лише його не завірена належним чином копія.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавств при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

- завірити копії доказів, які долучені до матеріалів справи відповідно до кількості сторін, у встановленому законом порядку, згідно вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України.

- долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гордійчук І.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/979/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/4817/29/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року судове засідання по даній справі призначено на 10 жовтня 2018 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п.2.ч.1ст.366 ЦПК України, ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 596/979/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:30год. 10 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7078/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/7424/18
Провадження № 2-н/461/264/18
УХВАЛА

05.10.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Львівгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги газопостачання.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Київського районного суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява до початку розгляду справипро залишення заяви - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що заявник надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/775/18
провадження: 2/614/260/18
категорія: 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/775/18, 2/614/260/18 за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19618 від 07 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 р. позивач звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12 503.00 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.08.2018 р. провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 12.09.2018 р. здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

08.09.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву КС «Карат» залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19618 від 07 березня 2014 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 154/514/18 Провадження № 22-ц/802/94/18 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 44 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6347/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/4817/81/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 3 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалося на 3 жовтня 2018 року о 10:30 год., однак не відбулося у зв'язку з технічними причинами, пов'язаними з процедурою ліквідації Апеляційного суду Тернопільської області.

5 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 366 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/6347/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00 год. 10 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/638/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до справи перекладача з української мови на російську мову, так як вона не розуміє українську мову.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦПК України - Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Приписами ч.2 ст. 75 України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не володіє українською мовою, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Харківській області залучити перекладача з української мови на російську, для участі в судових засіданнях по даній цивільній справі, забезпечивши його явку у судове засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 75 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити позивачу ОСОБА_1 перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу з української мови на російську мову.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Луганській та Харківській областях залучити перекладача з української мови на російську мову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, забезпечивши його явку у судове засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова, призначене на 12 годину 30 хвилин 19 листопалда 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД