Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2616/18

Провадження №2/712/1106/18

19 липня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виселення, в обгрунтування вимог вказував, що 03.02.2017р. позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (вул.Комсомольська),115, кв.60, на підставі договору іпотеки від 12.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1016. 26.12.2017р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що 03.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" отримав у власність квартиру №60 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,115 на підставі договору іпотеки від 12.12.2016р. та просив відповідача разом з членами сім"ї та іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити вказану квартиру із одночасним зняттям з реєстраційного обліку. Однак, вказана претензія була проігнорована відповідачем та позивач був змушений звернутись до суду. Просить виселити громадян: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі №60 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,115, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем наданий відзив на позов, позивачем надана відповідь на відзив, відповідачем подане заперечення.

Відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання вимоги банку такою, що не може бути підставою для реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним дубліката договору іпотеки.

Ухвалою від 07 червня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків - оплати судового збору.

20 червня 2018 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву.

03 липня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача від 02.07.2018р. про неправильність визначення судом в ухвалі про залишення без руху зустрічного позову розміру судового збору, оскільки відповідачкою заявлено не чотири вимоги немайнового характеру, а одна.

17 липня 2018 року до суду представником відповідача надане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/2636/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2017р. № 33724765.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце засідання, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до даного часу не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, ухвала від 07 червня 2018 року року отримана відповідачем 27.06.2018року, однак залишена без виконанння. Вимоги заяви від 02.07.2018р. про неправильність обрахування судом розміру судового збору є недоречними, оскільки в ухвалі від 07.06.2018р. детально мотивовано, що позивачем фактично заявлено 4 вимоги немайнового характеру у зустрічному позові, не зважаючи на їх формулювання у одному абзаці прохальної частини зустрічного позову, та відповідно до кількості фактично заявлених у зустрічній позовній заяві вимог визначено суду судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2018 році складає 704,80 грн., за кожну вимогу, в загальному розмірі 704,80 * 4 = 2819,20 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, оскільки відповідачкою не були усунуті недоліки її зустрічного позову у встановлений судом строк шляхом оплати судового збору у передбаченому законом порядку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки в іншому випадку буде порушений принцип рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, оскільки згідно ухвали про відкриття провадження від 09 липня 2018 року у справі № 823/2636/18, у вказаній справі оспорюється рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2017р. № 33724765, на яке позивач у даній справі, згідно з позовною заявою та доданими до неї документами, посилається як на підставу позовних вимог про виселення відповідачки з квартири в звязку з набуттям майнових прав на вказане житло на підставі вказаного рішення, отже рішенням у справі №823/2636/18 можуть бути вирішені питання, які стосуються обгрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі та в даний час вказана справа перебуває на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді, а тому до прийняття вказаним судом остаточного рішення по справі №823/1875/18, розгляд даної справи є об'єктивно неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 251 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання вимоги банку такою, що не може бути підставою для реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним дубліката договору іпотеки - повернути позивачу.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 823/2636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий