overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку користування приміщенням, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просила зобовязати КП «БТІ» ОМР надати в розпорядження експертів ПП «Проект» оригінал інвентарної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса 1-й пр. Польовий, буд. 6.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати в розпорядження експертів ПП «Проект» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 33) оригінал інвентарної справи на домоволодіння м. Одеса 1-й пр. Польовий, буд. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5271/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: Донецька область, Костянтинівський район, с.Іванопілля, вул.Леніна, буд.17), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 11-45 годину 10 жовтня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12.09.2018 було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 215/2084/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 ПАТ "УкСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 227408,47 грн. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні не виконують умови договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, через віддаленість свого місце знаходження та відсутність представництв у м.Кривому Розі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників справи, а також з метою повного і всебічного розгляду заяви, суд вважає, що заява позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованост, провести 16 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити негайно до Київського районного суду м. Одеси ( 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

04 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою у задоволенні заяви про відвід судді Виниченко Л.М. відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 31 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа №266/5653/18
Провадження№ 2/266/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

27вересня 2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради.

08 жовтня 2018 року з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради надійшла відповідна відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 23 жовтня 2018 року о 09-00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 500/3161/18
Провадження № 2/500/2312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №262883, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №668 від 22.10.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, надав заяву про визнання позову, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №262883, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №668 від 22.10.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №668 від 22.10.2016 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/868/15-ц
Провадження № 6/577/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2015 року у справі № 577/868/15 (провадження № 2/577/387/15) за позовом ОСОБА_2 до неї про зміну розміру аліментів.

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відкрите не було.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відкрите не було, заявник звернулася із заявою про відкликання вказаної заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 листопада 2018 року о 10 год. 10 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/4433/18
н/п 2/490/2511/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа - Центральний ВПГУНПУ в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.06.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та наданопятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено в позові про досудове врегулювання спору. До позовної заяви надані не завірені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України копії документів; не зазначено про наявність оригіналів документів у позивача або іншої особи; відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести, у звязку із розглядом справи; не має в позовній заяві підтвердження про відсутність позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо такі підстави маються; позивачу необхідно надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог (акти, тощо). Окрім того, позивач необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову, якщо квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

01.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору та 16.07.2018 року заява про відкладення розгляду справи на жовтень 2018 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю у місті.

За такого, недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.06.2018 року, позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа - Центральний ВПГУНПУ в Миколаївській області повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 31.05.2018 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №1246-5577-0904-1404.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова