Єдиний унікальний номер 223/724/17
Номер провадження 22-ц/775/660/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/660/2018(м)
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/724/17

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( далі АТ КБ « ПРИВАТБАНК»), ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

29 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 73 240,05 грн., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, та враховуючи вимоги ЦПК України, вважаю доцільним розглянути апеляційну скаргу з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова