Справа №279/3153/18
Провадження № 2/279/1488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з нього на користь АТ комерційний банк « ПриватБанк» на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2096.

В обґрунтування заявленої вимоги позивав зазначає, що відповідно до інформації Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 23.01.2018 року № 7-24-27/2259, 19.07.2017 року за заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» надійшов на виконання виконавчий напис нотаріуса № 2096, виданий 03.04.2017року приватним нотаріусом Чернігівського міськогонотаріального округу, про звернення стягнення з нього на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» в розмірі 20131,55 грн. На виконання даного виконавчого документу державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54339263 .

12.12.2017 постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 звернено стягнення на його доходи, відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2096.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі нього проводиться стягнення з заробітної плати позивача, тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В разі задоволення позову позивач буде змушений відновлювати свої права у судовому порядку, нести додаткові витрати, тощо. Зазначене істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження і проводяться стягнення з заробітної плати позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному ви падку позивачем оскаржується виконавчий напис, на підставі якого з нього проводиться стягнення заборгованості. Отже, можливість забезпечення позову в такий спосіб передбачена законом, випливає із змісту позовних вимог та відповідає суті заявлених вимог.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2096, вчиненого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , який оскаржується в цій справі, до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Коваленко В.П.