overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/385/18 н/п2/517/216/2018

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 04 грудня 2001 року виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №10. Від шлюбу народилися діти: донька Альбіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають зі сторонами. Спільне життя, як подружжя сторони припинили у березні 2017 році, причиною слугувало непорозуміння щодо сумісного проживання, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Збереження сім'ї є неможливим. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти позову, не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про поділ майна не має. Як вбачається з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 105 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Шлюб, укладений 04 грудня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованийвиконавчим комітетом Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №10 - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Зінчук".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1744/18
Номер провадження 2-н/728/94/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісяця до повноліття дитини, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Прожитковий мінімум на дитину у 208 році в Україні для дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня по 30 листопада складає 1944 грн.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.161 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 166,167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/751/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цтвільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.04.2014р. в сумі 33207.33 грн.

В першу судове засідання по вказаній справі представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідач 02.10.2018р. подав відзив на позовну заяву, копію якого направив позивачу, що вбачається з поштової квитанції.

В той же день, тобто 02.10.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

На підтвердження направлення копії вказаної відповіді на відзив відповідачу позивач надав копію реєстру поштових відправлень-рекомендованих листів. Однак вказаний реєстр не містить ні дати відправлення, ні коду поштового відправлення, а відтак встановити коли отримана вказана копія відповідачем неможливо.

З врахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, надавши можливість відповідачу надати у встановлений строк заперечення на відповідь на відзив позивача.

Керуючись ч.4 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Періні Єнріко до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Періні Єнріко до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 500/5228/18
Провадження № 2/500/2901/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію.

25.09.2018 року Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської області на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Житсервіс», про визнання права на приватизацію та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 06 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/5261/18
Провадження № 2-о/242/724/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Донецьк, вул. Аветісяна, 25), заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, 2) про встановлення факту народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 27 березня 2018 року вона народила дитину чоловічої статі в м. Донецьк (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Донецьк, вул. Аветісяна, 25), заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, 2) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 2-о/243/1355/2018
Номер справи 243/9705/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09 » жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-316, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/3519/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2, в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засіданні, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3).
Зміст та форма заяв про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «15» годину «30» хвилин 01 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лесі Українки, 13; ОСОБА_4, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Целіноградська, 2, які зобовязані зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.
Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідження доказів провадити в такому порядку: допит свідків, дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Провадження № 2/742/1475/18
Єдиний унікальний № 742/3626/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання на 23.11.2018 не з"явилися, проте позивач подала заяву в якій не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко