overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/977/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х ВА Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с та н о в и в:

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, справу призначено до розгляду.

Указом Президента України &quУк;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&quсу; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 381, 366 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Прийняти до свого провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року.

Справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 05 листопада 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 587/2268/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 08 жовтня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2018 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення судового наказу від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз»яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про визнання незаконними дій виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасування запровадженого виконавцем тарифу на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, введений ним в дію 12.02.2016 року згідно з протоколом засідання правління від 28.02.2016 року та протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Нова Аркадія» про визнання незаконними дій виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасування запровадженого виконавцем тарифу на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, введений ним в дію 12.02.2016 року згідно з протоколом засідання правління від 28.02.2016 року та протоколу загальних зборів.

Зазначена заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про визнання незаконними дій виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасування запровадженого виконавцем тарифу на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, введений ним в дію 12.02.2016 року згідно з протоколом засідання правління від 28.02.2016 року та протоколу загальних зборів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 331/5365/18
Провадження № 2/331/1559/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 12 жовтня 2013 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 08-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.10.2018
Справа № 642/5382/18
Провадження № 2-н/642/703/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ О.П. Грінчук__
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 725/3790/17
Провадження № 2/724/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 жовтня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №099823, ІПН НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (с. Круглик Хотинського району Чернівецької області) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
справа №732/609/17
провадження № 2-п/732/5/18
Ухвала

09.10.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АА № 076556 від 24.07.2018 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду від 03 липня 2017 року.

26.09.2018 року суддею Городнянського районного суду Чернігівської області винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху. Надано десятиденний строк для усунення недоліків.

08.10.2018 року недоліки усунуті.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до розгляду.

Призначити судове засідання на 24.10.2018 року на 12-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лиманська М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 501/920/18
Номер провадження№ 2/521/4565/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

3 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року вищезазначену цивільну справу було в порядку ст. 31 ЦПК України передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

28.09.2018 року відповідно до ст. 14 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 172/1926/13-ц
Провадження № 2/172/401/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Васильківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом обґрунтувавши його тим, що спадкодавець ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2017 року мав право на спадок після своєї матері, але не встиг оформити його документально за життя. Вони як спадкоємці першої черги прийняли спадщину після ОСОБА_5 До складу спадщини входить земельна ділянка, яка належала бабусі, яка за життя подала документи для її реєстрації, але не встигла отримати правовстановчий документ.

Представник відповідача вважав, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю предмету спору так як за наявності документів, які підтверджують прийняття позивачами спадщини, вони можуть звернутись до райдержадміністрації та зареєструвати за собою право власності на майно спадкодавця.

Позивачі підтримали думку представника відповідача та пояснили, що не звертались з відповідними заявами до компетентних органів, а відразу звернулись до суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання отримання спадщини спадкоємцями, в тому числі правонаступництва під час оформлення майнових прав детально урегульовані чинним законодавством України та здійснюються компетентними органами державної влади чи місцевого самоврядування. Однак позивачами не надано жодного доказу того, що їх права на реєстрацію права власності на спадкове майно ким-небудь порушені, невизнані чи оспорені, а тому у даній справі відсутній предмет спору. Факт відмови компетентним органом у реєстрації речового права може бути самостійним предметом іншого позову.

За правилами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Васильківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Битяк