ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1214/18
Провадження № 2/210/1034/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н. А.,

при секретарі: Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що є власником 3/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського (раніше вулиця Олейникова)АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського (раніше вулиця Олейникова)АДРЕСА_1. Таким чином, спірна квартира на сьогоднішній день перебуває у спільній частковій власності її та відповідача. Відповідач по справі, після отримання права власності на 1/4 частку спірної квартири, жодного дня в даній квартирі не мешкав, своїх особистих речей в ній не залишав, жодних витрат по утриманню та збереженню спірної квартири не несе, в той час, як вона змушена утримувати не тільки належні їй 3/4 частки даної спірної квартири, а й 1/4 частку відповідача, що підтверджується квитанціями про оплату. До того ж, 08.11.2017 року вона звернулась до ОСОБА_3 з письмовою пропозицією про викуп у неї 1/4 частки спірної квартири за ринковою вартістю в розмірі 21181,25 грн. Згідно повідомлення про вручення її пропозиції від 08.11.2017 року, остання була отримана відповідачем 10.11.2017 року, проте вона залишена без відповіді, як і відсутні будь-які інші пропозиції з боку відповідача щодо його наміру проживати в даній квартирі чи продати належну йому 1/4 частку спірної квартири за іншою ціною. Враховуючи те, що відповідач жодним чином не цікавиться належною йому 1/4 часткою спірної квартири, не проживає в даній квартирі, не несе жодних витрат на її утримання та зберігання, спільне їх з ним проживання в даній квартирі є неможливим, а частину квартири належну відповідачу не можливо виділити в натурі, то просить суд, позбавити права власності відповідача на належні йому на праві власності 1/4 частки спірної квартири, визнавши за нею право власності на дану частку, оскільки це не завдасть їй істотної шкоди її інтересам.

Позивач та її представник, кожен окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач ОСОБА_3 погоджується з визнанням позову за умови, що ОСОБА_2 виплатить їй суму компенсації в розмірі 21181,25 грн. за 1/4 спірної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 3/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олейникова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.04.2015 року та від 18.07.2017 року (а.с. 55-56, 57-58).

До того ж, 1/4 частини за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2017 року (а.с. 49-50).

Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Олейникова» змінено на вулицю «Юрія Камінського».

Як зазначено позивачем ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 після отримання права власності на 1/4 частку спірної квартири, жодного дня в даній квартирі не мешкала, своїх особистих речей в ній не залишала, жодних витрат по утриманню та збереженню спірної квартири не несе, в той час, як ОСОБА_2 змушена утримувати не тільки належні їй 3/4 частки даної спірної квартири, а й 1/4 частку відповідача, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послух, з яких слідує, що платником є саме ОСОБА_2 (а.с. 5-9).

З пропозиції від 08.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2 запропонувала викуп 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 по ринковій вартості у сумі 21181,25 грн. (а.с. 10,51). Зазначену пропозицію було направлено на адресу відповідача та отримано (а.с. 11). Однак, відповідь надано не було.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року № 6-68цс14.

З аналізу ч. 2 ст. 365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку оцінювача про вартість майна від 03.11.2017 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Центр Оцінки»», ринкова вартість 1/4 квартири АДРЕСА_3, станом на час проведення експертизи становить 21181,25 гривень (а.с. 14 - 33).

Згідно квитанції № 475 від 17.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 перераховано на депозитний рахунок суду 21181,25 грн.

Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що частка відповідача в порівнянні з часткою позивача є незначною, реальний виділ вказаної частки є неможливим, тому припинення її права власності не завдасть істотної шкоди. Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності позивача на частку за рішенням суду, оскільки й представник відповідача визнавав позов за умов компенсації в розмірі 21181,25 грн.

Як роз'яснюється у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки суд за чинним законодавством вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно у натурі чи спільно користуватись ним.

Визначена у висновку оцінювача про вартість майна від 03.11.2017 року про оцінку майна, а саме трикімнатної квартири № 25 загальною площею 57.60 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, вартість 1/4 частки в розмірі 21181,25 грн. підлягає виплаті ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що право відповідача на частину належну йому частку слід припинити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3О вартість належної їй 1/4 частини квартири у розмірі 21181,25 гривень, та припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири. Таке припинення права власності, на думку суду, не завдасть істотної шкоди відповідачу.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст.358, 365 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Горбенко Людмили Миколаївни до Волошиної Ірини Олександрівни про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/4 частку трикімнатної квартири житловою площею 44,30 кв.м., загальною площею 57,60 кв.м., що розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частку трикімнатної квартири житловою площею 44,30 кв.м., загальною площею 57,60 кв.м., що розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, буд. 252, в рахунок вартості 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, грошову компенсацію в сумі 21181,25 грн. (двадцять одна тисяча сто вісімдесят одна гривня двадцять пять копійок), яка внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 475 від 18.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, буд. 252 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко