УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 438/889/16-ц

провадження № 61-17079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства &q? т;Фідобанк&quuo;, третя особа ? Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства &q?ер;Фідобанк&q?тв; КоваленкоОлександр Володимирович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним анулювання ПАТ «Фідобанк» операцій, здійснених 18 травня 2016 року щодо видачі грошових коштів ТОВ «Классон Інжиніринг Україна» та зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 13 травня 2014 року № 23186401 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, на суму 112 600,00 грн.

Визнано незаконним списання 19 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» коштів по поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на підставі договору з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, на загальну суму 29 154,50 грн за рахунок технічного овердрафту.

Зобов'язано ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 18 травня 2016 року по рахунку НОМЕР_1, відкритому на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 13 травня 2014 року № 23186401 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112 600,00 грн.

Зобов'язано ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 19 травня 2016 року по рахунку НОМЕР_1, відкритому на підставі договору банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, до суми 83 478,73 грн відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112 627,70 грн та здійснених операцій ОСОБА_1 на загальну суму 29 155,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83 478,73 грн за договором № ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22 квітня 2013 року з ПАТ «Фідобанк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року заяву ПАТ «Фідобанк» про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ &q?о ;Фідобанк&q?ьк; задоволено.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року.

В клопотанні заявник зазначив, що, ураховуючи набрання рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року законної сили та укладення між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» договору про відступлення прав вимоги за договором від 31 жовтня 2016 року НОМЕР_1, ПАТ «Кредобанк» може реалізувати вказане право та стягнути кошти до закінчення перегляду оскаржуваного рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року скасовано заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то таке рішення не передбачає примусового виконання.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства &q? у;Фідобанк&qun ;, третя особа ? Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства &quФідобанк&q?ва; Коваленко Олександр Володимирович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько