Справа № 401/3442/16-ц;
Провадження № 6/401/134/18
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

27 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року старший державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та фактично проживає.

В обґрунтуванні подання посилається на те, що з 20 березня 2018 року на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 454667 грн. 62 коп. Того ж дня, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Встановлено, що єдиним з доходу боржника є заробітна плата, а у власності є лише квартира АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці за договором іпотеки від 11 грудня 2015 року. В даній квартирі боржник зареєстрований та фактично проживає, проте добровільно надати доступ до квартири, для перевірки майнового стану боржника, не надає, двері не відчиняє, на виклики та письмові попередження державного виконавця не реагує. В звязку з чим, державний виконавець вимушений був звернутися до суду з даним поданням, для вчинення в подальшому необхідний виконавчих дій повязаних з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання повністю та підтвердив зазначені в ньому докази та обґрунтування, просив задовольнити подання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не викликалися та не повідомлялися, у відповідності до вимог ч.2 ст.439 ЦПК України.

Розгляд подання суд проводить у відповідності до вимог ст.439 ЦПК України, лише за участі державного виконавця, без участі та повідомлення стягувача та боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2018 року на виконання до Світловодському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду №401/3442/16-ц від 16.01.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 454 667 грн. 62 коп.

20 березня 2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома за вих.№№9728, 9729, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно довідок з ДФС та ПФУ у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та інших фінансових установах, пенсію боржник не отримує.

Відповідно до довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 квітня 2018 року до відділу надійшла заява стягувача щодо опису й арешту майна боржника в якій зазначено, що згідно договору іпотеки № 84804/2 від 11.12.2015 року в іпотеку передано нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та на яке можливо звернути стягнення, а саме: квартира загальною площею 77,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.04.2018 року ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири.

Оскільки, згідно довідки з ПФУ боржник отримує дохід в ТОВ «ВАТ Олімп», державним виконавцем 07.05.2018 року направлено до бухгалтерії підприємства постанову про утримання боргу із заробітної плати боржника у розмірі 20% із заробітної плати щомісячно.

Згідно довідок з НАІС «ДЦАІ» МВС України та Інспекції сільського господарства рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно частин 6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Під час здійснення виходу 08 червня 2018 року за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив, доступ до квартири державному виконавцю не надано, про що свідчить відповідний акт державного виконавця.

11 червня 2018 року за вих. № 19021 на адресу боржника ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, за адресою зазначеною у виконавчому документі, 19.06.2018 з 09 год. 00 хв., та додатково попереджено, що у разі ненадання вільного доступу до житлового приміщення, відповідно до ч.3 п.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, і в разі потреби примусово відкривати їх у встановленому законом порядку із залученням працівників поліції.

15 червня 2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4, але державному виконавцю двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

03 липня 2018 року виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та по проведенню опису та арешту майна боржника не відбулись, оскільки солідарним боржником за виконавчим листом Світловодського міськрайонного суду № 401/3442/16 ц від 16.01.2018 ОСОБА_3 у доступі до квартири АДРЕСА_5, державному виконавцю відмовлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

25 червня 2018 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 повторно направлено повідомлення про призначення виконавчих дій на 03.07.2018 року о 11год. 00хв.

03 липня 2018 року виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника за місцем проживання та проведення опису та арешту майна боржника не відбулись, оскільки боржником двері не відчинено, та не надано дозвіл на вхід до квартири АДРЕСА_6, про що складено відповідний акт державного виконавця та залишено боржнику виклик до відділу.

Отримання боржником повідомлень державного виконавця про проведення виконавчих дій від 11.06.2018 та від 25.06.2018 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 липня 2018 року залишок боргу за виконавчим провадженням складає 373081 грн. 62 коп.

Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 п.13 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, ОСОБА_2 є боржником за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості за договором кредиту, рішення не виконує, добровільно доступ до власного житла, яке перебуває в іпотеці, для перевірки майнового стану боржника не надає, на виклики та повідомлення державного виконавця не реагує, тому суд вважає за доцільне задовольнити дане подання та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Надати старшому державному виконавцю Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та для відома стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

27.07.2018