Справа № 466/8349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

19 жовтня 2018року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 24189,06грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762,00гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11 січня 2018року між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-028-850-2-18-Г, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 16816,14гривень, на строк з 11 січня 2018року до 8 січня 2021року включно, зі сплатою 15% річних.

Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 24189,06гривень, тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2018року між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-028-850-2-18-Г, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 16816,14гривень, на строк з 11 січня 2018року до 8 січня 2021року включно, зі сплатою 15% річних.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 01.10.2018року заборгував ПАТ «Мегабанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 24189,06гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, заборгованість за кредитним договором №5-028-850-2-18-Г від 11.01.2018року в розмірі 24189 двадцять чотири тисячі сто вісмдесят дев'ять) гривень 6 (шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, судовий збір в розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська