пр. № 2-зз/759/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-60/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 у листопаді 2018 р. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2002 р., посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.08.2003 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому заявниця просила задовольнити заяву.

Судом встановлено, що на запит суду від 22.11.2018 р., архів Святошинського районного суду м. Києва направив копію ухвали суду від 19.08.2003 р. у справі № 2-60/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики, якою вказаний позов залишено без розгляду. При цьому, у відповіді на запит вказано, що матеріали цивільної справи № 2-60/03 знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На повторний запит суду від 04.12.2018 р., архів Святошинського районного суду м. Києва надав інформацію, що усі процесуальні документи по справі № 2-60/2003, крім ухвали суду від 19.08.2003 р. знищені.

Суд постановляє процесуальне рішення за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви на підставі наявних письмових доказів.

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117442768 від 17.03.2018 р., ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2002 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2003 р. у справі № 2-60/2003 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що є спадкоємницею ОСОБА_7, після смерті 24.05.2002 р. якого відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, заявницею не надано суду письмових доказів, що вона є спадкоємницею ОСОБА_7, не надано доказів, що останній був учасником цивільної справи № 2-60/2003.

Крім того, з метою об'єктивного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 судом були вчиненні усі допустимі та дієві заходи щодо отримання інформації: в рамках якої саме цивільної справи був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, проте, відповіді на запити суду позитивного результату не дали.

Таким чином, жодним письмовим доказом не підтверджено та судом не встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був вчинений саме в рамках цивільної справи № 2-60/2003, доказів відношення заявниці ОСОБА_1 до вказаної цивільної справи останньою не надано як і доказів про право на спадщину на вказану вище квартиру, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-60/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: