КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 22-ц/824/4593/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Справа 761/28117/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Фундуклєєвський»

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 рокупро повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Фундуклєєвський» про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСББ «Фундуклєєвський» про визнання недійсним протоколу загальних зборів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 взагалі не направлялася, а тому не мала змоги виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16 жовтня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без руху, не усунені.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджень про отримання ОСОБА_5 копії ухвали суду від 19 червня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху матеріали справи не містять, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про невиконання заявником вимог, зазначених в ухвалі від 19 червня 2018 року є передчасним.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позову є передчасним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна