Справа № 541/1423/18
Провадження № 2/541/836/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

установив:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 8 809,6 грн. В судове засідання, призначене на 21.12.2018 не з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз'яснивши сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 8 809,6 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 8 212,55 грн. (вісім тисяч двісті дванадцять гривень 55 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 3294076 від 05.07.2018 на р/р 6012.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 597,05 грн. (п'ятсот дев'яносто сім гривень 05 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 3955469 від 26.07.2018 на р/р 6012.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяО. А. Городівський