22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2317/17
Провадження №2/205/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В с т а н о в и В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, залишено без розгляду, яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 06 серпня 2018 року не зявився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила, у звязку із чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 223 ЦПК України, на 22 листопада 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 22 листопада 2018 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Позивач до суду надав письмову заяву, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату. При цьому жодного належного та достатнього доказу у підтвердження неможливості прибути у судове засідання не надав.

Крім того, суд зауважує, що згідно довіреності від 01.04.2016 року позивач уповноважив пять осіб представляти свої інтереси (а.с.108). Відомостей щодо припинення представництва в порядку ч.4 ст. 64 ЦПК України, за вказаною довіреністю позивач суду не повідомляв.

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань неодноразово не з'являється на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилає, тому суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажним, бо його дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах розумного строку, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Текст ухвали фактично виготовлений 26 грудня 2018 року.

Суддя В.С. Шавула