overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1384/18
Провадження № 2/595/509/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 19.10.2018 о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 202/6813/18
Провадження № 2-п/202/109/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та докази, на які він посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9620/18

пр. № 2-о/759/396/18

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, ОСОБА_2 визнана судом недієздатною, потребує опіки.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опаіки та піклування.

ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року визнана недієздатною.

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.04.2018р. рекомендовано ОСОБА_1 призначити опікуном над його недієздатною матір`ю ОСОБА_2.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст. .ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 683/1868/18
У Х В А ЛА

23 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря Борикіної Л.В.;

заявниці ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1868/18, №2-о/683/155/2018 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання іі сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи та має діагноз : душевне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

В судовому засіданні заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а тому для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ч.1 п.2, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (31120 с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк його може бути визнано недієздатним?

4. Чи потребує ОСОБА_5 встановлення над ним опіки?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №683/1868/18, №2-о/683/155/2018, а також медичну картку ОСОБА_5, яку витребувати у Старокостянтинівській центральній районній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 676/5588/18
Номер провадження 2/676/2388/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2018 року Справа № 653/4084/18
Провадження № 2-н/653/159/18
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар»» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя ________________ О.П. Крапівіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2018 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя _______________ О.П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
Провадження № 2/727/13/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/9783/18-ц

провадження № 22-ц/796/1900/2018

08 жовтня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну(зменшення) розміру аліментів та розстрочку сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А.

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну(зменшення) розміру аліментів та розстрочку сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:
Провадження № 2-о/234/1203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення - задоволено.

Судом встановлено, що в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення не зазначено номер актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 03.10.2018 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено відповідний актовий запис №81.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2018 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення.

Викласти третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2018 року у справі № 234/12653/18 в такій редакції:

«Зобов'язати Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис №81, зроблений 03.10.2018 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виключити з актового запису №81, зробленого 03.10.2018 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_4.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/4342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення сум вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення сум вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення сум вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 682/2469/18
Провадження № 2/682/919/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою вул.Я. МудрогоАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на підставі ст.ст.198-200 СК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 09.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.