Справа №295/7523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 45. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року встановлено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Позивач зауважує, що відповідачем ОСОБА_2 самовільно збудовано гараж та сарай, позначені на плані літерами «Е», «З», які на час звернення до суду розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 Крім того, даною особою на власній земельній ділянці як прибудову до належної йому частини будинку самовільно споруджено приміщення (літера а-5 № 3-4 на плані). Вказана прибудова виконана на відстані меншою 1 м. від земельної ділянки ОСОБА_1, а її розташувння перешкоджає проникненню світла до вікна належної позивачу частини будинку. Такі умови порушують права позивача як власника, а також не відповідають вимогам законодавства, що встановлюють правила добросусідства.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі № 2-204/12, шляхом знесення за власний рахунок гаражу (літера за технічним планом Е), сараю (літера за технічним планом З), санвузла ( літера а-5 № 3-4 на плані), приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Позивачем ОСОБА_1 пред»явлено вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язаня усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі № 2-204/12 шляхом усунення за власний рахунок каміння, будівельного сміття, елементів доріжки, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1; про зобов»язаня ОСОБА_3, ОСОБА_4 облаштувати за власний рахунок інженерно-технічні засоби на частині квартири АДРЕСА_1 (літера а-3 за технічним планом), що будуть запобігати можливості стікання атмосферних опадів з покрівлі даної квартири на земельну ділянку ОСОБА_1; про приведення закріпленої за ОСОБА_1 земельної ділянки у придатний для використання стан.

При цьому позивач зазанчає, що на закріпленій судовим рішенням земельній ділянці розташовані будівельні матеріали відповідачів, а також елементи пішохідної доріжки.

Стічні труби для атмосферних опадів відповідачами облаштовано в такий спосіб, що вода стікає на земельну ділянку позивача.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За положеннями ч.ч. 1. 3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до рішення тридцять сьомої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради від 02.03.2010 року № 1206 за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 45 закріплено земельну ділянку загальною площею 0,1162 га.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі № 2-204/12 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 додаткової судової земельно-технічної експертизи № 473/04-2017 від 19.04.2017 року.

З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорта, виготовленого станом на 07.05.2013 року на садибний будинок № 45 по вул. Короленка в м. Житомирі, вбачається, що гараж під літерою «Г», сарай під літерою «З» є самочинно збудованими ОСОБА_2 Згідно технічного паспорту станом на 02.04.2015 року ОСОБА_2 самочинно збудовано прибудови під літерами а-5, а-6, а-7.

За графічною частиною варіанту № 2 додаткової судової земельно-технічної експертизи № 473/04-2017 від 19.04.2017 року вказані споруди перебувають на земельній ділянці, що передана позивачу ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відсутність зареєстрованого права власності на земельні ділянку не може перешкоджати особі, відносно якої вирішено питання про передачу такої ділянки, реалізації права вільного використання майна, в тому числі його захисту у судовому порядку.

За положеннями ч.ч. 1-2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до ч.ч.2-3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідач ОСОБА_2 є власником будівельних матеріалів, які були використані в процесі спорудження гаражу під літерою «Г» та сараю під літерою «З».

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Розташування будівельних матеріалів на земельній ділянці, що передана позивачу ОСОБА_1, виявляє перешкоду у реалізації особою права на вільне використання земельної ділянки та свідчить про недобросовісність використання майна його власником у зв»язку з завданням шкоди правам третіх осіб.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновити її стан шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 гаражу (літера за технічним планом Е), сараю (літера за технічним планом З) та прибирання при цьому вивільнених будівельних матеріалів або іншого майна з земельної ділянки ОСОБА_1.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.9 «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені обєкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів.

Згідно розділу ІІІ «Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, та житлово-комунального господарства України 03 липня 2018 року № 158, замовник (або уповноважена особа) подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта заяву про прийняття в експлуатацію обєкта, до якої додаються (крім іншого): засвідчені в установленому порядку копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено обєкт.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року як порядок користування земельною ділянкою визначено варіант 2 експертизи № 473/04-2017 від 19.04.2017 року.

Вказаний варіант визначає порядок користування земельною ділянкою з урахуванням самовільно-побудованих споруд. При цьому, графічна частина не містить позначень про можливість використання земельною ділянки ОСОБА_2 під спорудами гаражу та сараю.

Відомості про пред»явлення ОСОБА_2 вимог про встановлення сервітуту на час розгляду справи відсутні.

Суд відмовляє у задоволенні вимог про знесення самочинно збудованої прибудови (літера по технічному плану а-5, приміщення № 3-4).

У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За положеннями ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено порушення її прав як третьої особи у зв»язку з будівництвом відповідачем ОСОБА_2 прибудови до належної йому частини будинку. Так, вказана прибудова є розташованою на земельній ділянці, що за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року передана саме ОСОБА_2

Згідно довідки Головного державного лікаря м. Житомира (а.с.11) при проведенні вимірів освітленості в житловій кімнаті кв.3 № по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі встановлено: коєфіціент природного освітлення складає 0,25 % при нормі 0,41 %. Встановити причину затемнення неможливо, так як заміри рівнів освітлення в даній житловій кімнаті до здійснення прибудови не проводились.

Суд також звертає увагу, що вікно, на яке вказує позивач як затемнене внаслідок спорудження самочинної прибудови, згідно технічного паспорту, а також дослідженої в судовому засіданні фотокартки (а.с.17), є поглибленим між двома частинами житлового будинку № 45 по вул. Короленка в м. Житомирі. Одна з частин, яка є рівною за обсягом віддалення від вікна, належить позивачу. Про перешкоджання такої частини будинку проникненню сонячного світла позивача не вказує.

При розгляді вимог позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд керується також положеннями ч.2 ст. 152 ЗК України.

Як зауважувалось вище власність зобов»язує (ч.4 ст. 319 УЦК України).

Згідно варіанту 2 експертизи № 473/04-2017 від 19.04.2017 року межа земельної ділянки між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 є віддалена від сараю під літерою «В» на плані та не проходить по стінці сараю. Оглянутою в судовому засіданні фотокарткою підтверджено наявність каміння в безпосередній близькості від огорожі, яка на час звернення до суду проходить по лінії стіни (права стіна за планом) сараю, а також елементів пішохідної доріжки.

Частина земельної ділянки ОСОБА_1 площею 4.6 кв.м. (літери на плані 1-2), яку надано з обмеженим використанням ОСОБА_3, ОСОБА_3, не може бути підставою розташування будівельних матеріалів на вказаній частині ділянки. Вид обмеженого використання, зокрема для обслуговування будинку, повинен визначатись співрозмірністю потреб осіб, яким надано таке право, та правом на вільне використання земельної ділянки її володільцем.

Виходячи з засад балансу інтересів учасників суд вважає необхідним зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1, шляхом усунення за власний рахунок каміння, будівельного сміття, елементів доріжки, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1, що визначена згідно варіанту 2 експертизи № 473/04-2017 від 19.04.2017 року.

Також підлягає до задоволення вимога про зобов»язання облаштувати за власний рахунок інженерно-технічні засоби на частині квартири АДРЕСА_1 (літера а-3 за технічним планом), що будуть запобігати можливості стікання атмосферних опадів з покрівлі даної квартири на земельну ділянку ОСОБА_1.

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Оскільки позивачем вказано на потрапляння атмосферних опадів з даху приміщення, що належить відповідачам, відповідачами не використане право на подання відзиву на позовну заяву із запереченнями з приводу даних обставин та доказами на підтвердження власних доводів, суд, керуючись принципом змагальності, вважає необхідним задовольнити вимогу.

При цьому суд відмовляє у задоволенні вимоги про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, оскільки вказана вимога не визначає характеристику, до якої повинно бути зведено стан земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд покладає суму судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі № 2-204/12, шляхом знесення за власний рахунок гаражу (літера за технічним планом Е), сараю (літера за технічним планом З) та прибирання при цьому вивільнених будівельних матеріалів або іншого майна з земельної ділянки ОСОБА_1.

У задоволенні вимог про знесення самовільно збудованої прибудови (літера по технічному плану а-5, приміщення № 3-4) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Зобов»язати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі № 2-204/12, шляхом усунення за власний рахунок каміння, будівельного сміття, елементів доріжки, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2. проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, облаштувати за власний рахунок інженерно-технічні засоби на частині квартири АДРЕСА_1 (літера а-3 за технічним планом), що будуть запобігати можливості стікання атмосферних опадів з покрівлі даної квартири на земельну ділянку ОСОБА_1.

У задоволенні вимог про приведення у придатний для використання стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. з кожного.

Повне рішення суду буде виготовлене 08.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов