Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4210/17

провадження № 61-45068 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позов мотивовано тим, що діями відповідача, які полягають у неналежному утриманні худоби та засміченні сусідньої з її подвір'ям території, їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Судом не встановлено обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 також просив постановити окремі ухвали на адресу Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області про порушення колегією суддів пункту 2.5 Бангалорських принципів та на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Дніпропетровської області про позбавлення адвоката ОСОБА_6 звання адвоката через зловживання правами та надання неякісної правової допомоги.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, такі клопотання не можуть бути розглянуті судом.

Керуючисьстаттею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою),частиною третьою статті 390, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко