Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа №264/3237/15-ц

провадження №61-38519ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «МДН» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року, додаткову ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року провадження у справі було закрито внаслідок затвердження між сторонами мирової угоди, відповідно якої в рахунок погашення заборгованості за вказаними депозитними договорами кредитна спілка «МДН» визнала за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею - 77,6 кв.м., яке належить кредитній спілці «МДН» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2004 року, приватизованого шляхом «викупу», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 відмовилася від своїх вимог, в тому числі і від вимог щодо індексації суми заборгованості та надала можливість кредитній спілці «МДН» перебувати на умовах оренди у вказаному нежилому приміщенні протягом року з моменту перереєстрації приміщення на її ім'я з оплатою

500 грн орендної плати щомісячно, та із оплатою комунальних послуг. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковою ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року доповнено ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та викладено наступним чином, а саме після: «визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежиле приміщення в літ.А-5, прим.60

(кімн.1-8, ХІІІ, ХІV), загальною площею 77,6 кв.м.» додано «яка складає

2/100 часток будинку».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадженнязадоволено. Закрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Спостережної ради кредитної спілки «МДН» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та на додаткову ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга кредитної спілки «МДН» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року, додаткову ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

У касаційній скарзі кредитна спілка «МДН» просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та додаткової ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та додаткової ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року слід відмовити.

Касаційна скаргакредитної спілки «МДН» в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження, тому що згідно поштового штемпеля на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду

16 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційну скаргу кредитна спілка «МДН» подала через поштове відділення 16 червня 2018 року, а судове рішення апеляційного суду проголошено

16 травня 2018 року, про те вона не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки кредитна спілка «МДН» згідно дублікату квитанції від 16 червня 2018 року сплатила судовий збір за касаційну скаргу у розмір 1 762 грн до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд та інші реквізити сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада

2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями

4, 6,Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «МДН» в частині оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та додаткової ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу кредитної спілки «МДН» в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалидо 10 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник