Справа № 462/802/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди та графіку погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 12.03.2008р. №BL2375, додаткової угоди від 12.03.2008р. №BL2375/К-1 та Графіку погашення заборгованості відмовлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи висував додаткову вимогу про визнання недійсним положення пункту 3.3 додаткової угоди №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року.Таку вимогу позивач визначив підставою для визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг

Відмовляючи позивачу у позові, суд у своєму рішенні не відобразив висновку щодо вищезазначеної вимоги.

При розгляді справи з приводу позовних вимог подавались докази та надавались пояснення. Додаткова угода №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року була предметом дослідження в суді. Підстав для визнання її недійсною судом не було встановлено, як не було встановлено недійсними положення його пункту 3.3. Аналізуючи всі встановлені в суді обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при підписанні спірного кредитного договору позивач погодився з його умовами, факт отримання кредитних коштів не заперечувався позивачем , що свідчить про виконання з боку відповідача зобов'язань по кредитному договору. Обставин для визнання положень кредитного договору несправедливими, також не було надано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність необхідних чинників для кваліфікації умов кредитного договору несправедливими з урахуванням положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим підстав для визнання кредитного договору, додаткової угоди та графіку погашення кредиту недійсними, які наведені позивачем, судом не встановлено. Суд дійшов висновку, що при укладенні кредитного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів".

З огляду на зазначене суд вважає, що позов в частині визнання недійсним положення пункту 3.3 додаткової угоди №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року підлягає відмові.

Керуючись ст.270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним положення пункту 3.3 додаткової угоди №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2375/К-1 від 12 березня 2008 рокувідмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова