18.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/2126/18
Єдиний унікальний номер 205/2126/18
Провадження № 2/205/1784/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 29 березня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити певні дії, який надійшов до суду 2 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 квітня 2018 року представником позивача поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 2 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 3 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року ні позивач, ні його представник не зявилися.

Так, 28 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 3 жовтня 2018 року, у звязку зі знаходженням адвоката ОСОБА_5 у щорічній основній відпустці (а.с. 86-87). Позивач у дане судове засідання також не зявився.

Що стосується судового засідання, призначеного на 14 листопада 2018 року, то ні позивач, ні його представник у нього не зявилися, жодних заяв суду подано не було. Хоча в матеріалах справи і міститься конверт з поштовою довідкою про невручення позивачу судової повістки у звязку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 98-99), але ОСОБА_1 достеменно на той час було відомо про те, що провадження по справі за його позовом судом відкрито і його позов перебуває на розгляді суду, але позивач не цікавився по стан розгляду справи за його позовом. Крім того, в ухвалі судді про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі від 7 травня 2018 року було зазначено веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/, за якою можливо самостійно, не звертаючись з цим питанням до суду, дізнатися про стан розгляду конкретної справи і дату наступного судового засідання.

Така саме позиція викладена в рішенні ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зокрема, що сторони в розумінні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Третє судове засідання, в яке сторона позивача не зявилася, було призначено на 18 грудня 2018 року. З метою обґрунтування причин своєї неявки, від представника позивача 18 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю у розгляді кримінальної справи у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу (а.с. 104-105). Причини неявки в судове засідання позивача суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що позивач та його представник тричі не зявлялися у судові засідання суд приходить до висновку щодо несумлінного користування стороною позивача своїми правами. Також слід зазначити, що всупереч неявкам позивача та його представника, відповідачі у кожне судове засідання зявлялися з метою доведення своєї позиції стосовно заявлених до них позовних вимог, тому наступне відкладення розгляду справи було б також порушенням прав відповідачів, що є неприпустимим.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник тричі не зявилися у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя