Провадження № 2/522/4405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Кому та на яких частках належить огорожа №3, відповідно до часток співвласників домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

- Яка площа території необхідна для обслуговування фасаду літ «А-2ж», орієнтованого в бік житлового будинку літ. «Б2» та парканів № 2, 3, домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

- Яким чином можливо забезпечити доступ для обслуговування фасаду літ. «А-2ж», з боку огорожі №3, домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 ОСОБА_3 науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С., що знаходиться за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що без застосування експертних знань зясування фактичних обставин в справі не можливе.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, вважаючи, що поставлені запитання не відносяться до предмету позову.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні знання в галузі будівельної техніки.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Кому та в яких частках належить огорожа №3, відповідно до часток співвласників домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

- Яка площа території необхідна для обслуговування фасаду літ «А-2ж», орієнтованого в бік житлового будинку літ. «Б2» та парканів № 2, 3, домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

- Яким чином можливо забезпечити доступ для обслуговування фасаду літ. «А-2ж», з боку огорожі №3, домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговська в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. - ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 522/22549/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.І. Загороднюк

26.07.2018