Справа № 2-1580/11
Провадження № 6/185/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

Встановив:

19 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1580/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», в частині стягнення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., видачу дублікату виконавчого листа № 2-1580/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1580/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 12 травня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-1580/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення. Яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18319 грн. 77 коп., суму судового збору в розмірі 181 грн. 40 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 22 липня 2011 року по справі видані виконавчі листи. Відповідачем рішення суду добровільно не виконувалось, у звязку з чим виконавчі листи були предявленні до виконання. У грудні 2017 року відбулася реорганізація ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Після чого, 14 травня 2018 року представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до ДВС із заявою про надання інформації щодо виконавчих проваджень, оскільки в переданих матеріалах справи відсутні будь-які документи ВП окрім заяви про відкриття виконавчого провадження. 08 серпня 2018 року на адресу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» надійшла відповідь від Павлоградського РВ ДВС, в якій зазначено, що виконавчі листи по справі № 2-1580/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебували на виконанні у 2011 році та були повернуті на адресу стягувану 21 грудня 2012 року згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно станом на 17 серпня 2018 року на адресу ДВС не надходили. Отже виконавчі листи втрачені при пересилці. Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника суми боргу, стягнутої за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на її правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2011 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.36, 37), позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист № 2-1580/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., було предявлено на виконання до Павлоградського ДВС.

21 грудня 2012 року виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача, згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу не надходив. Але заявник зазначив, що на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, а був втрачений при пересилці.

У грудні 2017 року відбулася реорганізація ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника та проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, в подальшому виконавчий лист до виконання не предявлявся, його було втрачено при пересилці, у звязку з чим заявник не має можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання. Отже виконавчий лист втрачено, і рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1580/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», в частині стягнення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» дублікат виконавчого листа № 2-1580/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1580/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: У. М. Болдирєва