Справа № 750/9205/18
Провадження № 2/750/2333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19798,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. яка завдана залиттям належної позивачу квартири, а тому просила стягнути ці кошти з відповідачів. Суму моральної шкоди позивач обґрунтувала тим, що внаслідок залиття її квартири вона відчуває постійний дискомфорт та була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, крім тога зазначала, що її син ОСОБА_7 є особою з інвалідністю з дитинства, потребує догляду за висновком МСЕК. Одночасно із предявленням позову позивачем було подано орієнтовний розрахунок судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі посилаючись на безпідставність такої вимоги. Відповідач зазначав, що відбувся розрив зворотнього клапану, 14.06.2018 року слюсарем підрядної організації ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» проводились гарантійні роботи з ліквідації підтікання та відновлене гаряче водопостачання у його квартирі. Відповідач зазначав, що в його квартирі було встановлено чотири засоби обліку води однак внаслідок неналежного виконання працівниками підрядної організації своїх обовязків відбулося затоплення квартири позивача. Відповідач зазначає, що він максимально швидко усунув підтікання води у своїй квартирі, однак його вини у затопленні квартири позивача нема.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав не доведення вини ТОВ «Факел К» та причин затоплення квартири позивача.

Представник КП «Деснянського» ОСОБА_9 у судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через фізичні вади, він не може пересуватись, повістку від його імені було отримано його піклувальником позивачем по справі.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він здійснював монтаж засобів обліку води, а також те, що причиною розриву зворотнього клапану міг стати або гідроудар, або заводський недолік клапану.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10) та копій свідоцтв про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 є власниками квартири № 16 в будинку № 106 по пр. перемоги, в м. Чернігові (а.с. 11-12).

ОСОБА_4 призначена піклувальником над фізично хворим сином ОСОБА_7, що підтверджується листом Деснянської районної у м. Чернігові ради від 05.11.2018 року № 2-37/1118 та копією витягу з рішення від 25.02.2002 року № 44 (а.с. 90-91).

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1994 року ОСОБА_5 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вцілому (а.с. 98).

Квартира, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 104/22 в м. Чернігові розташована над квартирою, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: пр. Перемоги, 104/16 в м. Чернігові, що підтверджується поверховим планом (а.с. 63).

14.06.2018 року комісією у складі голови комісії - начальника ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_10, членів комісії майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_11, майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_12, слюсара-сантехніка ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_13 було складено АКТ про залиття яким встановлено, що 14.06.2018 року під час обстеження квартири № 16 житлового будинку № 104 по пр-ту. Перемоги, було виявлено залиття: 1) кімната - на стелі вологі плями площею до 1,5 кв.м., на стінах на шпалерах вологі плями площею до 3 кв.м.; 2) кімната - на стелі вологі плями площею до 0,5 кв.м.; 3) кухня - на стелі вологі плями площею до 0,5 кв.м., вода потрапила на покриття підлоги та лінолеуму; 4) коридор на стелі вологі плями площею до 1,5 кв.м., на стінах замокли шпалери площею до 5 кв.м. Причиню підтоплення є «лопнувша гайка на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води» у помешканні ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_2. В акті зазначено, що на момент складання акту ОСОБА_5 не було вдома (а.с. 20).

19.01.2018 року представником КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_14 було складено АКТ опломбування вузлів обліку води у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 50).

20.06.2018 року представником ПП «ВОДОСЕРВІС ПЛЮС» було складено АКТ (монтаж, опломбування водолічильників) № 2 від 20.06.2018 року про опломбування водо лічильника гарячої води у квартирі АДРЕСА_3. Слюсарем на прізвище Жук усувалась поломка протікання. (а.с. 50).

25.06.2018 року ТОВ «ФАКЕЛ К» своїм листом підтвердило те, що 17.01.2018 року підприємством було проведено встановлення вузлів обліку гарячого та холодного водопостачання. 14 червня на вузлі обліку гарячої води відбулося підтікання води, того ж дня прибув слюсар підприємства та ліквідував підтікання, скарг на підтоплення від мешканців квартир з низу не було зафіксовано. 21 червня підприємство отримало повідомлення від ОСОБА_5 про те, що квартира поверхом нижче постраждала від підтоплення. Цього ж дня підприємством була сформована комісія для обстеження наслідків пориву та можливих збитків, що нібито завдані мешканцям квартири знизу. Представники ТОВ «ФАКЕЛ К» прибули для обстеження квартири, але доступу до приміщень не отримали (а.с. 51).

07.12.2017 року між Комунальним підприємством «Деснянське» Чернігівської міської ради та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» було укладено договір підряду № 07/12/2017 за яким товариство взяло на себе обовязок виконувати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігів в кількості 2673 одиниці, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 93-97).

17.07.2018 року листом № 04-104/2587 Комунальне підприємство «Водоканал» Чернігівської міської ради на імя ОСОБА_5 надіслало листа в якому повідомила про те, що 17.01.2018 року відповідно до Програми встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям міста Чернігова на 2017-2020 року ОСОБА_5 представниками ТОВ «ФАКЕЛ К» було встановлено чотири квартирні засоби обліку води. Відповідно до АКТУ № 2 виданого ТОВ «ФАКЕЛ К» від 19.01.2018 року дані засоби обліку були опломбовані та прийняті на обслуговування КП «Чернігівводоканал». ТОВ «ФАКЕЛ К» має гарантійні зобовязання на виконані роботи, які становлять шість місяців. ОСОБА_5 було рекомендовано повторно звернутись до ТОВ «ФАКЕЛ К» для створення комісії у складі представників даного підприємства (а.с. 52).

25.07.2018 року висновком спеціаліста С-8151 експертного будівельного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_5 внаслідок її залиття становить 19046,00 грн.; дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття двох килимів та двох матраців у квартирі АДРЕСА_5 становить 752,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої квартирі АДРЕСА_5 внаслідок її залиття становить 19798,00 грн. (а.с. 21-25, 109-139).

За складення експертного висновку позивачем було сплачено 1200 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 17 від 22.06.2018 року (а.с. 108).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 повідомив суду, що ТОВ «Факел К» проводило роботи по встановленню обліку води пану ОСОБА_5 лічильників гарячої і холодної води. Через пів року після проведення робіт стався прорив - тріснув зворотній клапан, того ж дня був відправлений слюсар для ліквідації прориву згідно гарантійних зобовязань ТОВ «Факел К». Були у ОСОБА_5, до тетері не попали, щоб оцінити збитки, так як ОСОБА_4 відмовилась від співпраці з ТОВ «Факел К».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомили, що виходили та оглядали квартиру ОСОБА_4 після затоплення. Свідок ОСОБА_13 бачив мокру стелю. Свідок ОСОБА_11 повідомив про те, що було залиття в квартирі ОСОБА_4, було вказано в акті, які наслідки залиття, також бачив килими та покривала вологі, однак майна в акті не вказували.

Отож, оцінивши в сукупності пояснення відповідача, акт про залиття від 14.11.2018 року, що виданий позивачу, показання свідка ОСОБА_15 та лист від 25.06.2018 року ТОФ «Факел К», суд приходить до висновку про те, що причиною підтоплення квартири став розрив зворотнього клапану на вузлі обліку гарячої води, так як відповідно до повідомлень ТОВ фірма «Технова» від 22.12.2018 та КП «Чернігіводоканал» від 20.12.2018, в період з 13 по 15 червня 2018 року, ремонтних робіт не проводилось, а отже гідроудар не міг бути причиною затоплення.

Відповідачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття. Відповідачем ОСОБА_5 доведений той факт, що залиття сталося не з його вини, а з вини ТОВ «Факел К».

Посилання на те, що в справі наявні інші акти затоплення, видані на вимогу відповідача, а також посилання на те, що свідок ОСОБА_11 зазначив датою затоплення 13.06.2018 року, не має значення для встановлення причин затоплення. Крім того, як ОСОБА_16 М, так і ОСОБА_5 підтвердили той факт, що затоплення сталося 14.06. 2016 року вночі (із 13 на 14 червня).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що затоплення квартири позивача сталося з вини працівників підрядної організації - так як був встановлений прилад квартирного обліку гарячої води із неякісним зворотнім клапаном у помешканні ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_2

Отже з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» на користь позивача слід стягнути 19798,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок затоплення її квартири. Розмір шкоди підтверджений оригіналом висновку спеціалістом, відповідно до листа експертної фірми «Еталон», висновок спеціаліста С-8151 від 25.07.2018 року щодо визначення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, що сталося 14 червня 2018 року в квартирі 16 будинку 104 на проспекті Перемоги в м. Чернігові.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Згідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До збитків відносяться витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 1200 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, однак цю суму, позивач просив стягнути, як судові витрати, а отже сума 1200 грн не є судовими витратами та не підлягає стягненню.

Також, на думку суду, ґрунтуються на положеннях пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України та статті 1167 ЦК України доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям його квартири тобто, пошкодженням його майна, в результаті чого, вона змушена була змінити свій звичний спосіб життя, вживати заходів щодо ліквідації наслідків залиття, від якого також постраждав син позивача, який є інвалідом І групи з дитинства та потребує догляду та нагляду (а.с. 15). Отже, суд вважає, що розміром моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є сума у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено на 40 % в урахуванням того, що позивачем сплачено 1409,60 судового збору, з відповідача ТОВ «ФАКЕЛ К» на користь позивача підлягає стягненню 986,72 грн. у відшкодування судових витрат.

У задоволенні позову до ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» (місцезнаходження: вул. 1-го. Олександрівська, 15, м. Чернігів, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» (місцезнаходження: вул. 1-го. Олександрівська, 15, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 19978 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» (місцезнаходження: вул. 1-го. Олександрівська, 15, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 986,72 грн. у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» відмовити.

У задовлення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 27.12.2018.

Суддя І.В. Литвиненко