Справа №473/2549/14-ц 27.07.2018
Провадження №22-ц/784/1390/18
Справа №473/2549/14-ц
Провадження №22-ц/784/1390/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12 017 грн. 72 коп. кредитної заборгованості.

26 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про скасування вказаного судового рішення, а тому за змістом може вважатись апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2014 2017 років ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначене рішення, які пізніше повертались у звязку з невиконанням апелянтом вимог статей 119, 121 ЦПК України.

Крім того, ухвалами судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, від 10 листопада 2017 року, від 16 квітня 2018 року, від 06 червня 2018 року, 17 липня 2018 року ОСОБА_1 відмолено у відкритті апеляційного провадження згідно частини 3 статті 297 ЦПК України та за пунктом 3 частини 4 цієї ж статті відповідно, у звязку з невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в звязку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження через повторну подачу апеляційної скарги.

В силу ст. 1 та ч. 1 статті 55 Конституції України Україна проголошується суверенною, незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Невідємним конституційним правом людини і громадянина є право на судовий захист.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, чинним законодавством питання захисту матеріальних прав виписано доволі чітко, в той час, як питання захисту процесуальних прав мають вади, які використовуються сторонами усупереч такої соціально-значимої цілі, як захист прав, свобод і інтересів особистості.

Маючи на меті добитися розгляду справи у вигідному для себе суді, або у будь-що, затягнути судовий розгляд справи, за рахунок строку, в який справа буде переміщуватися по інстанціям; чи досягнути закриття провадження у справі недобросовісні учасники цивільного судочинства здійснюють зловживання процесуальним правом, віднаходячи для цього прогалини в нормативному закріплені певних процесуальних дій та штучно створюючи видимість наявності чи присутності умов, що впливають на підсудність справ, можливість вчинення або невчинення певних процесуальних дій по ним.

Більше того, засоби та інструменти зловживання процесуальними правами набирають вдосконалення, і це подається як легітимний механізм досягнення успіху у судовому спорі.

Фактично має місце зловживання стороною своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, залишивши копію апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а учасникам справи надіслати копію ухвали в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3