Справа № 761/113/17
Провадження № 2/761/3227/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 69-к від 25 листопада 2016р. в частині, а саме про винесення та оголошення догани позивачу, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016р.) та утримання заробітної плати за цей робочий день.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює у Національній заслуженій капелі бандуристів України імені Г.І. Майбороди на посаді диригента капели. Починаючи з 08.09.2016 року позивача було переведено на контрактну форму роботи та укладено контракт. 19.11.2016 року працівниками відповідача в складі Генерального директора-художнього керівника ОСОБА_3, керівника музичної частини ОСОБА_4, сторожа ОСОБА_5 було складено акт про те, що 19.11.2016 р. диригент ОСОБА_1 був відсутній на роботі. 22.11.2016 р. відповідач видав вимогу про надання пояснення до 12 год. 00 хв. 24.11.2016 р. щодо невиходу на роботу 19.11.2016 р. 23.11.2016 р. позивачем подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначив, що останній 19.11.2016 р. знаходився на роботі. Це можуть підтвердити диригент НЗКБ України ОСОБА_6 та голова профспілки НЗБК України ОСОБА_7 Та зазначено, що посада диригента капели передбачає не тільки безпосередню роботу в репетиційній залі, а і за її межами, а саме пошуку нових програм, творів, оркестровок, аранжувань в бібліотеках, творчих спілках, музичних студіях, інтернеті тощо. При цьому диригент має право самостійно визначити та організовувати план проведення цієї роботи. 25 листопада 2016р. відповідачем було видано наказ № 69-к, відповідно до п. 1 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за відсутність 19 листопада 2016р. на роботі без поважної причини. На думку позивача, зазначений наказ відносно нього є незаконним, та таким, що винесений з особистих мотивів неприязні зі сторони генерального директора - художнього керівника та адміністрації капели, оскільки він не вчиняв зазначеного дисциплінарного проступку, не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, перебуваючи на роботі.

В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував, зазначаючи, що стороною відповідача було дотримано вимоги трудового законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній був відсутній 19.11.2016 р. на робочому місці, та доказів спростування цього до суду не надав. У зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у Національній заслуженій капелі бандуристів України імені Г.І. Майбороди на посаді диригента капели з 11.11.2000 р.

19.11.2016 року працівниками Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди в складі Генерального директора-художнього керівника ОСОБА_3, керівника музичної частини ОСОБА_4, сторожа ОСОБА_5 було складено акт про те, що 19.11.2016 р. диригент ОСОБА_1 був відсутній на роботі.

22.11.2016 р. відповідач видав вимогу про надання пояснення позивача до 12 год. 00 хв. 24.11.2016 р. щодо відсутності його на роботі 19.11.2016 р.

23.11.2016 р. позивачем подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначив, що останній 19.11.2016 р. знаходився на роботі. Це можуть підтвердити диригент НЗКБ України ОСОБА_6 та голова профспілки НЗБК України ОСОБА_7 Та зазначено, що посада диригента капели передбачає не тільки безпосередню роботу в репетиційній залі, а і за її межами, а саме пошуку нових програм, творів, оркестровок, аранжувань в бібліотеках, творчих спілках, музичних студіях, інтернеті тощо. При цьому диригент має право самостійно визначити та організовувати план проведення цієї роботи.

25 листопада 2016р. відповідачем було видано наказ № 69-к, відповідно до п. 1 якого позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016р.) та утримати заробітну плату за цей робочий день. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були: акт з приводу відсутності на роботі від 19 листопада 2016р.; акти про відмову підпису та надавання письмового пояснення від 21 листопада 2016р.; вимоги про надання пояснення (повторно) від 22 листопада 2016р.; письмові пояснення від 23 листопада 2016р.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що проведеною перевіркою було виявлено відсутність позивача на роботі 19 листопада 2016р.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани є акт з приводу відсутності на роботі від 19 листопада 2016р. відповідно до якого генеральний директор - художній керівник ОСОБА_3, керівник музичної частини ОСОБА_4, сторож ОСОБА_5 складали зазначений акт, яким зафіксували відсутність позивача на роботі 19 листопада 2016р.

На вимогу відповідача, позивачем були надані письмові пояснення на обставини викладені у зазначеному вище акті.

Відповідно до відомостей з Книги обліку виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2, у відповідача лише реєструється факт виходу на роботу працівника, коли працівник залишає роботу - зазначений факт не реєструється, при цьому список творчих працівників не містить взагалі відомостей стосовно керівника відповідача - ОСОБА_3

Також, як встановлено судом 19 листопада 2016р. на роботі був відсутній ОСОБА_4, згідно вищенаведеної Книги обліку виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2.

Крім того, існують розбіжності щодо виходу на роботу керівника музичної частини ОСОБА_4, які містяться в табелі обліку працівників відповідача та Книзі виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2.

Вказані обставини, також встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року, по аналогічній справі №761/121/17, яке набрало законної сили.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо довідки наданої стороною відповідача, щодо знаходження членів комісії, яка зафіксувала факт відсутності позивача на роботі, в силу наявних вищенаведених розбіжностей, а також відомостей, що зазначені особи 19 листопада 2016р. знаходились на своїх робочих місцях, а не на робочому місці позивача, суд критично ставиться до вказаного доказу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання незаконним наказу № 69-к від 25 листопада 2016р. в частині винесення та оголошення догани ОСОБА_1, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016р.) та утримання заробітної плати за цей робочий день підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями, щодо скасування наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає вірним визнати незаконним наказ № 69-к від 25 листопада 2016р. в частині винесення та оголошення догани ОСОБА_1, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016р.) та утримання заробітної плати за цей робочий день

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 3-5, 12-13, 81, 258, 268, 272, 353 ЦПК України; ст.ст. 139, 147-149, 232, 233 КЗпП України, в редакції які діяли на час спірних правовідносин; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9 з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 69-к від 25 листопада 2016р. в частині винесення та оголошення догани ОСОБА_1, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016р.) та утримання заробітної плати за цей робочий день.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ