overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3571/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача та позивач подали заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності, відповідач у підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 30 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/724/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/4817/135/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалось на 11 жовтня 2018 року о 10:00 год.

05 жовтня 2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 601/724/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 11 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1808/18
Провадження № 2-сз/182/63/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/1808/18 провадження 2/0182/1886/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № ІHB96B1QLQ від 06.02.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було закрито, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заочним рішенням Нікопольського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) заборгованість за Договором № б/н від 11.02.2007 року в сумі 10 807 грн. 94 коп. (десять тисяч вісімсот сім грн 94 коп.)

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № ІHB96B1QLQ від 06.02.2018 року, оскільки зазначена сума судового збору була стягнута з відповідача ОСОБА_1, згідно заочного рішення суду від 06.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 633/247/18
Номер провадження 2/633/129/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 грудня 1987 року виконавчим комітетом Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, про що складено відповідний актовий запис за № 67.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, що призначалися на 18 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення та довідка про доставку «SMS-повідомлення про виклик на судове засідання», наявні в справі.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що в підготовчі судові засідання призначені на 18.09.2018 року та 09.10.2018 року позивач не з'явився без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 316/872/16-ц
Провадження № 2/316/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі цивільну справу №316/872/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, р.р.: 0200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), заборгованість за Кредитним договором №МL-206/007/2007 від 04 грудня 2007 року, станом на 20.03.2015 рік, в загальному розмірі 480621 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня 97 копійок(що еквівалентно 20724 дол. США 85 центів), з яких: тіло кредиту складає суму у 431959 (чотириста тридцять одна тисяча девятсот пятдесят девять) гривень 72 копійки(що еквівалентно 18626 дол. США 49 центів), проценти за користування кредитом складають розмір у 48662 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 25 копійок(що еквівалентно 2098 дол. США 36 центів).

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, р.р.:0200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 7205 (сім тисяч двісті пять) гривен 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року)

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Вільямовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/723/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
758/824/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойного ВолодимираМиколайовича про визнання електронних торгів недійсними, -

у с т а н о в и в :

Апеляційним судом міста Києва, який діяв відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 31 липня 2018 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року, після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду міста Києва від 06.03.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &q?ун;Перехідні положення&qu;р; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?ої;Прикінцеві та перехідні положення&quuo; Закону України &q?ід;Про судоустрій і статус суддів&q? &; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача ЧобітокА.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

12 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/151/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-25», Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хмельницька міська рада про визнання недійсним рішення зборів співвласників та наступних рішень і скасування внесених змін до державного реєстру,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 1 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29013);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29013);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 29013);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 29013);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, 29013);

-ОСББ «Вікторія-25» (АДРЕСА_6, 29013);

-Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна,16, м. Хмельницький, 29013);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_7, 29013);

-ОСОБА_9 (вул. .Подільська,25, кв.38 м. Хмельницький, 29013);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_8, 29013);

-ОСОБА_11 (АДРЕСА_9, 29013);

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 700/123/18
Номер провадження 2-во/700/14/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який був виданий Лисянським районним судом на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 700/123/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 25.04.2018 року, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк були задоволені. У даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: відсутня дата його видачі, що є перешкодою для предявлення даного виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, тому просить постановити ухвалу про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що при видачі виконавчого листа у цивільній справі № 700/123/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена помилка, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. 432, 269, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 700/123/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі вказати дату видачі 15 червня 2018 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 418/2250/18
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи, що у спрощеному порядку не можуть бути розглянуті спори, що виникають з сімейних правовідносин (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України), суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261, 274 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.11.2018 року о 09-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше пяти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобовязати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун