overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8203/18
Провадження № 2/727/1548/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 11:00 год. 08 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 11:00 год. 08 листопада 2018 року.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1061/18
2-во/219/177/18

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі від 02.03.2018 року по справі №219/1061/18.

встановив:

02.03.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року.

08 жовтня 2018 року від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 02.03.2018 року по справі №219/1061/18, в якій зазначено, що в частині судового наказу невірно зазначено суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року, яка підлягає стягненню, а саме «7053,90 (сім тисяч пятдесят три гривень) 90коп.» замість «8365(вісім тисяч триста шістдесят пять гривень) 28коп.».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року по справі 219/1061/18.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі № 219/1061/18.

В судовому наказі у справі № 219/1061/18 Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 року читати та вважати правильною суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року - «8365(вісім тисяч триста шістдесят пять гривень) 28коп.».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 583/1731/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки

На підставі ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

-які можливі варіанти виділу частки земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,0500 га із земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу Охтирського міськрайсуду Сумської області справу № 583/1731/18, провадження № 2/583/646/18.

Обов'язок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на позивачку (на підставі наданого експертом рахунку).

Строк виконання експертизи встановити до 01.01.2019 року.

На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2018 року
ЄУН 229/4307/18 Номер провадження 2/229/1175/2018 Категорія 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 236/1412/18 Номер провадження 22-ц/4804/80/18

Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку « Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави задоволені частково.

В апеляційному порядку судове рішення частково оскаржив директор Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу 04 вересня 2018 року.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 04.09.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Халаджи О.В., судді Никифоряк Л.П., Корчиста О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 липня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 « Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28 вересня 2018 року; 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду , до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

Автоматизованою системою документообігу суду 05.10.2018 року визначено склад колегії Донецького апеляційного суду: головуючий суддя Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В.,Новікова Г.В.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку « Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 473/2016/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 10.11.1999 року Олександрівською селищною радою Вознесенському району Миколаївській області, актовий запис №39, дітей від даного шлюбу не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з січня 2016 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_3 суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгулу справи, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи в порядку статей 280-282 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Щенякіна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10.11.1999 року Олександрівською селищною радою Вознесенському району Миколаївській області, актовий запис №39.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не вручено в день його проголошення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 625/529/18
Провадження № 2-о/625/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_2, який помер 23 травня 2018 року АДРЕСА_1 не менш як пять років до часу відкриття спадщини ( з 1983 року по 23 травня 2018 року).

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року об 10 годині 00 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1167/2018
Справа № 225/4808/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зацікавлена особа Торецький міський центр зайнятості про визнання припиненими трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зацікавлена особа Торецький міський центр зайнятості про визнання припиненими трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зацікавлена особа Торецький міський центр зайнятості про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1683/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

10.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (код , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56), боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Дебальцевський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області (, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сібірцева, будинок 17), - про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 233/1683/16-ц.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Дебальцевський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, - «про заміну стягувача у виконавчому листі»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 11 годину 45 хвилин 01 листопада 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/1683/16-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 00-031012-03 від 07 грудня 2011 року в загальному розмірі 51820,56 грн., судового збору у розмірі 1378,00 грн., та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн.,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 рокуСправа № 236/3279/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2