РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судці Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самосійних вимог - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва, посилаючись на те, що у 2012 р. власник квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без правової підстави здійснено реконструкцію фасадної (зовнішньої) частини вказаної квартири та зайнято земельну ділянку, що знаходиться біля вказаного будинку. На вказаній земельній ділянці самовільно побудовані споруди. Відповідачем здійснено також перепланування зовнішньої частини (фасаду) будинку, за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 самовільно зайнята земельна ділянка розміром 30 кв. м. На самовільно зайнятій відповідачем земельній ділянці знаходяться два антидощові навіси. Крім того, на земельній ділянці на якій здійснено самочинне будівництво знаходиться каналізація для зливу стоків з будинку.

Вказаними конструкціями заблоковано вхід до аварійної драбини для доступу рятівників МНС України. Також, реконструкція була зроблена таким чином, що рівень покрівлі вбудовано-прибудинкової частини перевищують позначку підлоги квартири позивача.

ОСОБА_1 посилається на те, що погоджень з власниками квартир багатоквартирного будинку відповідачем, у передбаченому законодавством порядку, не здійснено. Також ним не отримано жодного дозволу на здійснення будівництва на прибудинковій території від окремих жителів даного будинку.

06.07.2015р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00139 та одночасно надано обов'язковий для виконання припис Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 06.07.2015 р. про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його добровільне виконання до 07.01.2016 р.

Незаконними діями відповідача, які полягають у самовільному зайнятті земельної ділянки, що розташована під загальним двором багатоквартирного будинку та самовільним зведення додаткових будівель створюються їм перешкоди у користуванні прибудинковою територією їхнього будинку та порушуються їхні права.

ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки земельна ділянка для будівництва на ній споруд відповідачеві не виділялася, здійснення ним самочинного будівництва порушує його права та інших співвласників будинку та чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, земельна ділянка підлягає приведенню в попередній стан, а самочинно здійснені споруди підлягають знесенню.

Позивач просить зобов'язати відповідачів знести самовільно зведену прибудову, що розташована біля квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4.05.2018 р. залучено як співвідповідача ОСОБА_4, яка є власником АДРЕСА_4.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, знести самовільно зведену прибудову, що розташована біля квартири, за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Водночас , ОСОБА_1 зазначила що вона не заперечувала б, щоб відповідачі знесли паркан біля прибудови та туалет, а решта прибув може залишиться у користуванні відповідачів.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_4 пояснив, що позов не визнає, прибудови, які були ним здійснені не порушують права позивачів, які по суті такими діями спонукають до того, що відповідач здійснив їм також прибудову та провів воду.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з частиною другою статті 376 Цивільного кодексу України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 Цивільного кодексу України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що воно має статися. Зміст такого захисту полягає в тому, що у передбачених законом випадках з метою попередження порушення права власності застосовуються примусові заходи без покладення на нього юридичної відповідальності.

Таким чином, виходячи зі змісту частини другої статті 386 ЦК України, позов про превентивний захист права власності може бути пред'явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільно процесуальний кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власницею АДРЕСА_1 Хмельницького району, що підтверджується договором купівлі продажу від 3.04.2012 р. Означена квартира складалась з однієї житлової кімнати. Площею 11,2 кв. м. коридору площею 4,7 кв.м., загальною площею 15,9 кв.м.

11.05. 2012 р. ОСОБА_4.(інвалід дитинства) звернулась до Голови Копистинської сільської ради за дозволом здійснити добудову (санвузла та кухню) до означеної квартири яка не має відповідних зручностей.

11.05.2012 р. виконавчий комітет Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області прийняв рішення № 5 про надання дозволу ОСОБА_4 на добудови до кімнати АДРЕСА_1, у якій відсутні побутові зручності (кухні, санвузла). Власники інших квартир означеного житлового будинку - ОСОБА_1, ОСОБА_6 надали згоду на здійснення прибудови ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 здійснили прибудови до квартири АДРЕСА_6 площею 17.9 кв.м . що підтверджується технічним висновком за результатами технічного обстеження добудови до означеної житлової квартири. Всі роботи по реконструкції виконані відповідно до вимог ДБН В.2.2-999 «Громадські будинки та споруди». ДБН В.1.2-14- 2009 «Загальні принципи надійності».

24.11.2017 р. рішенням Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області прийнято рішення № 27 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0025 га, яка виділена ОСОБА_4 під прибудову( площею 17.9 кв.м) до квартири АДРЕСА_6 з метою встановлення особистого земельного сервітуту для обслуговування прибудови до вбудованих приміщень багатоквартирного житлового будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником АДРЕСА_7 Хмельницького району. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на висновок експерта Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 03/18 від 16.01.2018 р. за результатами якого встановлено, що стан конструкцій АДРЕСА_7 Хмельницького району : перекриття та несучої стіни - не придатний до нормальної експлуатації. Експлуатація конструкцій можлива лише після ремонту.

В кімнаті квартири, яка межує з капітальною стіною зі сходинковою клітиною житлового будинку, виявлено вертикальні тріщини. На стелі виявлено сліди грибка від намокання перекриття.

Суд приходить до висновку, що позивач на надала суду належних та допустимих доказів яким чином дії відповідачів порушують її права як співвласника сусідньої квартири означеного будинку, хоча для правильного застосування статей 376, 386, 391 ЦК України встановлення цього факту є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, , суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самосійних вимог - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини, означений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.06.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.