Справа № 206/3964/18
Провадження № 2/206/1172/18
У Х В А Л А

18.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивачка зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2008 року, ОСОБА_6 належала ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарчо-побутових будівель, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дачна, буд. 38, та розташований на земельній ділянці загальною площею 1395 м.кв., з яких 1000 м. кв., яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно рішення Дніпропетровської міської ради №44/6 від 13.04.2016 року (кадастровий номер :09:215:0012). 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 помер, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_4. Спадщина на яку видано свідоцтво, складається з ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями №38 по вул. Дачній у м. Дніпро, до житлового будинку А-1 примикають господарсько-побутові будівлі: літня кухня (В), душ (Е), убиральня (Ж), гараж (И), навіс (К), убиральня (Л), сарай (М), навіс (Н). Проте через наявність чисельних самовільно побудованих споруд, що були зведені спадкодавцем, доля земельної ділянки, що знаходилась у спільній сумісній власності позивача та померлого ОСОБА_8, нотаріусом вирішена не була. Інша ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарчо-побутових будівель, що за адресою: м. Дніпро, вул.. Дачна, буд. 38 належать позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2013 року.

На підставі викладеного в позовній заяві позивач просить суд виділити в натурі ? частину майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку А-1, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Дачна, буд. 38, а саме: кімнати (2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7) ганок (а-1), та господарсько-побутові будівлі літню кухню (В), сарай (М), душ (Е), убиральня (Ж); припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 1000 м.кв., що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 згідно рішення Дніпропетровської міської ради №44/6 від 13.04.2016р. (кадастровий номер :09:215:0012), та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дачна, 38, шляхом визнання та виділу рівних часток по (1/2 частині) земельної ділянки, згідно варіанту, запропонованому в експертному висновку.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, оскільки саме її представником було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які варіанти поділу в натурі по ? частині кожному, житлового будинку (літ. А-

що знаходиться в м. Дніпро, вул.. Дачна, №38, з урахуванням того, що у постійному користуванні ОСОБА_3, знаходиться кімнати (2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7), ганок (а-1), та господарсько-побутові будівлі літня кухня (В), сарай (м), душ (Е), убиральня (Ж)?

-Які можливо визначити варіанти поділу земельної ділянки №38, що знаходиться по вул.. Дачна у м. Дніпро, без землі загального користування, та з врахуванням

розташованих на ній господарсько-побутових споруд, що належать ОСОБА_3, кухня (В), сарай (М), душ (Е), убиральня (Ж), та самовільно-побудованих споруд, які не підлягають поділу та залишаються у володінні відповідача ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков