Номер провадження: 22-ц/785/76/18
Номер справи місцевого суду: 2-6725/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6725/10 про солідарне стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 грн.

Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6725/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 рокута постановити нову, якою у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для проявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття вказаної постанови, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Такі ж вимоги встановлювалися ст. ст. 370, 371 ЦПК України в редакції станом на день звернення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання та постановлення оскаржуваної ухвали.

Разом із тим в порушення вимог цивільного процесуального закону в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Так, на а.с. 89 міститься поштовий конверт, адресований ОСОБА_2, який повернувся в суд не врученим, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до законодавства не є належним повідомленням сторони про час ті місце розгляду справи.

Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу суду.

З огляду на недотримання судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з повідомленням учасників справи, судом допущене порушення процесуального права яке, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву представника ПАТ «ОТП Факторинг Україна»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, колегія суддів виходить із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-6725/10 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 грн.

Представниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.07.2014 року та 23.10.2014 року було направлено запит до Першого приморського ВДВС ОМУЮ щодо зясування інформації відносно вищевказаного виконавчого провадження, однак на адресу стягувача так відповідь і не надходила.

Тобто, судом достовірно встановлено та колегія суддів погоджується з цим висновком суду, що у встановлений законом строк стягувачем не предявлено до державної виконавчої служби виконавчі документи для його примусового виконання

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтями 370, 371 ЦПК України, в редакції чинній на час подання представником ПАТ «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 443 чинного ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_5 проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «ОСОБА_1 проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що 22.03.2012 року представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитним договором з боржників.

В подальшому виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 було предявлено до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

У звязку з тим, що до стягувача не надходило жодних відомостей щодо відкриття виконавчого провадження, 28.07.2014 року та 23.10.2014 року було подано запити до відповідного органу ДВС щодо зясування інформації відносно вищевказаного виконавчого провадження, однак відповіді на адресу стягувача так і не надходили, у звязку з чим можливо дійти висновку про втрату виконавчого документу .

Рішення суду боржниками досі не виконано.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи вказані вище норми права, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, оскільки виконавчий документ втрачено, а строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно копії відповіді старшого державного виконавця Тєлєуца Л.Ю. Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 02.11.2017р. №5130, який надано до апеляційного суду (а.с.124) про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-6725/10 від 22.03.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на адресу відділу не надходив, є неспроможними, оскільки навпаки підтверджують факт втрати цього виконавчого листа.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України скасуванню, оскільки справу розглянуто судом без повідомлення сторін, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.3 ч.3 ст. 376, ст.ст.381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6725/10 про солідарне стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6725/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 820 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6