Справа № 390/446/18
Провадження №4-с/390/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю державного виконавця Попруженко Я.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_2 (стягувач), (25030, АДРЕСА_1), на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» (боржник), (27651, Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Клинці, вул. Перемоги, 21), про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просить: поновити термін оскарження постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року про поновлення ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга»; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року про поновлення ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга»; зобовязати державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 постановити постанову про відновлення виконавчого провадження №49729135. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року, не отримувала, а тому термін на оскарження пропустила з поважних причин. Скаржник, вважає вказану постанову незаконною, оскільки згідно протоколу чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017 року, фактичного поновлення ОСОБА_2 в членах товариства не відбулося. Крім того, у ОСОБА_2 немає безумовного права на безперешкодну сплату членських внесків в СТ «Радуга» та отримання книжки члена товариства, а тому вона звернулася до суду із скаргою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої, просила провести розгляд справи без її часті.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, в судовому засіданні, не визнала вимоги скарги та заперечила проти її задоволення. Пояснила, що виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року, чітко визначено: визнати незаконним рішення зборів СТ «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_2 із членів СТ «Радуга», а також поновити її в членах вказаного товариства. В ході виконання вказаного виконавчого документу, СТ «Радуга» надали матеріали про виконання рішення суду від 11.05.2005 року, а саме протокол загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 поновлено в членах товариства. Тому, 29.12.2017 року було постановлено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано в повному обсязі. Копія постанови направлялася на адресу місця проживання ОСОБА_2, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 04.04.2018 року ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови особисто.

Представник заінтересованої особи: СТ «Радуга» ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вимоги скарги та заперечила проти її задоволення, оскільки скарга не обґрунтована та не доведена належними та допустимими доказами. Пояснила, що являється керівником СТ «Радуга», яке розташоване в с. Клинці Кіровоградського району та області. 26.11.2017 року було проведено чергові загальні збори членів СТ «Радуга», на які було запрошено ОСОБА_2, однак остання не зявилася на збори за невідомих причин. Зборами членів СТ «Радуга» було вирішено виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, у звязку із чим, поновили ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга». Також, вирішено, що ніхто не чинив, не чинить і не буде чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні електромережою товариства і підключить будинок, що розташований на ділянці №95, до електромережі товариства, електрик за кошти ОСОБА_2, як це робили і роблять всі члени СТ «Радуга». Жодних перешкод ОСОБА_2, як члену товариства, органи правління та будь-які інші особи, не чинять.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, яке набрало законної сили від 12.06.2005 року, визнано незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_2 із членів садово-городнього товариства «Радуга», а також поновлено ОСОБА_2 в членах вказаного товариства. Крім того, зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок, що розташований на ділянці №95, до електромережі товариства.

На виконання вищезазначеного рішення, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист у справі №2-53/2005, яким вирішено: рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_2 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнати незаконним і поновити ОСОБА_2 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 27.02.2016 року відкрито виконавче провадження №49729135 з виконання виконавчого листа №2-53/2005 від 04.11.2015 року.

29.06.2016 року державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження №49729135 з виконання виконавчого листа №2-53/2005 від 04.11.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №49729135 про закінчення виконавчого провадження, а також визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року відхиллено скаргу Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, та залишено без змін ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13.11.2017 року відновлено виконавче провадження №49729135 з виконання виконавчого листа №2-53/2005 від 04.11.2015 року.

Згідно повідомлення про проведення чергових загальних зборів СТ «Радуга», ОСОБА_2 запрошено на чергові загальні збори членів садівницького товариства, яке відбулося 26.11.2017 року, яке згідно запису ОСОБА_2 отримала 30.03.2018 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ОСОБА_2 отримала поштове відправлення 17.11.2017 року.

Відповідно до протоколу чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017 року, ОСОБА_2 була відсутня на зборах за невідомих причин, зборами вирішено виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, поновивши ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга». Також, вирішено, що ніхто не чинив, не чинить і не буде чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні електромережою товариства і підключить будинок, що розташований на ділянці №95, до електромережі товариства, електрик за кошти ОСОБА_2, як це робили і роблять всі члени СТ «Радуга».

29.12.2017 року державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження №49729135 з виконання виконавчого листа №2-53/2005 від 04.11.2015 року.

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши матеріали справи та докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника про те, що фактичного поновлення ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга» не відбулося є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу чергових загальних зборів членів СТ «Радуга» №08 від 26.11.2017 року, зборами вирішено виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, поновивши ОСОБА_2 в членах СТ «Радуга». Крім того, зборами вирішено, що ніхто не чинив, не чинить і не буде чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні електромережою товариства і підключить будинок, що розташований на ділянці №95, до електромережі товариства, електрик за кошти ОСОБА_2, як це робили і роблять всі члени СТ «Радуга». Виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року, чітко визначено: рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_2 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнати незаконним і поновити ОСОБА_2 в членах садово-городнього товариства «Радуга», а тому враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що рішення суду фактично виконано, на підставі чого державним виконавцем було постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_2 просила поновити термін оскарження постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року про поновлення її в членах СТ «Радуга».

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 29.12.2017 року та направлена поштою ОСОБА_2, за адресою: 25006, АДРЕСА_1, однак поштовий конверт повернувся на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 04.04.2018 року ОСОБА_2, особисто отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження №49729135 від 29.12.2017 року, що підтверджується заявою скаржника від 04.04.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 року задовольнити.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 (стягувач), (25030, АДРЕСА_1), на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» (боржник), (27651, Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Клинці, вул. Перемоги, 21), про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя