АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Справа №796/113/2018
Провадження: № 2-к/796/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 лютого 2017 року (у складі голови Чижикова Г.Д., арбітрів - Гринчишина В.А., Балюк Г.І.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» про стягнення заборгованості,

встановив:

у травні 2018р. ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії» звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 лютого 2017 року про стягнення з ТОВ «Авіа Альянс» на користь ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії» 1 937 281грн 88коп. заборгованості та 133 226грн 09коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 070 507грн 97коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що боржник у добровільному порядку рішення міжнародного комерційного арбітражу не виконує.

Заперечення щодо заяви у визначені строки боржником не подано.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 вказаної норми визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Боржник про день та час розгляду заяви повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (с.с.101).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова

повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вказані норми процесуального права, вважається, що боржник належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд розглянув заяву у відсутність боржника.

Суд, заслухавши пояснення представників ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії», які підтримали заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 1 листопада 2010р. між представництвом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії», яке було перейменоване на ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії» згідно ст. 1 Статуту ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії», та ТОВ «Авіа Альянс» був укладений Агентський договір № 38, відповідно до якого авіакомпанія доручила агенту (ТОВ «Авіа Альянс») здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування її послуг на території України.

Пунктом 13.3. агентського договору сторони погодили, що якщо їм не вдається дійти згоди у виникаючих суперечках, вони підлягають передачі для остаточного врегулювання у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України згідно з його правилами.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 лютого 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» 1 937 281грн 88коп. заборгованості та 133 226грн 09коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 070 507грн 97коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

ТОВ «Авіа Альянс» зареєстровано юридичною особою на території України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, з місцем знаходження у місті Києві, тому вирішення цього питання є компетенцією Апеляційного суду м. Києва.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначенні у статті 478 ЦПК України, якими є: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної

угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави відмови у визнанні й виконанні арбітражного рішення визначені у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Під час судового розгляду було встановлено, що розгляд даного спору МКАС при ТПП України у м. Києві було погоджено сторонами у Агентському договорі, склад арбітрів був визначений відповідно до Регламенту арбітражного суду, боржника було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, боржником не було заявлено, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення стало обов'язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Також судом не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Авіа Альянс» на користь ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881грн.

Керуючись статтями 477, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» (04050, Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31408798) на користь Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» (119002, Російська Федерація, м. Москва, вул. Арбат, 10, основний державний реєстраційний номер 661, Державний реєстраційний номер 884), 1 937 281грн 88коп. заборгованості та 133 226грн. 09коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 070 507грн 97коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Альянс» (04050, Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31408798) на користь Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» (119002, Російська Федерація, м. Москва, вул. Арбат, 10, основний державний реєстраційний номер 661, Державний реєстраційний номер 884) сплачений судовий збір у сумі 881грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя