Справа №345/2514/18
Провадження № 2/345/1200/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у з відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом та просить суд визнати виконаними в повному обсязі його зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2, за договором від 01.10.2016 року «про розстрочку платежу за придбаний автомобіль» марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2; зобовязати відповідача ОСОБА_2 вчинити дії щодо передачі йому дубліката ключів запалювання до автомобіля марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01.10.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу № 2642/2016/104135 транспортного засобу: автомобіля марки Opel Astra, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2. У відповідності до зазначеного договору відповідач зобов'язується передати у власність позивачу зазначений вище транспортний засіб, а позивач зобов'язується здійснити повну оплату вартості майна. Згідно п. 3.1. договору ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 325 000 грн. 00 коп. Також, 01.10.2016 року між сторонами за домовленістю сторін, попередньо узгодивши умови у зв'язку з значною вартістю транспортного засобу, додатково було укладено договір про розстрочку платежу за придбаний автомобіль. Згідно договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль від 01.10.2016 року відповідач у відповідності до умов договору № 2642/2016/104135 від 01.10.2016 року передав у власність позивачу транспортний засіб марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3, державний номерний знак: НОМЕР_2, а позивач зобов'язався сплатити ціну відповідно до умов цього договору та прийняти даний транспортний засіб у власність.

У відповідності до договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, сплатив в поряду та на умовах зазначеного правочину вартість транспортного засобу в повному обсязі в строки визначені його умовами, за період з 01.10.2016 року по 20.03.2017 рік, що підтверджується підписами відповідача про прийняття оплати, наявними в умовах договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль. Відповідач припинення зобов'язань за договором купівлі - продажу № 2642/2016/104135 транспортного засобу: автомобіля марки Opel Astra, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 та договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль від 01.10.2016 не визнає, вважає зобов'язання триваючими, що стало підставою звернення до суду, розгляд справи просив проводити без його участі.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2ст. 247 , ч. 2 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі,щодо законності позовних вимог покладається на розсуд суду.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, відповідно до змісту ч. 1 ст.638 ЦК України є умови договору та його предмет та відповідальність сторін за його невиконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу № 2642/2016/104135 транспортного засобу: автомобіля марки Opel Astra, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2. У відповідності до зазначеного договору відповідач зобов'язується передати у власність позивачу зазначений вище транспортний засіб, а позивач зобов'язується здійснити повну оплату вартості майна. Згідно п. 3.1. договору ціна транспортного засобу за домовленістю сторін складає 325 000 грн. 00 коп. (а.с.5-6)

01.10.2016 року між позивачем та відповідачем , за домовленістю сторін, додатково було укладено договір про розстрочку платежу за придбаний автомобіль.(а.с.7-9). Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 у відповідності до умов договору № 2642/2016/104135 від 01.10.2016 року передав у власність позивачу транспортний засіб марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3, державний номерний знак: НОМЕР_2, а позивач зобов'язався сплатити ціну відповідно до умов цього договору та прийняти даний транспортний засіб у власність.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль від 01.10.2016 р. взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, сплатив в поряду та на умовах зазначеного правочину вартість транспортного засобу в повному обсязі в строки визначені його умовами, за період з 01.10.2016 року по 20.03.2017 рік, що підтверджується підписами відповідача ОСОБА_2 про прийняття оплати, наявними в умовах договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль( а.с.8).Однак , відповідач ОСОБА_2 припинення зобов'язань за договором купівлі - продажу № 2642/2016/104135 транспортного засобу: автомобіля марки Opel Astra, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 та договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль від 01.10.2016 не визнає, вважає зобов'язання триваючими.

Згідно ст. 629 ЦК України,договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У абзацах 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.599-601,604-609 ЦК України.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1ст. 5 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Відповідач позовні вимоги позивача не спростував, належні та допустимі докази їх безпідставності до суду не надав, щодо законності позовних вимог поклався на розсуд суду.

В свою чергу надані позивачем ОСОБА_1 докази припинення зобов'язань їх повним та належним виконанням та розрахунки проведені у відповідності до Договору про розстрочку платежу за придбаний автомобіль від 01.10.2016 року відповідають вимогам ст.ст.76-77 ЦПК України і сумніватися в їх об»єктивності у суду немає підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагально стісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов»язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу дубліката ключів запалювання до автомобіля марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2 , то суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість даної позовної вимоги , а відтак в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.4,5,204,509,526,530,599,626,627,629,638 ЦК України та керуючись ст.ст.12,13,19,76,77, 78, 81,89, 141, 158, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконаними в повному обсязі зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, за договором від 01.10.2016 року «Про розстрочку платежу за придбаний автомобіль» марки OPEL модель Astra 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, державний номерний знак: НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ

Повний текст рішення виготовлено 26.07.2018