Справа № 2-256/11
Провадження № 22-ц/779/1170/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 26 листопада 2012 року в м. Івано-Франківськ, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання частково недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання частково недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Тисменицького районного суду від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.12.2010 р. № 690 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» у частині оформлення за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення №№ 2,6,7,9 загальною площею 149,7 кв.м по АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21 січня 2011 р. виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1, на нежитлові приміщення №№ 2, 6, 7, 9 загальною площею 149,7 кв.м по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень №№ 2, 6, 7, 9 загальною площею 149,7 кв.м по АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт вказала, що повний текст судового рішення отримала лише 02.08.2018, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні під час проголошення рішення суду ОСОБА_1 присутня не була, що підтверджується журналом судового засідання. (а.с. 163-164)

Копії оскаржуваного рішення 29 листопада 2012 року направлено ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_2 (за місцем проживання) та АДРЕСА_3 (за місцем реєстрації). Відомості про вручення копій рішення ОСОБА_1 в матеріалах відсутні. (а.с.169-170).

Однак, представники ОСОБА_1 неодноразово знайомилися з матеріалами цивільної справи із зняттям фотокопій, а саме: 05 грудня 2013 року (клопотання від 21.11.2013 року), 25 жовтня 2016 року - представник ОСОБА_3 (клопотання від 19.10.2016 року), 28 вересня 2017 року та 25 травня 2018 року - представник ОСОБА_4 (клопотання від 19.09.2017 року та 17.05.2018 року). (а.с.172,181,183,186)

Крім того, 19 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про надання копії рішення від 26.11.2012 року, яку 25 жовтня 2016 року отримала представник ОСОБА_3 (інший представник ОСОБА_7). (а. с. 179)

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, відповідно до якої останній видано копію рішення 02.08.2018 року. Апеляційну скаргу подано 15.08.2018 року. (а.с.188, 190)

Також, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2012 року зареєстровано на сайті 27 листопада 2012 року та оприлюднено 10 грудня 2012 року.

Тобто, відповідач, а також її представники не були позбавлені можливості ознайомитися з рішенням суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України в редакції кодексу, який був чинний на час звернення представників із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, а тому апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропущення процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року, що діяв на момент звернення до суду з позовом, ставки державного мита встановлювалась із позовних, що подаються до суду 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 17 грн. відповідно до Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV.

Так, з урахуванням того, що спір майновий, державне мито складало 1700 грн.

Згідно ч.2 п.1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2550 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0009;

Отримувач УК у м. Івано-Франківську;

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37952250;

Банк отримувача Казначейство України;

Код банку (МФО) 899998;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;80;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з наведенням обставин, які свідчать про матеріальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та доказами, які їх підтверджують та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з наведенням обставин, які свідчать про матеріальне становище.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта