Справа № 635/4449/15-ц
Провадження № 6/635/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» подало до суду заяву та просить замінити сторону цивільного процесу - Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у цивільній справі № 635/4449/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 вересня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 ворота» за результатами електронних торгів (аукціону), що закріплені в протоколі електронних торгів № UA-EА-2017-08-18-000216-с від 28 серпня 2017 року, укладено договір № 168 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_4 ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 12 (основні договори). Оскільки відповідно до пункту 2 Договору про відступлення, до заявника, як нового кредитора перейшли усі права кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги за основними договорами, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків божників, що надане банку відповідно до умов основних договорів, тому заявник набув права кредитора за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 12. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року, що змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки, які залишені без змін ухвалою від 21 вересня 2016 року колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишені в незміненій апеляційним судом частині - позов ПАТ «ОСОБА_4 ворота» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «ОСОБА_4 ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представники та представник ПАТ «ОСОБА_4 ворота» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд розглянув справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/4449/15-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року, повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» і стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 гривень 82 копійки, та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 січня 2007 року, реєстр № 12, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, будинок 15 з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Я», огорожа № 1-2, свердловина літ. «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота»будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, абона підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі по 3878 гривень 53 копійки з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки та вказана вартість у розмірі 596280 гривень 00 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою від 21 вересня 2016 року Колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишені без змін рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у незміненій апеляційним судом частині.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EА-2017-08-18-000216-с від 28 серпня 2017 року, продажу активів ПАТ «ОСОБА_4 ворота» за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року із забезпеченням: житловий будинок загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, будинок 15, переможцем визначено Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

За результати електронних торгів № UA-EА-2017-08-18-000216-с від 28 серпня 2017 року, між ПАТ «ОСОБА_4 ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» укладено договір № 168 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_4 ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 12.

21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 07-007 від 16 січня 2007 року, реєстр № 12, з урахуванням всіх змін до нього, що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 13, укладений між ПАТ «ОСОБА_4 ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» за результати електронних торгів № UA-EА-2017-08-18-000216-с від 28 серпня 2017 року.

За довідкою від 21 вересня 2017 року, що складена ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року, що укладений із ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 21059 доларів 81 цент США, 542712 гривень 13 коп.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на підставі договору від 21 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги, є правонаступником ТОВ «ОСОБА_4 ворота» за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, і як правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому суд задовольняє заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ворота» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 635/4449/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому враховує, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНРАЙТ про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 635/4449/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна