АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-404/10

Провадження № 22-ц/787/1597/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівлю автогаража, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівлю автогаража.

Судом встановлено, що в судовому засіданні при розгляді справи 12 квітня 2010 року ОСОБА_3 заявлений позов визнала повністю.

Зазначила, що після купівлі-продажу нерухомого майна приміщення авто гаража, майно перейшло в приватну власність позивача.

Відповідачі отримали від позивача гроші, про що свідчить завірена в Берегівській сільській раді розписка.

Просила позов задовольнити.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року визнано дійсними договори купівлі-продажу майнових паїв, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 16 липня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю авто гаража/3 бокс/, площею 395 м. кв., яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На вказане рішення 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить вищезазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівлю автогаража слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівлю автогаража.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків