Справа № 206/1930/14-ц
Провадження № 2-п/206/14/18
У Х В А Л А

14.08.2018року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по справі №206/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по справі №206/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В прохальній частині заяви заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі № 206/1930/14-ц, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати заочне рішення від 21.05.2014 року по справі №2061930/14-ц і призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.07.2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» їй стало відомо про ухвалення Самарським районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. 25.07.2018 року була ознайомлена з матеріалами судової справи, після ухвалення заочного рішення, копію рішення суду не отримувала, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляд справи, копії позовної заяви з додатками не отримувала (а.с. 55-57).

В судовому засіданні заявник заяву підтримала просила її задовольнити також пояснила, що з 10 грудня 2011 року по 25 січня 2015 року перебувала на реабілітації в християнському центрі «Новая жизнь» и не була обізнана про розгляд даної справи та про винесене заочне рішення.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, пояснив, що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання заявником копії рішення, та оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про винесене заочне рішення. Крім того представник банку повідомив про те, що в 2017 році він познайомився з ОСОБА_3 та повідомив їй про відкрите виконавче провадження про стягнення з неї за заборгованості за рішенням суду.

Заслухавши заявника, думку представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що 21 травня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/1930/14-ц, 2/206/643/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість кредитним договором №DNK0RX07110329 від 8 січня 2007 року у розмірі 26780,11 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту -2192,30 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом -9510,46 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 726,75 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12599,17 гривень штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень (фіксована частина) та 1251,43 гривень (процентна складова), а також сплачений судовий збір 267,88 гривень (а.с. 24).

З газети, яка міститься в матеріалах справи, судом вбачається, що про ухвалене заочне рішення відповідачка ОСОБА_3 повідомлялася належним чином через опубліковане оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» (а.с. 31).

01.07.2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано копію рішення суду по даній справі та виконавчий лист (а.с. 30).

03.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, розгляд справи було призначено на 10 травня 2018 року, про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлялися належним чином представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа ОСОБА_3, однак в судове засідання сторони не зявилися. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 41,42).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-КИ №299549, 21 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_2, зроблено актовий запис за № 66 (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася належним чином про розгляд справи, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, також про ухвалене заочне рішення Самарського районного суду від 21 травня 2014 року була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, а саме розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Ствердження заявника ОСОБА_2А, про те що в період часу з 10.12.2011 року по 25.01.2015 року вона перебувала на реабілітації в християнському центрі «Новая жизнь» і не могла знати про розгляд справи чи ухвалене рішення, судом не беруться до уваги оскільки про ухвалене заочне рішення відповідачка була повідомлена через розмішене оголошення в газеті «Вісті Придніпровя». Крім того доводи заявника не спростовані судовими доказами.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по справі №206/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 261, 274, 280-288, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по справі №206/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков