Провадження № 2/484/1452/18
Справа № 484/1068/18
УХВАЛА

27.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 484/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон+» про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат, -

встановив:

26.07.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом з постановою від 18.07.2018 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року, головуючим у даній справі визначений суддя Паньков Д.А.

19.03.2018 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження на 10.04.2018 року.

18.05.2018 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

01.06.2018 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

18.07.2018 року постановою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. від 01.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.07.2018 року секретарем суду ОСОБА_2 з посиланням до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду, шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Шикері І.А.

27.07.2018 року суддею Шикерею І.А. заявлено самовідвід за п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебування судді у відпустці не є тим випадком, що унеможливлює подальший розгляд справи визначеним складом суду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, враховуючи, що суддю Панькова Д.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року було безпідставно вилучено (замінено) від участі у даній справі секретарем суду ОСОБА_2 з посиланням на те, що він перебуває у відпустці, справу передано судді Шикері І.А., а вмотивоване розпорядження керівника апарату суду з цього приводу, як це передбачено ч. 7 ст. 33 ЦПК України - відсутнє, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, тому подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 36-41, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шикері І.А. від участі у справі № 484/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон+» про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вчинення дій, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Шикеря