АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/857/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/705/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 605/857/13-ц за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року, постановлену суддею Горуцем Р.О., в цивільній справі за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Львівський державний університет звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказав, що ним 14 травня 2014 року на адресу ВДВС Підгаєцького РУЮ скеровано для примусового виконання виконавчий лист Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 8989,95 грн. витрат на навчання. Виконавчий лист на адресу університету не повертався та заборгованість залишається не погашеною.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі Львівський державний університет просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу на неврахування судом першої інстанції при постановленні ухвали наявності документального підтвердження факту направлення на адресу ВДВС Підгаєцького РУЮ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 8989,95 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі та 229,40 витрат по оплаті судового збору, й зокрема відповідної квитанції про направлення виконавчого листа цінним листом з описом вкладення.

Крім цього, з приводу ходу виконання рішення суду 27 липня 2016 року Львівським державним університетом на адресу ВДВС Підгаєцького РУЮ рекомендованим листом надсилався запит про хід виконавчого провадження (а.с.39), у відповідь на який з Бережанського міжрайонного ВДВС, який тепер обслуговує Підгаєцький район, надійшов акт обстеження пакету документів, в якому вказано, що при супровідному листі від 27 липня 2016 року (запиті про хід виконавчого провадження) немає оригінала виконавчого листа і внести його в єдиний реєстр виконавчих проваджень неможливо (а.с.40).

Повторний запит про хід виконання рішення надсилався 09 квітня 2017 року, однак відповіді на нього не отримав (а.с.41). Виконавчий лист на адресу університету не повертався та заборгованість залишається не погашеною.

З урахуванням відправлення виконавчого листа цінним листом з описом вкладення, надсилання Львівським університетом листів, у яких він цікавився ходом виконання судового рішення, вважає хибними висновки суду першої інстанції про направлення Львівським університетом заяви про відкриття виконавчого провадження без долучення виконавчого листа з посиланням лише на акт ДВС (стор.З абзаци 3-5 ухвали суду). Натомість, беручи до уваги наявність доказів направлення виконавчого листа у виконавчу службу (додаток 1), і відсутність доказів повернення виконавчого документа до Львівського ДУВС та зважаючи на обов'язок судових виконавців згідно Закону України «Про виконавче провадження» направляти постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважає ухвалу Підгаєцького районного суду в дані справі незаконною. На думку апелянта, висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення з відповідною заявою спростовуються вищенаведеними доводами та доказами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що згідно вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, суд виходив з того, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у нього поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких міркувань.

Так, судом встановлено, що 22 квітня 2014 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за заявою Львівського Державного університету внутрішніх справ про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат повязаних із навчанням у вищому навчальному закладі, було видано виконавчий лист (а.с.33, 38).

Із заяви Львівського Державного університету внутрішніх справ за вих.№ 8/587 від 14 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дана заява з додатками: оригіналом виконавчого листа та копією довіреності, була адресована начальнику відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.37).

З часу направлення заяви про відкриття виконавчого провадження Підгаєцькому відділу ДВС, стягувач Львівський державний університет вперше поцікавився ходом виконання судового рішення 27 липня 2016 року (а.с.29).

У зв'язку з цим зверненням провідним спеціалістом Бережанського міжрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 складено акт обстеження пакету документів, з якого вбачається, що при огляді пакету документів, отриманого рекомендованим листом від Львівського Державного університету внутрішніх справ, виявлено заяву про відкриття виконавчого провадження, копію довіреності на імя ОСОБА_3 та супровідний лист від 27 липня 2016 року, при цьому виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа Підгаєцького районного суду Тернопільської області № 605/857/13-ц. У звязку з цим стягувачу було повідомлено про неможливість внесення в реєстр Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.40).

Крім цього, в ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що заява про відкриття провадження у справі разом з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 коштів за навчання та судового збору була надіслана цінним листом з описом вкладення, у переліку якого під пунктом 2 зазначено виконавчий лист від 22.04.2014 року. Опис вкладення за № 18788222 завірений відповідним штампом Львівського відділення зв'язку № 79007 з зазначенням дати приймання цінного листа відділенням, а саме 15.05.2014 року (а.с.37 на звор.).

23 травня 2014 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, комісією відділу ДВС Підгаєцького РУЮ було складено Акт про відсутність виконавчого документа, який надіслано Львівському ДУВС супровідним листом від 23.05.2014 року за вихідним № 1769/04-14 на адресу м.Львів вул.Городоцька, 26а.

Станом на 31 липня 2018 року судове рішення не виконано й у Бережанському міжрайонному відділі ДВС на виконанні відсутній виконавчий лист Підгаєцького районного суду від 22.04.2014 року № 605/857/13-ц.

За ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 14 травня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи у заяві Львівського державного університету з підстав пропуску ним визначеного строку для звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не встановив усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема підтвердженого документально факту направлення Львівським університетом на виконання виконавчого листа у строки, визначені законом, що стверджується як відміткою поштового відділення про прийняття 15.05.2014 року цінного листа, вміст якого передбачав наявність виконавчого листа, так і самою копією виконавчого листа, що направлявся стягувачем (а.с.38), з якого вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 20.01.2015 року.

Пред'явивши виконавчий лист до виконання 15.05.2014 року, стягувачем встановлений законом строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущений не був, що безпідставно не взято судом до уваги.

Також, судом не дано належної правової оцінки й тому факту, що не зважаючи на наявну у матеріалах справи копію акта Підгаєцького районної відділу ДВС від 23.05.2014 року та повідомлення про направлення такого акта стягувачу, матеріали справи не містять доку ментального підтвердження отримання такого Львівським державним університетом.

При цьому, за обставин своєчасного пред'явлення до виконання виконавчого листа висновок суду першої інстанції в частині невжиття стягувачем заходів щодо реалізації передбачених ЗУ Про виконавче провадження прав, таких як оскарження бездіяльності державного виконавця,

жодного правового значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, як такого, що втрачений при пересилці, не має, а тому, на думку колегії суддів є помилковим.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа й з посиланням на наявність акта Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.08.2016 року про відсутність при отриманні заяви стягувача оригіналу виконавчого листа, оскільки заявник не обґрунтовував своїх вимог фактом надсилання оригінала виконавчого листа цьому відділу ДВС; до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби надсилалася 27.07.2016 року лише заява стягувача, у якій було прохання повідомити про хід виконання судового рішення, а не виконавчий лист, як помилково вважав суд.

За вказаних обставин, ухвалу Підгаєцького районного суду не можна вважати законною, а тому така підлягає скасуванню

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині прийняття апеляційним судом своєї постанови про задоволення вимог заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з урахуванням п.17.4 Перехідних положень ЦПК, яким обов'язок з видачі дубліката виконавчого листа покладено на суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Окрім цього, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є перепоною у завершенні судового провадження та в реалізації Львівським ДУВС його гарантованого Конвенцією права на суд.

За змістом п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.1, 3, 4; 381 ч.1; 382 ч.1; 384 ч.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи