Справа №490/8104/14-ц 26.07.2018
Провадження №22-ц/784/1385/18
Справа № 490/8104/14-ц
Провадження №22-ц/784/1385/18
У х в а л а

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

25 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту судового рішення отримала 6 липня 2018 року після неодноразових звернень до суду з заявами про видачу його копії. На підтвердження зазначеного надала копію заяви про видачу повного тексту оскаржуваного рішення та скаргу на дії судді щодо невидачі їй копії зазначеного рішення та відсутності його у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За такого, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Сама ж апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,356,359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/8104/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2