Провадження № 2/752/5360/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення (виконання), що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 56476709 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, кий зареєстровано в реєстрі за № 24263.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 24 травня 2018 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 56476709 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в межах якого 24 травня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, 03.07.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 10.07.2018 р. оголошено розшук майна боржника, зокрема транспортних засобів "БМВ" номерний знак НОМЕР_1 та "Хонда" номерний знак НОМЕР_2.

Відтак, на думку заявника, існує висока ймовірність відчуження майна позивача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви представник позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 р. № 24263, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 136 274,97 грн. на вимогу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належне йому рухоме майно на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі реалізації транспортних засобів, що належить позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, на яке за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу нерухомого майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 р. № 24263, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми в розмірі 1 136 274,97 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя