Справа № 747/464/14 Провадження № 22-ц/795/728/2018 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля, треті особи - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Приватне підприємство «МПП Вибір»,

прізвище судді: Тіщенко Л.В.; час і місце постановлення ухвали: 11 год. 00 хв.; смт. Талалаївка,

дата складання повного тексту ухвали: 16 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ПП «МПП Вибір» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити до Талалаївського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи.

За доводами апеляційної скарги, ні позивач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_8 не отримували жодних судових повісток, тому висновки суду про втрату ОСОБА_2 інтересу до судового розгляду не відповідають дійсності, оскільки останній реалізував свої права та інтерес через свого представника ОСОБА_8, в результаті чого було постановлено незаконну ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, зважаючи на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який в силу положень діючого ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився у судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження відносно одного з відповідачів - ОСОБА_3, яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.

22 лютого 2018 року до Талалаївського районного суду надійшла копія вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, який набрав законної сили 06 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 289 КК України та остаточно на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року було відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року, копію ухвали направлено учасникам справи (а.с.12-13 т.2).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від 23 лютого 2018 року та повідомлення про виклик до суду, направлені ОСОБА_2, повернулися до суду неврученими з підстав: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.27 т.2).

20.03.2018 року згідно журналу судового засідання районного суду розгляд даної справи відкладено на 10 год. 00 хв. 16.04.2018 року у зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про судове засідання (а.с.24 т.2).

16 квітня 2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей того, що ОСОБА_2 був повідомлений про відкладення розгляду даної справи на 10 год. 00 хв. 16.04.2018 року.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зазначаючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 16.04.2018 року, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.07.2018 року.

Голова судового засідання:Судді: