Справа № 298/1025/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «РодовідБанк» ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18.04.2018 року (Головуюча Лютянська М.С.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 298/1025/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом позов ПАТ «Родовід Банк» у вищевказаній справі було задоволено. 19 травня, 03 вересня 2015 року, 11 лютого, 01 квітня, 04 травня, 06 липня, 19 жовтня 2016 року, 27 квітня, 13 листопада 2017 року АТ «Родовід Банк» звертався із заявами про видачу виконавчого листа. 27 листопада 2017 року отримано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 04 жовтня 2013 року, строк для предявлення до виконання до 05 жовтня 2014 року. Виконавчий лист видано 21 листопада 2017 року. Отримання виконавчого листа із пропущенням строку для предявлення до виконання унеможливлює для позивача здійснити захист своїх порушених прав та інтересів, шляхом подання документа до примусового виконання та стягнення з відповідача за рішенням суду. Строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, тому заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №298/1025/13-ц.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18.04.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм матеріального та процесуального права, та постановлення ухвали про задоволення заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав ніяких доказів на підтвердження поважності причин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого листа стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а посилання АТ «РОДОВІД БАНК» на те, що дичиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є закриття представництва банківської установи у Закарпатському регіоні після квітня 2014 року, не можуть бути підставою для поновлення строку подачі виконавчого документа до виконання.

Однак колегія, з таким висновком не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи,що 17.09.2013 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення у справі №298/1025/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.09.2013 року позов АТ «РОДОВІД БАНК» задоволено повністю, постановлено стягнути з ОСОБА_2 139 273,26 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 392,73 грн. суму сплаченого судового збору.

Зазначене заочне рішення було переглянуто за заявою ОСОБА_2, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2013 року залишено без задоволення.

19.05.2015 року за вихідним листом №101, 03.09.2015 року за вихідним листом №141,

27.04.2016року за вихідним листом №25-11-6.6/604, 01.04.2016 року за вихідним листом №25-11-6.6/1389, 04.05.2016 року за вихідним листом №25-11-6.6/1879, 06.07.2016 року за вихідним листом №25-11-6.6/3027, 19.10.2016 року за вихідним листом №25-11-6.6/5290, року за вихідним листом №16-11-6.6/3244, 13.11.2017 за вихідним листом №16-11-6.6/7691 АТ «РОДОВІД БАНК» звертався із заявами про видачу виконавчого листа.

27.11.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримало виконавчий лист в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 04.10.2013 року, строк для пред'явлення до виконання до 05.10.2014 року, виконавчий лист видано 21.11.2017 року.

Тобто, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року пропущено не з вини позивача, оскільки після постановления ухвали від 07.07.2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.09.2013 року позивач АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався про видачу виконавчого листа після перегляду заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.09.2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення листів Великоберезнянському районному суду Закарпатської області та квитанціями про відправку рекомендованих листів з повідомленням через авансову книгу АТ «РОДОВІД БАНК» в УДППЗ «УКРПОШТА».

Отримання виконавчого листа із пропущеним стоком для пред'явлення до виконання унеможливлює позивача здійснити захист своїх порушених законних права та інтересів, шляхом подання виконавчого документу до примусового виконання та стягнути із Відповідача за рішенням суду.

Суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження та прийшов до хибних висновків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ «РодовідБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18.04.2018 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №298/1025/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданного Великоберезнянським районним судом Закарпатської області від 21.11.2017 у справі №298/1025/13-ц.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.07.2018 року.

Головуючий

Судді