overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/4637/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року на 15 годин 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1578/18
Провадження 2/595/560/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

До суду від заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тієї підстави, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено кошти в сумі 8700,34 грн. в користь районного бюджету для перерахування фінансовому управлінню Бучацької РДА витрат Золотопотіцької районної комунальної лікарні, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_3

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За такої обставини провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2916/18
№ 2/688/983/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 право на земельну частку (пай), розміром 3,25 умовних кадастрових гектара, яка знаходиться на території Судилківської обєднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 252520, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 19.03.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: Судилківська обєднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області, адреса: с.Судилків, вул.Героїв Майдану,54 Шепетівського району Хмельницької області, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 м. Шепетівка Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 604/361/18
Провадження № 2/604/217/18
У х в а л а

01 жовтня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького,35, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 році у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 вересня 2018 року на адресу суду від т.в.о. зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, згідно якого експертиза, призначена згідно ухвали суду від 18 травня 2018 року не проведена у звязку із неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького,35, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 жовтня 2018 року об 11годині 30 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 554/10084/16-ц

Провадження № 2/554/3218/2018

08 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів

Ухвалою суду від 08.08.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду в касаційній інстанції справи щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

03.10.2018 року Постановою Верховного суду України вирішено питання стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, тобто на даний час відпала потреба в зупинення цивільної справи №554/10084/16-ц.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 - 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

19.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №/Т/978813 на споживчі потреби із встановленням іпотеки від 29.11.2013 р., станом на 23.06.2015 р. в сумі 451987,04 грн.

До суду надійшла заява про заміну сторони позивача правонаступником фізичною особою ОСОБА_3.

Відповідно до довідки, наданої позивачем ПАТ «АКТАБАНК», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_4, 17.09.2018 р. заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була відступлена ПАТ «АКТАБАНК» на підставі договору №4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та новим кредитором щодо цієї заборгованості є фізична особа ОСОБА_3.

Суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у звязку з заміною кредитора та переходом прав на спірні кредитні кошти до ОСОБА_3, вбачається, є необхідним замінити позивача ПАТ «АКТАБАНК» та його правонаступника за даним кредитом ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника позивача задовольнити - замінити сторону позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АКТАБАНК» (перебуває в стадії ліквідації) , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, місцезнаходження ліквідатора: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 на позивача фізичну особу ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.08.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції від 20.02.2018 року в сумі 704.80 грн.

При винесенні ухвали допущено описку, а саме в даті її винесення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки в ухвалу суду від 13 серпня 2018 в справі №677/236/18, а саме, де зазначено дата винесення ухвали «13.08.2018» та зазначити замість неправильного «13.08.2018» правильно «16.08.2018»

Керуючись 12,13, 76, 77, 81, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору вказати дату винесення ухвали «16.08.2018».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1826/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3555/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 17.11.2018 року.

02.10.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/872/2018 Справа № 641/6921/18
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1,
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2015 по 31.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 4032,52 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 727/8206/17
Провадження № 2/727/391/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
17 липня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вище зазначена цивільна справа.
16 липня 2018 року до суду надійшов висновок експертів та повернуті матеріали цивільної справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:10 год. 27 липня 2018 року.
В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.