№ 214/7493/18
провадження 201/3669/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю на рухоме майно шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ДФ ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю на рухоме майно шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення витрат.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська суду 27 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача за цим позовом, є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, тобто у Печерському районі м. Києва, а не як помилково зазначено у позові та у вище зазначеній ухвалі, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (Соборний район м. Дніпро).

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Крім того відповідно до п. 38 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: даних про відокремлені підрозділи юридичної особи, не містить відомостей про філію, яка знаходиться у Соборному районі м. Дніпро, чи інший відокремлений структурний підрозділ за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормами підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю на рухоме майно шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення витрат - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -