ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/4971/16-ц

провадження № 22-ц/781/1314/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року, суддя Галаган О.В., про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що суд був повідомлений про неможливість прибуття у судове засідання позивача, однак не відреагував на заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судове не прибули.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки , або за його клопотанням , коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату , час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи.

Причини неявки відповідача у судове засідання, призначене на 19.07.2018 р. на 10 годину 30 хв. суд не визнав поважними, а тому клопотання про відкладення розгляду справи відхилене .

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Справа слухалась без участі сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що після оголошеної 13.02.2018 року по справі перерви з метою надання часу мирного врегулювання спору між сторонами в наступне судове засідання 07.03.2018 року позивач та її представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на імя головуючого в справі судді, не подавали (а.с. 244, т. 1, а.с. 1, 2/, 3, т. 2).

29.03.2018 року позивач та її представник повторно у судове засідання не зявились, повідомлялись належно (а.с. 7, т. 2).

26.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з його відпусткою (а.с. 14, 15, т. 2).

23.04.2018 року позивач та її представник, повторно у судове засідання не зявились, повідомлялись належно (а.с. 19, т. 2).

18.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з сімейними обставинами (а.с. 26, т. 2).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про причини неявки у судові засідання позивач, її представник не повідомляли, заяви про розгляд за їх відсутності на імя головуючого в справі судді, не подавали, а тому суд визнав неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, і це є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року по справі була оголошена перерва до 07.03.2018 року.

06.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 07.03.2018 року учасники справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. По справі оголошена перерва до 29.03.2018 року.

25.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із відпусткою.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 29.03.2018 року учасники справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. По справі оголошена перерва до 23.04.2018 року.

18.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з сімейними обставинами (а.с. 26, т. 2).

23.04.2018 року позивач та її представник у судове засідання не зявились, представник повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача декілька разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що суд першої інстанції визнав такі клопотання необґрунтованими. Суд відкладав розгляд справи на іншу дату, що свідчить про те , що суд визнав неявку представника позивача до суду як поважну причину.

Апеляційний суд Кіровоградської області дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно в порушення норм процесуального права залишив позовну заяву без розгляду посилаючись на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на статтю 223 ЦПК України яка регулює наслідки неявки в судове засідання учасника справи .

Ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Текст постанови складено 20.07.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: