КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/3301/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
провадження № 22-ц/824/4499/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Кізюн Л.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року судове рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день постановлення ухвали), оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що улютому 2013 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року судове рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

09 березня 2017року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справийого було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

08 червня 2017 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про день, час і місце розгляду справийого було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ПАТ «Кредитпромбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання (09 березня та 08 червня 2017 року), і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день постановлення ухвали) та залишення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки представник позивача повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи після скасування заочного рішення суду за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надав, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк»та залишення без змін ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: