УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів та рішення правління недійсними,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів та рішення правління недійсними.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Стефанишина С.Л., з підстав того, що суддя неодноразово розглядав справи за її участю та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», під час яких суддя неодноразово проявляв ознаки упередженості та зацікавленості на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57». Крім того, заявниця стверджує, що стала свідком неформального спілкування в кафе головуючого судді та представника ОСББ.

Ухвалою від 5 липня 2018 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом враховується, що заявницею окрім іншого фактично ставиться питання про незгоду з рішенням головуючого у іншій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого судді та доказів на підтвердження підстав для відводу головуючого сідді заявницею не надано.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів та рішення правління недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа