УХВАЛА

19 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 підприємства «Інтерком» про заміну обраного заходу забезпечення скарги на інший,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, щодо накладення арешту на п/р № 260044679 МФО 380805 приватного підприємства «Інтерком», відкритий у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - незаконними; скасувати як незаконну постанову від 07.05.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, в частині накладення арешту на п/р № 260044679 МФО 380805 ПП «Інтерком» відкритий у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»; визнати незаконним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 у ВП №56318872.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Крім того, разом зі скаргою було подано до суду заяву про забезпечення скарги, в якій просили зупинити передачу нерухомого майна, яке належить боржнику ПП «Інтерком» саме: нежитлове приміщення, офісне приміщення із торгово-виставковим залом, розташованих по вул. Пилипа Орлика (9 Січня), 22 у м. Херсоні, на реалізацію.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. заяву скаржника про забезпечення скарги задоволено та на час розгляду справи зупинено передачу на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 підприємству «Інтерком», а саме: нежилого приміщення, офісного приміщення із торгово-виставковим залом, що знаходяться в м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 січня), 22.

19.07.2018р. представник скаржника подала до суду заяву про заміну заходу забезпечення позову, в якому просить:

- Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 підприємству «Інтерком», а саме: нежилого приміщення, офісного приміщення із торгово-виставковим залом, що знаходяться в м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 січня), 22.

Застосувати інший вид забезпечення скарги (позову), а саме: на час розгляду скарги ПП «Інтерком» зупинити реалізацію нежитлового приміщення із торгово-виставковою залою загальною площею 220,7 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.22 (лот № 287534 система електронних торгів арештованим майном СЕТАМ).

Заява обґрунтована тим, що скаржник пред'явив ухвалу суду про забезпечення позову від 03.07.2018р. до виконання, однак така ухвала не може бути виконана, оскільки майно, щодо якого оскаржується оцінка, передано на реалізацію, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав скаржника. Таким чином заходи забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оцінка якого оскаржується є співмірними і пов'язаними з предметом скарги, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.149 Цивільного процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Відповідно до ст.156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що заміна заходів забезпечення скарги не порушить прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, той факт, що вжиті ухвалою суду від 03.07.2018р. заходи не забезпечили та не забезпечують виконання можливого рішення суду, суд вважає, що заява про заміну заходу забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме на час розгляду скарги ПП «Інтерком» зупинити реалізацію нежитлового приміщення із торгово-виставковою залою загальною площею 220,7 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.22 (лот № 287534 система електронних торгів арештованим майном СЕТАМ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

На час розгляду справи № 766/12039/18 за скаргою ОСОБА_1 підприємства «Інтерком», заінтересовані особи: Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця зупинити реалізацію нежитлового приміщення із торгово-виставковою залою загальною площею 220,7 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.22 (лот № 287534 система електронних торгів арештованим майном СЕТАМ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко