Провадження № 22-ц/773/722/18 Категорія: 57 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист порушеного права споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30 червня 2011 року між нею та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 2/1119761 з додатками до нього, при виконанні умов якого вона скористалася правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат у період з 2014 року по 2016 рік. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.12.2016 року було задоволено її позов та зобов'язано відповідача здійснити відповідне коригування її кредитних зобов'язань за цим кредитним договором у бік їх зменшення за періоди: у 2015 році на суму 423,15 грн., та у період з 04.01.2016 року по 04.09.2016 року на суму 21054,25 грн..

14 липня 2017 року вона отримала повідомлення банку про виконання рішення суду, а також про перегляд та зміну процентної ставки, виходячи з діючої облікової ставки НБУ, чим фактично збільшено відсоток за користування кредитом до 19,75% річних. До повідомлення було приєднано проект договору про внесення змін та доповнень та орієнтовний графік погашення заборгованості за кредитом, згідно з яким заборгованість за основною сумою не тільки не зменшилася (скоригувалася), а збільшилася та вже на 01.07.2017 року становить 302363,92 грн..

У порушення вимог закону банк в односторонньому порядку змінив, збільшивши, розмір процентної ставки за користування кредитом, здійснює нав'язування позичальникові іншого розміру повернення частин кредиту, тобто вдається до нечесної підприємницької діяльності, чим порушує її права, як споживача.

З урахуванням наведеного, просила: 1) визнати порушеними її права, як споживача за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року та визнати незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ «Креді Агріколь Банк» з 01.07.2017 року; 2) зобов'язати ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування її кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року з врахуванням скоригування зобов'язань на суму 21054,25 грн.; зобов'язати ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування її кредитних зобов'язань у бік їх зменшення; 3) зобов'язати ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування її кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року у бік їх зменшення за період з 01.09.2016 року по 01.07.2017 року, зокрема по частковому погашенню кредиту на загальну суму 2982,11 та сплати відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами на загальну суму 2982,11 грн..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині відмови у позові про зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 з врахуванням скоригування зобов'язань на суму 21054,25 грн. - підлягає до скасування із закриттям провадження у цій частині з таких підстав.

Відмовляючи у позові в частині вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 з врахуванням скоригування зобов'язань на суму 21054,25 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана позовна вимога уже вирішувалася судом в межах іншого провадження, по якій судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Разом із тим, дійшовши такого висновку, суд першої інстанції повинен був не відмовляти у позові в цій частині, а на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що ці вимоги є іншими - відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються приєднаною позивачем до позовної заяви копією її клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви у попередній справі (а.с.21), відповідно до якої і ухвалювалося судове рішення від 19.12.2016 року.

Якщо позивач не погоджується із порядком та способом виконання попереднього рішення, то це не є підставою для пред'явлення нового позову, а вирішення такого питання врегульовано іншими нормами процесуального законодавства.

Щодо інших позовних вимог, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, навівши повне та об'єктивне обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року відповідачем складено та надіслано позивачу повідомлення, а також для погодження та підписання надіслано примірник договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року із орієнтовним графіком погашення заборгованості (а.с.14-18), який позивач не підписала та який фактично не виконується банком, а продовжують діяти умови договору, які сторонами узгоджені та підписані.

З урахуванням наведеного суд дійшов вірного висновку про те, що права позивача на час звернення з позовом та розгляду справи не порушені, а тому і не можуть підлягати захисту.

Посилання позивача на порушення її прав як споживача надісланням банком повідомлення про зміну процентної ставки та нав'язування інших умов виконання договору - відхиляються апеляційним судом, оскільки жодними нормами законодавства не заборонено банкам інформувати позичальників про будь-які питання, які виникають у період дії укладених кредитних договорів, у тому числі і щодо зміни процентної ставки.

Крім того, умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року сторонами узгоджено та передбачено перегляд та зміну процентної ставки /п.1.5.1.2./, позивачу механізм її визначення, порядок перегляду та зміни зрозумілий і вона з ним погоджується /п.1.5.1.4./ (а.с.7-13).

Виходячи з наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив в іншій частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а містять суб'єктивне тлумачення скаржником норм законодавства.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у позові в частині вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року з врахуванням скоригування зобов'язань на суму 21054,25 грн. зроблені з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає до скасування із закриттям провадження у цій частині позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.255, 367, 374, 375, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в даній справі в частині відмови у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист порушеного права споживача шляхом зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 з врахуванням скоригування зобов'язань на суму 21054,25 грн. - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

У решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: