АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С., при секретарі Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії, прохаючи суд припинити дії приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації про зареєстровані речові права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Жовтневій, 63 в с. Надержинщина, Полтавського району, за померлою 02.04.2000 року ОСОБА_4. Зобовязати приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», розташоване в м. Полтава по пров. Піонерському, 4 надати інформацію про зареєстровані БТІ права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Жовтневій 63 в с. Надержинщина, Полтавського району, за померлою 02.04.2000 року ОСОБА_4.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобовязано приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за №1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 липня 2018 року від представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій вказується на те, що 17.07.2018 року ними було отримано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року, резолютивна частина якої має загальний характер і не зазначено певних дій, які зобовязаний вчинити відповідач, а відтак постанова на їх думку є незрозумілою та підлягає розясненню. Крім того, вказує на те, що постанова суду має умовний характер і її виконання залежить від настання певних обставин. Так, резолютивною частиною судового рішення відповідача зобовязано надати у відповідності до закону безоплатну інформацію у відповідь на запит нотаріуса який виконує функції державного реєстратора. При цьому зазначає, що судом покладено виконання зобовязань відповідача у відповідності до закону, але їх виконання не обумовлено договором.

В звязку з тим, з чим прохав суд надати розяснення постанови апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року, а саме:

1.Яку саме дію судом зобовязано відповідача виконати?

2.Чи зобовязано виконати певну інформаційну дію, певну інформаційну послугу у відповідності до ст. 9 Закону України «Про інформацію»?

3.Чи зобовязано судом передати інформаційну продукцію як матеріалізований результат інформаційної діяльності, як річ, обєкт права власності підприємства у відповідності до ст.1 ст.23 Закону України «Про інформацію»?

4.Чи судом зобовязано надати повністю безоплатно всі інформаційні дії і передати інформаційну продукцію?

5.Чи судом зобовязано відповідача надати безоплатну інформацію за виключення витрат на її створення і поширення у відповідності до ст. 904 ЦК України із оплатою витрат виконавця на послугу?

6.Чи підлягає надання послуг і виконання зобовязань на підставі умов визначених договором та згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватися у відповідності до вимог закону та умов договору і лише за відсутності таких вимог виконуються до звичаїв ділового обороту?

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_2 прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини із наведенням мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року є ясною, повною та зрозумілою, підстави для її розяснення за наведеними в заяві доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: