справа №622/487/18
провадження №6/619/137/18
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
Імя (найменування учасників справи:
Заявник: начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області,
Вимоги подання: про примусовий привід боржника.
Питання, що вирішуються ухвалою.
До суду звернувся начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області з поданням про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 до МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, яке відкрито 09.04.2015. На неодноразові виклики боржник не зявляється, виклик від 06.02.2018 повернувся з поштовою відміткою «За зазначеною адресою не проживає». 24.01.2018 було проведено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника, однак, він за місцем реєстрації фактично не проживає.
За змістом ч.1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, у поданні начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області просить проводити судовий розгляд без участі представника.
Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У поданні місце реєстрації боржника зазначено: смт Золочів Харківської області вул. Б. Хмельницького, 4, при цьому, дані відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника у матеріалах подання відсутні, а мається лише відповідний запит.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики та він їх отримував чи відмовлявся від отримання.
Більш того, як видно зі змісту подання та доданих до нього документів, боржник ОСОБА_1 не отримував викликів державного виконавця, а під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації та з направленого поштового конверту, який повернуто до ВДВС вбачається відмітка, що адресат за даною адресою не проживає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавцем не наведено жодних підстав та не надано жодного доказу для примусового приводу боржника, відсутні підстави для висновку, що отримавши виклик державного виконавця боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на виклик, таким чином, подання задоволенню не підлягає.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 352, 354, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко