АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3512/18 Справа № 220/499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13 березня 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг, за умовами якого він зобовязався надати консультаційні послуги по супроводженню договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для відповідача, а останній зобовязався оплатити такі послуги у випадку купівлі обєкту у розмірі 1 050 доларів США, що еквівалентно 10 300 гривень.

13 березня 2014 року під його та його представника - ОСОБА_4 супроводом, відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири - обєкту договору, здійснено часткову оплату за договором у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 4 900 гривень. Остаточні розрахунки повинні були проводитися в день укладення договору купівлі-продажу об'єкту. Вважає, що вони з представником надали відповідачу повний комплекс необхідних послуг по оформленню та підписанню договору купівлі - продажу квартири.

07 квітня 2014 року між власником обєкту договору ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу квартири. Проте по теперішній час остаточні розрахунки за укладеним з ним договором відповідачем не здійснено, тобто за надані ним послуги не сплачено, що змусило його звернутися за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг в сумі 11 694, 65 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами те, що ним було дійсно надано послуги відповідачу та виконано умови договору належним чином, а тому з підстав необґрунтованості і безпідставності відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 27 березня 2018 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково і безпідставно було зроблено висновок про неналежне виконання позивачем умов договору, оскільки відповідач придбала квартиру обєкт договору, чим підтверджено факт використання інформації наданої позивачем.

12 червня 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що вимоги скаржника є безпідставними та надуманими, оскільки в апеляційній скарзі не наведено законних підстав для її задоволення, як і не вказано в чому саме полягали порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що 13 березня 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг, за умовами якого він зобовязався надати консультаційні послуги по супроводженню договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для відповідача, зокрема здійснити повний комплекс необхідних послуг по оформленню та підписанню договору купівлі - продажу квартири, а відповідач, в свою чергу зобовязався оплатити такі послуги у випадку купівлі обєкту у розмірі 1 050 доларів США, що еквівалентно 10 300 гривень.

07 жовтня 2014 року між власником обєкту договору ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу кварири 4 в будинку 2 по пер. Новокримський в м. Дніпропетровськ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, агенство зобов»язується здійснити повний комлекс необхідних інформаційно-консультаційних послуг з оформлення та підписання договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи той факт, що жодних доказів на підтвердження виконання умов договору позивачем не було надано ні суду першої, ані суду апеляційної інстанцій, оскільки згідно змісту зазначеного договору не можливо перевірити, вид та спосіб наданих послуг агентством, та їх обсяг, який фактично включає в себе умови договору, відсутність в матеріалах справи відповідних актів про виконані агентством послуги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість і безпідставність заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги про доведеність факту використання відповідачем наданої агентством інформації, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про належне виконання позивачем умов договору, висновків суду не спростовують,та були предметом розгляду в суді першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7