г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2708/16-ц
Номер провадження 2/213/50/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4,

представника відповідача - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобовязання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнював та доповнив.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачами надано відзиви на позов, уточнені та доповнені позовні вимоги не визнають, просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивач та його представник завили клопотання про виклик свідків - Генерального директора ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_6; головного державного інспектора праці ОСОБА_7 та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та з питання дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного Управління Держпраці України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, для дачі пояснень щодо складення акту перевірки від 26.12.2016 року; посадових осіб ПРАТ «ІНГЗК»: начальника відділу організації праці та зарплати - ОСОБА_9, начальника відділу кадрів ОСОБА_10, директора по персоналу ОСОБА_11, голову профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_12 щодо обставин зміни суттєвих умов праці позивача. Також просив допитати в якості свідків його матір - ОСОБА_13 та медсестру ОСОБА_14, які можуть надати пояснення з приводу моральних страждань позивача.

Представники відповідачів заперечили проти виклику вказаних свідків, зазначили, що клопотання про виклик свідків не обґрунтовано позивачем та його представником.

Представник відповідача ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в якості свідків начальника юридичного відділу ПРАТ «ІНГЗК» - ОСОБА_15, який може надати пояснення з приводу законності виданих та оспорюваних позивачем наказів товариства та начальника відділу кадрів товариства ОСОБА_16, яка може підтвердити обставини запропонування позивачу наявних на підприємстві вакансій.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання представника відповідача - покладаються на розсуд суду.

Позивачем та представниками сторін були заявлені і інші клопотання, які вирішені під час попереднього засідання

Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вислухавши вказані клопотання про виклик свідків та думки сторін, суд приходить до висновку, що для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити частково; клопотання представника відповідача ПРАТ «ІНГЗК» - задовольнити. Слід викликати та допитати в якості свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16. В задоволенні клопотання позивача щодо виклику свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 відмовити за необґрунтованістю клопотання в частині виклику вказаних свідків. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не працюють на підприємстві відповідача, адреси їх місця проживання позивач також не зазначив. Також не зазначено в клопотанні ім»я та по батькові ОСОБА_8.

В підготовчому засіданні долучено письмові докази по справі.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України та вчинено дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

-начальника відділу організації праці та зарплати ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_9;

-голову профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_12;

-ОСОБА_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні клопотання позивача щодо виклику в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4 про виклик та допит свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

-начальника юридичного відділу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_15,

-начальника відділу кадрів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_16.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобовязання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 17 вересня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час розгляду справи заслухати учасників справи, їх представників, допитати свідків, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова