ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9548/18
провадження № 2/753/5544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №753/9548/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Попова О.В., про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково. Накладено арешт на належну ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

У грудні 2018 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Авдєєва М.К. звернулась до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Своє клопотання мотивувала тим, що суду необхідно врахувати той факт, що заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, необхідно дослідити необхідність зустрічного забезпечення з урахуванням гарантій виконання позивачем зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк». ПАТ «Укрсоцбанк» реалізувало своє право переходу права власності на підставі п. 4.5 іпотечного договору у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо сплати кредитної заборгованості. Накладення арешту на майно, яке вже перебуває у власності ПАТ «Укрсоцбанк» свідчить про те, що відповідач втрачає грошові кошти, несплачені позивачем за умовами кредитного договору, через відсутність права розпоряджатись майном. У випаду відмови позивачу у задоволенні його позову, відповідач буде нести збитки, оскільки заборгованість за кредитним договором буде зростати. На підставі чого, відповідач просив суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2018 про забезпечення позову у цивільній справі №753/9548/18.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.

Так, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, прийшов до висновків, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Попова О.В., про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №753/9548/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Попова О.В., про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково. Накладено арешт на належну ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 року справу призначено до розгляду по суті на 04.06.2019 року.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява ПАТ «Укрсоцбанк» необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: