Дата документу 04.12.2018
Справа № 334/8894/18
Провадження № 2/334/4173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Згідно матеріалів справи, а саме копій паспортів сторін, позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

З метою з'ясування місця перебування позивачки та відповідача на час розгляду справи, судом 29.11.2018 р. було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та згідно Довідок юридичного відділу Департаменту № 01-17/13571 та 01-17/13663 від 03.12.2018р., які надійшли до суду 03.12.2018р.:

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. з 30.09.2009 р. по теперішній час (Вознесенівський район м. Запоріжжя);

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. з 04.05.2006 р. по теперішній час (Вознесенівський район м. Запоріжжя.

В своєму позові позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину автомобіля та похідні вимоги зняти арешт з 1/2 частини автомобіля та посилаючись на вимоги ЦПК України, якими встановлюється виключна підсудність позовних вимог про зняття арешту з майна, за якими позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне рухоме майно передано на відповідальне зберігання особі, яка зареєстрована та проживає в Дніпровському районі м. Запоріжжя. Надані копії документів на підтвердження цього, є неналежної якості та нечитаємі.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що позивачкою не надано належних доказів того, що нерухоме майно, з якого вона просить зняти арешт, знаходиться в Дніпровському районі м. Запоріжжя, а позовні вимоги про визнання права власності підлягають розгляду за місцем проживання (перебування) відповідача, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тому, суддя вважає, що ОСОБА_2 порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і матеріали справи повинні бути направлені для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31,32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.