Провадження по справі № 4-с/752/5/18
У Х В А Л А

30.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинська Лариса Андріївна; заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Тичинською Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.08.2016 року заявник отримав постанову державного виконавця від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, дану постанову незаконною, так як державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема, не внесено подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнкові від інших осіб.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року неправомірними, а саму постанову скасувати.

В судове засідання представник заявника, суб`єкт оскарження та заінтересована особа не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначає, що вимоги скарги підтримує.

Причина неявки суб'єкта оскарження та заінтересованої особи суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А. від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 3441 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинської Л.А. від 23.06.2016 року виконавчий лист №752/10127/13-ц, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 3441 грн повернуто стягувачу.

Свою постанову державний виконавець мотивувала тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.10 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 47 ч.1 п.2 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.51 ч.1 Закону у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

В порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неповно і проведено виконавчі дії, в зв'язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу прередчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинську Л.А. вжити передбачених законодавством заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва та звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Вимоги заявника в частині скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Скасування постанови державного виконавця до компетенції суду не відноситься.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.6,11,47,51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинської Лариси Андріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року у виконавчому провадженні №51151656 з примусового виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинську Ларису Андріївну продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинську Ларису Андріївну звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: