Справа № 489/654/13- ц
Номер провадження 2-п/489/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/654/13-ц від 05.02.2013 року.

Заявник обґрунтовував свої заяву тим, що:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.02.2013 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за відсутності відповідача;

при цьому, заявник зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову;

також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи;

наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами;

також, заявник просив застосувати строк позовної давності.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представником позивача надано відзив на заяву про скасування заочного рішення від 05.02.2013 року, в якому просив відмовити в задоволені заяви з наступних підстав:

29.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік;-

заявником не надано нових доказів, які б могли слугувати підставою скасування заочного рішення суду;

при отриманні кредитної картки, заявник був ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами;

відповідач не надав належних та обґрунтованих підстав, для зменшення розміру неустойки за кредитним договором.

Проте,суд вважає наданий відзив неприйнятним, з огляду на те, що він стосується кредитних правовідносин за договором між сторонами від 29.08.2007 року, тоді як рішення по справі ухвалено за позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 28.11.2007 року.

Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини, суд виходить з такого.

05.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №2/489/810/2013 (№489/654/13-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначалась неодноразово (13.02.2013 та 05.03.2013).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 13.02.2013 та 05.03.2013 р., оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Крім того, Банком невірно з порушенням вимог чинного законодавства нараховано штрафні санкції за кредитним договором. Також, заявник просив застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне витребувати докази у АТ КБ «Приватбанк» для зясування обставин в повному обсязі встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

За ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/810/2013 (№489/654/13-ц) від 05.02.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, у судовому засіданні на 11.12.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань №11.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно укладеного Договору від 28.11.2007 року, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів, комісії, штрафів) за період з часу його укладення;

-Відомості про кредитні картки, видані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно укладеного Договору від 28.11.2007 року, та строк їх дії.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у строк до 01.12.2018 року, до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова