КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6064/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/851/18

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікоої В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в сумі 154 158 грн. 93 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 541 грн. 59 коп., а всього 155 700 грн. 52 коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу, в якій просила рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Також в апеляційній скарзі клопотала, про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого, вона отримала особисто в приміщенні суду 19 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, просила даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, копію якого отримала особисто в приміщенні суду 19 листопада 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Дата складання повного тексту рішення відсутня.

06 грудня 2018 року відповідачем було направлено апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, тобто в межах визначених ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 подала у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування даного клопотання надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19 листопада 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір'ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, щоєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 не навела доводів та не подала достатніх доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 2 312, 38 грн.

З огляду на вказане, клопотання апелянта ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1 541, 59 грн.

Таким чином, виходячи з положень підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року становитиме 2 312 38 грн. (1 541, 59 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт ОСОБА_4 як не сплатила судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послалася на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 312 грн. 38 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 Крістіні Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції, відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: