Справа №423/2496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді: Архипенко А.В.

за участю секретаря Іваненко С.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт коштів,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській щодо винесення постанови про арешт коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Попаснянського районного суду № 423/2912/16-ц від 05.12.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто суму борг за кредитним договором у розмірі 55 100 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 423/2912/16-ц від 05.12.2016р. про стягнення 55100грн.

Постановою ВП № 56095564 від 02.07.2018 року старший державний виконавець Попаснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 постановив накласти арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках: на всі відкриті рахунки божника та які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів в усіх банківських установах.

Дізнався ОСОБА_1 про існування цієї постанови лише 17.07.2018 року при зверненні до Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, коли з'ясував причини блокування зарплатної картки, коли самостійно прийшов до виконавця та ознайомився з постановою про арешт рахунків

ОСОБА_1 працює в ВП шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля" та весь його заробіток перераховується на особовий рахунок № 0120-3218 відкритий в АТ «Ощадбанк». У нього на утриманні перебувають двоєх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та безробітня дружина ОСОБА_5. Інших доходів сім'я не має.

На теперішній час всі рахунки ОСОБА_1 повністю заблоковано і можливість зняти кошти чи скористатися платіжною карткою відсутня. Таким чином, скаржник разом з двома дітьми залишилися без будь-якого забезпечення і коштів для проживання.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про арешт коштів боржника винесена старшим державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки законом встановлено обмеження щодо відрахувань із заробітної плати, яке при кожній виплаті за загальним правилом (саме ст.128 КЗпП) не може бути більшим 20 відсотків від заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд зобовязати Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт з коштів боржника на рахунуку №0120-3218 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: Луганська область Попаснянський район, м.Гірське вул.Мічуріна, 60, РНОКПП НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Попаснянського районного відділу ДВС, до початку судового розгляду, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що 03.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56095564 з примусового виконання виконачого листа № 423/2912/16-ц від 26.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості в розмірі 55100,67 грн. Копії погстакнови прго відкритя виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює на підприємстві Відокремлений підрозділ шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля".

10.04.2018 року державним виконавцем постановою про звернення на заробітну плату, пенсію, стипенцію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, шляхом відрахування в розмірі 20% з заробітної плати боржника після відрахування податків, щомісячно до виплати загальної суми боргу 60679,47 грн.

З метою виявлення джерел доходу та майна боржника були направлені запити до реєструючих установ та банків.

На запит державного виконавця надійшли відповіді АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" про наявність у боржника відкритих рахунків. При тім, від банку не надходило документів, які б підтверджували, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення.

02.07.2018 року державним виконавцем було постановлено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено ОСОБА_1 для відома простою кореспонденцією.

За викладних обставин, державний виконавець вважає, що діяла в рамках законодавства.

Також державний виконавець зазначає, що заявник знав про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки із його заробітної плати починаючи з квітня 2018 року почалися утримання заборгованості за виконавчим документом і тому державний виконавець вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із дійсною скаргою, а також вказує, щзо на звернення ОСОБА_1 , цому було роз"яснено, що державний виконавіець зобов"язаний зняти арешт з коштів боржника, тільки у разі, якщо від банку надійдуть документи, які підтверджують, що на кошти , які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, а бідь/яких відповідних документів від банку до ДВС не надходило.

За викладених обставин, державний виконавець просить відмовити у задоволенні поданої скарги, справу розглядати у його відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Попаснянського районного суду № 423/2912/16-ц від 05.12.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 55 100 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 423/2912/16-ц від 05.12.2016р. про стягнення 55100 грн.

Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (надалі - Попаснянський РВДВС ГТУЮ у Луганській області) було відкрито виконавче провадження № 56095564.

02.07.2018 року старшим державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області була винесена постанова про арешт коштів боржника (скаржника ОСОБА_1В.).

ОСОБА_1 надав суду відомості, що на картковий рахунок, на який накладено арешт - йому перераховується заробітна плата.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Також, згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст.68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - пятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При тім, суд звертає увагу не те, що ОСОБА_1 дійсно не знав про накладання арешту на його банківські рахунки і немає ніяких підтверджень щодо отримання ним постанови про арешт його вищезазначених рахунків, до цього ж, державний виконавець не спростував цих даних, а зазначення ним того, що заявник усно зверталався до ДВС з приводу арештованих рахунків і він вважав, що він мав постанову про арешт рахунків - державний виноконавець нічим не пітверджує, і це є його припущення, що не може прийматися судом, як доказ його заперечень з птання строків звернння до суду, в розумінні положень ст.81 ЦПК (щодо доказів).

До цього, ж сам дже державний виконавець надає копію супровідного листа від 02.07.2018р. про направлення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на адресу банку, який ОСОБА_1 отримав у відділі ДВС, за його вимогою , тільки 17.07.2018р. а тому суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк звернення до суду із дійсною скаргою - до суду ОСОБА_1 звернувся 20.07.2018р. і його вимоги є обгрунтованими, тому що розгляд дійсної скарги є необхідним з метою реалізаці конституційного права особи на заробітну плату і тому відповідні вимоги в його скарзі необхідно задовольнити.

При цьому, з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді даної скарги, неправомірності дій з боку державного виконавці Попаснянського відділу ДВС, суд не вбачає, тому що державний виконавець в ході проведення виконавчих дій, діяв в порядку передбаченому положеннями ЗУ "Про виконовче провадження, і дійсно не мав відомостей від банку щодо будь-яких заборон звертати стягнення на рахунки заявника, але, врховуючи, що ОСОБА_1 дійсно обежений у праві на отримання заробітної плати, яку отримує на картковий рахунок в банківській установі, а державний виконавець, в рамках положень ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" обмежений в своїх діях і знімає арешт тільки шляхом винесення судового рішення - суд вважає, що слід зобовязати державного виконавця Попаснянського районнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: Луганська область Попаснянський район, м.Гірське вул.Мічуріна, 60, РНОКПП НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає що подану скаргу необхідно задовольнити.

На підставі положень Конституції України, ЗУ "Про виконавче првадження", керуючись ст. 447- 453ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Зобовязати Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 93300 Луганська область Попаснянський р-н, м.Гірське вул.Мічуріна , 60 РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

- з рахунку № 120-3218, який відкритий в ТВБВ АТ «Ощадбанк», на який зараховується заробітна плата.

Відкликати з ТВБВ АТ «Ощадбанк» повідомлення про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 93300 Луганська область Попаснянський р-н, м.Гірське вул.Мічуріна , 60 РНОКПП НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко