Номер провадження: 22-ц/785/5673/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2075/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи дійсно ставив підпис свій у заповіті спадкодавець у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

06 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата, буд. 4.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_8 фізично не міг зробити заповіт на імя ОСОБА_9 у звязку з хворобою - діабетичною комою з порушенням свідомості та у звязку з тим, що його психічний стан постійно погіршувався, позивач просила:

-визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений 28 жовтня 1997р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним;

-визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24 листопада 1998р. на імя ОСОБА_9 пятою Одеською державною нотаріальною конторою недійсним;

-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Одеса,

2-й провулок Марата, буд. 4.

В подальшому представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги позивача ОСОБА_4, та згідно останніх уточнених позовних вимог від 31 липня 2011р. в якості відповідача вказала ОСОБА_5, та в якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В своїй уточненій позовній заяві, окрім вищезазначених вимог, представник позивача обгрунтовувала свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_8 11 березня 1998р., ОСОБА_9 успадкувала за спірним заповітом все його майно, що складається з:

-2/5 частин житлового будинку загальною площею 58кв.м. та надвірних будівель: «Б» - сараю, «В» - літньої кухні, «Г» - льоху , «Д» - сараю , «Е» - вбиральні, прибудов: а2, а3, «Ж» - гаражу, «З» - сараю, «И» - вбиральні, №1-3 огородження, І мостіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата, буд. 4;

-автомобіль марки ВАЗ 21063, 1984р.в.

Посилаючись на те, що заповіт, складений ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9, посвідчений 28 жовтня 1997р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, є недійсним, позивач просила її вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, її представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх недоведеність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання щодо скасування вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить суд винести мотивовану окрему ухвалу про підготовку та скоєння злочину проти правосуддя та направити її до органів досудового слідства для подальшого розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 усно заявила колегії суддів про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті питання, які нею були поставлені в заяві про призначення судової експертизи в суді першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_10 дійсно надавала суду заяву про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи (т.3, а.с.59-61), на вирішення якої ставила наступні питання:

Чи виконано підпис у заповіті від 28.10.1997р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, особисто ОСОБА_8, чи підпис виконано ОСОБА_9?

Чи перебувала особа, яка виконала підпис у заповіті від 28.10.1997р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у незвичайному стані?

Особою якої статі виконано підпис у заповіті від 28.10.1997р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

Чи виконано підпис у заповіті від 28.10.1997р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, навмисно зміненим почерком?

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про призначення у справі судової експертизи у справі, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК, відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» якого встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа слухається у відповідності до ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічна заява про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи заявлялась ОСОБА_3 в суді першої інстанції (т.3, а.с.59-61), однак ухвалою суду від 18 квітня 2018 року була залишена без задоволення (т.3, а.с.132-133).

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року, 30.10.2014 року, 14.04.2015 року та від 01.06.2016 року у справі призначались судові почеркознавчі експертизи за клопотаннями ОСОБА_3

І лише після 4-го призначення експертизи, остання була проведена 27.07.2016 року, висновок якої надійшов до суду 03.08.2018 року (т.2, а.с.214-230).

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, як зазначено вище і вбачається з матеріалів справи, по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, яка була проведена 27.07.2016 року (т.2, а.с.214-230), в якій маються відповіді на питання, які представник позивача повторно бажає надати для вирішення експертів.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок судової експертизи, який мається в матеріалах справи, є повним та ясним і не вимагає призначення у справі додаткової або повторної експертизи.

З цих підстав судом першої інстанції було обгрунтовано відмовлено в задоволенніклопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи, про що була постановлена відповідна ухвала (т.3, а.с.132-133).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленої безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2