Справа №639/2238/18
Провадження №2/639/1287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради і просить зобовязати ОСОБА_2 здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. «Б-3» по бульвару Профспілковому, 64 у м. Харкові у стан, що існував до проведення робіт з реконструкції обєкта зі зміною його зовнішньої конфігурації, шляхом зменшення поверховості з 4-х до 3-х поверхів та загальної площі з 1653,9 кв.м до 1233,7 кв.м, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується практикою Верховного Суду.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 зазначив, що при зверненні з позовом позивачу не було відомо про існуючі правові позиції, на які посилається представник відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

При визначенні юрисдикції справи, перш за все необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається зі змісту позову спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням органом державної влади своїх контролюючих функцій у сфері містобудівної діяльності. Звертаючись з таким позовом, субєкт владних повноважень у цьому випадку діє з метою захисту від можливих порушень прав та інтересів невизначеного кола осіб і запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту приватного інтересу. ОСОБА_5 палата Верховного Суду висловила позицію щодо юрисдикційної належності такої категорії спорів у постанові від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11, у якій, зокрема, дійшла висновку про відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року, на який посилався в тому числі позивач при зверненні з позовом.

Спір, що є предметом розгляду у даній справі не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих обєктів містобудування. Справа за позовом такого субєкта належить до компетенції адміністративних судів. Таку позицію обрала ОСОБА_5 Верховного Суду у справі №520/10574/14-ц (постанова від 15.05.2018 року), у справі №826/4089/16 (постанова від 22.05.2018 року).

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, підстави позову та позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача і закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова