Справа № 202/1081/17
Провадження № 2-зз/202/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, відповідно до якого просила скасувати арешт квартири, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири №51 по Донецькому шосе, 109 у м. Дніпро. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року накладено арешт на вищезазначену квартиру. Внаслідок накладення арешту на її квартиру заявник позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки її позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Тому позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 174 КПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Є.В. Волошин