Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Київ

справа № 757/51604/18-ц

провадження № 22-ц/824/5736/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - адвоката Савчака Я.О., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 листопада 2018 року адвокат Савчак Я.О., як представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., подав через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі в фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВ.В - адвокат Савчак Я.О. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, подана представником ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі в фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.- адвокатом Савчак Я.О. поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - адвоката Савчака ЯрославаОлеговича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна