Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/18
Провадження № 2-з/553/19/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особаи на сторні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування. Заявник вказує, що 20 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є Акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ТОВ «АЛГ- техно» було укладено Договір про надання овердрафту № 015/0026/142601, згідно умов якого ОСОБА_5 на умовах Договору надає Позичальнику можливість використання Овердрафту з Поточного рахунку в межах діючого Поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним Поточним рахунком виникає Дебетове сальдо. Відповідно до п.1.3. максимальний ліміт за договором складає 171 000,00 гривень в межах якого встановлюється Поточний ліміт. Дата закінчення Строку доступності Овердрафту 20.06.2014 року включно або інший останній день погашення заборгованості за Договором, передбачений п.1.7 Договору. Процентна ставка з користування Овердрафтом є фіксована та становить 21% річних. Станом на 11.06.2018 року загальна заборгованість відповідача становить 18982 доларів США 20 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 496 126 грн. 67 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання овердрафту, 20 червня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 015/0026/142601, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 015/0026/142601 від 20 червня 2013 року в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно до п.4.3 Договору поруки, протягом строку дії цього Договору Поручитель немає права вчиняти без попереднього письмового погодження Кредитора відчуження свого майна у будь-який спосіб на суму, що перевищує 149 000,00 грн.

В супереч п. 4.2., 4.3 Договору поруки в ході перевірки державного реєстру прав власності на обєкти нерухомого майна, Банку стало відомо, що 09.09.2014 року майно, що перебувало у власності Боржника було відчужено громадянину України ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 09.09.2014 року № 3146. У звязку з цим заявник просить суду вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того, позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особаи на сторні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_3: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6