____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3015/16-ц
Провадження № 2-р/520/4/18
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

10.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 520/3015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба України ОСОБА_6 управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року по цивільній справі № 520/3015/16-ц, а саме те, що у другій частині «Встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для: зняття з реєстраційного обліку у квартирі № 138, яка розташована у будинку № 13 в корпусі «а» по вулиці Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_6 управлінням державної міграційної служби в Одеській області Київським районним відділом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5», суд визначав виконання рішення суду в частині зняття з реєстраційного обліку певних осіб компетентним уповноваженим реєстраційним органом, якщо на час прийняття рішення суду таким органом є виконавчий орган міської ради м. Одеси, то саме цей орган виконує зняття з реєстраційного обліку у квартирі № 138. в будинку № 13. корпус «а» по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8.

В своїй заяві посилається на те, що Постановою КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 було затверджено нові правила реєстрації місця проживання, відповідно п. 33-35 цих правил: «ДМС та її територіальні органи контролюють дотримання органами реєстрації вимог законодавства з питань реєстрації місця проживання, а також їх діяльності у сфері реєстрації/знягтя з реєстрації місця проживання/перебування осіб», згідно п. З правил: «Реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради...».

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Суд звертає увагу на те, що тривалий розгляд даної заяви виник з підстав того, що матеріали цивільної справи № 520/3015/16-ц, на час надходження заяви 24 червня 2016 року, перебували на розгляді в апеляційному суді Одеської області та повернулись до суду першої інстанції лише 14 серпня 2018 року.

Також суд бере до уваги ту обставину, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/3015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба України ОСОБА_6 управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самостійну ізольовану квартиру загальною площею 96,9 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., за № 138, яка розташована у будинку № 13 в корпусі «а» по вул. Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_6.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для: - проведення рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області реєстрації права власності на самостійну ізольовану квартиру загальною площею 96,9 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., за № 138, яка розташована у будинку № 13 в корпусі «а» по вул. Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_6 за ОСОБА_1; зняття арешту з квартири № 138, розташованої за адресою: м. Одеса, вул., Ільфа і Петрова буд. 13 корп. «а», накладеного на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.01.2002 року; - зняття з реєстраційного обліку у квартирі № 138, яка розташована у будинку № 13 в корпусі «а» по вулиці Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_6 управлінням державної міграційної служби в Одеській області Київським районним відділом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку та посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду.

Однак, постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року без змін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, то заявник просить суд розяснити порядок його виконання, між тим заявником не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, а тому підстав для його розяснення судом, у відповідності до заяви від 24.06.2016 року в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 520/3015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба України ОСОБА_6 управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.