Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/3672/17
Справа № 554/3672/17
Провадження № 2/554/1146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А..

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном, -

в с т а н о в и л а:

Позивач у травні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним : позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Право власнсоті підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 14.07.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №1160 та належить на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 Відповідач порушує право позивача на вільне володіння та користування квартирою. У листопаді 2017 року відповідач змінив замок вхідних дверей квартири, чим унеможливив доступ до квартири та речей позивача 30.11.2014 року відповідач без згоди та повідомлення позивача , як співвласника квартири , уклав договір найму житлового приміщення з ОСОБА_3, одноосібно передав у тимчасове користуванні квартиру АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволенні позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з'явилися, суд, спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, розглянув справу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Право власності підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 14.07.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №1160 та належить позивачеві на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.3)

Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2

Відповідач порушує право позивача на вільне володіння та користування квартирою.

У листопаді 2017 року відповідач змінив замок вхідних дверей квартири, чим унеможливив доступ до квартири та речей позивача 30.11.2014 року відповідач без згоди та повідомлення позивача , як співвласника квартири , уклав договір найму житлового приміщення з ОСОБА_3, одноосібно передав у тимчасове користуванні квартиру АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю. (а.с.4)

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме зазначено: усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з неправомірно зайнятого житлового приміщення - з квартири АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та проживання ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 шляхом вселення ОСОБА_4 та її дитини ОСОБА_5 до всієї квартири. (а.с.21-24)

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належить сторонам на праві спільної часткової власності, що вказує на те, що сторони мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження належною їм часткою квартири.

Відповідач, змінивши замки в спільній квартирі чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй власністю. Рішенням апеляційного суду від 13.01.2016 року відповідача зобов'язано усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Відповідно до норм ст. 391 Цивільного Кодексу України щодо захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На даний час позивач не має доступу до квартири, яка є спільною частковою власністю, так як не має ключів від вказаної квартири.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч.1 ст.319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також, позивач просила суд стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 1412.74 грн., які складаються з 640 грн - судового збору, витрати пов'язані з переїздом - 500 грн., добові - 60 грн., компенсація за відрив від звичайних занять - 212.74 грн.

Відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач по справі була присутня лише на першому засіданні та потім подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що вказує на те, що з її сторони не було відриву від звичайних занять та відповідно втраченого заробітку, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у стягненні даних витрат.

Щодо витрат, повязаних з приїздом, суд також вважає за необхідне відмовити, так як нормами цивільного законодавства не передбачено відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, приходить до висновку про стягнення з відповідача 640 грн. судового збору на користь позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_7 комплекту клічів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Сосніським РВ УМВС України в Черкаській області 21.06.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6

Відповідач: гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .р.н., ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області 10.07.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7

Суддя О.І. Шевська