Справа № 642/4236/18
Провадження № 4-с/642/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря: Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн6я юстиції у Харківській області Головка Віталія Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн6я юстиції у Харківській області Головка В.Л., в якій просив визнати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про арешт коштів боржника від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №44811379 неправомірною та незаконною; зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. скасувати винесену ним постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №44811379.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що у виконавчому провадженні №44811379 постановою державного виконавця від 27.05.2015 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1. Вказану постанову направлено на підприємство ТОВ «ГЕОМАКС» , де працює ОСОБА_1 На виконання постанови від 27.05.2015 з заробітної плати боржника щомісяця утримується 20% від заробітку і вказані кошти перераховуються до органу ДВС, На підприємстві ТОВ «ГЕОМАКС» впроваджено виплату заробітної плати шляхом зарахування коштів на карткові рахунки працівників за банківською програмою «Зарплатний проект» запропонованою банком ПАТ «УКРСОЦБАНК» в якому здійснюється обслуговування. У зв'язку з винесенням державним виконавцем Головко В.Л. постанови від 03.05.2018 та накладенням арештів на всі рахунки боржника ОСОБА_1 заблоковано рух коштів по картковому рахунку на який нараховується заробітна плата, що є неприпустимим. Тобто діями державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головка В.Л. боржника ОСОБА_1 протиправно позбавлено права на отримання заробітної плати, чим порушено конституційні права останнього.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій просив скаргу розглянути за його відсутності, та задовольнити її

Державний виконавець Головко В.Г. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 44811379 з виконання виконавчого листа № 2-100/11, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, 21.09.2011.

Постановою державного виконавця Головка В.Л. від 03.05.2108 накладено арешт на всі рахунки відкриті в банківських установах, зокрема на картковий рахунок рахунок, відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК», на який нараховується заробітна плата, що є неприпустимим.

З дослідження матеріалів скарги вбачається, що накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати скаржником.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Конвенцією про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р.; Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінн6я юстиції у Харківській області Головка Віталія Леонідовича, - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. про арешт коштів боржника від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №44811379 неправомірною та незаконною;

Скасувати винесену державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Головком В.Л. постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №44811379.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко