АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3624/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/440/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А (Д О Д А Т К О В А)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Ткач З. Є.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/3624/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року в даній справі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року в частині зобов'язання ТОВ "Домобудівник" провести індексацію невиплаченої за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року заробітної плати, а також нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати - скасовано.

Рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року та судових витрат - змінено.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року в розмірі 15492 грн. 89 коп.; стягнуто з ТОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_1 47748 грн. 96 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь держави 1747 грн. 36 коп. судового збору.

В решті - рішення суду залишено без змін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ "Домобудівник" провести нарахування й виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, судом апеляційної інстанції не було вирішено позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. Зазначена обставина відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення з власної ініціативи.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, представник відповідача ТОВ "Домобудівник" Степанова О.В. у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили відносно ухвалення апеляційним судом додаткового рішення в частині невирішених позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Домобудівник" провести нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Домобудівник", вбачається, що у ній (в абз.5, 6, 7 на стор. 20) зазначено як підстави скасування апеляційним судом рішення в частині зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, так і необхідний зміст постанови апеляційного суду (про часткове задоволення вимог позивача), що повинна бути прийнятою внаслідок скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. Разом з тим, резолютивна частина постанови апеляційного суду наслідків скасування рішення суду в даній частині, що полягають у вирішенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 не відображає.

Керуючись ст.259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 270 ч.1 п.1; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.1, 3, 4; 381 ч.1; ст.382 ч.ч.1, 3; 384 ч.1; ст.390 ч.1, 391 ч. Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалити в справі № 607/3624/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ "Домобудівник" провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати додаткове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.11.2015 року до 16.05.2016 року, виходячи з визначених апеляційним судом до стягнення в користь позивача сум.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська