РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6591/13-ц

Провадження № 2/643/246/18

07.12.2018

07 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерної компанії компанії «Харківобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду 30.04.2013 із позовом, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вступний електричний кабель (кабельну лінію) 0,4кВ, що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на третій поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ в приміщенні, що належить ОСОБА_7 у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8 (літера А-5); визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на електрошафу ВРУ 0,4 кВ, яка розташована на третьому поверсі в приміщенні, належному ОСОБА_7 у нежитловій будівлі за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8 та до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ від ТП616; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вступний електричний кабель (кабельну лінію) АВВГ-1кВ,4х35кв.мм, L=15м, що йде від електрошафи ВРУ 0,4кВ з приміщення, належного ОСОБА_7, третього поверху на перший поверх в приміщення, що належить ОСОБА_1 (приміщення коридору «25») у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8; зобовязати Акціонерну Компанію «Харківобленерго» розділити дозволену потужність 35кВт трьохфазного електроживлення, виділену для нежитлового приміщення за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8 (літера А-5), згідно технічних умов ТУ №11/616 від 05.04.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дві рівні частини - по 17,5 кВт кожному; зобовязати Акціонерну Компанію "Харківобленерго" укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1 по існуючому вводу на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002р., але з потужністю 17,5 кВт у виділених та зареєстрованих за ним на праві приватної власності нежитлових приміщеннях за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8.

Під час розгляду справи судом, в зв'язку із переходом права власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: місто Харків, Салтівське шосе,8 до ОСОБА_4 згідно умов договору дарування від 18.092017, на підставі ухвали Московського районного суду від 14.12.2017 проведено заміну позивача на ОСОБА_4 як нового власника нежитлових приміщень.

Позивач ОСОБА_4, уточнивши 05.01.2018 позовні вимоги, просила суд визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вступну електричну кабельну лінію 0,4 кВ, що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ в приміщенні, що належить ОСОБА_7 у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вступний електричний кабель АВВГ,4х35мм2,L=15м, що йде з електрошафи ВРУ 0,4 кВ приміщення ФОП ОСОБА_7 3-го поверху на 1-ий поверх в приміщення, що належать ОСОБА_4 (приміщення коридору 25), у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: місто Харків, Салтівське шосе 8; зобовязати АК "Харківобленерго" розділити ліміт 35кВт дозволенної потужності, виділеної для електропостачання нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8 (поверх 1) згідно технічних умов ТУ №11/616 від 05.04.2002 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дві рівні частини, тобто по 17,5 кВт кожному, укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_4 в виділених і зареєстрованих за ним приватних нежитлових приміщеннях: підвалу №29,30, 1-го поверху-частини торгівельну залу 20, №21-25,33,34 на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002р., але з потужністю 17,5 кВт по існуючому вводу від ТП 616 та проекту реконструкції кабельних мереж НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002, який зобовязати АК «Харківобленерго» долучити до договору з ОСОБА_1 з попередніх договорів на постачання електроенергії №036851 від 14.02.03 та №03-7060 від 02.04.2004; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на електрошафу ВРУ 0,4 кВ, до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ. від ТП616 та яка розташована на третьому поверсі в приміщенні ОСОБА_7 у нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,8; стягнути солідарно судові витрати з Акціонерної Компанії "Харківобленерго" та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18.03.2002 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 18.03.2002 придбали у рівних частках підвал та частину 1-го поверху у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: місто Харків, Салтівське шосе № 8. Придбані приміщення були обладнані електроенергією по кабельній мережі від підстанції ТП 616, які є невідємною частиною придбаних приміщень, та дозволяють використання цих приміщень за призначенням. Тому позивач вважає кабельні мережі спільною власністю власників нежитлових приміщень, яку вони набули після укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2002. У 2012 ОСОБА_1 звертався до суду з вимогою про виділ майна. 17.04.2013 апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділ частки в праві спільної власності змінив. Виділено зі спільної часткової власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-5 за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 8 площею 266,05 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, а саме з приміщень підвалу підсобне приміщення «29», площею 26,4 кв.м., сходову клітину «30» площею 15,6 кв.м. З приміщень першого поверху частину торгівельного залу «20» площею 185,35 кв.м., вбиральню «21» площею 13 кв.м., душ «22» площею 1,7 кв.м., вмивальник «23» площею 2,6 кв.м., вбиральню «24» площею 1,8 кв.м., коридор «25» площею 5,3 кв.м., кабінет «33» площею 11,2 кв.м., сходову клітину «34» площею 14,8 кв.м. 30.04.2016 ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення: підвалу №29,30, першого поверху - частина торгівельного залу 20,№21,22,23,24, коридор 25,№33,34 загальною площею 266,05 кв.м. В подальшому право власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: місто Харків, Салтівське шосе №8 набула ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.09.2017.Свого часу ОСОБА_1 отримані та виконані технічні умови № 11/616 від 05.04.2002, сплачені необхідні платежі щодо технічних умов на отримання трьохфазного електропостачання приміщень з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії надійності по існуючому вводу від ТП 616. На підставі цих технічних умов між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладався договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003, який був розірваний в односторонньому порядку АК «Харківобленерго» з невідомих позивачу причин. 02.04.2004 укладено договір про постачання електричної енергії № 03-7060 між ОСОБА_5 та АК «Харківобленерго» на підставі технічних умов № 11/616 від 18.12.2003, згоди на укладання якого ОСОБА_1 не давав, що призвело до неможливості використання належних позивачу приміщень через відсутність їх електрифікації. Звернувшись до АК «Харківобленерго» з заявою про укладання нового окремого договору про постачання електричної енергії до своїх нежитлових приміщень по існуючому вводу на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002, але з потужністю 17,5 кВт, ОСОБА_1, отримав відмову, у звязку з чим змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_4 в їх остаточній редакції підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на факти та обставини, наведені вище.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що відповідно до ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Тому він вважав, що кабельні мережі після розподілу нежитлових приміщень між співвласниками належать лише ОСОБА_5

Представник АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала. У письмових запереченнях на позовну заяву зазначила, що компанія у повному обсязі виконує умови договору від 02.04.2004 № 03-7060 з ФОП ОСОБА_5 та постачає електричну енергію до межі балансової належності в ТП 616 та через кабельну лінію споживача у нежитлову будівлю. Розподіл електропостачання між споживачами визначають проектні рішення. Тому, на думку компанії, конфлікт між співвласниками має бути вирішений розподілом електрообладнання між власниками. В судовому засіданні окремо зазначила, що існує можливість для ОСОБА_4 стати субспоживачем електричної енергії від ОСОБА_5, але лише за наявністю згоди на це ОСОБА_5 при цьому представник відповідача посилалась на неможливість надання суду копії проекту електропостачання НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 на виконання ухвали суду про забезпечення позову, згідно відповіді АК «Харківобленерго», через відсутність цього документу у енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за її відсутністю не надала, правом відзиву проти позову не скористувалась.

Представник третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що 18.03.2002 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 18.03.2002, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було придбано у Приватного підприємства «НАДІМА» (в особі директора ОСОБА_9О.) у рівних частках: підвал приміщення 29-30; 1-й поверх приміщення 10-21, 21а, 22-33, 33а, 34, 70, загальною площею 491,2 кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованій за адресою: місто Харків, Салтівське шосе № 8.

Такі обставини підтверджено копією договору про купівлю-продаж нежитлового приміщення від 18.03.2002 (т.1 а.с.16).

Як стверджував первісний позивач, і не заперечувалось відповідачами у справі, придбані приміщення є електрифікованими, тобто підключені до мережі електропостачання по кабельній мережі від підстанції ТП 616, які є невідємною частиною придбаних приміщень, та дозволяють використання цих приміщень за призначенням.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто кабельні мережі, як річ призначена для обслуговування головної речі - вищевказаних нежитлових приміщень, які перебувають у спільній власності за договором купівлі продажу, є спільною власністю власників нежитлових приміщень.

В матеріалах справи наявні копії отриманих ОСОБА_1 технічних умов № 11/616 від 05.04.2002, № 11/616 від 05.04.2002.

В технічних умовах зазначено, що ХМЕС підтверджують трьохфазне електропостачання приміщень за адресою Салтівське шосе, 8 (1 поверх) з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії надійності по існуючому вводу від ТП 616, з печаткою АК «Харківобленерго» Харківські міські електромережі, що ТУ 11/616 від 05.04.2002, виконані. Цим підтверджено також факт отримання АК «Харківобленерго» всіх необхідних платежів щодо технічних умов для укладання договору від ОСОБА_1 (т.1 а.с. 85-93).

14.02.2003 між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» на підставі технічних умов № 11/616 від 05.04.2002 по існуючому вводу від ТП616 з потужністю 35 кВт укладено договір № 036851 про постачання електричної енергії (т.1 а.с. 81-84), який в подальшому був розірваний в односторонньому порядку АК «Харківобленерго».

02.04.2004 укладено договір про постачання електричної енергії № 03-7060 між ОСОБА_5 та АК «Харківобленерго» (т.1 а.с. 5-11) на підставі тих самих технічних умов № 11/616, але від 18.12.2003 по існуючому вводу від ТП616 з потужністю 35 кВт на імя ОСОБА_5

З відповіді за підписом начальника Салтівського РВЕ від 07.10.2013, (т.1 а.с. 137) вбачається, що 21.11.2005 між АК «Харківобленерго» та приватним підприємцем ОСОБА_7 укладений договір №03-7424 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки, розташованої за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 виділено зі спільної часткової власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-5 за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 8, площею 266,05 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, а саме з приміщень підвалу підсобне приміщення «29» площею 26,4 кв.м., сходову клітину «30» площею 15,6 кв.м. З приміщень першого поверху частину торгівельного залу «20» площею 185,35 кв.м., вбиральню «21» площею 13 кв.м., душ «22» площею 1,7 кв.м., вмивальник «23» площею 2,6 кв.м., вбиральню «24» площею 1,8 кв.м., коридор «25» площею 5,3 кв.м., кабінет «33» площею 11,2 кв.м., сходову клітину «34» площею 14,8 кв.м.

Даний факт підтверджується копією рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 у справі № 2-886/11 (т.1 а.с. 12).

30.04.2016 в державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано приватну власність ОСОБА_1 на нежитлові приміщення: підвалу №29,30, 1-го поверху частину торгівельного залу 20, №21,22,23,24,коридор 25, №33,34 загальною площею 266,05 кв.м. В подальшому нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. А-5, розташовані за адресою: місто Харків, Салтівське шосе №8 набуті ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.09.2017 та зареєстровані в державному реєстрі 18.09.2017.

23.04.2013 ОСОБА_1 подано заяву до АК «Харківобленерго» про укладення нового окремого договору про постачання електричної енергії на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002 з потужністю 17,5 кВт, в задоволенні якої відмовлено.

Такі обставини підтверджено копією заяви, зареєстрованої «Харківенергозбут» за № 12/9295 від 23.04.2013 та копією відповіді АК «Харківобленерго» від 23.05.2013 за № 26Е-03/15-25668.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2014, яке набрало законної сили, встановлено, що спірний договір №036851 на користування електричною енергією №036851 від 14.02.2003 не припинив свою дію та є діючим Підтвердженням оплат позивачем за електричну енергію за договором №036851 від 14.02.2003 є копія платіжного доручення від 13.02.2004, яку долучено позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, договір є діючим, як і всі додатки до нього, а саме технічні умови №11/616, акт розмежування балансової належності електромереж, акт-допуск на введення в експлуатацію електроустановки від ТП616 та інше.

Рішеннями та постановами Господарських судів різних інстанцій, на які посилається представник АК «Харківобленерго», визначалась дійсність договору №03-7060 від 02.04.2004 на постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго» та ФОП ОСОБА_5 та відновлення постачання електричної енергії за договором №036851 від 14.02.2003 між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 до нежитлових приміщень м. Харків, Салтівське шосе,8, що не є предметом даного судового спору. Отже, з урахуванням предмету спору, що розглядається, наведені рішення господарських судів не є належним доказом фактів та обставин, на які посилалось у своїх письмових запереченнях АК «Харківобленерго».

В листі №731/16 від 18.08.2016 відділу НКРЕКП у Харківській області та поясненнях до суду від 12.01.2018 №19/15-18 представника НКРЕКП м. Київ зазначено, що договір про користування електричною енергією від 14.02.2003 №036851 не припиняв свою дію. Підкреслюється, що згідно Акта розмежування балансової належності електромереж та установок (додаток 8 Договору на постачання електричної енергії №036851 від 14.02.2003) Споживачу належать кабельні мережи КЛ 0,4 кВ АВВГ 4*35 кв.мм., L-15м від ТП 616 до щита обліку.

Вказується на спільну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кабельні мережі (ввідний кабель від ТП 616) до нежитлових приміщень 1го-3го поверхів за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8 (після купівлі продажу в рівних частках нежитлових приміщень за договором від 18.03.2002) та ОСОБА_7 (нежитлові приміщення 3го поверху ФОП ОСОБА_7, яка отримує електричну енергію до власних нежитлових приміщень по тому самому кабелю від ТП616 згідно договору купівлі продажу на нежитлові приміщення 3-го поверху) та визнається, що оскільки кабельні мережі, які знаходяться у спільній власності, не можливо поділити без втрати їх цільового призначення (стаття 183 Господарського кодексу України), це питання має бути вирішено у судовому порядку.

Додається, що на цей час рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 спільні нежитлові приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розділено, внаслідок чого утворилися два різних об`єкти нерухомого майна, що, в свою чергу, свідчить про необхідність укладання договору на надання послуг з енергопостачання на виділені в приватну власність приміщення окремо щодо кожного з споживачів. Рекомендовано АК «Харківобленерго» ініціювати розірвання договору про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004, укладеного з ПП ОСОБА_5 (відповідно до п.5.23 ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору здійснюється у порядку, визначеному законодавством України), розділити потужність між споживачами та після надання власниками приміщень усіх необхідних документів згідно з переліком, визначеним в ПКЕЕН та ПКЕЕ, в тому числі підтверджуючих документів, які свідчать про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, укласти договір про постачання електричної енергії кожному на свою частку, таким чином врегулювати взаємовідносини із споживачами ОСОБА_4 та СПДФЛ ОСОБА_5

В протоколі №57 від 23.05.2016 засідання спільної комісії управління інформаційної політики та роботі зі споживачами АК «Харківобленерго», за участю ОСОБА_10- начальник УІПРС АК «Харківобленерго», ОСОБА_11- начальника відділу НКРЕКП у Харківській області, ОСОБА_12 начальник Салтівського РВЕ, ОСОБА_13 - начальника інспекції Держенергонагляду у Харківській області, ОСОБА_1- заявник, комісія вирішила: Рекомендувати ОСОБА_1 надати енергопостачальнику документи на право власності на окремі нежитлові приміщення та електричні мережи (ввідний кабель) за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8. В такому випадку енергопостачальнику укласти зі споживачем договір про постачання електричної енергії за вищевказаною адресою.

В листі Головного інженера «Харківенергозбуту» ОСОБА_14, від 14.07.2016 №46е-02/04-19081 також зазначено. Що комісією АК «Харківобленерго» розглянуто питання стосовно постачання електричної енергії у приміщення за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8. За підсумками було складено протокол №57 від 23.05.2016 з зазначенням рекомендацій щодо укладання договору з ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Тому вдруге зауважуємо, що для укладання договору про постачання електричної енергії вам необхідно надати до «Харківенергозбут» документи на право власності на окремі нежитлові приміщення та електричні мережі.

Із відповіді Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» №26с/32-2745 від 21.10.13 вбачається, що відповідно до актів розмежування балансової належності електромереж та розрахункових схем додатків в договорах №036851 та №03-7060 на постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8, та проекту НПФ «Азімут-Сервіс» №046/02-1-УЄ від 2002, кабельна лінія 0,4кВ йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-ій поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ, яка знаходиться у приміщенні ФОП ОСОБА_7 і опломбована АК «Харківобленерго» та знаходиться на балансі споживачів. З цієї шафи ВРУ 0,4кВ на третьому поверсі виходять дві кабельні лінії одна йде до щита обліку абонента ФОП ОСОБА_7, а друга АВВГ-1кВ, 4*35мм, L=15м йде на 1ий поверх і заходить в приміщення коридору до електрощита обліку абонента.

На даний час кабельні мережі проходять, як і до розподілу нежитлових приміщень між співвласниками, згідно проекту НПФ «Азімут Сервіс» 2002 року, згідно з технічними умовами ТУ 11/616 від 05.04.2002. та ТУ 11/616 від 18.12.2003, які видані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по існуючому вводу та є невід`ємною частиною договорів №036851 від 14.02.2003 та №03-7060 від 02.04.2004 про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,8, та приходять до електрощитку обліку на 1-му поверсі будівлі за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 8 в приміщення абонента, яке зараз належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_4В.(коридор 25), що підтверджує представник відповідача ОСОБА_5 в зустрічному позові від 04.12.2013р., з яким він звертався до Московського районного суду м. Харкова про усунення перешкод в праві користування майном, в якому, зокрема, зазначав, що після розподілу нежитлових приміщень згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 ОСОБА_1, (на теперішній час - ОСОБА_4В.) належить приміщення коридору 25, до якого приходять, як і раніше, всі електромережі та в якому знаходиться електрощит обліку з електричним лічильником.

В задоволенні зустрічного позову рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016.

Посилання відповідача на той факт, що реконструкція вказаних нежитлових приміщень яка проводилася протягом 2004 та на яку вказує в своїх запереченнях до позовної заяви представник відповідача, стосувалася б електромереж, судом не враховуються, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Кабельні мережи призначені для обслуговування головної речі нежитлових приміщень, які були придбані в спільну власність, тому також є спільною власністю власників цих приміщень.

Частина 1 ст. 316 ЦК України закріплює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 ЗУ України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Абзац 3 п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 встановлює, що енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією, тож відмова позивачу в укладанні договору про користування електричною енергією суперечить вказаній нормі.

Пункт 4 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 встановлює: у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Позивачем отримано, виконано та сплачено технічні умови на 35 кВт потужності, тож його вимоги виділити йому 17,5 кВт потужності є обґрунтованими та не суперечать зазначеній нормі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, аналізуючи вищевикладене, надані позивачам докази в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що право позивача порушено і останній скористався своїх правом звернення до суду із вказаними позовом, обравши саме такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому у суду є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 81, 83, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 186, 316, 317, 651 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_7 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,8.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вступний електричний кабель АВВГ 4х35кв.мм, L=15м., що йде з електрошафи ВРУ 0,4кВ. приміщення ФОП ОСОБА_6 3-го поверху на 1-1 поверх в приміщення ОСОБА_4 (приміщення коридору 25), у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованої в м. Харкові по Салтівському шосе, 8.

Зобовязати АК «Харківобленерго» розділити ліміт 35кВТ дозволеної потужності, виділеної для електропостачання нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,8 (поверх 1) згідно технічних умов ТУ №11/616 від 05.04.2002 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дві рівні частини, тобто по 17,5кВи кожному, укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_4 у виділених і зареєстрованих за нею приватних нежитлових приміщенням: підвалу №29,30, 1-го поверху-частини торгівельної зали 20, № 21-25,,33, 34 на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002, але з потужністю 17,5 кВт по існуючому вводу від ТП 616 та проекту електропостачання НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 необхідні для укладання договору на постачання електричної енергії витяги з якого зобовязати АК «Харківобленерго» долучити до договору на постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_4 з попередніх договорів на постачання електроенергії до нежитлових приміщень м. Харків, Салтівське шосе,8 - №036851 від 14.02.2003 та №03-7060 від 02.04.2004.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на електрошафу ВРУ 0,4кВ, до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ від ТП616 та яка розташована на 3-му поверсі у приміщенні ОСОБА_6 у нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,8.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири)грн., 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складений 13.12.2018

Суддя