overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/556/17 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/796/5039/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача ШебуєвоїВ.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» про відвід судді-доповідача ШебуєвоїВ.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння.

30 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» подало заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. з мотивів упередженості. Посилається на те, що 28 серпня 2018 року суддею Шебуєвою В.А. безпідставно було відмовлено представнику товариства за довіреністю Цумурасу П.В. у надання для ознайомлення матеріалів справи, а також не було допущено його до участі у судовому засіданні 29 серпня 2018 року. В мережі Інтернет представником товариства віднайдено інформацію, що суддя Шебуєва В.А. раніше неодноразово необґрунтовано відмовляла у поновленні строків на апеляційне оскарження, а також заявляла до ВРП про тиск на неї з боку керівництва Національного медичного університету, а за даними атестації суддя Шебуєва В.А. потребує підвищення кваліфікації, що, на думку заявника викликає сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Обговоривши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А., передати для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
Провадження №2/428/2005/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що майно, на яке накладено арешт і зняття якого є предметом позову, складається з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1. Враховуючи ту обставину, що місце знаходження рухомого майна - зазначеного автомобіля, щодо якого позивач просить зняти арешт, позивачем ОСОБА_1 не зазначено, а з матеріалів справи неможливо встановити, то враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Лисичанського міського суду Луганської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Стахановського МУЮ про зняття арешту з рухомого майна підлягає передачі на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна передати на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області, розташованому за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 38.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 712/7033/18
Провадження № 2/712/1734/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.08.2010 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 473/3817/18 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС-2АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 207/2737/18
№ 2/207/1489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 26.09.2018 року та 09.10.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження № 2-о/727/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10642/18, провадження № 2-о/727/208/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2325/17
пр. №2/521/1573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (далі - ТОВ «СК Фамільний дім») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року провадження у цивільний справі №521/2325/17було зупинено у звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи (а.с. 192).

12 квітня 2018 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без висновку експерта.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження справі було відновлено (а.с. 195).

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження у цивільний справі №521/2325/17було зупинено у звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи повторно (а.с. 209-210).

26 вересня 2018 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодина 07 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №639/4516/18
Провадження №2-н/639/366/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
Суддя Н.В. Баркова
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2014 року у розмірі 13668,11 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Статті 175 та 177 ЦПК України визначають перелік вимог до позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній цивільній справі суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3050,00 грн. при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
пр. № 2/759/3956/18
ун. № 759/3240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БРОНТОРГ», ОСОБА_3, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакси Ирини Вячеславівни, 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, вказуючи на необхідність їх витребування для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

1.Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни (49040 АДРЕСА_1) належним чином завірену копію оригіналу акту приймання - передачі майна що підлягає обов'язковій реєстрації до статутного капіталу ТОВ «БРОНТОРГ» від 23.10.2017 р. для долучення до матеріалів судової справи.

2. Витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» ( м.Київ вул.Трьохсвятительська 4) відомості щодо реєстрації права власності, а також всі інвентаризаційні документи на приміщення під літерою «Г» за адресою: м.Київ вул.Пшенична 17.

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 13.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А) в термін до 01.02.2019 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук