overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2116/18 Провадження № 2/450/1462/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування проведення торгів, -

в с т а н о в и в :

05.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 в частині арешту та передачі для реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку № 16А, по вул. Л.Українки в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області, та земельної ділянки площею 0,0804 га., кадастровий номер :01:003:0695, призначеної для обслуговування вказаного житлового будинку; скасувати проведення відкритих торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 11.07.2018 року дана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що така не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містить спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, недотримана форма звернення до суду.

Вказана ухвала скеровувалася представнику позивача ОСОБА_5»яновій Ю.Ю., на вказану нею адресу, проте поштова кореспонденція 21.08.2018 року повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та позивачем або її пердставником у встановлений судом строк недоліки не усунені.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування проведення торгіввід 05.07.2018 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 676/4783/18
Номер провадження 2-о/676/160/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № ПН1323311 від 17.07.2018 року в сумі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3367/17
Провадження 2-284/18
ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за позовами ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» про визнання довідки не недійсною, за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсним, за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились вдруге, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник в судове засідання не з'являються.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_5 вдруге поспіль не з'явились, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, заяв чи клопотань вони не подавали.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача або представника позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» про визнання довідки не недійсною, позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсним, позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» про визнання правочину не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2018 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 14:00 29 жовтня 2018 року, про що повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

Судді: І. Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/7148/18
2/310/2717/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання матері.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання матері.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.11.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/641/263/2018 Справа № 641/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до cт. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором б/н від 19.10.2010 в розмірі 9415,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 485,07 грн., заборгованості по процентам - 8445,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 485,07 грн., судового збору в розмірі 1175,38 грн., а всього 10590,88 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 88 коп.)

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Дата документу 27.12.2018
Провадження № 2/320/4905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.08.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 362.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2019 року о 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 405/6446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"08" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання:25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 137 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.11.2018 о 11-20 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/665/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/4817/84/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.08.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21.09.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 596/665/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.08.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 296/5307/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"09" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/5307/18 2-н/296/258/18 від 3 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 3 вересня 2018 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради заборгованості за заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 06.2015 по 05.2018 в розмірі 2 173 грн. 96 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., копію якого вона отримала 14.09.2018.

Заява боржника мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Так, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 3 вересня 2018 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/5307/18 2-н/296/258/18 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 661/3108/18
Провадження № 2/661/1030/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільній справі №661/3108/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23 листопада 2011 року в розмірі 14246,11 грн., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5, 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки, підписана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2, проте до матеріалів справи не додано документу на підтвердження його повноважень, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність видана іншою юридичною особою, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк»;

крім того до позовної заяви не надано документів, на підтвердження права позивача, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний кредитний договір укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна