Справа № 583/1435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого та рухомого майна, -

за участю представника позивачки ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить провести реальний поділ спільного майна подружжя, виділивши у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 згідно вказаного в позові переліку. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за вартість 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від обєктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді квартири АДРЕСА_2, будинковолодіння по вул. Петровського, 58, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області, автомобілю ВАЗ-2121 («Нива»), ДНЗ З12-63 СУ, в сумі визначеній за висновком будівельно - технічної (товарознавчо-оціночної) експертизи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночну товарознавчу, автотоварознавчу експертизу, за виконання якої позивачкою сплачено 24882 грн.

Після надходження 03.09.2018 року до суду висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи, ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про повернення на доопрацювання висновків комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи від 23.08.2018 року, оскільки, до змісту висновку не було внесено перелік майна у виді конвекторів газових 50 3 штуки, конвектору газового 30 1 штука, колонки газової, лічильника газового «Gallus 2000 G4 Actaris» та не проведено їх оцінку. Крім того, в разі неповернення справи на доопрацювання експертам, заявив усне клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи для визначення вартості вказаного майна.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно подав заяву про відкладення судового засідання та просив надати йому час для укладення угоди з адвокатом.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, вважає за можливе відповідно до положень ст.223 ЦПК України продовжити розгляд справи у відсутності відповідача, якому за його заявою від 3.10.2018 року аналогічного змісту судом вже надавався строк для укладення угоди про надання правової допомоги, однак, він своїм правом не скористався, тому такі дії відповідача не відповідають положенням ст. 44 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про призначення додаткової товарознавчої експертизи відповідно до положень ст.113 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, висновок комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи від 23.08.2018 року є неповним, так як не містить відомостей про визначення вартості конвекторів газових 50 3 штуки, конвектору газового 30 1 штука, колонки газової, лічильника газового «Gallus 2000 G4 Actaris», хоча ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року таке питання було поставлено на вирішення експертам, а дійсна ринкова вартість зазначеного спірного майна необхідна для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Стосовно клопотання представника позивача щодо повернення на доопрацювання висновків комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи від 23.08.2018 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як це не передбачено нормами чинного ЦПК України.

Суд погоджується з зазначеною експертною установою для виконання додаткової експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і обєктивного вирішення справи. Виходячи зі змісту клопотання необхідно призначити додаткову товарознавчу експертизу.

Щодо строків її виконання, то суд вважає необхідним, встановити його в межах 14 календарних днів, оскільки, вказане майно досліджувалося експертом за місцем його знаходження, про це маються відомості у висновку та в фото таблицях до нього, тому такий строк буде достатнім і необхідним.

Відповідно до положень ч.1 п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на період виконання додаткової експертизи зупинити провадження в справі. При цьому суд зазначає, що клопотання представника позивачки про встановлення строку для виконання додаткової експертизи протягом 10 днів та його заперечення щодо зупинення провадження в справі є необґрунтованими, так як 10 днів, на думку суду, є не досить достатнім для проведення додаткової експертизи, а заперечення щодо зупинення провадження в справі, не приймаються, так як це не суперечить вищевказаним положенням ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27,) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення поставити питання:

1)Яка ринкова вартість речей, які знаходяться у будинковолодінні по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району, Сумської області - у виді конвекторів газових 50 - 3 шт., конвектору газового 30 - 1 шт., колонки газової, лічильнику газового «Gallus 2000 G4 Actaris»?

В іншій частині клопотання представника позивачки відхилити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи встановити 14 календарних днів.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 09 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

09.10.18