Справа № 671/984/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Щербініної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 671/984/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

08 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід головуючій у справі- судді Ніколовій С.В., посилаючись на те, що, як вважає заявник, є сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеної судді у вказаній справі, оскільки, як зазначив представник відповідача, суддею допущено ряд порушень законодавства при розгляді справи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. від 08 жовтня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід визнано необгрунтованою та передано для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючій у справі- судді Ніколовій С.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ніколової С.В. у цивільній справі № 671/984/18, судом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ніколової С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у цивільній справі № 671/984/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій