АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7823/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/702/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/7823/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Грицаком Р.М., повний текст якої складений 08 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 обласної ради №790 від 02 листопада 2017 року Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ОСОБА_3 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6, посилаючись на те, що приймаючи дане рішення, відповідач надав перевагу ОСОБА_5, тим самим порушивши її права на рівні умови участі у конкурсі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної ради про скасування рішення, оскільки суд вважав, що дана справа предметно підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року у справі №607/7823/18 та направити цивільну справу №607/7823/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що висновок зроблений судом першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права. Вважає, що даний спір не є публічно-правовим, виник з приводу трудових відносин, а відтак не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Від ОСОБА_3 обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якому вказують, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, заперечують проти апеляційної скарги і вважають, що вона повинна розглядатися відповідно до положень КАС України, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, а не відмовлено позивачеві у відкритті провадження за поданим позовом і повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що справи, в котрих має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень, дій чи бездіяльності, підсудні окружним адміністративним судам, відповідно до частини 2 статті 20 КАС України. Таким чином, дана справа предметно підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується і вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частина 1 ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення ч.1 ст.55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом встановленим законом у п.1 ст.6 конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання про підвідомчість спору, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 34 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин. Суди повинні враховувати, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 обласної ради №790 від 02 листопада 2017 року Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ОСОБА_3 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6.

Враховуючи те, що відносини з приводу призначення директора комунального підприємства є трудовими, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин, даний спір між сторонами не носить публічно-правового характеру, тому він повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи