КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді І інстанції - Батрин О.В.
Номер провадження № 06.115/824/271/2018
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ен;Юридична компанія &quuo;МТД Груп&q?ом; про забезпечення доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року.

22 грудня 2018 року від ТОВ &quk';ЮК &q?В ;МТД Груп&qupa; надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій заявник просить витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про отримані доходи боржника ОСОБА_3 в період з 2015 р. по 2018 р. із зазначенням відомостей про джерела отримання доходів, об'єкти оподаткування, сум нарахованих та/або отриманих доходів, сум нарахованих та/або сплачених податків, інформацію про податкову знижку та податкові пільги платника податків; витяг (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ФДС України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2015 р. по 2018 р.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із матеріалів справи особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3, оспорює судове рішення першої інстанції з тих підстав, що цим рішенням зачіпаються його права та інтереси, оскільки необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду.

Заявником - стягувачем ТОВ &quck;ЮК &q?В ;МТД Груп&qupa; при подачі заяви про забезпечення доказів зазначено, що не мало можливості подати дану заяву в суді першої інстанції, так як справу було розглянуто без повідомлення учасників справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи дані відомості вже витребовувались Головним державним виконавцем Кравчуком А.С., на що останній отримав від Державної фіскальної служби України відповідь.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

За таких обставин заява про забезпечення доказів шляхом витребування даних з фіскальної служби не підлягає задоволенню, так як ці обставини не можуть вплинути на суть правовідносин, що виникли між сторонами при розгляді даного питання.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Юридична компанія &q?ьн;МТД Груп&quЮр; про забезпечення доказів шляхом їх витребування по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський