Справа № 216/5980/13-ц
Провадження № 2/216/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини й визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини й визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

03 вересня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання черговий раз не зявились, про дату, час і місце цього засідання останні були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в указане судове засідання також не зявились, про дату, час і місце цього засідання останні були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за їхньої відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний зустрічний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року, 08 серпня 2018 року та 03 вересня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 в судові засідання не зявились, про дату, час і місце вказаних засідань останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому ні заяви, ні клопотання від ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 про поважність причин їхньої неявки в судове засідання чи про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ураховуючи викладене, суд визнає причини неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 тричі поспіль в судові засідання неповажними.

З огляду на наведене суд розцінює такі дії позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 як зловживання ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, у звязку з черговою неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи, що заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити вказаний зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 131, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини й визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко