Справа № 199/5221/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

за участю

представника позивача Бондаренко І.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 86 279,48 грн., яка складається:

-9 346,89 грн - заборгованість за кредитом;

-69 147,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3 200,00 грн - заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн - штраф (фіксована частина);

-4 084,74 грн - штраф (процентна складова).

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 86 279,48 грн, а також судовий збір - 1 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду свої заперечення та просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 86 279,48 грн., яка складається:

- 9 346,89 грн - заборгованість за кредитом;

- 69 147,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 200,00 грн - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн - штраф (фіксована частина);

- 4 084,74 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 9 346,89 грн - заборгованість за кредитом; 69 147,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 084,74 грн - штраф (процентна складова), всього: 83 079,48 грн.

Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 549, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 83 079,48 грн, яка складається: 9 346,89 грн - заборгованість за кредитом; 69 147,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 084,74 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В частині стягнення суми пені - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник