overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8574/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшла зазначена заява в якій ОСОБА_1 просила: встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме, що він доводиться їй батьком.

08.10.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена - 08.10.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 171/2061/18
У х в а л а

09 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

08.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2018 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2/234/3311/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

31 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням, відомостей про вручення яких у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення сторін у справі про місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик сторін у справі.

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 08 жовтня 2018 року, 8-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 750/5244/18
Провадження № 2/750/1507/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21740/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № № 686/21740/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті, яке провести 29 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 29 жовтня 2018 р.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3698/18
Провадження №2/654/1250/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 26) до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41) про визнання права власності на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в:

08.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) 1/2 частки згідно сертифікату серії ХС №0150830 від 06.05.1997, виданого Голопристанською РДА члену КСП «Комінтерн» Чорноморської сільської ради Голопристанського району, розміром 8,15 в умовних кадастрових гектарах.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 10 хвилин 31 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
233 № 233/4229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МаліновО.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 судом з Костянтинівської міської ради 08 жовтня 2018 року отримано відомості, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов
Номер провадження 2/676/2063/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

04 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4393/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить службу за контрактом в АТО, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 05.07.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 215/3721/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «визнання майна приватною особистою власністю та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 26.09.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 08.10.2018 р., включно. Але, 05.10.2018 р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що для виконання вимог, що зазначені в ухвалі, йому потрібно в тому числі, отримати архівну довідку в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Позивач не може дотриматися процесуального строку з поважної причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «визнання майна приватною особистою власністю та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини», по 02.11.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/525/18
У Х В А Л А

09.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа» Криворізька філія Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, 60682 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля), 200000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також з відповідача СК «Княжа», вартість лікування у сумі 11768,62 грн.

Ухвалою від 20.03.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання по справі.

15.05.2018 представник відповідача ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» подав до суду відзив на позов.

11.07.2018 представник відповідача ОСОБА_2, подав до суду відзив на позовну заяву.

09.08.2018 позивач та його представник до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 50-53).

Представник відповідача ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи (а.с. 105).

Представник відповідача СК «Княжа», просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 34).

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 96).

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, здійснивши витребування всіх необхідних доказів, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа» Криворізька філія Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від злочину - закрити, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2018 о 13:00 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна