Справа № 130/2538/18
Провадження № 22-ц/801/378/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСправа № 130/2538/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши в м. Вінниці за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної каз-

начейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Жмеринці Вінницької області за головування судді Порощука П.П.,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Держави Україна в особі Державного каз-начейства України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишалася без руху з надан-ням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 на підставі частини тре-тьої статті 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою від 08 листопада 2018 року судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану судову ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду пер-шої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунто-ваною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає про усунення ним недоліків позовної заяви, виклавши обставини завдання йому мо-ральної шкоди.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скориста-лися.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням йому строку для усунення її недо-ліків, що полягали у недотриманні вимог статті 175 ЦПК України, а саме: не за-значення обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути, не вказано, у чому саме полягає завдана позивачу моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того позивачем був наданий непов-ний текст ухвали суду Барського районного суду Вінницької області від 22 жов-тня 2018 року, на який як на доказ посилається позивач. ОСОБА_3 пропо-нувалося усунути вказані недоліки свого звернення в суд шляхом подання по-зовної заяви у новій редакції та надання належним чином завірених копій.

На виконання вимог цієї судової ухвали позивач ОСОБА_3 надав суду першої інстанції позовну заяву у новій редакції.

Постановляючи 08 листопада 2018 року ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, керуючись нормами статті 185 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що визначені судом недоліки позовної за-яви позивачем усунуті не були; позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки хоча й подана у новій редакції, але не містить обґрунт-ваного розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано, у чому саме полягає завдана позивачу моральна шкода, з яких мірку-вань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підля-гає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд об-ґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, викладеної у новій редакції, уба-чається, що ним ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, зав-даної йому внаслідок грубої недбалості посадових осіб Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної полі-ції у Вінницькій області при виконанні ( вірніше - не виконанням ) вимог КПК України стосовно швидкого та неупередженого досудового розслідування, що потягло зміну укладу його життя, обґрунтовуючи при цьому розмір завданої шкоди. ОСОБА_3, реалізуючи своє право на захист, звернувся до суду з цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений з дотриманням вимог положень статей 175, 177 ЦПК України, оскільки містить всі визначені даною статтею обов'язкові реквізити; заявлені позовні вимоги викладені зрозумілій формі; до позовної заяви були додані у відповідній кількості копії документів. Відмінність бачення судді щодо повноти викладення позивачем обставин, яки-ми обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обста-вини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладений на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'яснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів та в подаль-шому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встанов-лених обставин. При цьому не зазначення позивачем доказів, які не можуть бу-ти подані разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху з подальшим повернення його заявнику, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною в майбутньому, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на норми глави 3 ЦПК України, яка визначає завдання підготовчого провадження, де, зокрема, конкретно зазначено, що визначення обставин справи, які підлягають встанов-ленню, та зібрання відповідних доказів є одним з елементів належної підготов-ки справи для розгляду по суті.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернен-ня судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ухвала на задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направ-ленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.В. Оніщук

Л.О. Голота