Справа № 761/9427/17
Провадження № 2/761/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника відповідача Давидюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

18.06.2018 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом особистої розписки представника позивача.

15.06.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Разом із тим, судом визнано причини неявки представника позивача в судове засідання 18.06.2018 року неповажними з огляду на відсутність доказів представництва іншої особи в судовому процесі в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Проте, відповідно Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2018 року у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), суд встановив, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому, судом на підставі ст. 223 ЦПК України, було відкладено розгляд справи на 08.10.2018 року.

Разом із тим, 08.10.2018 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, вказаною нею під час подання позовної заяви, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача вважала за можливе залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 18.06.2018 року - особиста розписка представника позивача про дату та час судового засідання та на 08.10.2018 року - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу з відміткою про вручення судової повістки особисто позивачу.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини своєї неявки та не надавала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання нею свого обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК