Справа № 669/317/18
Провадження № 2/675/468/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник Герасимчук Н.П.,

відповідач 1: представник не з'явився,

відповідач 2: представник ОСОБА_2,

відповідач 3: представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Артем і Я» звернулося до суду з позовною заявою до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконним рішення №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу у приватну власність 0, 46 га та 0, 15 га земель за адресою АДРЕСА_1; скасування права власності на земельну ділянку, розміром 0, 46 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку, розміром 0, 15 га, кадастровий номер НОМЕР_2; зобов'язання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 22.03.2018 року позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я» залишено без руху.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 10.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я», та відкрито загальне позовне провадження.

Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року задоволено заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід по цивільній справі №669/317/18 за позовом Фермерського господарства «Артем і Я», а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням голови Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року цивільну справу №669/317/18 передано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Білогірського районного суду Хмельницької області. Підставою для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства «Артем і Я».

Однак, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого Бурлак Г.І., а справу передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Розпорядженням голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.06.2018 року вказану цивільну справу передано до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. Підставою для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.06.2018 року позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали. Крім того, суддя роз'яснив позивачу положення ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року та від 12.11.2018 року з урахуванням ст.ст. 76, 84, 197 ЦПК України вирішені клопотання представника позивача та представника відповідача 2 щодо витребування письмових доказів.

Загалом представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вирішивши питання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21., ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Натомість, представник відповідача 1 у підготовче засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Представники відповідачів 2, 3 висловили позицію що невизнання заявлених вимог в повному обсязі та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вирішивши при цьому всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При цьому, представником відповідача 2 заявлено клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Разом з тим у підготовчому засіданні 27.12.2018 року представником відповідача 2 заявлено клопотання, підтримане представниками відповідача 3 про зупинення провадження по даній справі №669/317/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №669/1307/18 за позовом ОСОБА_16 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними свідоцтв та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

Вирішуючи заявлене клопотання представник відповідача 2 звертає увагу, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі №669/1307/18 за позовом ОСОБА_16 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними свідоцтв та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс. Як вважає заявник, серед кількох заявлених підстав позову у даній справі є наявність покликань позивача на право власності на майновий комплекс, що по АДРЕСА_1, яке є оспорюваним в іншій справі №669/1307/18, що є безумовною підставою в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі до вирішення такого спору.

Представник позивач вказала на необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки інша справа на яку покликається представник відповідача 2 стосується зовсім іншого предмету спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, які забезпечили явку своїх представників у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншого спору, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, рішення по цивільній справі №669/1307/18 за позовом ОСОБА_16 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними свідоцтв та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс має суттєве значення для встановлення таких обставин.

Згідно доказів, наданих в обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №669/1307/18 за позовом ОСОБА_16 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними свідоцтв та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

Як встановлено згідно ухвали від 20.11.2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі №669/1307/18 та копії позовної заяви предметом спору, в тому числі, є оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер:40637290 від 16.04.2018 року про реєстрацію права власності за фермерським господарством «Артем і Я» на майновий комплекс по АДРЕСА_1.

Такі обставини дозволяють суду погодитися із заявником, що рішення суду щодо оспорювання права власності на вказаний вище майновий комплекс може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи, що випливає як з самих підстав, так і предмету позову, заявлених саме фермерським господарством «Артем і Я» в рамках цивільної справи №669/317/18, що є безумовною підставою для зупинення провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 222, 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №669/317/18 за позовом фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №669/1307/18 за позовом ОСОБА_16 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними свідоцтв та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 29.12.2018 року.

Суддя: О.В. Король