Справа № 466/4633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

за участю представника скаржника Джус Б. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рибчак Анастасії Михайлівни про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання до вчинення дій , -

у с т а н о в и в:

23.11.2018р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Рибчак А.М. від 23.10.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця Рибчак А.М. прийняти до примусового виконання судовий наказ 466/4635/18 від 26.06.2018р., виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в сумі 16 108,41 грн. та 176,20 грн. судового збору, відкрити виконавче провадження та забезпечити його примусове виконання;

зобов'язати державного виконавця Рибчак А.М. повідомити про виконання ухвали суду і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.18р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» вищевказаної заборгованості. Копія даного судового наказу 12.10.18р. скерована на адресу Шевченківського ВДВС для примусового виконання про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 Аналогічно, копії судового наказу по інших боржниках також були направленні у виконавчу службу для виконання.

Однак, 14.11.2018р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримало повідомлення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. про повернення судового наказу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2018р. Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача є відсутність у пред'явленому до виконання документі ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3

Таку позицію державного виконавця ЛМКП «Львівтеплоенерго» вважає необґрунтованою та безпідставною.

Представник скаржника Джус Б. Г. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду скарги належним чином.

Заслухавши пояснення представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Джуса Б.Г., з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що 26.06.2018р. Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 466/4633/18, 2-н/466/570/18 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - відсутній (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 108,41 грн. та 176,20 грн. судового збору.

14.11.2018 року на адресу ЛМКП «Львівтеплоенерго» за вх. № 09-8435 надійшло повідомлення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. від 23.10.2018р. про повернення судового наказу № 466/4635/18 від 26.06.2018р. стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом є відсутність у пред'явленому до виконання виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини четвертої цієї ж статті Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам цієї статті державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Позиція Верховного Суду України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника така, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Постанова ВСУ від 25 червня 2014 року справа № 6- 62цс 14).

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що відсутність у судовому наказі № 466/4635/18 від 26.06.2018 року ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3 не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Окрім цього, стягувачем у заяві про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження було зазначено серію та номер паспорта боржника ОСОБА_3, однак головний державний виконавець Рибчак А. М. своїм правом отримання конфіденційної інформації - ідентифікаційного номера не скористалася, а зіславшись на відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника винесла постанову про повернення виконавчого документу без виконання, тим самим допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів стягувача, у зв'язку з чим винесена нею постанова є безпідставною, незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Нормою ст. 453 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 32, 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 18, п. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.18, ч. 2 ст. 247, 447, 450- 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рибчак А.М. щодо повернення судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2018p. № 466/4635/18 стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рибчак А. М. прийняти до виконання судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2018p. № 466/4635/18, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове його виконання.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима