overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/947/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гончар С.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35 617 грн. 20 коп. та понесені судові витрати.

На запит суду від Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надійшла належним чином завірена копія актового запису про смерть №41 від 20.07.2018, з якого убачається, що 20.07.2018 ОСОБА_1 померла.

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин та залишення йому прізвища: ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
10.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.08.2002 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище: ОСОБА_1.
Судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі МОНАСТИРЬОВІЙ І.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про витребування доказів, про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10 жотвня 2018 р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 219/6604/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Любчик О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 2765 гривень 70 копійок, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя О.В. Любчик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/890/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 14 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист.

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист нею втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд поданої нею заяви у її відсутності.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 14 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа 164/1656/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1656/18 за позовом

ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1656/18 за позовом ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/425/17
провадження №2/624/23/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 03 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, в звязку з тим, що ні цей договір, ні додатки до нього він не підписував.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

02 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі визнано за необхідне поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 21 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/227/18
Провадження № 2-о/515/611/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи (за довіреністю) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклу- вання в особі Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_6, 09.07.1987 р. народжен- ня, яка є її дочкою, недієздатною та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що дочка є інва- лідом 2-ї групи, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим з травня 2004 року перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська цент- ральна районна лікарня» з діагнозом «Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовим пору- шенням…». Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану дочки.

Ухвалою суду від 03.03.2018 р. за клопотанням представника заявника у справі було призначе- но судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до за- кінчення експертизи.

30 травня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року на 10.00 год., про що сповісти- ти учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2