Справа № 234/2288/18
Провадження № 2/234/1452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Науменко А.Е., Ситник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за № 234/2288/2018 за позовом ОСОБА_1 до керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 про визнання дії та рішення протиправними, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовними вимогами до керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 про визнання дії та рішення протиправними.

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона, починаючи з 30.04.2016 року, просила ОСОБА_2 надати їй для ознайомлення протокол установчих зборів співвласників з результатами голосування та договір про надання послуг управителем. 25.02.2018 року в присутності трьох свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5І.) керівник ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 надала позивачу протокол установчих зборів ОСББ "Двірцева 57", проведених 16.04.2016 року. 14.02.2018 року позивач запросила протокол зборів від 24.01.2018 року. Однак, до теперішнього часу позивач відповіді не отримала. Результати голосування загальних зборів від 24.01.2018 року були розміщенні на стіні нашого будинку. Доступу до іншої інформації керівник ОСББ "Двірцева 57" позивачу не надає, чим порушує її права.

Просить визнати протиправною дію/бездіяльність керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 щодо ненадання та не оприлюднення за Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протоколів зборів співвласників, ненадання повідомлень про місця та час загальних зборів співвласників, ненадання повідомлень про рішення, прийняте зборами співвласників, ненадання примірника Договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком. Зобов'язати керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася. Визнати Договір про надання послуг управителем ОСОБА_2 та документи, що визначають права та обов'язки - протоколи (рішення) загальних зборів співвласників, які не доведені до відома співвласників у порядку, встановленому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та згідно ст. 57 Конституції України не чинними.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, та зазначила, що позовні вимоги стосуються усіх протоколів, прийнятих ОСББ "Двірцева 57", оскільки такі протоколи не оприлюднюються. Дійсно 15.05.2018 року вона отримала відповідь по пошті від керівника ОСББ "Двірцева 57" щодо надання протоколу зборів від 24.01.2018 року, але вимоги до суду вона заявила раніше. Договору про надання послуг управителем немає, тому він не чинний.

У подальшому позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що ОСББ "Двірцева 57" здійснює свою діяльність на підставі ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту, якими передбачено право співвласників ОСББ на ознайомлення з протоколами загальних зборів та робити з низ виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, та не передбачено обов'язку ОСББ на надання співвласнику копій документів. Позивачем не надано доказів щодо звернення позивача до відповідача з приводу надання інформації, переліку інформації, яку позивач просила надати, отримання письмового звернення відповідачем. Натомість з журналу особистого прийому громадян ОСББ "Двірцева 57" вбачається, що позивач жодного разу не була на особистому прийомі громадян, а відтак, усні звернення з боку останньої до відповідача не мали місця та в установленому законом порядку не зареєстровані.

Позивач, вимагаючи визнати протиправною дію/бездіяльність керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 щодо ненадання та не оприлюднення за Законом України № 417 протоколів зборів співвласників, ненадання повідомлень про місця та час загальних зборів співвласників, ненадання повідомлень про рішення, прийняте зборами співвласників, ненадання примірника Договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком, як на підставу своїх вимог посилається на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Однак, проведення зборів, прийняття ними рішень регулюються положеннями Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того, нормами закону, на якій посилається позивач, не передбачено обов'язку оприлюднювати протоколи зборів співвласників. Таким чином, вимога щодо оприлюднення протоколів зборів співвласників не ґрунтується на нормах Закону та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Співвласники будинку № 57 по вулиці Двірцевій визначилися з формою управління будинком та створили ОСББ і не приймали рішення про передачу функцій з управління будинком управителю та укладання з ним договору. Тому вимога позивача про визнання протиправною дію/бездіяльності відповідача щодо ненадання примірнику договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком є безпідставною. Договір про надання послуг управителем не був вчинений, так як співвласниками будинку № 57 по вулиці Двірцевій не приймалось рішення про визначення управителя, укладання з ним договору, уповноваження співвласників на підписання договору. Отже, договір який не вчинений не може бути визнаний недійсним. Вважає, що вимоги позивача не доведені у судовому засіданні, а тому просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона перебуває на посаді керівника ОСББ "Двірцева 57" з 30.04.2016 року. Установчі збори були оприлюднені на дошці об'яв, це передбачено статутом. Всі прийняти рішення кожного разу оприлюднюються та кожний співвласник може з ними ознайомитися. Рішення приймає правління та вона у своїй діяльності підпорядковується правлінню. Усні звернення до Голови Правління реєструються у журналі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 Коли вирішували питання про створення ОСББ, то давали зошит, в якому ставили підпис хто "за", хто "проти". Збори проводилися у дворі будинку біля під'їзду. Збори відбувалися взимку у 2016 або 2017 році, точно він не пам'ятає. На зборах були присутні 20-21 людина. Особисто він ставив підпис проти створення ОСББ. Відповідачка казала, що вона за створення ОСББ. Його дружина бажала висловитися, але її ніхто не слухав. Його дружина була присутня на установчих зборах.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її діти проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Її донька та онучка є співвласниками будинку. Вона була присутня на зборах 24.01.2018 року. На зборах були присутні десь 20 осіб, вона була 21. На зборах вона була присутня, як мати співвласника будинку. Але в протоколі зазначено, що були присутні 39 осіб. Вона на зборах відразу повідомила, що кворуму немає, оскільки повинні бути присутні 51%. ОСОБА_1 запросила на зборах статут, та ОСОБА_2 пообіцяла наступного дня надати ОСОБА_1 статут. ОСОБА_2 надала їм документи для огляду, але вони не відповідали вимогам. Тоді вона з ОСОБА_1 вирішили написати лист до банку, що вони заперечують проти надання кредиту та направити йогот до банку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що вона є керівником ревізійної комісії ОСББ "Двірцева 57". Спочатку була створена ініціативна група, яка проводила співбесіди з мешканцями будинку щодо створення ОСББ та роз'яснювала положення статуту ОСББ. У квітні 2016 році були проведені засновницькі збори, на яких було прийнято рішення щодо прийняття статуту ОСББ. Почалася організаційна робота. За 2 тижня до проведення зборів були розміщені повідомлення на дверях під'їзду, у ліфтах, на дошках повідомлення будинку. У подальшому, після прийняття рішення таким же способом повідомлялися мешканці будинку про прийняте рішення. У січня 2018 року відбулися останні збори, на яких вирішувалося питання щодо отримання кредиту для відновлення у будинку дверей та вікон. ОСОБА_1 була присутньою лише на 2 зборах. На зборах ОСОБА_1 повідомила, що бажає щоб ОСББ було ліквідовано та за будинок сплачувала держава. Крім, ОСОБА_1 інші мешканці будинку не бажають ліквідування ОСББ. Було проведено опитування мешканців будинку. У будинку 161 квартира, із них 120 квартир бажають залишитися у ОСББ. ОСОБА_1 була запрошена на проведення зборів однак вона двері своєї квартири не відчиняє, листи не отримує. Особисто вона була присутня на усіх зборах. Стверджує, що всі рішення, які приймаються керівництвом ОСББ доводяться до відома мешканців будинку шляхом розміщення повідомлення на дверях під'їзду, у ліфтах, на дошках повідомлення будинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. На зборах мешканців будинку було прийнято рішення про утворення ОСББ. Керівник ОСББ є порядною та чесною людиною. Усі повідомлення щодо проведення зборів або прийнятих рішень на зборах розміщуються на дверях під'їзду, у ліфтах, на дошках повідомлення будинку. Вона приймала участь у всіх зборах, які були проведенні. Чи була присутня ОСОБА_1 на зборах вона не пам'ятає. Ніякого договору про надання послуг управителемОСББ не укладалося.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що вона є мешканкою будинку 57 по вул. Двірцева у м. Краматорську. Вона входила до ініціативної групи щодо створення ОСББ. Ініціативна група ходила по квартирам та всім роз'яснювала щодо створення ОСББ. 90% мешканців будинку були за створення ОСББ. Вона завжди приймає участь на усіх зборах. ОСОБА_1 була присутня на зборах лише один раз. Ніякого договору про надання послуг управителемОСББ не укладалося. Про проведення зборів та про прийнятті рішення на зборах мешканці будинку завжди повідомляються шляхом розміщення повідомлення на дверях під'їзду, у ліфтах, на дошках повідомлення будинку.

Вислухавши думку сторін, свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Так, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення cвоєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до розділу 1 п. 1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Двірцева 57" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 57, що розташовано по вулиці Двірцева у м. Краматорську Донецької області відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". (а.с. 47)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСББ "Двірцева 57" та статуту - ОСББ "Двірцева 57"є юридичною особою. (а.с. 53)

Згідно до положень ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Виходячи з положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - позивач ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку 57 по вул. Двірцева у м. Краматорську.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію прдіяльність асоціації. Обєднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про субєктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, позивачка ОСОБА_1 зверталася до ОСББ "Двірцева 57" з проханням надати протокол зборів від 24.01.2018 року. На час розгляду справи позивачка отримала поштою відповідь на своє звернення.

Згідно журналу особистого прийому громадян ОСББ "Двірцева 57" вбачається, що позивач жодного разу не була на особистому прийомі громадян та будь - які усні звернення позивача не зареєстровані у журналі. (а.с. 54 - 61)

Щодо будь - яких інших звернень позивача до відповідача з приводу надання інформації та ненадання відповідачем відповіді на її звернення позивачка у судовому засіданні не повідомляла.

За таких обставин, оскільки на час розгляду справи по суті позивачу була надана відповідь на інформацію, яка запитувалася позивачем, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 надати співвласнику ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася, в паперовому вигляді не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача стосовно визнання протиправною дії/бездіяльності керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 щодо ненадання та не оприлюднення за Законом України № 417 протоколів зборів співвласників, ненадання повідомлень про місця та час загальних зборів співвласників, ненадання повідомлень про рішення, прийняте зборами співвласників, ненадання примірника Договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням обєднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Двірцева 57" рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинком. (а.с. 46-52)

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили, що кожного разу розміщується повідомлення про місця та час загальних зборів співвласників та про рішення, прийняте зборами співвласників в місцях загального користування будинком, а саме: у ліфтах, на під'їздах будинку та на дошці оголошень будинку.

Крім того, позивачка також в якості доказу надала суду висновок голосування загальних зборів від 24.01.2018 року, який розміщений саме на дошці оголошень будинку (а.с. 26-28).

Будь - яких інших належних та допустимих доказів стосовно того, що керівництво ОСББ не оприлюднює та не надає повідомлення про місця та час загальних зборів співвласників, ненадання повідомлень про рішення, прийняте зборами співвласників позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовних вимогах просила визнати протиправною дію/бездіяльність керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 щодо ненадання примірника Договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком та визнати договір про надання послуг управителем ОСОБА_2 та документи, що визначають права та обов'язки - протоколи (рішення) загальних зборів співвласників, які не доведені до відома співвласників у порядку, встановленому Законом № 417 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та згідно ст. 57 Конституції України не чинними.

Розглядаючи позовні вимоги в цій частині суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Підпунктом 2 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"та абз. 11 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до повноважень загальних зборів співвласників належить визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Частинами 1 та 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно ст. ст. 12, 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює обєднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Обєднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом обєднання.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів обєднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між обєднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Якщо загальними зборами співвласників не прийнято рішення щодо визначення управителя та укладення з ним договору, то відповідно до ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює обєднання через свої органи управління.

Законом України «Про внесення зміни до статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» п. 5 ст. 13 викладений у такій редакції: у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

В судовому засіданні встановлено, що співвласники будинку № 57 по вулиці Двірцевій визначилися з формою управління будинком та створили ОСББ і не приймали рішення про передачу функцій з управління будинком управителю та укладення з ним договору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили, щоспіввласники будинку № 57 по вулиці Двірцевій визначилися з формою управління будинком та створили ОСББ і не приймали рішення про передачу функцій з управління будинком управителю та укладення з ним договору та договір про надання послуг управителем не укладався.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною дію/бездіяльність Відповідача щодо ненадання примірника Договору про надання послуг управителем, на підставі якого здійснюється управління багатоквартирним будинком є безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та свідки свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суду пояснили, що договір про надання послуг управителем не укладався.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних доказів стосовно укладання договору про надання послуг управителем.

Тому вимоги позивача про визнання договору про надання послуг управителем не чинним не підлягають задоволенню, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Крім того, позивач просила суд визнати недійсним протоколи (рішення) загальних зборів співвласників, які не доведені до відома співвласників у порядку, встановленому Законом № 417 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Підставою позовних вимог позивача для визнання недійсним протоколів (рішення) загальних зборів співвласників є їх не доведення до відома співвласників, а в судовому засіданні не надано позивачем доказів стосовне не доведення до відома співвласників рішень загальних зборів співвласників.

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили, що кожного разу розміщується повідомлення про місця та час загальних зборів співвласників та про рішення, прийняте зборами співвласників в місцях загального користування будинком, а саме: у ліфтах, на під'їздах будинку та на дошці оголошень будинку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивачки щодо не доведення до відома співвласників протоколів (рішення) загальних зборів співвласників спростовуються в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265, 280 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до керівника ОСББ "Двірцева 57" ОСОБА_2 про визнання дії та рішення протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя