АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/18 Справа № 203/3952/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» - про визнання незаконним наказу звільнення, контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення зазначеної норми закону апелянтом у скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта апелянта, та не зазначено відповідача по справі - Обласне комунальне підприємство культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», його місцезнаходження.

Також, у порушення ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана, особою (головою ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.. М.В. Лисенка ОСОБА_4), яка не має права на її підпис, так як згідно журналу судового засідання від 05 грудня 2017 року, - районним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про вступ у справу профспілки Харківського національного академічного театру опери та балету в якості третьої особи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості учасників справи для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» - про визнання незаконним наказу звільнення, контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали для надання нової апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості учасників справи для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Посунся