П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Справа №753/18590/17

Резолютивна частина постанови оголошена 27 грудня 2018 року

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2602/3568/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 565 998, 58 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа № 753/18590/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4705/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2602/3568/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 16.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 565 998 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд насамперед мав би дослідити обставини щодо ключового питання - хто втратив виконавчий лист, і у випадку достатності доказів, що втратив виконавець - відмовляти стягувачу у задоволенні його заяви з підстав, що у такому випадку до суду має звертатися саме особа (орган), яка втратила виконавчий документ, проте цього не зробив.

Крім того, судом не взято до уваги той факт, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Унверсал Банк» - адвокат Танащук М.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без мін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник ПАТ «Унверсал Банк» адвокат Орел С.С., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду подав заяву про підтримання апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів, які були надані ПАТ «Універсал Банк» встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва віл 26 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 562 799,58 грн. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 від 11 липня 2008 року та додатковою угодою № №BL6695/К-1 від 11 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6695 від 11 липня 2018 року, 3219 грн. судового збору.

На виконання судового рішення 16 жовтня 2013 року Дарницьким районним суд м. Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, даний виконавчий лист ПАТ «Універсал Банк» направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. від 24 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2602/3568/12 щодо боржника ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. від 15 грудня 2016 року повернуто стягувачу на підставі п.1.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення постанови, у зв'яжу з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Також встановлено, що ПАТ «Універсал Банк»», який є стягувачем за цим виконавчим провадженням, оригінал виконавчого листа не отримував.

Крім того, з матеріалів справ вбачається, що у серпні 2017 року Ситягував звертався до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з письмовою заявою про хід виконавчого провадження, проте відповіді не отримав.

З акту від 11 листопада 2017 року, наданого ПАТ «Універсал Банк», про проведенням перевірки наявності оригіналів документів для пред'явлення на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2602/3568/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2602/3568/12 виданий 16 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва - втрачено.

Згідно з частиною першою та другою статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Звертаючись до суду з заявою, ПАТ «Універсал Банк» посилався на те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 втрачений, оскільки він не був повернутий виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Встановивши факт втрати виконавчого документа з вини виконавчої служби, внаслідок чого не може бути виконане судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він не був виконаний, в матеріалах справи відсутні докази вручення ПАТ «Універсал Банк» як постанов про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого документа, який був направлений відділом державної виконавчої служби на адресу заявника.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не надав належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред'явлення до виконання і питання про його поновлення судам не розглядалося, не заслуговують на увагу, оскільки питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не заявлялось й відповідно не було предметом судового розгляду.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, на законність судового рішення не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі ухвали та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна