Справа № 362/5694/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1915/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що вона як боржник, повністю погасила перед стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-005/142/2008 від 10 червня 2008 року.

Просила визнати виконавчий лист № 362/5694/13-ц від 19.09.2014 р., виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила її скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги зазначає, що заборгованність по кредитному договору була сплачена добровільно, поза межами виконавчого провадження, і це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів добровільного виконання боржником чи іншою особою в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки сплата відбулась вже після направлення виконавчого листа ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 20 632, 49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 12.08.2013 року становить 164 915, 49 грн., пені 131 196, 06 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн., а всього: 299 552 ( двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 р. у справі № 362/5694/13-ц, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 19.04.2014 року, а саме в даті народження відповідача - ОСОБА_2, зазначено правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На виконання рішення суду 19.09.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в сумі 20 632, 49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 12.08.2013 р. становить 164 915, 49 грн., пені 131 196, 06 грн. та судових витрати в розмірі 3441 грн., а всього: 299 552 ( двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

Як вбачається з копії довідки Вих. № 149 від 21.02.2018 р., за підписом начальника відділу операційного супроводження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Протасенко Л.І., ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Васильківським РВУДМС України 07.04.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, повністю погасила заборгованість по кредитному договору № CL-005/142/2008 від 10.06.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва № 9826/3 від 10 липня 2018 року вбачається, що 15 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2

03 квітня 2018 року державний виконавець керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершив.

Виконавчий збір в добровільному порядку не виконано.

11 квітня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 03 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору.

З матеріалів справи вбачається, що боржником не виконано в добровільному порядку рішення суду поза межами виконавчого провадження, тому підстави передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч.4 ст. 369 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявника підлягали б задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: