overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/651/18
провадження №2/176/547/18
УХВАЛА

17 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з Лоцман М.А.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6

представника відповідача Залевської О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 125» в особі голови правління ОСББ «Маяк 125» ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому після уточнень просить: витребувати у ОСОБА_8 майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 25,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, придбане на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2229, виданого 20.07.2015 року, видавник: приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повідомили суду, що позивачем повідомлені всі обставини справи, всі докази надані суду. Підтримали клопотання про виклик свідків. Вважали за можливе призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача Залевська О.М. в підготовчому судовому засіданні повідомила суду, що відповідачем повідомлені всі обставини справи, всі докази надані суду. Вважає за можливе призначити розгляд справи по суті.

Відповідач відділ державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради в підготовче судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав відзив на позовну заяву та просив розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 125» в особі голови правління ОСББ «Маяк 125» ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого володіння та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 583/4161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

встановив:

08.10.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню та не надісланню рекомендованим листом з повідомленням до боржника ОСОБА_1 постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52431324 з ідентифікатором доступу В559В10Е9900 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року № 2-17/2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 461253,47 грн. зі зверненням стягнення на предмет іпотеки у виді будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, з повідомленням сторін на 18.10.2018 року о 08.45 год.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 18.10.2018 року надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52431324.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 211/3460/18
Провадження № 2-н/211/588/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., тобто по 58 (п'ятдесят вісім ) гривень 74 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/4886/18
Провадження №2-о/367/258/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ірпінське об»єднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою для її розгляду у порядку окремого провадження.

У судове засідання сторони по справі не з»явились,від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ірпінське об»єднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту,що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№329/770/18
Справа № 329/770/18
Провадження № 2/329/283/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши клопотання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елсаід до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області 10.10.2018р. надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення можливості участі представника позивача у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, оскільки він не має можливості прибути безпосередньо до приміщення Чернігівського районного суду Запорізької області 16.10.2018р. на 11.00год.

Згідно зі ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (…). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання не додано доказів направлення його копії іншим учасникам справи у встановлений ЦПК України строк.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» Соломянського районного суду м. Києва, 16.10.2018р., з 11.00 по 17.00год. вільний майданчик для проведення відеоконференції відсутній, зал заброньовано Київським міськрайонним судом Херсонської області, Куйбишевським районним судом Запорізької області, Городищенським районним судом Черкаської області для розгляду справ в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
22-ц/4804/51/18
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за їх користування та інфляційних витрат
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за їх користування та інфляційних витрат задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: Є.Є. Мальцева головуючий суддя, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за їх користування та інфляційних витрат.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/1699/18
Провадження №2/0203/829/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

у с т а н о в и в:

16 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (а.с.а.с. 1 - 4).

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

ОСОБА_2 у суді не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року позивач помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 27.07.2018 року Центральним районним в м. Дніпра відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис - 266).

Ураховуючи викладене, оскільки позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 255, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 30 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 648/1743/18
Провадження № 2/648/831/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 04.03.2000 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні підготовчого засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року та згідно свідоцтва про народження є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №4.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/7225/18
Провадження № 2-н/554/641/2018

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 175/3653/18
Провадження № 2-о/175/85/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити відкрите підготовче засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючисьст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити відкрите підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко