Ухвала

7 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 310/5835/13-ц

провадження № 61-46496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року до Верховного Суду подана вказана касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня

2018 року.

Клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки копію

повної постанови апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року заявником отримано 26 вересня 2018 року, що підтверджується наданими доказами, і наведені доводи свідчать про пропущення ОСОБА_1процесуального строку з поважних причин.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності, особи, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі не зазначено номери засобів зв'язку ОСОБА_1та адресу його електронної пошти, про їх відсутність не вказано.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду Запорізької області

від 16 серпня 2018 року підписана ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2,

яка, як зазначено, є його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До цієї касаційної скарги не доданий документ, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_2 представляти у Верховного Суді інтереси ОСОБА_1, тому до касаційного суду необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ про повноваження адвоката ОСОБА_2

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня

2018 року залишити без руху.

Надати десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко