Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13098/16-ц

провадження № 61-39496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_6) та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, про здійснення комісійного продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оформлений довідкою-рахунком № ААЕ415435 від 15 вересня 2015 року виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_6 право власності на вказаний автомобіль та витребувати його від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_5 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_6 У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.

27 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Разом із цим заявниками в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримано ними 14 червня 2018 року.

На підтвердження цих доводів заявниками надано відповідні докази, а саме: копії супровідних листів апеляційного суду від 29 травня 2018 року про направлення постанов апеляційного суду та поштові конверти.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявниками у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а заявниками не вказано, яким чином можливе скасування цього судового рішення у випадку не зупинення його дії до закінчення касаційного провадження може вплинути на права та обов'язки сторін або інших осіб, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/13098/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук