У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 362/3810/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/2269/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиної Лариси Григорівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного 24 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишиною Л.Г., за реєстровим № 288, вчастині покупця.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця ОСОБА_4, за Договором купівлі-продажу.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки вказаної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шляхом перерахування вартості 1/2 частки квартири, у сумі 120000 грн. з депозитного рахунку Васильківського міськрайонного суду Київської області, де вони зберігаються.

Зобов'язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишину Л.Г. внести зміни до Державного реєстру правочинів щодо особи покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири, укладеного 24 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишиною Л.Г.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду позову про переведення на підставі ст. 362 ЦК України прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи, а тому для визначення ринкової вартості квартири виникає необхідність в проведенні оціночно-будівельної експертизи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке було задоволено ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Проте, зазначена експертиза не була проведена, оскільки відповідачем, на якого було покладено обов'язок по оплаті експертизи, не було сплачено витрат за її проведення, крім того, матеріали справи не містять доказів поважності причин не виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.

Крім цього, згідно п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

Клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи при подачі апеляційної скарги не подавалось.

За таких підстав в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова