Провадження №2/760/1187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях: Літвінчук А.В., Ковальській К.О.,

за участю:

представника відповідача Сидоренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017.

Позов обґрунтований тим, що позивачка перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» з 09 липня 2009 року. Позивачка вказала, що працює на посаді національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна ». Станом на дату подання даної позовної заяви розмір її щомісячного окладу складає 28 971 грн.

Зазначено, що 23 лютого 2017 року, під час перебування у відрядженні в м. Буковель, під час проведення RSM мітингу, що проводився ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна » відповідно до наказу директора даного підприємства № 643 від 04 січня 2017 року, вона отримала травму.

Позивачка посилалася на те, що 12 червня 2017 року керівництвом ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» їй було запропоновано підписати угоду про припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, однак, вона відмовилася від цієї пропозиції та продовжила працювати на підприємстві.

Пояснено, що 30 серпня 2017 року її було повідомлено менеджером з персоналу ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна » ОСОБА_3. про зміну істотних умов праці з 01 листопада 2017 року, при цьому, на її прохання надати можливість ознайомитися із наказом керівника підприємства, що був підставою для зміни істотних умов праці, було відмовлено.

Позивачка посилалася на те, що в повідомленні про зміну істотних умов праці зазначено про те, що з 01.11.2017 відбудеться зміна істотних умов праці, а саме: зміна посадових обов'язків на посаді національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах у зв'язку із організаційною зміною підпорядкування посади; скасування ненормованого робочого часу та переведення позивачки на нормований режим роботи з робочим часом нормальної тривалості 40 годин на тиждень відповідно до Внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна»; скасування роз'їзного характеру роботи; встановлення посадового окладу у розмірі 23 750 грн. (до вирахування всіх податків і зборів).

Позивачка вказала, що в повідомленні № 1 від 30.08.2017 про зміну суттєвих умов праці ОСОБА_2 зазначено про те, що вона, у випадку надання згоди на продовження роботи в змінених умовах праці, має поставити свій підпис на новій редакції посадової інструкції та Додатковій угоді № 21 до трудового договору № 85 від 09.07.2009.

Посилалася на те, що у вищезазначеному повідомленні її попередили про те, що у разі відмови від роботи на нових умовах, трудовий договір з нею буде припинено 31.10.2017 за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно до вимог ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Позивачка стверджувала, що запропонована їй керівництвом підприємства нова посадова інструкція не містить зміни щодо підпорядкування її посади до відділу продажу компанії, а лише передбачає те, що її безпосереднім керівником замість комерційного директора буде менеджер з питань регіонального розвитку, але це не є зміною в організації виробництва і праці.

Позивачка посилалася, що 25 вересня 2017 року вона отримала лист від директора підприємства, в якому їй було роз'яснено про те, що її вимога про надання їй копії наказу щодо зміни істотних умов праці № 94-ОД від 30.08.2017 не є обґрунтованою та з точки зору законодавства не підлягає обов'язковому виконанню.

Зазначено, що відповідно до Статуту ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна » директор товариства має право призначати, наймати та звільняти працівників товариства в межах штатного розкладу товариства, затвердженого загальними зборами учасників ( п. 21.10 Статуту ), при цьому директор ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» не наділений повноваженнями по зміні штатного розкладу та структури товариства. На думку позивача, відповідачем була порушена процедура прийняття рішення про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві.

У зв'язку з наведеним, позивачка вважає, що її трудові права та права на збереження умов оплати праці було порушено відповідачем, а тому просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» №94-ОД від 30.08.2017 про зміну з 01.11.2017 істотних умов праці ОСОБА_2 у зв'язку із організаційною зміною підпорядкування посади.

Ухвалою судді від 04.10.2017 позовну заяву залишено без руху.

26.10.2017 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка 26.10.2017 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна » ( вул. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, ), його посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового договору № 85 від 09 липня 2009 р. з національним менеджером зі збуту у ключових аптечних мережах ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна » ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді, на час розгляду справи в суді зупинити дію наказу керівника ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна » щодо зміни істотних умов праці № 94-ОД від 30.08.2017 р. відносно національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна » ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.10.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправним та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 - відмовлено.

09.02.2018 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому сторона відповідача заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Представник відповідача вказує на те, що твердження позивача щодо пропозиції керівництва ТОВ «Джонсон і Джонсон України» про припинення трудового договору не відповідають дійсності є надуманими, необгрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. 12 червня 2017 року жодних пропозицій зі сторони позивача про припинення трудового договору з ОСОБА_2 не було, що підтверджується відсутніми доказами такої пропозиції.

Представник відповідача посилався на те, що 30 серпня 2017 року відповідачем повідомлено позивача про зміну істотних умов праці з 01.11.2017 та запропоновано поставити свій підпис на новій редакції посадової інструкції та Додатковій угоді №21 до трудового договору №85 від 09.07.2009 та попереджено, що у випадку відмови від роботи на нових умовах трудовий договір з нею буде припинено 31.10.2017. З вищезазначеним повідомленням про зміну істотних умов праці позивач ознайомлена, що підтверджується її підписом на повідомленні.

Зазначено, що чинне законодавство України не передбачає обов'язку роботодавця надати працівнику наказ чи інші документи, якими запроваджується зміни в організації виробництва і праці та зміни істотних умов праці. Єдиною законодавчо встановленою вимогою є передбачене ч. 3 ст. 32 КЗпП України правило про попередження працівників не пізніше, ніж за два місяці до вступу в силу відповідних змін.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача, що у ТОВ «Джонсон і Джонсон України» не відбулись зміни в організації виробництва і праці, оскільки запропонована їй нова редакція посадової інструкції не містить змін щодо підпорядкування її посади до відділу продажу компанії, а передбачає зміну керівництва з комерційного директора на менеджера з питань регіонального розвитку.

Відповідачем зазначено, що відповідно до Витягу з протоколу засідання керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» від 26.01.2017, прийнято рішення про проведення змін у структурі департаменту продажу, згідно з яким вирішено розпочати зміни у департаменті продажу відповідно до пропонованого проекту з метою підвищення ефективності роботи департаменту. У вищезазначеному проекті реформування департаменту продажу, у вигляді таблиці, наявний перелік запланованих змін штатного розпису відповідача, виведення та введення нових штатних одиниць та відповідна зміна обов'язків та умов праці. Також у вищезазначеному проекті зазначено, що статус по впровадженню змінам та планам по реформуванню команди потрібно надати у серпні 2017 року на засіданні керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна».

Відповідач посилався на те, що відповідно до Витягу з протоколу засідання керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» від 21.08.2017, прийнято рішення стосовно змін у структурі департаменту продажу, а саме: функціональні обов'язки на посаді національного менеджера зі збуту в аптечних мережах мають бути спрямовані на аналіз ключових показників фармацевтичного ринку збуту з метою підвищення ефективності роботи в аптечному каналі збуту. У даному рішенні зазначено про необхідність проведення таких змін, як зміна підпорядкування посади національного менеджера зі збуту в аптечних мережах менеджеру з питань регіонального розвитку та зобов'язано менеджера з питань регіонального розвитку запропонувати перерозподіл посадових обов'язків у відділі продажу та зміни до посадових інструкцій. У вищезазначеному Витягу від 21.08.2017 наявний проект реформування департаменту продажу, в якому зазначено які саме зміни відбулись і відбудуться у штатному розписі відповідача відповідно до запропонованого плану на минулому засіданні керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» від 26.01.2017.

Пояснено, що 23 серпня 2017 року відповідач видав Наказ №93-ОД про зміни в організації виробництва і праці, в якому зазначено, що у зв'язку із зміною ситуації на ринку фармацевтичної продукції та з метою оптимізації роботи підрозділу фармацевтичної продукції ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», у зв'язку з необхідністю покращити показники компанії та посилити аналітичну складову в зоні відповідальності працівників підрозділу, раціоналізувати характер взаємодії між працівниками, відповідальними за організацію збуту фармацевтичної продукції компанії, наказано, вивести посаду національного менеджера зі збугу у ключових аптечних мережах із підпорядкування менеджера з розвитку бізнесу в фармацевтичних каналах збуту та підпорядкувати менеджеру з питань регіонального звитку, а менеджеру з питань регіонального розвитку запропонувати перерозподіл обов'язків працівників відділу продажу та відповідні зміни до посадових інструкції, трудових договорів та штатного розпису.

Пояснено, що 29 серпня 2017 року менеджер з питань регіонального розвитку звернувся листом до керівництва ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» з пропозицією, в якій зазначив, що у зв'язку з виробничою необхідністю є необхідність введення нової штатної одиниці та потрібно затвердити нову посадову інструкцію. 30 серпня 2017 року відповідачем видано Наказ №94-ОД щодо змін істотних умов праці, в якому зазначено, що у зв'язку з та на підставі Наказу №93-ОД від 23.08.2017 про зміни в організації виробництва і праці та за результатами розгляду пропозиції менеджера з питань регіонального розвитку, яка викладена у листі від 29.08.2017, наказано, внести необхідні зміни до штатного розпису ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» з 01.11.2017, у зв'язку із зміною підпорядкування посад, змінити коло посадових обов'язків на посаді національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах з 01.11.2017, скасувати ненормований робочий час та перевести на нормований режим роботи в 40 годин на тиждень та у зв'язку із зменшенням навантаження, зменшити розмір посадового окладу, затвердити проект Додаткової угоди №21 до трудового договору ОСОБА_2 з ТОВ «Джонсон і Джонсон України» №85 від 09.07.2009 та затвердити посадову інструкцію національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах в новій редакції.

Відповідач звернув увагу суду на те, що відповідно до вищезазначеного у ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» протягом 2017 року по теперішній час відбулися і відбуваються зміни в організації виробництва і праці, а саме: повна реорганізація департаменту продажу, що включає в себе виведення, введення та зміна штатних одиниць, відбулися зміни посадових обов'язків та затверджувались посадові інструкції в нових редакціях.

Також відповідач посилався на те, що в новій редакції посадової інструкції, яка запропонована позивачу, наявна низка змін посадових обов'язків, а не лише зміна особи, якій вона буде підпорядковуватись.

Крім того, відповідач вважає твердження позивача про порушення відповідачем процедури прийняття рішення про зміну в організації виробництва і праці необгрунтованим, оскільки, саме керівництвом відповідача узгоджено здійснити реформування структури департаменту продажу, що включають в себе зміни штатного розпису та структури ТОВ «Джонсон і Джонсон України».

Ухвалою суду від 14.02.2018 об'єднано в одне провадження цивільну справу №760/20144/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 та цивільну справу № 760/27042/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017.

Позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017 обгрунтована тим, що відповідно до наказу № 84-К від 31.10.2017 її було звільнено з займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

На переконання позивача, даний наказ про її звільнення не відповідає вимогам закону та має бути визнаний судом протиправним та скасований.

Зазначено, що на момент прийняття наказу про її звільнення з роботи, вона хворіла та перебувала на лікарняному з 27 жовтня по 03 листопада 2017 року, до роботи позивач мала приступити 04.11.2017, а трудову книжку позивачка отримала лише 06 листопада 2017 року.

Позивачка пояснила, що її було звільнено з займаної посади у зв'язку з тим, що вона відмовилася від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

05.03.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка, зокрема, вказувала на те, що зміна підпорядкування посади національного менеджеру зі збуту в аптечних мережах менеджеру з питань регіонального розвитку не може вважатися зміною в організації виробництва та праці та не могла призвести до погіршення умов її праці в товаристві, а саме: зменшення розміру заробітної плати. Позивачка не погоджується із тим, що в діяльності ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» відбулися зміни в організації виробництва і праці, а зміна підпорядкування її посади не може бути віднесена до змін в організації виробництва і праці.

На думку позивачки, у своєму відзиві відповідач не спростував її твердження про порушення прийняття відповідного рішення керівником ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» та не надав копію статуту.

Крім того, позивачка стверджувала, що не була ознайомлена з наказом директора ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» №93-ОД від 23.08.2017 та з наказом ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» №34-ОД від 30.08.2017.

11.04.2018 від відповідача надійшов відзив відповідача на позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу №94-Од від 30.08.2017 та Наказу №84-К від 31.10.2017, в якому відповідач заперечує проти позову та вважає його необгрунтованим.

Окрім викладеної позиції у своєму відзиві від 09.02.2018, посилався також на те, що твердження позивача щодо того, що ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» звільнило її під час перебування на лікарняному не відповідають дійсності, є надуманими, необгрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Так, позивач не повідомила належним чином відповідача про те, що вона хворіє та знаходиться на лікарняному, жодного повідомлення протягом хвороби від ОСОБА_2 до ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» не поступало.

Вказав, що з огляду на те, що позивачка була повідомлена 30.08.2017 про зміну істотних умов праці з 01.11.2017, тому вона заздалегідь володіла інформацією про своє звільнення починаючи з 31.10.2017, але повідомити відповідача про свій лікарняний вважала за непотрібним, усвідомлюючи, що її буде звільнено під час лікарняного, про який ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» не знало і не могло знати.

Також відповідач звернув увагу суду на той факт, що твердження позивача про те, що вона мала приступити до роботи 04.11.2017 є надуманими та необгрунтованими, оскільки трудовий договір між ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» і ОСОБА_2 припинено 31.10.2017.

24.09.2018 на адресу суду від позивачки надійшла заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 27.09.2018 судом відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Підставами припинення трудового договору є:

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці;

Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповіднодо ст. 40 цього ж кодесу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Згідно вимог статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Встановлено, що наказом 120-ос від 09.07.2009 позивач була прийнята на посаду фахівця зі збуту у торгівельних мережах відповідача, наказом № 49-ос від 18.02.2013 її переведено на посаду провідного фахівця зі збуту у торгівельних мережах відповідача, наказом №69 - ос від 05.04.2013 переведена на посаду менеджера зі збуту в аптечних мережах, наказом № ос-02 від 11.01.2016 переведена на посаду національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах відповідача.

Наказом № 84-к від 31.10.2017 її було звільнено з займаної посади на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

30 серпня 2017 року відповідачем повідомлено позивача про зміну істотних умов праці з 01.11.2017 та запропоновано поставити свій підпис на новій редакції посадової струкції та Додатковій угоді №21 до трудового договору №85 від 09.07.2009 року та попереджено, що у випадку відмови від роботи на нових умовах трудовий договір з нею буде припинено 31.10.2017 року.

З вищезазначеним повідомленням про зміну істотних умов праці позивач ознайомлена, що підтверджується матеріалами справи, а саме: її підписом на повідомленні №1 від 30.08.2017.

Чинним законодавством України не передбачано обов'язку роботодавця надати працівнику наказ чи інші документи, якими запроваджується зміни в організації виробництва і праці та зміни істотних умов праці. Єдиною законодавчо встановленою вимогою є передбачене ч. 3 ст. 32 КЗпП України правило про попередження працівників не пізніше, ніж за два місяці до вступу в силу відповідних змін.

Частиною 4 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у разі коли колишні істотні умови і не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звертаючись з позовом до суду, вказує, що у ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» не відбулись зміни в організації виробництва і праці, оскільки запропонована їй нова редакція посадової інструкції не містить змін щодо підпорядкування її посади до відділу продажу компанії, а передбачає зміну керівництва з комерційного директора на менеджера з питань регіонального розвитку.

Суд вважає, що вищезазначена позиція позивача є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з протоколу засідання керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон країна» від 26.01.2017, прийнято рішення про проведення змін у структурі департаменту продажу, згідно з яким вирішено розпочати зміни у департаменті продажу відповідно до запропонованого проекту з метою підвищення ефективності роботи департаменту.

У вищезазначеному проекті реформування департаменту продажу, у вигляді таблиці, наявний перелік запланованих змін штатного розпису відповідача, виведення та введення нових штатних одиниць та відповідна зміна обов'язків та умов праці. Також у вищезазначеному проекті зазначено, що статус по впровадженим змінам та планам по реформуванню команди потрібно надати у серпні 2017 року засіданні керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна».

Відповідно до витягу з протоколу засідання керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» від 21.08.2017, прийнято рішення стосовно змін у структурі департаменту продажу, а саме функціональні обов'язки на посаді національного менеджера зі збуту в аптечних мережах мають бути спрямовані на аналіз ключових показників фармацевтичного ринку збуту з метою підвищення ефективності роботи в аптечному каналі збуту. У даному рішенні зазначено про необхідність проведення таких змін, як зміна підпорядкування посади національного менеджера зі збуту в аптечних мережах менеджеру з питань регіонального розвитку та зобов'язано менеджера з питань регіонального розвитку запропонувати перерозподіл посадових обов'язків у відділі продажу та зміни до посадових інструкцій.

У вищезазначеному витязі від 21.08.2017 наявний проект реформування департаменту продажу, в якому зазначено, які саме зміни відбулись і відбудуться у штатному розписі відповідача відповідно до запропонованого плану на минулому засіданні керівників ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» від 26.01.2017.

Встановлено, що 23 серпня 2017 року відповідачем видано Наказ №93-ОД про зміни в організації виробництва і праці, в якому зазначено, що у зв'язку із зміною ситуації на ринку фармацевтичної продукції та з метою оптимізації роботи підрозділу фармацевтичної продукції в «Джонсон і Джонсон Україна», у зв'язку з необхідністю покращення показників компанії посилити аналітичну складову в зоні відповідальності працівників підрозділу, раціоналізувати характер взаємодії між працівниками, відповідальними за організацію збуту фармацевтичної продукції компанії, наказано, вивести посаду національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах із підпорядкування менеджера з розвитку бізнесу в фармацевтичних каналах збуту та підпорядкувати менеджеру з питань регіонального збитку, а менеджеру з питань регіонального розвитку запропонувати перерозподіл обов'язків працівників відділу продажу та відповідні зміни до посадових інструкції, трудових договорів та штатного розпису.

29 серпня 2017 року менеджер з питань регіонального розвитку звернувся листом до керівництва ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» з пропозицією в якій зазначив, що у зв'язку з виробничою необхідністю є необхідність введення нової штатної одиниці та затвердження нової посадової інструкції.

На виконання вищезазначеного, 30 серпня 2017 року відповідачем видано наказ №94-ОД щодо змін істотних умов праці, в якому зазначено, що у зв'язку із та на підставі Наказу №93-ОД від 23.08.2017 про зміни в організації виробництва і праці та за результатами розгляду пропозиції менеджера з питань регіонального розвитку, яка викладена у листі від 29.08.2017, наказано, внести необхідні зміни до штатного розпису ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» з 01.11.2017 у зв'язку із зміною підпорядкування посад, змінити коло посадових обов'язків на посаді національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах з 01.11.2017, скасувати ненормований робочий час та перевести на нормований режим роботи в 40 годин на тиждень та у зв'язку із зменшенням навантаження, зменшити розмір посадового окладу, затвердити проект Додаткової угоди №21 до трудового договору ОСОБА_2 з ТОВ «Джонсон і Джонсон України» №85 від 09.07.2009 та затвердити посадову інструкцію національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах в новій редакції

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що зміна істотних умов праці позивачки полягала у зміні кола посадових обов'язків на посаді національного менеджера зі збуту у ключових аптечних мережах з 01.11.2017, скасуванні ненормованого робочого часу та переведення на нормований режим роботи в 40 годин на тиждень та у зв'язку із зменшенням навантаження, зменшення розміру посадового окладу, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення трудових прав ОСОБА_2 за результатами змін істотних умов її праці, урахувавши при цьому, що про відповідні зміни позивачка була повідомлена не пізніше ніж за 2 місяці до цих змін, у відповідності із вимогами трудового законодавства.

Доводи про те, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для зміни позивачу істотних умов праці, оскільки фактично не відбулося змін в організації виробництва і праці, які були предметом розгляду судом до уваги не приймаються .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в позові .

Суд, керуючись статтями 32, 36, 40, 103 КЗпП України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: