КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/2441/18 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/3717/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року у складі судді Коренюк А.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на даний час не виконано. Крім того, заявник ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року заяву задоволено.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 березня 2012 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано, а підстави пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними.

Також судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відшукати який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважав, що підстав для відмови у задоволенні даної заяви не встановлено, а тому пропущений заявником строк є поважним, який підлягав поновленню.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитися.

Пропущений заявником строк на подання виконавчого документа не є поважним.

Так, апелянт до апеляційної скарги додає заяву, яка нібито була подана до виконавчої служби 26.02.2013 року, але вона не містить ні вихідного номеру, ні підпису представника, і вона не містить доказів її подання - ні вхідного номеру, ні доказів направлення поштовим відправленням. Представником банку подано запит у 2017 році, тобто, через чотири роки після видачі виконавчого листа (а.с.8).

Як вбачається звідповідіна інформаційний запит з Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,в ньомуоднозначно зазначено, що такий виконавчий листдо відділу на виконання не надходив і на виконанніне перебуває(а.с.9).

Щодо акту службового розслідування від 30 січня 2018 року (а.с.10), складеного працівниками АТ «Дельта Банк» про те, що виконавчий документ «2-2658/12 від 10.10. 2012 року Дарницького районного суду м. Києва був направлений на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві і при поштовому пересиланні його було втрачено, а також довідки ПАТ «Дельта Банк» про втрату виконавчого листа і не пред'явлення його повторно до виконання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки відсутні як дані про дату пересилання виконавчого документу, здачу його на пошту, так і докази втрати його працівниками пошти, проведення службового розслідування, тощо, і при тому, що позивачем до заяви було додано копію виконавчого листа Дарницького районного суду (а.с.5, 6), в якому зазначено строк пред'явлення його до виконання до 24 вересня 2013 року.

Суперечливим також є те, що нібито старий представник не передав справу новому представнику, однак якби виконавчий лист був переданий на виконання, як вказує банк, він не міг би бути у представника ПАТ «Дельта Банк», а був би на виконанні у виконавчій службі.

Також не надано доказів взагалі факту зміни представників - ні акту прийому передачі справ, наказів, тощо. Так само не було надано доказів втрати виконавчого листа через працівників пошти та не було вказано підстав звільнення від доказування.

Виконавчий лист було видано в 2012 році. Відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред'явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до 24.09.2013 року.

Таким чином, ухвала була винесена судом без детального дослідження обставин справи і без виклику апелянта, і тому він був позбавлений можливості захисту своїх прав.

У зв'язку з цим суд першої інстанції неповно з'ясував факти обставини справи.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року слід скасувати і в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року скасувати і в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в сумі 4 400 грн. та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: