Провадження 2/127/2939/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2 позов мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2017 року у справі № 127/5052/17 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання. Так, в листопаді 2015 року, ОСОБА_2 погодився через свого знайомого ОСОБА_4 придбати у ОСОБА_3, який представився співробітником Служби безпеки України, автомобіль за ціною, що нижче ринкової. З метою придбання автомобіля марки «Volkswagen Рassat В 5» позивач передав ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3 кошти в сумі 3 920 доларів США. Проте, автомобіль він так і не отримав, на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідав, зустрічей уникав, кошти не повернув. Шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_3, залишилась не відшкодованою. Станом на день подання позову еквівалент 3 920 доларам США становить 102 980,54 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача вказану суму, а також 2000 грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав за обставин, викладених у ньому. Пояснив, що при розгляді кримінального провадження він не подавав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, тому шкода залишилась не відшкодованою.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від15.12.2017 року у справі № 127/5052/17, який набрав законної сили 16.01.2018 року, встановлено, що 25.11.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen Рassat В 5», 2002 року випуску, маючи на меті не виконувати взяті на себе зобов'язання, діючи повторно, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 3 920 доларів США, які належать ОСОБА_5, та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 93 881,02 грн., еквівалент 3 920 доларів США.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання (а.с. 5-9).
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не пред`являвся.
Станом на день розгляду даної справи матеріальна шкода, завдана позивачеві злочинними діями відповідача, на суму 3 920 доларів США, не відшкодована.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до частини 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода, між діями і шкодою існує причинний зв`язок, тому шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно офіційного курсу іноземних валют, встановленого НБУ станом на 26.04.2018 року, 3 920 доларам США відповідає 102 980,54 грн. (а.с. 10-11). Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору сума в розмірі 1029,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Правнича допомога була надана позивачу адвокатом Ліхановою О.В. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 22.03.2018 року (а.с. 12, 13). Квитанція про сплату позивачем гонорару в сумі 2000 грн. міститься на а.с. 28.
Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 102 980 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2000 (дві тисячі) грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержависудовийзбір в сумі 1029,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 04.10.2018 року.

Суддя