Справа №705/964/18
2/705/1219/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного теритоірального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про зняття арешту, вказавши, що вона, 05.12.2005 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області була призначена опікуном своєї внучки неповнолітньої ОСОБА_2, так як її доньку ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав. У неї та ОСОБА_3 в спільній приватній власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1. З початку 2015 року ОСОБА_3 пропала. Їм не було відомо про місце її перебування та на звязок вона не виходила. На її телефон почали надходити дзвінки від невідомих людей, які повідомляли, що її донька винна їм велику суму грошей. Також їй постійно погрожували, що заберуть належне їм майно в рахунок боргу. Враховуючи негативну характеристику ОСОБА_3 на час позбавлення її батьківських прав, можливість її неналежним чином розпорядитися належним їй майном, що могло призвести до порушення прав та інтересів неповнолітньої дитини, виникла необхідність в накладенні заборони на відчуження частки майна, яка належить їй на праві приватної власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року було накладено заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: 20300, АДРЕСА_2, право користування якою має ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, тобто до 02 вересня 2020 року. 16.09.2015 року Уманський міський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області виніс постанову про накладення арешту майна та заборони його відчуження.

В результаті пошуків ОСОБА_3, вони отримали офіційну відповідь з м. Афрагола, а саме витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть № 2 п.ІІ S.В/2016 з якого вони дізналися, що вона померла 28.08.2015 року в місті Афрагола, держава Італія.

Вони звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, а саме ? квартири, на яку був накладений арешт. Нотаріус їм повідомила, що спочатку потрібно зняти обтяження з вищевказаної квартири, і лише потім її внучка ОСОБА_2, зможе отримати свідоцтво про право власності на це майно. На час, коли виносилося рішення про заборону відчуження квартири вона повністю підтримувала це та не суперечила, так як хвилювалася за майбутнє своєї внучки ОСОБА_2

Але, після звістки про смерть ОСОБА_3, вважає, що дане обтяження підлягає скасуванню, так як підстави, які спонукали накласти арешт, зникли. Тим паче, що дане обтяження створює перешкоди ОСОБА_2 у оформленні спадщини після померлої матері та за таких обставин, неможлива видача свідоцтва про право власності на належне їй майно.

Тому просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: 20300, АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 право користування якою має ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 позов визнала та не запручувала проти його задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Уманської міської ради ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги процесуальному позицію сторін , суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 1296 ЦК України, ст.ст. 3,4,28, 175,177,263-265, ст.354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: 20300, АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 право користування якою має ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Головуючий К.Г. Ребрина