Справа № 183/6192/17
№ 2/183/1056/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа..

На обґрунтування заяви позивач посилався на те, що в провадження судді перебувала цивільна справа за № 183/1330/17 за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, справа перебуває в провадження судді Майної А.Є. 01.06.2017 р. до канцелярії суду нею була подана заяву про залишення позову без розгляду. Але 23.08.2017 року суддею була винесена:

-ухвала про прийняття та об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї, ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням;

-ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначила, що суддею був прийнятий зустрічний позов без внесення до автоматизованої системи розподілу справ, у канцелярії зазначена справа не реєструвалася. Ті обставини, що суддя об'єднав в одне провадження справу № 183/2597/17 із справою 183/1330/17 за її позовом, який було залишено без розгляду, викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, його необ'єктивності, що просліджується в його послідовних діях та свідчить про явну упередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відвід, посилалася на підстави, зазначені в заяві про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що відсутні підстави для відводу.

Відповідач ОСОБА_5 та представник Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засіданні не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Городецький Д.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особи - Новомосковський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

06 червня 2017 року справа не розглядалася, у зв'язку з хворобою судді.

06 червня 2017 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді , колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

Враховуючи наведене, канцелярією суду був зареєстрований зустрічний позов, йому було присвоєно номер № 183/2597/17 та переданий до раніше визначеному судді у справі, у якій відкрите провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року був прийняти1 зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особи - Новомосковський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, справи були об'єднані в одне провадження, справі присвоєний № 183/1330/17).

В цей же день, 23 серпня 2017 року судом було розглянута заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду та винесена відповідна ухвала, зазначена ухвала не була оскаржена, набрала законної сили.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є надуманими, необґрунтованими.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький