Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 136/1769/15-ц

провадження № 61-6577 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
особа, яка звернулася із касаційною скаргою-заступник прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Кривенка Д. Т. від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Стеблюк Л. П., Колоса С. С., Якименко М. М. від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб.

Встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки - МЕRSЕDЕS- ВЕNZ, модель - Е-220, рік випуску - 1995, колір - сірий, об'єм двигуна - 2199, номер шасі - НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 21 листопада 2003 року Вінницьким МРЕВ).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.

Сторони не скористалися правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами установлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель - E-220, рік випуску 1995, колір сірий, об'єм двигуна-2199, номер шасі-НОМЕР_1, на що вказує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 18 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є транспортний заіб марки - МЕRSЕDЕS- ВЕNZ, модель - Е-220, рік випуску - 1995, колір - сірий, об'єм двигуна - 2199, номер шасі - НОМЕР_1. Ціна майна сторонами узгоджена в розмірі 94 320,00 грн. Сторонами договору узгоджено у пункті 3.3., що продавець протягом п'ятнадцяти днів, після підписання сторонами цього договору зобов'язаний вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєстрації) автомобіля, зазначеного в пункті 1.1. цього договору на покупця.

Сторонами спору не заперечується факт неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо вжиття всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєстрації) автомобіля на позивача.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено правомірність набуття позивачем права власності на автомобіль, яке оспорюється відповідачем.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

У касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що задоволення позову надасть право відповідачу потенційну можливість ухилення від сплати збору у разі повторного продажу ним автомобіля, що загрожує інтересам держави.

Слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову, оскільки право позивача порушено.

Установлено, що касаційна скарга подана особою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої судовими рішеннями не вирішувалося, а заступником прокурора Вінницької області не доведено яким чином ухвалені судові рішення становлять загрозу інтересам держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Оскільки із касаційною скаргою звернулася особа, права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися, тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити касаційне провадження у справі № 136/1769/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська