Провадження № 2-с/161/47/18
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2018 року, виданого за заявою стягувача державного комунального підприємства "Луцьктепло" з метою стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано вищевказаний судовий наказ у справі № 161/15757/18 за заявою комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання, копію якого

разом із додатками ним було отримано 30 листопада 2018 року. Отже, строк для звернення із заявою про його скасування ним не пропущено.

З даним судовим наказом не згідний, в звязку з чим просить його скасувати, посилаючись на те, що будь-яка заборгованість у нього відсутня . В Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 04.06.2004 р.№1875 та постанові кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р №630, вживаний в судовому наказі термін «теплопостачання» - відсутній, тому ніякої заборгованості з надання послуг, які не передбачені вказаними нормативними документами, заявлено бути не може. У нього ніколи не існувало ніяких договірних відносин з ДКП «Луцьктепло» з надання ними будь-яких послуг. Вказаний в розрахунку договір №990 від 20.03.2015 року не існує, ним ніколи не підписувався через відсутність пропозицій в його підписанні відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини порядок укладення яких передбачено наведеними вище двома нормативними актами. Заявником не було заявлено вимоги, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що було обовязковим у вимозі для видачі судового наказу. Стосовно заявленої суми заборгованості у травні 2017 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 300 та окремим її пунктом, яким був прийнятим всупереч діючому Закону України від 17.05.2011 р. № 3360, його було позбавлено права на утримання житлової субсидії через існування заборгованості строк позовної давності якої сплинув. Не зважаючи на це, він звертався до ДКП «Луцьктепло» для укладення договору про реструктуризацію заборгованості, яка на той момент складала з централізованого опалення 335,62 грн., з гарячої води 29,73 грн., що утворилась в березні 2015 року, внаслідок незаконних дій департаменті соціальної політики міськради.

Всупереч порядку реструктуризації заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, визначені Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газу та електроенергію», від 20.02.2003 р. № 554, в якому вказано, що загальна сума платежів, що встановлюється громадяном на оплату поточних платежів та платежів по постачанню реструктиризованої заборгованості, не повинна перевищувати 20 відсотків для пенсіонерів. Окрім норм Закону «Про житлово-комунальні послуги» (ст.ст. 19, 29, 32), як вже було вказано, правочин між юридичною особою та фізичною обовязково укладається у письмовій формі, з підписами сторін та скріплюється печаткою (ст.ст. 207, 208 ЦК України). Це підтверджується і тим, що у заяві стягувача про видачу судового наказу немає жодного посилання на укладення будь-якого договору зі стягувачем на надання будь-яких послуг. В окремі місяці нарахований платіж перевищував його пенсію.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 939 грн. 78 коп. та 176 грн. судового збору, виданого 14.10.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/15757/18.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд установив таке.

Як слідує із змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням , зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище заявника (пенсіонера), суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.10.2018 року за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, згідно з яким стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 43000, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 15/77, на користь стягувача Державного комунального підприємства "Луцьктепло", яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, , заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7939,78грн. (сім тисяч девятсот тридцять девять гривень сімдесят вісім копійок) на спецрахунок п/р 70 у філії Волинське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 303398; інфляційні в розмірі 269,92грн. (двісті шістдесят девять гривень 92 копійки) та три відсотки річних в розмірі 144,86грн. (сто сорок чотири гривні 86 копійок) на рахунок р/р 1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 43000, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 15/77, на користь стягувача Державного комунального підприємства "Луцьктепло", яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 176 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на рахунок р/р 1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Як зясовано в судовому засіданні, між сторонами існує спір про право та наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2018 року ( справа № 161/15757/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 939 грн. 78 коп. та 176 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Івасюта