Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/14108/16-ц

провадження № 61-21108св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 рокуу складі судді Стадник І. М.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі № 127/14108/16-ц та призначено вказану справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 06 лютого 2017 року звернулася до апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

У травні 2017 року ОСОБА_5подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що наведені нею причини пропуску строку оскарження ухвали суду першої інстанції необґрунтовано визнано апеляційним судом неповажними.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 8 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_5 посилалась на те, що вона особисто одержала копію оскаржуваної ухвали лише 03 лютого 2017 року.

З матеріалів справи убачається, що не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, 07 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої представником відповідача ОСОБА_6 зазначав, що відповідач ОСОБА_5 пропустила строк з поважних причин, оскільки про існування ухвали Вінницького міського суду від 05 вересня 2016 року дізналась 30 вересня 2016 року, отримавши копію позовної заяви та копію оскаржуваної ухвали, і тоді ж фактично була ознайомлена з нею. На підтвердження зазначеного надано конверт (копію) у якому знаходились указані документи.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки подання представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який наділений процесуальними правами та обов'язками особи, яку він представляє у відповідності до статті 44 ЦПК України 2004 року, апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про наявність оскаржуваної ухвали.

Отже, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам заявника про зазначені причини пропуску строку і зробив правильний висновок про їх неповажність.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, отже, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило