overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/440/18
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/440/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону і до досягнення повноліття. Відповідач нерегулярно сплачував аліменти, у звязку із чим виникла заборгованість. На даний час дочка ходить до школи, збільшились витрати на її утримання.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у своїй заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Просила провести розгляд справи за її відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 559/2003/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: пров.Шкільний, 6, с.Варковичі, Дубенський район, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: вул.Зелена, 17, с.Мокре, Дубенський район, Рівненська область РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (адреса: вул.Зелена, 17, с.Мокре, Дубенський район, Рівненська область РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: пров.Шкільний, 6, с.Варковичі, Дубенський район, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: вул.Зелена, 17, с.Мокре, Дубенський район, Рівненська область РНОКПП НОМЕР_2) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 20 вересня 2018 року до 20 жовтня 2018 року - допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя
Справа №560/1143/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Встановивши, що позовну заяву було подано з невідповідністю її вимогам п.1 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, та недотриманням вимог ст.95 ЦПК України, ухвалою від 17 серпня 2018 року позивачу надано п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

28 серпня 2018 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатком.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що на усунення недоліків позовної заяви, позивач вказує номер мобільного телефону відповідача та долучає копію довідки №1312 від 25.07.2018 року.

Однак, вказані у заяві відомості, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України мають міститися саме у позовній заяві, а не в доданих окремих заявах.

Слід зауважити, що для виконання вимог ст.175 ЦПК України недоліки мають бути усунені шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з приведенням останньої відповідно до вимог діючого ЦПК України.

Отже, вказана вимога позивачем не виконана, а подана позовна заява і надалі не містить відомостей, які були перераховані в ухвалі від 17 серпня 2018 року та не усунуто недоліки щодо засвідчення поданих письмових доказів, як того вимагає ст.95 ЦПК України.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря судового засідання Стороженко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Проте, при виготовленні тексту заочного рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення та замість правильного зазначення прізвища позивача «ОСОБА_1» помилково було вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущена описка у тексті заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-261, 268, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року у справі № 757/50050/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, зазначивши у резолютивній частині рішення «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4028/18
Провадження № 2/362/2040/18
У х в а л а
"26" вересня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавленя батьківських прав, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 5 грудня 2018 року о 09:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/773/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

13.06.2018 року до суду звернувся з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 06.12.2012 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 600 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року складає 33946,58 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав довідку, видану АТ КБ «Приватбанк» від 01.10.2018 року про відсутність заборгованості перед банком (а.с. 60).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 62).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення технічної помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення технічної помилки в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження від 05.09.2018 по справі №381/1658/17, провадження №2-в/381/5/18 в якій просив в другому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали суду виправити помилково зазначений рік додаткового договору №1/123-013/ФКВПІП від «13 червня 2018 року» на вірний «13 червня 2008 року».

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу суду по справі №381/1658/17, провадження №2-в/381/5/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, при виготовлені ухвали суду в другому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали суду була допущена описка, а саме помилково зазначений рік додаткового договору №1/123-013/ФКВПІП від «13 червня 2018 року» замість вірного «13 червня 2008 року».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року в другому пункті другого абзаца резолютивної частини ухвали суду була допущена описка,зазначена вище, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення технічної помилки - задовольнити.

Внести виправлення до другого пункту другого абзацу резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, справа №381/1628/18, провадження №2-в/381/5/18, вважаючи вірним дату укладання додаткового договору №1/123-013/ФКВПІП - 13 червня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 346/1240/18
Провадження № 2/346/995/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия вул. Осипа Маковея, 21/8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, що продовжує навчатися, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2018 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше ніж досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) - 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/162/18
Єдиний унікальний № 742/3247/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 343-344 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1), представник заявника ОСОБА_3( проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) заінтересована особа ОСОБА_2 ( проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про встановлення факту реєстрації шлюбудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованій особі у пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 140/2341/18
Провадження № 2/140/1032/18
про відкриття проввадження у справі
05.10.2018 року м. Немирів
суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 260, 261, 277, 278, 353ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05.10.2018 року.

Суддя: