АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1043/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Гончар Н.І., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

за участю секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на окрему ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

ухвала постановлена під головуванням судді Ткаченко С.Є.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року заяву задоволено частково.

29 березня 2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області була постановлена окрема ухвала, якою було вирішено питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Центральний відділ ДВС м. Черкаси зазначає, що районний суд в своїй ухвалі не зазначив, яку саме норму законодавства порушено посадовими особами виконавчої служби.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що держані виконавці безвідповідально віднеслися до своїх службових обов'язків, що призвело до тривалого невиконання судового рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Ч. 3 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершення судового розгляду або одночасно із цим.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвали суду, зокрема положенням ст. 260 ЦПК України, і бути обґрунтованою та мотивованою.

З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала постановлена за неналежне виконання державними виконавцями своїх службових обов'язків.

Встановлено що 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась з заявою з проханням видати дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_6 в зв'язку з втратою виконавчого листа при пересильці. При цьому ОСОБА_5 зазначила своє місце проживання в АДРЕСА_1.

За заявою державного виконавця Чигиринським районним судом 23 вересня 2015 року було винесено ухвалу про видачі дублікату виконавчого листа та видано виконавчий лист.

29 вересня 2015 року копія ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та виконавчий лист було направлено Чигиринським районним судом центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для виконання, який був отриманий останнім 05.10.2015 року.

В жовтні 2015 року виконавчий лист, виданий 29 вересня 2015 року Чигиринським районним судом, направлений ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, за якою остання не проживала.

Таким чином, виконавчий лист не надійшов до стягувача як направлений не за адресою стягувача і ОСОБА_5 на протязі трьох років вона не змогла звернути його до виконання та отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Із-за неналежного виконання своїх посадових обов'язків державним виконавцем стягувач ОСОБА_5 позбавлена можливості на протязі тривалого часу отримувати аліменти.

Посилання апелянта в своїй апеляційній про те, що районним судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, та те що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону і підстав для винесення окремої ухвали не було, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях. Рішення суду не виконувалося майже три роки. Тому дана обставинна дає всі підстави вважати, що саме з вини державних виконавців було допущено вище зазначені порушення.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу окрему ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на окрему ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та не підлягає до касаційного оскарження.

Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин