Справа № 188/563/18
Провадження № 2/188/336/2018
26 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Гречко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У наслідок підписання вищевказаної заяви, між позивачем на відповідачем виникли правові відносини. Відповідач підтвердив свою згоду та був ознайомлений з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.
1756.58 грн - заборгованість за кредитом
4640.37 грн - нараховано пені та комісії
А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.00 грн - штраф (фінансова частина)
4685 грн - штраф (процентна складова).
До цього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
При укладанні Договору сторони керувались 526,527 , 530 ,ч.1 ст.599, 634 ,1050 та 1054 ЦК України. Згідно статті 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2.ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підписи про вручення судової повістки.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України .
Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № б/н від 04.10.2010 року у вигляді 1800 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони визначили порядок виникнення правовідносин , порядок внесення змін до умов договору , порядок розрахунків та інші суттєво важливі умови даного договору .
У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом, по процентам та стягненню штрафу.
При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійсненого позивачем.
У той же час , суд не приймає до уваги вимоги позивача щодо суми нарахованої пені за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 цієї статті ) .
З матеріалів справи вбачається , що позивачем нарахована сума пені , які є значно вищою ніж сума заборгованості за кредитом , а тому на думку суду дана сума підлягає зменшенню .
Таким чином , позивач , достовірно знаючи , що позичальник ( відповідач ) на протязі довготривалого часу не виконує свої договірні зобов"язання , тобто не сплачує належні платежі , не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків і своїми неправомірними діями сприяв збільшенню пені.
Враховуючи вищезазначену обставину , суд вважає , що розмір пені необхідно зменшити з 4640.37 грн. до 1500 грн. і дана обставина буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.
Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 12,81,141,258,280 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд , -

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 0 копійок).
Відповідачу , який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2