АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/1609/18

Провадження № 22-ц/790/3568/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заявник ОСОБА_1

особа на рішення якої подається скарга начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М., -

в с т а н о в и в:

09 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) від 08 лютого 2018 року про перевірку виконавчого провадження, та постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Доводи скарги мотивовані тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 41719425 про примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року (виконавчий лист № 4.3/2-470/2006) щодо зобовязання посадової особи, а саме, начальника ДВС у Харківській районі та м. Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського, 85 в смт Високий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року, та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 31 січня 2014 року.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулої В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП № 41719425, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 4.3/2-470/2006 закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, виконавчий лист 4.3/2-470/2006 визнано таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасовано.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року надійшла до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 01 вересня 2017 року, а ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2017 року 26 грудня 2017 року.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 вважав, що на даний час відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

25 січня 2018 року ОСОБА_1 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області направлена скарга в порядку статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно повідомлення від 20 лютого 2018 року, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 запропоновано звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про отримання виконавчого листа та предявлення його з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду від 02 жовтня 2006 року до виконавчої служби.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП № 41719425, якою виконавчий лист 4.3/2-470/2006 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року (виконавчий лист 4.3/2-470/2006).

В частині задоволення вимог про зобовязання скасувати постанову начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 08 лютого 2018 року про закінчення перевірки та визнання дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 і державного виконавця Пікули В.Ю. по невиконанню судового рішення неправомірними відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 було пропущено строки звернення зі скаргою, які передбачені статтею 449 ЦПК України. Проте, скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 41719425 від 03 жовтня 2016 року.

Крім того, оскаржувана постанова вже ним оскаржувалась до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року відмовлено.

Зазначеним фактам судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Крім того, суд першої інстанції зобовязав начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року, при цьому судом було проігноровано вимоги частини 3 статті 450 ЦПК України, у відповідності до якої якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свобод заявника.

Виконавче провадження, в якому винесено оскаржувану постанову від 03 жовтня 2016 року перебувало у провадженні саме державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю., однак не приймаючи до уваги надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд вирішує питання про права та обовязки особи, яка має функцію контролю за здійсненням виконавчого провадження. При цьому зазначає в ухвалі, що оскаржуються дії начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, судом взагалі не встановлювався факт законності чи незаконності дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження постановою від 03 жовтня 2016 року.

Також судом не надано правову оцінку тому,що неодноразово, після отримання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року, якою скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, якою визнано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006, виданий Харківським районним судом Харківської області 02 жовтня 2006 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 розяснювалося його право на звернення до Харківського районного суду з заявою про отримання виконавчого листа по справі № 4.3/2-470/2006, та в подальшому звернення до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 зазначав, що з апеляційною скаргою не згоден, та просив ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень статей 76-81, 447 ЦПК України та свої висновки мотивував тим, що з врахуванням того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасовано, та дана ухвала набрала законної сили, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП № 41719425, якою виконавчий лист 4.3/2-470/2006 визнано таким, що не підлягає виконанню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року (виконавчий лист 4.3/2-470/2006) щодо зобовязання посадової особи, а саме, начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського № 85 в смт Високий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року, та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року, належним чином, оскільки виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання скасувати постанову начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області від 08 лютого 2018 року про закінчення перевірки та визнання дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та державного виконавця Пікули В.Ю. по невиконанню судового рішення неправомірними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї частини вимог, оскільки на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови), ухвала Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1308/16-ц від 16 березня 2016 року була чинною, у зв'язку з чим дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова № 41719425 від 08 лютого 2018 року взагалі не впливає на подальше виконання рішення суду та не впливає на права скаржника і розглядалася в межах скарги ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 41719425 про примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року (виконавчий лист 4.3/2-470/2006) щодо зобовязання посадової особи, а саме, начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського № 85 в смт Високий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року, та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулої В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП № 41719425, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 4.3/2-470/2006 закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року виконавчий лист 4.3/2-470/2006 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 635/1308/16-ц залишена без змін.

12 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасовано.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року надійшла до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 01 вересня 2017 року, а ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2017 року 26 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. від 03 жовтня 2016 року ВП № 41719425, якою виконавчий лист 4.3/2-470/2006 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини, які були підставою для винесення 03 жовтня 2016 року державним виконавцем постанови скасовані судом апеляційної інстанції.

Оскільки виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання начальника до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року (виконавчий лист 4.3/2-470/2006) щодо зобовязання посадової особи, а саме, начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського № 85 в смт Високий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року, та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року, належним чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_1 25 січня 2018 року була направлена скарга в порядку статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно повідомлення від 20 лютого 2018 року, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 запропоновано скаржнику звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про отримання виконавчого листа та предявити його з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду від 02 жовтня 2006 року до виконавчої служби.

Постановою від 08 лютого 2018 року проведено перевірку виконавчого провадження № 41719425 по виконанню виконавчого листа № 4.3/2-470/2006 виданого 14 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1, оскільки на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року ухвала Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1308/16-ц від 16 березня 2016 року була чинною, у звязку з чим дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова № 41719425 від 08 лютого 2018 року не впливає на подальше виконання рішення суду та не впливає на права скаржника і розглядалася в межах скарги ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року.

Доводи ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області щодо пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся у суд зі скаргою 09 березня 2018 року, з урахуванням тих обставин, що відповідь від 08 лютого 2018 року на його скаргу від 25 січня 2018 року була надіслана ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області йому, згідно поштового штемпеля, лише 22 лютого 2018 року, після чого він одразу звернувся у суд зі скаргою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

За результатами розгляду апеляційної скарги ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4