Справа № 463/5636/13-ц
Провадження № 2/463/1371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 27.09.2013р. в розмірі 32835,87 грн., що включає: 6948,77 грн. прострочену заборгованість по кредиту, 6223,87 грн. відсотки, 19663,23 грн. підвищені відсотки, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № CL96866, укладеному 09.10.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (далі договір)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7400 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 15.09.2012р. включно. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 5.1., 5.2. відповідач ОСОБА_2 кредит не погасив та не сплатив відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 27.09.2013р. в розмірі 32835,87 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.05.2014р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL96866 від 09.10.2008р. в розмірі 32835,87 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп., та 328,36 грн. судових витрат.

16.03.2018р. відповідачем ОСОБА_2 подано до Личаківського районного суду м. Львова заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він дійсно повідомлявся судом про розгляд справи, однак такі повістки йому вручені не були, оскільки він не проживав за місцем своєї реєстрації: м. Львів, вул. Пасічна 98/28, а після одруження проживав з сімєю в селі Білокриниця по вул.. Шевченка 65 Кременецького району Тернопільської області з 18.10.2011 по 29.11.2017 року, що підтверджується довідкою виданою Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області. Крім того вважає, що суду при винесенні рішення не були відомі усі істотні обставини справи, а саме не правильно було нараховано банком на залишкову суму кредиту 38,6% та одночасно було нараховано 115,8% річних. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2018р. заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.05.2014 р., призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, у судовому засіданні проти позову заперечила. Мотивує тим, що при винесенні заочного рішення не були відомі усі істотні обставини справи, а саме з наданого банком розрахунку вбачається, що починаючи з 15.02.2009р. та до 27.09.2013р. було неправомірно нараховано на залишкову суму кредиту 38,6% річних та одночасно на ту ж суму було нараховано 115,8% річних. Крім того, підписавши договір, сторони встановили строки виконання зобовязань з щомісячним погашенням платежів, 15-е число кожного місяця. Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання. Таким чином, перебіг позовної давності починається з 16 числа кожного місяця, протягом якого позичальник не виконав зобовязання щодо сплати щомісячного платежу до 15 числа та обраховується окремо щодо кожного окремого платежу, вказана позиція підтверджується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 423/2617/16-ц. Так як позивач звернувся до суду з позовом 05.11.2013р. з урахуванням застосування строків позовної давності банк має право на стягнення щомісячних платежів в межах трирічного строку позовної давності за №№26-48 Додатку 2 договору, тобто має право на стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4790, 60 грн. Отже і проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності (правова позиція ВСУ у справі №6-249цс15 від 02.12.2015р.) Тому, станом на дату подання позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» заборгованість ОСОБА_2 складається з: 4790,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10515,27 грн. заборгованість за підвищеними процентами, що в загальному становить 15305,87 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, котрі подані сторонами і про наявність інших не заявлено жодною стороною суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 9 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL96866. Відповідно до додатку 1 (а.с. 13) позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 7400 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 15.09.2012р. включно (а.с.7-15).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується меморіальним ордером від 09.10.2008р. (а.с. 16).

У відповідності до вимог п.п. 5.1., 5.2. договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 6.6. передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує банку нараховану неустойку та інші платежі.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання. Таким чином, перебіг позовної давності починається з 16 числа кожного місяця, протягом якого позичальник не виконав зобовязання щодо сплати щомісячного платежу до 15 числа та обраховується окремо щодо кожного окремого платежу, вказана позиція підтверджується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 423/2617/16-ц.

Так як позивач звернувся до суду з позовом 05.11.2013р. з урахуванням застосування строків позовної давності банк має право на стягнення щомісячних платежів в межах трирічного строку позовної давності за №№26-48 Додатку 2 договору, тобто має право на стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4790, 60 грн.

А отже і проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності (правова позиція ВСУ у справі №6-249цс15 від 02.12.2015р.) Так як в період з 15.11.2010р. жодних коштів відповідачем не сплачено в рахунок погашення заборгованості, на кожен щомісячний платіж повинна нараховуватись виключно підвищена процентна ставка. Таким чином, розмір процентів які позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 6223,87 грн. не повинні включатись в розрахунок заборгованості ОСОБА_2

Станом на дату подання позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» заборгованість ОСОБА_2 складається з: 4790,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10515,27 грн. заборгованість за підвищеними процентами. Отже, сукупний розмір заборгованості, яку позивач має право вимагати в судовому порядку становить 15305,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути понесені судові витрати відповідачем ОСОБА_2 на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи квитанціями (а.с. 75, 142-143).

При цьому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32835,87 грн., а судом задоволено вимоги частково в розмірі 15305,87 грн., то пропорційно розмір задоволених позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» становить 46,61%.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 153,05 грн. судових витрат повязаних із сплатою судового збору (що становить 46,61% від суми 328,36 грн.).

Також з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути на користь ОСОБА_2 1789,85 грн. судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги (що становить 53,39% задоволених вимог відповідача, від загальної суми витрат на правову допомогу 3352,40 грн. яку просив стягнути відповідач).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, в кінцевому слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 1636,80 грн. (1789,85 грн. - 153,05 грн.=1636,80 грн.) судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 261, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві) заборгованість за кредитним договором № CL96866 від 09.10.2008р. в розмірі 15305,87 (п'ятнадцять тисяч триста пять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп., що складається з: 4790,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10515,27 грн. заборгованість за підвищеними процентами.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1636,80 грн. судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.