УХВАЛА

09 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4786/18

Провадження№2/751/1207/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Чернігівгаз» щодо встановлення загально-будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд.2; про зобовязання відповідача до 01.01.2019 року встановити індивідуальний лічильник природного газу в квартирі АДРЕСА_1, згідно ч.1 п.3 ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», малозабезпеченим категоріям громадян; зобовязати ПАТ «Чернігівгаз» провести перерахунок за спожитий газ за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України з 01.08.2017 року до часу встановлення індивідуального лічильника газу; зобовязати повернути втрачені кошти по субсидії в сумі 1 157,49 грн, а також про стягнення 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

29.08.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення в касаційному порядку цивільної справи №214/2435/17 ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду, оскільки цивільна справа №214/2435/17 є подібною у правовідносинах та вимогах з даною цивільною справою стосовно не визнання ПАТ «Чернігівгаз» права споживача на забезпечення його індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок ПАТ «Чернігівгаз».

З огляду на те, що предметом позову є зобовязання відповідача встановити у квартирі позивача безоплатно індивідуальний лічильник на газопостачання, а висновки стосовно застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, підлягають обовязковому врахуванню іншими судами при застосуванні таких норм права, тому просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.01.2018 року передано на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду справу №214/2435/17 за позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобовязання виконати певні дії.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 214/2435/17.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи, яка перебуває на перегляді у касаційному порядку, а й достатність підстав вважати, що такі справи є однотипними та виникли з однорідних правовідносин. При цьому, визначена п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України підстава для зупинення провадження у справі є новелою ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року та переслідує за мету забезпечення однакового застосування норм матеріального права, єдності судової практики, та, як наслідок, забезпечення захисту прав позивачів у таких справах, оскільки відповідно до ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ. Введено положення щодо обовязковості правових висновків ВС, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Оскільки в даній справі вирішується спір стосовно наявності/відсутності порушення права споживача на забезпечення його безкоштовним газовим лічильником ПАТ «Чернігівгаз», та сам по собі спір має суспільний інтерес, тому з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики із застосуванням правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з огляду на те, що наведені в них посилання вказують на обєктивну неможливість розгляду цієї справи до закінчення касаційного провадженні в іншій однотипній справі.

Керуючись ст.ст.252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №751/4786/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 214/2435/17.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк