АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1049/18Головуючий по 1 інстанції Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

відповідачі - Єлизаветська сільська рада, ОСОБА_8, спілка співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка»;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року, постановлену в складі судді Баранова О.І., у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Єлизаветської сільської ради, ОСОБА_8, спілки співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - :

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Єлизаветської сільської ради, ОСОБА_8, спілки співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Просили суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 21 від 10 березня 2010 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на комплекс будівель і споруд, приміщень пилорами, лісорами, склад та огорожа майстерні; визнати протиправним та скасувати рішення сесії Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 19/4-5 від 16 березня 2010 року про надання в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки під комплексом будівель і споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності сесії НОМЕР_1 від 29 березня 2010 року, видане на ім'я ОСОБА_8 на комплекс будівель і споруд, приміщення пилорами, лісорами, склад та огорожа майстерні, видане Єлизаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року справу провадженням закрито з тих підстав, що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона є незаконною, та такою, що перешкоджає доступу до правосуддя, постановлена з порушенням норм процесуального права, просили її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Вказували, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що є судове рішення, яке вступило в законну силу, як постановлене між тими самими сторонами і з тих самих підстав і про той самий предмет спору, оскільки у даній справі крім інших відповідачем є спілка співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», яка у цивільній справі № 698/780/15-ц залучена не була.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає в повній мірі зазначеним вище вимогам.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наявні законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки новий відповідач, залучений позивачем при повторному розгляді справи припинив свою діяльність до початку судового розгляду. Також, існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з даним позовом до Єлизаветської сільської ради, ОСОБА_8, спілки співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У позовній заяві ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 21 від 10 березня 2010 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на комплекс будівель і споруд, приміщень пилорами, лісорами, склад та огорожа майстерні; -

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 19/4-5 від 16 березня 2010 року про надання в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки під комплексом будівель і споруд;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності сесії НОМЕР_1 від 29 березня 2010 року, видане на ім'я ОСОБА_8 на комплекс будівель і споруд, приміщення пилорами, лісорами, склад та огорожа майстерні, видане Єлизаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі № 698/780/15-ц (провадження 2/698/225/16) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування в цілому рішення виконавчого комітету №21 від 10 березня 2010 року Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на комплекс будівель і споруд території плотні, про визнання протиправним та скасування рішення сесії №19/4-5 від 16 березня 2010 року Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про надання в оренду земельної ділянки під комплексом будівель і споруд території плотні ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування свідоцтва НОМЕР_1 від 29 березня 2010 року про право власності на комплекс будівель і споруд території плотні визнане за ОСОБА_9 (а.с. 34-39).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку закриваючи провадження у справі, оскільки вимоги які заявлялися позивачами в даній справі були предметом розгляду у цивільній справі № 698/780/15-ц та прийнято по ним рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, яке в подальшому переглядалося судом апеляційної інстанції за результатами якого рішення суду було залишено без змін.

Також, як вбачається з самої позовної заяви, яка подана 12 жовтня 2017 року, позивачі вказують, суд першої та апеляційної інстанції, розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог не надали належної юридичної оцінки правовідносинам, які склалися між сторонами, доказам, які були надані ними, як позивачами, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим дана обставина спонукає їх до повторного звернення до суду з даною позовною заявою, що вказує на їх не погодження з рішенням суду.

Однак, відповідно до норм чинного законодавства повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Рішення з яким, сторона по справі не погоджується підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта стосовно того, що до даної цивільної справи не можуть бути застосовані положення пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, так як у даній справі відповідачем є спілка співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», яка у цивільній справі № 698/780/15-ц залучена не була. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі нових вимог до спілки співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка», яка є відповідачем у даній справі не заявляли, а позовні вимоги є такими ж як і у цивільній справі № 698/780/15-ц.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року, ухваленого в складі судді Баранова О.І., у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Єлизаветської сільської ради, ОСОБА_8, спілки співвласників майнових паїв КСП «Єлизаветка» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

В.І. Ювшин

Повний текс постанови складений 18 липня 2018 року.