Провадження №2-зз/639/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із заявою представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10 січня 2017 року, про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі 639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року для розгляду вказаної справи було обрано головуючого суддю Труханович Вікторію Валеріївну.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року №4/5 заступником голови Жовтневого районного суду м. Харкова обрано суддю Труханович Вікторію Валеріївну. Яка і на теперішній час займає вищезазначену посаду.

Згідно Подання заступника голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року, покладено виконання повноважень додаткового помічника судді, у звязку із з великим навантаженням при розгляді цивільних справ, здійсненням адміністративних повноважень, на помічника судді Кузнецову К.І. на період закінчення повноважень судді Рубіжного С.О. до видання указу Президента України про призначення на посаду судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 Наказу №06-05/159 від 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 закріплено додатковим помічником за заступником голови суду ОСОБА_5, на період виконання адміністративних повноважень заступника голови суду, а саме на період закінчення повноважень судді Рубіжного С.О. до видання указу Президента України про призначення на посаду судді Жовтневого районного суду м. Харкова, але в межах штатного розпису та по час надання подання суддями Жовтневого районного суду м. Харкова на іншу особу кандидата у помічники судді, за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Суд зазначає , що представник завника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10 січня 2017 року, є чоловіком додаткового помічника судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кузнецової Карини Ігорівни.

Оскільки додатковий помічник судді у своїй роботі безпосередньо зобовязана виконувати доручення - заступника голови суду ОСОБА_5, то ОСОБА_4 перебуває у прямому підпорядкуванні у заступника голови суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» розяснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що додатковий помічник судді Кузнецова К.І., яка в свою чергу є дружиною представника заявника, у своїй роботі безпосередньо зобовязана виконувати доручення - заступника голови суду ОСОБА_5, а отже ОСОБА_4 перебуває у прямому підпорядкуванні у заступника голови суду, а тому, суд приходить до висновку, що участь судді Труханович В.В. в розгляді даної заяви призведе до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Заяву 639/10743/14-ц представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович