Номер справи 623/999/18
Номер провадження 2/623/595/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Винниченка П.П.,

за участю секретаря- Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Як на підставу звернення до суду Позивач вказує на те, що 20 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики посвідчений розпискою від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та зобов'язувалась її повернути до 20 лютого 2018 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка розміром 3,9250 га, розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить Відповідачу власності.

Беручи до уваги те, що в строк до 20 лютого 2018 року грошові кошти не були повернуті, ОСОБА_1 просив суд звернути стягнення на предмет застави, а саме визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,9250 га, розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2 в якості погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає.

Відповідач, до суду не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі та підтверджує обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав та предмету позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

20 листопада 2017 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики посвідчений розпискою від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та зобов'язувався її повернути до 20 лютого 2018 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка розміром 3,9250 га, розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить Відповідачу на праві власності.

Вказана земельна ділянка належить Відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р3 № 816306, що був виданий на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 304 від 16 грудня 2002 року.

В порушення умов договору позики Відповідач не повернув Позивачу грошові кошти в строк до 20 лютого 2018 року, що було обумовлено договором позики посвідчений розпискою від 20 листопада 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного Відповідачем були порушені ряд норм діючого законодавства, а саме:

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається;

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки це прямо передбачене умовами домовленостей між Позивачем та Відповідачем, та зафіксовано в розписці від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здiйснюється за рiшенням суду, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разi, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термiн), якщо iнше не встановлено договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що Відповідач не повернув отримані в борг грошові кошти при цьому заставою та гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка право власності на яку належит Відповідачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 590, 625, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошових коштів в розмірі 100 000 грн. на предмет застави земельну ділянку розміром 3,9250 га, що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 (63824, Харківська область, Борівський район, с. Підлиман паспорт НОМЕР_3 виданий Борівським РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 1998 року, ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розміром 3,9250 га, що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, в якості погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку розміром 3,9250 га, що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2 видані на ім'я ОСОБА_2 визнати такими, що втратили чинність.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.П. Винниченко