АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3070/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/2334/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/3070/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року, постановлену у складі судді Колодяжної І.М., -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) від 03 лютого 2016 рокубуло відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 31 липня 2015 року, про зобовязання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386 174 грн. 05 коп.

Посилаючись на те, що проведення виконавчих дій неодноразово безпідставно відкладалось, але постанову про відкладення виконавчих дій від 16 червня 2016 року йому направлено не було, судове рішення у встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк не виконано, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області щодо не надіслання стягувачу постанови від 16 червня 2016 рої про відкладення проведення виконавчих дій; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31липня 2015 року протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку, зобовязати державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулу В. Ю. невідкладно вчинити всі необхідні дії щодо реального фактичного виконання в повному обсязі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31липня 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення не виконується державним виконавцем без поважних причин майже два роки, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої ним скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року визнано електронні торги з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому 11-А в м. Харкові, які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 лютого 2015 року та протокол № 49660 недійсними, застосовано реституцію у вигляді повернення покупцеві ОСОБА_1 грошових коштів від продажу квартири, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року змінено. Зобовязано Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386174 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції за придбання квартири № 115 по проїзду Садовому 11-А в м. Харкові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевказаного судового рішення 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 641/2934/15-ц, який 26 січня 2016 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Шиндель В.А. від 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50089623.

17 травня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ направлено запит про надання інформації про стан виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року.

Листом від 10 червня 2016 року Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ повідомив, що 17 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відділом направлено касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. від 16 червня 2016 року провадження виконавчих дій відкладено до 26 червня 2016 року у звязку з оскарженням судових рішень в касаційному порядку.

Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. від 21 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року провадження виконавчих дій було відкладено до 30 березня 2017 року та 14 квітня 2017 року відповідно у звязку подачею Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області до Апеляційного суду Харківської області заяви про перегляд рішення цього суду від 30 листопада 2015 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльності ним не допущено, а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV).

Частиною 2 ст. 30 Закону 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Встановлено та не заперечується учасниками справи, що виконавче провадження № 50089623 не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

За положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже надсилання стороні виконавчого провадження постанови про відкладення проведення виконавчих дій рекомендованим листом з повідомленням про вручення законом не передбачено.

Разом з тим, оскарження судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з його виконання, в касаційному порядку та звернення боржника у виконавчому провадженні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

Ураховуючи, що відкрите постановою державного виконавця від 03 лютого 2016 року виконавче провадження № 50089623 у передбачений законом строк не виконано, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії виконавцем не вчинено, жодних доказів існування обставин, що унеможливлюють його виконання державним виконавцем не надано, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

В частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відкладення проведення виконавчих дій рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій є обовязком державного виконавця відповідно до вимог вказаного закону, а тому покладення такого обовязку судовим рішенням не є належним способом захисту порушеного права заявника.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

Судові витрати, повязані з наданням ОСОБА_1 правничої допомоги, стягненню з ВПВР УДВС ГТІЮ в Харківській області не підлягають, оскільки оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру матеріали справи не містять, а надана заявником його копія належним чином не посвідчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року змінити.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо невиконання у передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого листа № 641/2934/15-ц, виданого Комінтернівським районним судому м. Харкова 22 січня 2016 року, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3