Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 677/2239/15-ц

провадження № 61- 42490 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича, який діє в інетерсах ОСОБА_3, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19 по 2000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_10, ОСОБА_18 по 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 4000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та з Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в складі судді Вознюк Р. В. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року в складі колегії суддів П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. апеляційні скарги адвоката Гіппіуса О. Б. і ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Михайловецької сільської ради моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено частково та стягнуто з Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

14 серпня 2018 року адвокат Гіппіус О. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення моральної шкоди,, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гіппіуса Олександра Борисовича, який діє в інетерсах ОСОБА_3, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко