Справа № 4.3/2-н-166/07
Провадження № 6/635/188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу № 2-н-166/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 січня 2009 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-н-166/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, що змусило стягувача звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві, також просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2007 року по цивільній справі № 2-н-166/07 з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2006 року у розмірі 3080,63 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Постановою від 15 липня 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за наказом № 2-н-166/07 від 05 липня 2007 року, що виданий 30 січня 2009 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Листом від 27 березня 2018 року № 13545 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив, що після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ № 2-н-166/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - втрачено при пересилці.

Відповідно до службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року, справу № 2-н-166/07 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було знищено, акт № 08-16/12 від 11 серпня 2017 року про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області № 9 від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-166/07 від 05 липня 2007 року, що виданий 30 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ «ПриватБанк») суми боргу у розмірі 3080,63 гривні пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто у 2010 році.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий документ № 2-н-166/07 був втрачений при направленні до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки стягувач після пред'явлення 15 липня 2011 року вищевказаного виконавчого документу до виконання не цікавився долею зазначеного виконавчого листа близько семи років і тільки у 2018 році звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботині ГТУЮ у Харківській області із запитом про надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа та подавши 11 травня 2018 року до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, майже протягом семи років після пред'явлення виконавчого документа до виконання, позивач не здійснив жодних дій щодо з'ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Доводи позивача про те, що виконавчий лист був втрачений при направленні до ПАТ КБ «ПриватБанк», жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодним об'єктивним доказом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А в рішенні по справі «Каракуця проти України», ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-н-166/07 від 05 липня 2007 року, що виданий 30 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також не вбачає підстав для відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення оскільки відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України така заява може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 433, 491 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-166/07 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Посне судове рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна