Єдиний унікальний номер 725/582/14-ц
Номер провадження 6/725/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 725/582/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №725/582/14-ц.

Посилався на те, що на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області перебував виконавчий лист №725/582/14-ц, виданий 29.05.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 11494,96 грн.

Чернівецький міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Чернівецькій області було реорганізовано шляхом поділу на Перший, Другий та Третій відділи.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної служби було зобовязано прийняти виконавчі провадження які передано.

Разом з тим при передачі матеріалів виконавчого провадження АСВП №43967096 встановлено, що в матеріалах справи відсутній виконавчий документ.

У звязку із цим для подальшого виконання рішення суду просив видати дублікат виконавчого листа.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

У поданій заяві державний виконавець просив розглянути заяву без його участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/582/14-ц, вважає, що заява Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУ юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судом було видано виконавчий лист №725/582/14-ц.

В процесі реорганізації Чернівецького міського відділу ДВС та передачі матеріалів виконавчого провадження АСВП №43967096 виконавчий лист 725/582/14-ц було втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа унеможливлює подальше виконання рішення суду, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 725/582/14-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №725/582/14-ц виданий 29.05.2014 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун