АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/18 Справа № 200/6564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду.

Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11). Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою вказаної статті також передбачено, що під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Нормами ст..19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що знгаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Житомирська, буд.261-Г, домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Бурденка, 65, та визнання права власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 року випуску. Отже, враховуючи наведені норми закону даний позов не відноситься до справ у малозначних спорах.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 15 серпня 2018 року і підписана головним спеціалістомуправління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення ДМР ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 7/10-1882 від 05 липня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси Дніпровської міської радисаме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р.Куценко