overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1024/18
№ 2-во/207/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г., при секретарі судового засідання Куцевол Л.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 23.08.2018 року рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була припущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано імя та по батькові відповідача «Костянтин Олександрович», тоді як правильно зазначено «Олександр Іванович».

Відповідно до ст. 269ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні районного суду від 23.07.2018 року по цивільній справі № 207/1024/18 за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення суду від 23 липня 2018 року, виданому на підставі рішення від 23.07.2018 року описки, зазначивши імя та по батькові відповідача «Олександр Іванович» замість «Костянтина Олександровича».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 128/1854/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не зявились.

Позивач попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 346/3040/18
Провадження № 2/346/1637/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів, призначених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Турка, вул. Гагаріна, 8, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1200 ( однієї тисячі двісті) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року по справі № 346/4841/14-ц - відкликати.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) - 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3596/17
Провадження №2/592/84/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А., Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А., Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/7507/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року за № 581 МР в частині внесення допоміжного приміщення (підвалу), площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 26.12.2012 року за № 2041 МР та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від якого залежить вирішення даної справи.

04.10.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 24.09.2018 року постановою Апеляційного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради задоволено та визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року за № 581 МР в частині внесення допоміжного приміщення (підвалу), площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності та визнано незаконним свідоцтво про право власності на вищевказане нежитлове приміщення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А., Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 524/5004/18
Провадження № 2-о/524/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 318 ЦПК України.

У ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник стверджує і просить встановити факт її спільного проживання з матірю ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2007 року, з 2002 року і по день відкриття спадщини.Одночасно, заявник стверджує, що у вересні 2007 року була знята з реєстраційного обліку у квартирі, де проживала її мати.

Звідси, заявник не вказує мету встановлення факту спільного проживання з 2002 року. Крім того, заявник не вказує про те, де вона саме перебувала на обліку з вересня 2007 року, де працювала, з яких причин було здійснено видачу нового паспорту. При цьому, заявник не зазначає докази, що підтверджують зазначені обставини.

Копію заяви з додатками необхідно подати ще в 1-у примірнику у звязку із потребою залучення органу місцевого самоврядування.

Заява не була оплачена судовим збором, заявник не звільнений від сплати судового збору, підстави для звільнення сплати заявником судового збору або відстрочки у сплаті судового збору не вбачаються. Заявник не подала докази про наявність таких підстав. Отже, клопотання заявника про відстрочку сплати або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. Тому, заявнику відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: за станом з 02 липня 2018 року - 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22030101, Код за ЄДРПОУ: 37965850, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог у відповідній кількості примірників залежно від кількості заінтересованих осіб з поданням квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1243/18
Провадження № 2-н/455/89/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 509/2471/16-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивачів про зупинення провадження надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачів подано суду клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/1121/17.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином і п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України і п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачають обовязок суду зупинити провадження по справі до набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року по справі № 815/1121/17 набрала законної сили, отже підстави для зупинення провадження по справі передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилається представник позивачів, відсутні.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2во/522/310/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року встановлений факт народження 29 травня 2015 року у с.Фрунзе Нижньогірського району Автономної Республіки Крим громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 04 лютого 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини чоловічої статті ОСОБА_4.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення помилково вказано, що копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації «смерті», замість «народження».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до розяснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року підлягають виправленню відомості щодо невідкладного надіслання рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації «народження».

Отже, наявна в судовому рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року описка підлягає виправленню.

.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення резолютивну частину рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року зазначивши, що рішення невідкладно надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації «народження».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали ували суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Дата документу 27.07.2018 Справа № 448/1587/17
Провадження № 2/554/2593/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б. від 03 квітня 2018 року справу направлено за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року мене визначено головуючим по справі.

Оскільки, відповідно ч.4ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Заяви чи клопотання позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст.12,13, 187, 274 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко