Справа № 487/1170/18
Провадження № 2/487/1292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором у розмірі 10700 грн. та судових витрат у розмірі 1880 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 25.10.2017 року між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з підготовки документів № 254 (далі - Договір). Відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання по підготовці документів та здійсненню представницьких, курєрських та інших послуг, необхідних для забезпечення її перебування на території іноземної держави. На виконання умов даного договору, на рахунок відповідача, вона сплатила грошові кошти у розмірі 10700 грн.

При цьому ФОП ОСОБА_3 умови зазначеного договору у повному обсязі не виконав, не надавши їй візи та квитки. Направлену претензію, щодо повернення грошових коштів залишив без задоволення, що і послужило підставою для її звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач до судового засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обставини, викладені у позовній заяві підтвердила,

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, з відома представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №254 про надання послуг з підготовки документів, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання по підготовці документів та здійсненню представницьких, курєрських та інших послуг, необхідних для забезпечення перебування ОСОБА_4 на території іноземної держави.

Свої зобовязання за договором позивач виконала у повному обсязі, сплативши ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10700 грн., що підтверджується квитанцією №1030-5400-9166-2262 від 27.10.2017 року

25.10.2017 року між Компанією «Міні Зу Івенте» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно положень п.17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

Виходячи з п 7.1 Договору термін його дії спливає з моменту виїзду позивача на територію іноземної держави згідно укладеного контракту з приймаючою стороною.

Пунктом 3.3 Договору, передбачено, що відповідач зобовязувався у розумний термін організувати виготовлення, покупку та передачу Замовнику візи, авіаквитку, деталей авіа-перельоту та інших документів, необхідних для виїзду до приймаючої сторони.

Відповідно до п 3.5 Договору передбачено, що кошти сплачені Замовником за даним договором після моменту підписання Job Offer (трудового договору), поверненню не підлягають, крім випадків, якщо Замовник не отримав візи та квитки від роботодавця.

Так судом встановлено, що позивач виконала умови договору у повному обсязі, сплативши відповідачу обумовлені Договором кошти, та підписавши трудову угоду. В свою чергу ФОП ОСОБА_3 умови зазначеної угоди порушив, не надавши ОСОБА_2 візи, авіаквиток та не повідомивши деталей авіа-перельоту.

Претензія позивачки, направлена на юридичну адресу відповідача, щодо повернення сплачених грошових коштів у результаті неналежного виконання зобовязань, залишена ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Доводи позивача в цій частині, та встановлені судом обставини, ФОП ОСОБА_3 спростовано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги, щодо стягнення з відповідача грошових коштів в наслідок неналежного виконання умов договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог стосовно стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3. ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням, перекладачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються - на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені останнім, по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., та по оплаті послуг перекладача у розмірі 700 грн., що разом складає 1404,80 грн.

Витрати повязані з наданням послуг нотаріуса та вартості поштового відправлення, задоволенню не підлягають, оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10700 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1404,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІНП: НОМЕР_2

Повний текст рішення буде складено 20.07.2018 року

Головуючий суддя: І.О. Притуляк