Провадження № 2-з/761/529/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 25 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, у вересні 2018 року позивач подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать позивачу на праві спільної сумісної власності і яке включає в себе: транспортний засіб марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску; кошти, що містяться на поточних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_3 в банківських установах - в тому числі, але не обмежуючись в ПАТ «АТ КБ «Привабанк»; частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 60% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203) що становить 50% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 40% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856) що становить 50% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б) що становить 50% статутного капіталу; частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 50% статутного капіталу товариства; частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 100% статутного капіталу товариства .

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 ( син померлого ОСОБА_5.), після смерті батька - ОСОБА_5, з використанням службових повноважень директора ТОВ «СІДРЕЙЛ» ОСОБА_6, без урахування прав на частку в ТОВ «Агро-Оцетель» інших спадкоємців, діючи при цьому з обсягом права та обов'язків засновника(учасника) ТОВ «Сідрейл», одноособово як учасник товариства, прийняв рішення в супереч інтересів інших спадкоємців та розпорядився часткою в статутному капіталі ТОВ «Агро-Оцетель», чим умисно зменшив розмір спадкового майна. Так, стало відомо, що 10.05.2018 року був укладений Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агро-Оцетель», у відповідності до умов якого, ТОВ «Сідрейл» в особі директора ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купив частку в статутному капіталі ТОВ «Агро-Оцетель», яка дорівнює 95% відсотків статутного капіталу товариства. Враховуючи викладене, існує реальна загроза відчуження ТОВ «Сідрейл» належним йому на праві власності часток в статутному капіталі ТОВ «Зернова транспортна компанія» та ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» в тому ж порядку, в якому було відчужено частку ТОВ «Агро-Оцетель», що призведе до порушення права спадкоємців на отримання частки в майні вказаних товариств. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті. Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час відповідач жодним чином не обмежений можливістю здійснити подальше відчуження квартири.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. (ч. 2 ст. 154 ЦПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво номер 7836) від 20 вересня 2018 р. про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво номер 7836) видати позивачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3, свідоцтво про право власності ? частки в спільному майні подружжя, яке включає: транспортний засіб марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску; кошти, що містяться на поточних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_3 в банківських установах - в тому числі, але не обмежуючись в ПАТ «АТ КБ «Привабанк»; частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 60% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203) що становить 50% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 40% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856) що становить 50% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б) що становить 50% статутного капіталу.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно д ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту ; об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перехід частки до спадкоємця або правонаступника учасника товариства у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

19.09.12 р. у справі №1-8/2012 Конституційний Суд України при офіційному тлумаченні ч.1 ст. 61 СУ України прийшов до наступних висновків: «На думку Конституційного Суду України, приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме : заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво номер 7836) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., РНОКПП НОМЕР_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.; накласти арешт на ? частини транспортного засобу марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску; накласти арешт: на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 30% статутного капіталу; на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203) що становить 25% статутного капіталу; на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 20% статутного капіталу; на частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856) що становить 25% статутного капіталу; на частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б) що становить 25% статутного капіталу; на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 25% статутного капіталу товариства; на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 50% статутного капіталу товариства.

Проте, суд не вбачає за можливе забезпечити позов в частині накладення арешту на кошти, що містяться на поточних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_3 в банківських установах - в тому числі, але не обмежуючись в ПАТ «АТ КБ «Привабанк», оскільки позивачем не зазначено суму коштів і відповідні рахунки на яких вони знаходяться, та не надано відповідних доказів.

Крім того, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову, проте, суд приходить до висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 60,61 СК України, ст. 23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року за № 17-рп/2012 року, суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (04053, АДРЕСА_1, свідоцтво номер 7836) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., РНОКПП НОМЕР_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Накласти арешт на ? частини транспортного засобу марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 30% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 20% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 25% статутного капіталу товариства.

Накласти арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 50% статутного капіталу товариства.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, а саме до 25.09.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя