УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину щодо застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Антьє» недійсним як такого, що укладений внаслідок недобросовісної поведінки його сторін та без наявності згоди на його укладення другого з подружжя та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову, відповідно до якої просить замінити захід забезпечення позову встановлений ухвалою від 27.08.2018 року Київського районного суду м. Харкова по справі №640/15263/18 на заборону вчинення будь-яким реєстратором реєстраційних дій щодо ТОВ "Антьє", , крім реєстраційних змін до статуту ТОВ "Антьє". В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року задоволено заяву про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_3, якою заборонено вчинення будь-яким реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Антьє", . Зазначає, що 10.08.2018 року між ним та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є підготовка змін до статуту ТОВ "Антьє" та їх реєстрація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи той факт, що даний договір укладений до винесення ухвали 27.08.2018 року Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/15263/18, якою заборонено вчинення будь-яким реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Антьє", вказана ухвала унеможливлює виконання даного договору.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, відповідно до отриманої судом заяви, розгляд заяви про заміну заходу забезпечення позову просили проводити за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву про заміну заходу забезпечення позову, докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності заміни заходу забезпечення позову заявник посилається на договір про надання правової допомоги від 10.08.2018 року, який укладено з адвокатом ОСОБА_6

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є надання правової допомоги з підготовки змін до статуту ТОВ "Антьє" та їх реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилається на те, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстратором реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», , адреса знаходження: 61050, м. Харків, пр-т. Московський, б. 47, - унеможливлюють виконання, укладеного з адвокатом ОСОБА_6, договору про надання правової допомоги.

Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не зазначено які саме зміни до статуту ТОВ "Антьє" він має намір внести.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування необхідності зміни заходу забезпечення позову.

Посилання заявника з приводу того, що заміна заходу забезпечення на такий, яким буде дозволено зареєструвати зміни до статуту ніяким чином не порушить права позивача і буде відповідати цілі забезпечувального заходу, - не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до розяснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Вказаної згоди ОСОБА_3 на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ненадання заявником доказів на підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заяви про заміни заходу забезпечення позову, відсутність згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову на інший, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко