overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника- Бєлоусов ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника- Бєлоусов ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 02.10.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі на 05.10.2018 року, про що належним чином було повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

05.10.2018 року в судове засідання сторони не з"явилися, від заінтерисованої особи будь яких заяв до суду не надійшло.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 та додані до неї документи не містить достатньо доказів щодо заявлених вимог, а також з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи суд вважає за необхідне викликати до судового засідання заявника ОСОБА_1, визнавши її явку обов"язковою, для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника- Бєлоусов ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до 14 години 30 хвилин 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку в судове засідання заявника ОСОБА_1- обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/4082/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження судді Ротар М.М. та справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 14.09.2018 року не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В підготовче судове засідання, яке було відкладено на 10.10.2018 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, але вона не відреагувала жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 523/4064/17
Провадження №2/523/724/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафіга, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення, зобовязання сплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафіга, третя особи: ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення, зобовязання сплати комунальних послуг.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафіга, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення, зобовязання сплати комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 10.10.2018р.
Провадження № 2/727/1933/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, з яких підстав позивачка просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1944 грн.

- Не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено, чому позивачка просить стягувати аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до досягнення ним двадцяти трьох років, якщо в довідці №531 від 19.09.2018 року зазначено, що термін закінчення навчального закладу 30.06.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 766/7338/17
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №766/13376/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

04.10.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Рядчої Т.І.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 189 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати позивача надати до суду відомості про стан (результат) розгляду справи №766/13376/16 для вирішення питання про відновлення провадження та розгляду по суті справи №766/7338/17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1629/2018 Справа № 641/3620/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2713/18
Провадження № 2-н/210/283/18
25 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, в межах населеного пункту, кадастровий номер :04:005:0198, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивачем наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна відповідачем може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задовення позову. А тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, в межах населеного пункту, кадастровий номер :04:005:0198.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №672/988/18
Провадження №2/672/484/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 .07.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 15.12.2015 року отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5683,76 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 03.07.2018 року становлять 6469,78 грн. (із суми заборгованості 5683,76 грн.), а також заборгованості за пенею в сумі 15327,65 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа№ 346/5071/18
Провадження № 2/346/2307/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2018 року 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/237/18
Провадження № 2-н/516/111/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2018р. включно) в сумі 9814 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя