Справа № 523/4920/16-ц
Провадження №2/523/656/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно акту, складеного керівником ОСОН «Крива Балка» та підтвердженого підписами сусідів від 25.03.2016 року за адресою: м. Одеса, пров. Совєтський № 14 в м. Одесі, зареєстровані, проте не проживають: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2013 року, ОСОБА_5, з 2000 року, ОСОБА_6, з 1988 року, ОСОБА_7, з 1988 року.

Відповідачі на протязі всього часу, вказану плату за комунальні послуги не сплачують, а її сплачує лише позивач, одноособово, що підтверджується копіями довідок про сплату комунальних послуг від імені ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, позивачка просила визнати ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування у будинку № 14 по пров. Совєтський в м. Одесі. (а.с. 2)

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою. Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 (далі - позивач) та його мати ОСОБА_3 (далі - відповідач) та інші мешканці є законними користувачами домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса провулок Совєтський (Шебелінський), будинок №14, що підтверджується Довідкою від 25.03.2016 року (виписка з домової книги), що видана Головою микрорайону «Крива Балка».

21.11.2015 р. за усною згодою відповідача, ОСОБА_4 вселив мою вагітну дружину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаного домоволодіння. Він почав робити ремонт вказаного домоволодіння, найняв працівників, купив та привіз будівельні матеріали.

В грудні 2015р., коли ремонт був виконаний, відповідачка ОСОБА_3 почала влаштовувати скандали та сварки зі позивачем та його вагітною дружиною, кілько разів викликала наряд поліції, у звязку з чим, ОСОБА_9 був вимушений виїхати з будинку в інше місце проживання.

ОСОБА_4 стверджує, що з кінця 2015 р. між позивачем та відповідачкою продовжують виникати постійні сварки, що ускладнює спільне проживання в будинку.

Відповідачка постійно створює перешкоди у користуванні будинком, у зв'язку з чим, позивачка його дружина із сином вимушені орендувати інше житло.

На підставі викладеного, позивач просить вселити його, ОСОБА_4, до будинку № 14, який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Совєтський (Шебелінський), а також встановити порядок користування будинком № 14 який знаходиться за адресою: м. Одеса провулок Совєтський (Шебелінський), виділивши мені ОСОБА_4 в користування житлову кімнату №6 площею - 27,3 кв.м.. (а.с. 83-84)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що відповідачі в будинку не проживають тривалий час, комунальні послуги не сплачують, а також, що позивачка ОСОБА_3 не перешкоджала проживати відповідачам. Позовні вимоги ОСОБА_4 представник позивачки ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3, оскільки саме вона перешкоджала відповідачу користуватись будинком, фактично призвела до того, що відповідач був вимушений покинути будинок. В звязку з чим, він просив задовольнити позов ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважаються повідомленим про розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що згідно акту про склад сімї, за адресою: м. Одеса, пров. Совєтський (Шебелінський), № 14, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с. 5)

Судом також встановлено, що право власності на будинок адресою: м. Одеса, пров. Совєтський (Шебелінський), № 14 не зареєстровано. Вищевказаний будинок також не перебуває на балансі місцевої влади, а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 21.04.2016р. (а.с. 51)

Таким чином, до даних правовідносин необхідно застосувати норми ст. 405 ЦК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Системний аналіз даних норм дозволяє прийти до висновку, що право на подання даного позову належить лише власнику житла.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_3 на час розгляду справи не є власником спірного будинку, то вона не має право ставити питання щодо визнання інших осіб, які проживають у будинку такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що не підлягають позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, оскільки право власності на будинок не зареєстровано.

Суд також вважає, що в судовому засіданні ОСОБА_4 не доведені факт того, що ОСОБА_3 не дає йому можливості користуватись будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Так, судом вивчались матеріали ЖЕО № 10336 від 28.08.2016р. Суворовського ВП ГУНП в Одеській області. У вищевказаних матеріалах дійсно є заяв ОСОБА_4, що його мати не дає можливості користуватись будинком.

Суд критично ставиться до даної заяви, оскільки вона надійшла до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області після відкриття провадження по справі, тобто після того, як ОСОБА_4 стало відомо про існування даної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені сторонами позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 405 ЦПК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а також зустрічні позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.18