Справа №: 398/2710/18
провадження №: 2-з/398/30/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Тетяни Василівни, з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів 280854,22 грн. на виконання договору позики грошових коштів від 02.09.2017 року.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою виконання рішення суду забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та передачу в заставу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 02.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти, які відповідач зобовязувався повернути не пізніше 07.12.2017 року, про що надав відповідну розписку. Зазначає, що у нього наявні сумніви з приводу того, що відповідач до вирішення справи по суті за даним позовом може вжити заходів по відчуженню зазначеного майна, та що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду, тому просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та передачу в заставу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу повернення коштів за договором позики від 02.09.2017 року в розмірі 244074 грн. 26 коп. суми боргу, 26040 грн. 70 коп. процентів за користування коштами та 10739 грн. 26 коп. інфляційних.

У той же час з наданих суду документів неможливо встановити дійсну вартість автомобіля ОСОБА_2, оскільки у довідці територіального сервісного центра 3542 від 22.02.2018 року, яку додано до заяви, не вказано рік випуску автомобіля та його вартість.

З урахуванням цього, посилання заявника, що автомобіль належний відповідачу ОСОБА_2 за даними сайту Auto.Ria може становити 9700 доларів США неможливо взяти до уваги, оскільки автомобіль з інформації сайту значиться як 2007 року випуску, натомість суду не надано доказів, які б свідчили про рік випуску автомобіля боржника, а також про вартість цього автомобіля. Крім цього, невідомий технічний стан автомобіля.

На підставі викладеного неможливо встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, задоволення заяви про забезпечення позову може порушити права боржника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 27 липня 2018 року.

Суддя