Справа № 447/71/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, Миколаївська міська рада Львівської області, про зобов'язання не порушувати право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича, мотивуючи заяву про відвід тим, що колегія суддів заінтересована в результатах розгляду справи та ухваленні судового рішення на користь відповідача. Зазначає, що колегією суддів у складі головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглядалась апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі № 447/3676/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 02.04.2018 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року залишено без змін, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, аналізуючи зазначені в заяві підстави для відводу суддів, колегія суддів вважає такі безпідставними, необґрунтованими, такими що з врахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., а твердження про необ'єктивність та упередженість цих суддів в розгляді даної справи є надуманими.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. необґрунтованим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.