Справа № 129/1788/17
Провадження у справі № 2/129/84/2018
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Бойко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 опіки та піклування Бубнівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 опіки та піклування Бубнівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, судовий розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження та у якій призначено підготовче засідання, яке за клопотанням сторін неодноразово відкладалось.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 129/1788/17 за позовом ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 129/1788/17 обґрунтовано тим, що відповідно до п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у вказаній цивільній справі у звязку із обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших цивільних справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цих інших справах, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. На думку відповідача судові рішення в справах № 129/1210/18 та № 129/1213/18 за позовами ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та про визначення місця проживання малолітньої дитини мають визначальне значення для вирішення справи № 129/1788/17 за позовами про позбавлення батьківських прав, де він є відповідачем, оскільки вказані рішення і фактично встановлені у них обставини можуть виключити задоволення позову про позбавлення батьківських прав.

18.12.2018 р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 129/1788/17 з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

18.12.2018 р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, представник третьої особи адвокат ОСОБА_5, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 129/1788/17, вважали його безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків спілкуванні з дитиною, а позивачами заявлено також позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Оскільки відповідно до п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд під час ухвалення рішення про зупинення провадження у справі не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а у цивільній справі № 129/1788/17 обставинами (фактами), які є предметом судового розгляду є ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, та наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити ці обставини (факти), а відповідачем не надано суду доводів про те, що обставини, які розглядаються іншим складом суду у інших справах, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі, а також того, що іншим складом суду у інших вказаних відповідачем справах встановлюються обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, тому судом не встановлено наявності передбаченої п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України обєктивної неможливості розгляду справи до вирішення інших цивільних справ, а відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 129/1788/17 не підлягає до задоволення та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 251, 252, 280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі № 129/1788/17 за позовом ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 опіки та піклування Гайсинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: