Справа № 2-636/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

заявника директора ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2004 р., задоволено позов ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про стягнення за договором позики з ОСОБА_2 боргу в сумі 23980,00 грн. та витрат по оплатідержавного мита в сумі 239,80 грн. Вказане рішення 27.12.2004 р. набрало законної сили. 05.04.2005 р. Київським районним судом м. Харкова позивачеві були видані оригінали виконавчих листів про примусове стягнення з відповідача суми боргу в сумі 23980,00 грн. і понесені витрати по оплатідержавного мита в сумі 239,80 грн. 09.09.2005 р. відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Харкові винесені постанови № 757/5, № 756/7 про відкриття виконавчих проваджень у цивільній справі № 2-12326/13/2004. 13.04.2018 р. в судовому засіданні до початку розгляду заяви позивача по суті, позивачу стало відомо, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області, рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2004 р., скасоване та направлено на новий розгляд. 14.04.2006 р. Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-636/06 було прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Нікопольчорметавтоматика». Заявник зазначає, що про прийняте рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. у справі № 2-636/06 позивачу не було відомо. З текстом вказаного рішення позивач був ознайомлений лише 23.05.2018 р.

Заявник вважає, що пропуск строку предявлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин, оскількипозивач не знав і не здогадувався про прийняття Київським районним судом м. Харкова нового рішення за його позовом. Заявник вказує, що термін зберігання судового провадження вже скінчився, а позивач не отримував оригінали виконавчих листів для предявлення їх до виконання у цивільній справі № 2-636/06, у звязку з тим, що про існування даного рішення йому стало відомо лише 23.05.2018 р., а тому виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження та відповідно відновлення і строку для подання вказаної заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р., позов ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 23980,00 грн. та витрати понесені по оплаті державного мита в розмірі 239,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно до копії акту знищення справ за 2006 р., затвердженого головою Київського районного суду м. Харкова 29.11.2017 р., справа № 2-636/06/02 за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про стягнення боргу з ОСОБА_2, знищена.

В архіві суду наявний оригінал Рішення суду від 14.04.2006 р. по справі № 2-636/06/02 за позовом ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Згідно до рішення, позов ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду від 14.04.2006 року набрало законної сили 24.04.2006 року, тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 25.04.2009 року.

Таким чином, більш ніж девять років назад закінчився термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд не приймає до уваги пояснення заявника про те, що представник позивача з текстом рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. був ознайомлений лише 23.05.2018 р.

Зазначені обставини протиречать даним, які містяться в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р., в мотивувальній частині якого зазначено, що 14.04.2006 р. представник ТОВ «Нікопольчорметавтоматика» приймав участь в судовому засіданні.

Інших доводів в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на подання заяви про видачу виконавчого документу, повинен добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання позивача, які вказані в заяві про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причини цього пропуску.

Відтак, суд вважає клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження необґрунтованим, та не визнає причини пропуску строку поважними.

Враховуючи викладене, а також наданих позивачем доказів, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Божко В.В.