Номер провадження: 22-ц/785/1872/18
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року (т. 2 а. с. 56-57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по цивільній справі №521/6084/15-ц, провадження № 4-с/521/22/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ відмовлено (т. 2 а. с. 85).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 від 05.09.2017 року про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі № 521/6084/15ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 119-124).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишена без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2Фпро перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

21 листопада 2016 року, відхиляючи касаційну справу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року колегія суддів касаційної інстанції виходила з того, що не зазначення у виконавчих листах номеру рішення, згідно з яким видано документ, не може бути підставою для повернення виконавчого документу, оскільки суди вмотивовано виходили з того, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження містять обліково-статистичний номер цивільної справи № 521/5878/13-ц, а відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтуванні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 посилалась на те, що їй випадково стало відомо, що державні виконавці не мають доступу на витребування реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи, аналогічні відомості, на думку заявника міститься у відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 27.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із розяснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвища та найменування посадової особи, що його видали; дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; місце проживання або перебування фізичних осіб, індивідуальний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Оскаржені постанови про відкриття провадження містять обліково-статистичний номер цивільної справи Малиновського районного суду м. Одеси, з виконання рішення в якій видано виконавчі документи № 521/5878/13-ц. При цьому згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Звертає на увагу той факт, що зазначені висновки суду першої інстанції кореспондуються зі змістом листа Головного управління ДФС в Одеській області від 27.07.2017 року № 5801/Т/15-52-08-02 в якому зазначено, що формат, структура файлів запитів та файлів відповідей, форма журналу обліку запитів та відповідей, регламент обміну інформацією, вимоги захисту інформації, терміни впровадження програмного забезпечення для взаємообміну інформацією визначаються відповідними спільними рішеннями Міністерства юстиції України та Державної фіскальної служби України, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими відповідно до «Порядку надання інформації Державною фіскальною службу України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців». Інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем», « Про захист персональних даних».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначені ОСОБА_2 обставини, як нововиявлені, не можуть бути визнані такими, оскільки саме ці обставини досліджувались судом апеляційної та касаційної інстанції при перевірки правильності ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та були відомі заявниці, тобто за своєю правовою природою вони не є нововиявленими, і не дають підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017 року), відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 1 ст. 361 ЦПК України(в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017 року), були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно ст. 375 УПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 05.10.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3