УХВАЛА

"17" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник вiдповiдача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

прокурора - - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі 640/11739/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки шляхом знесення залишків нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у звязку зі знищенням;

зобовязати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів з Управління Держгеокадастру у м. Харкові кадастрову справу та документи із землеустрою на земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право постійного користування землею від 09.07.1998, та призначити судову експертизу з питань землеустрою земельної ділянки по вул. Пушкінська, 61, у м. Харкові:

1. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, на яку було видано Державний акт на право постійного користування землею №352 від 09.07.1998р. серії ХР-33-01-001736, правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та діючим нормативно-правовим актам?

2. Чи змінено та затверджено форму власності та цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування відповідно до фактичного землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Який розмір (частка) земельної ділянки фактично використовується КЕВ м. Харкова для обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель, що належать КЕВ м. Харкова чи державі Україна на праві власності?

4. До якої форми власності (державної чи комунальної) відповідно до її державної реєстрації відноситься земельна ділянка площею 0,37га по вул. Пушкінська 61 у м. Харкові, посвідчена Державним актом на право постійного користування землею №352 від 09.07.1998р..

Посилається на те, що витребування вказаних доказів та призначення експертизи з питань землеустрою земельної ділянки є необхідним, оскільки з наданих позивачем доказів реєстрації прав власності на нерухоме майно, вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, на яку було видано Державний акт на право постійного користування землею від 09.07.1998р, № 352, зі змінами, не відповідає цьому правовстановлюючому документу на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування і виключає фактів постійне користування позивачем земельною ділянкою в цілому та відокремленою земельною ділянкою землекористувача ОСОБА_3 площею 0,0528 га. Питання щодо встановлення фактичного землекористування в межах земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею від 09.07.1998р. № 352, зі змінами, та земельної ділянки площею 0,0528 га. потребує спеціальних знань та відповідних вимірювань у галузі землеустрою і землекористування.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання представника відповідача підтримала.

Представники позивачів та прокурор заперечували, зазначили, що відсутні підстави для витребування вказаних доказів та призначення експертизи з землеустрою, оскільки витребувані докази та вказана експертиза не мають жодного відношення до цієї справи, оскільки не відносяться до предмету спору. Питання щодо наявності у позивача законних прав постійного користувача земельною ділянкою вже вирішувалось судами та остаточно були визнані вказані права за позивачем, про що також підтверджується Державним актом від 09.07.1998. Крім того, експерту постановлені питання права, однак такі експерту не ставляться. Дії відповідачів спрямовані на затягування процесу та зловживання процесуальними правами.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Відповідно до 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З положень ч. 2 ст. 84 ЦПК у взаємозвязку з положеннями ст. 77 ЦПК вбачається, що суд може витребувати докази, зокрема, якщо такі докази підтверджують обставини, які стосуються предмета доказування, або спростовують аргументи, які також стосуються предмета доказування.

Предметом спору у цій справі є припинення права власності відповідачів на будівлю у звязку зі знищенням та її знесення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо спірної земельної ділянки вже раніше вирішувався судами, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 (справа №922/4744/13), яке набуло чинності; рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013 (справа №922/127/13-г), яке залишене без змін Вищим господарським судом України 28.05.2013.

Докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом до уваги не прийматися.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати представник відповідача не можуть містити даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі, зокрема, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З вище викладених підстав, відсутні підстави призначати судову експертизу з питань землеустрою, оскільки вказані питання не стосуються предмета спору у цій справі, відповідні обставини у цьому спорі можливо встановити без призначення експертизу з питань землеустрою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів та призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі 640/11739/15-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.І. Золотарьова