Провадження № 2/201/691/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_5 (третя особа Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.10.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

13.10.2017р. було відкрито провадження по дані справі та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2017р. по справі було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р. Проте копія вказаного договору, яку надав ПАТ КБ «ПриватБанк» завірена не належним чином та містить помилки по тексту договору (а.с. № 56).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було залучено Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради до участі у справі у якості третьої особи (а.с. № 76).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) на підставі ст. 55 ЦПК України було замінено сторону відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що згідно нової редакції Статуту банку згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене АТ КБ "ПриватБанк".

26.06.2018р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказі, а саме, у звязку з тим, що у позивачів відсутня можливість отримати якісну копію іпотечного договору №2007-093 від 16.05.2006р. Позивачка просить повторно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р. або оригінал вказаного договору.

В судове засіданні 10.07.2018р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримала подане клопотання та просила розглянути його без її участі, інші позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В підготовче засідання 10.07.2018р. представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» також надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання 10.07.2018р. також не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради 04.07.2018р. надав заяву про можливість розгляду справи без його участі (а.с. № 87).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче засідання 10.07.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяви позивачки та представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал або належним чином завірену копію договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р. між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», укладеного в забезпечення кредитного договору № 2007-093 від 15.05.2007р. між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також запропонувати виправити по тексту цього договору описки.

Заперечення представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення такого клопотання суд не приймає до уваги, оскільки з тексту копії договору іпотеки, що є в матеріалах справи, та самої заяви представника банку від 10.07.2018р. вбачається, що текст договору іпотеки має декілька описок, які потребують виправлень.

Розяснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» суд дозволяє передати витребуваний документ через свого представника в день підготовчого засідання по даній справі, яке призначено на 11.09.2018р. на 10:30год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_5 (третя особа Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» оригінал або належним чином завірену копію договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р., укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», укладеного в забезпечення кредитного договору № 2007-093 від 15.05.2007р. між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також запропонувати виправити по тексту цього договору описки.

Відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» суд дозволяє передати витребуваний документ через свого представника в день підготовчого засідання по даній справі, яке призначено на 11.09.2018р. на 10:30год.

Розяснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко