Справа №705/3317/18
2/705/1999/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Третьою особою в позові вказано - Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Позивач посилається на те, що 01.10.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір № 902/06-034-521, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 50000 доларів США. Крім того, 01.10.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 902/06-034-521, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобовязання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру №32, загальною площею 68 кв.м., що знаходиться по вул. Європейській (колишня Леніна), 35 м. Умань Черкаської області. В позові вказано, що у звязку з систематичним невиконанням боржником кредитного договору, банк змушений був розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 21.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, позивачу стало відомо, що реалізувати вже належне йому майно, неможливо, оскільки 31.05.2017 року Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження № 53984962, було винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, тому позивач вважає, що вказаною постановою про арешт майна були порушені його права, оскільки він не може реалізувати своє право на належне йому майно і просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру №32, загальною площею 68 кв.м., що знаходиться по вул. Європейській (колишня Леніна), 35 м. Умань Черкаської області, що накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № АА 962580, реєстраційний номер обтяження 9652186. (при цьому, в прохальній частині позову дослівно вказано: «Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ», а третьою особою в позові вказано «Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області»).

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк», будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав до суд клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась. Її інтереси в судовому засіданні представляв за дорученням ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засідання вказував, що підстав для задоволення позову немає. Він пояснив, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в даний час, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачі, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим (на сьогодні призначено судове засідання о 12 год. 10 хв. головуючий суддя Коваль А.Б.). В межах провадження по відповідній справі, 07.04.2017 року суддею Ковелем А.Б. за результатом розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, було задоволено відповідну заяву та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено, до набрання чинності рішення у відповідній цивільній справі, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1. З врахуванням положень ЦПК України, представник позивача вважає, що у даного складу суду відсутні повноваження скасовувати арешт на квартиру за таких обставин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та погодився з аргументами, що були викладені в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення позову.

Представник третьої особи Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявися та просив розгляд справи проводити у їх відсутність.На адресу суду від в.о. начальника відділу ОСОБА_4 за вх.. №23223 від 13.09.2018 року надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що розгляд справи можливо проводити без них. Крім того, з приводу позовних вимог в поясненні зазначено, що, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), в провадженні Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області на примусовому виконанню перебувала ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 705/4888/15-ц 2/705/160/17 видана 07.04.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим, про забезпечення позову, в частині виконання - накладення арешту на квартиру № 32 по вулиці Європейській (Леніна), 35 м. Умані Черкаської області, що фактично належала ОСОБА_2. На виконання рішення суду, державним виконавцем 22.05.2017 року було розпочато виконавче провадження № 53984962, шляхом відкриття виконавчого провадження, копії процесуального документу було направлено до відома сторін виконавчого провадження та суду. 30.05.2017 року, керуючись ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем для забезпечення позову було накладено арешт на вище визначене нерухоме майно, копію постанови також було направлено до відома сторін виконавчого провадження. Згідно інформаційної довідки від 22.05.2017 року, отриманої державним виконавцем в порядку доступу було отримано достовірну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається що на праві приватної власності дійсно за гр. ОСОБА_2 зареєстровано вищевказане нерухоме майно на підставі договору дарування, 280, від 01.02.2002 року, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6. При цьому, також наявне обтяження - заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 8007557), зареєстроване 01.10.2008 року Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки, 3-3438, від 01.10.2008 року, де заявником було Уманське відділення Черкаської обласної філії АКБ «УкрСоцБанк». 07.08.2017 року, у звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем, керуючись п.9 ч. 1 ст. 39 Закону було закінчено виконавче провадження, шляхом винесення процесуального документу. Щодо запису про накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № АА 962580, реєстраційний номер обтяження № 9652186 відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що вказує на те, що по даному цивільному позову Уманський міський відділ ДВС фактично не є третьою особою без самостійних вимог, так як тільки виконував ухвалу суду в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.06.2018 р. державним реєстратором ОСОБА_7 було проведено реєстрацію нерухомого майна квартири, за адресою: АДРЕСА_2. (при цьому в договорі іпотеки зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_3. доказів з приводу зміни назви вулиці позивачем до позову не додано(а.с. 19) ) за ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с. 23-24)

Документів, на підставі яких було накладено арешт на квартиру, позивачем до позову не було додано.

Згідно довідки за підписом секретаря суду ОСОБА_8 в провадженні Уманського міськрайонного суду (суддя Коваль А.Б.) перебуває цивільна справа № 705/ 4888/15-ц 2/705/100/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим, яка призначена до розгляду 08.10.2018 год. о 12 год. 10 хв. Тобто, судом достовірно встановлено, що в даний час в провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа і кінцеве рішення по ній станом на 08.10.2018 р. не прийнято.

07.04.2017 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим (№ 705/ 4888/15-ц 2/705/160/17), за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, що була подана позивачем ОСОБА_2 ухвалив:

«…Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вулиці Європейській (Леніна), 35, кв. 32 в місті Умані Черкаської області.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: вул. Європейська (Леніна), 35, кв. 32 в місті Умань Черкаської області…».

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 від 22.05.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4888/15-ц 2/705/160/17 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2. (а.с.67)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 від 31.05.2017 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику: «…квартиру трикімнатну № 32, реєстраційний/кадастровий номер 17064887, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна,35, що належить боржнику: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 68)

Згідно постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 від 07.06.2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 705/4888/15-ц 2/705/160/17 від 07.04.2017 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2. (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що арешт на майно був накладений суддею Ковелем А.Б., в межах провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим, за зазявою позивача ОСОБА_2, як захід забезпечення позову; перехід права власності на квартиру відбувся в період дії відповідної ухвали судді Коваля А.Б. і провадження по даній цивільній справі ще не завершено та кінцеве рішення не прийнято, - підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 4,5, 11, 12, 77, 141, 258, 264-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко