Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-4295/09

провадження № 61-7221св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А.С., Усика Г.І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у складі головуючого-судді Гуменюка К. П. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-4295/09 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На виконання зазначеного рішення, 27 січня 2010 року було видано виконавчий лист, який 02 лютого 2010 року пред'явлено до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

05 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/09 (ВП № 17429981).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зокрема і право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 32.3/119-КЕК/08.

В серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником банку було виявлено, що 23 жовтня 2013 року, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 17429981, а оригінал виконавчого листа мав би бути направлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання. Однак відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (реорганізований Ленінський відділ державної виконавчої служби) від 16 серпня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 2-4295/09 на виконання до відділу не надходив.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштової кореспонденції.

Крім того, заявник зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та міг би бути пред'явлений до виконання у строк визначений законом, але у зв'язку із його втратою, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного пред'явлення пропущено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295/09 виданих 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця.

Ураховуючи викладене ПАТ «Дельта Банк» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору від 03 вересня 2008 року № 32.3/119-КЕК/08 в сумі 59 529,81 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист було втрачено, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, передбачені частиною першою статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи. Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд виходив із того, що причини пропуску строку, на які посилається заявник, не є поважними, оскільки з часу укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором 20 травня 2013 року, заявник лише в серпні 2016 року, тобто через три роки, здійснив дії щодо з'ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа від 27 січня 2010 року № 2-4295 та його місцезнаходження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-4592/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору від 03 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн. В іншій частині ухвалу Вінницької області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення місцевого суду в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам закону, при його ухваленні повно і всебічно встановлено обставини справи й визначено правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосовано правові норми.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постановляючи в цій частині нову ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» залишається невиконаним, а також із того, що банк отримав право на видачу дубліката виконавчого лита, який втрачений не з його вини, тому наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі, поданій 11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні його заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді вказаної заяви дійшли помилкового висновку про те, що виконавчий лист було втрачено при його пересиланні Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

07 лютого 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у вказані справі.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзивів (заперечень) на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 в частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди встановили, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-4295-2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором.

Боржником у цьому виконавчому листі зазначено ОСОБА_5

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 17429981 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23 жовтня 2013 року виконавче провадження № 17429981 закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем місця роботи боржника ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, яка є підвідомчою Ленінському відділу державної виконавчої служби, що є підставою для направлення виконавчого листа за належністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295 від 27 січня 2010 року.

Для з'ясування обставин по місцезнаходженню виконавчого листа судом першої інстанції витребовувалось із Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці виконавче провадження № 17429981 для огляду в судовому засіданні.

Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції листом від 08 червня 2017 № 34848 року повідомив суд, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 січня 2010 року № 2-4295/2009 на виконанні у відділі не перебувало.

Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вимоги ухвали суду щодо направлення виконавчого провадження № 17429981 до суду залишив без виконання.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа, суди правильно виходили з того, що заявник, який на підставі договору про відступлення права вимоги і ухвали районного суду є новим стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості, навів обставини втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, та підстави для видачі його дубліката, які судом перевірені. При цьому необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення. Крім того, судом перевірено, що втрачений виконавчий лист не пред'являвся до виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконане.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Доводи та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо відсутні підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик