Справа № 601/1869/16
Провадження № 6/601/47/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 02.02.2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 601/1869/16 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23328, 03 грн. заборгованості і 1338 грн. судового збору. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 23 328 грн. боргу за кредитним договором, 1 378.00 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили.

02 лютого 2017 року в порядку виконання даного судового рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2018 року, виконавчий лист Кременецького районного суду від 02.02.2017 року № 601/1869/16 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 328 грн. боргу за кредитним договором, 1 378.00 грн. судового збору дійсно втрачено і в ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа заявник вказував на втрату виконавчого документа, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №601/1869/16 від 02.02.2017 року Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15днів із дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: