Провадження № 2/522/7261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі №522/12510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору фінансування та повернення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору фінансування та повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 708 000 доларів США.

Разом з позовною заявою позивачем була надане клопотання про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов в порядку ст. 149, 150 ЦПК України, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках, відритих на імя ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), грошові кошти, або інші цінності, які містять в банківських скриньках, оформлених на імя ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), цінні папери, корпоративні права, частки у статутних капіталах субєктів господарювання, якими володіє ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), обєкти права інтелектуальної власності, права вимоги до третіх осіб, права користування чужими речами, якими володіє ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

Таке клопотання мотивоване тим, що 23 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір фінансування робіт, згідно з пунктом 1. якого, Сторона-1 (ОСОБА_2) зобовязується здійснити, а Сторона-2 (ОСОБА_4) прийняти та оплатити комплекс дій в сфері реконструкції комплексу нежитлових будівель готельного комплексу, що складається з двох окремо-розташованих будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 153/13, та м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 153/16, далі обєкт.

Пунктом 2 договору передбачено, що за домовленістю сторін комплекс дій в сфері реконструкції (далі реконструкція) Обєкту включає:

-Розробку та надання передпроектної пропозиції-ескізного проекту в строк 40(сорок) днів з моменту підписання цього договору (до третього квітня 2016 року);

-Складання калькуляції по реконструкції обєкту на момент презентації передпроектної пропозиції-ескізного проекту;

-Розробку та надання відповідного плану реконструкції Обєкту, а також проектну документацію в строк протягом 40 (сорок) днів з моменту підписання цього договору (до третього квітня 2016 року);

-Розроблення єдиної концепції внутрішнього планування Обєкту;

-Розробка та узгодження проекту реконструкції;

-Розробку та узгодження календарного графіку виконання Реконструкції;

-Здійснення реконструкції обєкту згідно проектної документації в порядку та строки, встановлені даним договором та календарним графіком виконання Реконструкції;

-Надання фінансових звітів про порядок використання грошових коштів.

Пунктом 3 Договору передбачено, що «за домовленістю сторін плата за проведення реконструкції обєкту та всіх витрат, повязаних із її проведенням становить 108 000 (сто вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 917 080 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на дату підписання цього договору. Підписання цього договору свідчить про те, що грошові кошти передані у повному обсязі та про відсутність претензій сторін одна до одної.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 192

Відповідач пообіцяв, що в рахунок фінансування проектних та будівельних робіт передасть позивачеві ряд обєктів нерухомості.

З цією метою, в подальшому, а саме 23 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір про укладення договорів купівлі-продажу (попередній договір), відповідно до якого ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4Є (покупець) зобовязались в майбутньому (в строк до 23 вересня 2017 року) укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна (Основні договори) у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором.

Згідно з п. 2.2. Попереднього договору, Обєктом купівлі-продажу за Основним договором є квартири, загальною площею 600 кв.м., яка буде уточнюватися після здачі будинку в експлуатацію, що розташовані на 2-му, 3-му та 4-му поверхах у будинку під № 153/16 по Фонтанській дорозі в м. Одесі (надалі Обєкт).

Пунктом 2.3. Попереднього договору визначено, що вартість Обєктів визначається сторонами у сумі 15 584 400, 00 грн. (п'ятнадцять мільйонів пятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень, 00 копійок, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становить 600 000, 00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на день укладення цього договору.

Пунктом 3 Попереднього Договору встановлено, що в рахунок оплати вартості Обєкту Покупцем сплачується продавцю до підписання цього договору сума 15 584 400, 00 грн. (п'ятнадцять мільйонів пятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень, 00 копійок.

Пунктом 4 Попереднього Договору встановлено, що Якщо ПРОДАВЕЦЬ не виконав зобовязання, встановлені цим договором, він повертає ПОКУПЦЮ суму в розмірі 15 584 400, 00 грн. без врахування штрафних санкцій. Повернення суми повинно здійснюватись таким чином, щоб розмір повернутої суми відповідав доларовому еквівалентові за курсом гривні до Долару США, встановленим НБУ станом на дату повернення суми, що розміщується на офіційному сайті НБУ.

Пунктом 5 Попереднього договору передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не допускається.

На підставі пункту 6 Попереднього договору, сторона вправі звернутись до суду з вимогою про примушення укласти основні договори, на умовах, визначених цим, договором, якщо інша сторона ухилятиметься від цього.

Однак, відповідач своїх зобовязань за укладеними договорами не виконав, основний договір (договори) купівлі-продажу не уклав у погоджений Сторонами строк (23.09.2017 року, акт приймання-передачі обєктів за договором інвестування на підписання замовнику не подав.

Натомість позивач дізналась, що в період між підписанням двох договорів (договору інвестування та попереднього договору купівлі-продажу) відповідач всупереч домовленостям з позивачем, приховуючи факт закінчення будівельних робіт якимось чином ввів в експлуатацію обєкти будівництва та оформив квартири на інших осіб.

У звязку з цим, позивач звернулась до суду із позовом про розірвання договору фінансування та повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 708 000 доларів США.

Заявник зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або повязаних з ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач вважає, що з урахуванням того факту, що розмір позовних вимог є дуже суттєвим, адже мова йде про 708 000 доларів США, або більше ніж 18 000 000 гривень, адекватними та співмірними позовним вимогам будуть заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, а тому числі, але не виключно - грошових та інших цінностей, які зберігаються на рахунках, або в банківських скриньках, права вимоги до третіх осіб, право на отримання дивідендів, акції, цінні папери, тощо.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач повністю узгоджуються з предметом спору та позовними вимогами, не направленні на завдання шкоди інтересам жодних третіх особам та не здатні перешкодити господарській діяльності відповідача, при цьому такі заходи є тимчасовими, проте ефективними способами захисту інтересів позивача на час розгляду справи та здатними виключити можливу недобросовісну поведінку відповідачів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має прао вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою ст.149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, підставою для його задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у звязку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 149, 150, 153, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 522/12510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору фінансування та повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 708 000 доларів США - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках, відритих на імя ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), грошові кошти, або інші цінності, які містять в банківських скриньках, оформлених на імя ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), цінні папери, корпоративні права, частки у статутних капіталах субєктів господарювання, якими володіє ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), обєкти права інтелектуальної власності, права вимоги до третіх осіб, права користування чужими речами, якими володіє ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

27.07.2018