Справа №:755/1926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

за участі секретаря Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №755/1926/17, виданому 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи тим, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2: «НОМЕР_2», замість правильного: «НОМЕР_1», що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зі змісту заяви про виправлення описки убачається клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у відсутність представника банку.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд у її відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 2773,57 - заборгованість по тілу кредиту, 30 975,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2499,56 - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1812,44 грн. - штраф (процентна складова) , а всього 38 561,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3360,00 грн. (а.с. 98-102).

На підставі вказаного рішення, Дніпровським районним судом м. Києва 22 червня 2018 року видано виконавчий лист №755/1926/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» означеної заборгованості (а.с. 113).

Однак, у виконавчому листі була допущена описка та зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2: «НОМЕР_2», замість правильного: «НОМЕР_1», що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

А тому, допущена описка у виконавчому листі №755/1926/17, виданому 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва підлягає виправленню і належить правильним читати ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 259, 260, 353-355, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №755/1926/17, виданому 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 2773,57 - заборгованості по тілу кредиту, 30 975,61 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2499,56 - заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1812,44 грн. - штрафу (процентна складова) , а всього 38 561,18 грн. та судового збору у розмірі 3360,00 грн., а саме замість ідентифікаційного податкового номеру боржника ОСОБА_2: «НОМЕР_2», рахувати правильним: «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова