Справа № 626/1859/17
Провадження № 6/626/111/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді подання головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Красноградському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/1859/17, виданого 26.12.2017 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 106000,0 грн. та судових витрат у розмірі 1600,0 грн.

07.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом було надійслано на адресу боржника.

22.06.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, але нікого не було вдома, залишено виклик на прийом, на який боржник не зявився.

26.06.2018 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за місцем проживання боржника, але боржника не було вдома, залишено матері боржника ОСОБА_3 виклик на прийом, за яким боржник не зявився.

16.07.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника та складено акт про те, що зі слів матері боржника її син ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, місце проживання його не відоме. На прохання державного виконавця зайти до квартири для проведення виконавчих дій стосовно опису і арешту майна боржника вона відмовилася.

Таким чином державний виконавець вважає, що боржник систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій, що робить неможливим фактичне виконання виконавчого документу, тому просить суд вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем лише 07.06.2018 року і державним виконавцем не надано доказів того, що вказана постанова була отримана боржником. Державний виконавець жодного разу особисто з боржником не спілкувався, його мати повідомила, що він за місцем реєстрації відсутній. Також 26.12.2017 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту, тобто рішення було ухвалене у відсутність відповідача, копію судового рішення він не отримував, а отже відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі відомо про його обовязок сплатити заборгованість по кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» і він свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту здійснення ним виконавчих дій, які передбаченні Законом України «Про виконавче провадження», а саме направлення запитів: у Державну податкову службу України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, про номера рахунків боржника - фізичної особи, у Пенсійний фонд України про отримання боржником пенсії, чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника, та інші виконавчі дії щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим подання задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: