Справа № 487/1147/14-ц
Провадження № 4-с/487/62/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали скарги Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» в особі голови Жильцова В.В., звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

При цьому, просили визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області по неприйняттю заходів по відновленню порушених конституційних прав ОСОБА_2.

Зобов'язати начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову від 26.06.2014 року ВП №43791011 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

За положеннями ст..10 ч.9 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)

За приписами ст..447 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду на дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадових осіб органу державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення, мають право сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно до роз'яснень викладених у п. 13 Постанови Пленуму ВАСУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» (далі Постанова), під час виконання судових рішень у цивільних справах Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного:

За положеннями ст..42 ч.2 ЦПК України - у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається зі скарги, заявником є безпосередньо Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області», яка на є стороною виконавчого провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник по виконавчому провадженню ВП №43791011, ОСОБА_2 є членом Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області», та дану скаргу подано в його інтересах.

Дійсно, як зазначено у п. 4 Постанови - суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного

виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

За положеннями ст..56 ч.1 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим, згідно зі ст.ст.1, 21 Закону України «Про громадські об'єднання» - громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадські об'єднання мають право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Однак, до матеріалів скарги не додано, будь-яких доказів (зокрема статутних документів), за якими Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» наділена правом на звернення до суду з скаргою на захист прав та інтересів інших осіб, та не надано доказів на підтвердження, членства ОСОБА_2 у Громадській організації «Правозахисник Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, вважаю, що відсутні підстави для звернення Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2

За приписами ст..185 ч.4 п.4, ч.6 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду, в інтересах іншої особи, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Головуючий суддя І.О.Притуляк