overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/329/18
Справа № 470/753/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 17.08.2010 року, який зареєстрований виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Мають малолітню ОСОБА_1 С І.,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Після припинення відносин, донька залишилася проживати з відповідачкою. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Доньку залишити проживати з відповідачкою.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 26 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. ОСОБА_2 розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1458/18
Провадження № 2/743/494/18
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Кузьменка, 29 с. Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області) до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, 91 с. Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2018 року о 16:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
10.10.2018
Справа № 642/1163/18
Провадження № 2/642/877/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа- ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 36 354, 24 грн., пені в розмірі 3 562, 72 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставне списання з його карткових рахунків грошових коштів.

В судове засідання представники відповідача та 3-ї особи не зявились.

Представник 3-ї особи- ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_3 направив суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням вказаної юридичної особи, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника до Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник позивача та позивач поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичних осіб - відповідача та 3-ї особи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представників відповідача та 3-ї особи відкласти розгляд справи на 9 листопада 2018 року 11 год. 00 хвил.

Клопотання представника 3-ї особи задовольнити.

Судове засідання 9 листопада 2018 року 11 год. 00 хвил. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа- ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про захист прав споживача проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3), з участю представників 3-ї особи та відповідача, про що повідомити останніх.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м .Києва ( м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3).

Явку в судове засідання представників 3- особи та відповідача визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити відповідачу, 3-ї особі, Дніпровському районному суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4413/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Кочнєва О.В. по справі № 622/146/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт», третя особа:Харківська регіональна філія Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений збір.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характери. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 2114,40 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УК Основянському районі м. Харкова; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: 0012; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код бюджетної класифікації: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2114,40 грн. та надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/921/2018
Єдиний унікальний номер № 225/7579/18
27 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»____________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості___________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,____________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП__ «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2018 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 591/5053/18 Провадження № 2/591/2529/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 серпня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним рішень та бездіяльності субєктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України та підлягають залишенню без руху.

Зокрема, в позовній заяві:

- не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для відповідачів;

- не міститься обґрунтування сум, що стягуються (розрахунок викладено окремо від позову);

- не читко викладені позовні вимоги (не зрозуміло, яку шкоду позивач просить стягнути з відповідача матеріальну чи моральну);

- відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана інформація обовязково повинна бути вказана в позовній заяві, а не в доповненнях до неї.

Також позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак вказане клопотання не підписано позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним рішень та бездіяльності субєктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
621/1404/18
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Беканті до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 ОСОБА_1 Беканті звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 04.06.2015 та зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №225.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2018 провадженні у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

24.07.2018 від представника позивача ОСОБА_1 Беканті - ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Зазначено, що відповідач після відкриття провадження добровільно задовольнила позовні вимоги, шлюб розірвано.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 255-256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Беканті - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Беканті до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5114/18
Провадження № 2-с/552/310/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 24 вересня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» заборгованість станом на 01.08.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 13120 грн. 83 коп. на особовий рахунок № 071256 солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп. солідарно.

Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 24 жовтня 2018 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/5115/18 за заявою ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2018
Справа № 242/5235/18
Провадження № 2-о/242/721/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, 184а), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, 18 серпня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_2 в м. Донецьк Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті чоловіка неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, 184а), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик