Справа № 428/7319/18
26 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», -
ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1), в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 21/74. В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, сини позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з 2014 року не проживають в спірній квартирі без поважних причин. У звязку із викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідачі не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 29 від 19 червня 2018 року вбачається, що квартира № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області станом на 13.06.2018 року не приватизована.
Відповідно до Акту про встановлення факту проживання /не проживання/ № 815, затвердженого КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 13 червня 2018 року, відповідачі в квартирі № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку ніхто крім позивача не проживає з 2014 року.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживають з 2014 року без поважних причин, тобто більше шести місяців, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задоволення вказаного позову дозволить позивачу не оплачувати комунальні послуги за відсутніх осіб, які зареєстровані разом з нею, що призведе до захисту майнових інтересів позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями №№ 116, 123 від 19.06.2018 року про сплату судового збору у сумі 1409 грн. 60 коп. Разом з тим, позивач в позовній заяві просила не стягувати з відповідачів судові витрати, у звязку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 893642 таким, що втратив право користування квартирою № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕН № 651190 таким, що втратив право користування квартирою № 74 будинку № 21 по шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін