КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/896/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 червня 2018 року у складі судді Писанця В.А.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» (надалі - ТОВ «Глобал Груп СА») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року забезпечено позов, заявлений ТОВ «Глобал Груп СА» шляхом накладення арешт на нежиле приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (групи приміщень № 4) другого поверху; а також заборонено вчиняти певні дії щодо нежилого приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (групи приміщень № 4) другого поверху, а саме: вносити зміни до договору купівлі-продажу № 1748 від 12 жовтня 2016 року нерухомого майна; не укладати попередні договори найму, купівлі-продажу, дарування, міни щодо нерухомого майна; не укладати договори найму нерухомого майна; не видавати будь-кому довіреності на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна; не здійснювати внесок нерухомого майна до статутного фонду юридичних осіб; не проводити капітальний/поточний ремонт нерухомого майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 06 червня 2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що правовідносини які виникли в повній мірі врегульовано ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зокрема, наслідки для користування майна власника, а всі права та вимоги ТОВ «Глобал-Груп СА» втратили чинність з моменту реєстрації права власності в порядку ст. 37 цього Закону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заява про забезпечення позову вмотивована припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника, наявність у відповідачів нежилого приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 другого поверху жодним доказом не підтверджена, а тому заява позивача про забезпечення позову є безпідставною необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши представників позивача та ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту позову убачається, що позивач, як на підставу позову посилається на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 382 Глави 26 «Право спільної власності» ЦК України відносно того, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випалу продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого маєш протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, предметом зазначеного позову є переведення на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що на момент розгляду заяви представника відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до вчинення дій, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Між тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, копію якої долучено до матеріалів справи під час апеляційного провадження, співвласником спірних приміщень є ОСОБА_4, до якого не пред'явлено позовних вимог, тобто не існує спору між ним та ТОВ «Глобал-Груп СА», у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року (а.с.171-173).

Таким чином, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, в той час як нині вказані заходи скасовано.

Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, а також факт скасування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи в іншому апеляційному провадженні, а отже, відсутність предмету спору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року - скасувати, а по справі постановити ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року скасувати.

Постановити ухвалу нового змісту, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: