Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 216/2813/15-ц

провадження № 61-38341ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня

2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, розмір судового збору, який він повинен сплатити за поданні цієї касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік. На підтвердження вказаних обставин додано відповідні докази, а саме: довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області

від 25 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на те, що вказані заявником підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про його складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про зупинення виконання заочного рішення Центрально- Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 травня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 вересня 2015 року може бути зупинено лише в частині залишеній без змін після апеляційного перегляду.

Таким чином, ураховуючи, що рішення підлягає примусовому виконанню та з метою забезпечення захисту всіх її учасників, наявні підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині, яка не скасована апеляційним судом.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Центрально- Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Витребувати з Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 вересня 2015 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року в незміненній після апеляційного перегляду частині до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик