overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/615/18
Провадження по справі № 2-о/514/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

09.10.2018 року на адресу Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява в якій заявник просить вимоги про встановлення факту постійного проживання особи на території України залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок за квитанцією № ПН43 від 06 березня 2018 року, отримувач: УК у Тарутинському районі, код отримувача: 37907783, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, рахунок одержувача: 0447.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 682/894/18
Провадження № 2/682/515/2018
РІШЕННЯ
12 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 17.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами постійно виникали суперечки, непорозуміння, вони мають різні погляди на виховання дитини. Сторони припинили подружні відносини, спільно не проживають, не ведуть домашнього господарства. Позивачка вказує, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 17.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 142.
В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач надав суду заяву про визнання позову, яку підтримав в судовоум засіданні.
Заслухавши у часників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб Серії І-БВ № 090741 від 17.07.2011 року. У шлюбі мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-БВ № 187498 від 12.09.2012 року .
Як вбачається з пояснень позивачки у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 17.07.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_4 (до шлюбу Хмелюк) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (актовий запис № 142), розірвати.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 212/6176/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"09" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 серпня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 09.10.2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 13.11.2018 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, зазначивши що в ній не вірно зазначено адресу гаражного боксу, на який було накладено арешт, а саме зазначено «гаражний бокс АДРЕСА_1», а вірно «гаражний бокс з підвалом № 39, загальною площею 43,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва судді Мальченко О.В. від 25.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зазначеній ухвалі дійсно допущено помилку, яку слід виправити, зазначивши правильно в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року, адресу гаражного боксу - «гаражний бокс з підвалом № 39, загальною площею 43,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись статтями 269 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року № 754/3195/16-ц, зазначивши правильно назву гаражного боксу, на який накладено арешт - «гаражний бокс з підвалом № 39, загальною площею 43,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/885/18
Провадження по справі № 2/514/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинським районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.10.2018 року.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 484/4409/18
Провадження № 2/484/1781/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
10.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Воровського,120/33 м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул.Корольова,59 м.Первомайськ Миколаївської області) про стягнення аліментів на утримання дітей
встановив:
27.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 165/2278/18
Провадження № 2/165/688/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 жовтня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
встановив:
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у звязку з наступним.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що він є дійсно власником чи наймачем спірної квартири (ордер, свідоцтво, договір, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/6354/18
Провадження 2н/320/774/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 4765,80 грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 500/2283/18
Провадження № 2/500/2074/18

У Х В А Л А

10.10.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/606/18

Провадження №2/377/260/18

10 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2014 року в сумі 45678,40 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 25.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2250/18
Провадження №: 2/332/1154/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10.10.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун