Справа № 285/3114/18
провадження № 2-з/0285/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0031/82/0079746 від 01.12.2011 року.

14.09.2018 року по вищезазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду на 18.10.2018 року.

05 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 товариство «ОСОБА_1 Аваль» надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на закупорювальний пристрій, патент № 67684, МПК: В650 41/32; ковпачок для медичних ємностей, патент № 68182, МПК: В650 41/32; пляшка скляна медична, патент № 68180, МПК: Аби 1/00; пробка гумова для закупорювання пляшок з лікарськими засобами, патент № 68181, МПК: В650 41/32., що зареєстровані у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки та належить ОСОБА_3;

-заборони ОСОБА_3 передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181 іншим особам, також у використання іншим особам, в тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патентів України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181 на промисловий зразок повністю або частково до набрання рішення законної сили до набрання законної сили рішення у даній справі № 285/3114/18.

-заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислових зразків за патентами України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патентів України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181 на промисловий зразок шляхом відмови ОСОБА_3 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

-заборони Державній службі інтелектуальної власності України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, буд. 45) вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислових зразків за патентами України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патентів України № 67684, № 68182, № 68180, № 68181 на промислові зразки шляхом відмови ОСОБА_3 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач АТ «ОСОБА_4 Аваль» посилаючись на те, що забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, приводить до висновку, що позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову зобовязаний надати докази вартості майна, для визначення судом співмірності виду забезпечення позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного, а також враховуюче те, що позивачем не зазначено обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів вартості права інтелектуальної власності на промислові зразки, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий