Справа №359/4565/16-ц
Провадження №8/359/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київській області від 31 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року, було відмовлено у поновленні позивача на роботі, а також у стягненні з ТОВ «Сервіс-Центр» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою відмови у задоволенні позову було те, що ОСОБА_1 особисто підписала наказ ТОВ «Сервіс-Центр» №1-К від 30 травня 2014 року про звільнення її з посади генерального директора. Тому вона була ознайомлена з цим наказом. Водночас, підпис, що міститься в наказі ТОВ «Сервіс-Центр» №1-К від 30 травня 2014 року, не належить ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про те, що вона не підписувала цей наказ та не була ознайомлена з ним. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити предявлений нею позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду цивільної справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши висновок почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року (а.с.82-87 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київській області від 31 травня 2017 року (а.с.137-143 т.2) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року (а.с.200-201 т.2), ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поновленні її на роботі, а також стягнення з ТОВ «Сервіс-Центр» на її користь заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 цієї ж статті переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду цивільної справи, а також докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3, абз.4 п.4 та абз.1 п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Дійсно, з висновку почеркознавчої експертизи №2504 від 7 травня 2018 року (а.с.105-110 т.3) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4, зображений на копії наказу ТОВ «Сервіс-Центр» №1-К від 30 травня 2014 року, виконаний не позивачем, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4

Водночас, копія вказаного наказу (а.с.55 т.1) була приєднана до матеріалів цивільної справи ще 12 липня 2016 року. Зі змісту судових рішень (а.с.82-87, 137-143, 200-201 т.2) вбачається цей письмовий доказ досліджувався судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 мали обєктивну можливість дізнатись та повідомити суд про підроблення підпису позивача в наказі ТОВ «Сервіс-Центр» №1-К від 30 травня 2014 року. Тому ця обставина не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Крім того, висновок почеркознавчої експертизи №2504 від 7 травня 2018 року є лише новим доказом, здобутим після закінчення розгляду цивільної справи, а не доказом, яким підтверджується нововиявлена обставина.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5