Справа № 185/7748/17
Провадження № 4-с/185/12/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Гордиченко Р.С., Чичман І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2,,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів неправомірними та зобовязати скасувати постанову про арешт коштів, зобовязати зняти арешт с коштів. Скаргу мотивував тим, що державний виконавець виніс постанову про арешт коштів заявника у розмірі накладеного на підприємство штрафу та збору. Вказана постанова винесена з порушенням законодавства оскільки заявник повідомляв державного виконавця про оскарження постанови про накладення штрафу.

Представником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суду направлені пояснення згідно з якими у державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. При винесені постанови про відкриття провадження державним виконавцем була допущена помилка , яка була виправлена.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

ОСОБА_2 вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши представника заявника,дослідивши матеріали справи приходить до такого.

У провадженні державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 50 190 грн. Провадження знаходиться на виконанні.

В постанові про відкриття виконавчого провадження допущена помилка, вказано,що виконавчий документ виданий не Павлоградським міськрайонним судом, а Павлоградським районним судом, виконавчий документ виданий стягувачу не 21 липня 2016 року а 21 липня 2006 року. Помилки виправлено.

Виконавчий лист неодноразово надходив до виконання та повертався стягувачу.

Первина дата повернення виконавчого листа без виконання у виконавчому листі зазначена 24 грудня 2009 року, повторне предявлення було 27 листопада 2012 року, 20 листопада 2012 року було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, 27 листопада 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 15 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 16 вересня 2013 року було винесено постанову про призначення експерта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, однак майно не було реалізовано. 21 січня 2013 року було надіслано розпорядження до місця роботи боржника, однак після надходження документів боржник звільнився і утримання не проводилось. 22 липня 2014 року було повторно направлено до місця роботи розпорядження про утримання з заробітної плати боржника, оскільки останній знов влаштувався на роботу, розмір утримання складає 852 грн. 41 коп. 16 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. 18 травня 2017 року стягувачем було направлена заява про прийняття на виконання виконавчого листа до виконавчої служби.

Викладене свідчить про те, що строки предявлення виконавчого листа не були пропущені.

23 листопада 2017 року державним виконавцем було виправлено помилки у виконавчому провадженні.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем не були порушено прав скаржника при відкритті виконавчого провадження.

Посилання скаржника на допущені помилки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд до уваги не бере, оскільки державним виконавцем виправлено допущені помилки.

Посилання скаржника на порушення строку звернення з виконавчим листом стягувачем, суд до уваги не бере, оскільки письмових доказів щодо підтвердження цього факту суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу без виконання суд не має.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов