Справа №748/2581/18
Провадження №2/751/386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Безкоровайна Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат та про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності,

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

11.12.2018 року представник відповідача у справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн., обґрунтовуючи клопотання тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного, немає і не існувало жодного права, свободи або законного інтересу позивача, які були б порушені відповідачами у звязку із укладеним договором дарування. Зазначає, що очікуваний розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу становить в суді першої інстанції у звязку із розглядом цивільної справи № 748/2581/18 становить 60000,00 грн. (а.с. 167-175).

Також 13.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 748/2581/18, виходячи з того, що заявлений позов є безпідставним, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування забезпечення позову та є передчасною (а.с. 192-195).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вищезгадані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у них.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань представника позивача заперечував.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із абз.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах представник відповідача вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Окрім того, на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано до суду оригінал квитанції від 11.01.2018 року на суму 29643,00 грн. (а.с. 210), копію договору № 07112018 про надання правової (правничої) допомоги від 07.11.2018 року та копію додаткової угоди № 3 до даного договору (а.с. 176, 177).

При цьому, обєктивних доводів, які б давали суду обґрунтовані підстави для сумнівів у справжності поданих представником відповідача документів, позивачем наведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача є обґрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст.137,139,141 ЦПК України, зокрема в розмірі 29643,00 грн., визначена сума є співмірною із складністю справи та обсягом надання відповідачем послуг адвоката, що також є співмірним із очікуваними судовими витратами позивача на правову допомогу, розмір яких становить 26500 грн., що вбачається із наданого позивачем попереднього розрахунку судових витрат (в порядку ст. 134 ЦПК України) (а.с. 11).

Що стосується клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року накладено арешт на майно у вигляді аеровокзальний комплекс, літ. А-2, площею 6576,7 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0011, площею 1,1399 га; будівля аварійно-рятувальної служби, літ. М-1, М1-1, площею 488,0 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0014, площею 0,0633 га; водозаборні споруди: літ П-1, площею 8,1 кв. м., літ О-1, площею 59,6 кв. м., літ Р-1, площею 8,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0015, площею 0,1716 га; накопичувач пасажирів, літ З-1, площею 172,7 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0016, площею 0,0313 га; приміщення технічних бригад, літ Г-2, площею 990,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0013, площею 0,0735 га; каналізаційно-насосна станція, літ В-1, площею 24,1 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:049:0012, площею 0,0061 га, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, «Аеропорт Чернігів» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00), яке належить ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 146-147, 149-150).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм суд вважає, що заява представника відповідача про скасування забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 29 листопада 2018 року, є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, у звязку з чим у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про забезпечення судових витрат задовольнити частково.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 в строк до 17 січня 2019 року внести на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова суму 29643 (двадцять девять тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок для забезпечення судових витрат, повязаних із наданням професійної правничої допомоги, по цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

Реквізити депозитного рахунку: Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, Розрахунковий рахунок 5960.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко