Справа № 461/3004/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/923/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив заступник Керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що 16.02.2018 року представником Львівської міської ради подано клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду, однак наголошував на вимогах ч. 4 ст. 57 ЦПК України та необхідності розгляду справи по суті. Вказана обставина в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не відображена. Вважає, що саме по собі подання представником Львівської міської ради заяви про те, що міська рада не підтримує позову, заявленого в її інтересах Львівською місцевою прокуратурою №1, якщо при цьому прокурором підтримується позовна заява, не є підставою для залишення такого позову без розгляду. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не досліджено підстав позову у справі №464/3866/15, в якій ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2015 року позовну заяву прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 залишено без розгляду. Так, на відміну, від справи №464/3866/15, у якій предметом спору було стягнення вартості приміщення, у даній справі прокурор звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Звертає увагу суду на те, що підставою для звернення до суду керівника Львівської місцевої прокуратури №1 стало те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2015 року у справі №461/8456/15 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що 29.04.2016 року Керівник Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати нерухоме майно - нежитлові півпідвальні приміщення загальною площею 44,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати їх територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

16.02.2018 року представник Львівської міської ради ОСОБА_4 подав до суду заяву (а.с. 37,том 2), в якій просив поданий прокурором позов в інтересах Львівської міської ради залишити без розгляду.

Залишаючи позовну заяву Керівника Львівської місцевої прокуратури №1, подану в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, районний суд виходив з того, що Львівська міська рада не підтримує заявлених позовних вимог, поданих прокуратурою в її інтересах.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно ч.4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2018 року скасувати. Спр аву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.