Єдиний унікальний номер 233/417/18
Номер провадження 22-ц/775/1211/2018
Головуючий у 1 інстанції Белостоцька О.В. Єдиний унікальний номер 233/417/18
Суддя доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-/775/1211/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 який діє в інтересах банку, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційної скарзі мають бути зазначені, повне найменування або і'мя інших учасників справи, їх місцезнаходження аби місце проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2018 року було залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.70). Проте, в апеляційній скарзі приватного нотаріуса зазначено як «відповідач 2», а Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області взагалі не було зазначено. (а.с.96).

Згідно п.4 ч.2. ст. 356 ЦПК України в апеляційні скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача, просить скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року (а.с.100), проте, із матеріалів цивільної справи № 233/417/18, видно, що рішення було ухвалене Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 червня 2018 року.(а.с.92-94).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та надання копій відповідно до кількості та зазначення яке саме рішення оскаржуєтиься - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року залишити без руху.

Надати п'ять днів, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.