Справа № 291/275/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 липня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
відповідача- Марущака О.М.,
представника відповідача- Химчука В.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок «
Треті особи:Головне Управління Дежгеокдастру у Житомирській області, ПП « Огіївське « с. Огіївка, Ружинського району, Житомирської області
про стягнення втраченої вигоди,
в с т а н о в и в:
ПСП « Агрофірма « Світанок « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:Головне Управління Дежгеокдастру у Житомирській області, ПП « Огіївське « с. Огіївка, Ружинського району, Житомирської області про стягнення втраченої вигоди.
Представником відповідача заявлено клопотання про витребування письмових пояснень позивача від керівника ПСП « Агрофірма Світанок « або іншої посадової особи за його дорученням:
Представник відповідача пояснив, що представником позивача також було заявлено 11 запитань на які відповідачем було надано відповідь, тому відповідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.
5. Коли (вказати число місяць ,рік )і при яких обставинах і ким було виялено передискування посівів кукурудзи на полі №11 , земельні ділянки яких обробляло ПСП «Агрофірма «Світанок» в 2016 році і які були складені документи ?
6. Чому ПСП «Агрофірма «Світанок» не звернулось до територіального органу Держгеокадастру з метою обстеження земельних ділянок ,виконання земельно-кадастрових робіт землевпорядною організацією для встановлення дійсних меж (координат) земельних ділянок , які обробляли з визначенням місця розташування,з визначенням місцезнаходження площі передискованих посівів кукурудзи і не запросило ПП «Огіївське» і ОСОБА_1 для оформлення документів ?
8.Який спір виник між ПСП «Агрофірма «Світанок» і СФГ «Марущак» після обміну земельними ділянками в 2012 році і як він вирішився?
9 .Чи перевірялась версія і чи проводилась ПСП «Агрофірма «Світанок» службова перевірка щодо причетності своїх працівників до розкрадання майна (ПММ,насіння,пестицидів,мінеральних добрив і т.і.) в розрізі інформації про передискування частини посівів кукурудзи на полі №11 ,що знаходиться на території Огіївської сільської ради?
10.Чи існував (станом на 2016 рік) і чи існує на даний час майновий спір між ПСП Агрофірма «Світанок» і ПП «Огіївське» з приводу використання суміжних земельних ділянок на полі №11 на території Огіївської сільської ради у зв»язку з пошкодженням посівів кукурудзи в травні 2016 року?
В судове засідання представник позивача ПСП « Агрофірма Світанок « не зявився надіслав заяву в якій пояснив, що представником відповідача постановлено більше десяти запитань, керуючись частиною шостою статті 93 ЦПК України, позивач відмовляється від надання відповіді на постановлені 11 запитань.
Суд, заслухавши представника відповідача, ухвалив клопотання підлягає до задоволенню.
Відповідно до заяви ПСП « Агрофірма Світанок» від 17.07.2018 року в які позивач відмовляється від надання відповіді на поставлені 11 запитань, суд відмовляє, тому що не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України пропорційність у цивільному судочинстві.
Суд визначає, в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ст. 93 ЦПК України на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.53,198, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Витребувати у позивача письмові пояснень ПСП « Агрофірма Світанок « від керівника ПСП « Агрофірма Світанок « або іншої посадової особи за його дорученням а саме:
5. Коли (вказати число місяць ,рік )і при яких обставинах і ким було виялено передискування посівів кукурудзи на полі №11 , земельні ділянки яких обробляло ПСП «Агрофірма «Світанок» в 2016 році і які були складені документи ?
6. Чому ПСП «Агрофірма «Світанок» не звернулось до територіального органу Держгеокадастру з метою обстеження земельних ділянок ,виконання земельно-кадастрових робіт землевпорядною організацією для встановлення дійсних меж (координат) земельних ділянок , які обробляли з визначенням місця розташування,з визначенням місцезнаходження площі передискованих посівів кукурудзи і не запросило ПП «Огіївське» і ОСОБА_1 для оформлення документів ?
7. Чи закріплені були межовими знаками земельні ділянки станом на 2016 за рік
8.Який спір виник між ПСП «Агрофірма «Світанок» і СФГ «Марущак» після обміну земельними ділянками в 2012 році і як він вирішився?
9 .Чи перевірялась версія і чи проводилась ПСП «Агрофірма «Світанок» службова перевірка щодо причетності своїх працівників до розкрадання майна (ПММ,насіння,пестицидів,мінеральних добрив і т.і.) в розрізі інформації про передискування частини посівів кукурудзи на полі №11 ,що знаходиться на території Огіївської сільської ради?
10.Чи існував (станом на 2016 рік) і чи існує на даний час майновий спір між ПСП Агрофірма «Світанок» і ПП «Огіївське» з приводу використання суміжних земельних ділянок на полі №11 на території Огіївської сільської ради у зв»язку з пошкодженням посівів кукурудзи в травні 2016 року?
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити ПСП « Агрофірма Світанок « що у разі ненадання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів , витребовуваних судом , суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ , або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Строк виконання ухвали суду до 15.08.2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання до 15 серпня 2018 року до 14 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.