Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 174/442/17

провадження № 61-39281ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня», третя особа - профспілкова організація Вільногірської центральної міської лікарні профспілки працівників охорони здоров'я, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в. о. головного лікаря Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня», поновити її на посаді інженера з охорони праці, стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по дату поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

26 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в частині припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом із цим представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст постанови апеляційного суду ним отримано 30 травня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: копії супровідного листа апеляційного суду від 24 травня 2018 року про направлення постанови апеляційного суду від 16 травня 2018 року та поштового конверта.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну справу.

Враховуючи, що позовні вимоги полягають, зокрема, у поновленні на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, що зазвичай є основним джерелом існування людини, дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу, тому оскаржуване судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення дії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями у задоволенні позову відмовлено, а заявником не вказано, яким чином можливе скасування цих судових рішень у випадку не зупинення їх дії до закінчення касаційного провадження може вплинути на права та обов'язки сторін або інших осіб, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/442/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня», третя особа - профспілкова організація Вільногірської центральної міської лікарні профспілки працівників охорони здоров'я про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням.

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук