Справа № 127/9252/15-ц
Провадження 6/127/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 30 582, 92 гривень та судових витрат в розмірі 305, 83 гривень. На даний час вищевказаний лист втрачений, що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «Приватбанк» та відповіддю на запит Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 127/9252/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 30 582, 92 гривень та судових витрат в розмірі 305, 83 гривень.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Представником заявника та боржником причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника заявника і боржника, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/9252/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 19.06.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який 22.07.2015 було отримано представником позивача.

Згідно з відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.07.2018 виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» повернутий стягувачу постановою державного виконавця № 48388148 від 27.04.2016 та повторно на виконання до відділу не надходив. (а.с. 53)

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2018 виконавчий документ по справі № 127/9252/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено. (а.с. 54)

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ по справі № 127/9252/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було втрачено, що підтверджується вищевказаними довідками.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав втрачений виконавчий документ. Однак, судом встановлено, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для предявлення до виконання втраченого виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа, виконавчий документ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 08.06.2015, міг бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 08.06.2016.

Однак, з відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.07.2018 вбачається, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався його предявленням до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2016, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання строк предявлення встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, стягувач міг предявити до виконання виконавчий документ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 08.06.2015, до 27.04.2017.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку встановленого для предявлення його до виконання.

Таким чином, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дубліката виконавчого листа № 127/9252/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 08.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа № 206/4881/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 08.06.2015- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Ухвала складена 30.07.2018.

Суддя: