Номер провадження: 22-ц/785/1869/18
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди(т. 2 а. с. 88-89).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року вказану заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 13.04.2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а. с. 96).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 від 05.09.2017 року про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі №521/6084/15ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, у звязку з нововиявленими обставинами вважати поданою до Малиновського районного суду м. Одеси та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права ( т. 2 а. с. 98-101).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 88-89).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме в заяві не зазначено повний перелік осіб, які брали участь у справі, не надано належним чином засвідченого тексту судового рішення, із зазначенням дати набрання ним законної сили, крім того відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в обєктивні реальності обставини, які заявник вважає нововиявленими, і яка не була відома суду, та посилання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду. (т. 2 а.с. 91).

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року отримано ОСОБА_2 25 вересня 2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 93).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу,у звязку із невиконанням вимог ухвали суду від 06 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 96).

Довід ОСОБА_2 про те, що 29.09.2017 року нею було подано заяву до Малиновського районного суду м. Одеси в якій вона посилалася на те, що виконати ухвалу суду від 06 вересня 2017 року не має змоги, оскільки судом прийнято рішення щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а це архівна справа № 521/5878/13ц, однак таких заяв ОСОБА_2 до суду не подавалось, є неспроможним оскільки всі неточності, які було допущено судом першої інстанції при постановленні вищезазначеної ухвали, а саме назви предмета позову може бути виправлено шляхом подання заяви про виправлення описок.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято рішення по суті поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у звязку із нововиявленими обставинами, чим відмовив в доступі до правосуддя та у тому числі відмовив у розгляді по суті заяви, що позбавило її права на справедливий суд є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 10.10.017 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 56-57). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а.с. 85-86). Отже, розгляд справи судом за вищезазначеною заявою по суті відбувся.

Відповідно ст. 375 УПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 05.10.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4