Провадження № 2-ві/185/8/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів та стягнення заборгованості по заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Бондаренко В.М. Мотивував тим, що головуюча по справі не починаючи розгляд справи по суті, визнала обовязковою явку позивача в судове засідання і при цьому було заявлено, що у разі неявки позивача справу буде залишено без розгляду. Вважає вказане шантажем та зневагою прав позивача . Підстав для обовязкової участі позивача не має. Головуючою було двічі відмовлено у визнанні обовязковою участь в судовому засіданні посадових осіб ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ОСОБА_3, ОСОБА_4 Повторно розглядаючи вказане клопотання головуюча відмовилась розглядати вказане питання з винесенням ухвали в письмовій формі. Вказане свідчить про бажання головуючої затягнути розгляд справи, яка проявляє несправедливість та свідоме упередження до прав позивача.

Представники відповідача надали суду заперечення проти відводу судді Бондаренко В.М. Пояснили, що підставою для відводу стало процесуальне рішення судді Бондаренко В.М. Суддя не підлягає відводу у разі незгоди сторони з процесуальним рішенням. Наведене в заяві не містить посилань на підстави для відводу. Посилання на неоднозначне вирішення клопотань сторін про обовязкову участь сторін в судовому засіданні вирішує головуючий по справі за власним переконанням.

В судове засідання позивач та його представник не зявились , про розгляд заяви про відвід повідомлені. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Представники відповідача звернулись до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів та стягнення заборгованості по заробітної плати.

25.04.2018 року в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості третіх осіб посадових осіб ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.04.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

18.07.2018 року вказане клопотання було заявлено повторно. Головуючим вказане клопотання залишено без розгляду.

Ухвалою від 18.07.2018 року було визнано обовязковою участь позивача в судовому засіданні.

Викладене свідчить про те, що суддя Бондаренко В.М. приймала процесуальні рішення в порядку підготовки до розгляду справи.

25.07.2018 року в судове засідання позивач не зявився.

Головуюча суддя Бондаренко В.М. розяснила представнику позивача наслідки неявки позивача в судове засідання .

Протоколом зафіксовано, що представником позивача вказане розяснення прийнято і останній зобовязався позивача повідомити про розгляд справи . Будь яких заяв представника позивача про шантаж з боку головуючого не було, що свідчить про безпідставність посилань на це у заяві про відвід.

07.09.2018 року представником позивача виходячи з вказаного та підстав для відводу, вказаних в заяві про відвід, суд приходить до висновку про те, що представник позивача незгоден з процесуальними рішеннями судді Бондаренко В.М. про участь в судових засіданнях при розгляді справи позивача ОСОБА_2Р та посадових осіб ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ОСОБА_3, ОСОБА_4А

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України встановлено,що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

Представник позивача оскаржує процесуальні рішення судді Бондаренко В.М., що не може бути підставою для відводу.

Відвід заявлено в ході розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого провадження.

Відвід заявлено через декілька місяців після прийняття процесуальних рішень, тобто при збігу розумних строків.

Заява про відвід не вмотивована оскільки не містить підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів та стягнення заборгованості по заробітної плати, про відвід судді Бондаренко В.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов