Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-431/11-ц

провадження № 61-6431св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у складі суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року у складі судді Нікуліної Л. П. та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у складі суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Позов мотивовано тим, що 26 червня 2008 року Банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 28/08-9, за яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 150 000,00 доларів США на строк до 25 червня 2018 року, зі сплатою 14,3 % процентів річних за користування. За умовами кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом щомісячних платежів з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі не менше 1/20 від суми отриманого кредиту, що становить 1 250,00 доларів США та у вказані строки повинні сплачуватися проценти за користування кредитом.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість по поверненню кредиту частками, та сплаті процентів, внаслідок цього станом на 15 березня 2010 року його заборгованість становила: 26 250,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 123 750,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 12 469,00 доларів США - заборгованість по простроченим процентам по кредиту.

Виходячи з того, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 червня 2008 року Банком укладено договір поруки, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно і достроково всю заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 469,00 доларів США, 103 423,66 грн пені за прострочення виконання зобов'язання та судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 162 469,00 доларів США та пені в сумі 103 423,66 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що основний боржник ОСОБА_1 свою заборгованість перед Банком визнав, а на поручителя ОСОБА_2 на підставі договору поруки покладається солідарна з ним відповідальність за невиконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року в оскаржуваній частині скасовано про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року у сумі 162 469 доларів США та 103 423,66 грн пені; а також про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 грн.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року не переглядалося і залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на день звернення з позовом до поручителя сплив шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України про виконання зобов'язання позичальника, що припинило солідарну поруку за договором ОСОБА_2

29 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року у сумі 162 469 доларів США та 103 423,66 грн пені, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції судового збору у сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 грн. Банк посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що позовну заяву подано в межах строку встановленого кредитним договором. Незважаючи на стягнення заборгованості за виконавчим написом достроково у повному обсязі на день вчинення виконавчого напису, строк виконання основного зобов'язання не настав, оскільки кредитним договором визначено строк дії договору до 25 червня 2018 року, а тому дострокове стягнення кредитної заборгованості, з огляду на невиконання основного зобов'язання не може вважатись у даному випадку настанням строку його виконання, з якого починається обчислювання строку пред'явлення вимог до поручителя, як зазначив суд апеляційної інстанції.

03 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у солідарному стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, пені, судового збору та витрат на ІТЗ, та відмовити позивачу у солідарному стягненні з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором, пені, судового збору та витрат на ІТЗ.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що порука між відповідачами та позивачем припинила свою дію 11 січня 2009 року, а позов подано 15 березня 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку з дня несплати чергового платежу за кредитним договором. Чим порушено частину четверту статті 559 ЦК України.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішення апеляційного суду постановлено без додержання норм процесуального права з огляду на таке.

Статтею 307 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) визначено повноваження апеляційного суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (пункти 1, 2 частини першої статті 307 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом).

Відповідно до статті 316 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) рішення апеляційного суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 316 ЦПК України (в редакцій, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) резолютивна частина рішення складається з зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строк і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд в мотивувальній та резолютивній частинах свого рішення зазначив, що рішення суду першої інстанції не переглядається в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 Разом з цим, зробив висновок, що рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року в частині залишає без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасував, спір по суті не розглянув і рішення в цій частині спору не ухвалив.

За таких обставин, постановлене апеляційним судом рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило