Номер провадження: 22-ц/785/6304/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

15 травня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

02 липня 2018 року ТОВ «Прогрес А-2», яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В липні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору у передбаченому законодавством розмірі.

Копію ухвали надіслано на адресу ТОВ «Прогрес А-2» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: 65026, м. Одеса, ОСОБА_4, 5/3, прим. 156.. Вказана адреса також зазначена в ЄДРПОУ. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

В липні та вересні 2018 року апеляційним судом Одеської області повторно направлялися апелянту копію ухвали за вищевказаною адресою.

До суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд додатково сповіщав апелянта телефонограмою про існування ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху за номером, вказаним в ЄДРПОУ, проте відповідно до повідомлення системи телефонного звязку вказаний номер є невірним, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.222 т.3).

Інших засобів звязку з апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ТОВ «Прогрес А-2» заяву про зміну місцезнаходження суду не надавало.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ТОВ «Прогрес А-2» про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року. Кореспонденція надсилалася апелянту за адресою місцезнаходження, зазначеною в ЄДРПОУ та в апеляційній скарзі, проте поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (2 шт.) з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 16 липня 2018 року апелянт не звертався до відділення поштового звязку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ТОВ «Прогрес А-2» належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не була позбавлена можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ТОВ «Прогрес А-2» на необхідність отримання ухвали від 16 липня 2018 року у відділенні поштового звязку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 16 липня 2018 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 09 жовтня 2018 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та не сплачений судовий збір у передбаченому законом розмірі.

За таких обставин за апеляційною скаргою ТОВ «Прогрес А-2» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про стягнення заборгованості за кредитом повернути до Приморського районного суду м. Одеси..

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2