Справа № 255/9103/13-ц
Провадження № 2-в/242/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання розєднано в самостійні провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/18 від 02 квітня 2018 року справу № 255/9103/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/9103/13-ц ухвалено заочне рішення від 06 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2014 року. Відповідно до ОСК на цивільну справу ( позовне провадження) по справі № 255/9103/13-ц, провадження № 2/255/96/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виконавчі листи видано не було. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого2014 року.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « АКБ « Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 06 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258- 261, 263, 264, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/9103/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року:

«

255/9103/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання овердрафту №1/02/ЗЩП/22-02-11/0008 від 05.07.2011 року в розмірі 17000,25 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином через засоби масової інформації, заперечень суду не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно Договору про надання овердрафту №1/02/ЗЩП/22-02-11/0008 від 05.07.2011 року, укладеного між ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», який є правонаступником ВАТ «АКБ «КАПІТАЛ» згідно Статуту банку та ОСОБА_1, Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених договором, а саме споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 17703,59 грн. строком з 05 липня 2011 року до 04 липня 2013 року зі сплатою 25 % відсотків річних.

Згідно п. 4.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 4.1.2. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків по погашенню суми кредиту та/або відсотків, банк має право стягувати неустойку у вигляді пені.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником умов даного Договору, Банк має право достроково стягнути заборгованість зі сплатою штрафу у розмірі 10 % від суми виданого кредиту.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлює, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

В порушення зазначеного, Позичальник не виконує ані умови Кредитного договору, ані вимоги діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього впливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості Позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 01.11.2012 року.

Так, за кредитним договором згідно довідки-розрахунку заборгованості Позичальника станом на 01.11.2012 року: видано кредиту 17 703, 59 грн.; не погашено основної позичкової заборгованості - 12 197, 01 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за кредитом - 2 094, 74 грн.; пеня за прострочену основну позичкову заборгованість у розмірі подвійної ставки НБУ - 160, 01 грн.; пеня за несплачені відсотки у розмірі подвійної ставки НБУ - 69, 97 грн.; комісія згідно п. 1.2 кредитного договору - 708,16 грн.; штраф у розмірі 10 % від суми виданого кредиту згідно п. 5.2. Кредитного Договору - 1770,36 грн.

Загальна сума заборгованості за Договором про надання овердрафту № 0008 від 05.07.2011 року, станом на 01.11.2012 року, складає: 17 000,25 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 17000,25 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути 17229 (сімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 65 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов