overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2921/18
№ 2-н/207/273/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області___
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Широка 16;______
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року в розмірі 8201 (вісім тисяч двісті одна) грн. 99 коп., індекс інфляції в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 346 (триста сорок шість) 56 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/4362/18
Провадження № 2/577/1575/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу та третій особі.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2549/18
Провадження № 2/723/3076/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору та своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , суддя залишає без задоволення.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2050/2018 Справа № 641/5509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача- Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса мешкання: м. Харків, вул. Роганська, б. 89, кв. 26

Відповідач: ОСОБА_3, м. Харків, вул. Ньютона, б. 8, кв. 5

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/1619/18
Провадження № 2/333/1348/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи № 333/1619/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/1619/18 за вищевказаним позовом.

07.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю. Рішення набуло законної сили 10.12.2018 року.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення у резолютивній його частині суд допустився помилки, а саме у даті народження відповідача по справі ОСОБА_2 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У призначене на 28.12.2018 року судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року по цивільній справі № 333/1619/18 (пр. № 2/333/1348/18), а саме зазначити вірно рік народження відповідача по справі ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року по цивільній справі № 333/1619/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3845/18 Головуючий у 1-й інст. - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/635/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» - Колесника Віктора Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/635/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 жовтня 2018 року на 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Гончарові А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренду та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

09.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що він не був повідомлений належним чином про час,дату та місце розгляду справи, крім того, сплачував позивачці орендну плату.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди між сторонами та виселено відповідача без надання іншого житлового приміщення. Відповідач двічі повідомлявся судом про судове засідання, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання, проте не зявлявся для отримання повісток до поштового відділення і не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренду та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 17 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою вказуючи на те, що вона проживала разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 16. 01.09.2014 року її мати ОСОБА_3 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона проживала разом із спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2014 року разом із нею на час відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 11.07.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 вересня 2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померла ОСОБА_2, являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1 Згідно довідки Городищенського старостинського округу Коропської селищної ради, померла ОСОБА_2 на день смерті проживала у своєю доньки ОСОБА_1, в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 16.

За таких обставин, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2014 року разом із ОСОБА_1 (с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 16, РНОКПП НОМЕР_1) на час відкриття спадщини

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1918/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.11.2013 року.

У судове засідання учасники справи не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Від представника Каланчацької селищної ради ради ОСОБА_4Л надійшла аналогічна заява.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, якіприймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_5