Провадження № 22ц/782/645/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року (суддя- Попова О.М.)

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу на нього.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в апеляційній скарзі заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору під час подачі скарги, посилаючись на ту обставину, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2018 рік не передбачені, а також на те, що в редакції чинній на 2017 рік Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору. Також Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надано довідку, відповідно до якої станом на 23.06.2018 року в кошторисі видатків по управлінню відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, на момент подачі позивачем апеляційної скарги -30.06.2018 року в редакції Закону України «Про судовий збір», а саме статтею 5 цього Закону передбачено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору і органи Управління праці та соціального захисту населення в цей перелік не входять. Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік умов, при наявності яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити суму судового збору або звільнити від його сплати. Аналогічна норма закріплена у статті 136 Цивільно процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу даних норм, відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його суми або звільнення від його сплати є правом суду і в кожному конкретному випадку вирішується судом з урахуванням статті 2 Цивільно процесуального кодексу України та конкретних обставин справи.

Таким чином, посилання позивача на те, що у нього відсутні кошти на сплату судового збору та що вони не передбачені кошторисом на 2018 рік, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу, закріпленого та гарантованого статтею129 Конституції України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що завданням та основною засадою цивільного судочинства, передбаченого пунктом 11 частини 3 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Позивач не був позбавлений права надати суду клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, але не скористався таким правом і не надав суду таких клопотань.

У даному випадку суд не вбачає достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільно процесуального кодексу України і на підставі цього підлягає залишенню без руху.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подачі позовної заяви- 01.09.2017 року) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

На час звернення із позовом до суду першої інстанції -01.09.2017 року позивач на підставі пункту 20 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій станом на час звернення із позовом) був звільнений від сплати судового збору, сплата якого відносилась за рахунок держави. В редакції чинній на момент звернення із апеляційною скаргою Закон України «Про судовий збір» не передбачає пільги щодо звільнення від сплати судового збору для Управління праці та соціального захисту населення, а тому судовий збір підлягає сплаті відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вираховуючи суму судового збору, необхідну для сплати за подачу скарги суд виходив з наступного.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В редакції статті 4 Закону України " Про судовий збір" станом на 01.09.2017 року за подачу позову юридична особа мала сплатити 1.5 % ціни позову, але не менше 1 розмір від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» 1 розмір від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року становив 1600 грн.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі: 1600 *150%= 2400 грн.

Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області необхідно сплатити судовий збір в сумі 2400 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документ про оплату вказаних судових витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області слід залишити без руху та надати строк (протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення її недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, ч. 2 ст. 357, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2