КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6158/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/4259/17

26 грудня 2018 року суддя Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?тр;Альфа-Гарант&ququ; ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, постановлене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства &q?го;Комерційне підприємство &q?йн;УКРСІЧ&q?ст;, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ра;Альфа-Гарант&ququ; про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства &q?о ;Комерційне підприємство "УКРСІЧ&q?е ;, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ль;Альфа-Гарант&q?ом; про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ль;Альфа-Гарант&q?ом; на користь ОСОБА_4 62 806 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн. франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2018 року представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ль;Альфа-Гарант&q?ом; ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року скасувати в частині вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ал;Альфа-Гарант&quко; та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?ль;Альфа-Гарант&q?ом; ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судубуло ухвалено 19 вересня 2018 року в судовому зсіданні без участі представника апелянта.

Дата складення повного тексту рішення не зазначено.

Відомостей про отримання апелянтом копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року була направлена 07 листопада 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду із зазначенням поважних причин скаржник не звертався.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України &quun;Про судовий збір&quдо; якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 932,86 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року становитиме 531, 73 (354, 49 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 531 грн. 73 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

В порушення вимог п. 5, п. 6 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції складеної відповідно до вимог встановлених ст.. 356 ЦПК України та копій скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?а ;Альфа-Гарант&q?ат; ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року постановлене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства &q?зо;Комерційне підприємство &q?вн;УКРСІЧ&q?тн;, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія &q?, ;Альфа-Гарант&q?ат; про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: