ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Леонтьєв В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мєшкової Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки зареєстроване місце знаходження відповідача знаходиться у Святошинському районі м. Києва. В свою чергу, при обґрунтуванні пред'явлення позову саме до Дарницького районного суду м. Києва, позивач помилково посилалась, як на підставу розгляду справи у Дарницькому районі м. Києва, те що діяльність за контрактом позивач здійснює саме в останньому, оскільки за контрактом з відповідачем діяльність позивача не обмежена лише територією Дарницького району. Таким чином провадження у справі було відкрито з порушенням територіальної підсудності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що контракт укладений сторонами, укладений позивачем як адвокатом в особі бюро, адреса якого зареєстрована саме у Дарницькому районі м. Києва, де остання і здійснює свою діяльність, зокрема основну її частину, пов'язану з виготовленням документів тощо і підстави передбачені спеціальним законом для визначення підсудності викладені у позовній заяві.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Обґрунтовуючи доводи щодо правильного визначення підсудності, представник позивача посилається на підстави зазначені у позові, зокрема на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), відповідно до якої адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності.

Суд вважає, що поданий позивачем позов не може бути розглянутий за правилами альтернативної підсудності і повинен бути розглянутий за загальним правилом підсудності, оскільки відповідно до контракту сторін, зокрема п. 1 останнього, місце виконання обов'язків за ним не обмежено Дарницьким районом м. Києва або будь яким іншим районом м. Києва. Крім того, враховуючи особливість обов'язків позивача за контрактом вбачається, що останні не відносяться до тієї особливої категорії виконання яких можливо тільки у певному місці, яке в свою чергу, як зазначено вище у контракті не обмежено Дарницьким районом м. Києва, а з суті самого контракту (зобов'язання) вбачається, що на його підставі позивачу надаються доручення для здійснення своїх професійних обов'язків у будь якому районі м. Києва.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача, щодо юридичного значення визначення законодавчого поняття робочого місця для встановлення підсудності, оскільки робоче місце, визначено у вище вказаному Законі є однією з відомостей, яка відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, вноситься до Єдиного реєстру адвокатів України та місце виконання зобов'язань за правочинами не є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

В свою чергу, як зазнчено вище у контракті сторін місце виконання зобов'язань, Дарницьким районом м. Києва не обмежено.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що дану справу не може бути розглянуто у Дарницькому районному суді м. Києва, і передає справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: