Справа № 495/657/18
№ провадження 2/495/1099/2018
24 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор'я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, -
Виконувач обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Управління) та просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Ю.В. від 02.11.2015 року індексний номер 25756462, на підставі якого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, а саме на будівлі та споруди Човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек вбачається, що відомості щодо реєстрації права власності або права користування земельною ділянкою за ОСОБА_1 відсутні.
Тобто державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів, а саме документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою.
У зв'язку з викладеним, запис про право власності № 11893116, вчинений у Державному реєстрі речових прав та рішення реєстратора Козлова Ю.В. про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 25756462) від 02.11.2015 року, на думку позивача, мають бути скасовані.
Ухвалою суду від 14.03.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказана справа за позовом прокуратури була об'єднана з іншими подібними справами за позовами прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Ухвалою суду від 07.05.2018 року було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження. Зупинено провадження по справі № 495/657/18 в частині позову виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту ДАБІ в Одеській області до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор'я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позову виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Главбуд" про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та позову виконувача обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_5, реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Главбуд» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили судовим рішенням по справі 815/1096/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Північне Причорномор'я» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.
Крім того, ухвалою суду від 07.05.2018 року було закрито підготовче провадження по справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор'я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'являлась, хоча їй відомо про дане судове провадження, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі заявою від 12.03.2018 року про відкладення розгляду справи. Повістки, що направлялись на адресу ОСОБА_1 нею не отримувались та повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходила, причини неявки у судові засідання, в тому числі у засідання призначене на 24.07.2018 року, суду не відомі.
У п.41 рішення Європейського Суду від 03.04.2008 року по справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно враховувати, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Прокурор Євглевський А.В. позовні вимоги в частині ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник департаменту ДАБІ в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.
На підставі рішення реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 25756462 від 02.11.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної власності на будівлі та споруди Човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису в реєстрі прав власності 11893116), що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2017 року.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку.
Стаття 376 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає житловий будинок, будівлю, споруду, інше нерухоме майно самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Процедура державної реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року.
Так, п. 40 вищевказаного Поряду передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.
Пунктом 41 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:
1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;
2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;
3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки);
4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Згідно пункту 6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Пунктом 41 Порядку визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на новозбудоване нерухоме майно, реєстрація якого здійснюється вперше, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» положення, порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Відповідно до статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача стосовного того, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів, а саме документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою.
Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Враховуючи, що державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 прийнято на підставі, у тому числі, декларації про готовність об'єкту до експлуатації яка на теперішній час скасована та без наявності відповідних документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою на якій розміщено нерухоме майно, то рішення про реєстрацію права власності має бути скасоване як незаконне прийняте. Відповідно, підлягає скасуванню і сам запис про реєстрацію права власності.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3524,00 грн., тобто з кожного відповідача по 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 16, 21, 182, 328, 376 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 81, 83, 141, 209, 247, 258, 259, 263, 264, 280-282 ЦПК України, ст..ст. 19, 24, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд, -
Позовну заяву виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Північне Причорномор'я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратораУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Ю.В. від 02.11.2015 індексний номер 25756462, на підставі якого за гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, а саме на будівлі та споруди Човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк зі дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: