Провадження № 6/643/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - Фісатіді Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа із посиланням на те, що до ТОВ «ФК «Форінт» було передано копію виконавчого листа, а не його оригінал. На відповідний запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь, що до сьогоднішнього дня ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа від Московського ВДВС ХМУЮ. Саме в зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа банком було пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. Московський ВДВС ХМУЮ повідомив, що начебто оригінал виконавчого листа та постанови про його повернення було отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Тітаренко І.О. на руки. За твердженням банку вказана особа такі документи не отримувала.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - Фісатіді Г.Д. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого 03.02.2014 /а.с.113/.

В подальшому постановою від 24.02.2015р. виконавчий документ повернутий стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2017року, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 643/10968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017року залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2018року було видано дублікат виконавчого листа у справі №643/10968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2018року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018року було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова по спарві за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010року №2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону №1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що до ТОВ «ФК «Форінт» було передано копію виконавчого листа, а не його оригінал. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа від Московського ВДВС ХМУЮ, саме в зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа банком було пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у постанові державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 24.02.2015 р., якою виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення - зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.02.2016 року.

Отже, із змісту зазначеної постанови та згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 24.02.2016.

Як вбачається з копії листа Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області від 24.03.2016року №5377, яке було отримано АТ «Райфайзен банк Аваль» 06.04.2016року, Московський ВДВС ХМУЮ в Харківській області повідомило, що згідно з розносної книги місцевої кореспонденції відділу 14.07.2015року представнику банку Тітаренко І.А. було наручно отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа.

У заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з 25.02.2016 року по 08.12.2016 року особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «ФК «Форінт».

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, не підлягає задоволенню заява в частині видачі дублікатна виконавчого листа, оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Керуючись ст.433, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2018року.

Суддя Т.М.Довготько