П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 752/20657/14-ц; 752/4787/18

Резолютивна частина постанови оголошена 27 грудня 2018 року

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: скаржник ОСОБА_2

суб'єкт оскарження державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна ОксанаВасилівна

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

Справа № 752/20657/14-ц; 752/4787/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4934/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Алюніної Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2018 року ВП № 55683858 та визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20657/14-ц від 24 листопада 2015 року таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з його пред'явленням до виконання після закінчення строку на його пред'явлення.

Скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 752/20657/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 30 липня 2015 року.

24 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/20657/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 483 622,13 гривень та судового збору в сумі 3654 гривні.

02 лютого 2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № № 55683858 на підставі заяви стягувача від 24 січня 2018 року.

Оскільки виконавче провадження було відкрито поза межами строку, встановленого для пред'явлення до виконання рішення суду в редакції, який діяв на час видачі виконавчого документа, заявник просить скаргу задовольнити, постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пацуріної О.В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 55683858 від 02 лютого 2018 р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55683858 від 02 лютого 2018 року скасовано.

Не погоджуючись з у хвалою суду, представником ПАТ «ВТБ Банк» - подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, судом що постановлено ухвалу при неповному з'ясуванні судом обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що судом не взято до уваги, що відповідно до ч.5 розділу ХІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки встановлені цим Законом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» - АлюнінаО.О. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги та скасовуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, а вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був керуватися Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документа відповідно до якого, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік, про що зазначено у виконавчому документі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року Голосіївським районним судо м.Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 752/20657/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 483 622,13 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., яке набрало законної сили 30 липня 2015 року.

24 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 752/20657/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 483 622,13 грн. та судового збору в сумі 3654 грн..

У виконавчому документі зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа до 30 липня 2016 р.

02 лютого 2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55683858 на підставі заяви стягувача від 24 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 цього Закону, у разі припинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення, а в разі припинення виконавчого провадження у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як убачається з доданого до апеляційної скарги копії виконавчого листа № 752/20657/14-ц, 09 грудня 2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року (том 2 а.с.15 зв.).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки 09 грудня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, то строк пред'явлення виконавчого документу до виконання в силу частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ було перервано. Тому, звернувшись 24 січня 2018 року до відділу ДВСВ із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» пред'явило виконавчий документ до виконання у межах строку, передбаченого пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Висновок суду про те, що при визначенні строку пред'явлення виконавчого листа №752/20657/14-ц, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва 30 липня 2015 року, необхідно застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі даного виконавчого документа, тобто один рік, що і зазначено у виконавчому листі, є помилковим.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 05 червня 2018 року про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що при визначенні строку пред'явлення виконавчого листа №752/20657/14-ц, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва 30 липня 2015 року, необхідно застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі даного виконавчого документа, тобто один рік.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Алюніної Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - скасувати,постановити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії державного виконавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна