Справа № 524/9221/15-ц
Провадження №2/524/6/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_10,
в с т а н о в и в
12 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Автозаводської районної ради м.Кременчука, третя особа ОСОБА_7 про зміну часток власників домоволодіння.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 44-15 від 28 травня 2015 року, проведеного експертом ОСОБА_11, на підставі довідки КП «ОСОБА_6 МБТІ» від 30.03.2015 року, частка співвласників квартири № 1 по відношенню до вартості всіх будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Чапаєва, 41/26 становить 82/100 частин домоволодіння, а саме частка співвласника квартири № 2 становить 18/100 частин домоволодіння, а частка ОСОБА_1 25/100.
Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 82/200 часток, за ОСОБА_5 право власності на 25/200 часток, за ОСОБА_4 право власності на 57/200 часток домоволодіння за адресою: м.Кременчук, вул. Софіївська (Чапаєва), 41/26(том 1 а.с. 1-4).
Після зменшення позовних вимог просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 410/1000 часток, за ОСОБА_5 право власності на 129/1000 часток, за ОСОБА_4 право власності на 281/1000 часток домоволодіння за адресою: м.Кременчук, вул. Софіївська (Чапаєва), 41/26. Залишити за ОСОБА_7 право власності на 180/1000 часток домоволодіння, що відповідає 18/100 за адресою: м.Кременчук, вул. Софіївська (Чапаєва), 41/26 (том 2 а.с. 142-143).
У звязку із змінами, внесеними до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції, 19.02.2018 року вирішено розглядати справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння у загальному позовному провадженні. Розпочато підготовче провадження.
21.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Вказує, що зявилися нові обставини, які вказують на те, що доля будинку, яка підлягає поділу є меншою, ніж була попередньо визначена судом та експертом. А саме, з довідки КП «ОСОБА_6 МБТІ» від 30.03.2015 року вбачається, що в 2005 році, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, за ним визнано права власності на збільшення II поверху в розмірах будинку літ. «А-2» в складі : кімната 1-12 (площа 14.1 кв.м.,), ванна 1-13 (площа 2.0 кв.м.), кімната 1-14 (площа 16.0 кв.м.) і кімната 1-20 (площа 9.4 кв.м.) загальною площею 41,5 кв.м. Інші кімнати було узаконено та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.01.2014 року, тобто вже після розірвання шлюбу та ухвалення рішення Апеляційним судом Полтавської області, а тому вони поділу між подружжям не підлягають. Вважає, що між ним та ОСОБА_5 підлягають поділу лише 25/100 частин домоволодіння, які було узаконено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 червня 2005 року, з яких ОСОБА_5 відходить 25/200 частин (том 2 а.с. 65-66).
15.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на другий відзив. Зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.08.2005 року визнано збільшення другого поверху будинку «А-2» без зазначення конкретних приміщень, що є недопустимим. Також, в техпаспорті від 14.05.2010. вказано, що стіни І поверху глиновалькові без залізобетонного фундаменту - це ввело в оману і експерта і суд, безпідставно і незаконно зменшивши частку ОСОБА_4 Крім того, довідка КП «КМБТІ» № 1169 від 30.03.2015 року розяснює, які саме приміщення входять до складу збільшення, і на що саме визнано право власності за ним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.08.2005 року (том 2 а.с. 134-135).
Ухвалою від 16.05.2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_10.
Ухвалою від 27.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Встановлено наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві на позов.
Позивач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представники третіх осіб виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, як органу опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду від 28.12.2011 року по справі № 2-618/11 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення - задоволено частково.
Проведено між сторонами по справі реальний розподіл домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці, по вул. Чапаєва, 41/26.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/2 частину вартості автомобіля 91 525, 00 грн. та різницю вартості підсобних приміщень - 19 158, 00 грн.
Вселено ОСОБА_5 у виділену їй в користування частину домоволодіння.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2011 року в частині поділу домоволодіння як майна подружжя, зміни часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Виділено в користування ОСОБА_5 кімнату « 1-14», пл.16 кв.м., кімнату « 1-17» пл.15,6 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., гараж з льохом літ. «Л,Лл», як показано на плані зеленим кольором.
Виділено в користування ОСОБА_1 кімнати « 1-12» пл.14.1 кв.м., « 1-20» пл.9,4 кв.м., « 1-18» пл.10,3 кв.м., ванну « 1-13» пл. 2,0 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м., сарай літ. «М», сарай літ. «О», гараж «А1-2», як показано на плані синім кольором.
Виділено в користування ОСОБА_4 кімнати « 1-7», пл.20,3 кв.м., « 1-8» пл.10,4 кв.м., « 1-10» площею 9,6 кв.м., кладову « 1-3» пл.1,1 кв.м., санвузол « 1-4» пл. 3,3 кв.м., кухню « 1-6» пл.10,1 кв.м., передню « 1-9» площею 5,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку
Залишено в загальному користуванні тамбур « 1-1», частину передньої « 1-2», сходову клітку « 1-11», кухню « 1-15», санвузол « 1-16» та передню « 1-19», загальною площею 43,5 кв.м., як показано на плані червоним кольором.
Вселено ОСОБА_5 у виділену їй в користування частину домоволодіння.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 1319,79 грн. судових витрат.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2011 року в частині поділу рухомого майна подружжя - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 44-15 від 28 травня 2015 року, проведеного експертом ОСОБА_11, на підставі довідки КП «ОСОБА_6 МБТІ» від 30.03.2015 року, частка співвласників квартири № 1 по відношенню до вартості всіх будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Чапаєва, 41/26 становить 82/100 частин домоволодіння, а саме частка співвласника квартири № 2 становить 18/100 частин домоволодіння, а частка ОСОБА_1 25/100.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння. В обґрунтування позову зазначають ті ж самі підстави на які посилався ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Позивачі обґрунтовують необхідність зміни часток власників домоволодіння довідкою КП «КМБТІ» № 1169 від 30.03.2015 року, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 44-15 від 15.05.2015 року, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 26-18 від 11.05.2018 року які виконані на підставі довідки КП «КМБТІ» № 1169 від 30.03.2015 року.

Вважають, що зявились нові обставини, які вказують на те, що доля будинку, яка підлягає поділу є меншою, ніж була попередньо визначена судом та експертом.

Судом досліджена інвентаризаційна справа на домоволодіння за адресою: м.Кременчук, вул. Софіївська (Чапаєва), 41/26.

Спеціаліст ОСОБА_11 у судовому засіданні надав пояснення щодо висновків будівельно-технічних досліджень.

Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_12 висловив думку, що при постановлені рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.08.2005 року не враховано технічні характеристики будівлі та фактично визнано право власності на самочинне будівництво.

Суд критично сприймає твердження позивачів, що у 2005 році за ОСОБА_1 визнано право власності на збільшення ІІ поверху в розмірах будинку літ. «А-2» в складі: кімната 1-12 (площа 14.1 кв.м.), ванна 1-13 (площа 2.0 кв.м.), кімната 1-14 (площа 16.0 кв.м.) та кімната 1-20 (площа 9,4 кв.м.), загальною площею 41,5 кв.м., оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.08.2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на сараї «О», «М», гараж з льохом «Л.Лл» та збільшеної частини другого поверху будинку «А-2» без зазначення конкретних приміщень.

Під час розгляду справи № 2-618/11 Апеляційним судом Полтавської області досліджені та проаналізовані технічні паспорти на спірний будинок від 25.02.1997 року, від 06.07.2004 року та від 14.05.2010 року, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.08.2005 року, договір купівлі-продажуспірного будинку, рішення виконавчого комітету Автозаводської ради м. Кременчука № 616 від 13.11.1997 року, висновок експертного дослідження № 98-10 від 15.06.2010 року, були проаналізовані та вивчені у справі № 2-618/11.

Згідно технічних паспортів на спірний будинок від 06.07.2004 року та від 14.05.2010 року ІІ поверх складає: сходова літка "1-11" площею 7,1 кв.м., кімната "1-12" площею 14,1 кв.м., ванна "1-13" площею 2,0 кв.м., кімната "1-14" площею 16,0 кв.м., кухня "1-15" площею 9,8 кв.м., санвузол "1-16" площею 3,6 кв.м., кімната "1-17" площею 15,6 кв.м., кімната "1-18" площею 10,3 кв.м., передня "1-19" площею 12,1 кв.м., кімната "1-20" площею 9,4 кв.м.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, визначені у справі № 2-618/11 розміри часток на домоволодіння, розташоване в м. Кременчук по вул. Чапаєва, буд. 41/26: за ОСОБА_5 - на 33/100 частин, за ОСОБА_1 - на 33/100 частин, за ОСОБА_4 - на 16/100 частин, за ОСОБА_7 - на 18/100 частин, не потребують доказуванню у даній справі.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду позивачем не надано та у судовому засіданні не зазначено належні та допустимі докази, які не були враховані Апеляційним судом Полтавської області при розгляді справи № 2-618/11 та свідчили б про те, що судом невірно визначені частки власників домоволодіння за адресою: м.Кременчук, вул. Софіївська (Чапаєва), 41/26.

Суд вважає хибними пояснення представника позивача, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2015 року встановлено, що довідка КП «КМБТІ» № 1169 від 30.03.2015 року та висновок експертного будівельно-технічного дослідження є новими доказами, які не враховані судом при розподілі часток, оскільки суд лише зазначив, що такі документи не існували на час проголошення рішення суду, а тому є новими, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, що дає змогу звернутися позивачу до суду з новим позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зміну часток власників домоволодіння не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_10 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк