overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувсля до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6123,85грн з кожного по 2041,28грн заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційну складову боргу в розмірі 354,62грн з кожного по 118,21 грн, 3% річних в розмірі 112,21 грн з кожного по 37,40грн, судовий збір в розмірі 176,20 грн з кожного по 58,73грн.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Саламон О.Б.
Провадження № 2-о/201/214/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/127/2824/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про одруження.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 561/958/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 із доданими до нього документами,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області через Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надійшли клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1. У клопотанні заявники просять визнати і дозволити примусове виконання зазначеного рішення Республіки Білорусь.

Згідно ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у місячний строк з моменту отримання ухвали подати можливі заперечення щодо клопотання , Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Пінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінська Брестської області від 29 травня 2018 року.

Надіслати ОСОБА_1 копії клопотань. Роз'яснити, що із документами долученими до клопотань він може ознайомитись у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області за адресою вул. Грушевського, 10 смт Зарічне Рівненська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
У Х В А Л А

Справа №338/1086/18

09 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 09 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс», про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Так, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х0,4=704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х5=8000грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

У поданій позовній заява визначена ціна позову у розмірі 200000,00 грн.

Разом з цим, Позивачем при зверненні з позовом до суду, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, а саме 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Розя'снити ОСОБА_1, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
/вступна та резолютивна частини/
Справа № 643/5356/18
Провадження № 2/643/3828/18
09.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» /м.Харків, провулок Юр'ївський, буд.10/ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.
Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-ц/786/1765/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову відповідно.

Не погодившись із вказаними ухвалами, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекології»

Проте, до апеляційних скарг не було додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційних скаргх у розмірі по 1762 грн. за кожну апеляційну скаргу.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО: 899998

Розрахунковий рахунок 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 628/3991/18
Провадження № 2-о/628/296/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі суді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник заявника ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп'янської міської ради, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, проспект Конституції, 4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що заявнику на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3. Рішенням Куп'янської міської ради заявнику було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці на якій знаходиться старий житловий будинок, перед початком будівництва заявник виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, а також отримав дозвіл на виконання робіт, однак ТОВ « Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська» про надання консультації заявнику щодо проведення будівельних робіт було знайдено розбіжності в зазначених вище документах в прізвищі, ім'ї, по-батькові заявника, у зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп'янської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 січня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова