Справа № 534/1790/17
Провадження № 2/534/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 обласна організація Товариство сприяння обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що обіймала посаду директора вказаного клубу , відповідно до розпорядження керівництва ТСОУнаказом № 50 ос від 01.08.2017 її було звільнено з посади за угодою сторін , згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з роботи їй не була виплачена заробітна плата в сумі 3460 грн. У зв"язку з чим вона звернулася до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Посилаючись на вимоги статті 116 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3460 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.08.2017 по 27.10.2017 у розмірі 10858 грн .

23.04.2018 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Горішньоплавнівського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3640 грн , компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12784 грн 32 коп , середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2017 по 23.04.2018 в розмірі 32315 грн 92 коп(а.с.125).

19.10.2018 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з Горішньоплавнівського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7766,45 грн , компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8022 грн , середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 19.10.2018 по 19.10.2018 в розмірі 84613 грн .

22.01.2018 представник ОСОБА_5 обласної організації Товариства сприяння обороні України подав до суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, оскільки трудові відносини фактично існували між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міським спортивно технічним клубом Товариство сприяння обороні України, окремо юридичною особою.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2018 за клопотання позивача було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 обласну організацію товариство сприяння Обороні України на належного відповідача ОСОБА_4 міський спортивно технічний клуб Товариство сприяння обороні України (а.с.96).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26.12.2018 вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8022 грн за заявою позивача залишено без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява в якій позов підтримує та про розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала директором ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України з 21 грудня 2015 року на умовах укладеного контракту (а.с.7) .

Наказом № 50-ос від 01 серпня 2017 року позивач була звільнена з роботи з 01 серпня 2017 року за п. 1ст. 36 КЗпП України.

При звільненні з роботи їй не була виплачена вчасно заробітна плата, а відтак вона має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За змістом ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_3, борг підприємства на користь ОСОБА_3 становить 7766 грн 45 коп. (а.с.165).

Таким чином, позовна вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7766 грн. 45 коп. підлягає до задоволення повністю.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до роз»яснень, наведених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до довідки про доходи середній заробіток ОСОБА_3 за останні два місяці складає 6 570 , 05 грн (а.с.165).

Таким чином, прострочена виплата заробітної плати позивачу за період з 02.08.2017 по 19.10.2018 становить 84613 грн 00 коп.

Що стосується вини відповідача, суд враховує, що саме на відповідача покладається обов»язок доведення відсутності вини у затримці розрахунку при звільненні. Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невиплата позивачу при звільненні всіх належних їй сум мала місце не з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1409 грн 20 коп. грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, КО 732712) до ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України (м.. Полтава, вул. Сінна, 7 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 обласна організація Товариство сприяння обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 7766,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільнення з 02.08.2017 по 02.08.2018 в сумі 78840 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц