Провадження № 4-с/225/14/2018
Справа № 225/4471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересова особа: Державне підприємство «Торецьквугілля», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року представник скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 07 лютого 2018 року на виконанні у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 225/6053/17 (провадження №2/225/2363/2017) виданий Дзержинським міським судом Донецької області 25.01.2018 року про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

05 липня 2018 року представник стягувача звернувся до Торецького міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області з проханням повідомити про хід примусового виконання зазначеного вище рішення Дзержинського міського суду Донецької області і отримавши 07 серпня 2018 року відповідь дізнався, що всі виконавчі провадження, по яких боржником виступає Державне підприємство «Торецьквугілля» були об'єднані у зведене виконавче провадження (ВП № 7131024), а його вимоги за правилами встановленими нормами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до третьої черги вимог стягувачів. Будь-які грошові кошти за вказаним виконавчим провадженням на користь ОСОБА_2 не перераховувались, а рішення суду перебуває на стадії примусового виконання, але які виконавчі дії направлені на його виконання проведені державним виконавцем не зазначається, з чого можна зробити висновок, що ніяких виконавчих дій не проводилось взагалі.

З таким станом виконавчого провадження і бездіяльністю державного виконавця стосовно примусового виконання рішення суду ОСОБА_2 погодитись не може, так як вважає, що державний виконавець неналежним чином виконує свої обов'язки та не використовує свої права, якими він наділений законодавством для повного, всебічного, неупередженого виконання рішень, що призводить до грубого порушення його прав.

З цих підстав, він звернувся до суду зі скаргою для захисту своїх порушених прав і просить визнати бездіяльність державного виконавця та зобов'язати його накласти арешт на всі рахунки в банківських установах у межах суми боргу.

Заявник і його представник у судове засідання не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю заявника і його представника. Заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибув, надав до судового засідання відзив на скаргу та просить розгляну скаргу у його відсутність. В обґрунтування відзиву зазначив, що з викладеними у скарзі доводами представника скаржника Торецький міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не погоджується у повному обсязі з наступних підстав.

На примусовому виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - Державне підприємство "Дзержинськвугілля", до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб: 323 виконавчих провадження на суму 135 млн., 856 тис. 899 грн., в тому числі і виконавчий лист №2/225/2363/2017, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 25.01.2018 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 30 000, 00 грн., який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження АСВП №55727101.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено поштовим зв'язком сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами у встановлений Законом строк оскаржена не була.

Виконавче провадження відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконавчого вищезазначеного виконавчого провадження листа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження ВП №7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства «Дзержинськвугілля».

В перебігу примусового виконання державним виконавцем надіслані запити до установ МРЕВ, БТІ після встановлення автотранспорту боржника державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна та внесена заборона на його відчуження. Але, не розпочато процес примусової реалізації виявленого майна через встановлені Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» обмеження щодо реалізації майна підприємств у статутних фондах яких частка держави становить менше 25%. Боржник ДП «Дзержинськвугілля» є державним підприємством і частка держави у нього становить 100%.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2016 року накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Дзержинськвугілля" у сумі понад 66,5 млн. грн., Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 01.07.2016 року накладено арешт на всі рахунки боржника ДП "Дзержинськвугілля", та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.02.2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Дзержинськвугілля" у сумі 894 млн. 713 тис. 739 грн. 71 коп.

До відділу щомісячно надходять виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ДП "Торецьквугілля".

01.03.2018 державним виконавцем повторно направлені вимоги для перевірки майнового стану боржника.

03.04.2018 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Дані про накладені обтяження повторно внесено до державних реєстрів.

Виходом на територію за місцем знаходження нерухомості боржника ДП «Торецьквугілля»: Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» проведено опис й арешт нежитлової нерухомості загальною площею 8912,7 м3 про що складено акт державного виконавця в присутності представника боржника. Майно боржника перебуває на стадії оцінки.

Виходом на територію за місцем знаходження нерухомості боржника ДП «Торецьквугілля»: Відокремлений підрозділ «Шахта «Південна» проведено опис й арешт нежитлової нерухомості, про що складено акт державного виконавця 23.05.2018 року в присутності представника боржника. Майно боржника перебуває на стадії оцінки.

Виходом на територію за місцем знаходження нерухомості боржника ДП «Торецьквугілля»: Відокремлений підрозділ «Шахта «Північна» проведено опис й арешт рухомого і нерухомого майна, про що складено акт державного виконавця 25.07.2018 року в присутності представника боржника. Майно боржника перебуває на стадії оцінки.

Вимога ОСОБА_2 згідно Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до п'ятої черги вимог стягувачів. Будь-які грошові кошти на користь ОСОБА_2 станом на момент надання відповіді не перераховувались.

За фактом відкриття боржником нових рахунків ВДВС Дзержинського МУЮ відреагувало у встановленому Законом порядку, проте не праві надати правоохоронним органам вказівки стосовно розгляду аналогічних фактів правопорушень.

Отже, вищезазначений виконавчий документ перебуває в проваджені Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції та підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, на думку Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області дана скарга є необґрунтованою, і є суб'єктивною точкою зору на процес примусового виконання, оскільки заявником не доведена бездіяльність державного виконавця, тому просить залишити викладені в ній вимоги без задоволення.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Торецьквугілля» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в який просив розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - Державне підприємство "Дзержинськвугілля", до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, в тому числі і виконавчий лист №2/225/2363/2017, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 25.01.2018 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 30 000, 00 грн., який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження АСВП №55727101.

Відповідно до викладених у скарзі обставин, які не заперечуються у відзиві на скаргу, встановлено, що станом на момент звернення із скаргою, грошові кошти за цим виконавчим листом на користь ОСОБА_2 не сплачені. Отже, вищезазначений виконавчий документ продовжує перебувати в провадженні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і залишається невиконаним.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні Законом України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання, до кола яких, відповідно до статті 52 вказаного Закону віднесено звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника. Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Частиною 2 статті 52 зазначеного Закону передбачено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 п. VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Відзивом Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підтверджено той факт, що з метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово накладався арешт на майно ДП «Торецьквугілля». Окрім того, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2016 року накладався арешт на грошові кошти боржника ДП "Дзержинськвугілля" у сумі понад 66,5 млн. грн., Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 01.07.2016 року накладено арешт на всі рахунки боржника ДП "Дзержинськвугілля", та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.02.2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Дзержинськвугілля" у сумі 894 млн. 713 тис. 739 грн. 71 коп. Внаслідок проведення цих дій з рахунків ДП «Торецьквугілля» постійно стягувалися грошові кошти, які сплачувалися стягувачам. При цьому у відзиві не зазначено стосовно арешту нових рахунків боржника, якими на момент розгляду справи підприємство користується.

Однак, не надано жодного доказу того чи проводились будь які дії з примусового виконання виконавчого листа №2/225/2363/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 05.01.2018 року.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець не скористався усіма правами, наданими йому Законом, направленими на своєчасне та неупереджене виконання судового рішення та своєю бездіяльністю допустив порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 на своєчасне отримання грошових коштів за судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого документа про стягнення на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, визнати неправомірною, оскільки вона дозволяє боржнику - державному підприємству безперешкодно ухилятися від виконання судового рішення.

Разом з цим суд зазначає наступне.

Положення ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2/225/2363/2017 про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, щодо невчинення дій по накладенню арешту на грошові кошти боржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання накласти арешт на грошові кошти боржника, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Ураховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв Праці,3), заінтересова особа: Державне підприємство «Торецьквугілля» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби,19) - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі 225/6053/17 (провадження № 2/225/2363/17) про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №7131024, щодо невчинення дій по накладенню арешту на грошові кошти боржника - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 225/6053/17 (провадження № 2/225/2363/17) про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №7131024. Неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії й здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, зазначених в документах на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя: