Справа № 386/524/17
Провадження № 2/386/14/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ним було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_6, мешканку с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, яке судом було задоволено, однак та на неодноразові виклики до суду не зявилась. Наполягає на допиті по справі в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні щодо допиту свідка ОСОБА_6 вказав, що свідок заявлений стороною відповідача, а тому вважає що допит даного свідка судом повинен бути здійснений, з підстав чого заявив клопотання щодо застосування судоми до вказаного свідка заходу процесуального примусу приводу.

Представник відповідача підтримав клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка, суд вважає, що дане клопотання необхідним задовольнити з наступних підстав.

Вказаний свідок неодноразово викликався до суду про що на його адресу, а саме в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області надсилались поштові повідомлення, які повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказану відмітку суд розцінює, як небажання свідком отримувати у встановлений законом виклик до суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України .

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити

Піддати приводу в судове засідання на 13 серпня 2018 року на 13 годин 30 хвилин свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалу про привід до суду свідка ОСОБА_6 для виконання направити начальнику Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Оголосити по справі перерву до 13 серпня 2018 року до 13 год.30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.