АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1450/18 Справа № 185/8355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В., заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»,-

в с та н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В. щодо прийняття до виконання у порушення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» строків виконавчого листа про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором та скасувати відповідну постанову від 17.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В. від 17.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.04.2012р. Київським районним судом м.Донецька.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на не врахування судом пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови державного виконавця та на пред'явлення товариством до виконання виконавчого листа поштою у межах передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку (у ред.2012р.). У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на її необгрунтованість, не вручення йому оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та на порушення товариством річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

27.04.2012р. Київським районним судом м.Донецька на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 08.02.2012р. видано виконавчий лист №6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено 1 рік (а.с.38 т.1).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 12.12.2012р. відкрито провадження на підставі поданої 10.12.2012р. заяви ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про примусове виконання виконавчого листа №6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 202 537грн.95коп. (а.с.33 т.1).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 10.06.2013р. виконавчий лист повернуто стягувачеві із зазначенням права на повторне його пред'явлення до виконання у строк до 10.06.2014р. (а.с.32 т.1).

16.04.2014р. до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» від 10.06.2014р. та виконавчий лист №6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.37).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 17.06.2014р. відкрито провадження на підставі поданої 16.06.2014р. заяви ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про примусове виконання виконавчого листа №6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 202 537грн.95коп. (а.с.19,зворотній а.с.69 т.1).

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про відкриття виконавчого провадження після закінчення річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.383,387 ЦПК України (у ред., що діяла до 15.12.2017р. та на час постановлення ухвали) визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В. від 17.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.04.2012р. Київським районним судом м.Донецька.

Твердження ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання банку в апеляційній скарзі на не врахування судом пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови державного виконавця не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. З наявних у заткалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 29.09.2016р. (а.с.34 т.1). Доказів про отримання ним копії оскарженої постанови державного виконавця від 17.06.2014р. чи про те, що він раніше знав про вказане відкриття виконавчого провадження не містять ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження. З врахуванням дати ознайомлення ОСОБА_2 з оскарженою постановою державного виконавця та відправлення скарги поштою 10.10.2016р. передбачений законом десятиденний строк її подачі ним не пропущений. Доводи банку в апеляційній скарзі про пред'явлення ним до виконання виконавчого листа у річний строк не підтверджені доказами. Зазначення у заяві банку про пред'явлення виконавчого листа до виконання вихідної дати заяви як 10.06.2014р. не свідчить про пред'явлення виконавчого листа саме у вказану дату. Посилання банку про відправлення вказаної заяви поштою також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів про таке відправлення із підтвердженням конкретної дати відправлення банком не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Наведені банком в апеляційній скарзі та представником банку в судовому засіданні обставини щодо механізму та дати направлення вказаної заяви фактично носять лише характер припущень, на яких згідно ч.4 ст.60 ЦПК України (у ред. до 15.12.2017р.) доказування ґрунтуватись не може. Таке ж положення містить і ч.6 ст.81 ЦПК України у діючій редакції.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.