Справа №359/3778/18
Провадження №2/359/1824/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 травня 2006 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання. Позивач надіслала заяву (а.с.18), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Відповідач також не зявився у судове засідання. Однак він визнав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. Ця обставина підтверджується телефонограмою (а.с.19).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 травня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Монастирищенського РУЮ Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №33. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СР №012948 від 20 травня 2006 року (а.с.9).

22 жовтня 2006 року у них народився син ОСОБА_3, а 24 січня 2011 року син ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії І-СР №033734 від 31 жовтня 2006 року (а.с.10), серії І-СР №120818 від 2 лютого 2011 року (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, повязане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 16 травня 2018 року (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №33, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду складено в повному обсязі 23 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5