Справа № 336/3245/18
Пр. № 2/336/2025/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шевченковський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

В позові зазначив, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 7 листопада 2007 року укладений договір кредитування, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 38500 доларів США, і в цей же день в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, за яким в заставу банку було передано зазначену квартиру, право власності на яку належало відповідачу. Зобов»язання за договором кредитування відповідач виконував неналежним чином, що і зумовило звернення позивача на підставі умов договору іпотеки до державного реєстратора, яким було прийнято рішення від 23.03.2018 року про передачу майна у власність позивачу. Позивачу стало відомо про наявність арешту, накладеного на все майно відповідача ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час здійснення виконавчого провадження № 53462726. Оскільки право власності належить позивачеві, між тим наявність арешту перешкоджає йому в здійсненні права власності, просить звільнити житло з-під арешту, який накладений в межах вказаного виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1, на підставі постанови державного виконавця від 23.02.2017 року.

Ухвалою судді від 12.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача, а також третьої особи відзиву на позов, будь-яких заяв по суті, доказів, зустрічного позову, право на надання яких розяснено в ухвалі судді про відкриття провадження, не надходило.

У звязку з викладеним суд вирішує справу на підставі наданих позивачем фактичних даних.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що на підставі постанови державних виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.02.2017 року накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредитування у сумі 38492,548 доларів США (а. с. 27). Право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення державного реєстратора від 23.03.2018 року перейшло до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (а. с. 25-26).

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ще під час укладання з відповідачем договору іпотеки позивач як іпотеко держатель набув переважне перед іншими кредиторами відповідача право звернення стягнення на заставлене майно, а також право вимоги про звільнення його з-під арешту.

Крім того, до позивача перейшло і право власності на предмет іпотеки на підставах, що встановлені законом і умовами договору про іпотеку.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Право власника, набуте у встановленому законом порядку, яке є непорушним, не може звузити існування обтяжень щодо цього майна, які не лише не повязані з зобовязаннями цієї особи, а, навпаки, - вжиті як захід забезпечення виконавчого провадження на користь цієї особи як стягувача у виконавчому провадженні, тому суд знаходить всі підстави для застосування обраного позивачем способу захисту та задоволення позовних вимог.

Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, за правилами цивільного процесуального законодавства належить стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст. 319, 321, 328, 386, 391 572 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ, вул. Андріївська, 4, 9, до ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.02.2017 року, квартиру АДРЕСА_1, яка належить публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива