Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 490/11390/16

провадження № 61-40466 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що вперше до суду касаційної інстанції він подав касаційну скаргу 7 червня 2018 року, яку було повернуто ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 30 липня 2018 року, яка була отримана відповідачем у поштовому відділенні 14 вересня 2018 року.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_2 також просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він має незадовільний майновий стан, оскільки є пенсіонером та малозабезпеченою особою.

На підтвердження вказаних обставин скаржник подав довідку з УПФУ м. Миколаєва про розмір пенсії, яку він отримує за віком при повному стажі.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_2 у поданому клопотанні, вважаю за можливе звільнити скаржника від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

У листопаді 2016 року ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 3115, 88 грн.

Позов мотивовано тим, що будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства позивача, яке надає мешканцям цього будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки відповідачі не сплачують вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 1 жовтня 2013 року по 1 жовтня 2016 року утворилася ця заборгованість.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 2 листопада 2013 року по 1 жовтня 2016 року по 1471, 31 грн з кожного, а також по 320 грн з кожного судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунтом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкитті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Судом не встановлено обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також просив постановити окрему ухвалу за його заявами по фактам порушення чинного законодавства і направити її відповідним особам та органам для вжиття заходів щодо усунення цих порушень.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, таке клопотання не може бути розглянуте судом.

Керуючисьстаттею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою),частиною третьою статті 390, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року.

КлопотанняОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко