АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м.Харків

справа № 640/7406/18

провадження № 22-ц/790/3979/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, постановлену суддею - Ніколаєнко І. В. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цього ж дня ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборони відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, що є спірним майном подружжя, розташованої по проспекту Жуковського, будинок 5 в місті Харкові, площею - 0,0099 га, кадастровий номер :11:013:0021 та житлового будинку № 5 літера К, за цією ж адресою, які на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження земельної ділянки, розташованої по проспекту Жуковського, б. 5, в м. Харкові, площею 0,0099 га, кадастровий номер :11:013:0021, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, та житлового будинку № 5 літера К, по проспекту Жуковського в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення заходів відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що продаж земельної ділянки та житлового будинку, які перебувають на праві спільної сумісної власності, неможливо відчужити без згоди одного з подружжя, яка має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Тому, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.61-62).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та житлового будинку, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову про поділ майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просив поділити між ними сумісно набуте майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок, розташовані в м.Харків по проспекту Жуковського буд. 5 літера К (а.с. 3-6).

Право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 11-14). За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що заявлений вид забезпечення позову щодо заборони відчуження земельної ділянки і житлового будинку може бути застосовано з метою забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, зазначеним доводам надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що правові підставі для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: О.В. Маміна

ОСОБА_4