Провадження № 2 з/359/147/2018
Справа № 359/6381/18
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

19 грудня 2018 року до суду надійшла, направленя представником позивача АТ « ОСОБА_4 банк аваль», заява про забезпечення позову шляхом: 1) заборонити здійснювавти дії щодо реєстрації осіб без дозволу АТ « ОСОБА_4 Аваль» в іпотечному майні, а саме: земельною ділянкою та домоволодінням, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Кірове, вул.. Польова,буд.7, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності № 664 від 24.09.2008 року, видане Кіровською сільською радою та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЕ № 609661, видане Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 15.06.2007 року; 2) накласти арешт на майно, а саме: квартиру за адресою: м.Київ, пр.-т ОСОБА_8 , 51-а, кВ.46, що належить на праві власності ОСОБА_7; будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Прутильці, вул.. Набережна, буд.6, що належить на праві власності ОСОБА_7, відповідно до договору купівлі-продажу № 2204 від 14.08.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

Заява обґрунтована тим, що 07.12.2007 року між ВАТ « ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є АТ « ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/6597/81/65459 та іпотечний договір, за яким виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном: земельною ділянкою та житловим будинком, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Кірове, вул.. Польова,7. У порушення вимог договору іпотеки ОСОБА_7 26.09.2008р оформив право власності на домоволодіння, передане в іпотеку. У зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 086 196,95 грн, та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, рішенням якого від 19.11.2010 р. по справі №2-4045/2010 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зазначають, що у процесі виконання даного рішення суду стало відомо, що в житловому будинку, за адресою Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Кірове, вул.Польова,7 зареєстровані неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Стверджують, що ОСОБА_7 у порушення п. 5.4. Кредитного договору та п.5.2 5.2 Договору іпотеки без письмового повідомлення кредитора зареєстрував право проживання третіх осіб в предметі іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя. Такі дії боржника ускладнюють повно та всебічно виконати рішення суду та захистити права Банку як Кредитора та Іпотекодержателя. Вважають, що заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо іпотечного майна без згоди АТ «ОСОБА_4 Аваль», а також накладення арешту на все майно Боржника, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як є велика ймовірність в подальшому здійснювати реєстраційні дії в іпотечному майні та/або відчужувати додаткове майно третім особам.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, та третя особа ОСОБА_7 у призначене підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені.

Представник третьої особи , Служби у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, щодо задоволення заяви про забезпечення позову

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2,4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що предметом спору є захист порушеного права АТ « ОСОБА_4 банк Аваль», шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: вул.. Польова,7, с.Кірове, Бориспільський район, Київська область, та виселення з нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання іншого майна, які були зареєстровані ОСОБА_7 у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, без дозволу АТ « ОСОБА_4 банк Аваль», та наявність реєстрації яких не дає можливості позивачу виконати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2010 р. про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог АТ «ОСОБА_4 Аваль», розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є захист порушеного права шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Кірове(Кучаків), вул.. Польова,7, та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, а саме в частині заборони здійснювати дії щодо реєстрації осіб без дозволу АТ « ОСОБА_4 банк Аваль» в іпотечному майні- домоволодінні, розташованому на земельній ділянці: Київська область, Бориспільський район, с.Кірове(Кучаків), вул.. Польова,7 , що належить на праві власності ОСОБА_7, оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача, як кредитора та іпотекодержателя, на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки слід визнати, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та будинок, належні на праві власності ОСОБА_7, є необґрунтованим та вочевидь неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 товариства «ОСОБА_4 аваль» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснювати дії щодо реєстрації осіб без дозволу АТ «ОСОБА_4 Аваль» в іпотечному майні, а саме: домоволодінні, що розташоване на земельній ділянці за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Кірове (с.Кучаків), вул. Польова, буд. 7, що належать на праві власності ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності № 664 від 24.09.2008 року, виданого Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області, та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЕ № 609661, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області 15.06.2007 року.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_3 товариства «ОСОБА_4 аваль» (01011, м.Київ, вул..Лєскова, буд.9 , ), боржником : ОСОБА_7 (04213, м.Київ, просп..ОСОБА_8, буд.51-а кв.46, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 19 грудня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, :

-позивачу : АТ «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м.Київ, вул..Лєскова, буд.9),

-відповідачу : ОСОБА_5 (08333, Київська область, Бориспільський район, с.Курове, вул..Польова буд.7),

-третій особі: ОСОБА_7 (04213, м.Київ, просп..ОСОБА_8, буд.51-а кв.46),

-Кучаківській сільській раді Бориспільського району Київської області (08333, Киевская обл., Бориспольский р-н, с. Кучакив, ул. Гетьмана Ивана Сулимы, д. 76),

-Бориспільській районній державній адміністрації Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74),

-Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів