Дата документу 21.12.2018
Справа № 334/6280/13-ц
Провадження № 6/334/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В.розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду звернувся представникАТ КБ «ПриватБанк»із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, в якій вказує, що 09.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС, його було втрачено, узв'язку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника банку, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі670,08 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Виконавчі листи було отримано представником банку 26.12.2013 року під особистий підпис, згідно копії виконавчого документа.

Згідно Довідки№ 285 від 29.11.2018р., наданої Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,станом на 29.10.2018 р. виконавчий лист №334/6280/13-ц,від 09.10.2013р., на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №334/6280/13-ц вбачається, що виконавчий документ бувотриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» 26.12.2013 року під особистий підпис. В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був пред'явленийданий виконавчий документ до виконання, та коли саме він був пред'явлений, чи проводилися по ньому стягнення, а надана заявником копія довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, що виконавчий документ станом на 31.10.2018р. на виконанні не перебуває, не є підтвердженням його втрати. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом п'яти років Банк не пред'являв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 11.12.2018 року закінчився строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред'явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433,п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.