Справа № 315/1248/18
Номер провадження № 2/315/430/18
26 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття заборони відчуження житлового будинку, -
12.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку.
18.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні у відкрите судове засідання на 27.11.2018 року.
16.11.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
27.11.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у розгляді справи до 27.12.2018 року.
28.11.2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з відзивом на позов, в якому посилався на те, що кредитна заборгованість перед банком у ОСОБА_2 відсутня, будинок у заставі не перебуває, про що повідомлено банком, вважає, що вимоги пред`явлені до банку як до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем є Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, прохав в задоволенні позову відмовити, прохав справу розглянути у відсутність представника відповідача.
07.12.2018 року до суду звернулася представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області державний нотаріус ОСОБА_5 з заявою про розгляд справи у його відсутність.
22.12.2018 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи у її відсутність.
27.12.2018 року в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області державний нотаріус ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
25.05.2005 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення №б/н Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області було накладено обтяження у виді заборони відчуження жилого будинку № 76 по вул. Колгоспна в м. Гуляйполе Запорізької області власником якого була ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта.
20.12.2017 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області за позивачем визнано усі права і обовязки забудовника (в тому числі право здачі та введення об`єкта нерухомого майна до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на нього) житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Українська 76 після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 23.01.2017 року в порядку спадкування за законом, що підтверджується копією рішення.
05.07.2018 року державним реєстратором ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесені відомості про право власності позивача на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Українська 76 на підставі рішення суду.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які склалися між сторонами, по захисту прав власності на житловий будинок, які регулюються Книгою третьою Право власності та інша речові права. Розділом 1 Право власності главою 23 Загальні положення про право власності.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що позивач 05.07.2018 року набув право власності на жилий будинок № 76 по вул. Українська в м. Гуляйполе Запорізької області на підставі рішення суду, набуте за рішенням суду право було зареєстровано в органі державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Позивач відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України як власник жилого будинку № 76 по вул. Українська в м. Гуляйполе Запорізької області має право володіння, користування та розпорядження цим будинком.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник житлового будинку право на розпорядження яким порушено шляхом накладення заборони на відчуження будинку з вимогою про зняття даної заборони, так як підстава виникнення заборони перестала існувати.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх встановлення та перевірки їх достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що право позивача, передбачене ч.1 ст.317 ЦК України як власника жилого будинку № 76 по вул. Українська в м. Гуляйполе Запорізької області, порушено відповідачем, на підставі повідомлення якого, вчинена дія щодо заборони на відчуження даного будинку, порушене право підлягає судовому захисту способом зняття заборони на відчуження жилого будинку.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, шо ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом під час їх перевірки доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про зняття заборони відчуження житлового будинку задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.