У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Неділько Л.Л.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Також, представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсної довіреності, оскільки вважають, що позови є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічних позовних заяв, вважав, що заявлені вимоги не є взаємопов»язаними із первісним позовом і їх спільний розгляд є недоцільним, що також призведе до затягування розгляду справи.

Треті особи у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали зустрічних позовних заяв, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсної довіреності, убачається, що предметом зустрічних вимог є оспорювання довіреності від 17.11.2015 року, якою ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси у судах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 На підставі даної довіреності вказані представники здійснюють свої повноваження при розгляді даної справи.

Предметом первісного позову є визнання недійсною довіреності від 19.05.2015 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у будь-яких установах та організаціях з питання розпорядження, у тому числі продажу належної їй квартири АДРЕСА_1. А також визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2015 року, за яким ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

А відтак, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є доцільним, вимоги не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, то слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, що істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи поза межами розумного строку, оскільки у провадженні суду справа перебуває з 2015 року. А відтак, на думку суду їх спільний розгляд також не є доцільним.

З огляду на означене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представникам відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у прийнятті зустрічних позовних заяв, роз'яснивши, їм право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 258,260,261, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представникам відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у прийнятті зустрічних позовів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя