overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2667/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2) про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням , а саме АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31.10.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №473/3104/16-ц

провадження № 61-39718ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_1подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської областівід 15 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема вказати обставини, які перешкоджали їй подати касаційну скаргу у період з 26 травня 2018 року по 13 червня 2018 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що 22 травня 2018 року отримала травму (перелом вказівного пальця правої руки), у зв'язку з чим до 14 червня 2018 року їй було накладено гіпсову пов'язку, що підтверджується записами у медичній картці та рентгенівськими знімками, доданими до клопотання.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Миколаївської областівід 15 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоїобласті цивільну справу № 473/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 133/2480 /18
УХВАЛА

9 жовтня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи.

Крім того, дану справу необхідно призначити до судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

09.10.2018
Справа № 199/7540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ч.2 ст.294 ЦПК України передбачено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд приходить до висновку, що для зясування обставин справи необхідно витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_2, померлої 17 червня 2006 року, та ОСОБА_3, померлої 14 листопада 2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року 10-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_2, померлої 17 червня 2006 року, та ОСОБА_3, померлої 14 листопада 2000 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 10 жовтня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 190/1015/18
Провадження №2/190/589/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатиська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомВознюк ОСОБА_2 до Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатиська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

26.09.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

25.09.2018 р., від представника позивача - адвоката ОСОБА_3, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи, в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/589/18 за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи П»ятихатиська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року .

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 29.10.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 671/1973/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
08 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, однак у зв'язку з втратою сертифіката, він не може оформити спадщину на земельну ділянку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлої 27 листопада 2016 року в с. Зелена Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.
Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Провадження №2/447/769/18
Справа №447/1667/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Вербовської У.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб на 06.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 639/4997/18
Провадження №2/639/1912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача за основним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємоповязаний з основним позовом, задоволення вимог по зустрічному позову можуть виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа 473/1595/18
Провадження 22-ц/812/513/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа №: 486/1282/18 Провадження № 2/486/636/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови ДТВОТ "Лотос",

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови ДТВОТ «Лотос».

Дана позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав до суду складений та підписаний ним особисто список членів Добровільного товариства власників особистого транспорту Лотос, що не може бути належним та допустимим доказом.

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1, у встановлений десятиденний строк, надано до суду не було, що вказує на невиконання ухвали суду від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови ДТВОТ "Лотос" вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3