Справа № 214/940/18
2/214/1454/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про зміну підстав позову по цивільній справі № 214/940/18

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_2 просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності та визнати за нею 2/3 частини спірного майна, а за ОСОБА_3 1/3 частки спірного майна.; залишити в користування ОСОБА_3 все спірне майно, стягнувши з нього на її користь вартість 2/3 частин спірного майна в сумі 76601,47 грн.

26.07.2018 від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зміну підстав позову, в якій просить суд визнати майно: стілець педікюрний для тату-салонів (б/у), виробництво Китай - 1 шт., вартістю 10000 грн.; стілець педікюрний для тату-салонів (новий) - 2 шт., вартістю 14000 грн. за одиницю, що загалом складає 28000 грн.; стілець під барну стійку - 2 шт., вартістю 1500 грн. за одиницю, що загалом складає 3000 грн.; стерилізатор повітряний для інструментів ГП-10-01, виробництво Україна - 1 шт., вартістю 5000 грн.; рідкокристалічний телевізор «ВRAVIS LED 32D2000» -1 шт., вартістю 4299 грн.; принтер лазерний - 1 шт., вартістю 4000 грн.; лампа-лупа - 2 шт., вартістю 1300 грн. за одиницю, що загалом складає 2600 грн.; стіл для маніпуляцій скляний - 2 шт., вартістю 1300 грн. за одиницю, що загалом складає 2600 грн.; кондиціонер - 1 шт. вартістю 3000 грн.; тату машинка «CHEYENEE HAWK PEN» - 1 шт., вартістю 21644, 80 грн.; блок живлення «CHEYENEE HAWK POWER SUPPLY PU2» -1 шт., вартістю 10552, 60 грн.; машинка «ВАНІ», виробництво Росія - 1 шт., вартістю 2705, 80 грн.; витратні матеріали для татуажу (фарби, голки, ковпачки тощо) - вартість 10000 грн.; умивальник - 1 шт., вартістю 500 грн.; комплект меблів із палет (стіл, диван) - 1 комплект вартістю 1000 грн.; підставка під руку - 2 шт., вартістю 500 грн. за одиницю, що загалом складає 1000 грн.; стіл зі стільницею - 1 шт. вартістю 5000 грн. - особистою приватною власністю ОСОБА_4 (раніше - ОСОБА_2) ОСОБА_5 (що зареєстрована за адресою: 50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 10/15, РНОКПП НОМЕР_1) Витребувати вище перелічене майно з незаконного володіння ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так як позивачем при подачі позову заявлена вимога про поділ майна подружжя, а дана категорія справ є виключенням із категорії справ у спорах що виникають з сімейних відносин, тому, згідно з положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 та ч.7 ст.277 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

В звязку з чим ухвалою від 13.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження по справі з призначенням судового засідання 13.06.2018. Наступе судове засідання призначене на 27.07.2018.

Так судом встановлено, що позивач подала заяву про зміну підстав позову 26.07.2018, тобто з пропуском строку визначено ст. 49 ЦПК України, тому не може бути прийнята судом.

Крім того, як видно із змісту заяви про зміну підстав позову позивач ОСОБА_4 фактично змінила і предмет позову, а саме замінила первісну матеріально-правову вимогу відносно поділу спільного майна подружжя на іншу майнову вимогу визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з незаконного володіння. Одночасно із зміною предмету позову позивач змінила і його підстави, а саме змінила первісні підстави щодо обставин набуття майна в період шлюбу за спільні сімейні кошти для сімейного бізнесу (салону татуювання).Та її чоловік ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП та здійснював в цьому салоні господарську діяльність шляхом надання послуг з татуювання, на обставини, що вказане майно придбане за її особисті кошти, надані їй її друзями, а не за спільні кошти подружжя.

Враховуючи правове визначення термінів предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

З системного аналізу вище вказаного суд дійшов висновку, що позивач в своїй заяві змінила і предмет і підставу позову.

При цьому, конструкція ч. 3 ст.49 ЦПК України закріплює чітке право позивача на зміну предмету або підстави позову. Однак одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Недотримання цієї вимоги призводить до судових помилок. Тому Верховний Суд України неодноразово наголошував, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.

Враховуючи фактичну зміну і предмету і підстави позову позивачем, суддя приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в прийнятті її заяви про зміну підстав позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_4 (раніше - ОСОБА_2) ОСОБА_5 про зміну підстав позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.