Провадження № 6/359/152/2018
Справа № 359/6580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю державного виконавця Тридід К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» ОСОБА_3.

Судовий розгляд було призначено на 30 серпня 2018 року.

В призначене судове засідання зявилась старший державний виконавець Тридід К.О., сторони виконавчого провадження на розгляд подання не викликались в силу вимог ч.4 ст.441 ЦПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та підлягає розгляду в Деснянському районному суді київської області, враховуючи наступне.

Так, чинна редакція ст.441 ЦПК України, якою врегульовано порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не визначає підсудності даної категорії цивільних справ.

Водночас ч.2 ст.441 ЦПК України зазначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 1 Розділу ХІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з наступними змінами і доповненнями), зареєстрованої вМіністерстві юстиції України 2 квітня 2012 рорку за №489/20802, визначено, що, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Порядок звернення з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи - керівника юридичної особи - боржника в Інструкції окремо не визначений.

Враховуючи, що Цивільний процесуальний кодекс Ураїни має вищу юридичну силу, та враховуючи вищенаведені положення ч.9 ст.10 та ч.2 ст.441 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку підсудність має визначатися відповідно до порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи той факт, що подання старшого державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області подано у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа №754/11380/16-ц, виданого 03.04.2018 року Деснянським районним судом м.Києва, в провадженні якого перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має розглядатися цим судом, в провадженні якого знаходилась цивільна справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31. ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,31,152,373, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 передати на розгляд Деснянському районному суду м.Києва..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з її дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів