АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12501/15-ц

Провадження № 22-ц/787/988/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг

Україна",

відповідачі - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року (суддя Першко О.О., повний текст складено 02 квітня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 27 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-AОО/144ОАО/2007, згідно з яким банк надав останньому кредит у сумі 69 683,10 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір фінансової поруки № SR-A00/148ОAO/2007, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

23 вересня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права вимоги до боржника за кредитним договором від 27 липня 2007 року № ML-AОО/144ОАО/2007.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої, станом на 27 липня 2015 року, становить, за тілом кредиту - 22 107,73 дол. США та пеня в розмірі118568,57 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 22107,73 дол США та 118568,57 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-AOO/1440АО/2007 від 27 липня 2007 року в сумі 22 107 (двадцять дві тисячі сто сім) доларів США 73 центи та 118 568 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та тим, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як новий кредитор за зобов'язаннями за укладеним між сторонами кредитним договором, правомірно звернувся до суду із позовом до боржника і поручителя про стягнення кредитної заборгованості.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у позивача права вимоги за кредитним договором.

Вказує, що позивачем не надано суду оригінал договору відступлення права вимоги від 23.09.2011 року, оригінал реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, оригінал акту прийому-передачі Реєстру боржників, оригінал акту прийому-передачі договорів забезпечення, інших документів та інформації, що засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги, оригінал письмового повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги разом з доказами направлення, оригінал кредитного договору, конкретизований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів її виникнення та строку нарахування з урахуванням строків позовної давності, докази передачі коштів по кредитному договорі, оригінал договору поруки.

Покликання позивача на те, що Акт про знищення документів є належним доказом наявної заборгованості не заслуговують на увагу.

24 травня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на законність рішення суду, просить про залишення рішення без змін.

Вказує, що виписка про рух коштів по рахунку є належним первинним меморіальним документом.

З розширеного розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник здійснював щомісячні платежі згідно графіку до 20.01.2015 року, а отже відповідач визнавав факт отримання кредитних коштів та обслуговував наявну кредитну заборгованість.

З моменту відступлення права вимоги за кредитним договором до 20.01.2015 року позичальник сплачував кошти на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що свідчить про інформованість позичальника стосовно відступлення його заборгованості від ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_4 рішення місцевого суду не оскаржував. У судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-AОО/1440АО/2007 (далі кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 69683,10 дол. США, з яких 1-ий транш 20683,10 дол. США, з яких 20 000 дол. США на проведення ремонту нерухомого майна та 683,10 дол. США на оплату комісії, 2-ий транш 20000 дол. США на проведення ремонту нерухомого майна, 3-ий транш 20000 дол. США на проведення ремонту нерухомого майна, 4-ий транш 9 000 дол. США на проведення ремонту нерухомого майна з датою остаточного повернення кредиту 26 липня 2015 року. Сторони договору домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 12,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір фінансової поруки №SR-A00/1480AO/2007 від 27 липня 2007 року (далі договір поруки) між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4, відповідно до якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобов'язань (всіх зобов'язань боржника перед кредитором по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору №ML-AОО/144 0АО/2007, як це визначено кредитним договором та описано в цьому договорі) перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 договору поруки).

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись із вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, на поточний рахунок позичальника №2934 були перераховані кошти траншами: 27 липня 2007 року - 20683,10 дол. США; 30 липня 2007 року - 20000 дол. США; 03 серпня 2007 року 10000 дол. США; 06 серпня 2007 року 19000 дол. США, що в загальній сумі складає 69683,10 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_3 № 2934 за період з 27 липня 2007 року по 02 березня 2016 року.

Відповідно до додаткового договору №1 від 21 жовтня 2010 року до кредитного договору №ML-AОО/1440АО/2007 від 27 липня 2007 року, укладеному між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3, сторони виклали графік платежів в новій редакції та частково змінили інші умови кредитного договору.

23 вересня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згудно умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №ML-AОО/1440АО/2007 від 27 липня 2007 року. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року, що також підтверджується витягом з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року.

18 травня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк", який діяв на підставі договору комісії укладеного 23 вересня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк"та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", якій належать всі права та обовязки за кредитним договором №ML-AОО /144 0АО/2007 від 27 липня 2007 року та цим додатковим договором, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено додатковий договір №2 від 18 травня 2013 року до кредитного договору №ML-AОО/1440АО/2007 від 27 липня 2007 року, відповідно до якого сторони домовились, що на період з 18 травня 2013 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка в розмірі 0,00% річних, також викладено графік платежів в новій редакції. Пунктом 2.1.5.2 договору передбачено право кредитора вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (Стаття 514 ЦК України).

За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

При цьому неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як новий кредитор за зобов'язаннями за вищевказаним кредитним договором, правомірно звернувся до суду із позовом до боржника і поручителя про стягнення кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, оскільки позивач не надав оригінали документів, на витребуванні яких наполягав представник відповідача, то ним не доведено наявність у позивача права вимоги за кредитним договором, не знайшли свого підтвердження.

У матеріалах справи наявний акт ПАТ "ОТП Банк" від 10 березня 2013 року № 11 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (а.с. 94-97).

Таким чином висновок суду про обґрунтованість позовних вимог є правильним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

А.М. Шеремет