Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 380/98/15-ц

провадження № 61-10963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представник позивачів - ОСОБА_9,

відповідачі: сільськогосподарський виробничий кооператив «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Тетіївського районного суду Київської області, у складі судді Кравець О. А.,

від 07 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Ігнатченко Н. В., Лащенка В. Д.,

від 16 серпня 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори» (далі - ТОВ «П'ятигори»),

ОСОБА_10про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 21 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Зобов'язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на майновий пайчлена КСП (майновий сертифікат серії НОМЕР_1), видане П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області

10 листопада 2001 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 27 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Зобов'язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії НОМЕР_2), видане П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області 21 грудня 2001 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 вересня 2016 року, представник ОСОБА_4, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_8повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 вересня 2016 року, ОСОБА_10 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції помер, проте апеляційний суд розглянув справу без залучення його правонаступників. На підтвердження зазначеного факту заяник доказів не надала.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки, правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне у порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати копію актового запису про смерть позивача ОСОБА_6 та інформацію відносно спадкової справи щодо майна померлого від відповідних органів за останнім місцем проживання.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_6.

Витребувати із Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1, і у разі, якщо заводилась, надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Витребувати із Тетіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С.Ф. Хопта