Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3143/18
"28" грудня 2018 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернячук К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду у Закарпатському апеляційному суді цивільної апеляційної скарги у справі №299/3977/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про примусове виселення та касаційної скарги у цивільній справі №299/2431/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Великоком'ятської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на житловий будинок, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді України.

Представник позивача поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/2431/15-ц від 09.06.2016 року уточнений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Великоком'ятської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на житловий будинок, задоволено частково та визнано недійсним заповіт. Вказане рішення залишено в силі в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим, ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Великоком'ятської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на житловий будинок (а.с.87).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3977/17 від 27.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про примусове виселення позовні вимоги задоволено, ОСОБА_6 виселено з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.

У зв'язку з чим, відповідачем ОСОБА_6 було подано скаргу на вищевказане заочне рішення та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с.85).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Неможливість полягає в тому , що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про фактичне знаходження на розгляді у Верховному Суді цивільної справи №299/2431/15-ц та у Закарпатському апеляційному суду цивільної справи №299/3977/17, від яких залежить вирішення даної справи по суті.

З урахуванням вищенаведених об'єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовими рішеннями по цивільних справах №299/2431/15-ц та №299/3977/17 законної сили, а відтак провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №299/2431/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Великоком'ятської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на житловий будинок, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді та справи №299/3977/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про примусове виселення, яка знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення з житлового будинку - зупинити до часу розгляду справи №299/2431/15-ц за заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Великоком'ятської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на житловий будинок, яка знаходиться у Верховному Суді та справи №299/3977/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про примусове виселення, яка знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий А. В. Кашуба