Справа №705/2055/16-ц
4-с/705/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Білковської І.В.

державного виконавця Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на дії, рішення державного виконавця та начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся керівник Уманської місцевої прокуратури Черкаської області зі скаргою на дії, рішення державного виконавця та начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У скарзі зазначив, що Уманським міськрайонним судом 16.08.2016 задоволено позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» у справі № 705/2055/16-ц про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання зазначеного рішення на підставі ст. ст. 12, 14, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Уманською місцевою прокуратурою на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС) направлено виконавчий лист Уманського міськрайонного суду від 16.01.2017 № 705/2055/16-ц 2/705/807/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу охорони здоровя Уманської міської ради коштів у розмірі 2961,90 грн., який 16.01.2017 виданий Уманським міськрайонним судом.

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 24.02.2017 прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер - № 53482332.

У подальшому, 15.11.2017 на адресу Уманської місцевої прокуратури надходить постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по даному виконавчому провадженні.

За результатами вивчення виконавчого провадження та у звязку з виявленими порушеннями 22.11.2017 Уманською місцевою прокуратурою скеровується до Уманського міськрайонного суду скарга на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ДВС. Станом на 09.02.2018 рішення за результатами розгляду скарги не прийнято.

06.02.2018 з відділу ДВС, майже через рік після відкриття виконавчого провадження та через 2 місяці після повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу Уманської місцевої прокуратури надходить до відома постанова державного виконавця від 02.02.2018 про скасування процесуального документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2017», постанова державного виконавця від 02.02.2018 про скасування процесуального документа «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017», та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2017.

Встановлено, що під час підготовки 01.02.2018 заперечення в Уманський міськрайонний суд на скаргу прокурора державним виконавцем виявлено невідповідності у виконавчому документі, заяві прокурора про примусове виконання рішення та в копії паспорта боржника. А саме в заяві Уманської місцевої прокуратури від 20.02.2017 зазначено прізвище боржника «Вюнник», у виконавчому документі «Вюник» та в копії паспорта на громадянина ОСОБА_2 Федерації «Вьюнник». Про те, що боржник є громадянином ОСОБА_2 Федерації у виконавчому документі суддею не зазначено.

У звязку з вищевикладеним державним виконавцем складено доповідну записку та скеровано начальнику відділу ДВС. За результатами розгляду доповідної записки начальником відділу ДВС 01.02.2017 прийнято постанову про скасування процесуальних рішень, які були прийняті ним протягом виконання рішення суду за період з 24.02.2017 по 07.11.2017 та зобовязано державного виконавця привести у відповідність до вимог закону виконавче провадження та скасувати рішення, прийняті державним виконавцем за вказаний період, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2017.

На виконання постанови начальника відділу ДВС державним виконавцем скасовані процесуальні рішення та повідомлено стягувача про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Вважає, що вказані рішення та дії начальника відділу ДВС та державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

Так, постанова начальника відділу ДВС від 01.02.2018, прийнята за результатами перевірки, не відповідає вимогам ч.7 розділу 12 Інструкції, оскільки в останній не зазначено підстав перевірки та строків її проведення та у мотивувальній частині не висвітлено короткий зміст проведених виконавчих дій. В резолютивній частині не зазначено строки виконання постанови та не зазначено конкретно, яке саме рішення в п.1 скасовується, та по якому виконавчому провадженні. А рішення начальника відділу ДВС про скасування власного процесуального рішення та про зобовязання державного виконавця скасувати процесуальні рішення прийняті ним під час виконання рішення суду взагалі не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 Закону процесуальні рішення державного виконавця скасовує начальник відділу при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та у разі, якщо вони суперечать вимогам закону. Крім того, начальник відділу ДВС може лише зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом. Процесуальні рішення прийняті начальником відділу ДВС відповідно до ст.74 Закону «Про виконавче провадження» та відповідно до гл.12 Інструкції скасовує керівник ДВС вищого рівня.

Отже, начальник відділу та державний виконавець приймаючи рішення про скасування власних процесуальних рішень перевищили свої повноваження.

Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання приймається державним виконавцем протягом 3 робочих днів з дня підтвердження виконавцем отримання виконавчого документа.

Отже, державний виконавець при надходженні виконавчого документа повинен був перевірити на відповідність вимогам закону документ та прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження або ж повернути стягувачу протягом 3 робочих днів. Всупереч вказаної процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем майже через рік після відкриття виконавчого провадження та незважаючи на той факт, що виконавчий документ повернуто стягувачу, направляє повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчий документ, та крім того, всупереч ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», не відновивши виконавче провадження, поза строками приймає ряд процесуальних рішень .

Вищезазначені дії та прийняті рішення начальника відділу та державного виконавця зумовлені тим, як зазначено в постанові від 01.02.2018, що наявна повна розбіжність у ідентифікуючих даних зазначених у виконавчому документі, заяві прокурора та у копії паспорта боржника. Тобто зазначено не про невідповідність виконавчого листа вимогам закону, а про невідповідність даних у виконавчому листі та у заяві прокурора.

Начальником відділу ДВС не перевірено повно і всебічно відповідні матеріали та не надано останнім належної оцінки, оскільки прізвище зазначене у виконавчому документі на українській мові та прізвище зазначене в копії паспорта на громадянина ОСОБА_2 Федерації на російській мові звісно, що матимуть відповідні розбіжності. Вказане не дослідив і державний виконавець, скерувавши доповідну записку начальнику та направивши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначення у виконавчому документі прізвища на українській мові та долучення до заяви копії паспорта боржника іншої держави не є порушенням та підставою для повернення документа без прийняття до виконання на підставі ст.4 Закону. Не є порушенням і невідповідність прізвища боржника, зазначеного в заяві прокурора, з прізвищем, зазначеним у виконавчому документі, оскільки державний виконавець при надходженні виконавчого листа відповідні дані використовує, які зазначені у виконавчому документі, а не в заяві стягувача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець при розгляді виконавчого документа використав дані, які містяться в заяві стягувача, невірно зазначивши прізвище боржника у виконавчому провадженні, що є порушенням останнього.

Відповідно до ст. 74 ч.3 абз.3 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того, державний виконавець згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» мав право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в порушення прав стягувача не виправив відповідні помилки, які ним були допущені, прийняв ряд передчасних незаконних процесуальних рішень, що свідчить про небажання виконувати рішення суду та про субєктивне ставлення до справи.

Зазначив, що порушення інтересів держави, які прокурор захищає у цій справі, полягають у порушенні вимог законодавства у сфері виконання судових рішень, через що нівелюється правовий порядок в України. Дії та бездіяльність старшого державного виконавця та начальника відділу підривають засади правової держави, формують свідомість суспільства про можливість досягнення бажаного результаті в обхід Закону.

Просить: визнати незаконною та скасувати постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.02.2018 за результатами розгляду доповідної записки державного виконавця у виконавчому провадженні №53482332 ; визнати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. у виконавчому провадженні №53482332 щодо прийняття незаконних рішень про скасування процесуальних документів та повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2018 старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №53482332 про скасування процесуального документа «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2017»; визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2018 старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №53482332 про скасування процесуального документа «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017»; визнати незаконною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №53482332 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Начальником Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 було подано відзив на скаргу керівника прокуратури, в якій він зазначив, що 23.02.2017 року за заявою керівника Уманської місцевої прокуратури та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ № 705/2055/16-ц, виданий 16.01.2017 року Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відділу охорони здоровя Уманської міської ради для зарахування на рахунок місцевого бюджету матеріальні збитки, завдані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в сумі 2961,90грн. Виконавчий документ перебував на виконанні в Уманському міському відділі ДВС з 24.02.2017 року по 07.11.2017 року. За період перебування на виконанні виконавчого документа державним виконавцем у відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» вчинені відповідні заходи примусового виконання та вчинені дії щодо розшуку майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення з метою забезпечення виконання рішення суду.

За період перебування виконавчого документа на виконанні встановлена відсутність майна, належного боржнику по м.Умані та те, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в виконавчому документі не проживає та по м.Умані не зареєстрований. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту № НОМЕР_1 виїхав за межі України 03.02.2017 року.

Державним виконавцем в порядку ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання до органів ДМС про заборону вїзду боржника на територію України. 07.11.2017 року державним виконавцем керуючись п.5 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлений на адресу Уманської місцевої прокуратури.

В Уманському міськрайонному суді з грудня 2017 року перебуває справа за скаргою керівника Уманської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Рішення не прийнято. 22.01.2018 року на адресу відділу надійшли матеріали скарги керівника Уманської місцевої прокуратури у порядку ст.383 ЦПК України на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

При складанні заперечення, вивченні матеріалів та викладених фактів скарги керівника Уманської місцевої прокуратури, старшим державним виконавцем взято до уваги твердження прокурора про те, що державним виконавцем в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» взято до уваги відповідь Прикордонної служби України про те, що громадянин України «Вюнник Василий» серія паспорту № здійснив виїзд 03.02.2017 року з України, але боржником є ОСОБА_1, а згідно даних зазначених в копії паспорту на громадянина ОСОБА_2 Федерації «Вьюнник», а не «Вюнник». Враховуючи розбіжність в прізвищі боржника, як в виконавчому документі, так в заяві стягувача, і в копії паспорту боржника, що було не враховано державним виконавцем при прийнятті виконавчого документа до виконання, державним виконавцем подано доповідну записку на імя начальника відділу про наявну помилку державного виконавця та фактичну розбіжність в прізвищі боржника, що потягнуло за собою прийняття процесуальних рішень.

Начальником відділу в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку та контроль за рішеннями та діями державного виконавця при прийнятті виконавчого документа № 705/2055/16-ц, виданого 16.01.2017 року Уманським міськрайонним судом до виконання 24.02.2017 року, та встановлено, що відповідне рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 01.02.2017 року начальником Уманського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області винесено постанову, якою скасовано постанову начальника від 13.10.2017 року про перевірку виконавчого провадження, визнано рішення старшого державного виконавця Кравченко М.В. щодо прийняття виконавчого документа № 705/2055/16-ц від 16.01.2017 року до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 24.02.2017 року необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобовязано старшого державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2017 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 року та сформувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, розяснити стягувачу порядок приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Державним виконавцем на підставі постанови начальника від 01.02.2018 року здійснені відповідні дії та на адресу Уманської місцевої прокуратури направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2018 року, в супровідному листі надано розяснення щодо приведення виконавчого документа у відповідності до вимог п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Уманською місцевою прокуратурою не взято до уваги те, що виконавчий документ, а саме відомості боржника в виконавчому документі не відповідають дійсності, а саме боржником по виконавчому документу являється громадянин ОСОБА_6, що і підтверджується копією паспорта і при встановленні даних боржника, які б сприяли повному та своєчасному примусовому виконанню необхідно відповідні відомості було внести в виконавчий документ, так як наявна повна розбіжність в прізвищі боржника. В виконавчому документі зазначений боржник ОСОБА_4, в заяві Уманською місцевою прокуратурою зазначений боржник з прізвищем ОСОБА_1, в ксерокопії паспорта боржника на російській мові зазначено прізвище ОСОБА_5 (рос.мова).

Уманською місцевою прокуратурою в своїй скарзі також зазначено, що відповідно до ст.13 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець повинен вчиняти виконавчі дії та приймати процесуальні рішення у встановлені законом строки та під час здійснення виконавчого провадження. Але ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» трактує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов та інших процесуальних документів. Загальні строки у виконавчому провадженні встановлюються ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при прийнятті рішень керується не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, а Законом України « Про виконавче провадження».

Просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги керівника Уманської місцевої прокуратури у порядку ст.447 ЦПК України на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Черкаській області, в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.06.2018 року прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скаргу керівника прокуратури підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що в провадженні Уманського міськрайонного суду з листопада 2017 року вже перебуває інша скарга прокурора на дії та рішення державного виконавця та начальника ДВС, і в ході розгляду даної скарги начальником ДВС 1 лютого 2018 року була скасована своя постанова і зобовязано державного виконавця скасувати свої постанови, які є предметом оскарження. Тому, без визнання незаконними і скасування постанови начальника відділу від 01.02.2018 року та постанов державного виконавця, винесених на підставі вказаної постанови начальника, неможливо буде розглянути скаргу керівника прокуратури, подану у листопада 2017 року.

Старший державний виконавець Кравченко М.В. заперечувала проти задоволення скарги керівника прокуратури, зазначивши, що виконавче провадження було відкрито помилково за наявності суперечності у написанні прізвища боржника. Вказані недоліки були виявлені при написанні заперечення на скаргу керівника прокуратури, яка подана до суду у 2017 році, тому начальником ДВС було скасовано свою постанову, якою він встановив відсутність порушень з боку державного виконавця при проведення виконавчого провадження, а також скасував відповідні постанови державного виконавця. Так як начальник ДВС не може вносити відповідні процесуальні документи до реєстру, тому державний виконавець винесла постанови про скасування процесуальних документів. Вважає, що ніяких порушень допущено не було.

В судовому засіданні 21.06.2018 року була оголошена перерва для надання запиту начальнику міського відділу ДВС щодо розяснення відомостей, викладених ним у відзиві на скаргу.

До чергового судового засідання начальником міського відділу ДВС на адресу суду було подано клопотання, в якому він зазначив, що Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області доводить до відома про нові обставини у справі: постановою начальника від 27.06.2018 року скасовано постанову начальника від 02.02.2018 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2017 року, визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 53482332 від 07.01.2017 року в частині внесення вірних ідентифікуючих даних прізвища боржника за заявою представника стягувача Уманської місцевої прокуратури, як винесену у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2018 року у виконавчому провадженні № 53482332 скасовано. Кошти, що перебували на депозитному рахунку Уманського міського відділу ДВС, які перераховані боржником ОСОБА_1 згідно виконавчого листа 705/2055/16-ц 2/705/807/16, виданого 16.01.2017 року Уманським міськрайонним судом, в сумі 2961,90 гривень з метою забезпечення поповнення коштів до державного бюджету, розпорядженням державного виконавця скеровані на рахунок стягувача - відділ охорони здоров'я Уманської міської ради. Виконавче провадження за № 53482332 на підставі п.9 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» завершено, як фактично виконане.

Тому просить залишити скаргу Уманської місцевої прокуратури без задоволення так як обставини , якими обґрунтовує скаржник свої вимоги, не мають місця та втратили свою актуальність.

У судовому засіданні 24.07.2018 року державний виконавець Кравченко М.В. підтвердила факт завершення виконавчого провадження, тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що скарга керівника прокуратури підлягає задоволенню.

З доданих до скарги керівника прокуратури та відзиву і клопотання начальника відділу ДВС документів вбачається, що 24 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53482332 з виконання виконавчого листа №705/2055/16-ц 2/705/807/16, виданого 16.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоровя коштів в розмірі 2961,90 грн.

13.10.2017 року начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою всі дії по виконавчому провадженню №53482332 старшим державним виконавцем Кравченко В.М. здійснені згідно чинного законодавства та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

07.11.2017 року старшим державним виконавцем Кравченко В.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що неможливо встановити місце перебування боржника.

01.02.2018 року начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, за результатами розгляду доповідної записки державного виконавця Кравченко М.В., винесена постанова, якою: скасована постанова начальника від 13.10.2017 року; визнано необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» рішення старшого державного виконавця Кравченко М.В. щодо прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; старшому державному виконавцю вказано скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.11.2017 року; старшому державному виконавцю вказано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 року та сформувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

02.02.2018 року старшим державним виконавцем Кравченко М.В. згідно постанови начальника від 01.02.2018 року винесена постанова про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу » від 07.11.2017 року.

02.02.2018 року старшим державним виконавцем Кравченко М.В. винесена постанова про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 24.02.2017 року. В мотивувальній частині постанови вказано, що постановою начальника відділу від 01.02.2018 року скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.01.2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 року.

02.02.2018 року старшим державним виконавцем Кравченко М.В. сформовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий лист №705/2055/16-ц 2/705/807/16, виданий 16.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоровя коштів в розмірі 2961,90 грн.

27.06.2018 року начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами при розгляді заяв ОСОБА_9, доповідної записки старшого державного виконавця Кравченко М.В., винесена постанова, якою: скасовано постанову начальника від 02.02.2018 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2017 року; визнано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2017 року в частині внесення вірних ідентифікуючих даних прізвища боржника за заявою стягувача як винесену у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; старшому державному виконавцю Кравченко М.В. вказано скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2018 року; старшому державному виконавцю Кравченко М.В. вказано зареєструвати в АСВП дію відкриття виконавчого провадження, внести розпорядження про перерахування коштів згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.01.2017 року, перерахувати кошти, що перебувають на депозитному рахунку відділу на рахунок стягувача відділ охорони здоровя Уманської міської ради.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Кравченко М.В. винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 02.02.2018 року.

27.06.2018 року державним виконавцем Кравченко М.В. видано розпорядження №53482332, затверджене начальником відділу ДВС, про перерахування коштів в сумі 3388,09 грн, що надійшли 18.05.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум: 2961,90 грн на користь Відділу охорони здоровя Уманської міської ради; 296,19 грн виконавчого збору; 69 грн витрат виконавчого провадження; 61 грн витрат виконавчого провадження.

Також долучено платіжні доручення про перерахування вказаних вище коштів.

Суд, дослідивши скаргу керівника прокуратури, відзив та клопотання начальника відділу ДВС, заслухавши у судовому засідання доводи прокурора та державного виконавця, дослідивши документи, додані учасниками судового провадження, прийшов до такого висновку.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Сторонами виконавчого провадження в даному випадку є: стягувач відділ охорони здоровя Уманської міської ради; боржник ОСОБА_1.

Керівник прокуратури, який в даному випадку представляє інтереси стягувача, не обґрунтував у своїй скарзі, яким чином дії чи рішення начальника відділу ДВС та державного виконавця, навіть якщо при їх вчиненні було порушено порядок, визначений законодавством України, порушили права чи свободи стягувача відділу охорони здоровя Уманської міської ради. У скарзі керівник прокуратури лише зазначає про підрив засад правової держави, формування свідомості суспільства про можливість досягнення бажаного результату в обхід Закону, порушення інтересів держави. Проте, керівником прокуратури не враховано, що в даному випадку стягувачем являється не держава, а конкретний субєкт господарювання, порушення прав і свобод якого повинен був обґрунтувати керівник прокуратури у скарзі. Проте, цього не було зроблено.

Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що в результаті винесення начальником органу ДВС та державним виконавцем оскаржуваних постанов, виникли перешкоди у розгляді скарги на дії та рішення державного виконавця та керівника відділу ДВС, поданої до суду в листопада 2017 року, не являється посиланням на порушення прав і свобод стягувача.

У статті 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку суд не вправі усувати недоліки скарги, поданої до суду, визначаючи самостійно, які ж саме права і свободи стягувача були порушені діями та рішеннями начальника відділу ДВС чи державного виконавця, так як це являється обовязком особи, яка звертається зі скаргою.

Крім того, у статті 451 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керівник прокуратури у своїй скарзі ставить ряд питань про визнання незаконними та скасування постанов начальника відділу ДВС та державного виконавця. При цьому, керівник прокуратури не враховує положення статті 451 ЦПК України, яка не надає суду права визнавати незаконними та скасовувати рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Лише одна з вимог прокурора містить прохання про визнання неправомірним дій старшого державного виконавця щодо прийняття незаконних рішень про скасування процесуальних документів та повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Проте, у вказаній вимозі прокурор не ставить питання про те, що саме суд повинен зобовязати зробити державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби для поновлення порушеного права (хоча посилань на те, яке саме право було порушено, у скарзі немає).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга керівника прокуратури задоволенню не підлягає, так як не містить в собі обгрунтування, які саме права чи свободи стягувача були порушені оскаржуваними діями чи рішеннями державного виконавця та керівника відділу ДВС, а також не містить посилання на те, якими саме діями повинні бути відновлені порушені права.

Крім того, суд вважає, що на час постановлення судового рішення права і свободи стягувача, якщо такі були порушені, вже відновлені в ході виконавчого провадження, що завершене в результаті повного виконання рішення суду. Тобто, відсутні підстави для зобовязання вчинити дії, направлені на відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на дії, рішення державного виконавця та начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман

Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року