Справа №2-2443/11
Провадження №6/463/149/18
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

21 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря судових засідань Козак О.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

державного виконавця Сидія О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівскій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2011 року у справі №2-2443 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу по борговій розписці від 11.04.2010 року в розмірі 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол. США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року.

Згідно поданої заяви зазначає, що виконавчий документ було втрачено під час ремонту. А тому звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

В судовому засіданні заявник та її представник просили видати дублікат виконавчого листа, однак ані підстав його втрати, ані обставин, за яких таке відбулось, суду не навели. Лише зазначили, що такий було втрачено давно, ще в 2013 році по вині ВДВС, коли його повертали. Твердження ОСОБА_4 про наявність в останньої оригіналу боргової розписки пояснити не змогла, вважає, що ОСОБА_4 викрала у неї оригінал боргової розписки.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник проти заяви заперечили з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Крім того, заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила, що борг стягувачу ОСОБА_6 доплатила в повному обсязі, на підтвердження чого остання віддала їй оригінал боргової розписки.

Державний виконавець у прийнятті рішення по справі поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що при ньому боржник ОСОБА_4 особисто повернула ОСОБА_6 111 160,00 грн., а остання в свою чергу в подальшому подала заяву про повернення виконавчого документу. Арешт з майна боржника не зняв, оскільки тодішня редакція Закону України «Про виконавче проваджння» не передбачала можливості зняття арешту з цих підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг по борговій розписці від 11.04.2010 року в розмірі 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання 04.08.2011 року видано виконавчий лист (а.с.5), який стягувачем ОСОБА_6 було пред'явлено до примусового виконання.

Державним виконавцем Личаківського ВДВС 04.04.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з подачею стягувачем ОСОБА_6 заяви про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.7).

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Аналіз вказаних положень законодавства на предмет відповідності обставинам справи свідчить про те, що заявником не наведено суду ні підстав втрати виконавчого листа, ані обставин, за яких таке відбулось.

Аналіз ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2018 року по справі №2-2443/11 (провадження №6/463/68/18), якою поновлено ОСОБА_6 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2443, виданого 04.08.2011 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року, свідчить про наступне. На момент подачі 30.03.2018 року заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання такий був на руках у ОСОБА_6, про те, що такий пропав тоді не зазначала.

Наявність в ОСОБА_4 оригіналу боргової розписки і її твердження в апеляційній скарзі на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2018 року про часткове погашення боргу є взаємотротилежними, і можуть бути вирішені в межах іншого позову та іншого судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не доведено суду факт втрати виконавчого листа та обставин, за яких відбулась така втрата, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.