overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/4804/140/18
264/2263/18
Категорія 30 Номер провадження 22-ц/4804/140/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 264/2263/18
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 21 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 « Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.
08 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду : Барков В.М. (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_6
Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду В.М. Барков
Справа № 523/3047/18
Провадження №2/523/2641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вступ уточнення позовних вимог,

Установив:

07 березня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Одеса, 7-й Чапаївський провулок, буд. 7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: ТОВ «Агрофірма ім. С. М. Кірова» (Одеська область, Біляївський район, провулок Радянський, буд. 3) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом безперешкодного доступу для обслуговування та проведення ремонтних робіт приватної власності та користування земельною ділянкою,-

10 жовтня 2018 року до суду подана заява стороною позивача про уточнення позовних вимог.

Представник позивача підтримав уточнення позову, просив прийняти.

В судовому засіданні представник відповідача і третьої особи та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття уточненного позову.

Заслухав сторони, суд приймає уточнення позовних вимог позивачки до розгляду з поданим позовом.

Керуючись ст.ст.4-8,11-14,18,43,49 ,181, 189-198, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/445/18
Провадження № 22-ц/4820/61/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-К» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Агро» до Фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ФГ «Аграрник-К» - (вул.Каштанова,11, с.Сонячне, Кіровоградська обл..,27652);

-ТОВ «ОСОБА_4 Агро» - (вул.Колгоспна,2, с.Бражинці, Полонський р-н.,30536);

-ОСОБА_5 (с.Бражинці, Полонський р-н.,30536).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/391/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - Фетісової А. В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстр. АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () заборгованість у розмірі 74184 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 15 жовтня 2018 року.

Головуючий І. В. Литвинова
Справа № 484/2914/18
Провадження № 2-о/484/107/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.08.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, представник позивача та представник відповідача повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, частина доказів, які перебувають у позивача та відповідача, будуть надані в судовому засіданні. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.09.2018 року на 10.00 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
27.09.2018 Справа № 756/9427/15-ц
№756/9427/15-ц
№2/756/69/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2015 відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 27.09.2018 позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 03.07.2018, позивач не з'явився, представник позивача Реутов О.Є. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Розгляд справи було відкладено на 27.09.2018, неявку позивача визнано без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 27.09.2018, позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Від представника позивача Реутова О.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю представника прибути у судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив. При цьому відсутні поважні причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ «Універсал Банк» без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 584/585/18
Провадження 2/574/500/2018
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (41500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд.98, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» (011004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 3642568) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розпорядженням Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2018 року №7 р-од дану справу передано на розгляд Буринському районному суду згідно пункту 2 частини 1, частини 4 статті 31 ЦПК України.

Вказана справа надійшла до Буринського районного суду 09.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановлену ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження Буринського районного суду та призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 31, 32,ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (41500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд.98, код ЄДРПОУ 03120443), третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» (011004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 3642568) про захист прав споживачів до провадження Буринського районного суду Сумської області.

Призначити по справі судове засідання на 26.12.2018 року о 10:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Куцан
Справа № 307/865/16-ц
Провадження № 2-зз/307/2/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про скасування заходів забезпечення.
27 вересня 2018 року о 08 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійснимна 13 годину 10 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1599/18
Провадження № 22-ц/4820/174/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Федерація профспілок Хмельницької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32301);

- ОСОБА_3 (Проспект Грушевського, 17/5, м. Камянець-

Подільський, Хмельницька обл., 32301);

- ПАТ «Подільський цемент» (Хмельницьке шосе, 1-А, с. Гуменці, Камянець-

Подільський р-н, Хмельницька обл., 32325);

- Федерація профспілок Хмельницької області (вул. Соборна, 57, м.

Хмельницький, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2018 року Справа № 693/687/18
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз'яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 03.12.2024 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
Справа №718/1288/18
Провадження №2-о/718/56/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

10.10.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 03.09.1978р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний обмежено дієздатним рішенням суду від 28.02.2014 року.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження було зупинено на час проведення експертизи.

18.09.2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта за № 353.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Т.І.Олексюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2