УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 369/2398/17

провадження № 61-26366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») на свою користь страхове відшкодування у розмірі 61 043 грн 87 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 61 123 грн 19 коп. на відшкодування шкоди з втрати товарної вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), 1 500 грн - витрат на проведення експертної оцінки, 7 тис. грн - витрат на юридичні послуги, 365 грн - витрат на послуги приватного нотаріуса.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у малозначній справі).

У червні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування у розмірі 29 650 грн 68 коп. та стягнути з ОСОБА_2 61 123 грн 19 коп. на відшкодування шкоди з втрати товарної вартості транспортного засобу після ДТП, 1 500 грн - витрат на проведення експертної оцінки, 7 тис. грн - витрат на юридичні послуги, 365 грн - витрат на послуги приватного нотаріуса.

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву, у якій, посилаючись на виняткове значення для нього цієї справи, просить постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження.

У задоволенні заяви та у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлена ухвала Верховного Суду від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Конвенції містить принцип неприпустимості зловживання правами.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку із забезпеченням права на касаційне оскарження судових рішень.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення, після чого вдруге подав касаційну скаргу на ці самі судові рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

За таких обставин не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вищенаведені положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України про відмову у відкритті касаційного провадження є імперативними і не допускають можливості відкриття такого провадження у випадку подання особою повторної касаційної скарги на ті самі судові рішення з наведенням інших (доповнених) обґрунтувань, в тому числі з посиланням на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема щодо виняткового значення справи для її учасника.

Помилкове зазначення у постанові Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. А. Стрільчук