Справа № 541/2691/18
Провадження № 4-с/541/22/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І. В.

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І. В., постанову від 07.11.2018 року, якою на заявника накладено штраф в розмірі 17961 грн. 24 коп. на підставі ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», просив поновити строк звернення до суду.

В ході судового розгляду 04.12.2018 року заявник подану скаргу підтримав.

27.12.2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином.

04.12.2018 та 27.12.2018 суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 вважала що скарга задоволенню не підлягає, оскільки накладення штрафу оскаржуваною постановою не є мірою відповідальності, а є формою компенсації, так як штраф не стягується на користь держави а перераховується стягувачу, тому посилання скаржника на положення ст. 58 Конституції України є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до матеріалів справи докази, судом встановлено, що державним виконавцем Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І. В. 07.11.2018 року на підставі ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 17961 грн.24 копійки в зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 35922 грн.48 коп.

Відповідно до супровідного листа вказана постанова направлена заявнику 07.11.2018 року.

Доданий до скарги поштовий конверт в якому надійшла заявнику оскаржувана постанова містить штемпель який є нечитабельним.

Зі скаргою на вказану постанову до суду заявник ОСОБА_2 звернувся 21.11.2018 року.

Будь-яких інших доказів поважної причини пропуску звернення до суду зі скаргою що підтверджують отримання постанови 20.11.2018 року заявником не надано.

Статтею 127 ЦПК України передбачено-суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши всі докази надані заявником, суд не знаходить підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними .

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Оскільки. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 23.11.2018 року тобто після встановленого ч.1 ст. 449 ЦПК України строку оскарження постанови 10 днів, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 448,449,127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 подану до суду 23.11.2018 року на дії (постанову головного державного виконавця Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І. В від 07.11.2018 року, про накладення штрафу в розмірі 17961 грн. 24 коп.), залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин