_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження

09.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та інших вимог, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених проваджень, в якому просив відновити провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) та справі №8-3/09 (22ц-2011/09).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. від 03.05.2012 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2012 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року скасовано, питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. від 19.09.2012 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року скасовано, питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 25.06.2013 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року у задоволенні заяви та доповненнях до неї ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за №2-4804/06 (2-390/07) та справі№ 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи, поновленні постанови президії Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку профкомитету ІМТП від 17.10.88р., встановлені відповідності порядкових номерів по справам, розгляді заяви про фальсифікацію матеріалів справи №2-390/07, а також в порядку встановлення втрачених проваджень розподілі виготовлену шляхом фальсифікації справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу №2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийнятті їх до нового провадження - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2014 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. прийнято на новий розгляд цивільну справу №520/4533/14-ц та відкрито провадження №2-в/520/6/14 у справі №520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповнену заявою від 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.03.2012 року про відновлення втрачених проваджень; відмовлено у прийнятті заяви від 23.01.2009 року до спільного розгляду з заявою від 10.09.2012 року та продовжено розгляд цивільної справи № 520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 від 10.09.2012 року негайно.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року заяву ОСОБА_1 від 10.09.2012 року про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, роз'єднання справ - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року скасовано, питання за заявою ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду заяви від 23.01.2009 року про відновлення втрачених проваджень передано до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року скасовано, питання про відновлення втрачених проваджень за заявою ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року цивільну справу прийнято до провадження судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень прийнято до провадження судді Калашнікової О.І.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишено без розгляду та закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині вимог про вилучення процесуальних документів з матеріалів справи, про скасування неправосудних ухвал, встановлення фактів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.02.2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та закриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимог про вилучення процесуальних документів з матеріалів справи, про скасування неправосудних ухвал, встановлення фактів - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.03.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження прийнято до провадження судді Чаплицького В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

При цьому вказаною ухвалою суду раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_1 заяви про відновлення втраченого провадження залишено без розгляду; розяснено заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою судді Васильків О.В. від 04.01.2017 року прийнято до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Васильків О.В. від 12.01.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та запропоновано ОСОБА_1 надати уточнену заяву з викладенням усіх вимог, які заявник просить розглядати в рамках даної справи.

На виконання ухвали суду від 12.01.2018 року заявником ОСОБА_1 22.02.2018 року до суду подано заяву про належну реєстрацію та прийняття до провадження заяв, що підлягають розгляду, в якій заявник просить:

1.У відповідності до ч. 1 ст. 13 та ч.ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України зареєструвати та розподілити

-Заяву від 23.01.2009 року про відновлення провадження №2-3837/04 (2-2298/06);

-Заяву від 10.09.2012 року про відновлення провадження №2-4804/06 (2-390/07).

2.В порядку відновлення провадження по справі №2-3837/04

2.1.Виділити матеріали цієї справи, незаконно обєднаного з справами №2-3050/05 та №2-4804/06.

2.2.Долучити до справи, у відповідності з описом, відновлені судові документи, вилучені з неї в результаті незаконних дій, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, а саме:

-Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2003 року про прийняття до нового провадження позовів до ІМТП від 26.09.88 р. та 02.03.89 р.;

-Лист з висновком Профкомітету ІМТП від 17.10.88 р. за позовом від 21.05.88 р.;

-Заяву з уточненням ціни позову від 24.06.04 р.

2.3.На виконання ухвали апеляційного суду від 26.01.06 р. про новий розгляд справи, передати її для належної реєстрації та розподілу.

3.В порядку відновлення провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07)

-Виділити його матеріали, незаконно обєднані з справами №2-3050/05 та №2-3837/04 шляхом незаконних дій, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України;

-Виключити з матеріалів справи підроблену ухвалу на а.с. 178 тому №2 про обєднання для сумісного розгляду під загальним номером 2-2298/06 справи №2-390/06 за спором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ майна та справи №2-4804/06 про відновлення втраченого провадження;

-долучити до справи відновлені постанову Президії Одеського облсуду від 26.04.89 р. та ухвалу Київського райсуду від 14.12.2006 року про відкриття провадження по справі №2-4804/06;

-зважаючи на неможливість точно відновити викрадений ЖСЗ від 14.12.06 р., що знаходився в другому томі на аркуші 156, роздрукувати та долучити до справи аудіо запис вказаного судового засідання.

В подальшому заявник ОСОБА_1 15.06.2018 року звернувся до суду з Додатками до заяви, що містять проекти ухвали про прийняття до провадження уточнених вимог та ухвали по справі №520/4533/14-ц, з яких вбачається, що конкретними вимогами заявника по даній справі є:

1.Зважаючи на неможливість точно відновити вилучений зі справи №2-4804/06 Журнал судового засідання від 14.12.2006 року, що знаходився в другому томі на аркуші 156, долучити до справи роздруківку аудіо запису цього судового засідання.

2.Виключити підроблену ухвалу про обєднання для спільного розгляду під загальним номером 2-2298/06 справи №2-390/06 по спору про розділ майна та справи №2-4804/06, що знаходиться на аркуші 178 тому №2.

3.Відновити провадження по справам №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07) шляхом розєднання судових матеріалів, що до них відносяться, незаконно обєднаних всупереч забороняючій ухвалі судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.2006 року по справі №2-2298/06.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що саме вказані вимоги є предметом розгляду у даній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

До судового засідання 09.10.2018 року учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином.

Заявником ОСОБА_1 08.10.2018 року до суду надано заяву про відмову брати участь в судовому засіданні, призначеному на 09.10.2018 року, в якій він просить у відповідності з ч. 1 ст. 13 та ч. ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України зареєструвати та розподілити у встановленому порядку: заяву від 23.01.09 р. про відновлення провадження №2-3837/04 (2-2298/06) та заяву від 10.09.2012 року про відновлення провадження №2-4804/06 (2-390/07);на виконання ухвал апеляційного суду від 19.12.14 р. прийняти ці заяви до провадження та обєднати їх для спільного розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали; розглянути справу в порядку спрощеного провадження та постановити по ній ухвалу, що відповідає ч. 1 ст. 494 ЦПК України та проекту, представленому заявником у відповідності з ч. 3 ст. 183 ЦПК.

При цьому разом з заявою від 08.10.2018 року про відмову брати участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про нерозгляд відводу від 03.09.2018 року, заявленого судді Васильків О.В., в якій заявник зазначає, що його доводи, викладені в заяві про відвід судді Васильків О.В. від 03.09.2018 року, не розглянуті, а відтак суддя Васильків О.В. є неправомочною суддею.

Стосовно викладених обставин суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про відвід головуючому у справі судді Васильків О.В., остання з яких датована 03.09.2018 року.

Ухвалою суду (головуючий суддя Васильків О.В.) від 05.09.2018 року визнано відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 головуючому у справі №520/4533/14-ц судді Васильків О.В., необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу передано на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси.

За результатами авто розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 11.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Васильків О.В. від 11.09.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового засідання на 09.10.2018 року на 16.00.

Таким чином, викладені заявником доводи щодо того, що суддя Васильків О.В. не є правомочною розглядати справу, є надуманими та необґрунтованими.

При цьому суд зауважує, що навіть якщо допустити, що заява ОСОБА_1 від 08.10.2018 року про нерозгляд відводу від 03.09.2018 року, заявленого судді Васильків О.В., за змістом є черговим відводом головуючому у справі, то на підставі положень ч. ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України таку заяву належить залишити без розгляду.

До судового засідання 09.10.2018 року представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_4 не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якому зазначив, що з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі на даний час розглянута, заявник ОСОБА_1 та представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи, суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року у справі №520/9869/16-ц задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу та відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) в частині поновлення:

-Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 р.;

-Листа профспілкового комітету ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88 р.;

-Ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.11.03 р. про відкриття провадження за позовами ОСОБА_1 до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 р. і від 02.03.89 р.;

-Заяви від 24.06.04 р. про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04;

-Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 р. про прийняття до провадження позову до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.2006 року, предявленого у відповідності з ч. 3 ст. 406 ЦПК, і про обєднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 р.

Також вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року відмовлено в задоволенні вимог заявника про виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання справи №2-390/06 і справи №2-4804/06; розєднання справ та направлення розєднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

В ході судового розгляду судом досліджено матеріали цивільної справи №2-390/07 у пяти томах, що знаходяться в архіві суду, за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зобовязання оформити трудову книжку. При цьому судом встановлено, що в єдиному проваджені під номером 2-390/07 були обєднані справи №2-3837/04, 2-2298/06 і справа 2-4804/06. Розгляд зазначеної обєднаної справи було завершено 05.07.2007 року постановленням рішення апеляційним судом Одеської області, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2008 року.

Даним складом суду розглядається цивільна справа №520/4533/14-ц за зверненням ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

З матеріалів справи №520/4533/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 в заяві про відновлення втраченого провадження були заявлені вимоги, аналогічні розглянутим рішенням суду від 17.02.2017 року, однак в ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свою заяву, залишивши вимоги про долучення до справи роздруківки аудіо запису судового засідання, виключення підробленої ухвали суду та відновлення провадження по справам №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07) шляхом розєднання судових матеріалів.

З цього приводу суд зазначає, що під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Особливість судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16.01.2013 року в справі №6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні). Таким чином, суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною другою ст. 494 ЦПК України визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленими зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що відтворення раніше існуючих матеріалів провадження, що були втрачені, в звязку з чим заявник ОСОБА_1 і звертався до суду, в повній мірі виконано рішенням суду від 17.02.2017 року у справі №520/9869/16-ц, при цьому вимоги ОСОБА_1, що залишились на даний час, стосуються питань обєднання та розєднання справ, а також вилучення підробленої на думку заявника ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до позиції, висловленої ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду в Постанові від 08.05.2018 року у справі №521/18287/15-ц (провадження № 14-90 цс 18) вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються. Тобто, якщо позивач вважав, що суд допустив порушення норм права під час розгляду його справ, він мав можливість оскаржити ухвалені у цих справах судові рішення до судів вищих (апеляційної та касаційної) інстанцій у порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законі.

Таким чином вимоги заявника ОСОБА_1 про виключення підробленої ухвали суду та відновлення провадження по справам №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07) шляхом розєднання судових матеріалів задоволенню не підлягають, оскільки не можуть бути предметом перегляду в порядку розділу Х ЦПК України.

Стосовно вимоги заявника ОСОБА_1 щодо долучення до справи роздруківки аудіо запису судового засідання від 14.12.2006 року суд зазначає, що в матеріалах справи №2-390/07, а саме на обкладинці т. 4, міститься диск з аудіозаписом проведених по даній справі судових засідань, зокрема, судового засідання від 14.12.2006 року. Вказані аудіо записи були доступні для дослідження під час перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного оскарження та є доступними і на теперішній час.

Метою судового провадження в порядку розділу Х ЦПК України є відновлення документів, які були наявні у справі, але з будь-яких причин є втраченими. З цього приводу суд зазначає, що роздруківка аудіозапису судового засідання від 14.12.2006 року не є тотожною журналу судового засідання від 14.12.2006 року, тобто, долучення роздруківки до матеріалів справи не є відновленням втраченого судового провадження в розумінні Розділу Х ЦПК України, а тому вказана вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням вказаного та враховуючи вимоги, які по даній справі ОСОБА_1 періодично змінював та доповнював, а також, враховуючи наявність справи №520/9869/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та справи №521/18287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, за участю третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити дії, суд приходить до однозначного висновку, що встановлені обставини та фактичні дані в наступних судових рішеннях:

- рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу;

- постановою ОСОБА_5 Верховного Суду від 08.05.2018 року за касаційною скаргою позивача на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, за участю третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити дії;

є підставою для відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 по даній справі.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1, викладені в уточнюючих заявах та проекті ухвали по справі №520/4533/14-ц, запропонованому заявником 15.06.2018 року, не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження по справам №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07) та інших вимог, викладених в уточнюючих заявах та проекті ухвали по справі №520/4533/14-ц, запропонованих заявником 15.06.2018 року, - в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.