Справа № 487/5149/18
Провадження № 2/487/2208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Кожина В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР», треті особи: Універсальна товарна біржа «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000», Біржа нерухомості «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2001 року, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на УТБ «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000» та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2002 року, а саме квартири АДРЕСА_2, укладений між нею та ТОВ «АГРОМИР», зареєстрований на БН «МИКОЛАЇВ-ХХІ СТОЛІТТЯ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06.07.2001 року, між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3-98, а саме: квартири АДРЕСА_3, який був посвідчений на УТБ «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000» та зареєстрований в «ММБТІ» 27.07.2001 року за реєстровим № 16595.

11.02.2002 року, між нею та ТОВ «АГРОМИР», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №30, а саме: квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений на БН «МИКОЛАЇВ-ХХІ СТОЛІТТЯ» та зареєстрований в «ММБТІ» 15.02.2002 року за реєстровим №16595.

Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2001 року, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3-98, а саме квартири АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.07.2001 року за реєстровим №16595.

11 лютого 2002 року, ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «АГРОМИР» з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №30, а саме квартири АДРЕСА_2. Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.02.2002 року за реєстровим №16595.

Враховуючи, що договіри купівлі-продажу були укладені в 2001 та 2002 роках, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконала умови договору, передала відповідачами за договором №30 953 грн., за договором №3-98 1700 грн. у якості плати за майно, використовувала приміщення за призначенням, вживала заходів щодо усунення несправностей у квартирах, сплачувала комунальні платежі.

Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселилась з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР», треті особи: Універсальна товарна біржа «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000», Біржа нерухомості «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований Універсальною товарною біржею «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000» за №16595 дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР» та ОСОБА_1, який зареєстрований Біржею нерухомості «МИКОЛАЇВ-ХХІ СТОЛІТТЯ» за №16595 дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Миру, 34

Третя особа: Універсальна товарна біржа «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСЬ 2000», місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Третя особа: Біржа нерухомості «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. 3-й Прибузький, 15.

Головуючий суддя І.О.Притуляк