Справа № 296/3861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"01" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 16» Житомирської міської ради в особі директора підприємства Трухнія Максима Віталійовича про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Корольовського районного суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії керівництва КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради щодо відключення 02 лютого 2017 року квартири АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенергію неправомірними та незаконними, а також, дії директора підприємства Трухнія Максима Віталійовича щодо направлення 02 лютого 2017 року групи працівників підприємства для відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенер неправомірними та незаконними.

У судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги вони підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, інвалід 2-ї групи проживала у гуртожитку ВАТ «Верстатуніверсалмаш» в кімнатах АДРЕСА_1 де і проживає на сьогоднішній день.

До 2014 року позивач сплачувала плату за спожиту електроенергію в своїх кімнат до ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш», на балансі якого знаходився вказаний будинок, згідно договору на постачання електроенергії для побутових потреб.

В 2014 році після ліквідації зазначеного підприємства, у зв'язку із банкрутством будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс для обслуговування до КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради.

В 2002 році згідно рішення керівництва ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» всі квартиронаймачі зазначеного житлового будинку за свої кошти встановили на свої кімнати лічильники обліку спожитої електроенергії і з того часу нарахування за спожиту електроенергію здійснюється згідно показників цих лічильників (копія листа за № 216 від 14.09.2002, а. с. 8).

До 2016 року заперечень з приводу нарахувань плати за спожиту електроенергію у позивача відсутні, а з 2016 року в щомісячних повідомленнях КП «ВЖРЕП № 16» ЖМР про нарахування плати за комунальні послуги в графі нарахування плати за спожиту електроенергію, кількість спожитої електроенергії практично кожного місяця була збільшена від показників лічильника на 20-40 квт.

За зайво нараховану електроенергію ОСОБА_1 не сплачувала, тому за рік у неї виникла заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

З дня передачі будинку АДРЕСА_1 в обслуговування до КП «ВЖРЕП № 16» ЖМР (з 2014 року) по сьогоднішній день у позивача, а також і у всіх інших власників квартир будинку відсутні договори з КП «ВЖРЕП № 16» ЖРМ на постачання електроенергії у квартири для побутових цілей, в яких мало б бути вказано порядок нарахування спожитої електроенергії та розрахунок за її споживання.

При цьому щомісяця позивач подає показники лічильника спожитої електроенергії квартири в бухгалтерію КП «ВЖРЕП № 16» і бухгалтерія їй надає щомісяця «повідомлення», в яких міститься графа про нарахування плати за спожиту електроенергію в квартирі для побутових цілей (а. с. 10).

Відкрити особові рахунки незалежно від КП «ВЖРЕП №16», безпосередньо в Житомирському РЕМ у ОСОБА_1 немає можливості по незалежним від неї проблемам, про що свідчить лист-відповідь на її звернення з цього приводу до виконавчого комітету Житомирської міської ради за №25/Г 940 від 22.02.2017 (а. с. 11).

02 лютого 2017 року директор КП «ВЖРЕП № 16» Трухній М.В. призначив комісію із чотирьох працівникам підприємства і наказав їм відключати від постачання електроенергії квартири у будинку АДРЕСА_1, що мають заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію, в тому числі і квартиру позивача, що підтверджується свідченнями в судових засіданнях по справі № 296/2235/17 1-кп/296/280/17 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України (а. с. 12-27).

Доказом про факт відключення квартири позивача від постачання електроенер працівниками КП «ВЖРЕП № 16» за вказівкою директора є також стаття у газеті «СУБОТА» № 6 за 8 лютого 2017 року (а. с. 28).

Факт відключення квартир від постачання електроенергії, у зв'язку заборгованістю за спожиту електроенергію працівниками КП «ВЖРЕП № 16» є також акт який підписаний сусідами позивача, які проживають з останньою на одному поверсі, а також «ВИСНОВОК» про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 06.02.2017 (а. с. 30).

Отже, керівництво КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради та особисто директор підприємства Трухній М.В., направивши своїх працівників для відключення у квартирі ОСОБА_1 електроенергії, у зв'язку із заборгованістю по оплаті за її споживання без попереджень, без рішення на це суду та не маючи ніяких договірних стосунків на постачання електроенергії між позивачем, вчинили неправомірні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради щодо відключення 02 лютого 2017 року квартири АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенергію неправомірними та незаконними.

Визнати дії директора підприємства Трухнія Максима Віталійовича щодо направлення 02 лютого 2017 року групи працівників підприємства для відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенер неправомірними та незаконними.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський