Постанова

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/4655/16-ц

провадження № 61-5300св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О. В. від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Пастощука М. М., від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» (далі - ТОВ «ПЦ «Ексклюзив»), товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» (далі - ТОВ «ТК «Проскурів») про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона з 01 листопада 2013 року на громадських засадах працює головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (далі - ОСББ «Злагода») на вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому. Основним місцем її роботи є фірма ВП «Будівельник» у якій працює на посаді директора з 02 січня 2002 року. Зазначала, що відповідач ОСОБА_5, який є директором ресурсного центру підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків м. Хмельницького, у прямому ефірі телеканалу ТV7+ телекомпанії «Проскурів», ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі під час виступу у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявив, що позивач особисто отримує від мешканців готівкові кошти по 40,00 грн в місяць для обслуговування багатоквартирного будинку записує в зошит і використовує їх на свій розсуд без будь-яких погоджень із співвласниками. Позивач вказувала, що те, що було сказано в телепередачі є негативної інформацією. В результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення про неї недостовірної інформації, їй спричинено значну моральну шкоду. Безпідставна образа відповідачами її гідності і ділової репутації є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої їй збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації про неї і порушення її права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, на їх недоторканність.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить її честь і ділову репутацію, інформацію оприлюднену ОСОБА_5 в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу ТV7+ телекомпанії «Проскурів» ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині того, що: «…вони розказали мені як вони платять внески. Приходять до пані ОСОБА_4, дають гроші 40,00 грн, та записує в свій зошит і все. Куди вони йдуть?.. Ноль. Інформація ноль», яка фактично означає і яку фактично можна тлумачити так, що вона особисто без ведення будь-якого бухгалтерського обліку, отримує у членів ОСББ «Злагода» готівковими коштами по 40,00 грн в місяць та розпоряджається на свій розсуд. Стягнути з відповідачів моральну шкоду. Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про те, що ОСОБА_4 по 40,00 грн із членів ОСББ «Злагода» особисто не отримувала і в зошит таких даних не записувала та зобов'язати ТОВ «ПЦ «Ексклюзив» та «ТК «Проскурів» вилучити із своїх сторінок в Інтернеті запис програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх вимог, твердження, які позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності, є оціночними.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції на предмет доведеності та обґрунтованості позову є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.

Сторони не скористалися правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до статті 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В абзаці 1 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 визначено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі),якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Судами установлено, що в позовній заяві позивач просила визнати недостовірною інформацію, поширену відносно неї ОСОБА_5 в прямому ефірі телеканалу TV+ телекомпанії «Проскурів» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «ПЦ «Екслюзив» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із запису вказаної телепередачі вбачається, що в прямому ефірі телеканалу TV+ телекомпанії «Проскурів» в телепрограмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «ПЦ «Екслюзив» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період з 14 хвилини 5 секунди до 14 хвилини 49 секундителепрограми на російській мові сказав дослівно таке: «Приходят ко мне люди, мы из такого-то. Они рассказали как платят внески. Приходят к госпоже ОСОБА_6, дают деньги 40 грн, та записывает в свою тетрадь и все. Куда они уходят? Она не дает им протоколы общих зборов, которые проходили все это время. Утверждают, я не могу утверджать конкретно, но они утвердждают, что они даже не подписывали никакого решения. Они не дают им статут, они вообще не дают им никаких документов, чтобы они ознакомились, где отчет какой-то по использованию денег?».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволення позову, оскільки твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, є оціночними судженнями.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ними неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Посилається на те, що судами правильно встановлено фактичні обставини справи, однак помилково зроблено висновку про відсутність порушень прав позивача.

Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що позов є безпідставним, задоволенню не підлягає, оскільки судження, які просить спростувати позивач є оціночними, спростуванню не підлягають, а позивачем не доведено порушення немайнових прав.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено положеннями статті 400 ЦПК України, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судових рішень відсутні, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська