03.09.2018 227/3485/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільське об»єднане управління пенсійного фонду України Донецької області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд в серпні 2018 року з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки , виданої 5 серпня 1978 року Лозівським ковально - механічним заводом Харківської області на ім.»я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначила і суду пояснила, що її дошлюбне прізвище згідно свідоцтву про народження російською мовою записане як «ОСОБА_1» , яке змінено на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу. До початку роботи на Лозівському ковально - механічному заводі вона навчалась МПТУ № 36 м. Лозова Харківської області, на підтвердження чого мається атестат , в якому її прізвище українською мовою ОСОБА_1. Таким чином, її прізвище в трудовій книжці не співпадає з прізвищем в свідоцтві про народження.

Встановлення даного факту належності їй трудової книжки потрібно для оформлення пенсії .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що здійснити виправлення прізвища за місцем роботи неможливо, оскільки Лозівський ковально- механічний завод припинив свою діяльність.

. Представник заінтересованої особи Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області участі в розгляді справи не приймав. До суду від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління і на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Серед таких фактів у ст.. 315 ч.1 п.6 ЦПК України зазначений факт належності правовстановлюючого документу особі , анкетні дані якої , що зазначені в документі , не збігаються з цими даними, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Як убачається із записів в трудовій книжці , заповненій 05 серпня 1978 року Лозовським ковально- механічним заводом Харківської області , зазначено російською мовою «ОСОБА_1» , ІНФОРМАЦІЯ_2, професія контролер. Також в книжці є запис про зміну прізвища російською мовою на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 19 вересня 1981 року.

Той факт,що дана трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1 свідчать такі докази.

Згідно свідоцтву про народження на російській мові НОМЕР_2 від 23 лютого 1960 року значиться «ОСОБА_1» , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 19 вересня 1981 року на російській мові прізвище «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено на «ОСОБА_1»

Відповідно до атестату № НОМЕР_3 від 10 липня 1978 року , виданого ОСОБА_3 , вона в 1977 році вступила до МПТУ № 36 м. Лозова Харківської області, повний курс якого закінчила у 1978 році по професії контролер.

Запис про навчання заявника в МПТУ № 36 м. Лозова внесена під № 1 в трудовій книжці , підставою запису вказано атестат № НОМЕР_3.

Таким чином, сукупністю перелічених доказів знаходить підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової книжки , в якій її прізвище не збігається з прізвищем , зазначеним у свідоцтві про народження.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення для здійснення права на оформлення пенсії.

Керуючись ст.. ст.. 76,81, 259,263-265,319 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Встановити факт , що трудова книжка, заповнена 05 серпня 1978 року Лозівським ковально- механічним заводом Харківської області на ім.»я російською мовою «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Тітова Т.А.

03.09.2018