Справа № 341/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду про забезпечення доказів, у складі судді Юсип І.М., постановлену 14 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила (а.с.79, том-1):

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поділити нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 115,8 кв.м., літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв.м., гаражі із цегли загальною площею 26,7 кв.м., стодоли загальною площею 23,7 кв.м., стайні із цегли шиферу загальною площею 36 кв.м., сараю із цегли загальною площею 15,8 кв.м., яке знаходиться по вул.Першотравневій,32 в с.Дубівці Галицького району, земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована по вул.Бандери,49 в с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, а також на транспортний засіб марки ВАЗ «модель 2101»;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

04.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України, у якому просив суд зобов'язати обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити новий технічний паспорт на будинковолодіння № 32 в с. Дубівці по вул. Першотравнева, Галицького району, Івано-Франківської області та зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до будинковолодіння № 32 в с. Дубівці по вул. Першотравнева, Галицького району, Івано-Франківської області, працівнику ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для проведення інвентаризації приміщень спірного будинковолодіння та не чинити перешкод у цьому.

Клопотання обґрунтоване тим, що в цивільній справі ухвалою суду від 08.08.2017 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

08.11.2017 року судовий експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати додаткові матеріали необхідні для надання висновку, а саме технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці Галицького району.

Однак, під час розгляду справи відповідач, ОСОБА_3 зазначив, що технічна документація в нього відсутня.

14.03.2018 року позивач звернулася із запитом в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», в якому просила надати копію технічних паспортів на житловий будинок, однак їй було відмовлено.

З наведених підстав позивач змушена звернутись з даним клопотанням до суду про забезпечення доказів, оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні технічні характеристики спірного будинковолодіння, а в інший спосіб технічну документацію немає можливості отримати та надати.

Ухвалою Галицького районного суду від 14 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Зобовязано обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити новий технічний паспорт на будинковолодіння № 32 в с. Дубівці по вул. Першотравнева Галицького району Івано-Франківської області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до будинковолодіння № 32 в с. Дубівці по вул. Першотравнева, Галицького району, Івано-Франківської області, працівнику ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для проведення інвентаризації приміщень спірного будинковолодіння та не чинити перешкод у цьому.

Зобовязано ОСОБА_2 провести оплату рахунку по виготовленню нового технічного паспорта на будинковолодіння № 32 в с. Дубівці по вул. Першотравнева Галицького району, Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення доказів подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав на те, що справа перебуває у провадженні суду з березня 2015 року. Ухвалою суду від 10.07.2015 року в Івано-Франківського ОБТІ витребувано копії інвентаризаційної справи на домоволодіння №32 по вул.Першотравнева в с.Дубівці.

На виконання ухвали суду ОБТІ надано копію інвентаризаційної справи, а також дані журналу зовнішніх обмірів станом на 17.11.2008 року та поверховий план будинку.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року для визначення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, встановлення поліпшення будинковолодіння у період з січня 1985 року по листопад 2011 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Аналогічні ухвали були постановлені 31.05.2016 року та 10.11.2016 року та призначено повторну судово-будівельну експертизу. На виконання ухвали суду експертом зроблено виїзд на місце для огляду обєкту нерухомості та проведено його фото фіксацію.

Щодо ухвали суду в частині зобовязати ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до спірного будинковолодіння працівнику ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для проведення інвентаризації приміщень спірного будинковолодіння, то апелянт зазначив, що власником будинковолодіння була його баба ОСОБА_4 Рішенням виконкому Дубовецької сільської ради №7 від 09.07.1981 року ОСОБА_4 дозволено провести капітальний ремонт житлового будинку. Станом на 1985 рік будинок був капітально відремонтований, а право власності на нього оформлено 01.12.2011 року.

Після смерті ОСОБА_4 в судовому порядку за матірю відповідача ОСОБА_5 як спадкоємцем було визнано право власності на спадкове майно, в саме будинок та господарські будівлі в с.Дубівці по вул.Першотравневій,32.

На підставі договору дарування від 14.12.2011 року ОСОБА_3 набув право власності на спірне будинковолодіння, а після розірвання шлюбу позивачка не оспорювала право власності на це майно навіть після рішення Галицького районного суду від 26.12.2013 року,яким ОСОБА_2 виселена з даного будинку та знята з реєстрації.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 вказав, що він як власник спірного будинковолодіння не бажає, щоб його право власності було порушене шляхом примусового проведення технічної інвентаризації.

Крім того, апелянт посилається на те, що іншою ухвалою Галицького районного суду від 14.05.2018 року судом витребувано з Івано-Франківського ОБТІ копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку №32 вул.Першотравнева в с.Дубівці та для огляду в судовому засіданні, а у приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу, який посвідчував договір дарування від 14.12.2011 року, витребувано копію технічного паспорта.

За таких обставин апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у порядку ст.360 ЦПК України подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, у якому зазначила, що із заявою про забезпечення позову вона зверталась до Галицького районного суду, у зв'язку з тим, що іншого законного способу надати суду технічний паспорт, який би підтверджував відомості про початок та завершення будівництва спірного будинковолодіння немає.

Крім того, без технічного паспорта судовий експерт під час проведення експертизи не має можливості встановити вартість спірного нерухомого майна, а відповідач ОСОБА_3, маючи ці документи, добровільно та примусово за ухвалами суду відмовляється надати їх.

З наведених підстав ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.8 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року.) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги підтримала просила її задоволити.

Позивач та її представник ОСОБА_8 скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що справа перебуває у провадженні Галицького районного суду з березня 2015 року. Предметом спору є право на частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 115,8 кв.м., літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв.м., гаражі із цегли загальною площею 26,7 кв.м., стодоли загальною площею 23,7 кв.м., стайні із цегли шиферу загальною площею 36 кв.м., сараю із цегли загальною площею 15,8 кв.м., яке знаходиться по вул.Першотравневій,32 в с.Дубівці Галицького району.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила суд визнати зазначену нерухомість спільною сумісною власністю подружжя та поділити її, визнавши за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду першої інстанції у справі неодноразово призначалася судова будівельно-технічна експертиза (а.с.142, 179, 208 том-1).

Проте експертиза не була проведена, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 відмовився виконати ухвалу суду, не надав можливості експерту оглянути будинковолодіння по вул. Першотравнева, 32 в с.Дубівці Галицького району, а також відмовився надати копію технічного паспорта, стверджуючи, що такий у нього відсутній.

08.08.2017 року ухвалою Галицького районного суду черговий раз призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.1-2, том-2).

08.11.2017 року на адресу Галицького районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку: технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Першотравнева, 32 в с.Дубівці Галицького району (а.с.10, том-2).

ОСОБА_6 районного суду від 08.11.2017 року відповідача ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надати суду технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Першотравнева, 32 в с.Дубівці (а.с.11, том-2).

15.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 письмово повідомив суд про те, що технічний паспорт на будинковолодіння №32 по вул. Першотравнева в с.Дубівці у нього відсутній (а.с.15, том-2).

Ухвалою суду від 17.11.2017 року провадження у справі було відновлено (а.с.16, том-2).

14.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій повідомив, що технічний паспорт на вказане будинковолодіння у нього відсутнє. Згідно договору дарування від 14.10.2011 року будинковолодіння №32 по вул. Першотравнева в с.Дубівці подаровне відповідачеві матірю і згідно даного договору нотаріусу представлено документи, вказані в п.3 договору і при цьому будь-яких даних про виготовлення технічного паспорта немає (а.с.38, том-2).

Ухвалою Галицького районного суду від 26.12.2017 року витребувано з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копії технічних паспортів на житловий будинок по вул.Першотравнева, 32 в с.Дубівці, виготовлених 17.12.2008 та 08.12.2011 року та матеріали технічної інвентаризації на дане нерухоме майно (а.с.44-45, том-2).

Листом від 11.01.2018 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» надало суду відповідь про те, що надсилає копії аркушів інвентаризаційної справи, а саме: поверховий план, журнали внутрішніх та зовнішніх обмірів на домоволодіння по вул. Першотравнева, 32 в с.Дубівці. Щодо надання копій технічних паспортів, то такі виготовляються в одному примірнику, який видається замовнику послуги (а.с.54-58, том-2).

23.01.2018 року Галицький районний суд повідомив судового експерта про відсутність можливості надати додаткові матеріали технічний паспорт на будинковолодіння по вул.Першоравнева, 32 в с.Дубівці, (а.с.61, том-2).

Листом від 08.05.2018 року судовий експерт повідомив суд про те, що внаслідок відсутності технічної документації надати висновок судової будівельно-технічної експертизи неможливо (а.с.112, том-2).

04.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів (а.с.109, том-2).

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.116, 117 ЦПК України.

Однак, колегія судів вважає, що вирішуючи клопотання, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону.

Так, відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто забезпечення доказів це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою. Їх мета фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки в подальшому при розгляді справи.

Таким чином, положеннями статті 116 ЦПК України визначено умови, за яких суд може вжити заходи для забезпечення доказів (якщо засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим) і такі стосуються засобів доказування, які існують в природі на момент вжиття заходів забезпечення.

Водночас наведені норми Кодексу не можуть бути застосовані судом з метою створення цих доказів, в тому числі і у зв'язку з необхідністю проведення експертизи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, невиконання відповідачем ОСОБА_3 ухвали суду в частині надання безперешкодного доступу експерта до спірного будинковолодіння, на що посилається представник позивача, є підставою для притягнення до відповідальності за невиконання ухвали суду, проте не є умовою для вжиття заходів забезпечення доказів в розумінні ст.116 ЦПК України. Аналогічно необґрунтована відмова інших осіб чи органів у представленні суду певних доказів також повинна бути предметом провадження для притягнення до відповідальності в порядку визначеному ЦПК України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду від 14 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у обласного комунального підприємства «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів реєстраційної справи, які містять дані про нерухоме майно (в тому числі дані технічного стану будівель, споруд,їх частин), що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області а також для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи, а у приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_9, який 14.12.2011 року посвідчував договір дарування № 1544, копію технічного паспорту на житловий будинок по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, постановив оскаржувану ухвалу про забезпечення доказів, чим допустив порушення норм процесуального права, що що відповідно до положень ст.376 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду від 14 травня 2018 року про забезпечення доказів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_10