П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 22-1548 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко І. О.

Унікальний №761/113/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасування наказу,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасувати наказ № 69-к від 25 листопада 2016 року в частині винесення та оголошення догани позивачу, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016 року) та утримання заробітної плати за цей робочий день.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 працює у Національній заслуженій капелі бандуристів України імені Г.І.Майбороди на посаді диригента капели. Починаючи з 08 вересня 2016 року позивача було переведено на контрактну форму роботи та укладено контракт. 19 листопада 2016 року працівниками відповідача в складі Генерального директора-художнього керівника Курача Ю. В., керівника музичної частини Марунича В. І., сторожа ОСОБА_7 був складений акт про те, що 19 листопада 2016 року диригент ОСОБА_4 був відсутній на роботі.

25 листопада 2016 року відповідачем було видано наказ № 69-к, відповідно до п. 1 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за відсутність 19 листопада 2016 року на роботі без поважної причини.

На думку позивача, зазначений наказ відносно нього є незаконним, та таким, що винесений з особистих мотивів неприязні зі сторони генерального директора-художнього керівника та адміністрації капели, оскільки він не вчиняв зазначеного дисциплінарного проступку, не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, перебуваючи на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав незаконним наказ № 69-к від 25 листопада 2016 року в частині винесення та оголошення догани ОСОБА_4, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016 року) та утримання заробітної плати за цей робочий день.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Суд вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Національна заслужена капела бандуристів України імені Г. І. Майбороди в особі директора-розпорядника Чорногуз Р. М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову (а.с.135-137).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_4, у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі відповідача та представнику позивача - 07 грудня 2018 року; ОСОБА_4 - 08 грудня 2018 року (а.с.163-165).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, що стосуються фактів, на які відповідач послався у своїй апеляційній скарзі (а.с.136, останній абзац), колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним наказу № 69-к від 25 листопада 2016 року в частині винесення та оголошення догани ОСОБА_4, диригенту капели, за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України (відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016 року) та утримання заробітної плати за цей робочий день суд першої інстанції виходив з такого.

Позивач працює у Національній заслуженій капелі бандуристів України імені Г.І. Майбороди на посаді диригента капели з 11 листопада 2000 року.

19 листопада 2016 року працівниками Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди в складі Генерального директора-художнього керівника Курача Ю. В., керівника музичної частини Марунича В. І., сторожа ОСОБА_7 було складено акт про те, що 19.11.2016 диригент ОСОБА_4 був відсутній на роботі.

22 листопада 2016 року відповідач видав вимогу про надання пояснення позивача до 12 год. 00 хв. 24.11.2016 р. щодо відсутності його на роботі 19.11.2016.

23 листопада 2016 року позивачем подано відповідачу пояснювальну записку, в якій ОСОБА_4 зазначив, що він 19.11.2016 знаходився на роботі. Це можуть підтвердити диригент НЗКБ України ОСОБА_9 та голова профспілки НЗБК України Рокита В. В., а також зазначив, що посада диригента капели передбачає не тільки безпосередню роботу в репетиційній залі, а і за її межами, а саме пошуку нових програм, творів, оркестровок, аранжувань в бібліотеках, творчих спілках, музичних студіях, інтернеті тощо. При цьому диригент має право самостійно визначити та організовувати план проведення цієї роботи.

25 листопада 2016 року відповідачем був виданий наказ № 69-к, відповідно до п. 1 якого позивачу оголошена догана за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України(відсутній на роботі без поважної причини 19 листопада 2016 року) та наказано утримати заробітну плату за цей робочий день. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були: акт з приводу відсутності на роботі від 19 листопада 2016 року; акти про відмову від підпису та надавання письмового пояснення від 21 листопада 2016 року; вимоги про надання пояснення (повторно) від 22 листопада 2016 року; письмові пояснення від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до відомостей з Книги обліку виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2, у відповідача лише реєструється факт виходу на роботу працівника, коли працівник залишає роботу - зазначений факт не реєструється, при цьому список творчих працівників не містить взагалі відомостей стосовно керівника відповідача - Курача Ю. В.

Також судом встановлено, що 19 листопада 2016 року на роботі був відсутній Марунич В. І., згідно вищенаведеної Книги обліку виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2.

Крім того, існують розбіжності щодо виходу на роботу керівника музичної частини Марунича В. І., які містяться в табелі обліку працівників відповідача та Книзі виходу на роботу творчого складу відповідача за № 2.

Вказані обставини, також встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, по аналогічній справі №761/121/17, яке набрало законної сили.

За таких обставин, виходячи із встановлених судом розбіжностей та відомостей, що особи, які зафіксували факт порушення, знаходились на своїх робочих місцях а не на робочому місці позивача, суд критично поставився до наданої відповідачем довідки про присутність усіх членів комісії на роботі та відхилив її.

Оскільки факт відсутності позивача на роботі не був доведений у суді достовірними доказами, районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання наказу про оголошення догани незаконним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про наявність правових підстав для визнання незаконним наказу про оголошення догани не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що у розпорядженні суду немає жодних доказів того, що ОСОБА_4 19 листопада 2016 року був на роботі саме в приміщенні капели за адресою: 01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 50-52.

Водночас відповідач не враховує, що при накладенні дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у відсутності на роботі, слід встановити, а в разі оспорювання - довести, факт відсутності працівника на роботі.

У даному випадку при ухваленні рішення про задоволення позову районний суд виходив з того, що факт відсутності позивача на роботі 19 листопада 2016 року не підтверджений достовірними доказами.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд взяв до уваги одні та відхилив інші докази, і, як наслідок, вважав встановленою наявність правових підстав для визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Аргументи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків районного суду та правильності оцінки наявних у розпорядженні суду доказів. Підстав для переоцінки доказів апеляційний суд не вбачає.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома