ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3521/18
Провадження № 2/636/1855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості третіх осіб зазначивши: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив суд визнати виконавчий напис від 04.12.2017 року серії НМХ 829526, зареєстрований в реєстрі за № 13530, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача понесені судові витрати.

Позивачем з метою забезпечення позову подано заяву про зупинення виконання виконавчого провадження № 55711848 з виконання виконавчого напису серії НМХ № 829526, виданого 04.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 27918, 32 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заяву позивач обґрунтовує подальшим сприянням та запобіганню утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на його думку, може привести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів та додаткових витрат для їх повернення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису суд виходить з того, що така вимога по суті є вирішення спору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, враховуючи викладене вище, відсутність доказів, які можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду, суд вважає, що на теперішній час вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є передчасним, а тому залишає заяву ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Cуддя: С.А. Оболєнська