Номер провадження: 22-ц/785/5981/18
Номер справи місцевого суду: 515/438/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року про самовідвід головуючого судді та передачу справи до іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області про зобовязання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою (зустрічною) до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певній дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області (справа № 515/438/18) (а.с.1-3). Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень в рамках справи № 515/438/18 02 квітня 2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

30 травня 2018 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області був задоволений відвід судді Тимошенка С.В. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області про зобовязання вчинити певній дії постановлено повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с. 28). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Семенюк Л.А. (а.с. 30).

Суддя Семенюк Л.А. ухвалою від 31 травня 2018 року постановила заявлений самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити, та у звязку із неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 515/438/18, провадження № 2/515/1194/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області про зобовязання вчинити певній дії передати на розгляд до іншого суду, що є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області, на підставі розпорядження голови суду (а.с.32).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 08 червня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що не вбачає обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. при розгляді справи № 515/438/18. Крім того, апелянт зазначив, що суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. може розглядати справу, оскільки його жінка ОСОБА_5 ніколи не відчувала особливе ставлення як до людини, так і до робітника Татарбунарського районного суду Одеської області зі сторони суддів Тимошенко С.В. та Семенюк Л.А. тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с. 35-37).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року було відкрито в частині передачі справи до іншого суду.

17.07.2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зокрема, відповідач зазначив, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 заявлені необґрунтовано та не підлягають задоволенню, а також вказав на те, що апелянт в своїй скарзі послався на обставини, які згідно з процесуальним законодавством не дають процесуального права оскаржувати ухвалу про самовідвід ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Учасники справи про розгляд справи судом не повідомлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦКП України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому перевірка в апеляційному порядку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути проведена лише в частині передачі справи до іншого суду, оскільки ухвала суду в частині самовідводу в апеляційному порядку не підлягає перевірці.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду що є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду на підставі розпорядження голови суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходилась справа № 515/438/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії. В рамках цієї справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татарбунарська міська рада Одеської області про зобовязання вчинити певній дії. Справа знаходилась в провадженні судді Тимошенка С.В.

30.05.2018 року суддя Тимошенко С.В. заявив собі самовідвід, про що постановив відповідну ухвалу (а.с. 28).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області № 9 від 30.05.2018 року справа була передала судді Семенюк Л.А. (а.с. 29-30).

31.05.2018 року суддя Семенюк Л.А. заявила самовідвід, про що постановила ухвалу, якою одночасно вирішила передати справу до іншого суду, що є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області на підставі розпорядження голови суду (а.с.33).

За ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 вказаної статті якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

За обставинами даної справи головуюча суддя, керуючись відповідними мотивами, заявила собі самовідвід. Апеляційний суд розяснює апелянту, що мотиви, з яких суддя заявила собі самовідвід, за цивільним процесуальним законодавством, не можуть бути предметом перегляду та оцінки судами вищих інстанції. Цей порядок визначений безпосередньо Законом України «Про судоустрій та статус суддів». Що ж до передачі справи до іншого суду, то за обставинами даної справи, суддя правильно застосувала норми процесуального права та, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду, вирішила передати справу до найбільш територіально наближеного суду для подальшого розгляду справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при ухваленні судом першої інстанції рішення про передачу справи до іншого суду була дотримана передбачена діючим цивільним процесуальним законодавством процедура, а тому, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильного висновку суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року про самовідвід головуючого судді та передачу справи до іншого суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

23.07.2018 року м. Одеса