Пр. №2-з/756/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі представника заявників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказували, що 13.11.2018 року о 15.00-16.30 год. за адресою АДРЕСА_1 сталася пожежа 22-х поверхового 8-ми секційного будинку, в якому знаходиться 600 квартир та проживає орієнтовно 2000 мешканців.

Згідно Звіту про причину виникнення пожежі в ЖК «Парк Стоун», складеного ВЗНС Оболонського РУГУ ДСНА України в м. Києві та технічного висновку №137 від 16.11.2018 року пожежа почалася з другого поверху офісного приміщення, а саме в роздільному щитку з подальшим розповсюдженням по шахті для інженерних комунікацій житлового будинку по всім 22-х поверхах.

Відповідно до сертифікату про засвідчення відповідності закінченого будівництва об'єкта, замовником об'єкта являється ПП «Метал-Сервіс», генеральним проектувальником даного об'єкта являється ТОВ «Нерухомість-Центр», генеральним підрядником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ», будинок обслуговує ТОВ «Парк-Стоун Сервіс».

Забудовник та експлуатуюча організація відсторонились від ліквідації наслідків пожежі.

За таких обставин виникла необхідність призначення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної, будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.Коли та в якому саме місці виникло загоряння в 6-му під'їзді 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яке мало місце 13.11.2018 року?

2.Які виявлені причини виникнення та розповсюдження вогню від місця виникнення пожежі на інші поверхи 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1?

3.Визначити час та шлях розповсюдження пожежі у внутрішньому просторі об'єму кабельної шахт, 6-го під'їзду 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка мала місце 13.11.2018 року?

4.Чи не могли бути причиною розповсюдження вогню від місця виникнення пожежі на інші поверхи 6-го під'їзду порушення будівельних норм при проектуванні будинку, а саме 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1

5.Чи не могли бути причиною розповсюдження вогню від місця виникнення пожежі на інші поверхи 6-го під'їзду відхилення конструкції 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 від вимог нормативної, або проектної документації?

6.Чи не могло бути причиною розповсюдження вогню від місця виникнення пожежі на інші поверхи 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, застосування невідповідних будівельним нормам та/або проекту, матеріалів та комплектуючих виробів?

7.Чи не є причиною виникнення пожежі в 6-му під'їзді 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка мала місце 13.11.2018 року, аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, тощо)?

8.Чи підтверджується факт надходження 13.11.2018 року до 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам?

9.Чи не могло стати причиною короткого замикання у внутрішньому просторі об'єму кабельної шахти, а саме на рівні електричного щитку другого поверху в офісному приміщенні, 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка мала місце 13.11.2018 року, електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам?

10.Чи не є основною технічною причиною пожежі 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка мала місце 13.11.2018 року, надходження до нього електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам?

11.Чи були встановлені згідно проекту пристрої захисту електромережі в головному електрощиті під'їзду, в будинку 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 ? Чи спрацювали апарати захисту електромережі під час пожежі 13.11.2018 року?

12.Чи були виконані з'єднання електропроводу які відсутні в проектній документації, у внутрішньому просторі об'єму кабельної шахти, а саме на рівні електричного щитку другого поверху в офісному приміщенні, в 6-му під'їзді 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно з вимогами нормативно - правових актів у сфері електропостачання?

13.Чи відповідає переріз кабелів проекту потужності, та виділеної потужності яка могла використовуватись у будинку на другому поверсі, 6-го під'їзду 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1

14.Чи могло відбутися загоряння електричних кабелів у внутрішньому просторі об'єму кабельної шахти, а саме на рівні електричного щитку другого поверху в офісному приміщенні 2-го під їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка мала місце 13.11.2018 року, при належному підключенню до електромереж?

15.Чи відповідала потужність виділеного на другий поверх приміщення 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 відгалуження, передбаченому в проекті та технічному рішенні по проекту?

16.Оцінити умови, та засоби і способи гасіння пожежі у внутрішньому просторі об'єму кабельної шахти, 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка мала місце 13.11.2018 року?

17.Чи відповідає технічний стан об'єкта (внутрішній простір об'єму кабельної шахти) протипожежним нормам, 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка мала місце 13.11.2018 року?

18.Чи могло відбутися загоряння будинку 6-го під'їзду 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка мала місце 13.11.2018 року, з інших причин, не пов'язаних з електропостачанням?

19.Яка дійсна відновна, вартість 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, (комунікацій кабельної шати та відновлення під'їзду в стан який був до пожежі) на момент проведення експертизи?

20.Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонту 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 (кабельної шати, та відновлення під'їзду в стан який був до пожежі)?

21.Яка причина виходу з ладу та руйнування елементів будівельних конструкції та обладнання 6-го під'їзду 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 (комунікацій кабельної шати та електромережі)?

22.Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки, проти пожежної безпеки при будівництві та здачі в експлуатацію 6-го під'їзду 2-ї секції 22-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, (кабельної шати)?

23.Чи існує причинний зв'язок між відхиленнями від вимог техніки безпеки, незадовільним (аварійним) технічним станом будівельних конструкцій (обладнання) 2-ї секції 22- х поверхово будинку за адресою АДРЕСА_1 (комунікацій кабельної шати) і наслідками пожежі яка мала місце 13.11.2018 року?

24.Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і виникнення пожежі яка мала місце 13.11.2018 року, в 6-му під'їзді 2-ї секції 22- х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник заявників підтримав подану заяву, при цьому необхідність забезпечення доказів шляхом призначення комплексної експертизи з 24 питань до подання позовної заяви обґрунтовував бажанням економії часу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 117 ЦПК України.

При цьому, зі змісту вказаної статті вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник повинен хоча б у загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обґрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Порядок та умови призначення експертизи регламентується параграфом 6 Глави 5 ЦПК України і не виключає можливості підготовки висновку експерта на замовлення учасника справи і лише за умови ненадання відповідних висновків сторонами або у разі сумнівів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

При цьому, при призначенні експертизи суд, крім іншого, має визначити питання саме з урахуванням обставин справи, надати матеріали необхідні для проведення експертизи, зазначити експертну установу та на кого покладається обов'язок оплатити вартість експертного дослідження.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення доказів до подання позовної заяви не містить обґрунтувань та доводів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подання позовної заяви, загальних рис, підстав та предмету майбутнього позову і обґрунтувань, у чому необхідність забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Крім того, ініціюючи призначення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної, будівельно-технічної експертизи з 24-х питань до подання позову заявниками не зазначено у кого знаходяться матеріали для проведення об'ємних експертних досліджень, хто зобов'язується надати необхідні матеріали та яким чином їх витребовувати, у разі необхідності, поза межами судового розгляду справи по суті, хто бере на себе обов'язок оплатити вартість вказаного експертного дослідження.

З огляду на зазначене, враховуючи зміст заяви та пояснення представника заявника, суд не вважає можливим задовольнити заяву до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 107, 116, 117,118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.