Справа № 640/7776/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 рокуКиївський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Хомінської Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківмісьгаз» про відшкодування шкоди, -
Відповідач через свого уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим оскільки відповідачем 14.11.2013року дійсно було припинено газопостачання, яке було поновлено 03.07.2014року та за такий період припинення газопостачання не могло призвести до наслідків зазначених позивачем. Відповідач вважає витрати позивача на відновлені роботи не повязаними з відключенням газопостачання.
Ухвалою суду від 13.09.2016року за клопотання представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 04.12.2017року провадження у справі було відновлено.
ОСОБА_3 надано висновку розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок порушення нормального температурного режиму в домоволодінні № 14 по вул.. Острівній в с. Циркуни Харківського району Харківської області згідно акту обстеження від 30.01.2014року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторного розрахунку складає 114 919 грн.
Позивачем надано заперечення щодо висновку судової експертизи, згідно яких зазначає, що наданий висновок не відповідає п.3 ст.72 ЦПК України оскільки експертизою вартість збитків визначена частково, а тому сума збитків у висновку експертизи не відповідає фактично заподіяній шкоді. Зазначає, що експертиза не відповідає вимогам закону про судову експертизу. Експертизою не врахований повний обсяг майнової шкоди.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими оскільки позивачем суду не надано доказів в якому стані знаходився будинок №14 по вул.. Острівна в м. Харків та обладнання в ньому до/під час/та після дати припинення газопостачання за цією адресою. Крім того, наслідки припинення газопостачання з 14.11.2013року по 03.07.2014 року не могли призвести до таких наслідків. Відповідача вважає, що його дії не повязані з витратами, які поніс позивач на встановлення системи дровяного опалення і додаткового обладнання, всі роботи у будинку позивача зроблені за його ініціативою та є його власністю.
Також відповідач вважає, що відсутня його вина в заподіянні шкоди на суму заявлену позивачем, не підтверджено моральну шкоду.
Позивачем надано до суду відповідь на відзив, згідно якої заперечує проти відзиву відповідача та зазначає, що з висновком експертизи не згоден.
Ухвалою суду від 09.07.2018р. провадження в частині визнання дій самоуправством закрито.
ОСОБА_3 зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ОСОБА_3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою м. м. Харків вул.. Острівна б. 14, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про державну реєстрацію прав.
03.07.2017року між позивачем ОСОБА_1А, та відповідачем ПАТ «Харківмісьгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_3 п.1 договору ПАТ «Харківміськгаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам зареєстрованим у будинку послуги з постачання природнього газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати надані послуги.
14.11.2013 року газопостачання до домоволодіння позивача було припинено працівниками ПАТ Харківміськгаз, шляхом відрізки газопроводу у землі за межами домоволодіння, що підтверджується актом №1/29/234.
Позивач не погодився із діями ПАТ Харківміськгаз та звернувся із позовом у суд. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2014р. було визнано протиправними дії ПАТ Харківміськгаз відносно проведення періодичної повірки газового лічильника встановленого у домоволодінні ОСОБА_1 та відключення домоволодіння від газопостачання шляхом механічного відєднання. Рішення набуло законної сили.
За актом від 03.07.2014р. газопостачання в домоволодіння позивача було відновлено.
Таким чином, в період з 14.11.2013р. по 03.07.2014р. газопостачання до будинку позивача не постачалось з протиправних дій відповідача, що встановлено рішенням суду, а тому у відповідності до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Позивачем 07.01.2014р. було направлено листа по відповідача, відповідно до якого повідомлено, що для обстеження будинку по вул.Острівна,14 в м.Харкові та встановлення причин руйнування в будинку, створюється комісія та повідомлено координати та час до якого треба звернутися, в разі зацікавленості відповідача. Вказаний лист отриманий відповідачем 11.01.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак жодних дій відповідач щодо участі у комісії не прийняв (докази суду не надані).
30.01.2014р. комісією у складі двох інженерів та майстра Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь та зелених насаджень Київського району було проведено обстеження приватного домоволодіння № 14 по вул. Острівній в м.Харкова (колишні Циркуни) та складений акті.
ОСОБА_3 комісією встановлено: житловий будинок № 14 по вул. Острівна загальною площею 298,3 кв.м. - двоповерховий з мансардою. Візуальним обстеженням встановлено наступне: на першому поверсі в вітальні грибок і пліснява по всіх кутках, на стелі, на вікнах і віконних укосах, в їдальні і кухні грибок по кутах і в місцях примикання стін до стелі, в коридорі грибок і пліснява по кутах. На другому поверсі в житловій кімнаті 1-18 грибок і пліснява по всіх кутках і на стелі, на підвіконнях, віконних укосах і вікнах, в житловій кімнаті 1-20 грибок на стелі вив місцях стику стелі і стін, в усіх кутках, на віконних укосах , підвіконнях і вікнах, в санвузлі грибок і пліснява на вікнах і віконних укосах, в житловій кімнаті 1-21 грибок по кутах кімнати на віконних укосах, підвіконнях; в житловій кімнаті 1-17 грибок і пліснява по всіх кутках. На мансарді грибок і пліснява по всіх кутках, на стелі і спучилися шпалери, на горищі грибок і пліснява по всіх стінах. Висновки комісії: руйнування будівельних конструкцій та елементів внутрішньої обробки (цвіль і грибок) житлових і нежитлових приміщень відбувається через порушення нормального температурного режиму ».
Експертиза проведена частково, визначений розмір матеріальної шкоди спричинений власнику будинку №14 по вул. Острівна у м. Харків в сумі 114919 грн.
Причини виникнення та поширення плісняви і грибку в приміщеннях житлового будинку літ. «А-2» по вул. Острівній, 14 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, а також встановлення причино - наслідкових звязків, експертом не проведено, оскільки це не входить до компетенції експерта будівельника.
Шкода визначення, з урахуванням причин наявних ушкоджень зафіксованих в акті обстеження від 30.01.2014р.
Повторну, додаткову або комісійну експертизу сторони не заявляли.
ОСОБА_3 проведеного експертного дослідження з урахуванням розяснень наданих експертом у судовому засіданні, вбачається, що експертом оглянутий будинок та з урахуванням зафіксованих в акті пошкодженнях та їх причин, встановлена спричинена шкода, яка складається із робот та матеріалів які необхідно виконати, додаткових витрат повязаних із ремонтом.
При цьому, експертом не враховані при оцінці шкоди приміщення 1-14, 1-15, оскільки вони на час обстеження відремонтовані, встановити які саме ушкодження оздоблювальних покриттів мали місце та вид оздоблення не надається можливим.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто зазначеною нормою права презюмується вина особи, що завдала шкоду, поки остання не доведе відсутність її вини.
При визначені розміру матеріальної шкоди, судом не враховується звіт проведений ТОВ «Аргумент-Експрес» від 15.10.2014р., виходячи з наступного.
Так у звіті, враховані наявні пошкодження в приміщеннях 1-14,1-15, та розрахунок збитків проведений з урахуванням відновлюваного ремонту у вказаних приміщеннях.
Разом з тим, в акті обстеження від 30.01.2014р. відсутня фіксація пошкоджень вказаних приміщень. При проведенні експертизи ХНДІСУ ім.засл.проф. ОСОБА_4 пошкоджень вказаних приміщень не виявлено. Доказів проведення там ремонту та розмір витрачених на це коштів позивачем не надано.
Враховуючи, що звіт містить розрахунок збитків, в тому числі в приміщеннях, щодо яких не підтверджено наявність пошкоджень, внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вказаний звіт як доказ не приймає, внаслідок чого, підстави для стягнення коштів на його проведення в сумі 2500 грн.- відсутні.
Також позивачем згідно договору від 21.11.2013р. та додаткової угоди до договору від 10.01.2014р. було замовлено встановлення в будинку 14 по вул.Островній дровяного опалення та роботи по поточному ремонту системи опалення.
Більш того, вказані витрати не є матеріальною шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, томі відсутні підстави для стягнення витрат на встановлення деревяного опалення та ремонт системи опалення.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Судом встановлено, що з вини відповідача було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого останній зазнав дешевих страждань, негативні емоції та переживання, змінився його звичайний уклад життя.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок протиправного відключення будинку від газопостачання моральної шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 3000 грн., відшкодування яких покладає на відповідача.
Доказів причинного звязку між захворюваннями дітей позивача та відключенням від газопостачання будинку, суду не надано.
Клопотання відповідача про застосуванні до даних правовідносин строку позовної давності, задоволенню не підлягає, оскільки такий строк позивачем не пропущений.
Так, судом встановлено, що протиправне відключення газопостачання до будинку позивача відбувалося в період з 14.11.2013р. по 03.07.2014р. Із даним позовом позивач звернувся у суд 17.05.2016р. тобто в межах трирічного строку передбаченого ст. 257 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76, 141, 206,263-265 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ПАТ «Харківмісьгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 114919 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ПАТ «Харківмісьгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1167 грн. 38 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст виготовлений 19.07.2018р.

Суддя Бородіна Н.М.