Провадження №2/523/1540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за 523/17009/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя.

В грудні 2018 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 523/17009/17 звернувся ОСОБА_1 та просить:

- скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року;

- заходи забезпечення позову у вигляді витребування автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, білого кольору (останній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті, що накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Матеріали справи містять нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 в якій він окрім того просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та матеріали справи (т.3 а.с. 20) містять заяву останнього в якій зазначено, що на теперішній час спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула та її неявка не є перешкодою для розгляд у питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи 523/17009/17, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 (справа №523/17009/17, т.1, а.с. 27).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи 523/17009/17, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, було витребувано автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, білого кольору (останній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті, (справа №523/17009/17, т.1, а.с. 32,33).

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 11 грудня 2017 року. (справа №523/17009/17, т.1, а.с. 37).

27 грудня 2018 року представник позивача надала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі, окрім того просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року;

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді витребування автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, білого кольору (останній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті, що накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та Територіальному сервісному центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) та Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 53/1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя