ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 384/56/17

Провадження № 22-ц/781/1092/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Галицький В.В.) від 2 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

28 січня 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПСП «Перемога» про визнання двох договорів оренди земельних ділянок припиненими.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 11,76 га з кадастровим номером НОМЕР_1, а ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 11,91 га з кадастровим номером НОМЕР_2. 25 грудня 2006 року позивачі, кожен окремо, уклали з відповідачем договори оренди землі з відповідачем, які зареєстровані 11 грудня 2008 року за № 29 та №28 у Вільшанському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру». По закінченню строку договорів оренди землі, позивачі звернулися до відповідача про повернення їм земельних ділянок, але відповідач їх вимоги не виконав. Відповідач безпідставно вважає, що строк дії договорів не сплинув так, як моментом укладення договорів оренди землі є дата їхньої державної реєстрації.

13 червня 2017 року представник позивачів подав до суду заяву про зміну підстав позовних вимог (т. 1 а.с. 79), посилаючись на те, що 16 січня 2017 року позивачами особисто було направлено на адресу ПСП «Перемога» цінний лист з повідомленням про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 25 грудня 2006 року, оскільки п. 39 умов вказаних договорів визначено що їх розірвання в односторонньому порядку допускається. Відповідач відповіді позивачам не надав. У зв'язку з наведеним представник позивачів просив розірвати договори оренди землі від 25 грудня 2006 року, укладені між позивачами та ПСП «Перемога», які зареєстровані 11 грудня 2008 року за №29 та за №28 у Вільшанському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Фактично позивачі змінили і предмет, і підставу пред'явленого ними позову, а суд прийняв їх заяву до розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 152 -156) позов задоволено повністю.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 197 - 198) заочне рішення того ж суду від 8 серпня 2017 року скасоване, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 233) позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «Перемога» в частині первісних позовних вимог про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими залишено без розгляду.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до умов договорів оренди землі, їх розірвання в односторонньому порядку хоча і допускається, про те позивачі не виконали вимоги щодо письмового повідомлення відповідача про бажання розірвати договори оренди землі за 6 місяців. Позивачами суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення відповідача 16 січня 2017 року про намір розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а також не надано заяви про зміну підстав позову, з приводу відрахування 6 місячного строку з іншої дати.

Вимоги апеляційної скарги позивачів та короткий зміст її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку (т. 2 а.с. 6 - 11). В поданій ними апеляційній скарзі вони скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі послалися на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вони двічі, 16 січня 2017 року і 16 червня 2017 року, у відповідності до умов пунктів 36, 38, 39 укладених договорів оренди повідомляли відповідача в письмовій формі про розірвання договорів та повернення земельних ділянок. При цьому в запереченнях на позов відповідач визнавав, що договори оренди являтимуться розірваними з 14 грудня 2017 року, а тому ухвалюючи рішення по справі 2 квітня 2018 року суд не мав підстав для відмови в позові.

Узагальнений зміст заперечень відповідача на апеляційну скаргу

Відповідач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 31 - 33) в якому надає свою оцінку апеляційній скарзі як необґрунтованій та безпідставній. Вважає, що суд правильно встановив обставини справи та вирішив спір відповідно до закону.

Зміст позицій сторін у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

У судове засідання суду апеляційної інстанції позивачі особисто не з'явилися.

Представник позивачів - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в цілому.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи:

?відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_6, виданого Вільшанською райдержадміністрацією 8 липня 2002 року (а.с. 8), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 11,91 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

?відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4 (а.с. 22), виданого Вільшанською райдержадміністрацією 8 липня 2002 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки НОМЕР_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області площею 11,76 газ кадастровим номером НОМЕР_1;

?25 грудня 2006 року ОСОБА_5 і ПСП «Перемога» уклали типовий договорів оренди землі № 36 (а.с. 9-10), який зареєстрований у Вільшанському РВ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 грудня 2008 року № 29;

?25.12.2006 року ОСОБА_4 і ПСП «Перемога» уклали типовий договорів оренди землі № 37 (а.с. 23-24), який зареєстрований у Вільшанському РВ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 грудня 2008 року № 28;

?пунктом 39 кожного з вказаних договорів передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є повідомлення письмове за 6 місяців;

?16 січня 2017 року позивачі надіслали ПСП «Перемога» спільну заяву про припинення договорів з 26 грудня 2016 року, у зв'язку з закінченням строків на які вони були укладені, та про повернення земельних ділянок, яку ПСП «Перемога» отримало 20 січня 2017 року.

Оцінка судом доводів і аргументів сторін та рішення суду першої інстанції

Суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Вказані норми Закону відповідають нормам ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 32 цього ж Закону а також ст. 141 ЗК України передбачені інші підстави для розірвання договору оренди землі, яке здійснюється в судовому порядку за наявності спору.

У справі, яка переглядається, позивачі просили суд розірвати укладені між ними і відповідачем договори оренди землі з тих підстав, що вони реалізували свої право на їх розірвання в односторонньому порядку, передбачене п. 39 кожного з договорів, надіславши відповідачі 16 січня 2017 року письмове повідомлення про розірвання.

Дійсно, пунктом 39 укладених між сторонами договорів оренди землі передбачено: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є повідомлення письмово за 6 місяців».

Аналіз змісту п. 39 договорів оренди землі та норми ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 і 3 ст. 651 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при укладенні договорів оренди землі сторони передбачили право кожної з них на розірвання договору в односторонньому порядку.

При цьому така відмова сторони від договору має бути виражена у письмовій формі, що відповідає загальній вимозі передбаченій ст. 207, 654 ЦК України, і доведена до відома другої сторони.

У разі дотримання стороною цих умов договір вважатиметься розірваним після спливу 6 місяців з дня, наступного за повідомленням ініціатором розірвання договору другої сторони про прийняте ним рішення.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що 16 січня 2017 року позивачі направили відповідачу повідомлення не про розірвання договорів, а про їх припинення внаслідок спливу строків на які вони були укладені, вважаючи, що такі строки збігли. З цього приводу між сторонами виник спір, за вирішенням якого позивачі звернулися до суду з своїми первісними вимогами.

Таке повідомлення не давало підстав відповідачу вважати, що позивачі прийняли рішення про розірвання договорів в односторонньому порядку на підставі умов п. 39.

Водночас в ході розгляду справи в суді та у зв'язку із зміною позивачами своїх вимог, відповідач отримав 17 червня 2017 року переслане судом повідомлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання ними договорів оренди, що підтверджується примірником повідомлення (т. 1 а.с. 82), супровідним листом суду від 14 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 85) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 88), врученого відповідачу 17 червня 2017 року. Отже, відповідно до встановлених ст. 253 ЦК України порядку перебігу строків, передбачений п. 39 договорів оренди шестимісячний строк, після спливу якого вони вважатимуться розірваними, розпочався з 18 червня 2017 року і закінчився 17 грудня 2017 року, що визнавалося відповідачем у його письмових запереченнях заяву позивачів про зміну позову (т. 1 а.с. 92).

Однак існування цього факту на час ухвалення судом рішення не являється підставою для задоволення позову.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є виявом волі однієї із сторін у випадку, якщо це передбачено договором, і не залежить від волі іншої сторони договору. Це випливає зі змісту ч. 3 ст. 651 ЦК України та ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Отже для того, щоб договір вважався розірваним в односторонньому порядку, достатньо волевиявлення однієї із сторін договору, здійсненого з дотриманням вимог щодо його форми та порядку, визначеного договором.

Заперечення другою стороною договору факту його одностороннього розірвання не може бути підставою для ухвалення судом рішення про розірвання договору так, як в судовому порядку договір може бути розірваний лише з підстав істотного порушення його умов іншою стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі») чи в інших випадках, прямо передбачених договором або законом, таких як у зв'язку зміною обставин, або у випадках передбачених ст. 141 ЗК України.

Як вбачається із змісту зміненої позовної заяви та апеляційної скарги позивачів, метою їх звернення до суду являється витребування у відповідача їх земельних ділянок, як наслідок розірвання ними договорів в односторонньому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом чи договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом або договором матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У зв'язку з цим та з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачі помилилися з обраним ним способом захисту своїх прав, який в даному випадку не відповідає вимог ні закон, ні договорів оренди землі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Висновок суду за результатами перевірки доводів апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої допустив інстанції вимог процесуального або матеріального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення, а рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко