Номер провадження: 22-ц/785/5639/18
Номер справи місцевого суду: 2-590/09
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Балтської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власносності на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської районної державної адміністрації про визнання за ним право власності на земельну частку(пай) в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, посилались на те, що вона раніше належала його тітці ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 Він, як спадкоємець за законом четвертої черги, так як жив разом з тіткою однією сім'єю до дня смерті на протязі п»яти років, спадщину фактично прийняв, у нього знаходився сертифікат на ім'я ОСОБА_4 Інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину немає. Свідоцтво про право на спадщину він не отримав, так як нотаріус відмовив йому у його видачі у зв'язку з тим, що в сертифікаті ім'я ОСОБА_4 вказане як «ОСОБА_4», хоча правильно «ОСОБА_4», тому в теперішній час він вимушений вирішувати це питання в суді.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданий Балтською райдержадміністрацією 16.09.1997 року на ім"я ОСОБА_4 належав фактично ОСОБА_4.

Встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року як спадкоємець за законом четвертої черги.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,76 умовних кадастрових гектарів вартістю 41898 грн. 37 коп. згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_2, яка раніше належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Зобов'язано Балтську райдержадміністрацію внести відповідні зміни в вищевказаний сертифікат, вказавши його власником ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. З цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, встановлюючи, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданий Балтською райдержадміністрацією 16.09.1997 року на ім"я ОСОБА_4 належав фактично ОСОБА_4, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року як спадкоємець за законом четвертої черги, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,76 умовних кадастрових гектарів вартістю 41898 грн. 37 коп. згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_2, яка раніше належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Зобов'язуючи Балтську райдержадміністрацію внести відповідні зміни в вищевказаний сертифікат, вказавши його власником ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з законності, обгрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом на час ухвалення оскаржуваного рішення встановлено, що:

- ОСОБА_4 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Росія» Балтського району Одеської області розміром 4,76 умовних кадастрових одиниць, зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за НОМЕР_3 на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області № 166 від 14.03.1997 року (а. с. 6-7);

-ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 померла, про що 09.03.2000 року в книзі реєстрації актів про смерті зроблено запис № 9 (а. с. 6);

-згідно з письмовою заявою ОСОБА_3 від 08.02.2009 року на адресу голови Балтської міськради Одеської області, заявник просить видати довідку про те, що ОСОБА_4 проживала разом з ним (далі цифра «З» виправлена на «5» років до її смерті та померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року для подання до народного суду а. с. 4 зворот).

-згідно з довідкою Відділу держкомзему у Балтському районі Одеської області за № 588 від 10.02.2009 року виданою ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Росія» Балтського району Одеської області розміром 4,76 умовних кадастрових одиниць, зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за НОМЕР_3 на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області № 166 від 14.03.1997 року (а. с. 8).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано:

-копія листа ГУ Держгеокадастру в Одеській області Відділу у Балтському районі 21/133-18 від 20.04.2018 року, згідно з яким станом на 31.12.2012 року відсутні відомості про земельну ділянку, яка зареєстрована за ОСОБА_4. Сертифікат на право на земельну частку (пай) з ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 у відповідності до рішення Балтського райсуду Одеської області від 12.02.2009 року переоформлений ОСОБА_3 (а. с. 24);

-копія довідки № 166 від 02.04.2018 року Балтської міської ради за підписом старости Переймівського старостинського округа Балтської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними погосподарської книги № 3 за 1995-2000 роки особовий рахунок НОМЕР_7 дійсно була зареєстрована і проживала у селі Перейма Балтського району Одеської області з 1912 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року. На момент смерті ОСОБА_4 проживала та вела спільне господарство зі своїм сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітні, непрацездатні та інші особи разом з покійним на день смерті не проживали та не були зареєстровані (а. с. 26);

-копія довідки № 165 від 02.04.2018 року Балтської міської ради за підписом старости Переймівського старостинського округа Балтської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за даними погосподарської книги № 3 за 2005-2010 роки особовий рахунок НОМЕР_7, дійсно був зареєстрований та проживав у селі Перейма Балтського району Одеської області з 1950 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року. На момент смерті ОСОБА_6 проживав та вів спільне господарство зі своїм сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітні, непрацездатні та інші особи разом з покійним на день смерті не проживали та не були зареєстровані (а. с. 25);

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а. с. 28);

- копія довідки № 58 від 11.05.2018 року Балтської міської ради за підписом старости Переймівського старостинського округа Балтської міської ради, з якої вбачається, що за даними погосподарської книги за 1995-2000 роки особовий рахунок НОМЕР_5 за адресою: с. Перейма Балтського району Одеської області ОСОБА_3 не був зареєстрований та не проживав із ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а. с. 27);

-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим Переймівською сільрадою Балтського району Одеської області видано свідоцтво про народження від 07.04.1977 року (а. с. 32);

-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв'язку з чим Переймівською сільрадою Балтського району Одеської області видано свідоцтво про народження від 09.04.1977 року (а. с. 32);

Відповідно до ст. 529 ЦПК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому з батьків.

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року з нею проживав її син ОСОБА_6, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час відкриття спадщини, вважається, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4.

На час звернення ОСОБА_3 до суду з позовом у 2009 року, спадкоємцем першої черги був син померлої матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який не залучався до участі у справі про встановлення ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року як спадкоємець за законом четвертої черги, про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,76 умовних кадастрових гектарів вартістю 41898 грн. 37 коп. згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_6 яка раніше належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зобов'язання Балтської райдержадміністрації внести відповідні зміни в вищевказаний сертифікат, вказавши власником ОСОБА_3

Тому є всі підстави для набуття висновку, що рішенням суду від 12.02.2009 року вирішено про права та обов'язки ОСОБА_6, як особи, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4

Враховуючи, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_6 помер, а спадщину після його смерті фактично прийняв його син ОСОБА_2, який проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, рішення суду від 12.02.2009 року впливає на права ОСОБА_2, як спадкоємця смерті свого батька ОСОБА_6, який в свою чергу є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи власне судове рішення, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не був залучений до участі у справі ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги, який фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 спадкомцем якого є його син ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з ОСОБА_6 на час смерті останнього, а залучення його на стадії апеляційного перегляду рішення, в якості відповідача або третьої особи не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Балтської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власносності на земельну частку (пай) слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 піддягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу, що додана до позовної заяви ОСОБА_3 квитанція № 52 від 04.02.2009 року про сплату судового збору в дійсності свідчить про внесення готівки за інтернет ОСОБА_9

Проте розмір судового збору становить 1% від вартості земельної частки (паю) 41898 грн., про право власності на який позивачем були заявлені позовні вимоги і дорівнював 418 грн. 98 коп.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення про залишенням позову ОСОБА_3 без задоволення, з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 628 грн. 47 коп. (150 % від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову до суду першої інстанції).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не сплатив судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції, з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 1047 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Балтської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власносності на земельну частку (пай) - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1047 грн. 45 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.08. 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова