Справа № 182/4686/18
Провадження № 6/0182/81/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В. В.

секретаря Затуливітер Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2013 року у справі № 0426/9053/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування вимог послалася на наступні обставини. 22.02.2013 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 204000 грн., судовий збір в сумі 2040 грн., а всього 206040 грн.

15.04.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який був переданий до ВДВС Нікопольського МУЮ на виконання. 25.10.2013 року ВДВС Нікопольського МУЮ була видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Разом з постановою ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 25.10.2014 року. Стягувач у вказаний строк та пізніше декілька разів звертався до виконавчої служби для предявлення виконавчого листа для виконання, проте у відповідь, в усній формі, йому пояснювали, що це не має сенсу, оскільки у боржника відсутнє майно.

У 2017 році ОСОБА_1 стало відомо, що у боржника є нерухоме майно, власником якого він став з 27.05.2010 року, тобто при проведенні виконавчих дій державним виконавцем не були вчинені дії для виявлення наявного у боржника майна. Через неналежне виконання процедури виконавчого провадження працівниками ВДВС строк предявлення виконавчого документу для виконання ним пропущений, тому вважає причини пропуску строку поважними.

Вирішивши повторно звернутись до виконавчої служби для стягнення боргу з ОСОБА_3, він виявив, що у нього наявна лише копія виконавчого листа, оригінал ним втрачено.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою, однак ухвалою суду його заяву було залишено без руху, а потім повернуто через не усунуті недоліки. ОСОБА_1 був змушений звернутись з заявою до суду повторно, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року заяву було залишено без розгляду на підставі п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, а заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду не подано. У звязку із зазначеними обставинами просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2013 року по справі №0426/9053/2012, провадження №2/0182/156/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 204000 грн., судовий збір в розмірі 2040 грн., а всього 206040 грн. Рішення набуло чинності 05.03.2013 року.

15.04.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який надав до державної виконавчої служби до виконання. Термін предявлення виконавчого листа до виконання -1 рік.

Постановою державного виконавця від 25.10.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення та розяснено ОСОБА_1, що виконавчий документ може бути предявлено повторно для виконання в строк до 24.10.2014 року.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі. 18.07.2017 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та 09.08.17 року його заяву повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 17.08.2017 року.

04.05.2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.5018 року його заяву було залишено без розгляду в звязку з пропуском процесуального строку. Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 16.05.2018 року, його представник - 29.05.2018 року.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього рокустроку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оскільки згідно постанови державного виконавця Бурдасов С.І. міг повторно предявити для виконання виконавчий лист до 25.10.2014 року, то з урахуванням вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд дійшов до висновку, що заявник пропустив строк для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки із заявою звернуся через 3 роки 8 місяців та 1 день з дня закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів поважних причин не подання повторно виконавчого листа на виконання до відділу державної виконавчої служби у вказаний у постанові державного виконавця від 25.10.2013 року строк, доказів поважних причин щодо пропуску строку звернення до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити. Поважних причин пропуску строку звернення до суду не встановлено.

На підставі ст.ст. 120,126,353,433,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку звернення до суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4