ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 740/3428/17

провадження № 61-14867св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.

учасники справи:

особа, яка подала скаргу, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нєжатин»,

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - Житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4»,

державний виконавець, дії якого оскаржуються, - старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Онищенко Ірина Григорівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нєжатин» (далі - ОСББ «Нєжатин») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОнищенкоІ. Г. щодо опису і арешту майна боржника, за участю стягувача - ОСОБА_4 та боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Прогресівець-4» (далі - ЖБК «Прогресівець-4»).

В обґрунтування скарги зазначило, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 53679495 з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ЖБК «Прогресівець-4» боргу на користь ОСОБА_4

Описане і арештоване старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОнищенкоІ. Г. згідно з постановою від 17 серпня 2017 року майно належить не боржнику у виконавчому провадженні № 53679495 - ЖБК «Прогресівець-4», а ОСББ «Нєжатин», яке не має боргів чи невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_4

ЖБК «Прогресівець-4» і ОСББ «Нєжатин» зареєстровані за однією адресою, проте власником технічного обладнання, призначеного для обслуговування будинку, є ОСББ «Нєжатин», тому вважає дії державного виконавця щодо опису і арешту цього майна неправомірними.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року, постановленою у складі судді Пантелієнко В. Г., відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що, здійснюючи опис і арешт майна ЖБК «Прогресівець-4», яке знаходиться за його юридичною адресою - у будинку по АДРЕСА_1 Чернігівської області, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року скасовано; провадження у справі за скаргою ОСББ «Нєжатин» закрито. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСББ «Нєжатин» не є стороною виконавчого провадження № 53679495, тому відповідно до вимог статей 447 ЦПК України і 19 КАС України у разі незгоди із діями чи рішеннями державного виконавця має право оскаржити їх в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року скасувати і вирішити скаргу ОСББ «Нєжатин» по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без урахування закріпленого в законодавстві принципу обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Заявник зазначає, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 року, яким стягнено з ЖБК «Прогресівець-4» на його користь грошові кошти, не виконується тривалий час. Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Онищенко І. Г., здійснюючи опис і арешт майна боржника, діяла у відповідності з вимогами законодавства, вчиняючи необхідні для забезпечення виконання рішення суду виконавчі дії.

Вказує, що ЖБК «Прогресівець-4» незаконно реорганізовано в ОСББ «Нєжатин», при цьому не передбачено обов'язкового правонаступництва ОСББ за зобов'язаннями ЖБК, що є порушенням вимог закону. На думку заявника, такі дії мають на меті виключно ухилення від виконання ухваленого на його користь судового рішення, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.

Доводів щодо прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови про закриття провадження за скаргою з порушенням положень процесуального законодавства щодо визначення предметної чи суб'єктної юрисдикції касаційна скарга не містить.

Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2018 року ОСББ «Нєжатин» подало відзив на касаційну скаргу, в якому послалося на безпідставність її доводів. Зазначило про відсутність правових підстав для розгляду цієї скарги по суті у порядку цивільного судочинства, так як рішенням Чернігівського окружного апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року уже вирішено вимоги ОСББ «Нєжатин» і визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Онищенко І. Г. щодо опису і арешту майна боржника від 17 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 53679495.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 53679495 з примусового виконання виконавчих листів № 2/740/98/15 від 13 травня 2015 року щодо стягнення з ЖБК «Прогресівець-4» боргу на користь ОСОБА_4

17 серпня 2017 року старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Онищенко І. Г. за юридичною адресою боржника у виконавчому провадженні № 53679495 - ЖБК «Прогресівець-4» здійснила опис і арешт розташованого там майна, а саме технічного обладнання у під'їздах № 1 та № 2 у будинку по АДРЕСА_1 Чернігівської області.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд апеляційної інстанції встановив, що ОСББ «Нєжатин» і ЖБК «Прогресівець-4» є різними юридичними особами, які зареєстровані за однією адресою.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, визначений розділом VII ЦПК Україниу редакції Кодексу, чинній на час звернення до суду зі скаргою.

Так, згідно зі статтями 383, 384 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час звернення до суду зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС України у редакції Кодексу, чинній на час звернення до суду зі скаргою).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСББ «Нєжатин» не є стороною виконавчого провадження № 53679495 щодо стягнення з ЖБК «Прогресівець-4» боргу на користь ОСОБА_4, дійшов висновку про відсутність у об'єднання права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному у розділі VII ЦПК Україниу редакції Кодексу, чинній на час подання скарги.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що ОСББ «Нєжатин» має право оскаржити дії державного виконавця у загальному порядку, встановленому КАС України, тому правових підстав для розгляду цієї скарги у встановленому ЦПК України порядку немає.

Приймаючи постанову про закриття провадження, суд апеляційної інстанції належним чином мотивував свої висновки. Заявником у касаційній скарзі на спростування висновків суду щодо непідвідомчості даної скарги суду загальної юрисдикції жодних доводів не зазначено.

Посилання заявника на тривале невиконання ухваленого на його користь судового рішення не має правового значення для вирішення питання щодо того, в порядку якого судочинства підлягає розгляду скарга ОСББ «Нєжатин», оскільки стосується розгляду скарги по суті.

Фактично всі доводи заявника зводяться до заперечень щодо обставин, зазначених у скарзі ОСББ «Нєжатин», і не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї скарги загальними судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного суду про закриття провадження у справі за скаргою ОСББ «Нєжатин», що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук