ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1121/2000/12

провадження № 22-ц/781/1114/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Волошиної Н.Л. від 21 березня 2018 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 9738, 29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06 серпня 2012 року становило 77838, 17 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 921, 26 грн. Рішення набрало законної сили 18 серпня 2012 року. На підставі вказаного рішення суду, 03.07.2014 року було видано виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи були разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були направлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 04.12.2015 року, 25.07.2014 року державним виконавцем Височиним Р.М. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак банком вказані постанови та оригінали виконавчих листів отримані не були. Дані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що вказані виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці. З цих підстав, заявник просив видати виконавчі листи, оскільки ухвалене рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання, є перешкодою для цього.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року у сумі 9738 доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838 грн. 17 коп. /т. 1 а.с. 82-84/.

На підставі заяви представника банку, 05 вересня 2012 року виконавчі листи були направлені судом на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та отримані ним 12.09.2012 року /т.1 а.с. 86, 89, 91/.

01 липня 2014 року до суду від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про видачу рішення та виконавчих листів з проханням видати два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі судового рішення від 07 серпня 2012 року /т.1 а.с. 94 /.

07 липня 2014 року суд повторно направив на адресу представника позивача два виконавчих листи, які були ним отримані 11 липня 2014 року / т.1 а.с. 103, 104/.

25 липня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції виніс постанови № 44133752 та № 44133972, якими відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 1 та № 2 у справі № 1121/2000/12, виданих Світловодським міськрайонним судом 03 липня 2014 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням строку їх предявлення до виконання /т.1 а.с. 111, 113/.

12 серпня 2014 року виконавчі листи повернуто стягувачу, що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції та реєстру на відправлення поштової кореспонденції / т.1 а.с. 225, 226, 227/.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчих листів строк пред'явлення їх до виконання закінчився.

При цьому, в уточненій заяві про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 20.12.2017 року, було відсутнє прохання заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: