Справа № 732/758/18 Провадження № 22-ц/795/956/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

Позивач ОСОБА_2

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 га ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

місце ухвалення судового рішення м. Городня Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 23 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на свою користь страхове відшкодування в сумі 50000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишено без руху наданням строку для обґрунтування правових підстав застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», підстав звільнення від сплати судового збору та підсудності справи Городнянському районному суду Чернігівської області, виходячи з укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування передана на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ЦПК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та враховуючи висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 року, вважає, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини не тільки на стадії укладення, а і на стадії виконання договору страхування.

Тому, на переконання апелянта, спір між сторонами у даній справі виник із приводу надання страхових послуг, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і він вправі був звернутись для вирішення спору за місцем свого проживання відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Як зазначає апелянт,його місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає, що звертаючись з позовом до Городнянського районного суду Чернігівської області за своїм зареєстрованим місцем проживання, він скористався правом вибору суду на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

ТДВ «СК «Кредо» відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи 13 червня 2018 року ухвалу про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.ч. ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та з того, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Виходячи із змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у звязку з нещасним випадком та ушкодженням здоровя, ОСОБА_2 зазначив місце свого проживання м. Городня, вул. Перемоги, 75/14.

Як убачається з копії наявного в матеріалах паспорту ОСОБА_2, його зареєстрованим місцем проживання з 01.12.1999 року є м. Городня Чернігівської області, вул. Перемоги, 75/14, що територіально відноситься до юрисдикції Городнянського районного суду Чернігівської області.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 28 ЦПК України, звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, а не за місцем знаходження відповідача.

Виходячи зі змісту наведених вище норм процесуального права, у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Право обирати суд, до якого подавати такий позов у разі наявності альтернативної підсудності законодавцем надано саме позивачу.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року