Справа 688/761/18
№ 2/688/427/18
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_3 про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою,

встановив:

Представником позивача до суду 21.09.2018 року подане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача не зявився, про поважні причини не явки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи щодо клопотання про залучення співвідповідача поклався на розсуд суду та щодо клопотання про призначення експертизи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання представника позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи представник позивача взагалі не зазначає, мотивування щодо того, які фактичні обставини будуть з'ясовані у результаті проведення експертизи та доцільність їх з'ясування виходячи з правового обґрунтування позову.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони позивача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України, а тому враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з березня місяця 2018 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Особливо необхідно відзначити, що призначення експертизи відбувається при провадженні у справі до судового розгляду. На разі справи тривалий час знаходиться в стадії судового розгляду.

Намагання представника позивача в такий спосіб затягнути розгляд справи по суті, яка вже тривалий час не знаходить свого вирішення, є зловживанням процесуальними правами сторони позивача.

В даному випадку сторона позивача не довела необхідність призначення експертизи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4, не вмотивувавши необхідності залучення співвідповідача.

Частиною 1, 3, 4 статті 51ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони, однак відсутності правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача, представником позивача не наведено достатніх правових підстав для його залучення до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред'являють безпосередньо до даної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору, не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.51, 103-113ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення співвідповідача - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.