_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2901/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1887605,11 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 04.11.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою від 03.01.2017 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою від 11.09.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання 22.12.2018 року учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином.

До суду 17.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому представник посилається на те, що позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання, оскільки довіреність представника позивача видана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в той час, коли з 05.10.2016 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», делеговано повноваження Фонду уповноваженій особі ОСОБА_4

22.12.2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 до суду надано відповідь на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він зазначає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказана довіреність була долучена до позовної заяви помилково, на той час представник мав відповідні повноваження, про що додає до відповіді копії довіреностей від 29.08.2016 року та від 17.09.2018 року, підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4

Також 22.12.2018 року від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 до суду надійшла заява, якою представник повідомляє суд, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір №994/К про відступлення права вимог за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №0 від 21.09.2007 р. При цьому представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором та просить врахувати вказані обставини про розгляді справи. При наданні вказанної інформації представник на обгрунтування доводів не надала копії договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Аналогічні положення містилися у ч. 8 ст. 119 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження по справі.

03.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, до якої додано довіреність від 07.04.2016 року №27-18973/16, якою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Дельта Банк» /а.с.68/.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справам. юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантувань вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч. 1 ст. зазначеного Закону).

У відповідності до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» директор-розпорядник Фонду призначається на посаду та звільняється з посади адміністративною радою Фонду більшістю від її складу.

Директор розпорядник Фонду здійснює такі повноваження: 1) керує поточною діяльністю Фонду; 2) діє від імені Фонду і представляє його інтереси без довіреності у відносинах з державними органами, Національним банком України, банками, міжнародними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами; 3) головує на засіданнях та керує діяльністю виконавчої дирекції Фонду; 4) підписує протоколи засідань, рішення виконавчої дирекції Фонду, а також договори, що укладаються Фондом; 5) розподіляє обовязки між вступниками директора - розпорядника Фонду; 6) видає розпорядчі акти (накази, розпорядження, доручення), обовязкові до виконання усіма працівниками Фонду; 7) призначає на посади та звільняє з посад працівників Фонду відповідно до законодавства України про працю.

Директор - розпорядник Фонду має право делегувати виконання окремих своїх повноважень іншим працівникам Фонду в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Директор - розпорядник Фонду несе персональну відповідальність за діяльність Фонду та виконання покладених на нього завдань.

Тлумачення наведених положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дозволяє дійти до висновку про те, що директор - розпорядник Фонду є адміністративною посадою саме у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, директор - розпорядник має право на видання наказів, розпоряджень, підписання довіреностей виключно з питань, що стосуються діяльності Фонду, як адміністративної особи.

Далі, згідно з п. п. 1,5 ч. 2, п. п. 1,2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку.

В постанові Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі № 916/2024/17 висловлено правову позицію, згідно з якою аналіз першого речення частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступного змісту: «Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мас правову із застосуванням граматичного способу тлумачення норм права у системному взаємозв'язку з частиною 3 статті 47 цього Закону свідчить про те, що вживання законодавцем у вказаній нормі саме розділового сполучника «або», а не єднального «та», «і» означає неможливість одночасної реалізації Фондом безпосередньо та призначеною ним уповноваженою особою тотожних функцій, зокрема органу управління неплатоспроможного банку.

З огляду на зазначене, за наявності схожих фактичних обставин, у справі № 916/2024/17 Верховний Суд дійшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання, та скасував у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції й залишив позовну заяву без розгляду.

В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновку щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_2 щодо того, що Довіреність від 07.04.2016 р. № 27-18973/16 надає право ОСОБА_5 представляти інтереси у суді, підписувати позовні заяви саме Фонду, як юридичної особи. Проте, в частині наділення ОСОБА_5 повноваженнями, як представника ПАТ «Дельта Банк», дана довіреність є нікчемною. При цьому суд критично ставиться до наданих 22.12.2018 року до заяви представником позивача копій довіреностей, виданих від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, оскільки вони не мають реєстраційних номерів від вказаних дат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. При цьому суд вважає недоцільним розгляд питання щодо заміни позивача на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.