КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6136/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/8064/13-ц

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Продовжено розгляд справи за поданими вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалою було порушено її права, інтереси та обов'язки, як процесуального правонаступника у справі, оскільки спір виник, щодо користування спільним майном, набувачем якого вона стала, на підставі Договорів дарування, посвідчених 13.09.2018 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., тому просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року скасувати повністю та прийняти нове судове рішення.

Також до апеляційної скарги додала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказала, що не мала можливості брати участь у справі, про оскаржувану ухвалу дізналась 16 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3, після ознайомлення його з матеріалами справи.

Зазначила, що 30 жовтня 2018 року зверталась до Київського апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, тобто у строк, який передбачено законодавством для оскарження вказаної ухвали, після того як про неї стало відомо, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року дану скаргу було повернуто без розгляду, оскільки її було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням встановленого Перехідними положеннями ЦПК України порядку оскарження.

З огляду на вищевказане, просила визнати поважними причини пропуску строку, на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 до участі в цій справі не залучалася, прийняте у справі рішення їй не направлялось.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 вересня 2018 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року була повернута без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року отримано ОСОБА_2 07 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Однак, вказана скарга первинно була подана апелянтом у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана 30 жовтня 2018 року в межах п'ятнадцятиденного строку, з моменту, як апелянту стало відомо про дану ухвалу, а саме 16 жовтня 2018 року, вважаю, що зазначені ним причини недотримання строку апеляційного оскарження є поважними.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 359, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: