рава № 635/7222/16-ц
Провадження № 2/635/422/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути власнику житлового будинку №1 по вулиці Весняній в с. Буди Харківського району Харківської області - ОСОБА_1 перешкоди у користуванні цим житловим будинком шляхом виселення з нього відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також звільнення будинку від їхніх речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок №1 по вулиці Весняній в с. Буди Харківського району Харківської області. Однак в порушення його прав як власника цього будинку відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжують проживати в належному йому житловому будинку №1 по вулиці Весняній в с. Буди Харківського району Харківської області. Позивач впевнений, що інших підстав для проживання відповідача у зазначеній вище квартирі не існує. При цьому, на глибоке переконання позивача, проживання в належному йому на праві власності житлі сторонніх осіб перешкоджає йому володіти і вільно користуватися ним, що призводить до порушення його права власності згідно норм матеріального права. До того ж, окрім перешкод у володінні та користуванні своїм житлом, позивач зазнає незручностей та ймовірних у майбутньому втрат у звязку з накопиченням відповідачем боргів за користування в належній ОСОБА_1 квартирі послугами підприємств з надання комунальних послуг та можливим відключенням такими підприємствами в подальшому житлового приміщення від мережі постачання своїх послуг. В будь-якому разі, як зазначає позивач, відповідачі порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 як власника майна, спричиняє йому прямі та опосередковані збитки, наносить втрату та недоотримання вигоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3Г.з алишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року після усунення зазначених недоліків провадження у справі відкрито.

27 червня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка датована 23 червня 2017 року, відповідно до якої позивач просить вселити її у належний їй на праві власності житловий будинок №1 по вулиці Весняній в с. Буди Харківського району Харківської області. Обгрунтовує уточнені позовні вимоги тим, що з 16 травня 2016 року єдиним законним власником вказаного житлового будинку з надвірним будівлями є вона, відповідачі по справі чинять їй перешкоди у вселенні до належного їй будинку, з звязку з чим таке незаконне порушення прав та інтересів власника нерухомого майна підлягає судовому захисту. Зазначає що неодноразово приходила за адресою належного їй будинку, намагалася порозумітися з відповідачами, аби вони дали доступ до її житла і не чинили їй перешкод у реалізації нею свого права проживання в своєму житловому будинку. Але відповідачі жодного разу не відчинили двері, не пішли на контакт. Такі дії відповідачів порушують її права та законні інтереси як власника майна, спричиняють їй прямі та опосередковані збитки, призводять до втрати вигоди.

Також 27 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу в редакції уточненої позовної зави від 23 червня 2017 року, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником житлового будинку №1 по вулиці Весняній в с. Буди Харківського району Харківської області. Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер:124, виданий 23.01.2006, видавник ОСОБА_5 приватний нотаріус.

Інших доказів, щоб мали значення для розгляду справи по суті, позивачем не надано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодного доказу, який би свідчив про здійснення відповідачами перешкод для вселення позивача до спірної квартири, про звернення останнього до відповідачів з вимогою звільнити житловий будинок, надати можливості користуватися ним чи до правоохоронних органів з проханням сприяти у цьому матеріали справи не містять.

З погляду на викладене суд не може вважати доведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вслення власника в квартиру відмовити повністю.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 04 січня 2019 року.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- Подвезько ОСОБА_6, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: м. Харків, ДанилевськогоАДРЕСА_1;

відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Головуючий суддя: О.В. Назаренко