Справа № 177/1401/18
Провадження № 2/177/888/18
У Х В А Л А

25.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011, у розмірі 75446,92 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява складена 09.07.2018 та підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано лише довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3, підписану від імені банку виконуючим обовязки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк», рішенням Єдиного акціонера ОСОБА_1 від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018, керівником АТ «Приватбанк» є ОСОБА_5.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності на імя ОСОБА_3, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала її повноваження як представника АТ КБ «Приватбанк», на момент складення та подання позовної заяви.

Крім цього, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Так, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в розмірі 5774,84 грн., хоча відповідно до розрахунку заборгованості таку суму складає лише сума заборгованості за комісією, що не узгоджується з даними колонки розрахунку «сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)».

Крім цього, позивач зазначає про надання позивачу кредитних коштів в розмірі 300 грн., не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту, оскільки анкета-заява не містить бажаного кредитного ліміту, а до позову не надано довідки про наданий кредитний ліміт та його розмір.

Довідка про умови кредитування надана до позову в якості, яка унеможливлює її читання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя