Справа № 626/731/18
Провадження № 4-с/626/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулося до Красноградського районного суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця. Представник ФБУ "Укрбургаз" посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської від 09.10.2017 року області позовну заяву ПАТ 'Укргазвидобування' в особі філії бурове управління "'Укрбургаз" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" бензопилу, інв./н. 0149, в кількості 1 шт., балансова вартість 1041 грн. 66 коп. Після набрання рішенням законної сили видано виконавчий лист по справі №626/1561/17 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ФБУ "Укрбургаз" бензопилу, інв./н. 0149, в кількості 1 шт., балансова вартість 1041 грн. 66 коп.

Виконавчий лист було направлено до ВДВС Красноградького РУЮ для виконання. Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2018, виконавчий лист № 626/1561/17 повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що не в повному обсязі сплачено авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника- фізичної особи. З вказаним ФБУ "Укрбургаз" не згоден, оскільки вважає, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення бензопили, ними було сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру і така сплата судом була визнана правомірною. Оскільки предметом спору виступає бензопила, яка є матеріальним благом, а тому скаржником правильно вираховано і сплачено авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню в розмірі 20,84 грн. Крім того, державним виконавцем порушено строк розгляду заяви про примусове виконання рішення суду, так як заява про відкриття виконавчого провадження отримана Красноградським РВДВС 15.03.2018 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу винесене 23.03.2018 року, чим порушено право стягувача на своєчасне відновлення порушеного права.

На підставі вищевикладеного скаржник просить: визнати рішення старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 626/1561/17 стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язати старшого державного виконаця Красноградського РВ ДВС ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист № 626/1561/17, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документу.

Представник ФБУ "Укрбургаз" ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, крім того надала письмові пояснення.

Старший державний виконавець Ляміна А.В. направила до суду заперечння, в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників розгляду, дійшов переконання, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №626/1561/17 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" бензопилу інв./н. 0149, в кількості 1 шт., балансова вартість 1041 грн. 66 коп.

Стягувач ФБУ "Укрбургаз" 15.03.2018 року пред'явив до виконання вказаний виконавчий лист, про що свідчить поштове повідомлення.

Повідомленням старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС від 23.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 626/1561/17 повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтверження сплати авансового внеску (стягувачем надана квитанція на сплату авансового внеску на суму 20,84 грн., але відповідно до ст.26 Закону україни "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішення немайнового характеру у розмірі одного мінімального розмірі заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи).

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як визначено ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" авансовий платіж це - кошти, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій в кожному окремому виконавчому проваджені.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, вважаючи дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 626/731/18 є неправомірними, оскільки ним разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були подані докази сплати авансового внеску в належному розмірі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Повертаючи 23.03.2018 року виконавчий лист № 626/1561/17 державний виконавець посилався на те, що вказане рішення відноситься до рішень немайнового характеру, а отже сплачена ФБУ "Укрбургаз" сума авансового платежу у розмірі 20,84 грн. не є підтвердженням сплати авансового платежу, оскільки на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" авансовий внесок повинен був сплачений у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати оскільки вказане рішення, є рішенням немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах своїх повноважень, а тому правових підстав для визнання його дій та бездіяльності неправомірною не має, у зв'язку з тим, що стягувачем зобов'язано ОСОБА_2 повернути бензопилу, а не стягнуто її вартість. Державним виконавцем правомірно прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав несплати авансового внеску у потрібному розміру, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним зазначити, що суд вирішує лише ті питання, які віднесені до повноважень ЦПК України та може перебирати на себе функції органів Державної виконавчої служби, які віднесені Законом України "Про виконавче провадження" до органів, які здійснюють примусове виконання рішень, що призведе до порушення принципу диспозитивності розгляду.

За таким обставин скарга ФБУ "Укрбургаз", з підстав та доводів зазначених у даній скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рибальченко І.Г