Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №288/262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Сікан В.М. в смт Попільня,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку. В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з договором дарування садиби, посвідченим 05 червня 2004 року державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області, отримали у дарунок від батька ОСОБА_4 садибу у рівних частках кожна, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,65 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Право власності зареєстровано за ними у ДКП «Бердичівське МБТІ» у Книзі 24, номер запису 2147, реєстраційний номер 2719213. Загальна площа житлового будинку становить 90,0 кв м. Зазначала, що між співвласниками житлового будинку виник спір з приводу користування будинком, оскільки будинок перебуває в їхній спільній частковій власності без виділення часток в натурі, а тому це перешкоджає у повній мірі здійснювати своє право власності. Враховуючи вищенаведене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила виділити їй в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку, а саме коридор «1-1», кухню «1-2», кімнату «1-3», кладову «1-4», що становить 46,7 кв.м, а також погріб та 1/2 частину сараю. ОСОБА_2 виділити кімнату «1-5», кімнату «1-6» загальною площею 37,4 кв.м, а також цілу літню кухню та 1/2 частину сараю.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розподілено домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за першим варіантом, визначеним висновком № 199/08-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 14 серпня 2015 року. Виділено ОСОБА_1 51/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: коридор, позначений на плані 1-1, вартістю 14 637 грн; коридор 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 20 838 грн; кухню 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 41 925 грн; житлову кімнату 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 40 685 грн. Всього по будинку 38,5 квадратних метрів, вартістю 118 085 грн. Господарські будівлі та споруди: 68/100 частин сараю «В», позначений на плані В-1 та В-2, вартістю 28 507 грн; погріб Г, вартістю 14196 грн. Всього виділено будівель та споруд вартістю 160 788 грн. Виділено ОСОБА_2 49/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: кладову 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 20 342 грн; житлову кімнату 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 45 894 грн; житлову кімнату лані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 48 127 грн. Всього по будинку 45,6 квадратних метрів, вартістю 114 363 грн. Господарські будівлі та споруди: літню кухню Б, вартістю 26 834 грн; 32/100 частин сараю «В», позначений на плані В-3, вартістю 13415 грн. Всього виділено будівель та споруд вартістю 154 612 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинити дії по переобладнанню приміщень для забезпечення ізольованого користування приміщеннями. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким здійснити розподіл домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, за другим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи №199/08-2015, розробленої судовим експертом ОСОБА_5 Зокрема, вказує, що позивачка за власні кошти здійснила будівництво нової веранди, а тому вона є її власністю. Обраний судом перший варіант не відповідає розміру належних сторонам ідеальних часток домоволодіння, так як позивачці виділено по будинку лише 38,5 кв.м, а відповідачці 45,6 кв.м, в той час як існують інші варіанти, які є найбільш наближеними до рівності часток.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги слід прийняти. У зв'язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне оскарження рішення у даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 362, 364, 367, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді