АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/6290/2018

Унікальний номер 766/16/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. (т.1 а.с.3-4)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (т.2 а.с.46)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначили, що вони та їх представники не змогли з'явитись на зазначену дату розгляду справ, а саме 18 травня 2018 року, з об'єктивних та поважних причин, крім того представник позивача в день проведення засідання 18 травня 2018 року за декілька годин до його початку направив на електронну адресу суду клопотання про перенесення справи з поважних причин, та повідомив про це суд в телефонному режимі. Щодо попередньої дати розгляду справи, призначеної на 18 квітня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області зазначили, що позивач та представник позивача прибули до суду в назначений час, проте засідання не відбулося через технічні причини (відсутність відео зв'язку), що підтверджується довідкою, складеною судовим розпорядником Херсонського міського суду Херсонської області. (т.2 а.с.48-49)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. ОСОБА_1, ОСОБА_2 були сповіщені повідомленням їх представника - ОСОБА_4(т. 2 а.с. 63-65)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2017 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 28 березня 2017 року справу 766/16/17-цза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. (т.1 а.с.23, 56)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року справу прийнято в провадження, призначено до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.60)

Згідно ухвал Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року, за клопотаннями представників позивачів, судове засідання 18 квітня 2018 року було призначене у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції для участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 було доручено Херсонському міському суду Херсонської області. (т.1 а.с.235 т.2 а.с.20)

За наявними в матеріалах справи довідками, позивачі та їх представники не з'явилися в судові засідання 18 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року. При цьому, у довідці від 18 квітня 2018 року зазначено, що Херсонським міським судом Херсонської області не було забезпечено судове засідання, а в довідці від 18 травня 2018 року зазначено, що Херсонський міський суд Херсонської області не вийшов на зв'язок.(т.2 а.с.19, 45)

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ним прийнято вичерпні заходи для повідомлення позивачів та представників позивачів про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права, однак в судові засідання від 18 квітня 2018 року, 18 травня 2018 року представники позивачів та позивачі не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали. (т.2 а.с.46)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Проте, якщо суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має бути забезпечено таке право учасника справи, що передбачене частиною 1 ст. 212 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Додана до апеляційної скарги фотокопія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі №766/16/17-ц містить відмітку судового розпорядника Херсонського міського суду Херсонської області, завірену печаткою цього ж суду, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 18 квітня 2018 року з'явились до зали судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області о 13:30 на відеоконференцію, однак відеоконференція не відбулась у зв'язку з тим, що Печерський районний суд міста Києва не вийшов на зв'язок. (т.2 а.с.52)

Обставини щодо відсутності 18 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року зв'язку між Печерським районним судом міста Києва та Херсонським міським судом Херсонської області підтверджені також наявними у матеріалах справи довідками секретаря судового засідання від 18 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року. (т.2 а.с.19, 45)

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що ухвалою від 18 квітня 2018 року призначив судове засідання у режимі відеоконференції на 18 квітня 2018 року о 13 год. 45 хв.(т. 2 а.с. 20)

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

Висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України колегія суддів визнала помилковими, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 липня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

А.А.Пікуль