1Справа № 335/6521/18 6/335/141/2018
УХВАЛА
13 грудня 2018 року Орджонікідзевськийй районний суд м. Запоріжжя в складі судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
Подання обґрунтоване тим, що судове рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Виконавцем 02.10.2017 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику майно на праві власності не належить, ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» рішення не виконує.
ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, однак кошти на рахунках відсутні.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 20.12.2017 керівник боржника ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ES №131391, виданий 22.08.2014 року органом видачі: Дніпропетровський УДМС України.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконаними», рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
У судовому засіданні головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, без фіксації судового процесу. Подання підтримує повністю, просить його задовольнити.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» у судове засідання не зявився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлений належним чином.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.
За правилами статті 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Частиною 1 ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон. Це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зазначений вище наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.07.2017.
11.05.2017 головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53898161 з виконання вищезазначеного виконавчого документу, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
18.05.2017 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, а також його коштів (ВП № 53898161). Доказів направлення цих постанов боржнику також не надано до суду.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт коштів боржника направлялась банківським установам.
Згідно відповідей ПАТ «УКРСИББАНК» від 30.06.2017, ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2017 на рахунки боржника накладено арешт, але кошти на виконання постанови державного виконавця відсутні.
Тобто, інформація щодо наявності або відсутності грошових коштів на рахунку боржника у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» відсутня.
На підтвердження необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, державним виконавцем надано суду Акт б/н/7 від 02.10.2017 про те, що виходом за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 41 організація не знайдена, зі слів орендаторів дана організація за цією адресою не знаходиться з липня 2016 року.
Зазначений акт від 02.10.2017 складений державним виконавцем одноособово. З акту вбачається, що будь-яких інших осіб, для засвідчення відсутності боржника за юридичною адресою, при проведенні виконавчих дій не залучались. Разом з тим, з Акту не вбачається о котрій годині був проведений вихід за місцем реєстрації боржника, що викликає сумніви у належному виконанні державним виконавцем своїх обов'язків.
Також, державним виконавцем додана до подання копія виклику ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» (датований 02.10.2017) про необхідність з'явитися до державного виконавця 03.10.2017 о 10:00 для надання підтверджуючих документів про сплату. Але жодних доказів про надіслання боржнику/отримання боржником відповідного виклику суду надано не було.
Разом з тим, суду не надано доказів вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, установлених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки надані документи не є належними доказами, які підтверджують ухилення керівника боржника від виконання рішення суду, а допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, належним чином засвідчений вихід за місцем реєстрації боржника, суду надано не було.
Крім того, немає обґрунтованих підтверджень ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, неможливості виконання рішення суду, а також підтвердження наміру виїхати найближчим часом за межі України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що державний виконавець передчасно та безпідставно просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_2, оскільки докази вжиття всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, та відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 1, 3, 6, 11, 12, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва