overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4961/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2018 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів додаткового договору недійсним.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 05 лютого 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
Справа № 206/4847/18
Провадження № 2/206/1345/18
У Х В А Л А

05.10.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначена справа до підготовчого судового засідання (а.с. 18).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2018 року о 08:30 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 219/5355/2014-ц Номер провадження 22-ц/4804/150/18

Головуючий в І інстанції Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/5355/2014-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/4804/150/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Біляєвої О.М. Халаджи О.В.
розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 219/5355/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року дане рішення Апеляційного суду Донецької області було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Донецьк, Бахмут та Маріуполь, та у звязку з наведеним вказану апеляційну скаргу передано до Донецького апеляційного суду та визначено колегію судів: суддя-доповідач - ОСОБА_1, судді - Біляєва О.М., Халаджи О.В.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 219/5355/2014-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№ 346/4038/18
Провадження № 2/346/1961/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явились та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 жовтня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №: 398/2946/18
провадження №: 4-с/398/25/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2018 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1726 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 506 310,28 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зняти арешт з його майна, накладений підрозділом примусового виконання рішень ВДВС служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 02.12.2011 року.

Заявник та його представник про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

ВППР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2-во/734/38/18 Справа № 734/1842/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у резолютивній частині рішення від 13.08.2018 року було невірно зазначено площу ріллі, а саме: «рілля площею 2,00407га, кадастровий номер: :83:028:0240» замість правильного «рілля площею 2,0407га, кадастровий номер: :83:028:0240».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.08.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.08.2018 року.

У резолютивній частині рішення правильно зазначити площу ріллі:

«рілля площею 2,0407га, кадастровий номер: :83:028:0240», замість неправильного «рілля площею 2,00407га, кадастровий номер: :83:028:0240».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а. с. 245).

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд почав свою роботу, у зв'язку з чим, справа підлягає розгляду останнім.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/9789/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/983/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.
Справа № 219/5089/18
Провадження №2/219/1894/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У підготовче судове засідання зявилися представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

У підготовче судове засідання не зявилася позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення позовні вимоги уточнені не були; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відзив на позови не подано. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Підготовче провадження у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 7 листопада 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 302 каб.

Судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 648/2498/18
Провадження № 2-н/648/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини; судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши матеріали заяви суддя встановила наступне:

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ст. 161 ЦПК України має виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 оскільки заява про стягнення аліментів має містити вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України, а вимога про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку боржника, не входить до переліку вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 165, 166, 353 ЦПК України, ст. 180 СК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 (смт. Білозерка Херсонської області, вул. Суворова, 6, РНОКПП НОМЕР_1) в задоволенні її заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (смт. Білозерка Херсонської області, вул. Д. Яворницького, 189).

Розяснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена позивачем безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.