пр. № 2/759/2735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участі секретаря - Медвідчук В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким визнати автомобіль « AUDI 100» 1990 р.випуску д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю сторін, в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля «АUDI 100» 1990 р.випуску д/н НОМЕР_1 вартість якого становить 112785 грн.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що сторони дійшли згоди щодо поділу майна і оскільки позивачем отримано від відповідача вартість ? частини автомобіля просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене та те, що відмова від позову є правом сторони, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі в порядку ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2017 р. заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI 100» 1990 р. випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене та те, що судом приймається рішення про закриття провадження по справі в зв'язку з поданням заяви про відмову від позову, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2017 р.

Керуючись ст. 158, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених до ОСОБА_3 позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2017 р. у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI 100» 1990 р. випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві та Київській області (м.Київ вул.Арсенальна 9/11) для виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я І.В.Пятничук