overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

Справа № 373/1657/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4480/2018

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-722/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулось до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-722/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Київська Русь», 19 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-722/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 165/1269/18 Провадження № 22-ц/802/120/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/5352/18
Провадження № 2-н/487/952/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту теплову енергію,-
15.08.2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8204,24 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1122,04 грн.,три відсотки річних у розмірі 322,13 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160-163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар____________________________________________________________________
справа № 732/708/18
провадження № 2/732/419/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261-1265, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : 2-й провул. Комсомольський, буд. 3, м. Городня, Чернігівської області, 15100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 24 липня 2006 року його матері ОСОБА_3, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 274/2854/17
провадження № 2/0274/2059/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є вказана справа.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивачки - ОСОБА_4 надав письмове клопотання про витребування з Бердичівської міської лікарні інформації щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5, оскільки на адвокатський запит йому відмовлено.

Представник відповідача - ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки вважає його необгрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Зважаючи, що документи, які просить витребувати представник позивачки мають бути досліджені судом, а він позбавлений можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до пункту четвертого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі необхідності витребування нових доказів.

Розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бердичівської міської лікарні (м.Бердичів, вул. Сломницьких, 1) наступну інформацію:

- чи зверталась за медичною допомогою до Бердичівської міської лікарні в період з грудня 2016 року по лютий 2017 року гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи викликалась та чи виїжджала бригада невідкладної швидкої допомоги 09.02.2017 року та 10.02.2017 року до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Якщо так, то вказати причину виклику та який початковий діагноз дагностували лікарі у ОСОБА_5, а також надати копію висновків стосовно наявних у ОСОБА_5 захворювань, щодо яких були внесені відомості до картки виклику невідкладної медичсної допомоги.

Судове засідання відкласти на 15 год. 15 хв. 13.12.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1707/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, постановленого під головуванням судді Тептюка Є.П., у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 477/1660/18
Провадження № 2-о/477/78/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року заявниця звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 на день смерті останньої, що необхідно для прийняття спадщини спадкодавцем ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3.

Після надходження справи до Жовтневого районного суду вона в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Козаченку Роману Вікторовичу.

Суддя Козаченко Р.В., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Суддею Козаченком Р.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішенням від 8 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

З врахуванням того, що мною вже розглядалася цивільна справа між тими ж сторонами з приводу виникнення прав на спадкування після смерті ОСОБА_3, і в задоволенні позову було відмовлено, тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду цієї справи вважаю неможливим розгляд під моїм головуванням цієї справи і заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 38-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Справу передати до канцелярії для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 211/3664/18
Провадження № 2/211/1781/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2-н/537/807/2018
Справа № 537/3162/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районий суд
міста Кременчука Полтавської області
10.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.08.2018 Справа № 657/509/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не надав суду відзиву і заперечень щодо позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3