overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по суті

08.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 суддею відкрито провадження у цій справі. Ухвалено виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхо розміщення оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявились. Позивач до позову додала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» в підготовче засідання не зявився.

Суд, керуючись частиною 3 ст. 211 та пунктом 1 частини 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Будь яких додаткових заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Крім того відповідно до ст. 95 ЦПК України для правильного вирішення справи у позивача слід витребувати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 95, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год. 26 жовтня 2018 року.

Зобов'язати позивача або її представника надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Роз"яснити, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідача викликати судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1651/16-ц

2-п/241/1/2018

09.10.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року судове засідання по справі, призначене на 04.10.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

Оскільки судовий розгляд не відбувся та справу було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 30 жовтня 2018 року об 11-15 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 489/214/16-ц
Номер провадження 2-во/489/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в Рішенні суду від 21.09.2018 року по справі 489/214/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою, якою просили виправити описку в Рішенні суду від 21.09.2018 р., оскільки судом помилково у мотивувальній частині Рішення невірно зазначено дату звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як «08.06.2018 року» замість вірної «08.06.2016 року».

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню через наступне.

21.09.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, невідємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого в задоволенні первісного позову та позову третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

З матеріалів справи (Т.1, а.с.200) вбачається, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла до суду 08.06.2016 року за вхідним №12994.

При цьому, мотивувальній частині рішення невірно зазначено дату звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як «08.06.2018 року» замість вірної «08.06.2016 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення від 21.09.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, невідємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити в мотивувальній частині рішення дату звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з «08.06.2018 року» на вірну «08.06.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 310/6435/17
2/310/263/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

03 грудня 2018 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні клопотання про відвід судді Вірченко О.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді розглянуто, в його задоволенні відмовлено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хвил. 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
№22-ц/824/1674/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акту протиправним і нечинним в окремій частині, -

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року, в газеті «Голос України», опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акту протиправним і нечинним в окремій частині.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Єдиний унікальний номер: 223/571/18
Провадження номер: 2-о/223/125/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою та призначено цивільну справу до судового розгляду на 08 жовтня 2018 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, якою просила суд її заяву про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком, залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, якою просив справу розглядати за відсутності представника заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту сумісного проживання з чоловікомзалишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 712/9374/18
Провадження № 2/712/2138/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 676/4233/18
Номер провадження 2/676/2019/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Позивач в суді позов підтримала, просить строк на примирення не надавати, просить призначити справу до розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018 р. на 11год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 372/1175/18
Провадження № 2-1012/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 10, 76, 81,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 589/3432/18
Провадження № 2/589/1653/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 35 хв. 08.11.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2