Справа № 359/1363/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3146/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року у складі судді Борця Є.О. у справі за заявою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року, що набрало законної сили 19 червня 2013 року, позов ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 17321,39 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. На виконання рішення виконавчі листи були видані лише 31 березня 2015 року, і отримані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 18 червня 2015 року.

Тому, просив суд поновити ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №359/1363/13-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу у розмірі 17321,39 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 17535,99 грн. Поновити ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №359/1363/13-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу у розмірі 17321,39 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 17535,99 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року заяву ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Поновлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №359/1363/13-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу у розмірі 17321,39 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, і постановити нову, якою у задоволенні заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовити. Вважає, що судове рішення щодо визнання поважності причин пропуску строку для пред'явлення двох виконавчих листів вже було ухвалено 18 серпня 2015 року. Вказує, що дане судове рішення було ухвалено тим же суддею. Вважає, що підстави для визнання причин пропуску строку, які можна було б вважати поважними, відсутні.

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що позивач вдруге звернуся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, проте вказав інші підстави пропуску строку та виклав нові обставини справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що 31 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/1363/13-ц, №2/359/872/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «МА «Бориспіль» боргу за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 17321,39 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн. Водночас, строк предявлення цих виконавчих документів до виконання закінчився ще 19 червня 2014 року. Суд вважав, що дана обставина перешкодила ДП «МА «Бориспіль» вчасно предявити вказані виконавчі листи до виконання. Крім того, відмова у поновленні строку для предявлення виконавчих документів до виконання призведе до невиконання рішення суду на шкоду ДП «МА «Бориспіль». У такий спосіб буде невиправдано порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року позов ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 17321,39 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.103-105).

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року набрало законної сили 19 червня 2013 року.

30 березня 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.167).

18 червня 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» отримало виконавчі листи у справі (довідковий лист до справи).

У листопаді 2017 року заявник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року, що набрало законної сили 19 червня 2013 року, позов ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 17321,39 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. На виконання рішення виконавчі листи були видані лише 31 березня 2015 року, і отримані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 18 червня 2015 року. Тому, просив суд поновити ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №359/1363/13-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу у розмірі 17321,39 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 17535,99 грн. Поновити ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №359/1363/13-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» боргу у розмірі 17321,39 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 17535,99 грн. (а.с.169-172).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону №2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У даній справі строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.06.2011 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 19 червня 2014 року (19 червня 2013 року - дата набрання судовим рішенням законної сили + 1 рік).

Колегія суддів вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання може слугувати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив 19 червня 2014 року, в той час як стягувач отримав виконавчі документи лише 18 червня 2015 року.

Однак, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не вказує жодних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які можна було б визнати поважними.

Посилання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на таку підставу пропуску строку як некомпетентне ставлення та неналежне виконання працівниками ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» своїх службових обов'язків, суд вважає неповажними, і такими, що не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Крім того, отримавши виконавчі документи 18 червня 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не чинив жодних дій для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Лише 17 листопада 2017 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду із відповідною заявою. Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач намагався вчинити дії для якнайшвидшого виконання судового рішення.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Тому, оскільки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не вказує жодних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які можна було б визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлений судом.

Крім того, посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції», «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Бурдов проти Росії» є нерелевантними з обставинами встановленими у справі, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасувати повністю, і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «26» липня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіС.О. Журба
Ю.М. Кулішенко