Справа № 205/5420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Купецької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив звернути стягнення за іпотечним договором № 872 від 15.10.2007 року та задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 32.2-13/46-7 від 15.10.2007 року у розмірі 855 237 (вісімсот пятдесят пять тисяч двісті тридцять сім) гривень 46 копійок, а також стягнути 12 828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 56 копійок судового збору.

27 червня 2017 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яке ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року було скасоване та призначено справу до розгляду.

04.06.2018 року та повторно 03.07.2018 року до суду надійшли клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про закриття провадження по справі через відсутність предмету позову та долучена копія листа ПАТ «Укрсоцбанк» на її ім`я, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбер» на підставі договору факторингу від 30.05.2018 року, а також лист ТОВ «ФК «Амбер» про відступлення вимоги грошових зобовязань від 30.05.2018 року новому кредитору ОСОБА_4.

Також відповідачкою надано копію Акту взаєморозрахунків від 30.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого відповідачка повністю розрахувалася з новим кредитором за кредитним договором № 32.2-13/4 від 15.10.2007 року, що був укладений між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку, правонаступником у подальшому якого є ПАТ «Укрсоцбанк». У даному листі також зазначено, що кредитор ОСОБА_4 не має жодних претензій до боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, 04.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку зі змінами певних обставин.

У судове засідання 09.07.2018 року сторони не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути по суті заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, без участі сторін.

У звязку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №32.2-13/46-7, за яким банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 40 800,00 доларів США.

15.10.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №872, згідно з умовами якого відповідачка передала в іпотеку позивачу нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив звернути стягнення за іпотечним договором № 872 від 15.10.2007 року та задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №32.2-13/46-7 від 15.10.2007 року у розмірі 855 237 (вісімсот пятдесят пять тисяч двісті тридцять сім) гривень 46 копійок, а також стягнути 12 828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 56 копійок судового збору.

27 червня 2017 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яке ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року було скасоване та призначено справу до розгляду.

04.06.2018 року та повторно 03.07.2018 року до суду надійшли клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі через відсутність предмету позову та долучена копія листа ПАТ «Укрсоцбанк» на її ім`я, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбер» на підставі договору факторингу від 30.05.2018 року, а також лист ТОВ «ФК «Амбер» про відступлення вимоги грошових зобовязань від 30.05.2018 року новому кредитору ОСОБА_4 (а.с.198).

Також відповідачкою надано копію Акту взаєморозрахунків від 30.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого відповідачка повністю розрахувалася з новим кредитором за кредитним договором № 32.2-13/4 від 15.10.2007 року, що був укладений між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку, правонаступником у подальшому якого є ПАТ «Укрсоцбанк». У даному листі також зазначено, що кредитор ОСОБА_4 не має жодних претензій до боржника ОСОБА_1 (а.с.200).

Окрім цього, 04.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку зі змінами певних обставин.

Вирішуючи питання подальшої долі справи, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження через відсутність предмету позову від 04.06.2018 року та від 03.07.2018 року з повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» про передання боргу відступлення права вимоги позивачем іншій юридичній особі ТОВ «ФК «Амбер», а в подальшому фізичній особі ОСОБА_4, та клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яке було подане представником позивача 04.07.2018 року.

При вирішенні вказаних клопотань, суд встановлює, що між позивачем та відповідачем на час розгляду справи та постановлення судового рішення відсутні спірні цивільні права та обовязки, що вказує на відсутність предмета позову, у звязку з чим провадження по справі підлягає саме закрити, оскільки залишення позовної заяви без розгляду надає можливість позивачу звернутися до відповідача повторно, що в даній справі не відповідає фактичним обставинам, які склалися між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивача, оскільки його представник подав заяву про залишення його позову без розгляду, що є підставою для неможливості повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 141, п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, ч.3 ст.274, ст. 353, п.9, п.11, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко