пр. № 2-з/759/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

04.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду направила заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відчуження права вимоги за Кредитним договором може суттєво ускладнити виконання рішення суду, порушити права та інтереси Позивача, оскільки Відаповідач має намір здійснити продаж права вимоги, яке оспорюється. Заявник вважає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з його предметом, а також існує конкретний зв"язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, у зв"язку із чим вжиті судом заходи будуть спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів Позивача, забезпечити справедливий розгляд справи.

Крім того, заявник зазначив, що Відповідач знаходиться у стані ліквідації строком до 04.10.2019 року (на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року), а отже продаж права вимоги може бути відкладено до моменту набрання законної сили рішення суду, що не спричинить жодної шкоди або збитків Відповідачу.

05.10.2018 року у судовому засіданні представники Позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження садового будинку та земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) відчужувати в будь-який спосіб на користь третіх осіб право вимоги за Кредитним договором № 2621/0280/88-026 від 21.02.2008 року та Іпотечним договором від 21.02.2018 року, укладеними між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Величко