Справа № 214/5680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., розглянувши цивільну справу №214/5680/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою 28.08.2018 року, в якій просили суд: поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №2н-6211/2009, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.07.2009 року про солідарне стягнення з них на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 490 676,06 грн., а також судові витрати в розмірі 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування пред'явлених вимог заявники посилалися на те, що про наявність судового наказу вони дізнались з постанови державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу 14.08.2018 року, копію якого отримали 17.08.2018 року. До того часу жодних документів стосовно видачі судового наказу, наявності заборгованості вони не отримували. У зв'язку з цим вважали поважними причини пропуску ними строку подання заяви про скасування судового наказу, який просили поновити. Заявники вважали, що судовий наказ видано безпідставно, оскільки протягом періоду з 2008 року по серпень 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних претензій до них не пред'являло. ОСОБА_1 не заперечувала факт наявності у неї кредитних зобов'язань перед банком за договором, укладеним 10.09.2007 року із забезпеченням його іпотекою. При цьому, ОСОБА_2 зазначав, що жодного відношення до цього кредитного договору, укладеного його матір'ю ОСОБА_1, не має, ніяких документів не підписував. Окремо зауважив на невірність зазначення в судовому наказі його даних стосовно дати народження. Загалом заявники зазначили, що вимога про стягнення кредитної заборгованості в силу ст.96 ЦПК України (в редакції, діючій на той момент), з урахуванням п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», не є безспірною та підлягає розгляду виключно за правилами позовного провадження.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявниками з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №2н-6211/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Криворізькому регіональному відділенні Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, , заборгованість за кредитом в сумі 490 676,06 грн., судових витрат в розмірі 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із змісту заяви про видачу судового наказу неможливо встановити, за яким конкретно кредитним договором стягнуто заборгованість, за який період, з чого вона складається, яке становище кожного із заявлених боржників в рамках кредитно-договірних відносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині того, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання він є боржником та з нього утримуються грошові кошти, в той час як за виконавчим документом боржником зазначений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто особа, відмінна від нього, оскільки такі неузгодження є істотними та ставлять під сумнів дійсність відношення ОСОБА_2 до кредитного договору.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб'єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин з огляду на доводи заявника ОСОБА_2 про те, що він не має жодного відношення до укладення кредитного договору, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо наявності кредитної заборгованості в добровільному порядку не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ №2н-6211/2009, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом в сумі 490 676,06 грн., а також судових витрат в розмірі 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н-6211/2009, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 490 676,06 грн., а також судових витрат в розмірі 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби - для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30.08.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.