overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1729/18
Провадження №2/523/2318/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Міське агенство приватизації житла", Департамента міського господарства ОМР, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4,5, 76-82, 217-244, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №195260 від 05.04.2006 року видане КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, як органом приватизації, про передачу ОСОБА_2 в приватну власність квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №12-30612 від 05.04.2006 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 278/177/18
Провадження №2/278/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 256, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк відмовити у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 713/1020/18
Провадження №2/713/435/18
УХВАЛА

іменем України

27.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2007 році у розмірі 79704,62 гривень та судовий збір 1762,00 гривень.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач та її представник в адресованому суду клопотанні просили призначити справу до судового розгляду врахувати заперечення надані на позовну заяву розглядати підготовче судове засідання у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання , сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 17 січня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 219/7285/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 233 (сім тисяч двісті тридцять три гривні) 97 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/643/1410/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 133/2369/18 .
У Х В А Л А

09.10.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин , крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год. 50 хв. 13.11.2018.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.10.2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити батьківських прав та збільшити розмір аліментів

10.09.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає:33024, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 26.11. 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 545/1857/18
Провадження № 2-сз/545/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТР-19" про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням та обривом контактної мережі тролейбусів на перехресті вулиць Європейської та Комарова, в сумі 32493,88 грн..

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення № 2257 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2018 року повернуто позовну заяву позивачу.

На адресу суду від КП "Полтаваелектроавтотранс" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Полтаваелектроавтотранс" судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням №2257 від 25.04.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код 03328511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено - шлюб між сторонами розірвано. Під час виконання цього рішення встановлено, що в його резолютивні частині не вказано про понесенні позивачем судові витрати, тому до резолютивної частини внести доповнення: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок стягнення з ОСОБА_2.»

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким внести до резолютивної частини рішення суду доповнення: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок стягнення з ОСОБА_2.»

Керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести доповнення до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення : «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок стягнення з ОСОБА_2.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 296/6917/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання 10025, АДРЕСА_1), поданої представником ОСОБА_2 (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, оф.42-а), заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту допущення помилки в актовому записі про народження ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) № 2705 від 23.10.1971, та визнати правильними відомості ПІБ «Дорощук Олександра Борисівна», замість «Дорощук Олександр Борисович».

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 "07" вересня 2018 р., зал №327 Корольовського районного суду м.Житомира.

В судове засідання викликати заявника його представника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду https://kl.zt.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. А. Галасюк