Справа № 678/688/17
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Фурман Н.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

24 липня 2018 року на адресу суду від позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про відвід судді Кульбаби А.В. від 20 липня 2018 року. В заяві зазначається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Суддя Кульбаба А.В. побічно заінтересований в результаті розгляду цієї справи за встановленням кругової поруки, що діє в судах Хмельниччини, коли результати розгляду справи стосуються будь-кого із суддів Хмельницької області, а може і прямо зацікавлений в результатах розгляду цієї справи за дружніх стосунків з суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. тощо. Просить відвести від розгляду справи суддю Кульбабу А.В., а матеріали справи передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення підсудності справи згідно ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Судом встановлено, що твердження позивача про пряму та побічну заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду цієї справи є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються виключно на його припущеннях.

За таких умов, посилання позивача на наявність підстав, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Кульбаби А.В. у результатах розгляду цієї справи, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід головуючому по справі - судді Кульбаби А.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заяву позивача, ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати для визначення судді для вирішення питання про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба