УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1000/18

2/330/438/2018

"29" серпня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Капкановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та було призначено до розгляду.

В судове засідання позивач - представник ПАТ «Укрсоцбанк» не прибув, але надав до суду письмове клопотання на підставі ст. 43, ст. 211 ЦПК України, в якому просить розглянути дану справу за відсутності представника позивача. На позовних вимогах наполягає, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у випадку необхідності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не прибув, але надав на адресу суду письмове клопотання про повернення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначене на 29.08.2018 року. Відповідно до вимог ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідач по справі ОСОБА_1 заявляє, що позивач ПАТ "Укрсоцбанк", зловживаючи своїми правами, навмисно ввів Суд в оману, повідомивши про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідач ОСОБА_1 повідомляє Суд про те, що Якимівським районним судом Запорізької області з червня 2017 року вже розглядається аналогічна цивільна справа № 2/330/399/2017 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження даного факту відповідач ОСОБА_1 надає Суду належним чином завірені копії ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви. На підставі вище викладеного, відповідно до вимог ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України, просить позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заяви учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи встановлено, що позивач представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з аналогічним позовом справа № 2/330/399/17 до цього самого відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325/1202-к, який був укладений 06 жовтня 2005 року.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки щодо позову ПАТ « Укрсоцбанк» у справі №2/330/399/17 до того ж самого відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, вже постановлена ухвала від 02.07.2018 року про відкриття провадження у справі № 2/330/438/2018 за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України не підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Якимівського районного суду вже відкрито провадження по цивільній справі № 2/330/399/2017 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тим самим предметом та з однакових підстав, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325/1202-к, який був укладений 06 жовтня 2005 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 330/1000/18, провадження № 2/330/438/2018 підлягає залишенню без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3