Провадження № 2/522/4027/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об?єднана цивільна справа за позовом керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Провадження у справі відкрито 04 липня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення про об?єднання позовів в одне провадження прийнято 11 червня 2018 року.

В судове засідання 08 жовтня 2018 року представники позивачів за обома позовами не з?явилися, що є черговою повторною їх не явкою в судові засідання 03.09.2018 року, 25.09.2018 року та 08.10.2018 року, про час, дату і місце яких позивачі були повідомлені належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачами не подавалось.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивачів про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 03.09.2018 року, 25.09.2018 року та 08.10.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація на аркушах справи 105, 108, 111, 113, 114, 115 том 1.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачами не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами справа не може бути розглянута без участі представників позивачів. Обидва позови вже тривалий час знаходяться в провадженні суду при цьому позивачі не вчиняють будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Крім того, ухвалою суду від 04 липня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0577 га , кадастровий номер :52:020:0121 та земельну ділянку площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Посмітного, 9, які належать ОСОБА_1.

Також, ухвалою суду від 13 листопада 2017 року було вжито заходи забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер :52:020:0121, а також накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0003 га, розташовану по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер :52:020:0120, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд в ухвалі про залишення позову без розгляду вважає необхідним зазначити про скасування заходів забеспечення обох позовів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, які вжиті ухвалою суду від 04 липня 2017 року та скасувати арешт земельної ділянки площею 0,0577 га , кадастровий номер :52:020:0121 та земельної ділянки площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Посмітного, 9 та належать ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, які вжиті ухвалою суду від 13 листопаду 2017 року та скасувати арешт земельної ділянки загальною площею 0,0577 га, розташованої по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер :52:020:0121 та арешт земельної ділянки, загальною площею 0,0003 га, розташованої по вул. Посмітного 9 в м. Одесі, кадастровий номер :52:020:0120.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.10.2018