Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 205/2672/16-ц

провадження № 61-12146св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в складі головуючого-судді Остапенко Н. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати за час відпусток, грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність, середнього заробітку за час затримки їх виплати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, зобов'язання внести виправлення в табелі обліку робочого час та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_4 не донараховані та невиплачені відпускні за квітень, серпень та вересень 2013 року в сумі 1 636,26 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат за період з 16 жовтня 2013 року 17 жовтня 2016 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 грудня 2015 року по 14 квітня 2016 року в сумі 8 592,56 грн та за період з 15 квітня 2016 року по 25 січня 2018 року в сумі 50 537,87 грн, а всього 59 130,38 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати за час відпусток, грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність, середнього заробітку за час затримки їх виплати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, зобов'язання внести виправлення в табелі обліку робочого час та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик