Справа № 127/7541/18
Провадження 2-ві/127/21/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі № 127/7541/18,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. знаходиться цивільна справа № 127/7541/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Борисюк І.Е.

Заява мотивована тим, що у відповідача та її представника виникли сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді Борисюк І.Е.

Зокрема, у підготовчому засіданні 20.06.2018 року суддею було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про виклик у підготовче засідання 18.07.2018 року експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для формулювання питань, які потребують зясування і визначення матеріалів, необхідних для призначення експертизи. Дана ухвала була оскаржена відповідачем 06.07.2018 року, однак, суддею не спрямовано за належністю на розгляд суду апеляційної інстанції. Крім того, в провадженні цього суду з 02.06.2017 року вже перебувала справа № 127/10978/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. У даній справі представником позивача ОСОБА_5 змінено лише обґрунтування позовних вимог, не надано належних доказів, тому представник ОСОБА_3 вважає, що позов є завідомо безпідставним, а представник позивача ОСОБА_5 зловживає своїми правами. Ці обставини залишились поза увагою судді.

Попередній аналогічний позов був поданий представником позивача без сплати судового збору (справа № 127/6656/18), який був повернутий йому ухвалою суду (суддя Медяна Ю.В.) від 02.04.2018 року. Лише після постановленої суддею Борисюк І.Е. ухвали від 06.04.2018 року представник позивача усунув недоліки і сплатив судовий збір, тому 04.05.2018 року провадження у даній справі було відкрито. Тому представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що такі дії представника позивача ОСОБА_5 є "маніпуляцією автоматизованим розподілом справи" і свідчать про зловживання ним своїми правами, а також викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Борисюк І.Е.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року (під головуванням судді Борисюк І.Е.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід не було задоволено, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а провадження в цивільній справі № 127/7541/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування було зупинено для вирішення питання про відвід судді Борисюк І.Е. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви представника відповідача ОСОБА_3, матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача про відвід судді Борисюк І.Е. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, вирішуючи питання про виклик в підготовче засідання експерта з ВОБСМЕ з метою правильного визначення і формулювання питань, що підлягають з`ясуванню у даній справі, визначення матеріалів, що необхідні експерту для проведення експертизи, суддя Борисюк І.Е. діяла відповідно до вимог ст.ст. 107, 197 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику на ухвалу суду від 20.06.2018 року на підставі п.п. 15.11 п. 15 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України в зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя Борисюк І.Е. діяла в межах своїх повноважень. Відповідно до частини 4 статті 36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд вважає надуманим і необґрунтованим твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо упередженості судді при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, який представник вважає безпідставним, а також щодо "маніпуляції автоматизованим розподілом справ" і вибору судді, який "влаштовує" позивача. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд не має права відмовити особі, яка виявила бажання звернутись до суду, у доступі до правосуддя.

Таким чином, підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Борисюк І.Е., відсутні, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі № 127/7541/18 за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: