overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1107/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"09" жовтня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2006 року.
На підставі ухвали судді від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 9 жовтня 2018 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2018 року на 9 год. 10 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6820/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 листопада 2018р. на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Номер провадження 2-н/643/1505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2626,79 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 2-н/359/538/2018
Справа № 359/6983/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття,-
05.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27.09.2018, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м. Бориспіль, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, РНОКППФО - НОМЕР_2), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м. Бориспіль, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок ).
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили - 01 жовтня 2018 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 585/4829/17
Номер провадження 2/585/263/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року поданій справі було повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

04 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 19/119/6-6/105е про надання порівняльних матеріалів згідно списку в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в зв'язку з надходженням до суду клопотання експерта, яке подане в зв'язку з проведенням згаданої судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надати в строк до 22 жовтня 2018 року наступні документи:

-вільних зразків підпису ОСОБА_1, не менш ніж на 15-20 підписів (у будь-яких документах, не пов'язаних з даною справою, наближених за часом виконання з досліджуваним документом);

-експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах паперу формату А-4 (30,40 підписів на кожному аркуші), з записами прізвища та ініціалів особи;

-вільних зразків почерку ОСОБА_1, з наявністю в словах великої літери «Б», не менш ніж 5-10 арк.;

-експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 5-ти арк. паперу формату А-4.

-умовно-вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1 у заявах, клопотаннях, поясненнях тощо, які є у матеріалах справи (за наявності таких).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 676/5943/18
Номер провадження 2/676/2506/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до початку судового розгляду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 347/1971/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька м. Косів, вул. М.Підгірянки (Горшкова) № 16, Івано-Франківської області, 78600) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жительки с. Смодна, вул. Ірчана 231, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.10.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 22-ц/772/2098/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокуСправа № 127/16089/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Шульца Ю.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Шульца Ю.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Шульца Ю.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Шульца Ю.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
08.10.2018
Справа №720/1215/18
Провадження: 2/720/644/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

28 серпня 2018 року та 27 вересня 2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2018 року на 15.00 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» «Київ», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 30 жовтня 2018 року , в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К.Височанська

І.Н.Лисак

І.М.Литвинюк