Справа № 297/377/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію позивача у цивільній справі та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівський лісгосп» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобовязання відповідача занести нові записи в трудову книжку позивача, визнання незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації в діях відповідача за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень.

26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію позивача у даній цивільній справі та зупинення провадження по справі до часу отримання від Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини висновку про дискримінацію або повідомлення про причини неможливості надання такого висновку (т. 2 а. с. 112).

Клопотання мотивовано тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання факту дискримінації в діях ДП «Берегівський лісгосп» за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав. У матеріалах справи є доказ такої дискримінації, а саме звернення директора ДП «Берегівський лісгосп» до присутніх на загальних зборах членів первинної профспілкової організації та інші докази. Користуючись правом, передбаченим ст. 55 Конституції України, позивач звернувся до суду з метою реалізувати своє повноваження на звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини за його захистом від прямого утиску та інших непрямих дискримінаційних дій директора ДП «Берегівський лісгосп».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав, наведених в такому.

Представник відповідача ДП «Берегівський лісгосп» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вищевказаного клопотання позивача та пояснила, що оскільки таке клопотання подане з метою отримання доказу по справі, то його слід було подавати до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача з приводу клопотання про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію позивача у цивільній справі та зупинення провадження по справі, перевіривши заяву, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так, в ОСОБА_4 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо необхідності отримання судами висновків Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про дискримінацію» № 9-199/0/4-15 від 16.02.2015 року встановлено доцільність реалізації суддями повноважень зі звернення до Уповноваженого з прав людини для отримання висновку у справах про дискримінацію за наявності ознак дискримінації в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» передбачено, що дискримінація ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

При цьому, позивач вказує, що дискримінація його з боку директора ДП «Берегівський лісгосп» мала місце у звязку з його зверненням чи наміру звернення до суду чи інших правоохоронних органів за захистом своїх прав.

Тобто, в даному випадку позивач не вказує про наявність однієї з ознак дискримінації, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Крім того, ст. ст. 251, 252 ЦПК України чітко визначено підстави для зупинення провадження по справі, серед яких відсутнє прав чи обовязок суду зупинити провадження по справі у звязку з зверненням до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію позивача у даній цивільній справі та зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини для отримання висновку про дискримінацію позивача у цивільній справі та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5