ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1905/18
провадження № 2/753/3625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 та стягнення аліментів на його утримання.

ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою від 27.09.2018 суд закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності сторін до суду не надходили.

Неявка учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу технічним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Про розгляд справи на 11 жовтня 2018 р. представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений особисто, що підтверджується його власноручною розпискою, а судовий виклик представника позивача в судове засідання на 30 жовтня 2018 р. було здійснено рекомендованою кореспонденцією та вручено йому особисто.

Судові виклики відповідача в судові засідання, призначені на 11 та 30 жовтня 2018 р., були здійснені рекомендованою кореспонденцією, однак поштові відправлення повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Отже зважаючи на те, що позивачі за первісним та зустрічним позовом повторно не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає підстави для залишення їх позовів без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 30 жовтня 2018 р.