Номер провадження: 22-ц/785/6091/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, в якому вказував на те, що він з відповідачем, яка є його матірю, та батьком проживали у квартирі №46 будинку №16 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в якій він зареєстрований по теперішній час. Вказана квартира дісталася відповідачці від її матері. В подальшому спірна квартира була приватизована в рівних частках на позивача та відповідача. Як вказуває позивач, відносини з відповідачем складалися з самого початку не найкращим чином. Відповідач по справі не належним чином виконувала свої материнські обовязки, не готувала їжі, спонукаючи позивача жебракувати. Після розлучення з батьком позивача, в квартирі почали зявлятися чужі чоловіки, оскільки відповідач неодноразово одружувалася. Наслідком цього стало те, що відповідач після чергової бійки більше десяти років тому вигнала позивача зі спірної квартири. Намагання позивача налагодити стосунки з матірю та потрапити у квартиру не дали позитивного результату, йому ніхто не відчиняв двері. Весь цей час позивач проживав у знайомих. Коли раніше ціни за оренду житла були більш доступними, це було не так важко, однак у даний час плата за житло складає значну частину бюджету відповідача і він не в змозі оплачувати собі інше житло. Посилаючись на викладене, позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні кв. №46, буд. №16 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом вселення у вказану квартиру (а.с. 3-4).

03 травня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси було винесено рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено, усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_5 в квартиру № 46 будинку №16 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі (а.с. 77-79).

18 червня 2018 року засобами поштового зв?язку до суду першої інстанції було направлено представником ОСОБА_6 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року. Апелянт вважає, що вказане рішення незаконне, судом не правильно встановленні обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Так позивач, зловживаючи своїм правом власності на частку у спірній квартирі, завдавав моральної шкоди відповідачці та її сину, що стали підставою для застосування засобів протидії. Суд не сприяв в реалізації права відповідачки, не роз?яснював права та обов'язки про заявлення клопотання про витребування доказів, а саме на витребування матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вчиненні позивачем, характеристик позивача за місцем проживання (а.с. 95-97).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 03 травня 2018 року. Копію вказаного судового рішення апелянтом було отримано 11 травня 2018 року, що підтверджується розпискою представника апелянта ОСОБА_3 (а.с. 93). А апеляційну скаргу засобами поштового зв?язку до суду першої інстанції було направлено 18 червня 2018 року представником ОСОБА_6 ОСОБА_3, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду розпочався з дня складання повного тексту, тобто з 03 травня 2018 року.

Окрім цього, зважаючи на те, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження. Таким чином , апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України буде відмовлено.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7