overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/831/18
Справа №447/1842/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.10.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій росила залишити її позов без розгляду

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 686/3081/18
4 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядно-геодезичний центр» про визнання недійсним рішень Хмельницької міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав,
04 жовтня 2018 року до суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернути судовий збір.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3 524 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Заяву про залишення позову без розгляду задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядно-геодезичний центр» про визнання недійсним рішень Хмельницької міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.
Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 3 524 грн на підставі квитанції 0.0.958706731.1 від 08 лютого 2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 4 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа №: 398/1841/18
провадження №: 4-с/398/28/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про притягнення до відповідальності державного виконавця Зарудську Н.А. за ст. 367 КК України, скасування домовленості з боржником без відома та згоди про сплату боргу; зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності, зобов'язання вчинити дії та призначити судовий розгляд скарги на 08 год.30 хв. 19 жовтня 2018 року.

Визнати явку старшого державного виконавця Зарудської Н.Л. обовязковою та зобовязати надати виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/398/284/17, виданого 17.08.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

08.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.10.2018 року на 10 год. 05 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/141/18
Провадження № 22-ц/4820/195/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту батьківства,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 6 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 вул. Гагаріна, 29А, м. Дунаївці, 32400;

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 32400 ;

- Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 592/6529/18
Провадження № 2/592/2306/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул. 7-ма Продольна 4) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул. 7-ма Продольна 4) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. 7-ма Продольна 4) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул. 7-ма Продольна 4) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 17.08.2018 року на 10:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №610/2746/18
Провадження № 2-н/610/198/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

20.09.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 26.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Гвардійський, буд.21-Г, з 30.08.2010 року по 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/198/18 Справа № 214/1982/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа - Товариство з обмеженню відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа - Товариство з обмеженню відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 10.10.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/6148/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа №751/4017/18
Провадження №2/751/1077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час АТ КБ Приват банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2007 в сумі 17351 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Цибенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1630/18 головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ПанченкаМ.М.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м.Києва про поновлення її трудових прав та відшкодування шкоди - позивачкою ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Слюсар Тетяні Андріївні, Волошиній Валентині Миколаївні та Панченку Миколі Миколайовичу.

Як на підставу відводу заявниця послалась на те, що, розглядаючи цивільну справу в іншому провадженні, суддя Слюсар Тетяна Андріївна ухвалила рішення, яке, на думку заявниці, не відповідає її інтересам та свідчить про упереджене ставлення цього складу суду до позивачки при розгляді даної справи.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судової колегії, дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суддів, окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, а також те, що заявницею не наведено аргументованих доводів для сумніву в неупередженому ставленні колегії суддів до позивачки, а також до будь-кого із учасників справи, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід суддям Слюсар Тетяні Андріївні, Волошиній Валентині Миколаївні та Панченку Миколі Миколайовичу - необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передати заяву для вирішення відводу іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: