Справа №200/5771/18
Провадження №2/200/2385/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 04.11.2014 року по 24.12.2014 року та в період 07.08.2015 р по 30.11.2015 року на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 45299026 та № 48463955 з примусового виконання виконавчого листа по справі №202/35885/13-ц від 18.06.2014 р, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Позивач звернувся до ВДВС для зняття заборони та арешту з нерухомого майна, однак листом від 28.02.2018 року йому повідомлено, що виконавче провадження знищено, оскільки строки зберігання закінчилися. Згідно інформації з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно було накладено обтяження № 7610386 від 04.11.2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45299026, а також обтяження № 10916236 було накладено 19.08.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48463955.

Позивач просить суд зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження та арешт усе рухоме та нерухоме майно, на яке накладено обтяження № 7610386 04.11.2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45299026, а також обтяження № 10916236, яке було накладено 19.08.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48463955, скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу та стягнути судовий збір.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час накладення арешту) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що обтяження № 7610386 04.11.2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45299026, а також обтяження № 10916236 було накладено 19.08.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48463955.

Отже, у звязку із тим, що виконавчого провадження у Шевченківському (Бабушкінському) ВДВС ДМУЮ не перебуває, чинність арешту на все належне позивачу нерухоме майно не припинена, про що свідчить наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже, позивач позбавлений права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити з-під арешту майно яке належить на праві власності ОСОБА_1, на яке накладено обтяження № 7610386 від 04.11.2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45299026, а також обтяження № 10916236 було накладено 19.08.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48463955.

Оскільки судом встановлено, що на даний час підстави наявності запису щодо обтяження об'єктів вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження та арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер запису про обтяження 10916236, індексний запис № 17044958 від 07.11.2014 14:15:27 року про арешт нерухомого майна, а також номер запису про обтяження 7610386, індексний запис № 23897582 від 25.08.2015 16:48:25 року про арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 31 серпня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва