КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/31845/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4802/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цокол Л.І., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд ОксаниІванівни, третя особа Верховна Рада України про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив визнати незаконними дії Головуючого сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд О.І. щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради України народному депутату України ОСОБА_1, на російській мові, зобов'язати Апарат Верховної Ради України проводити переклад виступів народних депутатів України іншими мовами на державну мову. (а.с.3-9)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.10-11)

В апеляційній скарзі представник Народного депутата України ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що відмовивши у відкритті провадження у справі судом порушено право позивача на звернення до суду та усунено його від правосуддя. Вказував, що спір, який виник 04 жовтня 2017 року в стінах Верховної Ради України між сторонами не носить характеру публічного спору, оскільки Заступник Голови Верховної Ради України Сироїд О.І. не виконувала покладені на неї повноваження керівництва Верховної Ради України, не позбавляла позивача права виступу з трибуни чи участі в прийнятті будь-яких нормативно-правових актів, а лише перервала виступ позивача у зв'язку з тим, що він здійснювався на російській мові, внаслідок чого порушила права позивача на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. (а.с.37-38)

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, представник третьої особи - ОСОБА_6 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката ОСОБА_4 засобами зв'язку, які забезпечують фіксацію такого повідомлення. (а.с. 69-70)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогищодо визнання незаконними дій Головуючого сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд О.І. та зобов'язання Апарату Верховної Ради України вчинити певні дії. (а.с.3-8)

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду із посиланням на положення ст.ст. 75, 88 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4 КАС України, виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.10-11)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 75, 82, 88 Конституції України, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Верховна Рада України працює сесійно.

Верховна Рада України обирає із свого складу Голову Верховної Ради України, Першого заступника і заступника Голови Верховної Ради України та відкликає їх з цих посад.

Повноваження Першого заступника і заступника Голови Верховної Ради України визначені ст. 80 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України &q?ов;Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони&q?ос;, за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України &q?ах;Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень&q? ч;; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України &q?ов;Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років&q?ом;.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Враховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини виникли під час сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання внаслідок здійснення відповідачем Заступником Голови Верховної Ради України Сироїд О.І. делегованих владних управлінських функцій, а тому, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява Народного депутата України ОСОБА_1 до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд О.І., третя особа Верховна Рада України про визнання дій незаконними, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова