Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/14739/17-ц

провадження № 61-11834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

боржник - ОСОБА_3,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва Олена Олегівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 24 січня 2018 року у складі судді Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О. О.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скаргу на дії та постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О. О.повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху, тому скарга, яка не відповідає вимог статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, підлягає поверненню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу

ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк», отримавши копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір за її подання.

У лютому 2018 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи її порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику та неправильно застосував норми статті 185 ЦПК України, оскільки сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця законом не передбачена.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 06 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду цієї справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргуПАТ «Родовід Банк».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу

ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її ПАТ «Родовід Банк», апеляційний суд керувався нормами статей 185, 357 ЦПК України й виходив із того, що заявник не виконав вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року щодо сплати судового збору.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду -

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки згідно зі статтею 7 Закону України від 21 грудня

2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн, то судовий збір на ухвалу про повернення скарги мав бути сплачений у сумі 1 600,00 грн.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18 січня 2018 року (справа № 565/256/15-ц), зазначив, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, отже за подання скарги судовий збір не сплачується, тому не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року

№ 12-66гс18 вирішила відступити від вищезазначеного висновку та вказала наступне: судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд діяв відповідно до вимог ЦПК України, оскільки подана апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» не відповідає вимог ЦПК України, а саме банком не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Окрім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику та неправильно застосував норми статті 185 ЦПК України, не заслуговує на увагу, оскільки апеляційний суд діяв в межах чинного законодавства України, яким передбачено повернення заяви, поданої без додержання вимог ЦПК України.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик