У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідач та представник за зустрічним позовом не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з'явились у судове засідання про причини неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Інші учасники справи у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, із заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Суд заслухавши клопотання представника позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання правочину недійсним підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2018 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач та його представник за зустрічним позовом у судове засідання призначене на 26.11.2018 року не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив із заявами про розгляд справи у його відсутність, або відкладення судового розгляду - не звертався. У зв'язку із першою неявкою позивача за зустрічним позовом та його представника, розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року.

11.12.2018 року позивач та його представник за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач у розумінні вимог ЦПК України повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Конверт за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу суду. Про причину неявки ні позивач ні його представник за зустрічним позовом суд не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутність, або відкладення судового розгляду - не звертались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, будь-яких заяв від позивача про зміну його місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Астахова