Справа № 754/8187/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представників заявниці: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_6

за участю представників заінтересованої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_9 з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2017р. суддею ОСОБА_12 вищезазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що порушене позивачем питання повинно вирішуватись в порядку окремого, а не позовного провадження.

23.01.2017 року на виконання Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2017р. суддею ОСОБА_12 відкрито провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення за єдиним унікальним номером 754/482/17, номер провадження 2/754/333/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_12

Під час розгляду справи судом (під головуванням судді Бабко В.В.) стало відомо, що цивільна справа відкрита в порядку окремого провадження, а не в цивільному, проте суддею ОСОБА_12 після відкриття провадження, справа не була приведена до належного оформлення.

20 червня 2018 року Ухвалою суду було постановлено про приведення до належного оформлення цивільну справу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення шляхом виділення матеріалів справи в окреме провадження та присвоєння номера окремого провадження.

До суду від заінтересованої особи - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій він зазначає, що зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1 вбачається, що нібито ОСОБА_5 відбувалося порушення її прав власності на об'єкти нерухомого майна в АГК «Родосинь». Крім того, ОСОБА_1 оспорюється право ОСОБА_5 на членство в АГК «Родосинь», а тому ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року заінтересована особа - ОСОБА_5 та його представник оголосили та підтримали клопотанням про залишення заяви без розгляду на підставі того, що в даній справі вбачається спір про право.

Представник заявниці - ОСОБА_4 всудовому засіданні 18 липня 2018 року вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає спір про право.

Представники заінтересованої особи - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всудовому засіданні 18 липня 2018 року вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки також не вбачають спір про право.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали даної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця звернулася для оспорювання ОСОБА_10 членства у кооперативі, подання їм заяви, внесення вступного внеску, внесення паю та прийняття рішення правління або голови кооперативу про прийняття ОСОБА_5 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь».

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, представник заявниці ОСОБА_11 на запитання суду у відповідності до п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України, зазначив, що мета встановлення юридичного факту, необхідно для перегляду рішень апеляційної та касаційної інстанції за нововиявленими обставинами в яких на думку заявниці помилково зазначено, що ОСОБА_5 є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь». Також зазначив, що встановлення юридичного факту, необхідно для того, щоб запобігти ОСОБА_5 приймати участь як члену кооперативу на Загальних зборах.

Отже, даний спір виник з приводу спора про право, який пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, в даній справі існує спір про право, яке вирішується в порядку позовного провадження, а відтак суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Бабко