КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 06.115/824/269/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Київ

справа № 369/9240/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року призначено справу до розгляду на 24 січня 2019 року.

22 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов по даній справі шляхом надання йому доступу до будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул. Стрілецька, 1 з метою усунення аварійної ситуації та недопущення знищення стін будинку.

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що станом на 20 грудня 2018 року право власності на 5/8 частин спірного будинку зареєстровано за позивачем, а право власності на 1/4 частину будинку зареєстровано за сином позивача ОСОБА_5, в тому числі в інтересах якого позивачка діяла подаючи позовну заяву, право власності на решту 1/8 частину будинку не зареєстровано.

Зазначав, що на даний момент у нього відсутнє право власності на спірний будинок, юридичних підстав входити до будинку та вчиняти там будь-які дії у нього не має.

Вказував, що 21 грудня 2018 року йому повідомили сусіди про те, що у будинку сталася аварійна ситуація, будинок частково затоплено, скоріше за все у зв'язку із проривом труби системи опалення. Також, сусідами було повідомлено про аварію позивачу, однак остання за їх словами не вживає жодних дій з метою усунення аварійної ситуації та запобіганню пошкодженню стін будинку.

Посилався на те, що з метою усунення аварійної ситуації та недопущення знищення стін будинку йому необхідний доступ до спірного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 10 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що на даний момент у нього відсутнє право власності на спірний будинок, юридичних підстав входити до будинку та вчиняти там будь-які дії у нього не має.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул. Стрілецька, 1 як на майно набуте у період шлюбу та на 1/8 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом, та якою визнано за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину спірного будинку скасовано.

Оскільки інститут забезпеченням позову спрямований на вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а відтак, вимоги відповідача за своєю суттю не спрямовані на забезпечення позову в розумінні ст.150 ЦПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: