Справа № 570/3714/16-ц
Номер провадження 2/570/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представників відповідача, адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 29 листопада 2016 року у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Ознайомившись з висновком експертів, представники відповідача не погоджуються з ним і в чергове судове засідання представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, подала клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної еспертизи, мотивуючи клопотання тим, що є сумніви в правильності висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року, оскільки він є необгрунтованим та поверхневим.

В судовому засіданні представники відповідача, адвокат ОСОБА_3, та ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримали, пояснили, що в них виникають сумніви стосовно правильності висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року, оскільки висновок складено на підставі попереднього висновку, сам позивач ОСОБА_5 експертами не оглядався. Крім того, позивачу в 2016 році було знято інвалідність, а даний факт був встановлений судом вже після проведення експертизи і експертами він не врахований. Тому це викликає обґрунтовані сумніви стосовно правильності висновку експертів. Просять клопотання задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, заперечив проти призначення даної експертизи. Вважає, що визначення проценту втрати працездатності ніяк не залежить від того, встановлена позивачу група інвалідності чи ні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із дослідженого висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що в дослідній частині перелічені лише медичні документи і попередні висновки експертів, які були надані експертам позивачем ОСОБА_5 Будь якої мотивації висновок не містить. Із висновку не вбачається чи оглядався експертами сам позивач ОСОБА_5, а якщо такий огляд не було необхідності проводити, то чому. Також із висновку не вбачається чи враховано той факт, що з 2016 року ОСОБА_5 не є інвалідом (немає підтверджуючих документів про присвоєння групи інвалідності), а також не змотивовано може це вплинути чи ні на встановлення ступеня втрати працездатності. Крім того, ОСОБА_5 працює офіційно повний робочий день. Документи, які це підтверджують були надані суду вже після проведення експертизи, тому не відомо чи вони враховані експертами.

Крім того, у висновку експертів від 24.11.2011-29.02.2012 року, який досліджувався експертами у висновку № 75, було зазначено про необхідність повторного переосвідчення позивача в обласному бюро СМЕ у березні 2013 року, але із висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року не видно чи проходив таке повторне переосвідчення ОСОБА_5 і чи враховано це у висновку № 75.

Всі ці обставини, на думку суду, викликають сумніви в правильності висновку, висновок є необґрунтованим, тому суд вважає, що є підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки дати відповідь на поставлене запитання, суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.105, 113, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" Київської обласної ради (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Оранжерейна, № 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який ступінь втрати чи зменшення загальної працездатності у ОСОБА_5 внаслідок травми, отриманої 27 листопада 2009 року, за період починаючи з 01 березня 2013 року і на день проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати наявні у суду документи (матеріали справи). В разі необхідності надання додаткових документів, повідомити про це суд і сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_5 надати експертам всі наявні у нього медичні документи, що стосуються отриманої травми і подальшого лікування та прибути для огляду в експертну установу (за вимогою експертів).

Всі витрати по оплаті експертизи, явки ОСОБА_5 до експертів і витрати на його проїзд, проживання і неотримання за цей період заробітної плати покласти на відповідача ОСОБА_6.

Експертизу, по можливості, провести в найкоротші терміни.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.