Справа № 697/2583/15-ц
Провадження № 4-с/697/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця, просить прийняти скаргу до розгляду, витребувати у приватного виконавця ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження №56295667 та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3, що полягають у реалізації нерухомого житлового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

До скарги на дії приватного виконавця скаржником ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом, яке мотивоване не тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП №56295667 з примусового виконання виконавчого листа №697/2583/15-ц, виданого 20 травня 2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрсоцбанк» борг за договором кредиту від 10 жовтня 2008 року в сумі 675074,28 грн. 28 коп., та 10126,11 грн. судового збору. 02.05.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56295667 та постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках, вкладах чи на зберіганні в банківських установах ОСОБА_2 Вважає, що виконавцем вчиняються дії, щодо реалізації нерухомого житлового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення торгів, незважаючи на дію мораторію. Просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом №697/2583/15-ц, виданим 20.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрсоцбанк» борг за договором кредиту від 10.10.2008 в сумі 675074,28 грн., та судовий збір у сумі 10126, 11 грн. у ході виконання виконавчого провадження №56295667, до закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2018 подане клопотання підтримала повністю та просить суд його задовольнити, як забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та додала суду квитанцію про сплату судового збору за подане клопотання.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/697/109/2016, виданого 20.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №910/06/-034-543 від 10.10.2008 в сумі 675074,28 грн. 28 коп. та 10306,11 грн. судових витрат, винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 753918,42 грн. (а.с.118,119).

Постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 21.05.2018 (а.с.121,122) описано та накладено арешт на майно квартиру, загальною площею 38,3 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м., реєстраційний номер 12255257, за адресою: АДРЕСА_3

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема ст. 447, 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що предметом спору є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3, що полягають у реалізації нерухомого житлового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" установлено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки скаржником оскаржуються дії щодо передачі на реалізацію арештованого майна, майно може бути реалізоване, внаслідок чого будуть порушені інтереси ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом до завершення розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №697/2583/15-ц, виданим 20.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту від 10.10.2008 в сумі 675074,28 грн. та судових витрат у сумі 10306,11 грн. у ході виконавчого провадження №56295667, до розгляду по суті справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон