Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. надійшла цивільна справа № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Дана заява не може бути прийнята до провадження судді ОСОБА_2. з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.18 за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості № 0000258 за фактом можливого вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат ОСОБА_1, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявників на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко