КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1765/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/15132/17

05 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвоката Буднік ОлениПетрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2018 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвокат Буднік Олена Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначала, що 12 липня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду від 12 липня 2018 року, повний текст рішення отримано лише 26 вересня 2018 року. Посилаючись на те, що підготувати апеляційну скаргу без ознайомлення з мотивувальною частиною рішення не можливо, просила даний строк поновити.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна позика» адвоката Буднік Олени Петрівни була подана 28 вересня 2018 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст отримано представником апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» 26 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 28 вересня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання його повного тексту.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &qu(п;Делкур проти Бельгії&q? &; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? п;Гофман проти Німеччини&ququ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» було подано у передбачений законом строк, з моменту отримання копії рішення суду, вважаю за необхідне поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 18 488,64 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року становитиме 27 732,94 грн. (18 488,64 грн. * 150 %)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 27 732,94 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Народна позика» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвоката Буднік Олени Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для подання оригіналу документу про сплату судового збору усунення недоліків апеляційної скарги та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Ратнікова

Помічник судді М.В. Стегній