Постанова

Іменем України

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 552/1403/16-ц

провадження № 61-9999св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року у складі судді Турченко Т. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року у складі суддів: Одринської Т. В., Кузнєцової О. Ю., Триголова В. М.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про виділ нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2011 року належить ? частина будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1. Крім того, на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року їй належить 3/16 частини даного будинку, 5/16 частини вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_5 Спірне будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, що перебуває у спільній частковій власності, цільове призначення якої: 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,0156 га для ведення садівництва. Позивач має намір самостійно користуватися належним їй майном, проте відповідач не бажає вирішити дане питання в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 1 висновку № 39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року, в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв.м, кімната 1-3 площею 12,0 кв.м, частину кімнати 2-3 площею 7,8 кв.м, Загальна площа складає 28,3 кв.м (8,5+12,0+7,8) на суму 82 184 грн (126906:43,7х28,3). В добудові літера «а» приміщення: кухня 1-1 площею 10,4 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,3 кв.м. Загальна площа добудови літера «а» складає 13,7 кв.м (10,4+3,3) на суму 87 516 грн. В добудові літера «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв.м на суму 22 886 грн (67777:15,4х5,2). У інших будівлях та спорудах: навіс літера «а4» - 8 462 грн, вбиральня літера «В» - 6 102 грн, погріб літера «а2» - 1 228 грн, огорожа № 2 - 21 355 грн, ворота огорожі № 3 - 5 140 грн, огорожа № 4 - 18 212 грн.

Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності, як на окремий обєкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташованою вказаною адресою, площею 0,0156 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 2 висновку № 39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року земельну ділянку площею 796 кв. м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 688 кв. м (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 - 108 кв. м.

Виділено ОСОБА_5 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна 5/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_5 відповідно до варіанту № 1 висновку № 39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року, в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв. м, частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв. м. Загальна площа складає 15,4 кв. м (11,4+4,0) на суму 44 722 грн (126906:43,7х15,4). В добудові літера «а1» приміщення: кухня 2-1 площею 10,2 кв. м на суму 44 891 грн (67777:15,4х10,2). Тамбур літера «а3» - 3 875 грн. У інших будівлях та спорудах: ворота огорожі № 1- 2 856 грн.

Виділено ОСОБА_5 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Виділено ОСОБА_5 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1, площею 0,0156 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_5 відповідно до варіанту № 2 висновку № 39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року земельну ділянку площею 360 кв. м (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_1 - 312 кв. м (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2 - 48 кв. м.

У спільному користуванні залишено земельну ділянку, що на плані зафарбована в жовтий колір, згідно плану земельної ділянки варіант № 2.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 684 грн 19 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 168грн компенсації за будівлі та споруди, які їй виділяються.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна, вірно зазначивши наступні відомості.Виділено ОСОБА_4 наступні будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв. м, кімната 1-3 площею 12,0 кв.м, частина кімнати 2-3 площею 7,8 кв. м. Загальна площа складає 28,3 кв. м (8,5+12,0+7,8) на суму 82 184 грн (126906:43,7х28,3); в добудові літ.«а» приміщення: кухню 1-1 площею 10,2 кв. м, санвузол 1-4 площею 3,3 кв. м. Загальна площа добудови літ. «а» складає 13,7 кв. м(10,4+3,3) на суму 87 516 грн; в добудові літ. «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв. м, на суму 22 886 грн (67777:15,4х5,2), навіс літ «а4» - 8 462 грн, вбиральню літ. «В» - 6 102 грн, погріб літ. «а2» - 1 228 грн, огорожу № 2 - 21 355 грн, ворота огорожі № 3 - 5 140 грн та огорожу № 4 -18 212 грн, що становить 18/25 реальної частки на суму 253 085 грн.

Виділено ОСОБА_5 наступні будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв. м, частина кімнати 2-3 площею 4,0 кв. м. Загальна площа складає 15,4 кв. м (11,4+4,0) на суму 44 722 грн (126906:43,7х15,4); в добудові літ. «а1» приміщення: кухню 2-1 площею 510,2 кв. м на суму 44 891 грн (67777:15,4х10,2), уінших будівлях та спорудах: ворота огорожі №1 - 2 856 грн, що становить 7/25 реальної частки на суму 96 344 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно, що є у спільній частковій власності сторін, може бути поділене в натурі, тому з урахуванням запропонованого судовим експертом варіанту виділу часток, суд здійнив поділ будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року про виправлення описки, залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно експертного висновку, спірне домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін, можливо поділити у натурі між співвласниками, тому судом першої інстанції правильно здійснено поділ майна співвласників відповідно до єдиного запропонованого варіанту судової будівельно-технічної експертизи з відхиленням від ідеальних часток та визначено грошову компенсацію.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що належна йому квартира № 2 в житловому будинку № 43 по провулку Заячому у м. Полтаві, є єдиним наявним житлом у заявника, тому виділення частки позивача за оскаржуваними рішеннями судів може призвести до втрати житла. Оскільки будинок побудований ще у 1895 році, проведення робіт щодо його реконструкції може призвести до його руйнування. Судом не застосовано до спірних правовідносин норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме частину другу статті 364 ЦК України, та застосовано статтю 367 ЦК України, яка регулює позасудовий порядок поділу майна. Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року є неповним та незрозумілим, внаслідок чого відповідачу виділено квартиру площа якої менше допустимої норми.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що доводи касаційної скарги є необгрутонваними, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи є технічна можливість розподілу спірного домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток із визначенням грошової компенсації.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2011 року ОСОБА_4 належить ? частка будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку «А-1», вбиральні «В», погрібу «а2», воріт огорожі «№ 1».

Також, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14травня 2015 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/16 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на 3/8 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 литстопада 2015 року визначено частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером № НОМЕР_1, площею 0,1 га за ОСОБА_6 3/16 частки, ОСОБА_5 5/16 частки та ОСОБА_4 ? частки. Визначено частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для ведення садівництва за кадастровим номером № НОМЕР_2, площею 0,0156 га за ОСОБА_6 3/16 частки, ОСОБА_5 5/16 частки та ОСОБА_4 ? частки. Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/16 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером № НОМЕР_1 та на 3/16 частини земельної ділянки за вказаною адресою із цільовим призначенням для ведення садівництва за кадастровим номером № НОМЕР_2.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Згідно частини першої статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено за вимогами статті 212 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що спірне домоволодіння є спільною частковою власністю сторін у справі, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, тому судом здійснено поділ будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням висновку № 39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 липня 2016 року.

Крім того, вирішуючи спір відповідачу ОСОБА_5 виділено 25,6 кв. м у спірному домоволодінні, проте враховуючи розмір його частки (5/16), йому мало бути виділено 23,31 кв. м, у зв'язку з чим додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 рокуз нього і було стягнуто грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 20 168 грн (питання про виправлення описки у вказаному рішенні судом ще не вирішено).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю.Мартєв