Провадження № 2-р/200/8/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що стягувачу ОСОБА_1 було повернуто 21.05.2018 року виконавчі документи, видані на виконання рішення суду, без виконання, з посиланням на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання. Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ОСОБА_5 повідомив, що судом у рішенні зазначено лише, що за позивачем ОСОБА_1 визнано право на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 71729 грн., та не зазначено про стягнення суми, в звязку з чим державний виконавець не розуміє рішення суду щодо можливості стягнення з відповідачів грошових коштів.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського раойнного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі № 200/12980/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказаним рішенням суду встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою: 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, з 17 лютого 2004 року по день його смерті 24.10.2009 року. Змінено для ОСОБА_1 черговість спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу. Усунуто відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від права на спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру № 68 у житловому будинку № 24 літ. А-12 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, балансовою вартістю 11904,00 грн., загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4-кухня, І-лоджія, 5-житлова кімната. Визнано за ОСОБА_1 право на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності квартирі. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 1168 грн. 59 коп. з кожного.

З заяви про розяснення рішення та доданих до заяви документів вбачається, що незрозумілим для державного виконавця є резолютивна частина рішення стосовно визнанння за ОСОБА_1 права на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності квартирі, що потягло за собою неможливість виконання рішення суду в цій частині.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про те, що дійсно в даній частині рішення суду припускається декілька варіантів тлумачення, в звязку з чим є необхідність розяснити рішення суду.

З мотивувальної частини рішення від 04.10.2017 року вбачається, що «рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року у справі № 2-2837/2007 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію в розмірі вартості його частки квартири № 68 будинку № 14 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську в сумі 71729,50 грн.».

Також рішенням суду від 04.10.2017 року встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою: 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, з 17 лютого 2004 року по день його смерті 24.10.2009 року, а також змінено для ОСОБА_1 черговість спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), про що також зазначено у рішенні суду від 04.10.2017 року.

Таким чином, визнання рішенням суду за ОСОБА_1 права на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності квартирі, означає, що позивач ОСОБА_1, будучи спадкоємцем стягувача ОСОБА_6, має право стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі виданих судом виконавчих листів № 200/12980/14-ц від 13.04.2018 року грошові кошти в сумі 71729 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити заочне рішення Бабушкінського раойнного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розяснити, що визнання у резолютивній частині рішення за ОСОБА_1 права на одержання грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 71729 грн. за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року та виконавчим листом від 15.07.2008 року по справі № 2-2837-2007 р. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_6 у спільній сумісній власності квартирі, означає, що позивач ОСОБА_1 має право стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі виданих судом виконавчих листів № 200/12980/14-ц від 13.04.2018 року грошові кошти в сумі 71729 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску