overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5240/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на дітей -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 161/258/18 Провадження № 22-ц/802/80/18 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 01 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 537/1742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 77, 78, 79, 80 Сімейного кодексу України, ст.ст.12,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№ , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.04.2018 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( ідент.№ НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704/сімсот чотири/грн.80 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.10.2018року
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/470/18
Провадження № 2/506/272/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14001,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14001,70 грн..

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

09.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як за інформацією, викладеною на офіційному сайті Вищої ради правосуддя суддю Криворучка П.В. звільнено у відставку з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, так як судове засідання по справі призначено на 10.10.2018 року, про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14001,70 грн. - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2018 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/4415/18
Провадження № 2/346/2078/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2

ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2018 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1746/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вбудовано-прибудоване приміщення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 750/7132/18
Провадження № 2/750/1886/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.10.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 75, РНОКПП НОМЕР_2), Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 119/15), Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, код ЄДРПОУ 34339125) про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 2-337/11

Провадження № 22-ц/781/1494/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_4,

заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В.) від 4 липня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3
Справа № 129/1984/18
Провадження у справі № 2-о/129/155/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 03.09.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення помилково записано дата народження заявниці, а саме:

- «31.09.1973 року», замість «31.08.1973року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 03.09.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши у резолютивній частині рішення «31.08.1973року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
провадження № 2/752/2522/18
УХВАЛА

09.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Шевчук М.Ю

розглянувши заяву про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

До початку судового розгляду зазначеної вище скарги, головуюча в справі заявила собі самовідвід

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у с.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що в цивільній справі, за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердева Наталія Олександрівна, Київськое відділення №12 ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника - Позивача прав та обов'язків покупця 1/2 частки квартири сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , Постановою від 13.08.2018 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

За наведеного вище заява судді Чередніченко Н.П. про самовідвід підягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5384/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Повне судове рішення буде складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Одночасно з пред'явленням позову до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким спеціальним законом є ЗУ "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяв про забезпечення доказів або позову поданих фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

В порушення зазначених вимог позивачем не подано до суду доказу про сплату судового збору.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, що є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Рядча
Справа № 182/4917/18
Провадження № 2/0182/2736/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянин - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянин - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3