Провадження 2/127/3081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання.

Судом 02.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи. Заява обґрунтована тим, що відповідач вважає, що позивачем, шляхом дописки суттєво змінено зміст Акту від 15.10.2015, який було укладено сторонами, а саме: у строках прочерку дописано від руки «..та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року…». Тому відповідач вважає, що такі дії позивача є маніпулюванням та спотворенням дійсних обставин справи та дійсних правовідносин, що склалися між сторонами. Призначення експертизи також необхідно для визначення фактичного періоду виготовлення документу, який збігається з часом його підписання сторонами і визначення періоду часу написання тексту «та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року» з часом фактичного виготовлення документу. На розгляд експертів представник відповідача ОСОБА_4 просила поставити наступні питання: 1) визначити відносну давність написання окремої частини Акту від 15.10.2015, а саме, «та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року» по відношенню до давності всього документу в цілому та давності рукописного тексту, що містить ПІБ та підписи сторін. Дослідити послідовність виконання записів в документі (Акті): чи написані всі письмові тексти (текст від руки), що містяться у Акті, в один період (одночасно)? чи написані всі письмові тексти, що містяться у Акті і різні періоди (не одночасно)? в які періоди здійсненні письмові тексти в Акті? чи є різниця в часі написання письмових текстів, які містяться в Акті? 2) Чи належить ОСОБА_5 почерк, яким було здійснено запис «та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року»? Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовчому засіданні інший представник ОСОБА_4, яка також представляє інтереси співвідповідача ОСОБА_6, підтримала клопотанняпро призначення експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача заперчив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4, думку іншого представника ОСОБА_4, яка також представляє співвідповідача ОСОБА_6, та представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Судом встановлено, що із заяви про призначення експертизи та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), вбачається необхідність призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої та технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем ОСОБА_4 На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та думку учасників справи, з метою надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вирішив визнати явку в засідання позивача обовязковою та зобовязати його надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Враховуючи викладене вище та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені усі питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 107, 109, 196 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Визначити відносну давність написання окремої частини Акту від 15.10.2015, а саме, «та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року» по відношенню до давності всього документу в цілому та давності рукописного тексту, що містить ПІБ та підписи сторін. Дослідити послідовність виконання записів в документі (Акті):

чи написані всі письмові тексти (текст від руки), що містяться у Акті, в один період (одночасно)?

чи написані всі письмові тексти, що містяться у Акті і різні періоди (не одночасно)?

в які періоди здійсненні письмові тексти в Акті?

чи є різниця в часі написання письмових текстів, які містяться в Акті?

2) Чи належить ОСОБА_5 почерк, яким було здійснено запис «та зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року»?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/18101/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання та експериментальні, вільні і умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, відібрані судом.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 16 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Визнати явку ОСОБА_5 в засідання обовязковою для відібрання експерементальних зразків його почерку.

Зобовязати ОСОБА_5 надати Вінницькому міському суду Вінницької області до 16.10.2018 для порівняння зразків почерку оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто ним в період до відкриття провадження у справі, які повязані з обставинами цієї справи або не повязані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у звязку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя: