Справа № 368/1206/18
провадження № 2-ві/368/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу та присяжним у цивільній справі за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, голова села ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, голова села ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кириченку В.І. та присяжним.

Обгрунтована заява тим, що суддя та присяжні знають один одного і його матір, а тому можуть бути зацікавлені у розгляді справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30 серпня 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Шевченко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи відводу викладені в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді та присяжним, встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя та присяжні не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу), якщо:

?він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

?він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

?він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

?було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

?є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя та присяжні підлягають відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Кириченка В.І. та присяжних.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу та присяжним у цивільній справі за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, голова села ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко