22-ц/804/840/18
237/4072/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задоволено частково. Стягнуто зі Страхової компанії "Домінанта" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_2 в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 136 609 (сто тридцять шість тисяч шістсот дев'ять) гривень 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу, яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 98 037,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 980,37 грн.

18.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що автомобіль, на який накладено арешт, належить ОСОБА_5, який є добросовісним набувачем і до ДТП, що є предметом розгляду справи, ніякого відношення не має.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», модель Т13110, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DT545, обєм двигуна 1299, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Територіальному центрі № 1445 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХ0377667, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження за № 16332662 від 22.06.2017 року. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження запис віж 22.06.2017 року за № 16332662 про арешт автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», модель Т13110, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DT545, обєм двигуна 1299, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Територіальному центрі № 1445 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХ0377667.

З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати вказану ухвалу суду.

Сторони до суду не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності та присутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Статтею 367 частиною 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом правильно встановлено, що наразі змінились обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме вказане майно не належить відповідачу по справі - ОСОБА_2. Даний автомобіль належить ОСОБА_5, який є добросовісним набувачем і до ДТП, що є предметом розгляду справи, ніякого відношення не має. Суд дійшов правильного висновку, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2018 року.

Суддя