справа № 691/1681/18
провадження № 2/691/754/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що з 05 травня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1, виданому повторно 09 листопада 2018 року. Шлюб зареєстрований Городищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №24. Дітей від шлюбу не мають. Спільне проживання припинили з початку 2017 року по причині різних поглядів на сімейне життя. З часом втратили почуття один до одного, що стало неможливим для збереження сім»ї. У добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати шлюбні стосунки, що стало підставою звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, позивач не з»явився, участь взяв його представник, який позовні вимоги пітримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду не прибула, надіслала телефонограму від 26 грудня 2018 року №160 про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши телефонограму відповідача, в якій зазначено про визнання позову, враховуючи відсутність від неї відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, вбачає підстави до розгляду цивільної справи у підготовчому засіданні, згідно до ст.200 ЦПК України, та дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Згідно ст.ст.104,105,110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя.

Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність малолітньої дитини, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сім'ї позивачем і відповідачем не можливе, поскільки сторони подружні стосунки припинили з початку 2017 року, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, склад характеру, що унеможливлює існування шлюбу. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку. Судом встановлено, що позивач, як повідомив представник, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує, а отже, подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для його розірвання. Майновий спір, як повідомив представник позивача, на день розгляду справи в суді, відсутній. Відповідач не вагітна. Діти від шлюбу на час розгляду справи в суді є повнолітніми.

Суд, вважає за доцільним, залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі, з огляду на право надане ст.113 СК України на вибір прізвища після розірвання шлюбу.

Позов підтверджується: свідоцтвом про шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 55,104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 200, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 травня 2005 року Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №24.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу, для відому.

Повне рішення суду складено 29 грудня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко