Справа № 535/1073/18
Провадження № 2/535/424/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.03.2018 року, ордера ПТ №082013, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю магазин), загальною площею 61,4 кв.м., що розташований по вул. Миру, 5-а, в смт Котельва Полтавської області.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/1073/18 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2018 року.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 04.10.2018 року №47, у звязку з продовженням відрядження судді Мальцева С.О. шляхом тимчасового переведення з 04.10.2018 року по 27.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя, на підставі наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2018 року №03-ос, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. надійшла цивільна справа №535/1073/18, провадження 2/535/424/18, про визнання права власності на нерухоме майно.

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено виклад обставин щодо;

1) самочинного будівництва з зазначенням ознак, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним (представник позивача зазначає про наявність погоджувальних документів, а також про те, що недобудований обєкт нерухомого майна (нежитлова будівля магазин) загальною площею 61,4 кв.м., що розташований по вул. Миру, 5-а, в смт Котельва Полтавської області, було добудовано, проведено всі необхідні роботи для введення його в експлуатацію, та підготовлено всі необхідні дозвільні документи для реєстрації права власності на вказаний обєкт);

2) відмови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про прийняття забудови до експлуатації (в позові зазначено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повернув подану декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду без опрацювання, у звязку з тим, що декларація оформлена з порушенням вимог та містить дані неповному обсязі);

3) відносно якого рішення суду подавалася декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду;

4) відповідності добудованого нежитлового приміщення щодо технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з метою визначення можливості його надійної та безпечної експлуатації;

5) отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

6) невідповідності правовстановлюючих документів до норм чинного законодавства,

та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 187, ч. 2 ст. 213 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя