Справа № 185/9876/17
Провадження № 2/185/974/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши в спрощеному позовному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
представник позивача: ОСОБА_4,-
13 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить (згідно уточнених позовних вимог від 02.12.2018 року) суд стягнути на її користь борг за договором позики в розмірі 25 100, 80 грн. з яких 384,00 грн. заборгованість по позикам, 24 716, 80 грн. заборгованість за відсотками, та судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 12.12.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяла у позивача грошові кошти в розмірі 128,00 грн., які зобовязалась повернути 26.12.2016 року. 14.12.2016 року між тими самими сторонами було укладено договір позики на суму 256,00 грн. які зобовязалась повернути 28.12.2016 року. Відповідноми договорами передбачено сплата позичальником процентів за користування позикою у розмірі 10% в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку.
Виконання відповідачем зобовязань за договором позики забезпечується договором поруки від 12.12.2016 року та 14.12.2016 року, які були укладені між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до яких поручитель поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобовязань за договором позики від 12.12.2016 року та 14.12.2016 року.
Відповідачі зобовязання за договорами належним чином не виконала, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом.
09.01.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.
05.04.2018 року ухвалою вищевказаного суду доручено Близнюківському районному суду Харківської області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви ОСОБА_5 з додатками, ухвали суду, зясувати у відповідача, чи визнає вона позов, якщо не визнає, то з яких підстав і якими доказами підтверджує підстави заперечень, відзив на позовну заяву, чи бажає вона особисто приймати участь у розгляді справи Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, або вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.
04.07.2018 року за супровідним листом Близнюківського районного суду Харківської області повернулось судове доручення без виконання.
05.07.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого остання взяла у позивача грошові кошти від 12.12.2016 року в розмірі 128,00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобовязалась повернути 26.12.2016 року. Також було укладено договір позики від 14.12.2016 року відповідно до якого остання взяла у позивача грошові кошти в розмірі 256,00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобовязалась повернути 28.12.2016 року
Крім того, згідно з п. 4.2. договорами передбачено, за користування коштами понад строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти у розмірі 10% за кожен день користування позикою (3650 відсотків річних або 3660 відсотків річних, якщо на період користування позикою випадає високосний рік) від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, нею отримано від ОСОБА_5 гроші в розмірі 128 грн. 00 коп., які вона зобовязалася повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 12.12.2016 року.
Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 від 14.12.2016 року, нею отримано від ОСОБА_5 гроші в розмірі 256 грн. 00 коп., які вона зобовязалася повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 14.12.2016 року.
Виконання позичальником зобовязань за договорами позики забезпечується договорами поруки від 12.12.2016 року та 14.12.2016 року, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручився перед позикодавцем за виконання позичальником зобовязань за договорами позики від 12.12.2016 року та 14.12.2016 року.
Позивач неналежним чином виконала умови договорів.
27.06.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклала шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині Василенко, відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії 1-КИ № 416154.
Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, у звязку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.2 договору, а саме 10% в день від суми простроченої заборгованості які нараховуються до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
Так згідно з розрахунком відповідач станом на 02.10.2018 року борг не повернув.
З 27.12.2016 року по 02.10.2016 року пройшло 645 днів.
10% (12,80 грн.) в день за період з 27.12.2016 року по 02.10.2016 року (645 днів) складає 645 х 12,80 =8256,00 грн.
заборгованість за тілом позики: 128,00 грн.;
заборгованість за відсотками: 8256,00 грн.
Крім того, відповідно до договору від 14.12.2016 року:
З 29.12.2016 року по 02.10.2016 року пройшло 643 днів.
10% (12,80 грн.) в день за період з 29.12.2016 року по 02.10.2016 року (643 днів) складає 643 х 25,60 = 16 460,80 грн.
заборгованість за тілом позики: 256,00 грн.;
заборгованість за відсотками: 16 460,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконала свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договорів, в наслідок чого позивач не може повернути кошти, які були надані відповідачу згідно договорів позики.
Таким чином, сума заборгованості по договором позики, заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, суму боргу за договором позики від 12.12.2016 року в розмірі 8 384(вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн., 00 коп., з яких заборгованість за тілом позики - 128,00 грн.; заборгованість за відсотками: 8256,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, суму боргу за договором позики від 14.12.2016 року в розмірі 16 716 (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн., 80 коп., з яких - заборгованість за тілом позики: 256,00 грн., заборгованість за відсотками: 16 460,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко