Справа № 481/132/18
Провадж.№ 2-п/481/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

24.05.2018р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №481/132/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08.02.2018р. була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні на 26.02.2018р. (арк. спр. 17-18). Згідно зворотного рекомендованого повідомлення представник відповідача був належним чином повідомлений про день проведення підготовчого судового

засідання, однак він не зявився і не повідомив про причини своєї неявки (арк. спр. 27). 28.03.2018р. на підставі ухвали суду було призначено судовий розгляд на 17.04.2018р. (арк. спр. 46). Відповідачем знову було отримано судовий виклик, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення (арк. спр. 49), однак знову в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Заява про перегляд заочного рішення містить загальні фрази про порушення судом норм матеріального та процесуального права, проте представник відповідача не наголошує на поважності причин, які стали йому на заваді зявитися в судове засідання, повідомити про неможливість прибуття в судове засідання або підстави неподання відзиву на позовну заяву. До заяви про перегляд заочного рішення було надано копію заочного рішення та копію довіреності на представництво інтересів, жодного доказу, який міг би вплинути на скасування заочного рішення не надано і в заяві не наведено.

Посилання представника відповідача на однобічність не заслуговують на увагу, оскільки третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були надані суду всі письмові докази на підставі яких останнім було прийнято рішення про вчинення виконавчого напису і які були надані йому представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.04.2018р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3