Справа № 570/5351/17
Номер провадження 2/570/515/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Малошпаківська сільська рада Рівненського району про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що після смерті його баби, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, яка складається із земельного паю розміром 3,43 га, який знаходиться в с.Малий Шпаків Рівненського району, він є спадкоємцем за заповітом від 22 січня 2004 року за реєстровим № 10, спадкового майна ОСОБА_5, однак не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки секретарем сільської ради було оформлено волю спадкодавця двома заповітами її інший заповіт, складений 27 січня 2004 року змінює попередній, так як не знаючи, що складаючи другий заповіт, втрачається повністю дія першого заповіту, спадкодавиця в другому заповіті зазначила, що все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, заповіла своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідачами по справі, а наявність двох заповітів вносить незрозумілість для державного нотаріуса, щодо розподілу спадкового майна між спадкоємцями, позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що іншого методу оформити пай позивач не має, так як існує мораторій, і успадкувавши відповідачі пай, не зможуть його подарувати чи продати позивачу, в зв'язку з чим, просить тлумачити заповіт. Просила тлумачити останній заповіт, оскільки воля спадкодавиці була заповісти пай внуку, проте секретар сільської ради допустила помилку, оформивши два заповіти. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення, зазначила, що вони вдвох з братом, який є іншим відповідачем по справі, є дітьми спадкодавиці, їхній батько - помер. Вони ж з братом успадкували інше майно, так як вони мають свої паї, їхня мати вирішила, щоб пай залишився внуку, така була її воля як спадкодавиці. В останнє судове засідання відповідачка не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення та тлумачення заповіту саме таким чином. Зазначив, якщо мама хотіла заповісти пай внуку, то нехай так і буде. Пояснив, що він має свій пай, і в сім'ї ніхто не буде перечити проти такого розподілу спадщини. В останнє судове засідання відповідач не з'явився.

Представник третьої особи - Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з'явився. Від сільського голови Войтовича М.Ф. до суду надійшов лист, в якому він просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

Оскільки сторони надали у справі свої пояснення, то суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була бабою позивача та матір'ю відповідачів. За життя ОСОБА_5 зробила розподіл спадщини та волевиявленням померлої, як спадкодавиці свого майна, було заповісти земельний пай розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться на території Малошпаківської сільської ради Рівненського району, онуку - ОСОБА_2, а все інше майно, яке буде належати їй на момент смерті - своїм дітям, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, секретар сільської ради оформила волю спадкодавця двома заповітами.

Заповітом від 22 січня 2004 року, зареєстрованим за № 10, посвідченим секретарем виконкому Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області Кухарчук Л.А., ОСОБА_5 заповіла земельний пай розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться на території Малошпаківської сільради Рівненського району, онуку - ОСОБА_2.

Заповітом від 27 січня 2004 року, зареєстрованим за № 12, посвідченим секретарем виконкому Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області Кухарчук Л.А., ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, а також все те, що буде належати їй на момент її смерті та на що вона буде мати право заповіла своїм дітям, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Земельна частка (пай) в колективній формі власності ПСП "Україна" розміром 3,43 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_2 виданого 14.02.1997 року на підставі рішення Рівненської районної державної адміністрації від 24.01.1997 року № 46 на праві власності належить ОСОБА_5. Її право на цей пай ніким не оспорюється.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41822242 від 17 жовтня 2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи, однак їм було повідомлено, що позивач втратив можливість спадкувати майно за заповітом від 22 січня 2004 року, так як в заповіті від 27 січня 2004 року, зазначено, що все майно спадкодавиці, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті заповідає відповідачам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виходячи з цього, нотаріус порадила звернутися до суду з позовом про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто.

Згідно зі ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При цьому, ч.2 ст.213 ЦК України не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що спадкодавець ОСОБА_5, склавши заповіт від 27 січня 2004 року, мала бажання, щоб земельну частку (пай) на території Малошпаківської сільської ради Рівненського району успадкував саме її внук ОСОБА_2, а решту майна - її діти, відповідачі у справі. На такий розподіл спадщини була її добра воля. Однак, помилково секретарем сільської ради замість одного було посвідчено два заповіти. Наявність двох заповітів, за якими ОСОБА_5 заповіла своє майно, позбавляють спадкоємців можливості реалізувати свої права на спадщину, оскільки відповідачі не бажають успадкувати земельну частку (пай), а тому необхідно розтлумачити зміст цих заповітів.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що спору між сторонами стосовно спадкування майна немає, відповідачі погоджуються з тим, що позивач має успадкувати земельну частку (пай) на території Малошпаківської сільської ради Рівненського району. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають позов. Оскільки визнання позову не порушує прав відповідачів, не суперечить закону, то відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України це є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.76, 78, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.213, 1254, 1256 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Малошпаківська сільська рада Рівненського району про тлумачення заповіту - задоволити повністю.

Тлумачити зміст заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, посвідчений 27 січня 2004 року секретарем Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області Кухарчук Л.А. за реєстраційним № 12, як вираження волі померлої заповісти:

- земельну частку (пай) в колективній формі власності ПСП "Україна" розміром 3,43 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_2 виданого 14.02.1997 року на підставі рішення Рівненської районної державної адміністрації від 24.01.1997 року № 46 - ОСОБА_2;

- все інше майно, де б воно не знаходилося, в чому б воно не виражалося, а також все те, що буде належати померлій ОСОБА_5 на день смерті і на що по закону вона буде мати право, заповіла: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.