overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1953/18
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Позивач, та представник позивача у підготовче засідання не з'явилась, про місце та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином але представник позивача через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився про місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Неявка усіх учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 24.09.2018 року о 11 год. 00 хв. у Калинівському районному суді Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Нестерчука, 70, м. Калинівка, Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М.Коваль
Справа № 630/571/18
Провадження № 2/630/380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, пров. Вінницький, 7, до ОСОБА_2, останнє зареєстроване місце проживання якого за адресою: 63503, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити відповідачу, що він має право у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Розяснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Дата документу 03.10.2018
Справа № 334/3933/18
Провадження № 2/334/2893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 023700, виданого 29 липня 2006 рокуОСОБА_3 та ОСОБА_6 одружилися 29 липня 2006 року, місце реєстрації: Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 689. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 липня 2006 рокуЗапорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 689.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/413/18
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1_____________
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1__ _
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття
2. стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн_______________________
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Справа153/308/16-ц

Провадження8/153/2/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 за ново виявленими обставинами у цивільній справі №153/308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна й визнання права власності.

06.07.2018 за вх..№4768 надійшло клопотання, із якого слідує, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_4

До початку розгляду справи головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно сімя судді Любинецької-Онілової А.Г. перебуває у родинних стосунках з сімєю представника відповідача адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_4 є чоловіком двоюрідною сестри судді Любинецької-Онілової А.Г. - Любинецької-Кривошей О.В. та хрещеним батьком синові судді - Онілову М.К. З ОСОБА_4 суддя підтримує дружні відносини, спільно святкують сімейні свята, проводять спільний відпочинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 431/5265/18
Провадження №2-о/431/1696/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду о 08-45 годині 03 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи Касянчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач, її представник, представники відповідача та третьої особи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №702/646/18
Провадження №2/702/285/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

10 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька вул.Зелена,28 с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, 19130, паспорт серія НЕ №675734, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ №989094, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

третя особа Коритнянська сільська рада, вул.Центральна,1, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, 19130, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Коритнянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач 27.08.2018 звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.45).

У судові засіданя відповідачдвічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

У судове засідання представник третьої особи Коритнянської сільської ради не зявився, просить справу розглядати у відсутності представника, позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, про що подав заяву (а.с.44).

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Коритнянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням постановити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 484/4536/18
Провадження № 2/484/1820/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.11.2007р. в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 01.11.2007р. в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 01.11.2007р. в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 09.11.2018р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко