22-ц/4804/49/18
265/1246/18
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П.,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 30 липня 2018 року виправлено арифметичну помилку в рішенні від 20 липня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 01.09.2018р. поштовою кореспонденцією подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року зазначена скарга залишена без руху.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд, до якого передаються цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року виправлено арифметичну помилку в зазначеному рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року. Проте, 30.07.2018 постановлено ухвалу про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 20 липня 2018 року.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків пропонується визначитись, який саме процесуальний документ і від якої дати він оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 30 липня 2018 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 29 серпня 2018 року, проте скарга направлена до суду поштовою кореспонденцією 01 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав повний текст оспорюваного рішення 02 серпня 2018 року, що відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК Україна надає останньому право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Але заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір має бути сплачений згідно із вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI, в залежності від того який процесуальний документ оскаржується.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_2