РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1134/17

пр. № 2/759/710/18

06 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Киє ва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача Дядика П.Б., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ЖБК «Стріла» в січні 2017 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_2 13308 грн. 89 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позов мотивований тим, що відповідач, як співвласник квартири АДРЕСА_1, не в повному обсязі та несвоєчасно здійснює плату за надані житлово-комунальні послуги, що завдає позивачу, як утримувачу будинку, збитків.

Провадження у справі відкрите, відповідно до ухвали судді від 26.01.2017р., справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Разом з тим стороною позивача заявлено про застосування до спору наслідків пропуску строків позовної давності.

ОСОБА_5 в суд не з'явилась, пояснень до позову не надала.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_2, на підставі договору міни № 6-3263 від 10.12.2010 року, належить на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Інша 1/3 частина квартири перебуває у власності матері відповідача - ОСОБА_5 Власники зареєстровані і проживають в квартирі.

Утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 як це вбачається з матеріалів справи, здійснювало ЖБК «Стріла».

Відповідач не заперечує, що користується житлово-комунальними послугами.

Плата за надані послуги позивачем нараховувалась кожному співвласнику квартири пропорційно частці у праві власності, відповідно до рішення правління кооперативу про розподіл особових рахунків.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про неправомірність такого рішення, оскільки це рішення не оскаржене і є чинним. До того ж виставлені позивачем рахунки співласниками повністю або частково оплачувались, що на переконання суду вказує на їх згоду з рішенням.

Наведене дає суду прийти до висновку, що відповідач є споживачем послуг, що надавалась позивачем, а відповідно між позивачем і відповідачем існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством України, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», та іншими законами і підзаконними актами.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від вказаного обов'язку.

Судом встановлено, що відповідач оплачувала спожиті послуги нерегулярно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивачем станом на 01.12.2016р. облікована заборгованість в сумі 13308,89 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

Доводи відповідача про те, що у неї не виникало обов'язку з оплати послуг, через те, що позивачем не виставлялись відповідні рахунки, є надуманими.

Разом з тим, суд з огляду на надані платіжні документи встановлено, що фактично заборгованість відповідача станом на 01.12.2016р. становить 12894 грн. 54 коп.

За таких обставин, суд знаходить права позивача порушеними, і такими що підлягають захисту на підставі ст.ст. 332, 526, 625, 627, 630 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20, 21 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги».

Проте задовольнити позов в розмірі фактиччної заборгованості суд не може, через пропуск позивачем строків позовної давності.

Так, до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність в три роки (ст. 257 ЦК України).

До заявленої суми стягнень позивачем включено також заборгованість позивача в сумі 8528 грн. 26 коп., що облікована станом на 01.12.2013 року.

Дійсний позов заявлено 18.01.2017 року, а тому слід прийти до висновку, що вимоги в сумі 8528 грн. 26 коп. заявлені позивачем з пропуском строків позовної давності.

Звернення позивача до суду із заявою про стягнення спірної заборгованості в наказному провадженні не є підставою для переривання строків позовної давності, оскільки це не узгоджується з приписами ст. 264 ЦК України.

Заяви про поновлення строків позовної давності позивачем не подано.

Інших доказів, що вказували б на переривання строків позовної давності справа не містить.

Згідно зі ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити позов частково в сумі 4780 грн. 63 коп., а в іншій частині відмовити за необгрунтованістю, та у зв'язку із застосуванням до спору наслідків пропуску строків позовної давності.

За такого рішення, судові витрати у справі мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеної частки позовних вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (м. Київ, вул. Зодчих, 18-б, ІН 23377397) 4780 грн. 63 коп. на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що облікована станом на 01.12.2016 р., та 574 грн. 73 коп. судового збору, а всього стягнути 5355 (п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько