УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1633/18

2/330/578/2018

"10" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. О.А., розглянувши заяву В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0936 га з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул.. Вишнева та належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, з яких підстав заявник дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул. Вишнева.

В заяві не наведено вмотивованого обґрунтування, підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. Так, заявник посилається на ті обставини, що у звязку з заявленими ним позовними вимогами, можливе відчуження обєкту елінгу на користь третьої особи, що може істотно ускладнити виконання судового рішення.

Разом з цим, вказані обставини нічим необґрунтовані, не зазначено обставини та не надано відповідних доказів, які б свідчили про можливе відчуження обєкту елінгу на користь третьої особи та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином викладені заявником обставини є лише припущенням та не ґрунтуються на будь-яких доказах, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, слід враховувати, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з 25 листопада 2016 року та з цього часу відсутня інформація, щодо відчужень вказаного обєкту нерухомості на користь третіх осіб.

Таким чином, відсутні належні докази про можливе відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб та відповідно підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: