Провадження № 2/727/439/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_5 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про забезпечення позовної заяви посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 вважає, що існують правові підстави, які надають йому особисто права відповідно Конституції України, ЦК та ЦПК України подати до суду заяву «Про забезпечення позовних вимог» з врахуванням наявності додаткових обставин, які врегульовано чинним законодавством України та мають певний спеціальний статут виконання уповноваженими особами.

Вказували, що з 06 вересня 2012р. існують цивільно-правові відносини між ПАТ «Укрінбанк» та громадянином ОСОБА_2, які оформлено договором оренди нежитлової будівлі - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (Колишня вул. Куйбишева), 16 «А» загальною площею - 277, 95 кв. м.

Після укладання договору оренди від 06 березня 2012р. позивачем ОСОБА_2 його виконував в повному обсязі, використовував за призначенням обєкт оренди, утримував обєкт в належному стані, сплачував всі необхідні комунальні витрати.

З грудня 2015 р. було введено процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», як власни ка майна, що є предметом оренди.

Ліквідаційна процедура ПАТ «Український інноваційний банк» діє до 22 березня 2019р.

Зазначали, що відчуження відбулось не власником майна ПАТ «Український інноваційний банк», а іншою особою, яка відповідно до ст. ст. 3, 16-17 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 1, 3, 12, 32, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мало всі необхідні повноваження на відчуження та не є власником.

З урахуванням того факту, що за дуже короткий проміжок часу - 20 днів, нерухомість яку було відчужено з порушенням законних прав позивача, було відчужено двічі, це дає вагомі причини стверджувати, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно може бути відчужене іншим особам і далі.

З урахуванням наведеного, просили суд застосувати заходи по забезпеченню позовних вимог ОСОБА_2, а саме: накласти арешт на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею - 277,95 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А»; заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю 60312, Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, або його будь-якому представнику (фізичним або юридичним особам) здійснювати та вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб нежитлової будівлі-оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею - 277, 95 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А», передавати вказане майно в заставу, оренду, іпотеку, поруку, укладати будь-які інші договори з будь-яким особам (фізичним або юридичним особам).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти забезпечення позову, так як вважали, що відсутні підстави для цього.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вжити заходи по забезпеченню позовної заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви до Публічного акціонерко товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_5 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, а саме:

- накласти арешт на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею - 277,95 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А»;

- заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, або його будь-якому представнику (фізичним або юридичним особам) здійснювати та вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-якій спосіб нежитлової будівлі-оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею - 277, 95 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16 «А», передавати вказане майно в заставу, оренду, іпотеку, поруку, укладати будь-які інші договори з будь-яким особам (фізичним або юридичним особам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (м.Чернівці, вул. Кохановського Антона, 7) та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко