Справа № 539/4004/18
Провадження № 2/539/1406/2018
Справа № 539/4004/18
Провадження №2/539/1406/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними, мотивуючи свої вимог тим, що згідно договору купівлі - продажу від 24.11.2017 року він є власником квартири АДРЕСА_4. Він має намір займатися підприємницькою діяльністю , пов'язаною із створенням масажного кабінету за даною адресою, для чого необхідно здійснити переобладнання даної квартири. Суміжними квартирами щодо його квартири АДРЕСА_4 є : квартира АДРЕСА_2, співвласниками якої являються відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та квартира АДРЕСА_3, власником якої є відповідач ОСОБА_4. Він неодноразово звертався до відповідачів з питання надання йому погодження на реконструкцію (переобладнання) своєї квартири, однак відповідачі без будь-яких обгрунтувань відмовляються надати дане погодження. У даному будинку на першому поверсі вже маються реконструйовані квартири для заняття іншими видами підприємницької діяльності. Вважав, що відмова відповідачів надати йому погодження на переобладнання квартири порушує його права.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_5 прохав суд : визнати безпідставними заперечення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 щодо реконструкції (переобладнання) належної йому квартири АДРЕСА_4 під приміщення масажного кабінету з влаштуванням окремого виходу з тротуару проспекта Володимирського.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, прохала його задовольнити, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Вважала, що відповідачами не наведено мотивації незгоди із переобладнання квартири позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували, пояснили, що вони проживають, є зареєстрованими та співвласниками квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 не звертався до них по питанню надання ними погодження на реконструкцію квартири, коли позивач розпочав ремонт у квартирі, то у будинку утворилася тріщина.

Відповідач ОСОБА_4 в задоволенні позову прохав відмовити, пояснив, що він проживає, зареєстрований та є власником квартир АДРЕСА_3, позивач із питанням переобладнання квартири до нього не звертався, вважав, що вказане переобладнання порушуватиме його права.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, від третьої особи до суду надійшов лист, у якому управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради прохало суд розглядати справи за відсутності їх представника.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 згідно договору купівлі - продажу від 24.11.2017 року є власником квартири АДРЕСА_4.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2. Також у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_5 має намір реконструювати (перепланувати) свою квартиру АДРЕСА_4 під масажний кабінет.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не звертався до відповідачів з приводу надання ними погодження щодо реконструкції (перепланування) квартири АДРЕСА_4 під масажний кабінет.

У судовому засіданні відповідачі заперечували щодо проведення позивачем реконструкції (перепланування) квартири АДРЕСА_4 під масажний кабінет.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із чч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї.

Суд вважає, що надання мешканцями суміжної квартири, які є відповідачами по справі, позивачу на перепланування квартири АДРЕСА_4 під масажний кабінет є їхнім правом, а не обов`язком, оскільки особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї, та, враховуючи, що не надання даного погодження не є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження даним своїм майном у розумінні ст. 391 ЦК України, на що позивач посилався у позовній заяві.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в ухвалі від 08 червня 2011 року по справі № 6-21452св09.

Враховуючи вищезазначені встановлені обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 (місце проживання: 37500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: 37500, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання: 37500, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (місце реєстрації: 37500, АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (місце реєстрації: 37500, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: 37500, АДРЕСА_3), третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради (місце знаходження м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33) про визнання заперечень безпідставними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.