Справа № 405/7932/16-ц
Провадження № 2-з/405/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі № 405/7932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 серпня 2007 року, додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 серпня 2011 року, які укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання, яке зареєстровано судом 18 липня 2018 року за вх. № 18353, про призначення по справі судову економічну експертизу, проведення якої просив доручити експерту ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 1105, необхідність проведення якої мотивував тим, що підставами позову є те, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит в порядку, визначеному договором та додатком до договору, крім того, Банк при укладенні кредитного договору не надав позичальнику повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме, з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема, реальної процентної ставки (у процентах річних) та «абсолютного значення подорожчання кредиту», у звязку з чим необхідні спеціальні знання в економічній галузі, так як зазначені вище обставини мають значення для справи та потребують спеціальних знань в економічній галузі. Крім того, клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив розглянути в судовому засіданні за відсутності сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи, і, зокрема, розгляд клопотання про призначення експертизи, продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової економічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань в економічній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України», так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в економічній галузі.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн., на підставі чого 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 352 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України є одним із способів забезпечення судом доказів, на підставі чого з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/7932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, - судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 1105) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитному договорі № 0 від 03 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та додатках до нього (кредитного договору);

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі № 0 від 03 серпня 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на момент укладання, тобто 03 серпня 2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»?

Для проведення судової економічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 405/7932/16-ц.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за подачу до суду заяви (клопотання) про забезпечення доказів (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, а також учасникам справи.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3