Справа № 731/2/18 Провадження № 22-ц/795/806/2018 Головуючий у I інстанції - Савенко А. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Савенко А.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування,

дата складання повного тексту: 02 квітня 2018 року, м.Варва,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1/3 частину додаткових витрат на лікування в розмірі 174318 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 1743 грн. 19 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має трьох повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В грудні 2016 року позивач захворів та йому встановлено діагноз «немілкокліточна карцинома лівого легень: помірно дифференційована мінімально кератинізована плоскокліткова карцинома, з Т4N1MO, G2. Лівосторонній гідроторакс.» Позивач коштів на лікування не має, є особою похилого віку, отримує пенсію. Доньки приймають участь у догляді за батьком та допомагають в його утриманні, на відміну від позивача. В грудні 2016 року між позивачем та ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» укладений договір про надання медичних послуг на лікування від встановленої хвороби. Додатком №1 до договору уповноваженою особою визнечено ОСОБА_5 Вартість лікування за період з 12 грудня 2016 року по 29 січня 2018 року становила 495459 грн. 29 коп. з 30 січня 2018 року по 09 лютого 2018 року - 62899 грн. 67коп., та вартість придбання ліків - 1497 грн. 36 коп., а всього 522956 грн. 36 коп. Відповідач є повнолітньою працездатною особою, працює, має у власності значну кількість об'єктів нерухомості та транспортних засобів, однак, відмовляється взяти участь у лікуванні батька.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування проведене з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2018 року в розмірі 150000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактично позивач не поніс витрати на своє лікування, оскільки згідно наданих розрахунків вбачається, що оплату медичних та інших послуг здійснила ОСОБА_5

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив відшкодування витрат, які документально не підтверджені, оскільки за лікування фактично сплачено лише 74000 грн., що підтверджено квитанціями про сплату, які здійснила, як наполягає відповідач, виключно ОСОБА_5, а вона мала можливість нести таки витрати.

ОСОБА_3 вказує, що в період лікування його батько придбав автомобіль марки FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру, а орієнтована вартість такого автомобіля становить 350000 грн. В подальшому він продав даний автомобіль ОСОБА_4, отримавши дохід у розмірі 340000 грн., тому позивач мав можливість самостійно здійснити своє лікування.

На думку ОСОБА_3, суд не мотивував у своєму рішенні чому він не взяв до уваги імперативні вимоги ч.2 ст.205 СК України, яка визначає, що при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. В першу чергу майнового стану доньки ОСОБА_5 яка одноособово здійснювала оплату витрат на лікування свого батька.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що виконує в повному обсязі свій обов'язок дитини, оскільки на його утриманні перебуває мати - колишня дружина позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 зазначає, що посилання ОСОБА_3 на п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року є недоречним, оскільки дана постанова не є нормативним актом, а лише роз'яснює порядок застосування закону. Вказує, що ОСОБА_5 зазначена в додатку до Договору про лікування позивача від 12 грудня 2016 року, як уповноважена особа яка має право здійснювати фінансові розрахунки з виконавцем самостійно, або від імені пацієнта. Підстав стверджувати, що тільки ОСОБА_5 понесла витрати на лікування батька не має, позивачем детально розписано хто, та яким чином приймав участь у лікуванні ОСОБА_2 та самі діти позивача вказували, що дійсно грошові кошти вони надавали батьку, який вирішував як їх витрачати. Спростовуючи доводи відповідача про придбання позивачем автомобіля та його продажу ОСОБА_4, представник зазначив, що в судовому засіданні сама ОСОБА_4 поясниа, що позичила кошти в розмірі 25000 доларів США у ОСОБА_8 та з них 14000 доларів США витратила на купівлю автомобіля для транспортування батька по медичним установам, в подальшому даний автомобіль перереєструвала на себе, тобто купівлі-продажу автомобіля не відбувалось. Дані покази були підтверджені належними доказами в суді першої інстанції та не були спростовані відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дітьми позивача ОСОБА_2 Даний факт визнається всіма сторонами.

Відповідно до епікризу із медичної карти стаціонарного пацієнта ОСОБА_2 НОМЕР_2 позивач пройшов лікування у відділенні хіміотерапії лікарні ізраїльської онкології «Лісод» з діагнозом: «Немелкоклеточная карцинома левого легкого. Левосторонний гидротарокс. Состояние после паллиативной лучевой терапии в дозе СОД 9 гр03 фракции в связи с кровохарканьем». У епікризі зазначено етапи лікування позивача станом на березень, травень, липень, вересень та грудень 2017 року. Вказано супутній діагноз. Наявні рекомендації медичного характеру, застосовані препарати та приписи щодо застосування інших препаратів при виникненні симптомів хвороби (а.с.15-18 т.1).

З пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_2 являється пенсіонером (а.с.42 т.1) та отримує пенсію за віком (а.с.44 т.1).

З довідки Варвинської селищної ради про склад сім'ї ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, разом з ним проживають дружина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована, але не проживає, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внук ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає, але не зареєстрований (а.с.183 т.1).

Згідно договору №0023014 про надання платних медичних та інших послуг від 12 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» та ОСОБА_2 виконавець надає пацієнтові узгоджені з ним платні послуги, у власному медичному закладі - Лікарні ізраїльської онкології «ЛІСОД», які останній зобов'язується прийняти та оплатити. У разі потреби до надання послуг Пацієнтові можуть бути залучені треті особи. У відповідності до п.3.1 договору виконавець зобов'язався надати послуги у відповідності з сучасними стандартами, а також нормативами, визначеними чинним законодавством України. Як передбачено п.4.1 вартість послуг, що надаються за цим договором, визначається відповідно до діючого прейскуранта лікарні на дату виставлення рахунку. Оплата послуг за цим договором здійснюється пацієнтом чи його Уповноваженим представником на підставі рахунків лікарні. Пункт 4.3. передбачає, що рахунок на оплату послуг за договором формується після узгодження плану обстеження та/або лікування та повинен бути сплачений до початку надання послуг. Як вбачається із п.4.8 при бажанні пацієнта, вартість послуг за нього може бути оплачена третіми особами. В такому випадку відповідні рахунки виставляються третім особам за їх письмовим зверненням до Лікарні (а.с.64-70 т.1).

Хвороба батька також не заперечується відповідачем.

Уповноваженою особою, яка має право отримувати інформацію про стан здоров'я пацієнта та/або здійснювати розрахунки з виконавцем від імені пацієнта визначено ОСОБА_5, про що зазначено в Додатку від 12 грудня 2016 року до Договору про надання платних медичних послуг (а.с.71 т.1).

Згідно довідки Лікарні ізраїльської онкології «ЛІСОД» ОСОБА_2 станом на 11 січня 2018 року перебуває на лікуванні в відділенні хіміотерапії (а.с.72 т.1)

Витрати по лікуванню в Лікарні ізраїльської онкології підтверджуються копіями: чеку від 24 січня 2018 року по сплаті 8000 грн. (а.с.73 т.1), квитанції від 18 січня 2018 року по сплаті 3000 грн. (а.с.75 т.1), квитанції від 17 січня 2018 року по сплаті 12000 грн. (а.с.77 т.1), квитанції від 21 грудня 2017 року по сплаті 25000 грн. (а.с.79 т.1), чеку від 10 січня 2018 року по сплаті 5000 грн. (а.с.81 т.1), якими ОСОБА_5 сплачувала кошти за ОСОБА_2 Дані кошти вносились на підставі рахунків-фактур (а.с.74, 76, 78, 80, 82 т.1). Дані документи дублюються в матеріалах справи декілька разів

Також згідно товарного чеку та фіксальних чеків, для ОСОБА_2 купувався морфін на загальну суму 1497 грн. 36 коп. (а.с.219 т.1).

З акту прийому-передачі наданих медичних та інших послуг, зокрема УЗД трансректальне та консультація уролога, вбачається, що ОСОБА_2 надавались послуги, однак акт не підписаний замовником (а.с.218 т.1)

Згідно копії довідки Лікарні ізраїльської онкології «ЛІСОД» та актів взаєморозрахунків станом на 29 січня 2018 року вартість сплачених ОСОБА_5 за медичні послуги ОСОБА_2 склали 495459 грн. 96 коп. (а.с.83, 9-15, 84-96 т.1).

З копії розписки ОСОБА_4 вбачається, що вона 07 червня 2017 року отримала в позику грошові кошти у сумі 25000 доларів США у ОСОБА_8 (а.с.248 т.1).

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на лютий 2018 року ОСОБА_4 має поточну заборгованість 9424 грн. 34 коп. (а.с.38 т.2).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно у ОСОБА_3 станом на 26 липня 2017 року наявні права на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,25 га; право оренди строком на 15 років земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 0,15 га, орендна плата за що становить 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на рік, орендодавець: Територіальна громада в особі Варвинської селищної ради; сервітутне право строком дії 5 років на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, призначену для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 0,003 га, Власник землі - Варвинська селищна рада; право користування строком 5 років земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_6, загальною площею 0,0029 га, власник: Світличненська сільська рада; право оренди строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_7, загальною площею 0,25 га, орендодавець: Дащенківська сільська рада; право оренди на 49 років земельної ділянки, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Варвинський р-н, с.Дащенки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_8, загальною площею 0,1739 га, орендодавець: Дащенківська сільська рада; право оренди на 45 років земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_9, загальною площею 0,4251 га, орендодавець: Дащенківська сільська рада; право власності на 1/1 частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 207,1 кв.м.; право власності 1/1 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.45-51, 128-134 т.1).

Згідно щорічної декларації за 2016 рік ОСОБА_3, задекларував садовий (дачний) будинок, загальною площею 57,4 м2, вартістю на дату набуття 12660 грн. та земельну ділянку, площею 4946 м2, в с.Дащенки, Варвинський р-н, Чернігівська обл., перебуває у власності декларанта; земельну ділянку, площею 2200 м2, в смт.Варва, що перебуває у власності декларанта; земельну ділянку, загальною площею 20000 м2, в с.Озеряни, Варвинського району, вартість на дату набуття 27678 грн., що перебуває у власності дружини декларанта; земельну ділянку, загальною площею 2500 м2, в с.Дащенки, Варвинського р-ну, що перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Дащенківська сільська рада; земельну ділянку, загальною площею 1739 м2, в с.Дащенки, Варвинського р-ну, що перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Дащенківська сільська рада; земельну ділянку, загальною площею 14251 м2, в с.Дащенки, Варвинського р-ну, що перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Дащенківська сільська рада; земельну ділянку, загальною площею 30 м2, в смт.Варва, вартість на дату набуття 1282 грн., що перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Варвинська селищна рада; земельну ділянку, загальною площею 1500 м2, розташовану в смт.Варва, вартість на дату набуття 64120 грн., що перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Варвинська селищна рада; земельну ділянку, загальною площею 29 м2, розташовану в с.Світличне, Варвинського р-ну, перебуває в оренді декларанта, власник земельної ділянки: Світличненська сільська рада; нежитлову будівлю, загальною площею 207 м2, розташовану в смт.Варва, вартість на дату набуття 100000 грн., що перебуває у власності декларанта; житловий будинок, загальною площею 55 м2, розташований в смт.Варва, перебуває у власності декларанта; автомобіль легковий - Volkswagen, модель: Crafter, 2008 року випуску, вартість на дату набуття 80000 грн., власність декларанта; автомобіль легковий -Volkswagen, модель: Тransporter, 2010 року випуску, вартість на дату набуття 120000 грн., власність декларанта; сільськогосподарську техніку - МТЗ, модель: 892, 2011 року випуску, вартість на дату набуття 98000 грн., власність декларанта; сільськогосподарську техніку - Jilma, модель: JV-404, 2010 року випуску, вартість на дату набуття 82500 грн., власність декларанта; сільськогосподарську техніку - напівпричіп, модель: HT-2-02, 2010 року випуску, вартість на дату набуття 22000 грн., власність декларанта; сільськогосподарську техніку - причіп, модель: 2ПТО, 1992 року випуску, вартість на дату набуття 8000 грн., власність декларанта; легковий автомобіль - ВАЗ, модель: 21140, 2010 року випуску, вартість на дату набуття 70000 грн., спільна власність (декларанта та його дружини). Відповідач задекларував дохід від підприємницької діяльності - 20400 грн., його дружина ОСОБА_12 інформацію про доходи від підприємницької діяльності декларанту не надала. ОСОБА_12 отримала спадщину вартістю 126677 грн. Задекларовано дохід від надання майна в оренду в сумі 13086 (а.с.52-63, 135-146 т.1). Право власності на транспортні засоби також підтверджуються Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та довідкою РСЦ в м.Києві (а.с.184-192, 235 т.1).

Згідно довідки Варвинської селищної ради про склад сім'ї ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5. Разом з ним проживають дружина - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає, але не зареєстрована, донька - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає, але не зареєстрована (а.с.107 т.1).

Відповідно до Договору №Прав-15272К від 18 серпня 2015 року укладеного між Національним університетом біоресурсів і природокористування України та ОСОБА_3, вартість навчання ОСОБА_13 становить 58000 грн. (а.с.111 т.1).

Додаткова угода №160 передбачає, що з першого семестру 2017-2018 навчального року, за один навчальний рік (семестр) вартість навчання становить 19360 грн. (а.с.112 т.1).

З виписки стаціонарного хворого Прилуцької центральної районної лікарні ОСОБА_12 не працює, перебувала на стаціонарному лікуванні з 04 січня 2018 року по 12 січня 2018 року (а.с.113 т.1).

Згідно довідки від 24 січня 2018 року мати позивача ОСОБА_6 отримує пенсію за віком (а.с.114 т.1).

ОСОБА_3 за 2017 рік задекларував перед податковими органами дохід в розмірі 38400 грн., що вбачається із податкової декларації від 22 січня 2018 року про майновий стан і доходи (а.с.115-116, 117 т.1).

З довідки про стан позичкової заборгованості в ПриватБанку станом на лютий 2018 року ОСОБА_12, приватний підприємець, по угоді від 13 жовтня 2017 року має поточну заборгованість 37499.99 та по 19 лютого 2014 року - 12093.73 (а.с.6 т.2). також має поточний кредитний ліміт в сумі 30000 грн. в ПАТ «РБ «Аваль» (а.с.7 т.2).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним, що у зв'язку із тяжкою хворобою позивача у період з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2018 року існувала необхідність в обґрунтованих витратах на лікування у медичній установі та витратах на придбання медичних препаратів у сумі 522957 грн. 32 коп.; відповідач не виконував свій обов'язок щодо матеріальної допомоги батьку; враховуючи майновий стан доньки позивача ОСОБА_4, доньки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_3 вважав їх такими, що дозволяють останнім брати участь у покритті витрат на лікування. Однак, зважаючи на те, що відповідач є фізичною особою підприємцем, власником декількох транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, власником як житлової так і нежитлової нерухомості, власником та орендарем земельних ділянок різного цільового призначення, що свідчить про характер його матеріальної забезпеченості, в той же час, має обов'язки щодо утримання власної родини, другого із батьків та враховуючи рівень забезпеченості інших дітей позивача, суд вважав за можливе відійти від засад рівності часток в обов'язку сплати додаткових витрат, присудивши стягнення з відповідача на користь позивача витрат в розмірі 150000,00 грн.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може, виходячи з недоведеності суми витрат.

Згідно частини першої статті 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Тлумачення статті 203 СК України свідчить, що додатковими витратами на батьків вважаються витрати, пов'язані з однією з таких обставин: (а) тяжка хвороба; (б) інвалідність; (в) немічність. Таким чином, повнолітні діти зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних обставинами виключно негативного характеру. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 205 СК України при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Належним чином встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, а також має ще двох доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач потребує додаткових коштів на лікування від тяжкої хвороби, лікування має бути надано вчасно та ефективно, задля збереження життя та здоров'я особи, вартість лікування від імені позивача було сплачено його донькою ОСОБА_5, що визначено додатком до Договору про надання медичних послуг, тому доводи апеляційної скарги, що фактично позивач не поніс витрат на своє лікування не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що суд не мотивував у своєму рішенні чому він не взяв до уваги імперативні вимоги ч.2 ст.205 СК України, яка визначає, що при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову, зокрема ОСОБА_5, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до згідно зі ст.203 СК України дочка, син, крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Ця норма також передбачає обов'язок повнолітніх дітей брати участь у зазначених додаткових витратах, також даний обов'язок не покладає виключно на дітей у повному обсязі нести такі додаткові витрати, а зазначає лише про обов'язок їх участі у цих витратах. Вбачається, що доньки беруть участь у витратах, допомагають батькові, тому посилання ОСОБА_3 є безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3, що в період лікування його батько придбав автомобіль та продав ОСОБА_4, отримавши дохід у розмірі 340000 грн., тому позивач мав можливість самостійно здійснити своє лікування. Слід знову зазначити, що дочка, син зобов'язані брати участь у додаткових витратах. Судом першої інстанції зауважено, що ґрунтуючись на оцінці способу життя, рівні матеріальної забезпеченості безпосередньо позивача, оцінюючи обставини набуття та тривалість володіння автомобілем «Фіат Добло», ненаданні стороною відповідача належних доказів про ціну купівлі та продажу автомобіля, суд відхиляє доводи про відсутність у відповідача необхідності у матеріальній допомозі на лікування від тяжкої хвороби та покриття таких витрат за рахунок продажу автомобіля. З такими висновками повністю погоджується апеляційний суд.

Проте, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, що суд врахував витрати, які документально не підтверджені.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно частин 1,2 ст.9 цього Закону, до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включать в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції. Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому-передачі товару, розрахункову документацію і т.д.). у свою чергу, про акти звірок взаєморозрахунків йдеться у п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків. Відповідно до цієї правові норми інвентаризація розрахунків повинна бути присвячена погодженням обсягів заборгованостей між кредитором і дебіторами. Основою для такої інвентаризації повинні служити кредиторські виписки про заборгованість, які або підтверджені дебіторами, або оскаржені ними. Тобто, акт звірки взаєморозрахунків не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, що ОСОБА_2 на лікування було сплачено саме 522957 грн. 32 коп.

В матеріалах справи наявні лише чеки від 24 січня 2018 року по сплаті 8000 грн. (а.с.73 т.1), квитанція від 18 січня 2018 року по сплаті 3000 грн. (а.с.75 т.1), квитанція від 17 січня 2018 року по сплаті 12000 грн. (а.с.77 т.1), квитанція від 21 грудня 2017 року по сплаті 25000 грн. (а.с.79 т.1), чек від 10 січня 2018 року по сплаті 5000 грн. (а.с.81 т.1), а разом 79000 грн, які ОСОБА_5 сплачувала за ОСОБА_2 Дані кошти вносились на підставі рахунків-фактур (а.с.74, 76, 78, 80, 82 т.1).

Дані чеки, квитанції та рахунки дублюються в матеріалах справи декілька разів, перераховувати їх не має потреби.

Крім того, в матеріалах справи наявний товарний чек та фіскальні чеки з яких вбачається, що купувався морфін на загальну суму 1497 грн. 36 коп. (а.с.219 т.1). Тобто, позивачем належним чином підтверджено понесені витрати на лікування в сумі 80497 грн. 36 коп. (79000 + 1497,36). Інших будь-яких квитанцій, чеків або інших документів, які у належний спосіб підтверджують здійснення оплати, стороною позивача надано не було.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тож, враховуючи, що позивач має трьох дітей, які мають надавати батькові допомогу у додаткових витратах на лікування, колегія суддів вирішила, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 26832 грн. 45 коп. (80497,36 : 3) та на підставі ст.141 ЦПК України 268 грн. 32 коп. витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви судом першої інстанції.

Крім того, з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 2222 грн. 55 коп. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у апеляційному суді пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 п.3 ч.1, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року - змінити в частині суми стягнутих витрат на лікування та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування в розмірі 26832 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 32 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2222 грн. 55 коп. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: