АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4289/18 Справа № 204/4359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала судді мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, та відмови у відкритті провадження, відсутні.

В апеляційній скарзі, у травні 2017 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи за встановленою підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, порушив правила виключної підсудності, визначені положеннями ст.30 ЦПК України, оскільки більша частина нерухомого спадкового майна знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпра.

Відзив на апеляційну скаргу учасники провадження не подавали.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, скасовано з передачею справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі. При цьому, вказано на необхідність залишення позовної заяви без руху, у розмінні положень ст. 185 ЦПК України.

Як встановлено судом, у липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання заповіту недійсним. Позов обґрунтовано тим, що після смерті ОСОБА_2Г, позивачеві відкрилася спадщина, однак, у звязку з наявністю оспорюваного заповіту на ім»я ОСОБА_5, вона, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, позбавлена можливості реалізувати свої права на прийняття спадщини.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 27 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна, згідно ст. 30 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви про визнання заповіту недійсним вбачається, що вимог щодо нерухомого майна така заява не містить, більше того, сам заповіт, дійсність якого оскаржується позивачем, не містить складу спадкової маси. Тобто, жодних підстав для визначення підсудності за правилами ст. 30 ЦПК України, немає.

Таким, чином позивач скористалася своїм правом, встановленим ст.27 ЦПК України, та звернулася до суду за місцем проживання відповідача, що відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, враховуючи, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ч. 1 ст. 185 ЦПК України (встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу) не залишивши позовну заяву без руху та не зясувавши даних для зазначення всього майна, яке належить до спадкової маси, відносного якого у позивача виникло право спадкування та його ознаки, для правильного визначення підсудності спору, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, слід вважати, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, про підсудність вищезазначеної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7