Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 424/4703/16-ц

провадження № 61-37879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у даній справі.

Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) заявником сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»(у редакції, чинній на час звернення до суду з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, у даній справі у жовтні 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заявлено позов майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 357 224,86 доларів США та 3% річних в сумі 2 375,22 грн, а також ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся із зустрічним позовом немайнового характеру про розірвання договору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної платистаном на 01 січня 2016 року складав 1 378,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення із зустрічним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної касаційної скарги, виходячи з наявності зустрічного позову немайнового характеру, становить 1 280,00 грн (1600,00 х 0,4 х 200%), на підтвердження сплати якого заявником надано квитанцію від 04 червня 2018 року № 16393053.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію від 04 червня 2018 року № 16392985 про сплату судового збору у розмірі 16 000,00 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України «Про судовий збір», виходячи з наявності позову майнового характеру у цій справі.

Враховуючи викладене, заявникові слід доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, що була заявлена в суді першої інстанції, виходячи з ціни позову: заборгованості у розмірі 357 224,86 доларів США та 3% річних в сумі 2 375,22 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 17 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов