Справа № 2-3127/08
№ провадження 2-р/495/17/18
Ухвала

про розяснення рішення суду

10 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської заяву Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить розяснити, яку саме суму боргу має примусово стягувати державний виконавець з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-3127/08 виданого 27.11.2014 року: 28507,00 грн. чи 2403,00 грн. та 5200,00 дол. США в стягнуті кошти в гривнях конвертувати в дол. США для повного виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №46332430 від 03.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3127/08 виданого 27.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1700,00 грн., виплат по сплаті державного мита у розмірі 273,00 грн., витрат ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн., витрат за послуги адвоката у розмірі 400,00 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5200,00 дол. США (по курсу НБУ на 29.01.2008 року складає 26104,00 грн.)

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 03.02.2015 року прийнявши до уваги лише борг в гривнях, тобто сума заборгованості згідно вищевказаного виконавчого листа на момент відкриття виконавчого провадження склала 1700,00 грн. + 273,00 грн. + 30,00 грн. +400,00 грн. +26104,00 грн. = 28507,00 грн.

При здійсненні виконавчих дій державний виконавець не розуміє, яку саме суму боргу має примусово стягувати з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно даного виконавчого листа: 28507,00 грн., чи 2403,00грн. та 5200,00 дол. США і стягнуті кошти з боржника в гривнях конвертувати в дол.. США.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-3127/2008 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 200 доларів США (по курсу НБУ на 29.01.2008 року складає 26 104 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 виплати по сплаті держмита у розмірі 278 гривень, витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень, витрати за послуги адвоката у розмірі 400 гривень.

Керуючись ст.258-261,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008 року зазначивши, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості авансу підлягає сума у розмірі 26 104 гривень, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає сума у розмірі 1 700 гривень, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 виплати по сплаті держмита у розмірі 278 гривень, витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень, витрати за послуги адвоката у розмірі 400 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: