АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 654/368/17-ц654/368/17-ц

провадження: 22-ц/791/1207/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Приходько Лариси Антонівни, Бездрабко Вікторії Олексіївни, Кузнєцової Олени Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 11 червня 2018 року у складі судді Францішка Ю.В., повний текст рішення складений 20 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості проведених будівельних та ремонтних робіт на суму 82806,50грн. та компенсацію вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204,33 грн., а разом 188010,83грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подала клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Приходько Л.А., суддів: Бездрабко В.О. та Кузнєцової О.А., з підстав встановлених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що колегія суддів у цьому ж складі розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до її матері ОСОБА_5, третя особа вона ОСОБА_3, як співвласник спірного домоволодіння, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації вартості самочинно збудованих будівель та споруд на території цього самого домоволодіння, яке є предметом даного спору, за адресою Херсонська область Голопристанський район с. Київка вул. Чапаєва № 8.

За результатами розгляду вказаної справи 21 березня 2018 року колегією суддів винесена постанова якою за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25га кадастровий номер :03:005:0014, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Київка, вул. Чапаєва,8, та стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості самочинно побудованих будівель на території вказаного домоволодіння в сумі 105204,33грн.

Вважає, що вказані справи безпосередньо повязані між собою, з огляду на те, що стосуються одного і того ж самого предмету спору, а обставини встановлені попереднім судовим рішенням мають преюдиційний характер для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заявленого відводу, матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог колегією суддів встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору у справі, що розглядається є домоволодіння № 8 по вул. Чапаєва в с. Київка Голопристанського району Херсонської області, яке було предметом спору у цивільній справі № 654/3460/15-ц, яка розглядалась колегією суддів у цьому ж складі, та за результатом розгляду якої колегією суддів висловлена думка.

За правилами ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13.12.2007р. у справі «Романова проти України», заява № 33089/02, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів у названому складі, оскільки спірні правовідносини у справі що розглядається, частково випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі № 654/3460/15, за результатом розгляду якої колегією суддів у цьому ж складі висловлена думка щодо майнових прав позивача на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, та недотримання цієї норми може свідчити про те, що справа розглядається судом, чию безсторонність з позиції національного законодавства можна піддати сумніву («Обершлік про Австрії», №1, рішення від 23.05.1991р., Серія А, № 204, п.49).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_3 доводи є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А., суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А., є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Приходько Лариси Антонівни, суддів: Бездрабко Вікторії Олексіївни, Кузнєцової Олени Анатоліївни, задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 31 серпня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1