Справа № 362/3807/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2672/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 33 12.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 65 956 грн. 39 коп.

25 квітня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що встановлення розміру матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача, є необхідним та потребує спеціальних знань, а Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, що наданий суду позивачем, складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просила ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що судом в порушення приписів ст. 103 ЦПК України призначено експертизу за відсутності сукупності умов для її призначення, а клопотання представника відповідача про призначення експертизи заявлено виключно з мотивів затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що по справі необхідно встановити дійсний розмір нанесеної шкоди, що потребує спеціальних знань у галузі товарознавства.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження розміру якого позивачем суду надано Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с.7-15). З даним звітом відповідач ОСОБА_3 не погодився, посилаючись на допущені при його проведенні оцінювачем порушення, що стало підставою до заявлення ним суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що у місцевого суду були відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи, а її проведення є недоцільним, оскільки процесуальним законодавством визначено право суду щодо призначення експертизи для забезпечення всебічного та повного розгляду справи та дотримання в судовому засіданні принципу рівності прав сторін у наданні ними суду доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.

З огляду на викладене, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на отримання доказів, які мають значення для повного, об'єктивного та всебічного вирішення даного спору.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: