Провадження № 2-з/522/292/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву позивача про продовження строку для виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів, сплачених на користь ТОВ «Вілла Нова» за договором купівлі-продажу №1-04/2018, на думку позивача, за неякісний товар комплект меблів «АРЕRTO» у розмірі 78 975, 00 грн., та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн..

04 липня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивачка просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду віл 09.07.2018 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 (вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 00 коп. до розгляду справи по суті. Даною ухвалою вирішено питання про зустрічне забезпечення та ухвалено: До 18 липня 2018 року накласти арешт на меблі, що є предметом договору купівлі-продажу №1-04/2018 від 20.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вілла Нова», вартість яких відповідає ціні позову 78 975, 00 грн., а саме:

- модуль АРЕRTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидінням та подушками;

- модуль АРЕRTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидінням та подушками;

- модуль АРЕRTO кутовий корич. 72*72*71 в комплекті з сидінням та подушками;

- стіл АРЕRTO корич. 110*70*35 в комплекті з сидінням та подушками;

- крісло АРЕRTO корич. 82*72*71 в комплекті з сидінням та подушками;

Ухвалою суду від 09.07.2018 року зобов`язано позивача до 18 липня 2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення арешт меблів.

До суду 25.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, зігдно якої просить суд продовжити строк для виконання ухвали суду від 09.07.2018 року в частині зустрічного забезпечення.

Заява про продовження строку обґрунтована тим, що позивачка звернулася до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про прийняття на виконання ухвали суду в частині застосування зустрічного забезпеченню 19.07.2018 року головним державним виконавцем представнику позивача ОСОБА_2 було вручено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки він предявлений не за місцем виконання. Представнику було розяснено, що слід звернутися до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, проте строк для виконання ухвали суду вже сплив, тому виникла необхідність у продовженні строку для виконання вимог ухвали щодо зустрічного забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалу суду про забезпечення позову та зустрічне забезпечення як вказувалося раніше, винесено 09.07.2018 року, та зобов`язано позивача у строк до 18 липня 2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення арешт меблів.

Між тим, з долдатків до заяви судом встанволено, що із заявою про накладення арешту на майно предстанвик позивача ОСОБА_2 звернувся до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області лише 16.07.2018 року. Тобто заяву подано державному виконавцю фактично через 6 днів після винесення ухвали суду, що по суті є половиною строку, наданого судом для виконання ухвали від 09.07.2018 року.

Державний виконавець через два дні, а саме 18.07.2018 року, своїм повідомленням №21880 від 18.07.2018 року повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення.

Розяснень державного виконавця про необхідність звернутися до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання ухвали суду з повідомлення державного виконавця, не вбачається.

За таких обставин пропущений строк для виконання ухвали суду від 09.07.2018 року з вини позивача. Поважності причин пропуску строку для зустрічного забезпечення позову з заяви з додатками, позивачем не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення.

Отже, вимог ч. 9 ст. 154 ЦПК України ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Тож, виходячи з вимог чинного законодавства, враховуючи, що строк на виконання ухвали не подовжений, то суд вимушений скасувати ухвалу про забезпечення позову та зустрічне забезпечення від 09.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 89, 154, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року по справі № 522/11349/18, провадження №2-з/522/292/18, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 (вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Домусчі