Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/18
Провадження № 2-з/670/4/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

без повідомлення учасників справи розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці», представник заявника ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову до предявлення позову по суті шляхом встановлення заборони ПП «ГВМ-Агро» та будь-яким іншим особам, крім ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» вчиняти будь-які дії щодо посівів та врожаю ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» на земельних ділянках, що використовуються товариством згідно договорів оренди земельних ділянок укладених та зареєстрованих 27.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці »та відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що в провадженні Віньковецького районного суду знаходиться справа № 670/4/18 за позовом ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» до ПП «ГВМ-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним, розгляд якої призначений на 30.07.2018 року.

Однією із обставин, які визнавалися представником відповідача - ПП «ГВМ-Агро» був той факт, що ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» після спливу строку дії договору продовжує використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням.

У вересні-листопаді 2017 року ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» спірні земельні ділянки були засіяні озимими культурами ячменю та пшениці, проведено комплекс заходів з підвищення родючості, та на них наявні посіви озимих сільськогосподарських культур, які належать товариству.

Однак ПП «ГВМ-Агро» по окремих ділянках Покутинецької сільської ради було проведено дискування посівів ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці», та зокрема за станом на 01.06. 2018 року було продисковано 10 гектарів посівів, що підтверджується витягом з ЄРДР, та фактично було знищено майбутній врожай, належний позивачеві.

З огляду на це у позивача виникли побоювання, що ПП «ГВМ-Агро» самостійно, або із залученням сторонніх осіб і техніки, можливе знищення посівів (врожаю) на оспорюваних земельних ділянках.

Зазначені обставини стали підставою для подання заяви про забезпечення позову від 10.07.2018 р. у справі № 670/4/18, яка наразі не розглянута через перебування судді Потапова О.О. у відпустці до 23.07.2018 року.

Вказані обставини змушують ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» в майбутньому (протягом 10 днів з моменту подання цієї заяви) звернутися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ПП «ГВМ-агро» про визнання права власності на посіви та врожай пшениці та ячменю на спірних земельних ділянках та із заявою про забезпечення позову до предявлення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.06.2007 року Віньковецьким відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» були зареєстровані укладені у січні 2007 року між ТОВ «Герром-Інвест Ярмолинці» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно договори оренди земельних ділянок, що розміщені на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на строк 10 років.

Згідно з наказами ТОВ «Герром-Інвест Ярмолинці» від 21.08.2017 року, 20.09.2017 року, 13.10.2017 року, 02.02.2018 року, товариство використовує земельні ділянки по орендованих площах Покутинецької сільської ради та здійснює обробіток ґрунту та посівів озимих культур.

Однак, заявник не вказує, де точно та по яких межах знаходяться спірні орендовані земельні ділянки; які саме земельні ділянки площею 10 га були продисковані ПП «ГВМ-Агро»; не вказує ціну позову, про забезпечення якого він просить, та жодних доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з боку можливого відповідача, як зазначено у заяві, суду не надано.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі його задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці», представник заявника ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова