АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 639/7389/17 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2863/18

17 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Хорошевського О.М.,

розглянувши у в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кіся П.В.

у цивільній справі (№ 639/2863/18) за позовом ОСОБА_3 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до канцелярії апеляційного суду заяву про відвід суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Бурлаки І.В.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що з проведеного ним аналізу дій судової колегії випливає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження і це викликає сумніви в їх об'єктивності.

Таким чином, виникнення підстави для відводу суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М., представник ОСОБА_4 пов'язує з процесуальними діями судової колегії під час розгляду справи. Його сумніви в об'єктивності суддів є лише припущенням, яке не має об'єктивного підґрунтя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський