Єдиний унікальний номер 725/5142/18
Номер провадження 6/725/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-327.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2н-327 задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №000127 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного просив замінити стягувача у виконавчому провадженні із АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши заяву приходить до наступного:

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №000127-а про відступлення права вимоги. Відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно витягу з Додатку до вказаного Договору до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитом №192/07-МК-21 укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Отже визначальним для вирішення питання про заміни сторони виконавчого провадження є наявність такого виконавчого провадження.

Попри те, що заявник у заяві зазначає, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, однак жодного підтвердження (доказі) даного факту не надав.

Враховучи викладене, суд вважає, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не обґрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун