2/465/368/18
У Х В А Л А

судового засідання

"26" липня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Левицькому М.І.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 465/6213/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення між ними поділу будинку № 13 по вулиці Перемиській у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про проведення між ними поділу будинку № 13 по вулиці Перемиській у м. Львові.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. від 07 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

26 січня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка відповідно до ухвали від 01 лютого 2018 року, задоволена, а справу передано судді Мартинишин М.О., якій представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 теж заявив відвід, і такий відвід задоволено ухвалою судді Гулієвої М.І. від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, така передана судді Кузь В.Я. та відповідно до ухвали від 02 березня 2018 року прийнята до розгляду.

В чергові судові засідання які відбувалися 11 травня 2018 року та 27 липня 2018 року позивач та її представник не прибули повторно, причин неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Крім цього, стороною позивача не надано на вимогу суду правовстановлюючих документів на обєкт, який сторони просять поділити між ними, що перешкоджає суду розглянути справу повно, всебічно і обєктивно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача та її представника, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача та її представника суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо

обєктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення між ними поділу будинку № 13 по вулиці Перемиській у м. Львові, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь