Справа № 500/714/16-ц
Провадження № 2/500/259/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики, -
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2011 року між ним та відповідачами було укладено договір позики грошових коштів, за яким він передав їм 3 000,00 доларів США. 30.12.2011 року між нім та відповідачами було укладено договір позики грошових коштів, за яким він передав їм 3 000,00 доларів США. 23.01.2012 року між ним та відповідачами було укладено договір позики грошових коштів за яким він передав їм 1 000,00 доларів США. Усі три договори позики укладались під 3 відсотки місячних.
Остаточно уточнивши розмір позовних вимог, представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.С. за договорами позики від 14.10.2011 р., 30.12.2011 р. 200 096,65 грн. та 194 496,93 грн. відповідно, та солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 64 085,68 грн (а.с.41-42, 103).
Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором не виконують, просив позов задовольнити, про що представник позивача подав відповідну заяву.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.
Так, згідно розписці від 14.10.2011 року ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 у позику грошові кошти в сумі 3 000 дол.США під 3 відсотки щомісячних (а.с.92).
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог закону.
Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Припиняється зобов'язання частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).
Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Виходячи з норм ст. 545 ЦК України, після прийняття виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі; якщо боржник видавав кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його
боржникові, у разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає, підтвердженням виконання боржником свого обов'язку є наявність боргового документа у боржника.
Отже, наявність у позивача боргових розписок є свідченням невиплаченого відповідачами боргу за договорами позики.
Крім того, виходячи з положень ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, уразі неподільності предмета зобовязання.
Уразі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, виходячи з аналізу норм ст.554 ЦК України, слід зробити висновок, що поручителі перед кредитором несуть солідарну відповідальність лише в тому разі, якщо вони дали спільну поруку (одним договором), якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554). У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, то положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовуються, і діє положення ч.1 ст.554 ЦК України.
Згідно розписці від 14.10.2011 р. ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем за ОСОБА_2 у виконанні договору позики своєю порукою (а.с.94).
Окремою розпискою від 14.10.2011 р. ОСОБА_5 зобовязалась перед позивачем за ОСОБА_2 договором поруки (а.с.98).
Крім того, ОСОБА_4 14.10.2011 р. зобовязався перед позивачем за ОСОБА_2 у виконанні договору позики своєю порукою (а.с.101).
Тобто за вказаним договором позики було укладено окремі договори поруки і тому поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом перед позивачем солідарну відповідальність нести не можуть.
При цьому, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший
порядок її визначення не встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом (ч. ч. 1,2 ст. 533 ЦК України). Враховуючи, що договором порядок визначення курсу іноземної валюти сторонами не встановлено, при розрахунку сум заборгованості, суд має виходити з курсу валют на день розгляду справи (не на день укладення договорів позики).
Згідно офіційному курсу НБУ станом на 16.06.2016 р. (вказану дату визначив для розрахунку представник позивача) 100 доларів США становлять 248,876 грн.
Отже, оскільки відповідачі свої зобовязання щодо повернення грошової суми не виконали, з останніх на користь позивача за договором позики від 14.10.2011 р. підлягає стягненню:
1.Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 200 096,65 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 125 433,72 грн. відсотки за 56 календарних місяців (3 х 3000/100=90 дол.США у місяць; 90 х 56 міс.= 5040 дол. - відсотки));
2.Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 200 096,65 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 125 433,72 грн. відсотки);
3.Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - 200 096,65 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 125 433,72 грн. відсотки).
Крім того, з розписки від 30.12.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 отримала від позивача суму позики в розмірі 3 000 дол.США під 3 відсотки щомісячних (а.с.93).
За окремими розписками від 30.12.2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_2 вказаного договору позики (а.с.95,97,99).
Отже за вказаними договорами поруки солідарна відповідальність також не може мати місце.
На підставі викладеного:
1.Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню 194 496,93 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 119 834 грн. відсотки);
2. Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 194 496,93 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 119 834 грн. відсотки);
3. Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 194 496,93 грн. (74 662,93 грн. сума позики, 119 834 грн. відсотки).
Також з розписки від 23.01.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 отримала від позивача суму позики в розмірі 1 000 дол.США під 3 відсотки щомісячних (а.с.96).
Згідно окремим розпискам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_2 вказаного договору позики (а.с.100,102).
Тому, за останнім договором позики підлягає стягненню:
1.Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 64 085,68 грн. ( 24 887,64 грн. сума позики, 39 198,04 грн. сума відсотків);
2. Солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - 64 085,68 грн. ( 24 887,64 грн. сума позики, 39 198,04 грн. сума відсотків).
При цьому, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, а саме, розгляду справи в межах заявлених вимог, суд погоджується з розрахунками представника позивача (а.с.104) та має стягнути вказані вище суми за трьома договорами позики.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК України, та солідарне стягнення судових витрат не передбачено:
1.За договором позики від 14.10.2011 р.: 2 000,96 грн. (500,24 х 4);
2.За договором позики від 30.12.2011 р.: 1 944,96 грн. (486,24 х 4);
3.За договором позики від 23.01.2012 р.: 640,85 грн. (213,61 + 213,62 + 213,62).
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549,554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_7