Справа №:755/9955/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід головуючого судді Чех Н.А. у вказаній цивільній справі, зареєстрованими 18.12.2018 року, а також доповненнями до заяви про відвід судді Чех Н.А. від 12.11.2018 року. Мотивуючи тим, що ухвала суду від 09.07.2018 року про відкриття провадження у вказаній справі постановлена суддею Чех Н.А. з ігноруванням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих саме підстав (при тому, що аналогічний позов вже був на розгляді в суді і провадження було закрите); відсутній РНОКПП або паспортні дані та копії цих документів. В ухвалі суду від 29.10.2018 року зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому суддя Чех Н.А. не взяла до уваги, що він (ОСОБА_1.) направляв 29.10.2018 року в електронній формі клопотання про задоволення заяви про відвід судді Чех Н.А. в його відсутність. Крім цього, не взято до уваги доповнення до заяви про відвід судді, яке направлено електронною поштою 12.11.2018 року. У ухвалі від 29.10.2018 року зазначено, що неотримання відповідачем пакету документів не є підставою для відводу судді, чим сама суддя не заперечує, що дані документи не надсилалися йому. Підставою для відводу зазначає і те, що суддею Чех Н.А. було винесено рішення по справі №755/24065/13-ц за його позовом і даний позов було задоволено частково - в частині участі у вихованні дітей, а в частині усунення перешкод - відмовлено. Позивач дане рішення не виконувала та виконавцем була направлена заява про роз'яснення рішення, проте ухвалою судді Чех Н.А. від 25.02.2015 року у задоволенні даної заяви було відмовлено. Із-за незаконних рішень, винесених суддею Чех Н.А., він фактично позбавлений права спілкування з дітьми та взяття участі в їх вихованні, тобто батьківських прав. Викладене вище свідчить про неповний підхід судді Чех Н.А. до зібраних матеріалів справи, в упередженості судді Чех Н.А.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А., подану в межах розгляду вказаної цивільної справи - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року справу визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 29 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А., матеріали цивільної справи №755/9955/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід головучому фактично зводиться до того, що відповідач не погоджується із процесуальними рішенням суду ухваленими у справі.

Разом з тим, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК Україна, вказана обставина не є підставою для відводу суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи викладене,обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу головуючому не є підставами для відводу складу суду у розумінні ст. 36 ЦПК України, доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суду не надано, а тому заява про відвід головуючому Чех Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова