overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3034/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177,95 ЦПК України, а саме:

- відповідачем за позовом вказана ОСОБА_2, проте позовна заява не містить обґрунтування того, в який спосіб відповідач порушив права позивача і за яких підстав має відповідати за позовом, оскільки, як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 018 від 28.08.2018 року, власником земельної ділянки є ОСОБА_3;

- відповідно до п. 2 ч 1. ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Проте, до позовної заяви не додані документи, які визначають вартість спірного нерухомого майна.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2018 р. Справа № 675/2182/18
Провадження № 2-н/675/105/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 307/2920/18
Провадження № 2/307/1507/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бедевлянської сільської ради, адреса с. Бедевля, вул..Волошина, 18, Тячівського району, Закарпатської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання права власності на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Підготовче судове засідання призначити на 15.20 год. 12 листопада 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1174/17

2/241/81/2018

27.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18.09.2018 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять залишити первісну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданих заяв суд вважає можливим залишити первісний та зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Залишити первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
справа № 599/1883/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1883/18, н.п.2/599/859/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "24" жовтня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "24" жовтня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3905/18
Провадження № 2-о/309/231/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у які просить встановити факт неправильності у актовому записі про народження ОСОБА_2 № 2 від 20 січня 1958 року, складеного виконкомом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в частині невірного зазначення дати народження дитини «02 січня 1958 року» замість вірного «20 січня 1958 року», вказавши в резолютивній частині рішення, що Хустському РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області в актовому записі про народження № 2 від 20 січня 1958 року, складеному виконкомом Золотарівської сільської ради необхідно виправити дату народження дитини ОСОБА_2 з «02 січня 1958 року» на «20 січня 1958 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже однією із основних вимог, за якої суд має право розглянути справу в порядку окремого провадження є безспірність правовідносин.

Однак, з матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки орган ДРАЦСу через виявлені розбіжності у даті народження заявниці не може ідентифікувати її та відмовляється внести відповідні зміни у актовий запис про її народження.

Крім цього, із прохальної частини заяви вбачається, що така містить вимогу, що носять позовний характер, оскільки є одними із способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 165/1133/17
Провадження №2-сз/165/17/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 серпня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху АТ КБ "Приватбанк" додав платіжне доручення №PROM1BW16С від 11.05.2017 року.
Згідно платіжного доручення №PROM1BW16С від 11.05.2017 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 червня 2018 року повне та скорочене найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») змінилося на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).
Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути АТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
ухвалив:
Повернути Акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. за платіжним дорученням №PROM1BW16С від 11.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити АТ КБ ПриватБанк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 686/6786/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено рішення, яким позов задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 передано органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: вказано по-батькові малолітнього ОСОБА_1 як «Валерійовича», тоді як правильно ОСОБА_1 «Андрійовича».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у позовній заяві просить позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, однак, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав стосується малолітнього ОСОБА_1, отже, допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2018 року по справі №686/6786/18, вказавши:

1)в описовій частині перша сторінка, абз. 4, рядок 4 «ОСОБА_1А.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1В.»; друга сторінка, абз. 9, рядок 2 «позбавлення» замість помилкового «позбалення».

2)в резолютивній частині «Трача Олександра Андрійовича» замість помилкового «Трача Олександра Валерійовича» та «ОСОБА_1А.» замість помилкового «ОСОБА_1В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 143/929/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Плогребище

Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області про встановлення факту смерті,-

Встановив:

17.07.2018 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Однак, була похована без реєстрації актового запису про смерть.

Після звернення до органів РАЦС заявниці ОСОБА_1, було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю висновку медичної установи про причини смерті. В свою чергу висновок медичної установи не було надано, оскільки ОСОБА_2 в лікарні не перебувала, а померла за місцем свого проживання в своєму будинку в АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, просив провести розгляд даної справи без його участі, про що до суду подав відповідну заяву, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Погребищенського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву № 2280-16.21-00-29 від 23.07.2018 року в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області померла двоюрідна баба заявниці ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також довідкою виданою Білашківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області № 310 від 10.07.2018 року (а.с. 8).

Дані правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки встановлення факту смерті ОСОБА_7, має юридичне значення для заявника, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, то з метою захисту прав ОСОБА_1, заяву необхідно задовольнити, встановити, що ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 315 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 326/1316/18р.
Провадження № 2/326/479/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 вересня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Полтава-банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 11.10.2018 о 09.40 годині.

21.09.2018 від представника АТ «Полтава-банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, в зв`язку з тим, що його робоче місце знаходиться в м. Полтава.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Приморського районного суду Запорізької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 11 жовтня 2018 року о 09.40 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) та представнику позивача, який буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

24.09.2018 .