ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

справа 756/1529/15-ц

провадження 6.115/824/209/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву керівника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасовано в частині стягнення коштів з відповідачів в солідарному порядку та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-ІТ-СПВ» на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 11-14 відсоткові періоди включно, у загальному розмірі 112 118 (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн.

При цьому питання про судові витрати не вирішувалось.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвалено додаткове рішення за ініціативою суду відповідно до ст. 270 ЦПК України, якою, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на користь ОСОБА_41121,88 грн. понесених судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення, оскільки питання судових витрат було вирішено судом, а підстав для повторного вирішення однієї і тієї ж вимоги не передбачені процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.270, 389, 390 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою керівника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості за процентами за облігаціями.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді