Справа № 2/1058-04
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Віннице обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби,

у с т а н о в и в :

23 липня 2018 року до суду надійшла зазначена вище скарга.

Скарга мотивована тим, що 15 травня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області видав дублікат виконавчого листа у справі №2/1058-04 про стягнення боргу з ОСОБА_1

11 червня банк отримав дублікат виконавчого документу і 19 червня 2018 року надіслав заяву до Шаргородського РВ ДВС про примусове виконання виконавчого документа.

26 червня 2018 року бо банку надійшла постанова старшого державного виконавця Євстігнєєва О.С. про відкриття виконавчого провадження № 56654362.

17 липня 2018 року до банку надійшли документи по виконавчому провадженню, а саме: постанова про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року; постанова про скасування процесуального документу від 13 липня 2018 року; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал дубліката виконавчого документа.

Вважаючи дії начальника Шаргородського ДВС ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Євстігнєєва О.С. незаконними, банк просить визнати дії начальника Шаргородського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року; визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про скасування процесуального документа від 13 липня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Євстігнєєвим О.С. в ході виконавчого провадження № 56654362; постановити окрему ухвалу про притягнення начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Євстігнєєва О.С. до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, повно та всебічно зясувавши усі обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги, з голяду на наступне.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у справі № 2/1058-04 заяву ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с. 7, 8).

22 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 56654362 (а.с. 3).

13 липня 2018 року начальником Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362, зі змісту якої вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2018 року, винесена на підставі дублікату виконавчого листа, в якому пропущено термін предявлення до виконання. Прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56654362 від 22 червня 2018 року (а.с. 4).

13 липня 2018 року старшим державним виконавцем Євстігнєєвим О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 22 червня 2018 року (а.с. 5).

13 липня 2018 року на адресу філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» старшим державним виконавцем надіслано повідомлення № 9829/15.22-25, зі зміту якого вбачається, що ним повернено виконавчий документ без прийняття його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Що стосується вимоги про постановлення окремої ухвали, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд не вбачає в діях старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку чи наявності у їх діях ознак кримінального правопорушення, відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 56654362 від 13 липня 2018 року, винесену начальником Шаргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження № 56654362.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа від 13 липня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження № 56654362.

В іншій частині скарги відмовити.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський