Справа №639/6180/17
Провадження №2/639/370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільнусправу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року представник позивача ПАТ «Харківська автобаза № 3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні. В подальшому залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та закриття провадження у справі, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позов предявлено до ОСОБА_1 як до фізичної особи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно зі ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Схожа норма була закріплена і на момент звернення з даним позовом у ст. 12 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року, а саме було вказано, що господарським судам підвідомчі:4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Як зазначено в позові, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2016 року, укладений між ПАТ «Харківська автобаза №3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, відновити право власності ПАТ «Харківська автобаза №3» на нежитлове приміщення 1-го поверху №12 в літер «А-2», що розташовано за адресою: м. Харків, вїзд Плодовий, будинок 1. При цьому позивач зазначає, що цей договір купівлі-продажу є значним правочином для ПАТ «Харківська автобаза №3», є правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість, був укладений з перевищенням повноважень директора та порушив права акціонерів, у звязку з чим позивач вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним, а також не відповідає вимогам чинного законодавства. Також позивач у позові вказує, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного правочину був акціонером Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3», володів простими акціями в розмірі 15844 шт., що складає 66, 6498% від загальної кількості усіх акцій. Крім того, ОСОБА_1 на день укладення спірного правочину займав посаду директора ПАТ «Харківська автобаза 3», виконував організаційно-розпорядчі функції, був посадовою особою товариства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи вказівку позивача в якості підстав для визнання недійсним правочину саме на перевищення повноважень директора відповідачем, суд вважає, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 як до фізичної особи, яка обіймала посаду директора на час укладення правочину, а оскільки визнання правочину недійсним зобовязує суд застосувати відповідні наслідки недійсності правочину, передбачені законом, фактично, у разі визнання правочину недійсним вирішуватиметься питання про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою, фізична особа якої до того ж збігається з особою іншої сторони правочину і на момент вчинення правочину була акціонером ПАТ «Харківська автобаза 3». За таких умов суд приходить до висновку, що даний спір виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, тому наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача і закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 4, 20 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018 року.

Суддя Н. В. Баркова