Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1277/18
Справа № 279/2520/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши цивільну справу № 279/2520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.05.2000 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №127. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність. Просила не стягувати понесенні позивачем судові витрати, оскільки утримує дитину-інваліда, має скрутне матеріальне становище.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 17.05.2000 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №127.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину ,яка досягла 14-річного віку.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, решта понесених витрат покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 17.05.2000 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис № 127), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 20.03.1996 р..

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 13.03.1996 р..

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу