Справа № 275/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/275/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.02.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав їй кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Свої зобов'язання з передачі грошових коштів банк виконав.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28 лютого 2018 року заборгованість відповідача перед банком складає 80377,98 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом 4976,15 грн.;

- заборгованісті по процентам за користування кредитом 67596,67 грн.;

- заборгованісті за пенею та комісією 3501,45 грн.;

- штрафу (фіксована частка) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 3803,71 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 80377 грн. 98 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 24 травня 2018 року позовні вимоги не визнала, подала до суду відзив по позовну заяву, в якому зазначила, що вона ніякого кредитного договору 17 лютого 2010 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" не укладала та ніяких коштів не брала. Анкету - заяву від 17.02.2010 року яку подано до суду вона не підписувала, чиї підписи в цій заяві їй не відомо.

В інші судові засідання відповідачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї до суду не надходило заперечень, заяв.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.02.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-35).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Однак, виходячи з поданих позивачем доказів, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідачка не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, останні суми погашення за наданим кредитом відповідачем здійснені 01 липня 2015 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 9).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору та відповідно до наданого розрахунку позивачем заборгованності, станом на 28.02.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 80377,98 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4976,15 грн.; заборгованісті по процентам за користування кредитом у розмірі 67596,67 грн.; заборгованісті за пенею та комісією у розмірі 3501,45 грн.; штрафу (фіксована частка) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 3803,71 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення ( в даному випадку строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором) не узгоджується з положеннями, закріпленими у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів на загальну суму 4303,71 грн. необхідно відмовити із зазначених підстав.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у розмірі 76074,27 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 4976,15 грн.; заборгованісті по процентам за користування кредитом 67596,67 грн.; заборгованісті за пенею та комісією 3501,45 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судового збір у розмірі 1762 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10,12, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 17.02.2010 року в сумі 76074,27 (сімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні двадцять сім копійок), що складається з: заборгованості за кредитом 4976,15 грн.; заборгованісті по процентам за користування кредитом 67596,67 грн.; заборгованісті за пенею та комісією 3501,45 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка