Справа № 442/6818/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/998/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Крамара О.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила: скасувати за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності у частині передачі у власність позивачу садового будинку, що знаходиться під номером 2 в садівничому товаристві «Здоровя», що у місті Дрогобич Львівської області, а також земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області, та стягнення з неї суми боргу в розмірі 398300 (триста девяносто вісім тисяч триста) гривень.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 20 жовтня 2015 року, Дрогобицький міськрайонний суд виніс рішення, яким передав у власність позивача належне їй майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться під № 2, в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області та земельну ділянку площею 0, 0922 га, кадастровий № :01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області; квартиру АДРЕСА_1.

При розгляді справи, суд не дослідив того факту, що вартість садового будинку, який було передано у власність позивача, та земельної ділянки, що було передано у власність позивача, по іпотечному боргу, суттєво перевищувала суму боргу, яка становила 398 300 грн. (триста дев'яносто вісім тисяч триста гривень).

06 квітня 2011 року, між нею та відповідачем, було укладено договір позики, і згідно договору позики, було укладено іпотечний договір.

Згідно з договором позики, нею було отримано 398 300 (триста девяносто вісім тисяч триста гривень), і внаслідок договору позики, згідно з договором іпотеки, нею було передано в заставу відповідачу своє нерухоме майно, в тому числі і садовий будинок і земельну ділянку, що знаходяться під номером 2 в садівничому товаристві «Здоровя», що у місті Дрогобич. Садовий будинок на час передачі складав площу 28,7 квадратних метрів, земельна ділянка - площею 0,0922 га , кадастровий номер :01:065:0528.

Оскільки вона не змогла виконати умови договору позики, то 20 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд передав її садовий будинок у власність позивача. При цьому у своєму рішенні суд не зауважив, що площа будинку, яка була вказана в договорі іпотеки, і реальна площа будинку відрізнялися, так як від 6 квітня 2011 року до 20 жовтня 2015 року вона добудувала садовий будинок, і він вже складав площу не 28,7 квадратних метрів, а 74,9 квадратних метри. Таким чином, було добудовано 46.2 метри квадратних, що не було відображено в іпотечному договорі.

В рамках кримінального провадження № 0001555 згідно клопотання її адвоката приватна установа науково-дослідний інститут судових експертиз та права провів комісійну будівельно-технічну документально-оцінювальну експертизу садового будинку, що знаходиться в місті Дрогобич, в садівничому товаристві «Здоровя» під номером 2, а також земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:065:0528.

Згідно з висновком експертної оцінки від 11 травня 2018 року, ринкова вартість садового будинку, що знаходиться під № 2, в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області, на час винесення судового рішення по справі становила 436 900 грн. (чотириста тридцять шість тисяч девятсот) гривень, та ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:065:0528, на час винесення судового рішення, становила 226 900 грн. (двісті двадцять шість тисяч девятсот) гривень. Загальна вартість садового будинку, та земельної ділянки становила 663 700 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень, що в декілька раз перевищує суму 398 300 (триста девяносто вісім тисяч триста) гривень.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи, суд не досліджував вартість садового будинку та земельної ділянки на час ухвалення судового рішення, та не звернув увагу на те, що площа садового будинку змінилася, і вартість її майна в декілька разів перевищує суму боргу, а тому з врахуванням наведеного в неї виникла необхідність звернутися в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, не досліджував ті обставини, відповідно до яких вартість заставного майна суттєво перевищує суму боргових зобовязань. Так, у своєму рішенні суд не зауважив, що площа будинку, яка була вказана в договорі іпотеки, і реальна площа будинку відрізнялися, так як від 06 квітня 2011 року до 20 жовтня 2015 року апелянт добудувала садовий будинок, він вже складав площу не 28,7 кв.м., а 74, 9 кв.м. Таким чином було добудовано 46,2 кв.м., що не було відображено в договорі іпотеки. В рамках кримінального провадження № 0001555, згідно клопотання адвоката апелянта, приватна установа науково-дослідний інститут судових експертиз та права провів комісійну будівельно-технічну документально-оцінювальну експертизу садового будинку, що знаходиться в місті Дрогобич, в садівничому товаристві «Здоровя» під номером 2, а також земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:065:0528. Згідно з висновком експертної оцінки від 11 травня 2018 року, ринкова вартість садового будинку, що знаходиться під № 2, в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області, на час винесення судового рішення по справі становила 436900 гривень та ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:065:0528, на час винесення судового рішення, становила 226900 гривень. Загальна вартість садового будинку, та земельної ділянки становила 663700 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень, що в декілька раз перевищує суму 398300 гривень. В судовому рішенні немає відомостей про те, що суд досліджував обставини справи, що стосуються вартості садового будинку та земельної ділянки. Вважає, що суд пішов на порушення права власності, ухваливши неправосудне рішення.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 листопада 2018 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року. Покликаючись на те, що обставини щодо оцінки майна були предметом дослідження судами першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, судом було вірно винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 29 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомлення учасників справи, без їх виклику за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що така заява є безпідставною та зазначені в ній обставини повно та всебічно досліджені при первинному розгляді справи, а відтак не є нововиявленими в розумінні вимог процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 20.10.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності на іпотечне майно, яким позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 року, вищевказане рішення Дрогобицького міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у такій зазначала, що про обставини на які вона посилається їй стало відомо 11.05.2018 року, коли було підписано висновок експертної оцінки від 11 травня 2018 року, який проводився в рамках кримінального провадження № 0001555.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України: не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, хоча дані обставини повно та всебічно досліджені при первинному розгляді справи, тобто вказані нею обставини не є нововиявленими обставини, і у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким суд першої інстанції належним чином надав оцінку, такі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року - без змін.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5