Справа №635/709/18
Провадження №2/635/1329/2018

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул.Леніна, 4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позов було залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.
20 лютого 2018 року позивачем недоліки були усунуті.
23 лютого 2018 року судом з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області була отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
03 квітня 2018 року від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачеві в задоволенні позову, у зв'язку з пропуском ним строків позовної давності.
10 квітня 2018 року відповідачем до суду надані додаткові заперечення проти позову, в яких він зазначає, що кредитну картку у позивача не отримував. Крім того, знов просив застосувати строки позовної давності.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року розгляд справи було призначено в загальному порядку.
21 травня 2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на заперечення, в яких позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на те, що строків позовної давності не пропускав, а відповідач укладав з ним кредитний договір та отримував кредитну картку.
У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.274 ЦПК України, не провадилось.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного Кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.
Як встановлено у судовому засіданні 12 вересня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних та з терміном повернення, який відповідає кінцевому строку дії картки.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Доводи позивача щодо наявності між ним та відповідачем договірних зобов'язань ґрунтувались на заяві, підписаній сторонами 12.09.2011 року.
Згідно умов цієї заяви, а саме - тарифів по кредитним карткам "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг.
Дана заява підписана з однієї сторони представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та з іншої сторони містить реквізит підпису відповідача.
У той же час надані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг були затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 і містить посилання на ліцензію НБУ №22 від 29.07.2009 року, що не дає можливості їх розцінювати як складову умову договору надання банківських послуг.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 Цивільного Кодексу України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.
Інформації про період, на який видавалась платіжна картка, позивачем не надано.
Як вбачається з роздруківки руху коштів за картковим рахунком, відкритим на ім'я відповідача, останній платіж відповідачем був здійснений 24 січня 2014 року через термінал самообслуговування, розташований у відділенні банку за адресою: м.Харків, вул.Академика Богомольця, 4, на суму 450 грн. (а.с.243).
До суду позивач за захистом своїх порушених прав звернувся лише у лютому 2018 року.
За таких обставин суд доходить до висновку про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, поважних причин для його відновлення позивачем не надано, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул.Леніна, 4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас