Справа № 643/2011/16-ц
Провадження № 6/643/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС .КАПІТАЛ » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС .КАПІТАЛ » звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « МАРКС .КАПІТАЛ » .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.07.2016 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 643/201 1/16-ц за позовом ПрАТ «УОСК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 047,38 грн. і витрат на проведення експертизи, а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн, яким позовні вимоги задоволено.

5 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та сягувачем ПрАТ «УОСК» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Право вимоги до боржника було передано ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», що підтверджується п п.6 п. 1

Додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/05.10.16 від 05.10.2016 року до

Договору про надання фінансових послуг факторингу.

Товариство з обмеженою відповідальністю « МАРКС .КАПІТАЛ », ПрАТ «УОСК» , ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2016 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 643/201 1/16-ц за позовом ПрАТ «УОСК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 047,38 грн. і витрат на проведення експертизи, а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн, яким позовні вимоги задоволено.

5 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та сягувачем ПрАТ «УОСК» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Право вимоги до боржника було передано ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», що підтверджується п п.6 п. 1

Додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/05.10.16 від 05.10.2016 року до

Договору про надання фінансових послуг факторингу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС .КАПІТАЛ » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити стягувача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАП1ТАЛ» у справі № 643/201 1/16-ц за позовом ПрАТ «УОСК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 047,38 грн. і витрат на проведення експертизи, а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.