справа №2-1914/04
провадження №6/619/122/18
Ухвала

09 жовтня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2.

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 12.11.2004 по справі №2-1914/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки в ході провадження виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

12 листопада 2004 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2004 року до її повноліття.

Згідно довідки заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 25.09.2018, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-1914 від 12.11.2004 виданий Дергачівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2004 перебував на виконанні в Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. 09.06.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції Закону, що діяла до 05.10.201). Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся, отже оригінал виконавчого листа № 2-1914 від 12.11.2004 виданий Дергачівським райсудом втрачено в ході провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1914/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко