overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, ст.176, п.п.17.4 п.17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Так, підпунктом 17.4 пунктом 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, стягувач не надає до заяви докази на підтвердження того, що саме у 2017 році виконавче провадження №29319962 було завершене, а встановлений законом строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Не зазначає коли саме та на яку адресу працівниками ДВС було повернуто стягувачу оригінал виконавчого листа, а також не надає докази на підтвердження вказаного.

Також не зазначає у заяві всіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, а також не додає копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути їм надіслані.

Більше того, стягувачем не надано доказів щодо сплати ним судового збору при зверненні до суду із вказаного заявою, або докази (документи), що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.175, ст.176, п.п.17.4 п.17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 12 січня 2018 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Справа № 206/3143/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. у цивільній справі №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Жмудя О.О.) знаходиться цивільна справа №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 подав 08.10.2018 р. заяву про відвід судді Жмудя О.О., мотивуючи її тим, що суддя Жмудь О.О. в серпні 2018 р. розглядав аналогічну справу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 р. (під головуванням судді Жмудя О.О.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву (клопотання) про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Жмудя О.О., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №206/3143/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у зазначеній цивільній справі є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 р. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа№642/5463/18
Провадження№2о/642/238/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та ведення сумісного господарства з 1996 року по 2004 рік.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України заявник в своїй заяві не вказує повне найменування сторін, а саме зацікавлену особу та її місцезнаходження.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Грінчук
Справа № 595/1124/18
Провадження 2/595/428/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 19 лютого 2008 року і посвідчений секретарем Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачу;

Відповідачка ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №672/1252/18
Провадження №2/672/590/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09 жовтня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1279/18, номер провадження 2/672/605/18 за позовом ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали цивільної справи №672/1252/18 .

27.09.2018 року ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведено згідно розпорядження №34 від 08.10.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в зязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шинкоренко С.В., дана справа розподілена судді Саенову Ю.К. для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, а тому дана справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.33, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя
провадження № 2-о/756/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28-В, 1).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є, каб. 18, четвертий поверх) 09 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
30.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.09.2015 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Розірвати шлюб, актовий запис № 1593, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 30.09.2015 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Кіровоградська область, знамянський район, с. АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації щлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_2.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 355/893/18
Провадження № 2/355/514/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 23 липня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукянівка Баришівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого забійником в ТОВ «Бонне Віє» (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (25 червня 2018 року) і до закінчення навчального закладу, а саме до 01 липня2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукянівка Баришівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого забійником в ТОВ «Бонне Віє» (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та , що продовжує навчанняу межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 676/4956/18
Номер провадження 2/676/2209/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1) про припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 12 жовтня 2018 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4