Справа № 242/875/18
Провадження № 2-з/242/19/18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

22.02.2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

09.10.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з проханням накласти арешт на майно на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог матеріальної шкоди, а саме 20 000 доларів США, що станом на момент подачі позову до суду, в еквіваленті по курсу НБУ, становить 533 000 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що щодня існує імовірність відчуження зареєстрованого на відповідача майна, що ускладнить або унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до п. 4 роз,яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не зазначено про обставини та не надано належних доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Посилання заявника на існування імовірності відчуження зареєстрованого на відповідача майна, не вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.02.2018 року та заявником не доведено, що до теперішнього часу відповідач здійснювала відчуження свого майна. А отже, не існує ризиків ускладнення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов