печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. , за участі секретаря Захарченко В. П.,

відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за ново виявленими обставинами. Так, заявники за результатами розгляду вказаної заяви просять рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо виселення, вселення та усунення перешкод для користування та позовом ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва від 19.07.1993 недійсними, а також ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 про перегляд рішення від 27.08.2015 - скасувати, ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод для користування, виселення та вселення її до квартири АДРЕСА_1, ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2014 за нововиявленими обставинами та стягнення з них судового збору, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 та Свідоцтва від 19.07.1993 недійсними, задовольнити повністю.

Заява обгрунтована наступним. Під час винесення рішення судом ОСОБА_8 раптово померла(ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проте дана обставина суду не була відома, оскільки не було надано можливість отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_8 Вказана обставина могла вплинути на прийняття рішення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями майна ОСОБА_8

Крім того, під час розгляду справи, ОСОБА_2 свідомо приховали факт не існування Свідоцтва про власності на житло від 19.07.1993, оскільки оригінал вказаного документу не витребовувався та не оглядався.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_11 підтримали заяву,просили її задовольнити, посилаючись на обставини у ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 задоволено позов ОСОБА_2та вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з даної квартири без надання іншого житлового приміщення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними - відмовлено ( т.3, а.с. 117-122).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 дане рішення суду залишено без змін ( т.3, а.с. 233-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 залишено без змін ( т.4, а.с. 96-97).

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини які відповідно до п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 за нововиявленими обставинами.

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявники посилались на те, що в апеляційному суді м. Києва 19.03.2014 їм стало відомо про те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру - сфальшоване, що свідчить про неправомірність дій позивача. Також, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявники послались на те, що ніхто не спростував факт того, що на оригіналі свідоцтва наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 стоїть підроблена печатка, зміст якої прочитати неможливо, а відтак судом не прийнято до уваги цю обставину. Також заявники зазначили, що в ході розгляду справи не були витребувані докази - оригінал свідоцтва від ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, а від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - приватизаційну справу на спірну квартиру , які не досліджувались судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до вимог ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Проте, процесуальний закон не пов'язує наслідку скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо учаснику судового процесу було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду.

Відмовляючи у задоволення вказаної заяви суд зазначив про те, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло виступало предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, були судом ретельно перевірені та відхилені з тих підстав, що позивачем в цій частині обрано помилковий спосіб захисту своїх прав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на житло, а також архівна приватизаційна справа на спірну квартиру (т.2, а.с. 111-123), на які посилаються заявники, були додані до матеріалів справи в належним чином завірених копіях та виступали об'єктом судового дослідження.

Отже під час вирішення поданої заяви про перегляд рішення суду від 16.01.2014 судом надана відповідна оцінка вказаним обставинам.

Посилання на те, що під час вирішення питання про перегляд рішення від 16.01.2014 за нововиявленими обставинами не було враховано те, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що не було повідомлено суду, слід відхилити як таке, що не має суттєвого значення.

Так, слід врахувати те, що 26 серпня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд судового рішення від 16.01.2014 за нововиявленими обставинами, були присутні і ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2-ОСОБА_12 Вказаним особам достовірно було відомо про те, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час слід врахувати те, що сама по собі вказана обставина не є нововиявленою та істотною, як для рішення від 16.01.2014, так і для ухвали від 27.08.2015.

З урахуванням викладеного слід відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки викладені у ній обставини не є такими, що визначені ст.423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст складено 23.08.2018.

СуддяЛ.І.Цокол