Справа № 409/1535/17
Провадження № 22ц/782/613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, липня місяця, 18-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В., за участю секретаря Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі (№ 409/1535/17 суддя І інстанції Третяк О.Г.) за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач КС «Шанс 2010» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.05.2018 року позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, є те, що у запропонований судом термін, а саме до 07.02.2018 року, відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року - позивачем не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем КС «Шанс 2010» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального та міжнародного права, скаржник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З зазначених скаржником підстав для скасування ухвали суду першої інстанції вбачається, що останній вважає, що судом першої інстанції обмежено доступ позивача до правосуддя з тих підстав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору з доданням необхідних довідок про відсутність грошових коштів на рахунках позивача. Суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду, у звязку з чим позивач вважав, що клопотання про відстрочення судового збору судом було задоволено, але в судовому засіданні 13.12.2017 року суд постановив ухвалу про відстрочення сплати судового збору до 07.02.2018 року. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду через одинадцять місяців з дня отримання позовної заяви при відсутності з боку суду застосування будь-яких заходів для розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час судового засідання була повідомлена у визначеному законом порядку, який передбачено ст. 1-1 закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, чим порушив норми процесуального права, та, у подальшому, повернувши позовну заяву позивачеві порушив його право на справедливий суд. Колегія суддів вважає зазначені у апеляційній скарзі доводи скаржником доведені. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 року (відповідно штампу суду реєстрації вхідної кореспонденції) позивач КС «Шанс 2010» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з одночасним поданням заяви про відстрочення сплати судового збору (а.с.1,12). Відповідно до ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.07.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою КС «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.21). Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.10.2018 року розгляд справи призначено на 13.12.2018 року (а.с.28). Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2018 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення було задоволено. Відстрочено позивачу сплату судового збору до 07.02.2018 року (а.с.30).

23.05.2018 року Білокуракинським районним судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву КС «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду (а.с.43).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до описової частини ухвали суду першої інстанції від 23.12.2017 року, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою суду від 13.12.2018 року позивачу була відстрочена сплата судового збору до 07.02.2018 року. Станом на теперішній час судовий збір не сплачено. Таким чином, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява КС «Шанс 2010» підлягає залишенню без розгляду (а.с.43).

Між тим, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції не були досліджені у встановленому законом порядку докази, щодо майнового стану позивача, що унеможливлює, як вважає позивач, сплату останнім судового збору, що є порушенням норм процесуального права, яке, у подальшому, без належного вирішення питання щодо заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та зясування матеріального стану останнього на підставі наданих КС «Шанс 2010» доказів щодо тяжкого матеріального стану, призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання про можливість подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог та постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне, за доводами апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілка «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.07.2018 року.

Головуючий

Судді: