Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/1629/15-ц

провадження № 61-22143ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

суб'єкти оскарження: державні виконавці Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Голова президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_6, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року у складі судді Горпинич О. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Швецова Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Голова президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_6, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року у справі № 645/1629/15-ц його поновлено на посаді виконуючого обов'язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, допущено негайне виконання рішення, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. 02 січня 2016 року він відправив рекомендованим листом до Жотвневого ВДВС ГТУЮ в Харківській області дві заяви про відкриття виконавчого провадження, яке відкрили лише 15 липня 2016 року, а постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю. С. від 05 серпня 2016 року виконавче провадження № 51674660 із примусового виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц, виданого 30 травня 2016 року, закінчено у зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника зареєстровано на території Харківського району Харківської області, виконавчий лист направлено до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Державний виконавець не направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду негайно не виконано, виконавчий лист незаконно направлено до іншого відділу державної виконавчої служби, яким також не виконується тривалий час.

З урахуванням викладеного просив визнати незаконним порушення строків та приписів діючого законодавства державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю. С., а також Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, не повідомлення про інші виконавчі дії при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та державного виконавця Негруця Ю. С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконним бездіяльність та порушення строків та приписів діючого законодавства Харківським районним РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; визнати незаконною бездіяльність та порушення строків і приписів діючого законодавства Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; скасувати постанову державного виконавця Негруця Ю. С. від 05 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати виконати рішення суду; винести окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку зі складанням та використанням підробленого документу та невиконанням рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю. С. щодо ненадіслання ОСОБА_4постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року. Визнано бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року незаконною. Визнано бездіяльність та порушення строків Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року незаконною. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року в частині визнання незаконною бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю. С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити його скаргу, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51674660 із виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц, виданого 30 травня 2016 року, про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

21 липня 2016 року державним виконавцем Негруцею Ю. С. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

05 серпня 2016 року державний виконавець склав акт про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника - ХМО УТМР зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 05 серпня 2016 року виконавче провадження № 51674660 із примусового виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц, закінчено, копію постанови та виконавчий лист направлено до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до частини четвертої статті 25 та частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Після відкриття 15 липня 2016 року державним виконавцем Негруцею Ю. С. виконавчого провадження ним на виконання вимог статті 28 та 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, 05 серпня 2016 року - закінчено виконавче провадження № 51674660.

Отже, враховуючи строк перебування виконавчого листа № 645/1629/15-ц на виконанні Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, його подальше направлення для виконання Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та строки виконання рішення суду, встановлені Законом, не є порушенням державним виконавцем строку виконання судового рішення. Дії державного виконавця Негруця Ю. С. є законними і будь-яких порушень прав скаржника не встановлено.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Голова президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_6, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик