печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.

757/76805/17-ц

за участю:

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/76805/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, вважаючи, що останній буде ухилятися від виконання своїх обов'язків, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості стягнення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позові.

Так, позивачем не надано даних, які б вказували на співмірність вартості належної відповідачу земельної ділянки та автомобіля розміру заявлених вимог.

Також, виходячи зі змісту заявлених вимог, предметом яких не є вказана земельна ділянка та автомобіль, позивачем необґрунтовано та не доведено суду обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано даних, які б вказували на не можливість відповідача за його майновим станом у разі задоволення вимог за даним позовом відшкодувати майнову та моральну шкоду, у тому числі за рахунок рухомого майна чи грошових коштів.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/76805/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та повернення коштів за споживчим договором купівлі-продажу та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складений 11.07.2018 року

Суддя О.М. Соколов