ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/28/18 Справа № 182/6369/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, судді-доповідачу Красвітній Т.П., у складі колегії суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. розподілено цивільну справу №182/6369/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/0430/28/18) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Пунктом 5 частини 1 вказаної вище статті передбачено також, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у справі - ОСОБА_1 є одногрупником судді-доповідача Красвітної Т.П., які навчались у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого (м. Харків) та мали дружні стосунки, з метою виключення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, наявні підстави для заявлення самовідводу у відповідності до ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №182/6369/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/0430/28/18) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.П. Красвітна