overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55 Номер провадження 22-ц/804/743/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3051/18

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л.,Ткаченко Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пищевые технологии» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Згідно апеляційної скарги місцезнаходження відповідача - ПП «Пищевые технологии» зазначено м.Донецьк.

Згідно ч. 1 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 12 грудня 2018 року о 13-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Приватне підприємство «Пищевые технологии» повідомити про час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Г.Л.Гаврилова

Т.Б. Ткаченко

27.11.2018
Справа № 204/5371/18
Провадження № 2/204/1559/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 24 липня 2018 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 25 березня 2023 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 296/2439/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу №1 адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира.

Призначити судовий розгляд на 16 жовтня 2018 року на 16-30 год., в залі суду 327 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованій особі для відома, одночасно з копією скарги з додатками.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
328/2672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Директор Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь заявника борг за послуги з централізованого опалення у сумі 8 831,36 грн., інфляційні втрати у сумі 877,11 грн. та три відсотки річних у сумі 300,02 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення від 03.09.2018 №2602 про сплату авансового внеску на рахунок Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 8 831,36 грн., інфляційні втрати у сумі 877,11 грн. та три відсотки річних у сумі 300,02 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1442/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 643/5295/15-ц
Провадження № 6/643/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 у справі № 643/5295/15-ц, 2- н/643/2011/15. в частині стягнення зОСОБА_1 - (номер облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4113 грн. 41 коп. та частині стягнення зОСОБА_1 - (номер облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що при винесенні вказаного судового наказу допущено описку в ідентифікаційному коді одного з боржників, а саме ОСОБА_3, внаслідок чого, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 помилково відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має жодного відношення до виниклої заборгованості, стягнутої судовим наказом, та взагалі зареєстрований та мешкає в м. Києві.

Дослідивши заяву , суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Допущення описки в судовому наказі в частині ідентифікаційного коду боржника, на яку посилається заявник є підставою для виправлення описки в судовому наказі на підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України, а не являється підставою визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 у справі № 643/5295/15-ц, 2- н/643/2011/15. таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-н/369/716/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1039/18

Провадження № 2/440/1155/2018

09 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не з»явилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, зметою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 листопада 2018 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 303/2920/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 мешканець с.Новомиколаївка, вул.Політехніків, буд.27, Кілійського району, Одеської області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.110 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11 , 81 , 83 , 183 , 175-177, 187, 189 , 196 , 258 , 260 , 261 , 353-355 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 23 серпня 2018 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України . Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3582/18
Провадження № 2-с/210/31/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про скасування судового наказу від 03.07.2018 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» ( далі ПрАТ«Криворіжіндустрбуд» ) 22.08.2018 року звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, посилаючись на те, не погоджується з розрахунком середнього заробітку, оскільки заявник не надав до суду належного доказу щодо нарахованої суми середнього заробітку за затримку при виплаті заробітної плати за період з вересня 2017 року по травень 2018 року, а саме довідку про середній заробіток, а також відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначений період. Замість довідки про середній заробіток до суду надана довідка від 23 лютого 2018 р. про доходи за період липень - серпень 2017 р. Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги саме на ту суму середнього заробітку, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копію судового наказу боржником отримано 09.08.2018 року, заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для її повернення не має.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі №210/3582/18, провадження №2-н/21/514/18 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар