Справа №482/227/18 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1213/18
Справа № 482/227/18
Провадження № 22-ц/784/1213/18 Суддя першої інстанції - Демінська О.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника третіх осіб - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішенняНовоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Демінської О.І. в приміщені того ж суду о 09 годині 38 хвилин по справі за позовомОСОБА_3 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області - Філіпенко Дениса Вадимовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок площею по 5,23 га, розташованих на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. На його думку він фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті бабусі постійно проживав з нею та отримував кошти та зерно з земельних ділянок, згідно договору оренди вказаних ділянок. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 не має.

Він, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та надано роз'яснення про звернення до суду із даним позовом.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд, визначити йому додатковий строк протягом шести місяців для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третіх осіб, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами статей 1269, 1720 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих в межах території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (а.с. 5-6, 13 -14).

Позивач є онуком померлої та 2 жовтня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59).

У зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини вказаним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_3 (а.с.60).

З копії спадкової справи №142/2017, заведеної приватним нотаріусом Новоодеського районного округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. вбачається, що 25 січня 2008 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений сільським головою Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, відповідно до якого спадкоємцем частини майна померлої є ОСОБА_6 (а.с.67).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріуса звернулися спадкоємці за законом та за заповітом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.56-69).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

За змістом ст. 392 ЦК України, належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідні роз'яснення містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7.

Тому, Воронцівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області не може бути визнана належним відповідачем по цій справі.

Разом із цим спадкоємці які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі не залучені.

Згідно із положеннями частин 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Встановивши, що після смерті ОСОБА_7 є інші спадкоємці, суд першої інстанції неодноразово роз'яснював позивачу про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості належних відповідачів. Однак, своїми процесуальними правами у належний спосіб ОСОБА_3 не скористався.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд зробив висновок щодо необґрунтованості та недоведеності підстав для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що в подальшому унеможливить звернення до суду ОСОБА_3 до належних відповідачів.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини висновки суду «у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю наявності поважних причин, що зумовили пропуск позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку».

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняНовоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду «у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю наявності поважних причин, що зумовили пропуск позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.