ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2172/18
номер провадження 2-з/695/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, що перебуває у відповідача ОСОБА_4, що знаходиться в будинковолодінні за адресою:Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Суворова 27, а саме:

-кондиціонер Idea вартістю 10500 грн.;

-деревяну бесідку-альтанку вартістю 10500 грн.;

-тротуарну плитку - брущатку вартістю 13000 грн.;

-меблі (кухня, шафи, трюмо, ліжко, столи, дитяча спальня, прихожа) вартістю 34245 грн.;

-вікна металопластикові вартістю 24360 грн.;

-двері вхідні вартістю 6473 грн.;

-навіс над вхідними дверима вартістю 1389 грн.;

-телевізор Sony Bravia вартістю 4450 грн.;

-холодильник Nord вартістю 3400 грн.;

-пральну машину Samsung вартістю 2750 грн.;

-аккустичну систему Logitec вартістю 9700 грн.;

-ноутбук монопод Acer вартістю 20900 грн.;

-роутер TP-link - вартістю 695 грн.;

-будівельні матеріали на утеплення будинку вартістю 8000 грн.;

-ремонт ванної кімнати (ванна,унітаз, тумба) вартістю 1586 грн.;

-ремонт внутрішніх приміщень будинку (поклейка шпалер, плитка у ванній кімнаті, вартістю 4000 грн.;

-накладення арешту на майно, що перебуває у відповідача ОСОБА_3Ф, а саме будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Суворова, 27.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від добровільного розподілу майна та сплати йому компенсації, обмежує його у праві доступу до майна, що є обєктом спільної сумісної власності та поділу, має намір позбавити його майна. Вказане вище майно перебуває у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Суворова, 27, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наведено доказівна підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, зокрема, що вказане майно дійсно було набуте за час шлюбу і знаходиться у відповідача.

Крім того, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем ОСОБА_4 можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Також, оскільки предмет спору не стосується визнання права власності на майно, вимога позивача ОСОБА_1 в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Суворова, 27 та належить на праві власності ОСОБА_3, порушує право відповідача ОСОБА_3 на розпорядження належним на праві власності майном та є безпідставною, виходячи із змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, заявлених до ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки таке забезпечення позову не є доцільним у даній цивільній справі, а підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5