Справа № 152/838/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/838/18

Провадження №2/152/384/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначила, що 16.10.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя в шлюбі не склалося через різні погляди на сімейне життя, утримання сімї, ведення господарства та виховання дитини. З жовтня 2017 року вона та відповідач однією сімєю не проживають.

Тривалий час відповідач належної участі в утриманні та вихованні дочки не приймає, чим ставить її сімю в скрутне матеріальне становище, а дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні, у звязку із чим за її зверненням судом винесено судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів.

Окрім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, тому також має право на утримання від відповідача.

Наскільки їй відомо, відповідач здоровий, працездатний, працює та отримує значні кошти, що свідчить про можливість відповідача надавати матеріальну підтримку до досягнення дитиною трирічного віку.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, з часу звернення її до суду з позовом і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 18.05.2020 року, а також судові витрати, понесені нею за надання правничої допомоги.

Відповідач здоровий, працездатний, працює та отримує значні кошти, що свідчить про можливість відповідача утримувати її, так як вона потребує матеріальної допомоги через те, що не працює, а здійснює догляд за дитиною.

Крім того, позивач ОСОБА_1 02.07.2018 року подала до суду заяву по суті відповідь на відзив, у якій зазначила, що з відзиву відповідача вбачається, що останній позов в заявленому розмірі не визнає, посилаючись на важке матеріальне становище та хворобу. Проте вказані ствердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки він як працював, так і продовжує працювати на заробітках, а його аргументи щодо хвороби та витрат не підтверджуються жодними доказами.

Також, на її думку, не відповідають дійсності ствердження відповідача про те, що вона працює вчителем та має певні доходи, так як вона за професією економіст, проте й на цій посаді вона не працювала. А її доходи складають 860 грн. щомісячно на дитину до досягнення трирічного віку.

Безпідставними, на її думку, є також посилання відповідача на те, що її мають утримувати її батьки, оскільки в останніх двоє дітей та троє онуків, її батько на заробітки давно не їздить та є інвалідом третьої групи, постійно перебуває на ліках, про що відповідачу достеменно відомо.

З врахуванням викладеного, вона на позові наполягає та просить його задовольнити.

У поданій 21.06.2018 року заяві по суті відзиві на позовну заяву (а.с.11-12) відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини визнав частково, не заперечує щодо задоволення позову, проте не на суму, зазначену відповідачкою, а в мінімальному розмірі до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, а в решті позовних вимог просить відмовити.

З сумою, яку просить стягнути позивач при визначенні розміру аліментів, він не погоджується з наступних підстав.

Так, з позивачкою він не проживає, а в провадженні суду знаходиться справа про розірвання між ними шлюбу. Від шлюбу він та відповідачка мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з нього стягнуто аліменти і з чим він погоджується.

Проте, він заперечує щодо задоволення вказаного позову та стягнення з нього 1500 грн. аліментів на утримання дружини та понесених судових витрат в розмірі 600 грн.

Зазначає, що судові витрати позивачки вже оплачені ним, оскільки в день складання позову 31.05.2018 року остання просила у нього 1200 грн. для їх оплати, які він їй дав, проте у нього не зберігся чек.

Також зазначив, що він не працює, на обліку, як безробітний на даний час не перебуває, раніше він знаходився на службі в ЗСУ, де захворів виразкою шлунка, у звязку з чим потребує лікування, що створює труднощі для нього, так як він не може поїхати на заробітки, але позивачкою вказаний факт замовчується. Інших доходів у нього немає.

Крім того, на протязі 2017 та 2018 року він сплатив на утримання дочки позивачу понад 15000 грн., що підтверджується збереженими у нього чеками.

За законом суд має враховувати його матеріальний стан, який є незадовільним, так як і матеріальний стан батьків. Натомість матір позивачки працює вчителем та отримує хорошу зарплату, а батько їздить на заробітки.

Крім того, зазначає, що позивач працює вчителем, зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує від держави приблизно 1000 грн. щомісячно, тоді як доказів цього до позову остання не долучає.

Він знає про свій обовязок щодо утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, проте вважає, що сума на її утримання має бути прийнятною і допустимою для нього, інакше у нього ростиме заборгованість по несплаті аліментів, що також обмежить його у праві виїзду за кордон для того, аби мати можливість заробляти кошти.

Відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2018 року без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 03.07.2018 року суд постановив ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.33).

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду. Розгляд справи просить проводити у її відсутності (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 18.07.2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.42).

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала складена 18.07.2018 року.

Суддя: