БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/2598/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, 01033, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.130, корп..3, кв.91), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що 09.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CM-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 85300,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 09.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №SR-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору станом на 18.06.2010 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 складає 89028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704431,32 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за зазначеним кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 року у сумі 89028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704431,32 грн. та понесені витрати по справі.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про заміну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на належного позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 року.

20.01.2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна».

20.03.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

30.03.2017 року ухвалою суду заочне рішення від 20.01.2015 року по вищевказаній цивільній справі скасовано, справу призначено до загального розгляду на 26.06.2017 року.

Судове засідання 26.06.2017 року відкладено у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів. Розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

11.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи. Клопотання представника позивача задоволено та розгляд справи відкладено до 16.01.2018 року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

16.01.2018 року відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилися в судове засідання без повідомленням причини, не подали відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, справа розглянута у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, 09.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 85300,00 доларів США.

Згідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

У відповідності до п.п. 1.5.1.1. кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цими кредитним договорами проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно до п.п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 09.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №SR-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно до п.1.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати ОСОБА_3 кожного і всіх її боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Судом також встановлено, що свої зобовязання за кредитними договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі, зазначеному у Кредитному договорі.

Оскільки уточненої позовної заяви з перехунком суми заборгованості від представника позивача не надходило,враховуючи розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму заборгованості за Кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 у 89028,78 доларів США з перерахунком по курсу НБУ станом на 18.06.2010 року, що складає 704431,32 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, 01033, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.130, корп..3, кв.91), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 року у сумі 89028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704431,32 грн. з яких; сума основного боргу 83294,96 доларів США; заборгованість по відсоткам 3690,59 доларів США; пеня 2043,23 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова