Справа № 212/1246/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача під час розгляду справи завлено клопотання про визнання обовязкової участі представника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дачі особистих пояснень щодо виконання виконавчого провадження ВП № 50568150 у зведеному виконавчому провадженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що воно направлене на затягування часу розгляду цивільної справи та пояснення державного виконавця не стосуються предмету спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Предметом даного цивільного позову є затримка виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 вхідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не подавав заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому не вбачається підстав для визнання явки обовязкової.

Водночас згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд може зобовязати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Так, ухвалою суду від 01.06.2018 було залучено Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості третьої особи на стороні відповідача, який не надавав до суду відповідних пояснень, згідно до ст. 181 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що при розгляді даної справи підлягають зясуванню дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2015, тому суд вважає необхідним зобовязати третю особу подати пояснення по суті справи у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 181, 182, 222, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обовязкової участі представника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дачі особистих пояснень відмовити.

Зобовязати Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати пояснення по суті справи у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судовий розгляд справи на 09-00 годину 02 листопада 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її п роголошення.

Суддя: М. В. Зімін