У Х В А Л А

19.07.2018 Справа №607/12426/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: судді Грицака Р.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 3 492 911 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: ? частку кафе-бару, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, та на ? частку будинку, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, що належить відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2018 року, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частка кафе-бару, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, та ? частку будинку, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 06.02.2017 року, оціночна (ринкова) вартість обєкту оцінки (без урахування вартості земельної ділянки), грн. без ПДВ, 1/2 частки кафе-бар який знаходиться за адресою Івано-Франківська область м. Яремче, с.Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, що належить ОСОБА_3 становить 41 350 (сорок одна тисяча триста пятдесят) грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 06.02.2017 року, оціночна (ринкова) вартість обєкту оцінки (без урахування вартості земельної ділянки), грн. без ПДВ, 1/2 частки будинку який знаходиться за адресою Івано-Франківська область м. Яремче, с.Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, що належить ОСОБА_3 становить 153 250 (сто пятдесят три тисячі двісті пятдесят) грн.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, враховуючи розмір позовних вимог, приймаючи до уваги те, що існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: ? частку кафе-бару, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, та ? частку будинку, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, що належить відповідачу ОСОБА_3

Одночасно суд вважає, що немає необхідності у зустрічному забезпеченні позову, оскільки накладення заборони відчуження нерухомого майна відповідача не завдасть збитків останньому та не позбавить його можливості ним користуватися, однак гарантуватиме виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі 607/12426/18 за позовом ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 1 Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2, смт. Велика Березовиця, вул. Миру-бічна, 10 Тернопільський район Тернопільська областбь) про стягнення боргу, шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: ? частки кафе-бару, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, та ? частки будинку, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, кут Горішків, буд. 161, що належать відповідачу ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2, смт. Велика Березовиця, вул. Миру-бічна, 10 Тернопільський район Тернопільська областбь).

Копію ухвали негайно надіслати для виконання у

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул. Шевченка,1 м. Тернопіль).

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Грицак Р.М.