overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1474/18 Провадження № 2/613/618/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

3 грудня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувавала.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 1 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 346/3569/18
Провадження № 2/346/1805/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився , однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , однак на адресу суду повернувся конверт, з повісткою про виклик до суду, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвала про відкриття провадження у справі, із зазначенням за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті Коломийського міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 456/3519/18
Провадження № 2/456/1457/2018
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 липня 2007 року у Конюхівській сільській раді Стрийського Львівської області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

№ 610/2487/18

2-ві/610/4/2018

м. Балаклія 10.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М., яка прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 04.10.2018 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М.

04.10.2018р. судді Стригуненко В.М. передано даний позов для вирішення вищевказаного питання.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Тімонової В.М., оскільки попередні справи розглядались нею однобоко, не задовольнялися клопотання,не витребуються докази, не з'ясовуються обставини справи, до того ж раніше ОСОБА_1 було написано заяву про недовіру усьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області.

Позивач-заявник та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, поважності причин неявки не убачається. Їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розглядом судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивностісудді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані позивачем обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-3034/2010 Провадження № 22-ц/802/155/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року.

Суддя А.І. Грушицький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/942/18
Провадження №2/319/369/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

20 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На запит суду від Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області 27.07.2018 надійшла відповідь про те, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява обґрунтована тим, що в період перебування у шлюбі позивачем та відповідачем набуте спільне майно: житловий будинок та автомобіль.

З посиланням на ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК позивач просить визнати за нею право власності на половину цього майна.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-190 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов разом із доказами в його обґрунтування не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але до дати судового розгляду, та зобов'язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відповідачем відзиву, позивач має право надати свою відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання відзиву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 314/1872/18
Провадження № 2/314/908/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

10.10.2018
Справа № 591/5844/18 Провадження № 2/591/2804/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 02 жовтня 2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 23 липня 2010 року виконкомом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №03.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 грудня 2018 року на 09 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 456/3521/18
Провадження № 2/456/1458/2018
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3624/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/440/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

26 липня 2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - позивача ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/3624/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник, третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичні помилки, допущені в мотивувальній і резолютивній частинах постанови апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року, зокрема:

- у рядку 39 на стор.16 постанови загальний розмір заробітної плати позивача без відрахувань обов'язкових платежів за період з 01.11.2015 року до 16.05.2016 року замість помилково зазначеної суми 11989,47 грн., вказати 11589,47 грн.;

- у рядку 11 на стор.18 та рядку 19 на стор.23 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у період з 17.05.2016 року до 05.02.2018 року замість помилково зазначеної суми 47798,96 грн., вказати 44547,84 грн., а у рядку 19 на стор.23 також вірно зазначити вказану прописом суму сорок чотири тисячі п'ятсот сорок сім грн. вісімдесят чотири коп. замість сорок сім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. дев'яносто шість коп.;

- у рядку 13 на стор.20 та у рядку 16 на стор.23 загальний розмір невиплаченої заробітної плати з врахуванням індексації, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача замість помилково зазначеної суми 15492,89 грн. вказати 15092,89 грн., та у рядках 16-17 на стор. 23 також вірно зазначити вказану прописом суму у гривнях п'ятнадцять тисяч дев'яносто дві замість п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві грн.;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

підготовчого засідання

03.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Городоцька РДА про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,6564 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 129682 від 14.10.2004р. належала ОСОБА_2, що помер 28.10.2002р.

Ухвалою судді від 03.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Городоцька РДА про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 16 год. 00 хв. 29.10.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5394/18
Провадження № 2/210/2197/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання відмови в прийомі на роботу не обґрунтованим та спонукання відповідача до укладання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.09.2018 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання відмови в прийомі на роботу не обґрунтованим та спонукання відповідача до укладання трудового договору.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу від 28.09.2018 року позивачем отримано 08.10.2018 року, що підтверджується розпискою.

На виконання вимог ухвали від 28.09.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву.

Однак, як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 28.09.2018 року, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.09.2018 року позивачем не усунені.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання відмови в прийомі на роботу не обґрунтованим та спонукання відповідача до укладання трудового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко