24.07.2018 Єдиний унікальний номер 2-5442/11
У Х В А Л А №6/205/118/18
2-5442/11
24 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Попович Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українизаяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, -
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання, посилаючись на те, що 25.04.2012 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року. Зазначені виконавчі листи до органів виконавчої служби не подавались та були втрачені, що підтверджується довідкою банку. Просили видати дублікат виконавчих листів згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. У заяві банк просив слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, з матеріалів справи № 2-5442/11 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував виконавчі листи у вказаній цивільній справі, оскільки відсутня заява про видачу виконавчого листа та докази в підтвердження отримання банком виконавчих листів, зокрема розписка про отримання, або супровід про направлення листів, запит банку тощо.
Крім того, як зазначає заявник виконавчі листи видані 25.04.2012 року, що є датою ухвалення судового рішення по справі та до матеріалів справи не додані копії листів.
Як на доказ представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на довідку банку про втрату виконавчого документа, що не є допустимим доказом та суд критично ставиться до вказаного доказу.
Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було отримано представником та втрачено. Тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.