Номер провадження: 22-ц/785/1328/18
Номер справи місцевого суду: 495/8073/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 включити ОСОБА_4 до списку вкладників банку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та сплатити встановлену законом суму та до реєстру акцептованих вимог кредиторів та сплатити встановлену договором суму.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року.

07 червня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року відмовлено.

10 жовтня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року та відстрочення виконання рішення суду до трьох місяців.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що резолютивна частина рішення суду викладена не зрозуміло для заявника та працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким необхідно фактично виконувати рішення суду. Не зрозуміло, які конкретно суми грошових коштів підлягають включенню до списку вкладників банку на виплату коштів у межах гарантованої суми відшкодування щодо ОСОБА_4 та які конкретно суми коштів підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо вимог ОСОБА_4. Крім того, просив відстрочити виконання рішення суду до трьох місяців для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 19.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 зазначила про те, що справа розглянута судом першої інстанції за її відсутності, про дату, час та місце судового засідання вона належним чином повідомлена не була, але у відповідності до положень ЦПК України таке повідомлення є обов'язковим.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вимогами ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, Цивільно-процесуальним кодексом України чітко передбачений порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, докази направлення заявнику судової повістки-повідомлення відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за її заявою, як це передбачено вимогами ст. 128 ЦПК України і є обов'язковим при розгляді заяв про відстрочення виконання судових рішень.

За таких обставин, оскаржена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розяснення та відстрочку виконання рішення суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 19 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3