Справа № 132/2362/17
Провадження № 22-ц/772/1340/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2018 рокуСправа № 132/2362/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Міхасішина І.В. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , на розгляд якої поставити наступні питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою, а також чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 однією особою, у наступних документах: позовній заяві від 26 липня 2017 року; довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831);

2)чи виконано рукописний текст «Гук Віра Власівна» самою ОСОБА_5 чи іншою особою у графі «Підпис», а також чи виконані рукописні записи «Гук Віра Власівна» у графі «Підпис» однією особою, у наступних документах: довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831);

3)чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) у позовній заяві від 26 липня 2017 року; довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831);

4)чи виконано рукописні записи «Гук Віра Власівна» у графі «Підпис» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) у довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831);

5)чи перебувала у незвичайному стані (у якому саме) особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 у позовній заяві від 26 липня 2017 року; довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831);

6)чи перебувала у незвичайному стані ( у якому саме) особа, яка виконала рукописні записи «Гук Віра Власівна» у графі «Підпис» у довіреності від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734 (нотаріальний бланк НМА 357291); довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233 (нотаріальний бланк НМІ 258131); довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 (нотаріальний бланк НМО 264831).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Призначення даної експертизи необхідно для доведення обставин, що ОСОБА_5 особисто до суду з цією позовною не зверталася та не уповноважувала будь-кого з представників на представництво її інтересів у суді, про що свідчить явна різниця у підписах позивача на позовній заяві та інших документах, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційній інстанції для встановлення обставин, що позивач ОСОБА_5 особисто не підписувала позовну заяву та не уповноважувала жодну особу на представництво її інтересів в суді, а тому ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі) заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів справи, особою, яка подала позовну заяву від 26 липня 2017 року зазначена безпосередньо позивач ОСОБА_5 Позовна заява підписана особою, яка звернулася з позовом.

Уточнену позовну заяву від 19 вересня 2017 року від імені ОСОБА_5 підписано представником ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233.

Також в матеріалах справи є довіреності, згідно з якими ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_10 на представництво її інтересів від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734; довіреності від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 на імя ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 кожен з яких мав право самостійно здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_5

Судом першої інстанції досліджено і вирішено питання про відповідність позовної заяви та уточненої позовної заяви вимогам статей 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення з відповідними заявами) та відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 стверджуючи про відсутність волевиявлення ОСОБА_5 на звернення з цим позовом, та на доручення представництва її інтересів будь-кому із представників, будь-яких клопотань про призначення судової-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Також волевиявлення позивача на звернення з відповідним позовом та уповноваження представників на представництво її інтересів не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України ( в редакції 2004 року), та аналогічно відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Неявка позивача в судове засідання, який діє в процесі через своїх представників, не є підставою для висновків, що останній не підтримує заявлених вимог.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Чинність довіреностей від 21 червня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №734; від 15 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 та зареєстрована за №1233; від 19 вересня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрована за №1898 не входить до предмета доказування у цій справі.

Отже підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 367, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: