Справа № 415/553/18
Провадження № 22ц/782/631/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Стахової Н.В.. Гаврилюка В.К.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржником було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржник у своїй апеляційній скарзі не мотивував причини відстрочення сплати судового збору, зазначене не відповідало ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити строк для сплати судового збору, доказів на підтвердження цих підстав скаржником також не було надано, а тому скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В зазначеній ухвалі скаржнику надано строк для сплати судового збору або надання доказів які б підтверджували вкрай важке матеріальне становище умови якого зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

23 липня 2018 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в якій зазначено, що на даний час вона не працює, у зв'язку з чим не має змоги сплатити судовий суму визначеного судового збору, який належить сплатити при подачі апеляційної скарги, а тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Повторно розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору заявлене в апеляційній скарзі та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.07.2018 року колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд прави на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції", рішення суду, цитовані вище, там само, пункт 63 і далі та пункт 57 відповідно).

Враховуючи обставини, зазначені скаржником у обох клопотаннях колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Натомість суд не находить підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, оскільки заявником не надано доказів важкого матеріального становища.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://lga.court.gov.ua/sud1290/

Суддя - доповідач

Судді: