Справа № 640/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Ашрафовій І.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.10.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колесник С.А., посилаючись на те, що існують обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, зокрема, на думку представника позивача суддя незаконно залучила до справи в якості третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 та прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду справи. Крім того посилався на те, що призначаючи справу до розгляду в судовому засіданні суддею не були розглянуті всі заяви та клопотання учасників справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3) чи якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді (п.5).

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви про відвід судді Колесник С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/4503/18 н/п 2/640/1695/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Колесник С.А.