№ 336/7751/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 21.12.2018 року про забезпечення його позову до ОСОБА_2, АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 28, у тому числі на електронних торгах, які організовано ДП «СЕТАМ», з накладенням на це нежиле приміщення арешту (заборони його відчуження).

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд здійснити поділ спільного нерухомого майна подружжя, виділивши у власність позивача ? частину нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 28.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями ст.. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а тому, зважаючи на суть заявлених позовних вимог стосовно визнання права власності на частину спірного приміщення, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, як зареєстрований власник спірного майна, придбаного під час шлюбу подружжя ОСОБА_2, що підтверджено документально, має всі можливості для розпорядження належним їй приміщенням, суд дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити, наклавши арешт на спірне приміщення, чого, на думку суду, буде достатньо задля забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП 272100112, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП-, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ-00039019, місце знаходження за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ-36789421, місце знаходження за адресою м. Київ, вул. Фізкультурна, 28-д), третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ-35037228, місце знаходження за адресою м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ-39958500, місце знаходження за адресою м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення № 364, загальною площею 64,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 28, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП-, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині - заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для предявлення до виконання.

Копії ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Суддя П.В. Зарютін