Провадження № 2-п/554/94/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року у справі № 554/13736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року, в якій зазначила, що у судове засідання не з»явилася, так як їй не було відомо про судові засідання, особисто повісток не отримувала. З рішення не вбачається за якою адресою її власності рахується заборгованість, також судом не враховано тієї обставини, що з жовтня 2005 року по грудень 2013 року у спірній квартирі газопостачання було відсутнє, що підтверджується технічною документацією, а тому заборгованості бути не може. Також прохала поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, що встановлено ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, в ній зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як копію заочного рішення вона отримала в архіві суду лише 04.12.2018 року.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 24.02.2014 року за вих. № 579-41 (а.с.35), а отримала вона його 04.03.2014 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). Таким чином, поважність причин неподання заяви у визначений ЦПК України строк не підтвердилася. Доводи, що вона отримала рішення суду лише 04.12.2018 року спростовуються матеріалами справи.

Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідач не навела.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2014 року - 04 березня 2014 року, тоді як до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 13 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, причини пропуску якого суд не вважає поважними, так як вони не підтверджені матеріалами справи, у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення відповідачу судового збору, сплаченого ним за перегляд заочного рішення можливе лише після надходження від нього відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року у справі № 554/13736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Роз»яснити відповідачу право звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко