overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-39302ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 768,00 грн за платіжним дорученням від 28 грудня 2017 року № 18551676 та у розмірі 1 988,00 грн за платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року №34461657 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 18551676 від 28 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897 та сплачений судовий збір у розмірі 1 988,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № №34461657 від 15 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
2/729/375/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна.

04.10.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі, призначеному на 09:30 12.10.2018.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також відсутні будь-які докази про те, що о 09 год. 30 хв. 12.10.2018 будь-який із заявлених відповідачем судів має можливість забезпечити проведення відеоконференції та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень учасника справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Бойко
Справа 206/5452/18
Провадження 2/206/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Марійська, буд.3) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 23 листопада 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/4820/98/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Першого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів:Талалай О.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 31 жовтня 2018 року на 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Перший ВДВС м.Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_6 (вул.Достоєвського,10, м.Хмельницький, 29000);

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Володимирська,91, м.Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 345/4220/18
Провадження № 2/345/1777/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року позивач подала вказану позовну заяву. 10.10.2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року Справа № 183/4360/18
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили 01 жовтня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 185/8442/18
Провадження № 2-н/185/570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 484/2671/18
Провадження № 2/484/1237/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.10.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Під час підготовчого засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви сторін розглянуті.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року на 10.00 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вирішити питання про доручення до справи письмового доказу позивача про розмір її пенсії, вислухати вступне слово сторін у справі, допитати свідків, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 703/3243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Чорновола (Дзержинського) 151, кВ. 1) до ОСОБА_3 (Черкаська обл. м. Сміла, вул. Ромейко, 78) про стягнення коштів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини по досягненню дитиною трирічного віку, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі 31 жовтня 2018 року о 16.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Провадження №2/219/3093/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Бюро технічної інвентаризації м.Бахмут, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 20.09.2018 року позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Бюро технічної інвентаризації м.Бахмут, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 20.09.2018р. отримана позивачем 26.09.2018р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач у позові не зазначила відповідача, його адресу знаходження, ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або місце проживання реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб), не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, неуточнилата не визначилаколо відповідачів, оскільки з позову вбачається, що у померлого чоловіка позивача є син ОСОБА_2, вимоги стосуються визнання права власності на житло та зобов,язання вчинити певні дії, не обґрунтувала позовні вимоги щодо зобов,язання Державну реєстраційну службу зареєструвати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, з зазначенням відповідного відповідача та не зазначила посилання на докази щодо оцінки спадкового майна, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бюро технічної інвентаризації м.Бахмут, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко