Провадження № 2/201/647/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.09.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2017р. відкрито провадження по справі (а.с. № 7).

Позивач та його представник ОСОБА_3 (діє за ордером від 21.02.2018р. а.с. № 23) в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 02.07.2018р. та 26.09.2018р. двічі поспіль не зявились, про дату цих засідання кожного разу були повідомлені належним чином.

Судова повістка на 26.09.2018р. була вручена представнику позивача особисто в суді (а.с. № 39). Судова повістка на 26.09.2018р., яка була направлена позивачу поштою, повернута суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 43,44-45). При цьому відправлення цієї повістки відбувалось за адресою, яку позивач зазначав, як свою адресу по тексту позовної заяви до суду. Судова повістка на 26.09.2018р. представником позивача отримана поштою за адресою, яку він зазначав, як свою адресу в тексті ордеру на правову допомогу та заяви до суду (а.с. 23, 25, 43, 46).

Відповідач в підготовче засідання 26.09.2018р. надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, та розглядати вказане питання без його участі (а.с. № 49).

Розгляд справи 26.09.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3 будучи повідомленими належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 39, 43, 44-45, 46) двічі поспіль не зявилися в підготовчі засідання 02.07.2018р. та 26.09.2018р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надали, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надали, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики грошових коштів слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник з 21.05.2018р. (а.с.№ 39) ходом розгляду справи не цікавляться, жодного клопотання (заяви) не надіслали, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, про яку йшла мова в заяві від 21.05.2018р. (а.с.№ 31,32 ) не надали.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 26.09.2017р. (а.с. № 3 ), тобто рівно рік.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-130, 131, 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353ґ. п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко