Справа №: 398/2536/17
провадження №: 2/398/319/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень і моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Разом з позовною заявою подано клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для вставнолення розміру збитків, завданих автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 24 липня 2014 року у результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю Volkswagen Passat д.н. 3494, який належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

22 травня 2018 року від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_1 не оплатив послуги експерта.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав усне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення Кропивницькому відділенню КНДІСЕ. Позивач пояснив, що фактично передав експерту ОСОБА_3 гроші в рахунок оплати його послуг, при передачі грошей був присутній і представник відповідача ОСОБА_4, однак ці гроші не були сплачені в касу. Разом з тим, експерт ОСОБА_3 з участю позивача і представника відповідача ОСОБА_4 фактично проводив огляд автомобіля, у ході якого ОСОБА_1 висловився про незгоду з позицією експерта щодо включення до розміру шкоди окремих відновлювальних робіт. Це за поясненнями позивача стало фактичною причиною неможливості проведення експертизи, тому він просить доручити її проведення державній експертній установі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання позивача, пояснивши, що повторне подання клопотання про призначення експертизи є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Також ОСОБА_4 підтвердив, що він брав участь в огляді транспортного засобу експертом ОСОБА_3, бачив, що ОСОБА_1 передавав експерту гроші в рахунок оплати його послуг, а фактичною причиною неможливості проведення експертизи була незгода ОСОБА_1 з попередньо визначеною експертом сумою матеріальної шкоди.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вартість матеріального збитку, завданого в ДТП позивачу має значення для правильного вирішення спору. З'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Також суд враховує те, що обидві сторони визнали, що судовий експерт ОСОБА_3 фактично почав проведення експертизи та провів огляд транспортного засобу за участю ОСОБА_1І, та ОСОБА_4, гроші на оплату послуг були фактично передані ОСОБА_1 експерту і фактичною причиною надіслання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи була незгода ОСОБА_1 з попередніми висновками експерта щодо суми матеріальної шкоди. За таких обставин суд не може визнати повторне подання ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи зловживанням правом, адже повідомлені сторонам обставини дають достатні підстави вважати, що незважаючи на порушення ОСОБА_1 порядку оплати послуг експерта, тобто стверджуване сторонами фактичне передання грошей експерту поза касою, експерт ОСОБА_3 фактично розпочав проведення експертизи і вдався до обговорення зі сторонами її висновків. Тому наявні достатні підстави вважати, що неможливість проведення експертизи більшою мірою обумовлена діями і позицією самого експерта.

Враховуючи викладене, керуючись принципами верховенства права, змагальності і диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивач підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки до отримання цього висновку, тобто до завершення збору доказів, недоцільно переходити до стадії розгляду справи по суті.

Керуючись 250, 103, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи - 1 місяць.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/2536/17-ц та справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, а також автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський