КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/18981/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6237/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року по справі за позовомОСОБА_3 до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» ОСОБА_4, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» ВолинськогоЕльдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» Єрмак ВалеріяОлександровича, директора філії Акціонерного комерційного банку «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» ОСОБА_4, керівника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» Волинського Е.Б., УО ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак В.О., директора філії АКБ «Золоті Ворота» КонишевоїО.І., третя особа без самостійних вимог: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна відмовлено. (т.5 а.с.88-95)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 грудня 2018 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.5 а.с.106-115)

21 грудня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 грудня 2018року передана судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 704 грн. 80 коп. (т.5 а.с.105)

Звертаючись у листопаді 2016 року до суду із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування вказаної квартири з незаконного володіння від ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_3 зазначила ціну позову 500 000,00 грн. та сплатила судовий збір у розмірі 5000,00 грн. (т.1 а.с.1а-8)

Апелянтом самостійно не визначено дійсну вартість спірного майна і доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позову матеріали справи не містять.

За таких обставин дійсна вартість спірного майна на день подання позову не відповідає заявленій ціні позову, тому виходячи з інформації в мережі Інтернет щодо пропозицій купівлі-продажу двокімнатних квартир у Голосіївському районі міста Києва, житловою площею 37-39 кв.м., загальною площею 53-57 кв.м., зважаючи на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 176 ЦПК України, приходжу до висновку про визначення розміру судового збору виходячи з вартості квартири 1 500 000,00 грн.

Сторони вправі подати до суду докази дійсної вартості спірного майна на день подання позову і подальша сплата недоплаченої суми, або повернення суми переплати судового збору буде визначена відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 10335 грн. 00 коп. (1500000,00 грн. - визначена судом середня вартість оспорюваної квартири х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру = 15000,00 грн., що є більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тому 6890,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150%).

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 9630 грн. 20 коп. (10335,00 грн. - 704,80 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець