печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по свідоцтву України № 231776 від 11.09.2017, щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на знак та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки у встановленому законодавством України набула права на знак для товарів та послуг «PHILADELPHIA» словесний та зображувальний, що є вільним у всьому світі та в Україні стосовно вершкових сирів. Позивач є власником прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 120449 від 25.03.2010 щодо призначення «PHILADELPHIA», та знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 201732 від 27.07.2015 щодо позначення «PHILADELPHIA», стосовно 29 та 30 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Згодом позивачу стало відомо про те, що Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 231776 від 11.09.2017 щодо позначення «Філадельфія Українська (сир вершковий Білоцерківський)» для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме: «кисломолочні сири; сири» на ім'я ОСОБА_2.

Разом з тим, ПП «Білоцерківська агропромислова група» засновником якого є ОСОБА_2, виробляє, пропонує для продажу та продає сир вершковий «ФІЛАДЕЛЬФІЯ» який маркує знаком відповідача 2 за свідоцтвом № 231776, шляхом нанесення на упаковку позначення «ФІЛАДЕЛЬФІЯ», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими Знаками для товарів і послуг «PHILADELPHIA» позивача за свідоцтвом України № 120449, 201732.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач 1 порушив його права шляхом незаконної реєстрації знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 231776 від 11.09.2017, оскільки такий зареєстрований знак суперечить вимогам надання правової охорони, а саме є схожим до ступеню змішування із відомими в Україні Знаками для товарів і послуг «PHILADELPHIA» за свідоцтвом України № 120449, 201732, а тому представник позивача звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що ОСОБА_2 в подальшому може здійснити відчуження повністю або частково права власності на свідоцтво на знак для товарів і послуг за № 231776 від 11.09.2017, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по свідоцтву України № 231776 від 11.09.2017, щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на знак та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач - Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC): 100 Дефорест Авеню, Іст Хановер, NJ 07936, Сполучені Штати Америки.

Відповідач 1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, .

Відповідач 2 - ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідач 3 - Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»: 38340, Полтавська область, Великобагачанський район, село Білоцерківка, вул. Лесі Українки, 28, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин