Справа № 640/9453/18
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить встановити факт неправомірних дій відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пригнічення честі і гідності малолітньої 9-ти річної дитини ОСОБА_4 без батька, без матері, без дитячого психолога, без педагога, без повідомлення законного представника, нанесення психологічної травми дитині, залякування дитини тощо; визнати дії відповідача неправомірними відносно малолітньої дитини позивача ОСОБА_4, якого залякували та змушували писати пояснення без батька, без матері, без дитячого психолога, без педагога, без повідомлення законного представника, тим самим нанесли травму дитині, пригнічуючи честь і гідність дитини; вжити дієві заходи реагування щодо захисту малолітнього сина позивача від колишнього заступника начальника служби в справах дітей Московського району м. Харкова ОСОБА_2; та від колишнього начальника служби в справах дітей Московського району м. Харкова ОСОБА_3; та стягнути з відповідача відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що на дитину позивача з боку працівників Департамент служб у справах дітей було здійснено психологічний тиск.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову - а саме винести окрему ухвалу щодо передачі малолітнього сина позивача, та передати його з метою виконання рішення суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в стислий термін з метою виконання рішення по справі №643/13374/13-ц, яким встановлений час спілкування з дитиною; накласти заборону на виїзд неповнолітній дитині для виїзду за кордон України в Португалію у супроводі біологічної матері без згоди та супроводу батька дитини; заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які зміни місця проживання дитини та вивезення його дитини за межі м. Харкова без згоди батька та залишати дитину з будь-якими особами з урахуванням змін до законодавства, та виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 року, яким встановлено час спілкування з дитиною; встановити на протязі 1 доби місцезнаходження дитини, та надати докази його місцеперебування позивачеві, повернути дитину за місцем реєстрації та передати дитину позивачу з метою виконання рішення суду по справі №643/13374/13-ц; та в разі невстановлення місця знаходження дитини та не надання позивачеві доказів його місцезнаходження, прийняти повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за фактом зникнення дитини або навіть викрадення. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішення по справі №643/13374/13-ц щодо участі у вихованні дитини не виконується, та позивач на разі не знає, де знаходиться його дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників

справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час позивач просить забезпечити позов діями, які стосуються розгляду справи №643/13374/13-ц, що не є предметом розгляду саме даної справи, що не позбавляє позивача отримати виконавчий лист щодо його участі у вихованні дитини, та пред'явити його до примусового виконання, якщо рішення суду по вказаній справі не виконується відповідачем в добровільному порядку. Що стосується заборони виїзду дитини за межі України без дозволу батька, та про внесення до ЄРДР та початок досудового розслідування за фактом викрадення (зникнення) дитини, то вказані дії дії не відносяться до компетенції суду.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є встановлення факту протиправних дій відповідача, а не спір щодо участі позивача у вихованні його дитини, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача в даному випадку не існує. Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей

Харківської міської ради про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Г.А. Зуб