Справа №150/375/18
Провадження по справі №2/150/159/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Володовській А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/375/18 (провадження по справі №2/150/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2018 року через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П. у цивільній справі №150/375/18 (провадження по справі №2/150/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Цимбалюк Л.П. у вище зазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Цимбалюк Л.П. прийнято ухвалу про відкриття провадження в справі, тоді як позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши подану ним заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П., суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. перебуває цивільна справа №150/375/18 (провадження по справі №2/150/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого судді Цимбалюк Л.П., посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, однак, суддею Цимбалюк Л.П. прийнято ухвалу про відкриття провадження в справі.

Згідно вимог ч.ч.2, 3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, у Чернівецькому районному суді Вінницької області правосуддя здійснюється фактично двома суддями Цимбалюк Л.П. та Суперсоном С.П.

Відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року №391/2013 суддю Кушнір Б.Б. призначено строком на пять років на посаду судді Чернівецького районного суду Вінницької області. 26 липня 2018 року повноваження судді Кушнір Б.Б. зі здійснення правосуддя закінчилися.

З огляду на те, що на час подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд в силу положень частини 5 статті 40 ЦПК України приходить до висновку про вирішення питання про відвід суддею Цимбалюк Л.П., яка і розглядає цивільну справу №150/375/18.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються статтею 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям.

Суд вирішуючи питання про відвід судді Цимбалюк Л.П., не знаходить належних та достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки, наведені факти не є достовірними, такими, що не відповідають дійсності, є надуманими та хибними. Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованим, обставини, наведені у заяві про відвід судді Цимбалюк Л.П. не охоплюються змістом положень ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, оскільки, не знайшли свого належного, допустимого та достатнього підтвердження, відсутні жодні докази, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалюк Л.П., оскільки, вона є необгрунтованою, а твердження, викладені в ній як підстави для самовідводу, жодним чином не відповідають дійсності.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.36, 39, 40 41, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/375/18 (провадження по справі №2/150/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Судовий розгляд у цивільній справі №150/375/18 (провадження по справі №2/150/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк