Справа № 367/1367/14-ц
Провадження №2/367/149/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарі Шмагун О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про визнання незаконним рішення ради ,визнання недійсними державних актів на право власності на землю,витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представниками відповідачів ОСОБА_18, Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_24, ОСОБА_22 були заявлені заяви про залишення позову прокурора про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок із незаконного володіння без розгляду по тим підставам, що прокурор є неналежним позивачем у даному позові та не вказав у позові в інтересах якого органу держави він звернувся з даним позовом.

В судовому засіданні представники відповідачів та відповідач клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає заяви такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у задоволенні заяв про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про прокуратуру", ст.43-44, 56 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяв про залишення позовної заяви Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про визнання незаконним рішення ради ,визнання недійсними державних актів на право власності на землю,витребування земельних ділянок із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк