У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерськагімназія №75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України з вимогами: « Скасувати постанову про віднолення виконавчого провадження від 23 жотвня 2018 року ВП №56883648 головного ждержавного виконавця відділуц примусового викаоння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України Мазура Г.І. Скасувати постанову про накаладання штрафу від 20 листопада 2018 року по ВП №56883648 головного державного виконавця відділуц примусового викаоння рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України Мазура Г.І.»

Відповідно до пункту третього ч.3 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з положень ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконання судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі з урахуванням вимог ст. 186 Цивільного процесуапьного кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Як з'ясовано суддею, до відкриття провадження у цивільній справі, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/18103/18 за заявою Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерськогорайону м. Києва, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

За змістом поданої до суду заяви, Департамент освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації просить суд «скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про відновлення виконавчого провадження від 23.10.2018 року ВП № 56883648, та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. від 20.11.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №56883648».

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за заявою Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця, оскільки аналогічна за змістом та складом учасників справи скарга дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. перебуває в провадженні суду, що дає підстави застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.ст. 259-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я