Справа № 592/8552/18
Провадження № 2-п/592/94/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

05.10.2018 р. ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. у справі № 592/8552/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що заву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України зважаючи на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що додана до позовної заяви копія розрахункового листа не підтверджує наявності заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення суду та водночас вказує, що наявність заборгованості перед позивачем може бути підтверджена довідкою товариства.

Усупереч ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не долучена довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем та на яку посилається відповідач.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення підписана представником ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1

На підтвердження повноважень вказаного представника додано світлокопію Довіреності від 10.09.2018 р., засвідчену підписом самого представника за підписом генерального директора ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що долучена до заяви довіреність підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання доказів на які посилається заявник та доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписана довіреність.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап