overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/679/124/2018
Справа № 679/1168/18
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 160-162, 167-168 ЦПК України, статей 180-183 СК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Стасюк
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя Р.М. Стасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/628/18

провадження № 2/578/280/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

секретарсудового засідання Авраменко О.Є.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони на судове засідання не прибули.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явивилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК /

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 16 листопада 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

У судове засідання викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа №303/4560/18
2/303/1985/18
Номер рядка стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.
при секретарі Чудіна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві також просить провести розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
З додержанням вимог ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви від 21.05.2010 року та Умов і правил надання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
кредитом; 3184 грн. 22 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1122 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.
Правовідносини між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий С.Е. Камінський
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про стягнення відшкодування майнової шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про стягнення відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий І. В. Литвинова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/32/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

09.10.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018 року на 14-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/7318/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович»,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, після виходу з відпустки суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович».

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №644/6455/18

провадження №22-ц/818/96/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ГСК «Автолюбитель», голови правління ГСК «Автолюбитель» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення суду першої інстанції, 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2018 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/6455/18 за позовом ОСОБА_1 до ГСК «Автолюбитель», голови правління ГСК «Автолюбитель» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №498/674/18
Провадження по справі №2/498/330/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінської Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Велика Михайлівка позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.08.2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання на 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року підготовче засідання відкладено за заявою відповідача про надання часу для отримання правової допомоги. Однак, відповідач своїм правом не скористався. Відзив на позов надано не було.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань № 1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2б, ІІ поверх).

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за пять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:НОМЕР_1), вулиця Молдавська, буд.2 село Гребеники Великомихайлівський район Одеська область.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), вулиця Молдавська, буд.7 село Гребеники Великомихайлівський район Одеська область.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 188/1371/18
Провадження № 2/188/642/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд:

зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнив склад учасників справи; зясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясував розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішив заяви та клопотання учасників справи; призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, та що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом на 09 годину 10 хвилин 10 липня 2018 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 234/3806/17

провадження № 61-5816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 200 грн

00 коп., що внесений згідно з квитанцією від 26 лютого 2018 року № 12, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 26 лютого року № 12 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик