АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1763/18 Номер провадження 22-ц/786/1914/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького дочірнього підприємства № 530 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Маханькова О.В. в м. Кременчук, зі складанням повного тексту судового рішення 15 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 530 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку в 2018 році задоволено.

Стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2018 року та 14 днів березня 2018 року в сумі 5 530,17 грн.

Стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки з виплати заробітної плати з 15.03.2018 року і по 14.06.2018 року включно, виходячи з середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100, в сумі 19 012,72 грн.

Стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в 2018 році в сумі 863,24 грн.

Стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнуто з Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно ст. 133 ЦПК України в сумі 3 600,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення оскаржило Кременчуцьке дочірнє підприємство № 530 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60", яке в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 18.01.2016 року ОСОБА_2 відповідно до наказу № 1 -к від 15.01. 2016 року працювала в КДП № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» на посаді бухгалтера.

Наказом №13-к від 14 березня 2018 року була звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України з посади бухгалтера.

Однак, при звільнені, з ОСОБА_2 не були проведені розрахунки. Підприємство заборгувало заробітну плату в сумі 5 530,17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцьким дочірнім підприємством № 530 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" було порушено норми трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2, тому, враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, районний суд стягнув не виплачену на день подання позовної заяви до суду, заборгованість за лютий 2018 року та 14 днів березня 2018 року в сумі 5 530,17 грн., середній заробіток за весь час затримки з виплати заробітної плати та компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пунктом 1 розділу 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 8 лютого 1999 р. передбачено, що Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, в тому числі: при виплаті працівникам компенсації за невикористані відпустки, а також та інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (пункти «а» та «л»).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо працівник з не залежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст.238 КЗпП має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за попередні роки визначається виходячи із середнього заробітку, який працівник має на час її проведення.

Пунктом 20 Вказаної постанови передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП

стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, відповідна виплата заробітної плати ОСОБА_2 мала бути здійснена 14.03.2018р. в день її звільнення, а останні 2 місяці роботи, що передують цій події січень та лютий 2018 р.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч вимогам вказаних статей, скаржником не надано доказів, які б вказували на помилковість розрахунку покладеного в основу оскаржуваного рішення, а саме щодо невірного розрахунку компенсації за невикористану відпустку.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцького дочірнього підприємства № 530 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" залишити без задоволення

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1