Справа № 214/4010/18
2-р/214/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників третьої особи ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 міської ради про розяснення ухвали суду від 26 червня 2018 року, яка винесена за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника третьої особи, в якій він просить: розяснити ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 №214/4010/10, задля забезпечення її дотримання ОСОБА_2 міською радою, секретарем Криворізької міської ради, постійними комісіями ОСОБА_2 міської ради, виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, її службовими та посадовими особами при розгляді електронної петиції поданої ОСОБА_6, та прийняття відповідного рішення міською радою згідно вимог діючого законодавства України.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 №214/4010/10 задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви. Вказує, що вказаною ухвалою заборонено ОСОБА_2 міській раді, секретарю Криворізької міської ради, постійним комісіям ОСОБА_2 міської ради, виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради, її службовим та посадовим особам в разі розгляду електронної петиції під назвою «Проти гей- параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_5 у місті ОСОБА_7», розміщеної на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 міської ради та її виконавчого комітету називати народного депутата ОСОБА_5 як особу, яка планує провести гей-парад у місті ОСОБА_7 та як особу, яка анонсує проведення цього заходу - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації. Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Як визначено пунктом 22 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів: всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Зазначає, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 №214/4010/18, суд заборонив міській раді, її виконкому, службовим та посадовим особам називати народного депутата ОСОБА_5 особою, яка планує та анонсує проведення гей-параду у місті. Відповідно ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни можуть звернутися до органу місцевого самоврядування з електронними петиціями. Згідно частини 2 статті 23-1 вказаного Закону в електронній петиції має бути викладено суть звернення. ОСОБА_6 21.06.2018 зареєстровано петицію, яка набрала необхідну кількість підписів, з назвою «Проти гей-параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_5 у місті ОСОБА_7». Відповідно до Регламенту ОСОБА_2 міської ради петиції, які набрали необхідну кількість голосів, підлягають розгляду та обговоренню під час сесії ОСОБА_2 міської ради. Згідно ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати місцевої ради на сесіях міської ради розглядають питання на основі колективного, вільного обговорення. Однак, внаслідок прийняття вищевказаної ухвали, можлива зміна змісту поданої ОСОБА_6 петиції, що може призвести до обговорення і прийняттю ОСОБА_2 міською радою рішення, яке за своєю суттю може відрізнятись від суті заявленої автором петиції. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 міська рада є колегіальним органом, та чинне законодавство не передбачає зміну змісту петиції при її розгляді, у тому числі виникає питання як саме розглядати та обговорювати депутатами міської ради зазначену петицію без відповідних посилань, які заборонені ухвалою суду від 26.06.2018 №214/4010/18. При цьому розгляд петиції може призвести до втрати суті петиції та її змісту, та тим самим призвести до порушення прав автора. Зазначає, що розгляд самої петиції суд не заборонив, тому виникає необхідність у розясненні ухвали суду від 26.06.2018 №214/4010/18, з метою дотримання вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», та недопущення порушень прав мешканців міста, які підтримали Петицію.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 просить надати розяснення. Разом з тим пояснила, що зміст резолютивної частини ухвали зрозумілий, але не зрозуміло як виконувати ухвалу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заяву підтримала Разом з тим пояснила, що просить щоб суд розяснив, як ухвала узгоджується з вимогами закону. В подальшому пояснила, що зміст резолютивної частини ухвали зрозумілий, але не зрозуміло як виконувати ухвалу.

Представник позивача пояснив, що підстав для розяснення ухвали суду не мається, так як вона за своїм змістом є зрозумілою, про що зазначили і представники третьої особи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

26 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_5

Даною ухвалою суд заборонив ОСОБА_2 міській раді, секретарю Криворізької міської ради, постійним комісіям ОСОБА_2 міської ради, Виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради, її службовим та посадовим особам в разі розгляду електронної петиції під назвою «Проти гей-параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_5 у ОСОБА_7», розміщеної на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 міської ради та її виконавчого комітету, називати народного депутата ОСОБА_5, як особу, яка планує провести гей-парад у м. Кривому Розі та як особу, яка анонсує проведення цього заходу, - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації.

Представник третьої особи у своїй заяві зазначив, що розгляд петиції без відповідних посилань, які заборонив суд, може призвести до втрати суті петиції та її змісту, та тим самим призвести до порушення прав автора. На думку суду, суть петиції полягає не в згадуванні народного депутата ОСОБА_5, а в недопущенні гей-параду, тому заборона називати ОСОБА_5, як особу, яка планує провести гей-парад у м. Кривому Розі, та як особу, яка анонсує проведення цього заходу, не вплине на розгляд петиції по суті.

Представник третьої особи у своїй заяві зазначив, що виникає питання, як саме розглядати та обговорювати депутатами міської ради зазначену петицію без відповідних посилань, але не зазначив, що саме є незрозумілим в ухвалі суду. У судовому засіданні представники третьої особи пояснили, що ухвала суду їм зрозуміла.

. Таким чином, за своєю суттю, представник зазначає про свою незгоду на виконання рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ухвала суду є зрозумілою і не підлягає розясненню, а тому підстави для її розяснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про розяснення рішення суду по даній справі, а саме ухвали суду від 26 червня 2018 року про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 18 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов