ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. знаходиться справа за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що 1.07.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. була винесена постанова про відкриття провадження у справі, однак дана ухвала не внесена до єдиного реєстру, що порушує право відповідача на отримання інформації, суддею незаконно була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру відповідача, яка є його єдиним житлом, що порушую його житлові права та право власності, крім того суддею до цього часу не розглянуті клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви, заяви про зміну забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 заяву про відвід головуючого Колесника О.М. передано на розгляд судді Даниленко В.В. в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Колесника О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :