overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/653/18
Провадження № 2/353/324/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявились.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи та витребування інформації про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з тим, що для представника відповідача є неможливим самостійно надати докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Тлумацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області та Тлумацькій міській раді обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області відомості, якщо такі є, про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Тлумацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області та Тлумацькій міській раді обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області відомості, якщо такі є, про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану інформацію надати суду до 02.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Справа № 626/1327/18
Провадження № 2/626/551/2018
26.07.2018 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 23.11.1963 року, який зареєстрований Підволочиським рай бюро ЗАГС, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім'я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.
Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї 09.07.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.
В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).
Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 12, 76-83, 141, 280-282 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.11.1963 року Підволочиським рай бюро ЗАГС, актовий запис № 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя
Справа № 620/935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БойкоГ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.,-

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху , так як згідно ст. 175 ч. 3 п. 10 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не вказано в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: підтвердити про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 496/1510/18
Провадження № 2-о/496/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яськівська територіальна громада Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

27 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит № 17744/18 від 16.08.2018 року та копія актового запису про смерть № 610 від 09.07.2018 року, згідно якої громадянка ОСОБА_1 померла 07.07.2018 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яськівська територіальна громада Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

09 жовтня 2018 року
Провадження № 2-н/243/629/2018
Справа № 243/6953/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 462/6550/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «»Львівобленерго звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судові засідання, призначені на 07.09.2018р. та 05.10.2018р. представник позивача, який повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 736/1713/18
Номер провадження 2/736/879/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Корюківка вул. Лісова, 8, Корюківського району, Чернігівської області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 673/159/18
Провадження № 2/673/267/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НМОСFZ15941508 від 09.08.2013 року в сумі 5950,92 грн. та судовий збір в розмірі 793,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001;

відповідач ОСОБА_2, адреса реєстрації: вул. Козацька, 56, с. Маниківці, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32244, паспорт серії НВ номер 571035, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.08.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3
С К О Р О Ч Е Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2018 р. Справа № 608/277/18
Номер провадження2/608/214/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивача ОСОБА_1,
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 6 серпня 2018 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
22-ц/4804/173/18
265/5323/18
Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області, до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», Апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: І.П. Мироненко головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області, до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя