Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/223/18
Провадження 2-з/483/14/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

під час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є поділ майна, набутого під час шлюбу.

14 червня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Coupe», номерний знак НОМЕР_1, яким на даний час користується відповідачка

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України судом було прийнято рішення провести розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, оскільки наданих позивачем доказів недостатньо для розгляду заяви в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви, додатково пояснивши суду, що відповідачка має намір розпорядитися спірним автомобілем.

Вислухавши пояснення позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, за переконанням суду, застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю сторін, про що зазначає сам позивач в своїй заяві, не є співмірним заявленим вимогам та фактично не реалізує мету його застосування. За таких обставин, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили заборонити ОСОБА_2 та будь-якім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «HYUNDAI Coupe», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: