Справа 688/2790/17
№ 6/688/39/18
Ухвала

Іменем України

26 липня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 за погодженням з начальником вказаного відділу, звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 984774 від 24.04.2013 р. та FK 786329 від 11.01.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею зобов'язань, покладених виконавчими листами №688/2790/17, виданими 03.03.2018 року. Подання обгрунтовує тим, що на виконанні в Першому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження №56526101, до складу якого входять: ВП №56109820 від 03 квітня 2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа №688/2790/17 від 03 березня 2018 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 16 500 грн.; ВП №56110238 від 03 квітня 2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа №688/2790/17 від 03 березня 2018 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 640 грн.; ВП №56110668 від 03 квітня 2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа №688/2790/17 від 03 березня 2018 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 945 грн.

04 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику. 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 зявилась до державного виконавця, отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, надала пояснення по суті, де зазначила, що з вказаною заборгованістю не згідна та буде оскаржувати рішення суду про її стягнення, однак на даний час до суду не зверталась. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що вона не має на праві власності майна. 31 травня 2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судове засідання ініціатор подання не з?явилась, направила клопотання про підтримання подання та розгляд справи у її відсутності. На виконання вимоги про надання матеріалів виконавчого провадження №56526101 вказала про надання суду до подання належним чином завіреної копії матеріалів вказаного виконавчого провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши подання з доданими до нього копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №56526101, цивільну справу № 688/2790/17, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 04.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56109820, на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду №688/2790/17 від 03.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в розмірі 16 500 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 04.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56110238, на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду №688/2790/17 від 03.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 04.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56110668, на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду №688/2790/17 від 03.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат за подання оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 945 грн.

Таким чином, на виконанні в Першому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження №56526101 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №56109820 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 18.04.2018 р. ОСОБА_2 зявилась до відділу державного виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області, та надала заяву-пояснення, в якій вказала про те, що вона не згідна із вказаною заборгованістю та має намір оскаржити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, про результати справи зобовязалась надати підтверджуючі документи про скасування рішення суду.

Крім того, з дослідженої судом цивільної справи №688/2790/17 слідує, що копія винесеного у справі заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 не вручена з зазначенням на поштовому конверті «за зазначеною адресою не проживає». Копія такого рішення направлялась на адресу відповідача в населений пункт без зазначення вулиці та номера будинку. Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_2 права на перегляд заочного рішення та права на поновлення пропущеного строку на такий перегляд. Разом з тим, копія рішення суду разом з виконавчими листами були направлені позивачу для предявлення до виконання у відділ ДВС за місцем проживання боржника.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, оскільки заявила про намір його оскарження, а ініціатор подання, звертаючись з цим поданням до суду не перевірила вказану обставину.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.12 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості, сам по собі не може свідчити про ухилення боржника від його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання старшого Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк