Справа № 211/3658/18
Провадження № 2/211/1776/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2018 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в натурі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в натурі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та відповідачам. Зараз вона фактично мешкає в окремій частині квартири, якій колись належав номер 72, загальна площа якої складає 22,2 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично мешкають в окремій частині квартири під колишнім номер 73, загальною площею 31,5 кв.м.. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна вона з відповідачами досягнути не може. Просить суд виділити їй в натурі частку в спільній сумісній власності співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнавши право власності за нею на вказану частку як окрему квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, відзиву не надали.

Відповідач ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд справи його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, позов визнає.

У відповідності до положень частини до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 6 копія свідоцтва про шлюб, а.с. 7 копія свідоцтва про народження, а.с. 8 копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 9 копія свідоцтва про право власності на житло, а.с. 10 копія технічного паспорту на квартиру, а.с. 11 копія ордеру на жиле приміщення).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 16-18 від 16.02.2018 року щодо можливості розподілу житлової квартири АДРЕСА_3, поділ зазначеної житлової квартири можливий, але не в повній відповідності чинним вимогам нормативних документів, зокрема щодо мінімально допустимих площ приміщень, але враховуючи той факт, що житловий будинок № 8 по вул. Промислова відноситься до старої забудовиАДРЕСА_4 квартира спільного заселення, приймалась в експлуатацію за діючим на той час будівельними нормами, порядок фактичного користування складений між співвласникамиАДРЕСА_4 має 2 ізольованих один від одного приміщення, окремі входи, наявність всіх необхідних за призначенням приміщень та інженерних мереж, тому поділити житлову квартиру АДРЕСА_5 на 2 окремих житлових квартир технічно можливо. Існує єдиний можливий варіант розподілу квартири.

Квартира умовно № 72 складається з наступних приміщень: прим. 1-1 житлова кімната 11,8 кв.м., прим. 1-2 кухня 4,9 кв.м., прим. 1-3 ванна кімната 2,3 кв.м., прим. 1-4 вбудована шафа 0,3 кв.м., прим. 1-5 коридор 2,1 кв.м., прим. 1-6 балкон 0,8 кв.м. Загальна площа квартири № 72 22,2 кв.м., житлова становить 11,8 кв.м., висота приміщень 2,52 км.

Квартира умовна № 73 складається з наступних приміщень: прим. 2-1 житлова кімната 18,7 кв.м., прим. 2-2 кухня 6,1 кв.м., прим. 2-3 ванна кімната 2,3 кв.м., прим. 2-4 вбудована шафа 0,7 кв.м., прим. 2-5 коридор 2,9 кв.м., прим. 2-6 балкон 0,8 кв.м. Загальна площа квартири № 73 31,5 кв.м., житлова становить 18,7 кв.м., висота приміщень 2,52 м. ( а.с. 12-20 копія висновку експерта).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, підтверджені письмовими доказами, сумніву у їх достовірності суд не має, тому приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна в натурі- задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в натурі частку в спільній сумісній власності співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_6, визнавши право власності за ОСОБА_2 на вказану частку, як на окрему квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 22,2 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м..

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5