Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 227/7108/13-ц

провадження № 61-8580 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Біляєвої О. М., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»

(далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80 процентів річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк виконав покладені на нього зобов'язання у повному обсязі, надавши позичальникові грошові кошти, у розмірі, передбаченому кредитним договором, який належним чином не виконував зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15 704 грн 97 коп., яка складається з: 4 796 грн 97 коп. - заборгованість за кредитом; 5 685 грн

34 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

3 998 грн 61 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 724 грн 05 коп. - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 21 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 704 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів

ОСОБА_2, однак позичальник належним чином зобов'язань зі сплати кредитних коштів та відсотків за їх користування не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого

2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивовано тим, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце засідання суду, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати заяву про застосування строків позовної давності, а тому відступивши від правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України

від 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, від 02 березня 2016 року № 6-2307цс15 та від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17, за змістом яких нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції, апеляційний суд прийняв заяву відповідача про застосування позовної давності та скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за спливом строку позовної давності, з огляду на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із вказаним позовом лише у грудні 2013 року, тоді як ОСОБА_2 кредитну картку отримав 18 червня 2007 року, а останній платіж за кредитним договором сплатив 29 січня 2009 року.

Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що у травні

2011 року відповідачеві було видано нову картку, оскільки факт отримання ОСОБА_2 нової картки не підтверджено належними і допустимими доказами. Посилання на те, що 27 жовтня 2017 року на перевипущену картку було зараховано 81 грн 51 коп. апеляційний суд вважав такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такий платіж було здійснено після ухвалення рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2018 року,

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та залишити в силі заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого

2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд не мав права приймати заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що видана відповідачеві картка діяла до 31 травня 2011 року, тоді як банк звернувся з позовом у грудні 2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий від імені ОСОБА_2, який не підписаний особою, яка його подала, а тому викладені у ньому доводи касаційним судом не приймаються до уваги.

Інші відзиви до Верховного Суду не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14ц.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року поновлено касаційне провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року в указаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Касаційна скарга подана ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2018 року.

Ціна позову у даній справі становить 15 704 грн 97 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали справи не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року складі суддів: Біляєвої О. М., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В. закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик