Провадження № 2/219/993/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24658,75 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2011 року відповідач стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_5 та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 27 лютого 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному сайті банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 24658,75 гривень, яка складається з наступного: 15718,01 гривень заборгованість за кредитом; 7190,32 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1150,42 гривень штраф (процентна складова). Просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2011 року у розмірі 22908 (двадцять дві тисячі девятсот вісім) гривень 33 коп., яка складається з наступного: 15718,01 грн. - заборгованість за кредитом; 7190,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 18 копійок. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 64-66).

09 лютого 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 10 годину 20 хвилин 07 березня 2018 року (а.с. 84).

26 лютого 2018 року до суду надійшли заперечення, представника відповідача ОСОБА_2, на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що відповідач з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі з наступних підстав. Так, позивач надав до суду копії документів, які не засвідчені, крім того, зроблені з копій, а повинен надати, як доказ своїх вимог ОСОБА_5 та правила надання банківських послуг з підписом відповідача на кожній сторінці, або прошиті з підписом відповідача у кінці станом на 28 лютого 2013 року, а також заяву про ознайомлення з цими правилами станом на 28 лютого 2013 рік, а не посилатися на правила, які містяться в загальному доступі мережі Інтернет на сайті Банку, так як вони станом на сьогоднішній день і не відповідають тим, з якими відповідач була ознайомлена на час підписання анкети-заяви. Більш того, позивач, як доказ того, що він отримував ці кошти повинен надати оригінал анкети-заяви про встановлення ліміту. Більш того, з наданого до суду розрахунку заборгованості не вбачається ким він зроблений, за якими правилами та формулами, при цьому перевірити чи зроблений він працівником цього банку неможливо. Тому суд не може приймати до уваги наданий до суду розрахунок заборгованості. Крім того, банк суду не надав в обґрунтування підстави збільшення у односторонньому порядку процентної ставки з 30% до 32,4%, а потім до 42% як це передбачено Умовами та правилами, з якими ОСОБА_3 була ознайомлена під розпис 21 вересня 2011 року, а надав правила, які містяться на цей час з урахуванням усіх змін. На адресу ОСОБА_3 не надходили ніякі документи, які б свідчили про зміну умов договору в односторонньому порядку, як і не надавав до суду відомості стосовно ознайомлення її, шляхом направлення СМС повідомлення про зміну умов кредитування, а також не надав документи, які б свідчили, що ОСОБА_3 також на адресу банку з СМС - повідомлення направляла код, як це передбачено Умовами та правилами (п. 1.1.3.2.9). Забороняється в односторонньому порядку піднімати процентну ставку за користування грошима. Вважає, що суд при розгляді справи і винесення рішення повинен перевірити законність збільшення банком відсотків. Відповідач зробила власний розрахунок стосовно правильності розрахунку банку з урахуванням коливання відсоткової ставки. Вважає, що при розрахунку заборгованості слід врахувати та проводити розрахунок виходячи спочатку з 30 % ставки річних і не брати до уваги іншу відсоткову ставку, яка була піднята банком не правомірно, так як банком були порушені вимоги діючого законодавства України та норми права. Крім того, банк повинен надати документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 одразу після підписання заяви-анкети отримала суму у розмірі 20000 гривень, як це вбачається з розрахунку заборгованості. Відповідач повідомляє про те, що вона не отримувала одразу суму, яка встановлена лімітом на картці, а використовувала її поступово знімала та клала. Крім цього, суд не може перевірити самостійно правильність нарахування відсотків, а кожна сторона повинна довести правильність розрахунку, а відповідач повинен надати, у разі не згоди, свій розрахунок. Так, згідно наданого до заперечення розрахунку видно, що ОСОБА_3 не одразу скористалася сумою ліміту встановленою на картці, користувалася поступово, при цьому клала на картку гроші в рахунок погашення. Згідно розрахунку видно, що станом на 30 листопада 2016 рік, з урахуванням сплати відсотків, переплата по кредиту становить 12152,77 гривень. Більш того, у звязку з тим, що по карті була виставлена заборгованість ОСОБА_3 продовжувала щомісячно погашати суму і вважала, що погашає заборгованість, але при перевірці розрахунку вийшло, що станом на листопад 2017 року переплата вже становить 18152,77 гривень. Тому вважає, що в позові банку повинно бути відмовлено в повному обсязі. В розрахунку банку видно, що за один місяць декілька разів проводиться розрахунок процентів і нарахування відсотків розраховується на загальну суму куди входить залишок по тілу кредиту та відсотків, а це не є вірним. Забороняється нарахування відсотків на відсотки, більш того, нарахування їх більш ніж 1 раз на місяць. Навіть, якщо брати, але це нарахування не вірне, суму заборгованості за тілом кредиту та помножити на відсотки, за кожний окремо період, то вийде сума нижчою ніж вказано банком, а якщо брати ще те, що ОСОБА_3 сплачувала гроші, то вийде, що вона банку не винна на день звернення до суду. Цей підхід не є вірним, тому що відсотки повинні нараховуватися на кожну суму місяця окремо та за кожен рік окремо, а не взагалі. Стосовно штрафних санкцій, при зверненні до суду позивач мав би врахувати, що ОСОБА_3 мешкає в місті Бахмут Донецької області, який він не оспорює і це місто входить до переліку міст у якому поширюється Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» - нарахування штрафних санкцій, пені тощо, заборонено з 14 квітня 2014 року. Тобто вимоги позивача стосовно 1150,42 грн. штраф (процентна складова), 500 грн. штраф (фіксована частина), 100 гривень заборгованість з пені та комісії є неправомірні і у задоволені позову в цій частині повинно бути відмовлено. Просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с. 92-93).

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року (а.с. 123).

Судове засідання призначене на 29 березня 2018 року було відкладено ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року у звязку із клопотанням представника позивача (а.с. 134).

16 квітня 2018 року позивачем надано до суду відповідь на заперечення в порядку статті 179 ЦПК України, згідно якої він зазначив, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 21 вересня 2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що остання висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що «Я згодна з тим, що ця заява, разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді…». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладені договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені ОСОБА_5 і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до ОСОБА_5 та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалась грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не ос порений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобовязання не виконані та кредитором не прийняті. Під час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку. Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по вже наявній кредитній заборгованості. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг. Зокрема, згідно до п.1.1.3.2.3 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг. Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу були направлені та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило. Згідно ОСОБА_5 та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним карткам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Пільговий період кредитування це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по тілу кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0,01% річних (п.1.1.49). У разі непогашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік. 22 липня 2013 року остання звірка паспортних даних здійснювалася саме при укладанні договору, тому при подачі позову до суду у банка була відсутня достовірна інформація про адресу за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживав відповідач. Під час комплексного аналізу засад Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» можна зробити наголос на тому, що державною владою встановлено порядок розгляду судових справ та порядок нарахування заборгованості за кредитними договорами відповідачів переселенців із зони АТО, але не розяснено порядку отримання інформації про адреси реєстрації та постійного проживання або адреси перебування таких боржників третіми особами, адже банк не маючи доступу до інформації про місце перебування, проживання боржника станом на 14 квітня 2014 рік фактично не мав підтверджуючих документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань. На сьогоднішній день боржник до банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча банком і налаштовано прийняття таких заяв як через відділення банку так і шляхом подачі заяви через сайт банку. Просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, після отримання достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання/перебування боржника, банком буде виконано вимоги передбачені ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 138-141).

Судове засідання, призначене на 20 квітня 2018 року, було відкладене на 12 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року у звязку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи, 07 травня 2018 року судове засідання також не відбулося та було відкладено на 16 годину 20 хвилин 15 травня у звязку з відрядженням судді (а.с. 171, 175).

В свою чергу, судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року, було відкладено на 12 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження, 27 червня 2018 року судове засідання також не відбулося і було відкладено на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року у звязку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи (а.с. 178, 183).

Судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року, було відкладене на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року у звязку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи, 06 серпня 2018 року судове засідання також не відбулося та було відкладено у звязку із зайнятістю судді в іншому розгляді (а.с. 184, 185).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. (а.с. 186, 187)

Судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року відкладене на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у зв'язку з визнанням явки позивача обовязковою (а.с. 197-198).

03 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та відповідь на заперечення, надавши пояснення аналогічні тим, що в них викладені, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи, що повідомлена належним чином відповідач до судового засідання не зявилася та причин своєї неявки не повідомила, з огляду на те, що до судового засідання зявився її представник, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що просить винести судове рішення по справі з урахуванням письмового заперечення, на якому він наполягає та просить постановити судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити з наведених у заперечені підставах.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено споживчий договір кредиту № б/н від 21 вересня 2011 року, шляхом підписання позичальником заяви позичальника, яка разом з запропонованими позивачем умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифами складає кредитно-заставний договір. Споживчий строковий кредит кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в заяві позичальника, підписанням якої клієнт та банк укладають кредитно-заставний договір. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки (а.с. 7-33).

Згідно копії статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 03 квітня 2017 року № 409 та погодженого Національним банком України 19 квітня 2017 року, за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Єдиним акціонером Банку, якому належить 100% акцій Банку, є держава в особі Міністерства фінансів України (а.с. 38).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (а.с. 37 зворот).

Згідно копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, наданої Національним банком України, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 внесено до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92 на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 37).

З копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 241170 (ЄДРПОУ) вбачається, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, його керівником є ОСОБА_7, та видами діяльності за КВЕД-2010 є: 64.19 Інші види грошового посередництва, 64.92 Інші види кредитування, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с. 36).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21 вересня 2011 року вбачається, що відповідач станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 24658,75 гривень, яка складається з наступного: 15718,01 гривень заборгованість за кредитом; 7190,32 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1150,42 гривень штраф (процентна складова) (а.с. 4-6, 142-147, 149-163).

З листа наданого представником відповідача ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у позивача, як банківської установи, відкрила декілька рахунків та має декілька карток банку, у тому числі і кредитну картку за кредитним договором, щодо якого розглядається дана справа, проте з цього листа не можливо зрозуміти відносно якої саме картки надані дані щодо її поповнення та зняття з неї грошових коштів, а тому з нього не можливо прослідкувати логічний ланцюг з приводу погашення або не погашення заборгованості за кредитним договором, відносно якого розглядається дана справа, а тому суд позбавлений можливості врахувати ці дані як письмові докази при ухвалені даного рішення і з цих підстав не приймає їх за доказ при ухвалені рішення по справі (а.с. 95-121).

Згідно листа голови Правління банку, який надійшов до суду 19 липня 2018 року за № 22618, з 21 травня 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. З метою уникнення в подальшому перешкод для виконання судових рішень, ухвал, прийнятих відповідно до позовних заяв за позовами Банку та до Банку, поданих до реєстрації змін до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить по всім судовим провадженням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15718,32 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7190,32 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви) умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а відповідно до ч. 1 зазначеної статті, чинній на час збільшення банком процентів, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшена банком в односторонньому порядку. ОСОБА_5 договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У відповідності до частини четвертої в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач не була зазначеним способом повідомлена про зміни процентної ставки за користування кредитом, позивач упродовж всього розгляду справи не скористався своїм правом та не надав суду належних та допустимих доказів з цього приводу, а оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про зміну процентної ставки, то і не можна вважати, що вона прийняла пропозицію про це кредитора.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не заперечується факт підписання заяви позичальника та отримання кредитної картки і користування кредитними коштами. Користування кредитним лімітом підтверджено також випискою по кредитному рахунку відповідача.

Згідно договору № б/н від 21 вересня 2011 року встановлені проценти на рівні 30% річних. З Умовами та правилами надання банківських послуг відповідач знайомилась у день підписання заяви, що підтверджується її підписом в заяві та довідці про умови кредитування від 21 вересня 2011 року. При цьому позивач не надав суду підписані відповідачем ОСОБА_5 та правила надання банківських послуг, а лише посилається на сайт Банку, де вони розташовані. В подальшому 01 квітня 2013 року відсоткова ставка була зменшена до 27,60% річних. Окрім того, позивач не надав суду формулу розрахунку, за якою нараховані річні відсотки на суму залишку заборгованості, в результаті чого утворилась сума заборгованості за кредитом у сумі 15718,01 грн. та процентами по кредиту у сумі 7190,32 грн., тобто позивач не довів саме цей розмір заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та процентами. Також суд не приймає розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 21 вересня 2011 року, який надав відповідач, оскільки з нього узагалі не зрозуміло яким чином проведений цей розрахунок, і яким чином утворилась сума переплати за процентами, а тому суд вважає, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту обох сторін, керуючись принципом верховенства права, нарахована сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та процентів за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2016 року підлягає зменшенню, перерахуванню безпосередньо самим судом та частковому задоволенню за тілом кредиту у сумі 1393,18 грн., та процентів у сумі 32,04 грн., виходячи з наступного розрахунку:

1) за вересень 2014 року: 19222,79/100*2,3=442,12 сума нарахованих відсотків за вересень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у вересні 2014 року 870 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 870 442,12 = 427,88 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на жовтень 2014 року складає: 19222,79 (тіло кредиту станом на вересень 2014 року) 427,88 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 18794,91 грн.;

2) за жовтень 2014 року: 18794,91/100*2,3=432,28 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у жовтні 2014 року 920 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 920 432,28 = 487,72 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на листопад 2014 року складає: 18794,91 (тіло кредиту станом на жовтень 2014 року) 487,72 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 18307,19 грн.;

3) за листопад 2014 року 18307,19/100*2,3=421,07 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у листопаді 2014 року 550 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 550 421,07 = 128,93 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2014 року складає: 18307,19 (тіло кредиту станом на листопад 2014 року) 128,93 (залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 18178,26 грн.;

4) за грудень 2014 року 18178,26/100*2,3=418,10 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у грудні 2014 року 900 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 900 418,10 = 481,90 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на січень 2015 року складає: 18178,26 (тіло кредиту станом на грудень 2014 року) 481,90(залишок сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків) = 17696,36 грн.;

5) за січень 2015 року 17696,36/100*2,3=407,02 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у січні 2015 року 498 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 498 407,02 = 90,98 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на лютий 2015 року складає: 17696,36 (тіло кредиту станом на січень 2015 року) 90,98 = 17605,38 грн.;

6) за лютий 2015 року 17605,38/100*2,3=404,92 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у лютому 2015 року 4661,43 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 4661,43 404,92 = 4256,51 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2015 року складає: 17605,38 (тіло кредиту станом на лютий 2015 року) 4256,51 = 13348,87 грн.;

7) за березень 2015 року 13348,87/100*2,3=307,02 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у березні 2015 року 498 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 498 307,02 = 190,98 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на квітень 2015 року складає: 13348,87 (тіло кредиту станом на березень 2015 року) 190,98 = 13157,89 грн.;

8) за квітень 2015 року 13157,89/100*2,3=302,63 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у квітні 2015 року 498 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 498 302,63 = 195,37 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на травень 2015 року складає: 13157,89 (тіло кредиту станом на квітень 2015 року) 195,37 = 12962,52 грн.;

9) за травень 2015 року 12962,52/100*2,3=298,14 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у травні 2015 року 1453 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1453 298,14 = 1154,86 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на червень 2015 року складає: 12962,52 (тіло кредиту станом на травень 2015 року) 1154,86 = 11807,66 грн.;

10) за червень 2015 року 11807,66/100*2,3=271,58 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у червні 2015 року 503 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 503 271,58 = 231,42 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на липень 2015 року складає: 11807,66 (тіло кредиту станом на червень 2015 року) 231,42 = 11576,24 грн.;

11) за липень 2015 року 11576,24/100*2,3=266,25 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у липні 2015 року 708 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 708 266,25 = 441,75 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на серпень 2015 року складає: 11576,24 (тіло кредиту станом на липень 2015 року) 441,75 = 11134,49 грн.;

12) за серпень 2015 року 11134,49/100*2,3=256,09 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у серпні 2015 року 950 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 950 256,09 = 693,91 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на вересень 2015 року складає: 11134,49 (тіло кредиту станом на серпень 2015 року) 693,91 = 10440,58 грн.;

13) за вересень 2015 року 10440,58/100*2,3=240,13 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у вересні 2015 року 1100 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1100 240,13 = 859,87 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на жовтень 2015 року складає: 10440,58 (тіло кредиту станом на вересень 2015 року) 859,87 = 9580,71 грн.;

14) за жовтень 2015 року 9580,71/100*2,3=220,36 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у жовтні 2015 року 500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 500 220,36 = 279,64 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на листопад 2015 року складає: 9580,71 (тіло кредиту станом на жовтень 2015 року) 279,64 = 9301,07 грн.;

15) за листопад 2015 року 9301,07/100*2,3=213,92 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у листопаді 2015 року 1150 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1150 213,92 = 936,08 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2015 року складає: 9301,07 (тіло кредиту станом на листопад 2015 року) 936,08 = 8364,99 грн.;

16) за грудень 2015 року 8364,99/100*2,3=192,39 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у грудні 2015 року 1500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1500 192,39 = 1307,61 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на січень 2016 року складає: 8364,99 (тіло кредиту станом на грудень 2015 року) 1307,61 = 7057,38 грн.;

17) за січень 2016 року 7057,38/100*2,3=162,32 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у січні 2016 року 503 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 503 162,32 = 340,68 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на лютий 2016 року складає: 7057,38 (тіло кредиту станом на січень 2016 року) 340,68 = 6716,70 грн.;

18) за лютий 2016 року 6716,70/100*2,3=154,48 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у лютому 2016 року 502 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 502 154,48 = 347,52 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на березень 2016 року складає: 6716,70 (тіло кредиту станом на лютий 2016 року) 347,52 = 6369,18 грн.;

19) за березень 2016 року 6369,18/100*2,3=146,49 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у березні 2016 року 763,92 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 763,92 146,49 = 617,43 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на квітень 2016 року складає: 6369,18 (тіло кредиту станом на березень 2016 року) 617,43 = 5751,75 грн.;

20) за квітень 2016 року 5751,75/100*2,3=132,29 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у квітні 2016 року 510 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 510 132,29 = 377,71 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на травень 2016 року складає: 5751,75 (тіло кредиту станом на квітень 2016 року) 377,71 = 5374,04 грн.;

21) за травень 2016 року 5374,04/100*2,3=123,60 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у травні 2016 року 500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 500 123,60 = 376,40 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на червень 2016 року складає: 5374,04 (тіло кредиту станом на травень 2016 року) 376,40 = 4997,64 грн.;

22) за червень 2016 року 4997,64/100*2,3=114,95 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у червні 2016 року 500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 500 114,95 = 385,05 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на липень 2016 року складає: 4997,64 (тіло кредиту станом на червень 2016 року) 385,05 = 4612,59 грн.;

23) за липень 2016 року 4612,59/100*2,3=106,09 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у липні 2016 року 1550 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 1550 106,09 = 1443,91 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на серпень 2016 року складає: 4612,59 (тіло кредиту станом на липень 2016 року) 1443,91 = 3168,68 грн.;

24) за серпень 2016 року 3168,68/100*2,3=72,88 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у серпні 2016 року 501,380 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 501,80 72,88 = 428,92 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на вересень 2016 року складає: 3168,68 (тіло кредиту станом на серпень 2016 року) 428,92 = 2739,76 грн.;

25) за вересень 2016 року 2739,76/100*2,3=63,01 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у вересні 2016 року 505 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 505 63,01 = 441,99 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на жовтень 2016 року складає: 2739,76 (тіло кредиту станом на вересень 2016 року) 441,99 = 2297,77 грн.;

26) за жовтень 2016 року 2297,77/100*2,3=52,85 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у жовтні 2016 року 500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 500 52,85 = 447,15 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на листопад 2016 року складає: 2297,77 (тіло кредиту станом на жовтень 2016 року) 447,15 = 1850,62 грн.;

27) за листопад 2016 року 1850,62/100*2,3=42,56 сума нарахованих відсотків за жовтень 2014 року; фактично сплачено відповідачем у листопаді 2016 року 500 грн., від яких слід відняти суму нарахованих відсотків для отримання залишку сплаченої суми відповідачем після погашення відсотків, який повинен йти на погашення тіла кредиту, а саме 500 42,56 = 457,44 грн., тобто, виходячи з наступного розрахунку, сума поточної заборгованості за кредитом станом на грудень 2016 року складає: 1850,62 (тіло кредиту станом на листопад 2016 року) 457,44 = 1393,18 грн.;

28) за грудень 2016 року 1393,18/100*2,3=32,04 сума нарахованих відсотків за грудень 2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року розяснено щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст.1 ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України, а саме у п. 3.2 вказаного рішення одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, зазначена свобода є обмеженою межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Конституційний Суд вважає, що держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

За правилами частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телефонограмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи із правового аналізу вказаних норм ОСОБА_5 та правила надання банківських послуг, пунктом 2.1.1.7.6 яких установлено відповідальність у вигляді сплати штрафу 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 7-32), не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови та правила не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці ОСОБА_5 та правила розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву, а також те, що умови та правила містили таку відповідальність в момент підписання анкети-заяви, або в подальшому такі умови та правила, зокрема щодо відповідальності зі сплати штрафу, не змінювались.

У звязку з цим відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачені окремі самостійні зобовязання по сплаті комісії за обслуговування та пені як відповідальності за невиконання обовязку погашення кредиту, а також окремий порядок нарахування комісії та пені.

Окрім того, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В даному випадку саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за текстом кредитного договору пеня визначається, як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню, що відповідає правові позиції викладені у постанові Верховного суду України №6-2003цс15.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 100 гривень та штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг в розмірі: 500 гривень (фіксована частина) та 1150,42 гривень (процентна складова), то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_3, яка проживає в місті Артемівську (нині Бахмут) Донецької області, не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим нараховано заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 100 гривень, а також штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг в розмірі: 500 гривень (фіксована частина) та 1150,42 гривень (процентна складова) задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 79,65 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 1425,22*1378/24658,75=79,65, де 1425,22 гривень сума задоволених позовних вимог; 1378 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 24658,75 гривень ціна позову, 79,65 гривень судові витрати, присуджені позивачу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України,ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , до ОСОБА_3, місце проживання якої: 84502, Донецька обл., м. Бахмут, пр. Оборони, буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2011 року на загальну суму 24658 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якої: 84502, Донецька обл., м. Бахмут, пр. Оборони, буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2011 року в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять пять) гривень 22 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1393 (одна тисяча триста девяносто три) гривні 18 копійок та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 32 (тридцять дві) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якої: 84502, Донецька обл., м. Бахмут, пр. Оборони, буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , судові витрати, які складаються з: судового збору в сумі 79 (сімдесят девять) гривень 65 копійок.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в сумі 14324 (чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 83 копійки, процентами за користування кредитом в сумі 7158 (сім тисяч сто пятдесят вісім) гривень 28 копійок, пенею та комісією в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок, фіксованої частини штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок та процентної складової штрафу в сумі 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень 42 копійки, судового збору в сумі 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) гривень 35 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

03.10.2018

Суддя О.С.Конопленко