КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4266/18 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/5203/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши питання зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко ОлениЛеонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_3 погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір, та надав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2009 року в сумі 62 805,66 грн., з яких: 2029,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5454,74 грн. - заборгованість по процентам, 51 854,75 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2966,94 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено в позові АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю. ПАТ КБ «Приватбанк»надало суду достатні докази на підтвердження заявлених вимог. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується заявою ОСОБА_3 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. ОСОБА_3 не оспорював укладення ним кредитного договору.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Представник АТ КБ &qu R;Приватбанк&qu>П; не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 754/13763/15-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений вище правовий висновок колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.09.2014 у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.