Справа № 200/5719/18
Провадження №2-в/200/7/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Кузміної С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненку І.Ю. по цивільній справі про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 вересня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненку І.Ю., як судді від розгляду заяви про відновлення втраченого провадження по справі №200/5719/18.

02 жовтня 2018 року ухвалою судді Литвиненко І.Ю. провадження у справі зупинено до вирішення по суті заяви ОСОБА_1.

04 жовтня 2018 року автоматичною системою документообігу суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненку І.Ю., розподілено судді Томашу В.І..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Литвиненко І.Ю. перевантажений, що унеможливлює нормальний розгляд справ, оскільки у відповідності до вимог ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого провадження здійснюється протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, однак суддя Литвиненко І.Ю. призначив розгляд заяви про відновлення втраченого провадження по справі №200/5719/18 на 19 листопада 2018 р., що є судовою тяганиною. Окрім того, посилається на те, що суддею Литвиненком І.Ю. було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 13.07.2018 р. по справі №200/5719/18, провадження якої було втрачено, а тому є підстави вважати, що суддя Літвиненко І.Ю. не зацікавлений у своєчасному розгляді заяви про відновлення втраченого провадження по справі №200/5719/18, оскільки ймовірно розуміє, що існують підстави для скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 13.07.2018 р. На підставі викладеного, вважає, що суддя Литвиненко І.Ю. за об'єктивними обставинами не може належно розглянути справу і ухвалити законне рішення у розумні строки, безпідставно затягуючи її розгляд, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Просить відвести суддю Литвиненка І.Ю. від участі у справі про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання з'явився суддя Литвиненко І.Ю., який проти задоволення заяви про відвід не заперечував.

Інші учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи, належним чином сповіщені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненка І.Ю., з посиланням на неупередженість останнього, що може вплинути на розгляд справи по суті є безпідставною придуманою підставою для відводу. Разом з тим, враховуючи той факт, що у заявника склався певний стереотип щодо судді, суд вважає, що можуть виникнути сумніви в об'єктивності, неупередженості судді та справедливості прийнятого рішення, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненка І.Ю. по цивільній справі про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. у справі №200/5719/18 про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Передати цивільну справу про відновлення втраченого провадження апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська