overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/800/18
Єдиний унікальний № 748/1838/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ " Кредобанк" не відповідала вимогам п.п.3,5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 25 липня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.07.2018, позивачу ПАТ "Кредобанк" необхідно було надати позовну заяву з усуненими недоліками, в якій зазначений обгрунтований розрахунок суми, що стягується, а також необхідно було надати докази на підтвердження викладених в позові обставин щодо відкриття виконавчого провадження та щодо реалізації предмета застави за виконавчим написом нотаріуса. Позивач повинен був додати до позовної заяви з усуненими недоліками її копію та копії додаткових доказів відповідно до кількості відповідачів, як того вимагає ч.1 ст.177 ЦПК України.

Проте, позивачем подано лише заяву про усунення недоліків в якій викладено обгрунтування розрахунку суми, яка стягується та зазначено про описку в тесті позовної заяви, а також надані документи в одному екземплярі. Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України обгрунтування розрахунку суми, яка стягується повина містити позовна заява, а не заява про усунення недоліків. До того ж копія такої позовної заяви, з копіями документів, що до неї додаються повині бути поданні відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у строк, зазначений в ухвалі судді від 25.07.2018, позивачем недоліки усунені не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ «Кредобанк», що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №751/5728/18
Провадження №2/751/1385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігів цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_3 про ро стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі КЛПЗ«Чернігівська обласна лікарня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2 834,00 гривень. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст.1166, 1206 ЦК України.

В судове засідання прокурор не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі у разі відсутності відповідача проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача - КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_3 про ро стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/760/6038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.09.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2018 справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2018 позивачами подано заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з звернення до суду з заявою про визнання відповідача ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак останнім подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивачів на залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачам право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 755/5125/18

провадження № 22-ц/824/898/2018

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Р.А.,

розглянувши питання про прийняття справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2018 року 12.30 год.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2018 дану справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.

Судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г.М.- головуючий суддя, Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

З огляду на викладене, є підстави для прийняття вказаної справи до провадження та призначення судового засідання на 10 жовтня 2018 року 12.30 год.

Керуючись ст. 33, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 жовтня 2018 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 349/1217/18
Провадження № 2/349/470/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/1217/18, перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин вул. Галицька,65 Рогатинський район Івано-Франківська область, Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с.Верхня Липиця Рогатинський район Івано-Франківська область, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської РДА, Верхньолипицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Верхньолипицької сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Іваано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання у справі призначити на 21 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 21 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
№ 201/5938/18
провадження 2/201/2056/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4, оскільки вимоги позову можуть торкатися її інтересів (вона є дочкою позивача, повнолітня, але продовжує навчання і також потребує матеріальної підтримки від батька та інш.), вона, на думку її представника, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися її інтересів, так як вона є дочкою позивача, повнолітня, продовжує навчання і потребує матеріальної підтримки від батька, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.10.2018 Справа № 363/521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 січня 2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 26 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 523/8182/18
Провадження №2/523/3673/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до письмової довідки від 26.06.2018 року, яка видана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1, знятий з реєстрації 04.04.2013 року у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №6585 (а.с.24);

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_2, про наявність або відсутність спадкової справи, позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів, про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 51 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - закрити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 09.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.