Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5073/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що відповідно до договору факторингу публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 09.01.2014 року та № від 14.07.2013 року. Згідно укладеного кредитного договору № від 09.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18980,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 09.01.2017 року. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24 листопада 2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № від 09.01.2014 рокув розмірі 23955 грн 01 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 17924 грн 91 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 0 грн 94 коп, із заборгованості по комісії в сумі 6029 грн 16 коп.

А також, згідно укладеного кредитного договору № від 14.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18780,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 14.07.2016 року. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 06 листопада 2017 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № від 14.07.2013 рокув розмірі 19789 грн 33 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15098 грн 86 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 0 грн 91 коп, із заборгованості по комісії в сумі 4689 грн 56 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 43744 грн 34 коп заборгованості за кредитними договорами № від 09.01.2014 року та № від 14.07.2013 року та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 09.01.2014 року та № від 14.07.2013 року (а.с.29-33)

Згідно укладеного кредитного договору № від 09.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18980,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 09.01.2017 року(а.с.6-8) Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24 листопада 2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № від 09.01.2014 рокув розмірі 23955 грн 01 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 17924 грн 91 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 0 грн 94 коп, із заборгованості по комісії в сумі 6029 грн 16 коп (а.с.9

А також, згідно укладеного кредитного договору № від 14.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18780,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 14.07.2016 року (а.с.18-20). Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 06 листопада 2017 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № від 14.07.2013 рокув розмірі 19789 грн 33 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15098 грн 86 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 0 грн 91 коп, із заборгованості по комісії в сумі 4689 грн 56 коп (а.с.21).

Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 43744 грн 34 коп заборгованості за кредитними договорами № від 09.01.2014 року та № від 14.07.2013 року та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок.

Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Відповідно до з ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживає, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна": - 43744 (сорок три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 34 копійок боргу заборгованості за кредитними договорами № від 09.01.2014 року та № від 14.07.2013 року, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", адреса для листування - 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк