АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1751/18 Справа № 199/523/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором №SAMDN6906 від 21.06.2011р. у розмірі 22940грн.33коп., у тому числі, 14919грн.34коп. заборгованості за кредитом, 6452грн.40коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів - 500грн. та 1068грн.59коп., посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 27.05.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором №SAMDN6906 від 21.06.2011р.у розмірі 22940грн.33коп., у тому числі, 14919грн.34коп. заборгованості за кредитом, 6452грн.40коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафів 500грн. (фіксована частина) та 1068грн.59коп. (процентна складова), а також 229грн.40коп. на повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на не врахування судом того, що банком не надано доказів щодо надання кредиту та розміру заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розмірів присуджених до стягнення відсотків за користування кредитом, штрафу (процентної складової) та загальної суми заборгованості за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

21.06.2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір №SAMDN6906 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами п.1.1., 1.3. договору ОСОБА_2 отримав картку «VISA PLATINUM» з кредитним лімітом «Фінансовий» у сумі 25 000грн. з процентною ставкою 2,2% на місяць. (а.с.9).

За відомостями банку станом на 01.01.2013р. за вказаним договором обліковувалася заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 22940грн.33коп., яка складалась з наступного: заборгованість за кредитом - 14919грн.34коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6452грн.40коп.; штрафів - 500грн. та 1068грн.59коп. (а.с.6-8).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст.1048,1049,1050,1054 ЦК України обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним лімітом заборгованість за кредитом - 14919грн.34коп., заборгованість за відсотками та штраф за порушення строків платежів.

Проте при визначенні розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 6452грн.40коп. судом першої інстанції не враховано умови договору сторін.

Так, за положеннями п.1.1. договору сторін протягом перших 30 днів з дня виникнення заборгованості за кредитним лімітом (пільговий період) відсотки нараховуються із ставки 0,01% річних. У разі не погашення такої заборгованості у 30-денний строк з часу її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміті у розмірі 2,2% від заборгованості. З 31-го дня виникнення заборгованості за кредитним лімітом нарахування відсотків за користування кредитним лімітом здійснюється за базовою відсотковою ставкою (а.с.9).

Враховуючи зазначені положення договору та відомості наданого банком розрахунку заборгованості заборгованість за відсотками за користування кредитним лімітом станом на 01.01.2013р. складає 5 290грн.95коп. за відсотковою ставкою 2,2% на місяць (26,4% річних). Нарахування банком заборгованості за відсотками в іншій частині - зі ставки 52,8% річних є безпідставним. За порушення позичальником строків платежів згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_2 нараховано банком та присуджено судом штраф. Стягнення за це ж саме порушення комісії у вигляді 26,4% річних фактично має характер подвійної відповідальності, суперечить як вимогам закону, так і умовам самого договору сторін. Крім того, нарахування банком комісії за споживчим договором за дії, які не вважаються послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», взагалі згідно ч.4 ст.11 цього Закону є нікчемним.

З врахуванням зменшення розміру заборгованості за відсотками штраф (процентна складова) фактично складає 1010грн.50коп., а загальна сума стягнення - 21950грн.19коп.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині розмірів присуджених до стягнення з ОСОБА_2 відсотків, штрафу (процентної складової) та загальної суми на підставі п.3,4 ст.376 ЦПК України підлягає зміні зі зменшенням відсотків за користування кредитом до 5290грн.95коп., штрафу (процентної складової) - до 1010грн.50коп., загальної суми стягнення - до 21950грн.19коп. та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 у повному обсязі не вбачається. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоведеність банком факту надання кредитного ліміту та те, що банком не наведено розрахунку заборгованості та періодів її виникнення суперечать дійсним обставинам справи та наявним у матеріалах справи письмовим доказам, у тому числі, розрахунку заборгованості, які містять і періоди її виникнення (а.с.6-8,106-114). ОСОБА_2 не заперечувалося ні факту кладення ним договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, ні факту отримання картки з кредитним лімітом у розмірі 25 000грн. Доказів тому, що фактична заборгованість має інший, ніж наведений у розрахунку банку розмір, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. Порушень судом норм процесуального права, які б впливали на правильність вирішення судом спору, не вбачається.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року змінити в частині розміру присуджених до стягнення відсотків за користування кредитом, в частині розміру штрафу (процентної складової) та в частині розміру загальної суми стягнення.

Зменшити розміри присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»: відсотків за користування кредитом до 5290грн.95коп., штрафу (процентної складової) до 1010грн.50коп., загальної суми стягнення до 21950грн.19коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Варенко О.П . Єлізаренко І.А.