РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3661/18

Провадження № 2/643/3465/18

30.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Саілян Д.В. , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 без достатніх правових підстав використовується земельна ділянка площею 0,0182 га. , яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-А, на якої розташоване нерухоме майно нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 175 кв.м. , яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації , серія та номер : ХК 14 . виданої 25.05.2017 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 04.01.2018 року № 62/0/225-18 речові права відповідача на земельну ділянку по вул.Героїв Праці, 22 А у м. Харкові не зареєстровані.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на вказані земельні ділянки, з урахуванням ст.ст. 12, 80,83 Земельного Кодексу України, земельна ділянка площею 0,0182 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-а перебуває у власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідач у період з 12.06.2017 року по 13.07.2017 року не сплачувала за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла у себе майно грошові кошти.

Вказані обставини стали підставою звернення міською радою до суду із даним позовом про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок комунальної власності.

Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради 22.03.2018 року здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0182 га по вул. Героїв Праці, 22-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки , визначення їх меж, площ та конфігурації.

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі.

Внаслідок використання земельних ділянок відповідачем без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від надання земельної ділянки в оренду, чим порушені права та інтереси позивача щодо неодержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна позивачем розрахований за вказаний період в сумі 5 265, 19 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю. Вказану суму позивач просив стягнути на їх користь з відповідача.

17 .04.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог . Просила розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив також розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 175 кв.м. , зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації , серія та номер : ХК 14 . виданої 25.05.2017 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 04.01.2018 року № 62/0/225-18 речові права відповідача на земельну ділянку по вул.Героїв Праці, 22 А у м. Харкові не зареєстровані.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на вказані земельні ділянки, з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного Кодексу України, зазначена земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова.

Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради 22.03.2018 року здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0182 га по вул. Героїв Праці, 22-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки , визначення їх меж, площ та конфігурації.

Відповідач використовує земельну ділянку без виникнення права власності / користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України.

За таких обставин матеріалами справи підтверджений факт використання відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими приміщеннями, розташованими на земельній ділянці по вул. Героїв Праці, 22-А в м. Харкові. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог послався на положення статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 5 265,19 грн., зауважив, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Харківської міської ради, без укладення договору оренди за період із 12.06.2017 року по 13.07.2017 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 , правомірно володіючи майном - нежитловою будівлею, користується спірною земельною ділянкою.

Оскільки відповідач не є власником спірної земельної ділянки та, як вже було зазначено судом, не може бути постійним землекористувачем, а тому, не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку. Таким чином єдиною формою здійснення оплати за користування спірною земельною ділянкою для відповідача є орендна плата.

Частиною 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідач належні дії, спрямовані на оформлення права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою не вчинила.

Та з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку.

Протягом тривалого часу цього обов'язку відповідач не виконувала, а отже без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року по справі № 3-1345гс16.

Розмір доходу відповідача було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що відновлення порушених прав міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які остання мала би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

02 квітня 2018 року позивачем було подано позовну заяву та сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Харківської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 56, 77-81, 259, 263-265, 274, 268, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, і.н. 04059243, р/р 0002, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 265 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, і.н. 04059243, р/р 0002, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2018 року.

Суддя