Провадження № 6/359/158/2018
Справа № 1005/7134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Бориспіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №2/359/100/2013 виданим 21.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області( а.с.1-4).

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №39308340 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013 виданого 21.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 в сумі 2 737 304,15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн. Як зазначено в поданні, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень суду, а саме: перевірено майновий стан боржника, здійснено заходи з метою відшукування майна боржника. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 14.11.2017 року № 0.64-37981/0/15-17 надано витяг про систематичний перетин державного кордону України ОСОБА_2 на протязі 2013-2018 років.

Державний виконавець зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи чи керівника боржника -юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У судове засідання державний виконавець Медведєв О.В. не зявився, проте в п.2 прохальної частини подання просив суд розглядати подання без участі державного виконавця (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши долучені до подання матеріали виконавчого провадження ВП № 39308340, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист № 2/359/100/2013 виданий 21.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 у сумі 2 737 304,15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.( а.с.5-7).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 12.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39308340 про примусове виконання виконавчого листа № № 2/359/100/2013 виданий 21.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 у сумі 2 737 304,15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн ( а.с.9,10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 26.09.2014 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 13).

У ході проведення виконавчих дій, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с.27).

27.12.2016, 21.03.2018 та 10.05.2018 складено ОСОБА_3 державного виконавця (а.с.22, 30, 35), відповідно до яких державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника у м. Бровари, однак доступу до зазначеного житла надано не було, здійснити опис майна не надалося можливим.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України № 6.2-9398/6-17 від 23.11.2017 на запит відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 987358, виданим 22.05.2012, орган що видав-3201; серії FG № 224296, виданим 03.05.2017, орган що видав -8026.( а.с.25).

Одночасно, листом від 14.11.2017 за № 0.64-37981/0/15-17 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив інформацію про неодноразове перетинання державного кордону ОСОБА_2В.( документ ЕТ № 987358 та FG № 224296), на протязі 2013-2018 років, тобто у період з дати відкриття виконавчого провадження.( а.с.26).

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.19 ч.2 вказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника -юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до ч.2 вказаної статті тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За змістом ч.1 та 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 та 4 цієї статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що, оскільки за змістом подання та долучених до нього документів вбачається, що судове рішення про стягнення боргу на даний час не виконано, майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання не виявлено і за отриманої в ході виконавчого провадження інформацією боржник ОСОБА_2 має паспорти для виїзду за кордон та неодноразово з моменту відкриття виконавчого провадження перетинала державний кордон України, з метою забезпечення виконання судового рішення подання слід задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.2, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №2/359/100/2013, виданим 21.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів