Справа № 234/8853/18
Провадження № 2-в/234/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ухвалою суду від 20.06.2018 року за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було поновлено процесуальний строк на подання останнім заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у справі №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь банка стягнута заборгованість в сумі 12 209,71 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Банк отримав виконавчий лист та у визначений строк предявив його до виконання, у звязку з чим постановою державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 25.01.2014 року було відкрито виконавче провадження, про хід якого стягувач інформований не був. Лише на власний запит 05.12.2017 року отримав відповідь Совєтського ВДВС міста Макіївки (м.Лиман Донецька обл.) від 28.11.2017 року №14.11-19-559, з якої дізнався про те, що 10.11.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. Однак станом на 11.06.2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчих листів не отримував, що вказує на те, що останній був втрачений у звязку з АТО. Банк має право отримати дублікат виконавчого листа. Однак через те, що матеріали цивільної справи залишились на непідконтрольній території України, банк просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судового рішення для подальшого отримання виконавчого документа та звернення його до виконання.

Заявником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надані документи, які у нього збереглися, а саме: ксерокопію позовної заяви від 26.07.2013 року, ксерокопію заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 05.09.20130 року у справі №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) з відміткою про набрання рішенням законної сили 16.09.2013 року, ксерокопію виконавчого листа від 05.09.2013 року №2/269/1538/13, виданого 16.09.2013 року, строк предявлення якого до виконання становить 1 рік,ксерокопію заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 року, ксерокопію постанови державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 25.01.2014 року, копію листа Совєтського ВДВС міста Макіївки від 28.11.2017 року за запит банка, ксерокопію Умов обслуговування банківської картки, ксерокопію виписки з картрахунку, ксерокопію вимоги про сплату боргу.

Розділом Х ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.493 ч.1 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.493 ч.2 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, згідно довідці Краматорського міського суду від 01.08.2018 року б/н цивільна справа №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області не надходила, однак відомості про неї в електронній базі даних Д-3 Совєтського районного суду м.Макіївки наявні.

З огляду на вказане канцелярією суду на підставі електронної бази даних Д-3 виготовлена копія заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у цивільній справі №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013), з відміткою про набрання законної сили 16.09.2013 року.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження судом були перевірені відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому виявилася наявної та була отримана копія вищевказаного судового рішення.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з електронній базі даних Д-3 та ЄДРСУ достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у цивільній справі №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013), яке набрало законної сили 16.09.2013 року.

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для подальшого вирішення питання про видачу стягувачу ПАТ «Державний Ощадний банк України» виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.488-495, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013) Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, задовольнити,

відновивши рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у справі №269/3403/13-ц (провадження №2/269/1538/2013), яке набрало законної сили 16.09.2013 року, в наступній редакції:

Справа №269/3403/13-ц

Провадження №2/269/1538/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Совєтський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 0209,71 грн., а також судового збору у сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1, 15.06.2012р. уклав кредитний договір № СС20120615 з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та отримав кредит в сумі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою 53,88% річних.

Проте відповідач ОСОБА_1, умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 12 209,71 грн. з наступного:

5 309,76 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

1 518,53 грн. сума простроченої заборгованості;

2 273,59 грн. - сума відсотків на строкову кредитну заборгованість;

307,83 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість;

2 800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення ;

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою.

Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

15.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СС20120615згідно з яким кредитор ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень)на умовах сплати 53,88 % річних, (а. с.7) .

- згідно з довідки розрахункової заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СС20120615 від 15.06.2012 р., розмір заборгованості становить 12 209,71 гривень (а. с. 8 ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 40 000 грн. з оплатою 53,88 % річних.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже вимога позивача, ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Оскільки позичальник - відповідач у справі, ОСОБА_1 умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 12 209,71 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належить стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 218 ЦПК України, на підставі, а також Кредитного договору № СС20120615 від 15.06.2012 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 209,71 грн. (дванадцять тисяч двісті девять гривень сімдесят одна копійка) на р/р 352755, ПАТ «Промінвестбанк» МФО № 300012, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) на р/р НОМЕР_1, ПАТ «Промінвестбанк» МФО № 300012, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Апалькова

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2