Справа № 204/6316/18
Провадження № 2/204/1737/18
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності, згідно якої позивач просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі №847;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 17 березня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі №941;

3) визнати недійсним договір поділу нежитлового приміщення від 11 квітня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі №776;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 липня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі №103;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 вересня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі №218;

6) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на торгівельний павільон літ.А-1, загальною площею 45,3кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.73-С:

- за ОСОБА_1, номер запису про право власності 13261013 від 11 лютого 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 13657374 від 12 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», номер запису про право власності 13745502 від 17 березня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», номер запису про право власності 14112449, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», номер запису про право власності 15582462, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», номер запису про право власності 14112520 від 11 квітня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- за Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД», номер запису про право власності 16442210 від 17 вересня 2016 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

7) зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,буд.730С, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільону літ.А-1, загальною площею 45,3 кв.м.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року, згідно якого відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень пунктів 2,6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, який є органом місцевого самоврядування, предявлені позовні вимоги до декількох відповідачів, серед яких є як фізичні так і юридичні особи, з конкретними вимогами до кожного з них. Вказані вимоги, які позивач обєднав у даній позовній заяві належить розглядати у порядку різного судочинства.

Так, вимоги Дніпровської міської ради до відповідача ОСОБА_1 належить розглядати у порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанії «Інвест білдінг груп ЛТД» підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Пунктом 2 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу).

Оскільки позивач обєднав в одне провадження позовні вимоги, які мають розглядатися у порядку різного судочинства, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для розєднання вимог та подання позовів до судів відповідної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.19, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: