overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1386/18
номер провадження 2/695/872/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 18.06.2018 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження, а підготовче засідання по справі призначено на 06.09.2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

Справа №348/992/18

08 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 16097 грн. 40 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало..

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/720/1733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.200,263,264,265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке розташоване по вул.О.Кобилянської №39, в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельні ділянки площею 0,3850 га кадастровий номер :02:008:0016, площею 0,1953 га кадастровий номер :02:006:0268 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 352,40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 216/2085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до суду надійшло подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4

В обґрунтування подання заявник вказує, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 216/2085/16-ц від 03.08.2016 року виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 6739,95 грн. на користь ОСОБА_5 Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник ніде не працює, відкритих рахунків у фінансових установах не виявлено. Численними виходами державного виконавця за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Туполєва, буд.1, гурт.9, застати боржника вдома не вдалося, встановити місце проживання та роботи не виявилося можливим.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд дослідивши письмові матеріали встановив, що заявником не надано суду будь-яких підтверджуючих доказів виклику боржника до державного виконавця, виходів останнього за місце мешкання боржника та підтвердження вказаного факту відповідними доказами, таким чином суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
10.10.2018 227/4239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачами відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

10.10.2018
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6874/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/117/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

01 жовтня 2018 року, згідно ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано, а 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 23 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа №167/1132/18
Провадження №2/167/424/18
про відкриття провадження у справі
10.10.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 08.11.2018 року о 09 год. 00 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

12.01.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловом Д.В. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

03.10.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Рядчої Т.І.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2018 року о 09-20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення зазначеної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/169/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» та ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів:Пєнта І.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 для розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» та ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ «Реалті Офіс» (вул. Подільська, 25, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (вул. Чапаєва, 14, с. Копистин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31345);

-ОСОБА_5 (вул. Академіка, Корольова, 86, кв. 20, м. Одеса, 65104);

-представника ОСОБА_6 (вул. Сонячна, 5, оф. 310, м. Одеса, 65009).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 209/1550/18
Провадження № 2-п/209/27/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.09.2018 року; скасувати заочне рішення від 10.09.2018 року по справі № 209/1550/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.00 годин 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 629/3471/18
Провадження № 2/629/1316/18
УХВАЛА

10.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов