Справа № 310/2842/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи до суду від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди, яку вони просили затвердити на наступних умовах:

«1. Визнати транспортний засіб: MITSUBISHI L 300 ЗНГ, синього коліру, 1990 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова: НОМЕР_5, спільною сумісною власністю подружжя по ? частці за кожним.

2. Поділити спільно набуте нерухоме майно наступним чином:

Залишити у власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, транспортний засіб: MITSUBISHI L 300 ЗНГ, синього коліру, 1990 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова: НОМЕР_5.

В рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісно майна, ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 400 грн. (двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 коп).

Вказані грошові кошти передані ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 до підписання мирової угоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просили повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, тобто 4405 грн.

Кожна із сторін несе половину судових витрат по справі, а тому сторони домовились, що відповідач компенсує позивачці 2202, 50 грн. судового збору, які він сплатив позивачці до підписання мирової угоди.».

Просили суд визнати дану мирову угоду на вищевказаних умовах, винести ухвалу про визнання мирової угоди і закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 с. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження по справі закрити.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачці 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1) про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, на наступних умовах:

1. Визнати транспортний засіб: MITSUBISHI L 300 ЗНГ, синього коліру, 1990 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова: НОМЕР_5, спільною сумісною власністю подружжя по ? частці за кожним.

2. Поділити спільно набуте нерухоме майно наступним чином:

Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_1), транспортний засіб: MITSUBISHI L 300 ЗНГ, синього коліру, 1990 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова: НОМЕР_5.

В рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісно майна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) виплатив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 27 400 грн. (двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 коп).

Вказані грошові кошти передані ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 до підписання мирової угоди.

Кожна із сторін несе половину судових витрат по справі, а тому ОСОБА_2 компенсує ОСОБА_1 2202, 50 грн. судового збору, які він сплатив останній до підписання мирової угоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0..1 від 12 травня 2018 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 310/2842/18, загальною сумою 8810 грн.) у сумі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень) 00 коп., отримувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, на р/р 0011, код отримувача - 38042560, МФО отримувача - 813015, назва послуги - Судовий збір, призначення - *;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/суд 37381363 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ЕЦП: bp НОМЕР_4.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко