Ухвала

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 398/1770/15-ц

провадження № 61-43049ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ТОВ «Айсберг» звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу

ТОВ «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявнику необхідно було надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та документ, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

1 161,12 грн.

Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2018 року отримано

ТОВ «Айсберг» 14 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 09 жовтня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 серпня

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило