АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2521/11

провадження № 22-ц/796/5780/2018

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дуці В.В.

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ФіногєєваВолодимира Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Юзькової О.Л.,

встановив:

25.01.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Фіногєєв В.М. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску для пред'явлення виконавчих листів у справі № 2-2521/11 до виконання та поновити вказаний строк.

Посилався на ті підстави, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ &qu Д;УкрСиббанк&quна; стягнуто суму у розмірі 888 810,73 грн. та судові витрати по справі.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про зміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до умов якого право вимоги по кредитному договору №0 від 12.03.2008 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ &q? ;УкрСиббанк &q?де; та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ &q?че;Дельта Банк&q?ре;.

06.10.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчий листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у задоволення вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ &q?тк;УкрСиббанк&qu с; на його правонаступника ПАТ &qu ;Дельта Банк&q?на;. У задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

З 03.03.2015 року у ПАТ &quri;Дельта Банк&qu15; запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Запровадження процедури ліквідації стягувача спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. ПАТ &q?ня;Дельта Банк&q?ов; було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи.

Також зазначив, що виконавчі листи ні ПАТ &q?в,;УкрСиббанк&q? л; ні ПАТ &q? &;Дельта Банк&q?&q; не було пред'явлено до виконання, останнє про існування цієї справи дізналося лише в 2016 році, в ході підготування кредитного портфелю для продажу, що свідчить по пропуск строку пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Фіногєєв В.М. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2521/11 та відновити пропущений строк пред'явлення їх до виконання.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначив, що з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за спірним кредитом ПАТ &q?им;Дельта Банк&q? к;, маючи велике навантаження на працівників юридичного департаменту, звернулось до КК &q?па;Вердикт&q?ве; за правовою допомогою. Останнє недбало супроводжувало справу, вчасно не направило заяву про заміну сторони та не навело належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин передачі прав вимоги від первісного кредитора.

В подальшому, запровадження процедури ліквідації ПАТ &q?ня;Дельта Банк&q?ві; спричинило відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, позбавило можливості вчасно замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк виконання рішення суду та отримати дублікати виконавчих листів.

Оскільки виконавчий лист було видано за два тижні перед укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги, представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 не пред'явив оригінал виконавчого листа до виконання, а ПАТ &q?чо;Дельта Банк&q?он; не отримав його оригінал та взагалі дізнався про існування справи в 2016 році.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання представник ПАТ &q?ве;Дельта Банк&q?ед; повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 12-15, 25,27 т.2).

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu02;Про судоустрій і статус суддів&qu;П; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму боргу у розмірі 888 810,73 грн. та судові витрати по справі (а.с. 44-45 т. 1)

На виконання вказаного рішення суду, 24.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_4 було видано виконавчий лист (а.с. 41, довідковий лист до справи т. 1).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 (а.с. 54-57, 204 т.1).

14.03.2012 р. між ПАТ &quli;Дельта Банк&qul'; (довіритель) та ТОВ &quty;Колекторська компанія &quam;Вердикт&quNe; (повірений) укладено договір доручення №001, за умовами якого повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даним договором юридичні та /або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників (а.с.58-61 т.1).

Представник ПАТ &qu5.;Дельта Банк&qut:; - Муха П.В. 03.04.2013 року звернувся до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с.49-51 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с.74-75 т.1).

На підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №51 &q?к»;Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ &q? Ф;Дельта Банк&q?нн;.

В подальшому, з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року в ПАТ &qust;Дельта Банк&qu12; розпочато процедуру ліквідації, яку продовжено до 04.10.2019 року включно (а.с. 205-215 т.1).

20 вересня 2016 р. представник ПАТ &quno;Дельта Банк&quss; звернувся до суду з запитом по надання інформації, рішення та виконавчих листів по справі №2-2521/11 (а.с.79-80 т.1).

06 жовтня 2016 р. представник ПАТ &quno;Дельта Банк&quss; звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи по справі не були передані ПАТ &q?ущ;Дельта Банк&quдл; (а.с.92-95 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено з підстав недоведеності обставин втрати виконавчого листа (а.с.123-125 т.1).

14.03.2017 р. представник ПАТ &quht;Дельта Банк&qucl; звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.157-163 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року заяву задоволено частково. Замінено ПАТ &qu",;УкрСиббанк&qubl; на його правонаступника ПАТ &q?ог;Дельта Банк&q?ва;. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.189-192 т.1).

25.01.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості від 12 квітня 2011 року не було пред'явлено до виконання протягом визначеного законом строку. При цьому представник ПАТ &q?гн;Дельта Банк&qu з; починаючи з квітня 2013 року був обізнаний з наявністю вказаного судового рішення, звертався з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора. Та обставина, що у банку була розпочата процедура ліквідації, звільнення працівників, відсутність належного контролю за ходом виконання судових рішень не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати поважними.

З огляду на те, що представник ПАТ &qu s;Дельта Банк&qum;; звертався з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора задовго до віднесення ПАТ &q?ьт;Дельта Банк&q?ер; до категорії неплатоспроможних та прийняття рішення про початок процедури його ліквідації, вказана подія не може бути розцінена як така, що об'єктивно перешкоджала заявнику вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях констатує, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини»; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» ; а також у справі «Z. та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи те, що можливість відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства, з огляду на тривалість пропуску такого строку, відсутність доказів поважності причин його пропуску, відмова у поновленні такого строку не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на справедливий судовий розгляд є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам заявника, на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви заявник не посилався, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: