АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1118/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, постановленого під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини , -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку участі у вихованні дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що між її сином ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, який у 2012 році було розірвано рішенням суду. В період перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2012 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_10 разом із матірю ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що між відповідачкою та її сином виникають непорозуміння, відповідач почала чинити перешкоди у вихованні та побаченні з онуком, чим порушує її право на участь у вихованні онука.

З таких підстав ОСОБА_8 просила суд зобовязати ОСОБА_6 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім онуком ОСОБА_10 і зобовязати відповідачку повідомляти місце перебування онука у випадку відсутності за основним місцем проживання та визначити наступний порядок особистого спілкування та участі у вихованні дитини: побачення два рази на тиждень: в суботу та неділю з 10:00 год. до 18:00 год. за місцем проживання позивача без присутності матері АДРЕСА_2.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_8 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу та четверту неділю місяця з 14:00 год. до 18:00 год. за адресою проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності матері дитини ОСОБА_6

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_6 повідомляти ОСОБА_8 місце перебування онука у випадку відсутності за основним місцем проживання протягом однієї доби після зміни місця перебування відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким у заявлених вимогах відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підстава.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який у 2012 році було розірвано за рішенням суду. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3).

ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_9 (батько дитини).

Відповідно до акта обстеження умов проживання ОСОБА_8 від 29 лютого 2016 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3, де проживає позивач, створені належні умови для перебування малолітнього ОСОБА_10

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно зі статтею 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування не має можливості надати висновок щодо розвязання спору, поскільки відповідачка ОСОБА_6 із малолітнім сином в даний час проживає за межами України. Точне місце проживання невідомо. Відповідний лист був наданий суду.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування виразили думку про задоволення позову.

Саме по собі подання позову про визначення порядку спілкування з онуком та заперечення відповідача про його задоволення свідчить про наявність перешкод у спілкуванні із онуком.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року залишити без задоволення , а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: