Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2333/18
Провадження № 2-др/711/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, знято арешт квартири №78, яка розташована по вул. Кобзарській, 61 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений відповідно до постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби від 04.09.2009 року №АА 038484. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також вказує, що відповідно до постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 33423765 від 07.07.2017 року було повторно накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, про дані відомості було уточнено безпосередньо в судовому засіданні. Однак рішенням суду даний арешт знято не було, тому це перешкоджає здійсненню будь-яких дій стосовно всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_4

А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати арешт квартири № 78, яка розташована по вул. Кобзарській, 61 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 33423765 від 07.07.2017 року.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, за довіреністю ОСОБА_5, щодо ухвалення додаткового рішення по справі поклалася на думку суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та просив: зняти арешт, накладений постановою АА №038484 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.09.2009 року на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і квартири №78 по вул. Кобзарській (Вербовецького), буд. 61 в м. Черкаси (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 893717, зареєстровано 04.08.2009 року реєстратором «Черкаської філії державного підприємства Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: знято арешт квартири №78, яка розташована по вул. Кобзарській, 61 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений відповідно до постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби від 04.09.2009 року №АА 038484. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись з даною заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідачка просить зняти арешт з квартири № 78, яка розташована по вул. Кобзарській, 61 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 33423765 від 07.07.2017 року. Однак, з позовної заяви вбачається, що така позовна вимога позивачем не заявлялася. Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні позивачем уточнялися позовні вимоги і він додатково просив зняти арешт з вищевказаної квартири, який накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 33423765 від 07.07.2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засідання належними доказами. Матеріали цивільної справи № 711/2333/18 таких заяв позивача ОСОБА_3 не містять.

Оскільки додаткове рішення може бути ухвалене лише стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але судом по ній не було ухвалене відповідне рішення, а в даному випадку ті вимоги про які вказує відповідачка зазначаючи що по ним не прийняте судове рішення, позивачем не заявлялися, тому відповідно і підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко