Провадження №2/748/393/18
Єдиний унікальний № 748/773/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_4 Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Страхова компанія «ОСОБА_4 Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер 05131ММ у ДТП, яка мала місце 12 серпня 2017 року, страхове відшкодування у розмірі 26 599 грн. 63 коп., пеню у розмірі 2 565 грн. 23 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 914 грн. 40 грн., та три відсотки річних у розмірі 247 грн., за період з 09 грудня 2017 року по 01 квітня 2018 року, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн.

та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи по факту ДТП для визначення вини водіїв та обставин, що мають значення для справи, провадження якої просив доручити проведення експертизи експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та погодився авансувати витрати на її проведення.

Позивач ОСОБА_2 О.О. позовні вимоги підтримав, зазначив, що 12 листопада 2017 року близько 18 год 15 хв. рухався у бік м. Чернігова зі швидкистю 90 км/год. У якийсь момент перед ним з'явився неосвітлений транспортний засіб, який він заціпив правим боком та перекинувся. На запитання поліції, чи освітлювався причіп, Єргунов відповів, що не освітлювався.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОСОБА_4 - Гарант" .............

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з запропонованими представником відповідача питаннями та експертною установою.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а.).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою була швидкість транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у момент зіткнення з причепом ВСЕ-20-1 державний номерний знак СВ08132 під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 12 листопада 2017 року?

2.) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 за умови наступної видимості: видимість елементів дорги 70,3 м.; видимість трактора з причепом 47,1 м.?

3.) Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

4.)Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

5.)Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 мав бути за певної швидкості його руху визначеної при вирішення першого питання даної експертизи в умовах даної дорожньої обстановки? У випадку неможливості визначити швидкість руху транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, для вирішення даного питання вихідну величину швидкості даного транспортного засобу розраховувати виходячи зі швидкості 90 км/год.

6.)Як повинен був діяти водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.)Чи мав водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на причіп при дотримання Правил дорожнього руху враховуючи дорожню обстановку з моменту можливого виявлення перешкоди для руху? Для вирішення даного питання виходити з того, що: видимість елементів дорги 70,3 м.;видимість трактора з причепом 47,1 м.

8.)Чи відповідали дії водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9.)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП що трапилося 12.11.2017 року?

10.)Чи мав водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту можливого виявлення небезпеки для руху? Для вирішення даного питання виходити з того, що: видимість елементів дорги 70,3 м.;видимість трактора з причепом 47,1 м.

11.)Визначити в процентному співвідношенні ступінь вини кожного із водіїв в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 12 листопада 2017 року за участі транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та причепу ВСЕ-20-1 державний номерний знак СВ08132 під управлінням Єргунова руслана Тенгізовича?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Запропонувати ОСОБА_2 авансувати витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити ОСОБА_2, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ матеріали цивільної справи № 748/773/18, провадження 2/748/393/18.

Запропонувати експертам окремо визначити вартість судової автотоварознавчої експертизи.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 27 червня 2018 року на 10:00 годину.