Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/8394/13-ц

провадження № 61-46294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими листами Московського районного суду м. Харкова № 643/8394/13-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», на правонаступника стягувача ОСОБА_2

19 жовтня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчить про те, що повний її текст складено 29 травня 2018 року.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, строк її касаційного оскарження обчислюється з дня складення повного її тексту - 29 травня 2018 року, а останній день такого строку припадає на 28 червня 2018 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження розглянуто судами першої та апеляційної інстанції без його повідомлення, про наявність оскаржуваних судових рішень він дізнався 28 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а з текстом цих рішень ознайомився 10 жовтня 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної постановиАпеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року надіслано судом до Реєстру - 31 травня 2018 року, зареєстровано - 01 червня 2018 року та оприлюднено - 05 червня 2018 року.

Оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду оприлюднено 05 червня 2018 року,наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними. ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження зазначених в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин або доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції ним не було отримано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 392,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько