Справа №: 398/1287/18
провадження №: 2/398/1519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., представника ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" - ОСОБА_1, представника ТОВ "Завод "Олександрійська ливарна компанія" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Олександрійська ливарна компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі в ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 04.06.2018 о 09 год. 30 хв. (а.с. 21).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року (а.с. 76) за клопотанням позивача замінено первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних: товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійська ливарна компанія», (проїзд Поліграфістів, 8-Б, м. Олександрія Кіровоградської області) та товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Олександрійська ливарна компанія», (проїзд Поліграфістів, 8-Б, м. Олександрія Кіровоградської області).

03.09.2018 року позивач не з'явився у підготовче судове засідання, подав особисто через канцелярію суду клопотання (а.с. 122), в якому зазначив, що перебуває на стаціонарному лікуванні (доказів факту перебування на лікуванні не надав), просить не зупиняти розгляд справи, у зв'язку з чим суд ухвалою від 03.09.2018 року (а.с. 131) закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14-00 годину 21.09.2018 року.

В судове засідання 21.09.2018 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 134), особисто через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 135), в якому просив відкласти судовий розгляд у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, доказів на підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні або заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не подав.

Ухвалою, постановленою у судовому засіданні від 21.09.2018 року (а.с. 139), суд визнав неявку позивача такою, що допущена без поважних причин, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.10.2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання 10.10.2018 року позивач знов не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 142), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні від 10.10.2018 року, неявку позивача визнано такою, що допущена без поважних причин повторно.

Представники відповідачів просять суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України (§2 глава 6) встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Також суд враховує, що позивач, зазначаючи про наявність поважних причин для неявки в судові засідання, не подає суду докази, які підтверджують цей факт.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Олександрійська ливарна компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7