Справа № 359/2437/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/126/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 17.07.2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. та Мельника Я.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. та Мельника Я.С., який обґрунтовувала тим, що у неї виник сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки вони неодноразово розглядали справи за її участі та вчиняли процесуальні дії з приводу її апеляційних скарг.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. та Мельника Я.С. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. та Мельника Я.С., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Тихомировою В.П. не підтверджена, а її заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою ОСОБА_2 з судовими рішеннями цих суддів в інших справах.

За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А. та Мельника Я.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба