УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на дії та рішення старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2018 року заступник військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузіва Романа Омеляновича.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29 грудня 2017 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області по справі № 154/3279/17 задоволено позов заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі. Рішення набрало законної сили 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року , на підставі вказаного рішення, Володимир-Волинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з гр. ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України.

Зазначений виконавчий документ повністю відповідав вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та підлягав для прийняття до примусового виконання Долинським районного ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області, оскільки боржник проживає на території, яка знаходиться під юрисдикцією вищевказаного відділу ДВС, про що свідчить адреса проживання, зазначена у виконавчому листі та рішенні суду.
У зв`язку з викладеним, 27 березня 2018 року військовою прокуратурою Луцького гарнізону на адресу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, у відповідності до ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 1077 із оригіналом виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України.
Однак, у порушення вимог ст. 28 Закону, станом до 04 липня 2018 року повідомлень з Долинського відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області (далі Відділ) установи про прийняті рішення у виконавчому провадженні на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону не надходило.
Згідно витягу автоматизованої системи виконавчих проваджень, понад 3 місці виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми заборгованості не відкривалось, що свідчить про грубе порушення державним виконавцем вимог ст. 26 Закону.
З метою виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області, військовою прокуратурою Луцького гарнізону 04 липня 2018 року скеровано запит № 2860 вих-18 на адресу Відділу про хід виконавчого провадження, однак відповідь на даний запит у визначені строки також не надійшла.
Натомість, 30 липня 2018 року на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону надійшов лист Відділу №10720 від 27 червня 2018 року з постановою у виконавчому провадженні № 56113164 про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова винесена 27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу Кузів Русланом Омеляновичем.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Однак, як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на конверті, постанова від 27 червня 2018 року скерована лише через 1 місяць з дня її винесення 27 липня 2018 року, що свідчить про грубе порушення державним виконавцем вимог ст. 28 Закону.
Разом з цим, вважаю, що вищезазначена постанова старшого державного виконавця Кузіва Р.О. є незаконною, необґрунтованою та повинна бути скасована з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, тобто через неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або його місцезнаходження.
Однак таке рішення викладене у постанові від 27 червня 2018 є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності, адже у виконавчому документі чітко зазначено реквізити Боржника та його адреса, а той факт, що виконавче провадження взагалі не відкривалось (що стверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження) підтверджує проявлену бездіяльність ОСОБА_2 , адже не відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що останнім жодної виконавчої дії з приводу встановлення місця проживання Боржника та його майна не вчинялось.
Проявлена бездіяльність старшого державного виконавця Долинського відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Кузіва Р.О. та прийняте ним у вигляді постанови незаконне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу завдають шкоди економічним інтересам держави, а також призводять до затягування виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області,
Таким чином, особою, дії якої оскаржуються порушено вимоги ст.ст. 3, 18, 26, 28 Закону, у зв`язку з чим проявлена бездіяльність державного виконавця повинна бути визнана протиправною, а прийняте рішення незаконним та скасовано.
До судового засідання від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно з якою останній вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд скарги, про причини невиконання та неявки в судове засідання не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи, покладені в обґрунтування скарги та долучені до неї докази суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області по справі № 154/3279/17 задоволено позов заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі. Рішення набрало законної сили 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року , на підставі вказаного рішення, Володимир-Волинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з гр. ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України.

27 березня 2018 року військовою прокуратурою Луцького гарнізону на адресу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, у відповідності до ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 1077 із оригіналом виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1.звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2.звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3.вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4.заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5.інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузівим Р.О. у межах виконавчого провадження № 56113164 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника , з`ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи,місце проживання,перебування боржника-фізичної особи(крім випадків,коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,відшкодування шкоди,завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я,у зв`язку з втратою годувальника,про відібрання дитини,а також виконавчі документи,за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно,та інші виконавчі документи,що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, старшим державним виконавцем Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузівим Романом Омеляновичембуло грубо вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну службу» і не було здійснено жодних реальних дій для виконання рішення суду. Державний виконавець халатно віднісся до своїх прямих обов`язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав

За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Суд враховує ті обставини, що в жодне судове засідання старший державний виконавець Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузів Р.О.не з`явився, письмових заперечень на скаргу не надав, копії матеріалів виконавчого провадження №56113164 суду для огляду не надіслав, суд не має можливості встановити належне ним виконання здійснених ним реальних дій для виконання рішення суду.
Таким чином, старшим державним виконавцем Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузівим Р.Опо виконавчому провадженні №56113164 було порушено вимоги п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідні дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а оскаржувану постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на дії та рішення старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузіва Романа Омеляновича відносно виконання виконавчого листа, виданого 28 лютого 2018 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі №154/3279/17 про стягнення з гр. ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України..
Скасувати постанову старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузіва Романа Омеляновича від 27 червня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 56113164.
Зобов`язати старшого державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузіва Романа Омеляновича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 154/3279/17, виданого 28 лютого 2018 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, яка становить 1600 грн. на користь військової прокуратури Західного регіону України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер