Справа № 648/1139/16-ц
Провадження № 2/648/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.04.2010 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом передала останньому у власність домобудівлю, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному будинку. Спочатку ОСОБА_3 виконував умови договору, проте в подальшому їх виконання припинив. Він вселив до спірного будинку свою дружину та дітей, які користуються кімнатами загального користування та чинять перешкоди ОСОБА_1 у їх користуванні, виділивши їй найменшу кімнату, площею біля 6 кв.м. з ліжком та шафою. Через те, що ОСОБА_3 не дозволяє позивачці користуватися кухнею та холодильником, в цій же кімнаті остання мусить зберігати й продукти, які купує за власний рахунок, оскільки забезпечувати її харчуванням відповідач відмовляється. Крім того, ОСОБА_3 не забезпечує позивача одягом, доглядом, необхідними медикаментами та допомогою, хоча вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати. Позивач зазначила, що вона проживає в кімнаті в якій неприйнятні умови для проживання: цвілі стіни, неприємний запах, холодно, відсутнє пічне опалення. Відповідач зробив косметичний ремонт у будинку в своїх кімнатах, поставив пластикові вікна, окрім кімнати, в якій мешкає позивачка. При цьому, ОСОБА_1 має хвороби, які потребують постійного лікування. Так як позивач є пенсіонеркою, то на купівлю ліків вона витрачає майже всю пенсію, ОСОБА_3 ліків для позивачки не купує. Відповідач та його родина з ОСОБА_1 не спілкуються, ставляться до неї з неповагою, створюють некомфортні умови для проживання в моральному аспекті. Уточнивши позовні вимоги, позивач за первісним позовом просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_3 14 квітня 2009 року та скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, мотивуючи його тим, що в період з 2009 року по 2016 рік, з моменту укладення між ним та відповідачем за зустрічним позовом договору довічного утримання, він добросовісно виконував взяті на себе зобовязання по забезпеченню ОСОБА_1 необхідним доглядом, харчуванням та допомогою. ОСОБА_3 за власні кошти добудував прибудову до будинку, внаслідок чого його площа з 46,2 кв.м. збільшилася до 56,1 кв.м., зробив капітальний ремонт помешкання, замінивши стару деревяну підлогу на цементну, облаштував підвісні стелі, поклеїв нові шпалери, замінив двері, взяв на себе всі комунальні витрати. Окрім цього, на подвірї побудував літній душ, капітальний туалет, уклав тротуарну плитку. Так як в будинку пічне опалення, позивач за зустрічним позовом кожного року закуповував дрова для опалення будинку, також повністю оплачував рахунки за комунальні послуги: електропостачання, постачання холодної води, вивіз сміття. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що усі поліпшення, про які зазначено вище, мають безпосереднє відношення до ОСОБА_1 та являються доказом належного виконання ним умов договору. В первісному позові відповідачка сама зазначила, що він до останнього часу належним чином виконував взяті на себе зобовязання, проте в 2016 році перестав доглядати за нею, надавати необхідну допомогу. ОСОБА_3 стверджує, що невиконання ним належним чином взятих на себе зобовязань спричинила сама відповідачка, яка з 2016 року відмовляється отримувати від нього будь-яку, в тому числі і матеріальну допомогу. Так, позивач через Укрпошту неодноразово перераховував ОСОБА_1 грошові кошти для забезпечення останньої необхідною допомогою, проте остання відмовилася їх отримувати. В той же час сама зверталася в 2016 році до Чорнобаївської сільської ради із заявою про надання матеріальної допомоги на лікування, вищевказане свідчить проте, що ОСОБА_1 потребувала матеріальної допомоги, проте ухилялася від її отримання. З 2016 року без пояснення причини відповідачка стала окремо харчуватися та готувати собі їжу, вирощувати на городі овочі, хоча до того часу ОСОБА_3 забезпечував її всім необхідним. ОСОБА_3 вважає, що проведені ним поліпшення на території вищезазначеного домоволодіння, з урахуванням тривалого часу (сім років) належного виконання ним обовязків за договором, а також відмова ОСОБА_1 приймати виконання, свідчить про неможливість подальшого виконання ним взятих на себе зобовязань за договором та має істотне значення для залишення за ним права власності на частину майна. З огляду на вищевказане, уточнивши свої зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд розірвати договір довічного утримання (догляду) від 14.04.2016 року, який був укладений між ним та ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 29/100 частин житлового будинку по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні позову, з зустрічним позовом не погодилася.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 заперечив.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, вказав, що вона сама відмовляється отримувати від нього будь-яку грошову допомогу. Просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти первісного позову, просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Уточнені зустрічні позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити.

Нам підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року відбулася заміна головуючого судді у справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2018 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з неможливістю ХВ Одеського НДІСЕ надати висновок судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 648/1139/16-ц, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.08.2018 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року провадження у справі було відновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 14 квітня 2010 року, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на підставі свідоцтва про право власності домобудівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному житловому будинку.

З довідки Чорнобаївської сільської ради № 2398 від 01.08.2016 року вбачається, що в буд 107 по вул. Таврійській (Червонофлотській) в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5

09.04.2009 року Рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 38 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було надано згоду на укладення договору довічного утримання з ОСОБА_1 у звязку з тим, що в будинку по вул. Червонофлотська, 107, що передається за умовами договору, прописані малолітні діти.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 23.11.2015 року, санітарно-гігієнічні умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, задовільні, крім кімнати, де проживає ОСОБА_1 В кімнаті останньої неприємний запах, цвілі стіни, з меблів: шафа та ліжко, є електричний радіатор. В усьому в будинку встановлені пластикові вікна, крім кімнати ОСОБА_1

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_3 від 21.03.2016 року, в будинку №107 по вул. Червонофлотській в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області проживають його дружина, син, донька та тітка - ОСОБА_1 Умови проживання в будинку задовільні, крім кімнати тітки, де брудно, розкидані речі, неприємний запах. На подвірї заявника чисто, прибрано.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 08.08.2016 року в будинку по вул. Таврійська, 107 с. Чорнобаївка 3 жилих кімнати та кухня. 2 кімнати, які займає сімя ОСОБА_3 перебувають у доброму стані, проведено капітальний ремонт, дотримані санітарні вимоги. Кімната ОСОБА_1 після капітального ремонту, але у незадовільному стані: брудно, неприємний запах фекалій, розкидані речі, харчові продукти, санітарний стан незадовільний.

Відповідно до медичних рекомендацій від 29.04.2014 року, 07.09.2015 року, 29.01.2013 року, результатів ультразвукового дослідження від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 хворіє та потребує медичного лікування та повноцінного харчування.

З висновку Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.10.2015 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО за повідомленням про безвісно зниклу, вбачається, що онука ОСОБА_9 - ОСОБА_5 зверталася до правоохоронних органів з проханням встановити місцезнаходження її бабусі, яка зникла, проте через деякий час повернулася додому та пояснила, що була у своєї подруги. В поясненні ОСОБА_1 написала, що претензій ні до кого не має.

З наданих суду копій технічного паспорту на житловий будинок № 107 по вул. Червонофлотській в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області за 2000 рік, власником якого була ОСОБА_1 та за 2009 рік, власником якого вказано ОСОБА_3 вбачається, що за період часу перебування будинку у власності останнього, загальна площа приміщень збільшилася з 46,2 кв.м. до 56,1 кв.м. за рахунок прибудови.

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голови Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області із заявою про надання матеріальної допомоги на проходження курсу лікування та придбання ліків. Вказана заява була розглянута, а заявниці було видано матеріальну допомогу в сумі 300 грн. за рахунок статті сільського бюджету на соціальний захист населення.

З листа Чорнобаївської сільської ради Білозерського районного суду Херсонської області № 02-13/К-378 від 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомила їх про намір розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між нею та ОСОБА_3 у звязку з недоброзичливим ставленням до неї, від будь-якої допомоги від ОСОБА_3 відмовляється.

Згідно висновку експерта № 56/2017, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, загальна вартість заміщення домоволодіння по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка складає 230682 грн. Вартість фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка, визначена методом заміщення, становить 66677 грн. Прибудова літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка у вартості всього домоволодіння складає 29/100 частини.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, а сторони не заперечували факт того, що після укладення договору довічного утримання і до початку 2016 року відповідач ОСОБА_3 робив ремонти, проводив будівельні роботи в будинку, в тому числі й в кімнаті, в якій проживає позивачка, декілька разів купував їй одяг. При цьому, вказані дії не носили систематичного характеру. Фактів наявності щомісячного утримання суду не представлено.

Положеннями ст.ст. 744, 745 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Зі спірного договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 (відчужувач) передала у власність ОСОБА_3 (набувачеві) належну їй на підставі свідоцтва про право власності домобудівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, при умові її довічного утримання та проживання у відчужуваному житловому будинку.

Згідно ст.ст. 749, 751 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обовязки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з пунктів 4, 5 вищевказаного договору довічного утримання, ОСОБА_3 зобовязався довічно повністю утримувати ОСОБА_1, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в її довічному користуванні вищевказаний житловий будинок. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він зробив ремонт у будинку, замінив вікна, сплачував комунальні послуги та закуповував дрова для опалення будинку не можуть судом братися до уваги як докази належного виконання останнім умов договору, а вказують на те, що всі дії що вчинялися ОСОБА_3 були направлені лише на утримання майна та поліпшення умов проживання відповідача та членів його родини, при цьому, з актів обстеження помешкання вбачається, що …санітарно-гігієнічні умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, задовільні, крім кімнати, де проживає ОСОБА_1 В кімнаті останньої неприємний запах, цвілі стіни, з меблів: шафа та ліжко, є електричний радіатор. В усьому в будинку встановлені пластикові вікна, крім кімнати ОСОБА_1О… Таким чином, всі поліпшення житлового будинку, про які зазначив в зустрічному позові ОСОБА_3, не являються доказом належного виконання ним умов договору по утриманню відчужувача, так як обовязковою умовою такого договору є догляд відчужувача, умови її життя, забезпечення одягом, ліками, харчуванням, тощо.

Натомість, суду не надано доказів, які б підтвердили факт належного догляду ОСОБА_1 з боку відповідача, умов її проживання, забезпечення одягом, ліками, харчуванням, тощо.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні набувач за договором довічного тримання не довів належними доказами виконання ним умов договору в частині матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги), визначеного сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати, що дає всі підстави вважати, що таке утримання не надавалось. Натомість, звернення ОСОБА_1 до сільської ради з проханням про соціальний захист та дані встановлені в актах обстеження житлово-побутових умов її проживання та покази свідків, лише підтверджують те, що належного догляду та утримання щодо неї не було.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача, третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини або на вимогу набувача.

Положеннями ст. 756 ч.1 ЦПК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, їх представників, свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 не належним чином виконувалися умови договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2010 року в частині повного утримання та догляду ОСОБА_1: забезпечення її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та матеріальним забезпеченням в розмірі мінімальної заробітної плати (пункт 4 договору), тому в силу вимог ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_14, суд керується положеннями ст. 756 ЦК України, згідно умов якої у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Доказів неможливості набувачем подальшого виконання умов договору з підстав, що мають істотне значення, суду надано не було. Посилання ОСОБА_14 на те, що він не може виконувати свої зобовязання у звязку з відмовою ОСОБА_1 їх приймати, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як позиція відчужувача була зумовлена неналежним виконанням набувачем умов Договору довічного утримання в останній час (до дня подачі позову до суду 16.02.2016 року), а факт відмови ОСОБА_1 від отримання допомоги від ОСОБА_14 відбувся вже після звернення нею до суду (протягом 2016 року), тому, з урахуванням вищевказаного, зустрічний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7-13, 80, 81, 88, 141, 263-265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 651, 744, 745, 749, 751, 755, 756 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Червонофлотська, 107, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про розірвання договору довічного утримання - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 14 квітня 2009 року реєстровий № 1-259.

Скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Червонофлотська, 107. На імя ОСОБА_3.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні його позову до ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду виготовлено 30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.