Справа № 570/2549/17
Номер провадження 6/570/64/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за поданням Державниого виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Потоні Д.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчих документів.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у неї перебуває виконавче провадження № 56640726, де боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду в повному обсязі не виконується, борг не виплачується, на виклики не з'являється, рухомого майна не зареєстровано, не працює, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому державний виконавець звернулася до суду з даним поданням.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явилася, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Інші сторони виконавчого провадження, у відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, для розгляду подання не викликались.

Ознайомившись із поданням державного виконавця, дослідивши письмові докази, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Державний виконавець у своєму поданні вказує, що боржник не реагує на виклики, не з'являється до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте доказів того, що боржник виклики отримував суду не надано.

Крім того, 24 жовтня 2018 року Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області подання державного виконавця задоволено і здійснено привід боржника ОСОБА_2, до державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Потоні Д.О. на 06 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин. Однак, боржник, запізнившись у судове засідання за першим викликом до суду на 24.10.2018 року, пояснив, що від державного виконавця викликів не отримував, рішення суду частково виконує і відразу ж пішов на прийом до державного виконавця.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Прийнявши рішення про задоволення подання державного виконавця, призведе до позбавлення боржника можливості отримати дохід, якій від отримує від заробітків за кордоном, це може поставити в скрутне становище його як боржника і осіб, які перебувають на його утриманні, зокрема неповнолітніх дітей.

Оцінюючи доводи державного виконавця, викладені нею у поданні, та у сукупності із наданими нею доказами, суд вважає, що державний виконавець зміг довести тільки факт того, що боржник має заборгованість.

Однак сам по собі цей факт свідчить лише про факт невиконання боржником зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, але не свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання такого зобов'язання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.153, 258-261, 441, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Державниого виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.