Провадження №2-п/639/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 639/10993/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року заявник ОСОБА_2, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 639/10993/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, яка не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, оскільки місцем її проживання є інша адреса, а не та, яка була зазначена у позовній заяві. Окрім того, рішення було ухвалено без урахування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, як то, на думку заявника, в неї взагалі відсутній борг перед банком та судом не було знижено пені, як то передбачено законодавством.

24 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 639/10993/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви також зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, яка не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, оскільки місцем її проживання є інша адреса, а не та, яка була зазначена у позовній заяві. Окрім того, рішення було ухвалено без урахування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, як то, на думку заявника, в неї взагалі відсутній борг перед банком та судом не було знижено пені, як то передбачено законодавством.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року обєднано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 639/10993/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження під № 639/10993/13-ц, номер провадження 2-п/639/65/18.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 333 у АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL708/168/2008DD13.08 від 13.08.2008 року у загальній сумі 1 341 416 ( один мільйон триста сорок одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 75 коп., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 091 ( тридцять шість тисяч девяносто один) долар США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ України складає 288 476 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 72 коп. , нарахованої пені у розмірі 1 052 940 ( один мільйон пятдесят дві тисячі девятсот сорок) грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у АТ ОТП Банк, МФО 300528) судовий збір у розмірі по 1720 ( одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. (а.с. 50-52)

Копії даного судового рішення 14.02.2014 року були направлені на адресу відповідачів: м. Харків, вул. Новий побут, б. 5, однак останніми отримані не були та повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою адресат не проживає». ( а.с. 54, 55, 56, 57)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 24.01.2014 року та на 12.02.2014 року.

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідачі повідомлялися шляхом направлення на їх адресу: м. Харків, вул. Новий побут, б. 5, судових повісток, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою адресат не проживає». ( а.с. 42, 43, 45, 46)

Направлення судом судових повісток та копії рішення відповідачам за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, б. 5, були зумовлено тим, що згідно з відповідями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 09.01.2014 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.11.2011 року були зняті з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Пермська, б. 20, кв. 72 та вибули за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, б. 5. (а.с. 36, 37)

Отже, на момент ухвалення рішення, єдиною відомою адресою проживання відповідачів по справі була: м. Харків, вул. Новий побут, б. 5.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідачі не зявилась до суду без поважних причин.

Крім того, заявники не надали суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачам оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі № 639/10993/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович