31.07.2018 Справа № 756/8240/18
Унікальний номер судової справи №756/8240/18
провадження №2-з/756/159/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненим кредитний договір від 18.12.2007, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «УкрСиббанк», а також просять визнати припиненим договір іпотеки від 18.12.2007, укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та ОСОБА_2. Свої вимоги мотивують тим, що 04.04.2013 було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 625104,68 грн. Після отримання рішення про дострокове погашення заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача ОСОБА_3 відсотків за кредитним договором. Позивачі вважають, що договір припинений 04.04.2013, а строк протягом якого відповідач міг звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням сплив 04.04.2016.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності. А також, просить заборонити державним реєстратором прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів припиненими - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов