Провадження № 6/161/93/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну стягувача у цивільній справі та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» звернулося до суду із вищевказаною заявою про заміну стягувача у цивільній справі Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11023/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області розглядалась справа № 161/11023/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду від 10.09.2013 року, 06.12.2013 року видано виконавчий лист.

19.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №41215957.

05 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» уклали Договір про відступлення права вимоги №05/12/2017, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.ст. 512 - 519 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитною угодою №005 від 27.08.2010 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» та Кредитною угодою №009 від 27.12.2010 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд».

На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача у цивільній справі Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11023/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому провадженні ВП №41215957, відкритому постановою державного виконавця від 19.12.2013 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10.09.2013 року у даній справі на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет».

В поданому до суду клопотанні представник заявника зазначив про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для стягнення з боржників ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» заборгованості за кредитною угодою в користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» став виконавчий лист, виданий 06.12.2013 року у цивільній справі № 161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про стягнення солідарно заборгованості за кредитною угодою № 005 від 27.08.2010 року та договором поруки від 27.08.2010 року, в розмірі 5 187 836, 49 (пять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 49 копійок, та стягнення 3219 грн. судових витрат по справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

З матеріалів справи випливає, що 05 грудня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» укладено Договір про відступлення права вимоги №05/12/2017, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.ст. 512 - 519 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитною угодою №005 від 27.08.2010 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» та Кредитною угодою №009 від 27.12.2010 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд».

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013 року у справі № 161/11023/13-ц, згідно виконавчого листа по вищевказаній справі, на даний час боржниками не виконано.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, а тому пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України (редакція 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 також передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником, і суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

В той же час, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про заміну кредитора у зобовязанні, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на наступне.

03.04.2018 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» до суду надійшли прояснення, в яких останній зазначає про те, що заява ТОВ «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4 не приймалося будь-яких рішень стосовно відчуження будь-яким способом майна чи активів ПАТ «Укрінбанк», до яких, в т.ч. відносяться видані Банком кредити та надане Банку в забезпечення виконання таких кредитів майно фізичних та юридичних осіб.

08.06.2018 року від Заявника надійшов відзив на заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», який не приймається до уваги судом, оскільки не містить доказів надсилання відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.12.2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" ОСОБА_5

22.03.2016 року Національним банком України прийнято постанову Правління від №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.03.2016 року №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" ОСОБА_5

13.11.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3054 від про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» на ОСОБА_6

Відповідно до витягу зі Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код за ), затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", протокол № 6 від 28.03.2017: ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.07.2016, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрінком".

Заявник стверджував, що ПАТ "Укрінком" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк" щодо всіх прав та обов'язків останнього, у тому числі й права отримати грошові кошти, які були надані Відповідачу за кредитною угодою № 005 від 27.08.2010 року.

Однак, з такими твердженнями Заявника суд не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч.1,3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Товариство може мати скорочене найменування українською мовою, повне та скорочене найменування іноземною мовою (мовами).

Частиною першою статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено поняття реорганізації банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до виключної компетенції загальних зборів учасників банку належить вирішення питань, віднесених законом до виключної компетенції загальних зборів учасників акціонерного товариства. Крім зазначених питань, до компетенції загальних зборів учасників банку статутом банку можуть бути віднесені також й інші питання, за винятком тих, які законом або статутом віднесені до виключної компетенції ради банку.

Відповідно до статей 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про виділ та припинення товариства, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник стверджує, що ПАТ «Укрінком» є правонаступником ПАТ "Укрінкомбанк" з посиланням на витяг із статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", протокол №6 від 28.03.2017.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Належним та допустимим доказом вирішення вищим органом акціонерного товариства питань щодо зміни найменування, правонаступництва, внесення змін до статуту чи будь-яких інших рішень загальних зборів товариства є саме рішення, прийняте за результатом цих загальних зборів, що належним чином оформлено протоколом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Відомості, що повинен містити статут акціонерного товариства визначені частиною другою вказаної статті.

Таким чином, статут акціонерного товариства не є належним та допустимим доказом переходу прав та обов'язків (правонаступництва), оскільки є лише установчим документом, який містить відомості пов'язані з діяльністю товариства, передбачені законом.

З викладених обставин не вбачається, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" стало набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк", оскільки зміна найменування не є припиненням юридичної особи (ст. 104 ЦК України) чи її перетворенням (ст. 108 ЦК України) і не зумовлює переходу прав та обов'язків такої особи (правонаступництва).

Відтак у суду відсутні достатні підстави для висновку про правонаступництво Заявника щодо ПАТ "Укрінкомбанк".

Питання стосовно правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо ПАТ «Український інноваційний банк» неодноразово ставало предметом розгляду судових справ, зокрема і Верховним судом.

За наслідками розгляду зазначеної категорії справ, Верховний суд зазначив, що вирішуючи питання про правонаступництво ПАТ "Укрінбанк" слід звернути увагу, що відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" реорганізація банку передбачає погодження цих процедур Національним банком України.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

При цьому зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо.

Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

У даному випадку, враховуючи вищезазначене, обставин щодо правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Український інноваційний банк" судом не встановлено.

Таким чином, оскільки Заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження погодження Національним банком України реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк» у ПАТ «Українська інноваційна компанія», а тому у суду відсутні підстави вважати ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Крім того, відповідно до даних, зазначених у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017 року, копію якої Заявником надано до суду, основним видом економічної діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» є КВЕД 68:20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Доказів про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» здійснює інші види економічної діяльності, зокрема, які пов'язані з діяльністю банків, Заявником не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставці якого виникло право зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору до надання боржникові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

На підтвердження права вимоги Заявником надано до суду копію Договору №05/12/2017 про відступлення права вимоги за Кредитними угодами №005 від 27.08.2010 року та №009 від 27.12.2010 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзДВ «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД».

Оригіналу зазначеного вище договору Заявником суду не надано.

Доказів сплати Заявником коштів на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» Заявником суду також не надано.

Надана Заявником суду копія Договору всупереч вимогам ст.ст. 75, 76, 77 Закону України «Про нотаріат» нотаріально не засвідчена, тому не може вважатися належним і допустимим доказом у даній справі.

Також Заявником не надано до суду акт прийому-передачі прав та документів, що є додатком до Договору про відступлення права вимоги і обовязковість складання якого передбачена п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погодження Національним банком України реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк» у ПАТ «Українська інноваційна компанія», не надано оригіналу (нотаріально засвідченої копії) Договору №05/12/2017 про відступлення права вимоги за Кредитними угодами №005 від 27.08.2010 року та №009 від 27.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», доказів сплати Новим кредитором коштів на користь Первісного кредитора за відступлення права вимоги відповідно до умов Договору, акту прийому-передачі прав та документів, а відтак суд дійшов до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну стягувача у цивільній справі та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» ( , юридична адреса:04136. м.Київ, вул.Маршала Гречка, буд.13, оф.526) про заміну стягувача у цивільній справі №161/11023/13-ц та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (адреса: 43001, Волинська область, м.Луцьк, вул.Володимирська, 1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», , юридична адреса:04136. м.Київ, вул.Маршала Гречка, буд.13, оф.526.

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, адреса: 43001, Волинська область, м.Луцьк, вул.Володимирська, 1.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8