overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7269/18
Провадження № 2/638/3597/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2007 року у загальному розмірі 13 567,19 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 636/3689/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 жовтня 1980 року в місті Харкові, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МК № 581187, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, водія тролейбусу пасажирського 1 класу Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» (м. Харків вулиця Свистуна 2-б), аліменти на користь ОСОБА_1, яка народилася 26.01.1989 рокув селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу)щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня предявлення заяви, тобто з 04.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Розяснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/33/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

3 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним на 15 годину 50 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 545/1656/18
Провадження № 2/545/1080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.07.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.03.2010 року розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки фактично припинено, вони проживають окремо кілька років. Сторони втратили один до одного повагу, любов, внаслідок чого спільне життя та збереження сім»ї є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримує, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 35 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання ( а. с. 28, 33 ). Від нього не надійшло відзиву на позов та позивачка погодилася на заочний розгляд справи.

Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 23.03.2010 року в Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 3 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою ( а. с. 4, 10 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони з кілька років не підтримують шлюбно сімейних стосунків, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 23.03.2010 року в Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 3 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2529/18
У Х В А Л А

31.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.30 год. 23.10.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 23.10.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко
єдиний унікальний номер справи 423/3307/18
номер провадження 2/423/732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПП «Елітжитлком», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПП «Елітжитлком», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа №274/456/17
провадження № 2/0274/229/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач ..., зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення не офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розмішене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 128, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-30 год. 11 грудня 2018 року.

Повторити виклик у судове засідання сторін, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 561/944/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 278 ЦПК України суд з власної ініціативи може проводити судовий розгляд з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату засідання, яке відбудеться 05 листопада 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідач у в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали вправі подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zr.rv.court.gov.ua/sud1707/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання на неї апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 676/6808/18
Номер провадження 2/676/2718/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

09 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( вул.Центральна, буд.6а, с.Супрунківці, Камянець-Подільський район, Хмельницької області, 32350 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.12.2010 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 24.09.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 29883 гривень 66 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 644/4629/17

провадження № 61-37781ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - Павленко ЮліїСергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі - ТОВ «Харків Екоресурс») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» - Павленко Ю. С. про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» - Павленко Ю. С. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - Павленко Юлії Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір у сумі 3 200 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 29 травня 2018 року № 443, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 29 травня 2018 року № 443 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик