Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1952/17
№ 6/733/35/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренка О.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

установив:

Старший державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренко О.Г. звернувся до суду з поданням про привід боржника, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 733/1952/17, виданий 01.03.2018 року Ічнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальних збитків у розмірі 10 237,46 грн. У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" 18.05.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника було зобов»язано подати декларацію про доходи та майно. Після надіслання копії даної постанови, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено. На адресу останнього державний виконавець надсилав виклик, на який ОСОБА_2 не з'явився і про причини неявки не повідомив, що стало приводом для звернення державного виконавця до суду з поданням про привід боржника на 11-00 год 02 серпня 2018 року.

У судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не викликалися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 733/1952/17, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальних збитків у розмірі 10 237,46 грн.

Постановою старшого держвиконавця Макаренка О.Г. від 18.03.2018 року було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 733/1952/17 від 01.03.2018 року та зобов»язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попередивши останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення у неї завідомо неправдивих відомостей.

09.07.2018 року виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом був надісланий виклик про необхідність з'явитися до виконавця на 10-30 год 16.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 з приводу виконання виконавчого документу, на який ОСОБА_3 не з»явився, відомостей про отримання ним виклику держвиконавцем не надано.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, ураховуючи, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником виклику держвиконавця на 11-00 год 16 липня 2018 року, суд не вбачає підстав для застосування приводу стосовно ОСОБА_2, який може бути застосований тільки після належного повідомлення боржника про явку до державиконавця, та його неявки без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись статтями 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 353, 438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренка О.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик