overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6137/18
Номер провадження 2-н/676/330/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4445,46 грн. з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4445,46 грн. з ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради від 25.09.2018 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою м.Кам"янець- Подільський вул. Смірнова, 65/33 Хмельницької області, відсутні .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового

наказу .

ОСОБА_2 таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4445,46 грн. з ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2-о/234/1453/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2181/18
УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі - виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, за період з 01.01.2003 року по 11.04.2005 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в зв'язку з тим, що у позивачка та його представника немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши сторони, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, за період з 01.01.2003 року по 11.04.2005 року.

Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 240/318/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/575/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

20.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до суду з Олександрівського районного суду Донецької області було передано для розгляду за підсудністю вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач ОСОБА_1, що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, з невідомих причин не отримав судову повістку, оскільки вона повернулася до суду неотриманою, не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду у порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, хоча матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1, матеріали справи не містять підтвердження того, що він проживає фактично за тією адресою і був сповіщений належним чином про дату, час й місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 09.10.2018 року на 09:30 годину.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 692/75/18
Провадження № 2/692/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про вчинення дій сільською радою щодо виділення позивачу земельної ділянки.

Відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд вважає, що спір між сторонами виник з приводу реалізації управлінських функцій відповідача щодо розпорядження землею, заявлені позовні вимоги не стосуються прав власності чи іншого володіння нерухомим об'єктом. Тобто в даному випадку відсутні цивільні відносини між сторонами, і предметно спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві. Дана позиція щодо визначення юрисдикція подібного спору висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року по справі № 826/5737/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи предмет позову вищевказаний спір підсудний Черкаському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про вчинення дій.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.10.2018 Справа № 657/1832/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» до старшого державного виконавця Олешківського районног відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП № 42832732 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-472/10,

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірною дію державного виконавця Єложенко О.Л. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 42832732 та винесення ним постанови по закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Києві

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику боржника для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05.11.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська, 26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Київської області, для виконання, представнику ОСОБА_4, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 618/890/18
Провадження № 2/618/249/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином. На її адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену довідкою сільської ради, у судові засідання призначенні на 27 вересня та 08 жовтня направлялися судові повістки, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовими відмітками «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 326/1675/14-цр
Провадження № 6/326/24/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, заміну первісного позивача належним позивачем,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу № 2/326/358/2014 виданого Приморським районним судом Запорізької області 24.12.2014 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату вказаного виконавчого документу, заміну первісного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним позивачем АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів заяви, вона підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, тоді як доручення, додане до зазначеної заяви, видане представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що заяву від АТ КБ «Приватбанк» підписано особою, яка згідно доданої до заяви довіреності не має права її підписувати та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, заміну первісного позивача належним позивачем з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.10.2018 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1268/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у складі судді Андрощука Є.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 13 000 грн. моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за розгляд справи.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору становить 826 грн. 80 коп.( 551,20х150%).

Судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом … Апеляційний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4