Справа № 2-1974/09
Провадження 6/635/222/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності № 7561- К-О, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1974/09р. за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.09.2011 Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-1974/09 по вищевказаній цивільній справі. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документу додані до заяви. З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи № 2-1974/09, заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять пять) грн. 55 коп., а також державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, 30 січня 2011 представнику позивача видана копія рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується записом у заяві.

Відповідно до витягу з статуту за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку , змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Зі змісту листа В.о. начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 71085 від 18 травня 2018, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, встановлено, що виконавчий лист № 2-1974 від 30.09.2011 року виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», суми заборгованості в розмірі 8435, 55 грн на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом протягом трьох років, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набув чинність Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВИХ та ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявником пропущено строк звернення для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з втратою виконавчого документу, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними та такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчий листа втрачений, в матеріалах справи відсутні відомості виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1974/09.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1974/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1974/09, виданий Харківським районним судом Харківської області 30 січня 2011 на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1974/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана 26 лпня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук