overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва 18.07.2017 року надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35976,43 грн..

31.07.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, якщо позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 08.10.2018
Справа № 334/7783/17
Провадження № 2-сз/334/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн. посилаючись на те, що провадження по справі було закрито, оскільки відповідач по справі помер.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) підлягає задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 року провадження по справі 334/7783/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, було закрито, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення від 27.10.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок 0006, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Ленінський районний суд м. Запоріжжя, дана сума підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя, Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0006, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення № 55524 від 27.10.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (Одна тисяча шістсот) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ (Правобережне районне відділення електричних мереж).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Cправа № 563/1284/18
провадження № 2/563/475/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Корець Рівненської області, вул. Вознюка, 5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 лютого 1995 року Корецьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 6 - розірвати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1731/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 757/30191/18-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бортницької В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 07 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа №705/4151/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, із наданням строку для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження №2/447/703/18
Справа №447/1365/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уч а стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.10.2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 487/4594/18
Провадження № 2-о/487/115/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О. ,

вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

зацікавлена особа:

Орган реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (розташований за адресою вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

17.07.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт, належності до правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заяву подано у порядку ст. 293 ЦПК України з підстав, визначених положеннями ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України

Підстави, визначені ст. 315 ч.4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.187, 274, 275, 277, 279, 315,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Встановити зацікавленим особам пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк І.О.
Справа № 333/4485/18
Провадження № 2/333/2368/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 74/1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначене підготовче засідання позивач не зявилась,надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як вона знаходиться за межами міста.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду заяв та клопотань не надано.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 74/1 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2734/18

№ 2/610/1132/2018

м. Балаклія 09.10.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

21.09.2018р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки позовна заява не містить: повної адреси місця проживання відповідача (не зазначено номер будинку, квартири), поштового індексу; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали від 21.09.2018р. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 27.09.2018р., однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/999/18
Провадження 2/483/431/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 12, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 1/3, укладений 14 червня 2013 року між сторонами.

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представником позивачки заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також про витребування з Першої очаківської державної нотаріальної контори оригіналу спірного договору.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Витребувати з Першої очаківської державної нотаріальної контори оригінал договору купівлі-продажу квартири № 12, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 1/3 від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: