Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/34/14
Провадження №2-в/433/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли копії матеріалів, доданих до касаційної скарги, у цивільній справі №435/34/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно копії ухвали суду від 13 липня 2018 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі. Станом на 13 липня 2018 року через розташування Жовтневого районного суду м.Луганськ в районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Згідно відповідей Троїцького районного суду Луганської області на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, цивільна справа №435/34/14-ц до Троїцького районного суду Луганської області станом на 13 травня 2015 року не надходила.

У звязку із втратою матеріалів цивільної справи, для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, судом касаційної інстанції ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились.

Від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої його представник просив справу розглядати без його участі. Крім того на виконання ухвали суду від 04 вересня 2018 року в частині надання наявних процесуальних документів у справі для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, до клопотання про розгляд справи без участі були додані копія вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Луганськ від 22 травня 2014 року, копія ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі. Про дату, місце та час судового засідання вона повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 435/34/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська в паперовому вигляді не передавалась.

До матеріалів касаційного провадження була додана копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 22 травня 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволені, ОСОБА_1 зобовязана передати ПАТ «ПРОСТО-страхування» колісні диски з автомобіля, які було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2012 року, а також копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2014 року залишене без змін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/34/14 в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 травня 2014 року, а також в частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року і вважає, що відновлення повних текстів судових рішень суду буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/34/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна в частині:

1) рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 22 травня 2014 року:

«Справа № 435/34/14-ц

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Васильєвої Н.М., при секретарі - Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ Просто-страхування до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ПАТ Просто-страхування звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 22.01.2012р. між AT Просто-страхування та ОСОБА_1 був укладений договір страхування № АТК 214823 майнових інтересів власника автомобіля Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказує, то 17.09.2012р. до AT Просто- страхування з повідомленням про настання випадку звернулася відповідачка ОСОБА_1 та пояснила, то 17.09.2012р. в м. Луганську по вул. Ліньова відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 виконував маневр паркування біля кафе та пошкодив два правих колісних диска в результаті наїзду на бордюр. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку на оплату № від 23.10.2012р. вартість колісних дисків становить 35910,00 грн., шиномонтаж 135,00 грн. Також зазначає, що 26.10.2012р. до AT Просто-страхування звернулася відповідачка із заявою про виплату страхового відшкодування. 30.10.2012р. співробітниками AT Просто-страхування було складено розрахунок страхового відшкодування №5122, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 36045,00 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 214823 страхування транспортних засобів від 22.01.2012р. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 30.10.2012р. було складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення №33596 від 01.11.2012р. AT Просто-страхування виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 36045,00 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 36045,00 грн. Також посилається, що відповідно до п.2.11.2.16 договору страхування № АТК 214823 від 22.01.2012р. страхувальник за вимогою страховика зобовязаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту. Листом від 25.12.2012р. ПАТ Просто-страхування повідомило ОСОБА_1 про необхідність передати страховику деталі, які зазначено в акті огляду пошкодженого транспортного засобу та які в подальшому були замінені, а саме: диск колісний правий передній, диск колісний правий задній. Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 дану вимогу позивача не виконала. Просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_1 передати ПАТ Просто-страхування колісні диски з автомобіля Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1, які було пошкоджено в результаті ДТП 17.09.2012р., а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, надав аналогічні позову пояснення, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, послався, що відповідачка не отримувала страхове відшкодування та ремонт дисків проведений не був, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2012р. між AT Просто-страхування та ОСОБА_1 був укладений договір страхування № АТК 214823 майнових інтересів власника автомобіля Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 23.01.2013р./а.с.5-35/

17.09.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, в якому послалась, що 17.09.2012 року близько 17-30 год. за адресою: м.Луганськ, вул.Ліньова, 128г біля кафе «Ах мангал» водій ОСОБА_2 при маневрі паркування біля кафе пошкодив два правих колісних диска в результаті наїзду на бордюр. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль /а.с.36-37/.

Відповідно до рахунку постачальника ФОП ОСОБА_5 за № від 23.10.2012р., вартість колісних дисків на автомобіль Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 35910,00 грн., шиномонтаж 135,00грн., всього 36045,00 грн. /а.с.43/.

26.10.2012р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до AT Просто-страхування із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.44/.

30.10.2012р. співробітниками AT Просто-страхування було складено розрахунок страхового відшкодування №5122, що належить до виплати страхувальнику, згідно з яким страхове відшкодування складає 36045,00 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 214823 страхування транспортних засобів від 22.01.2012р. /а.с.45/.

30.10.2012р. позивачем був складений страховий акт, в якому зазначена вище подія була визнана страховою /а.с.46/.

Відповідно до платіжного доручення №33596 від 01.11.2012р. /а.с.47/ AT Просто-страхування було перераховано на імя постачальника ФОП ОСОБА_5 сума страхового страхування в розмірі 36045,00 грн., призначення платежу - страхове відшкодування за ремонт автомобіля Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 /а.с.48/.

Тому, посилання представника відповідачки на те, що ОСОБА_1 не отримувала суму страхового відшкодування у розмірі 36045,00 грн., суд до уваги не бере, оскільки дані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, а саме вищевказаним платіжним дорученням №33596 від 01.11.2012р.

Відповідно до п.2.11.2.16 договору страхування №АТК 214823 від 22.01.2012р. страхувальник за вимогою страховика зобовязаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Листом від 25.12.2012р. ПАТ Просто-страхування повідомило ОСОБА_1 про необхідність передати страховику деталі, які зазначено в акті огляду пошкодженого транспортного засобу та які в подальшому були замінені, а саме: диск колісний правий передній, диск колісний правий задній / а.с.49/. Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 дану вимогу позивача не виконала.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ПК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачка безпідставно утримує в себе колісні диски з автомобіля Porsche CAYENNE D, реєстраційний номер НОМЕР_2, які було пошкоджено в результаті ДТП 17.09.2012 року, та на неї законом покладено обов'язок щодо повернення цього майна, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 229,40 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Просто-страхування задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) передати ПАТ Просто- страхування колісні диски з автомобіля Porsche CAYENNE D,реєстраційний номер НОМЕР_2, які було пошкоджено в результаті ДТП 17.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Просто-страхування понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:»;

2) ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року:

«Справа «435/34/14-ц

Провадження №22ц/782/2427/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Стахової Н.В.

Суддів: Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.

при секретарі Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» до ОСОБА_1 про повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач ПАТ «Просто страхування» звернулося до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 січня 2012 року з ОСОБА_1 був укладений договір страхування № АТК 214823 майнових інтересів власника автомобіля «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2.

17 вересня 2012 року AT «ПРОСТО - страхування» звернулася ОСОБА_1 із повідомленням про те, що в місті Луганську по вулиці Ліньова під час виконання ОСОБА_2 маневру паркування біля кафе, сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено два правих колісних диска автомобіля «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті його наїзду на бордюр.

30 жовтня 2012 року працівниками AT «ПРОСТО - страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 5122, згідно якого розмір відшкодування становить 36 045 грн., яке було виплачено страхувальнику 01 листопада 2012 року, що стверджується платіжним дорученням № 33596. Відповідно до п.2.11.2.16 Договору страхування № АТК 214823 від 22 січня 2012 року страхувальник за вимогою страховика зобов'язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесу ремонту.

Листом від 25 грудня 2012 року ПАТ «ПРОСТО -страхування» повідомило ОСОБА_1 про необхідність передати страховику деталі, які зазначено в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, та які в подальшому були замінені: диск колісний правий передній, диск колісний правий задній, однак дану вимогу страхувальником не виконано.

Рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 22 травня 2014 року позов ПАТ «ПРОСТО -страхування» задоволено. Суд зобовязав ОСОБА_1 передати ПАТ «ПРОСТО - страхування» колісні диски з автомобіля Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, які було пошкоджено в результаті ДТП 17.09.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО - страхування» судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРОСТО страхування» відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно утримує у себе колісні диски з автомобіля «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, які було пошкоджено в результаті ДТП 17.09.2012 року, та на неї законом покладено обовязок щодо повернення цього майна.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2012 року між АТ «ПРОСТО - страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування № АТК 214823 майнових інтересів власника автомобіля «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, строком до 23.01.2013 року.

17.09.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до AT «ПРОСТО страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, зазначаючи, що 17.09.2012 року близько о 17 год. 30 хв. за адресою м. Луганськ, вул. Ліньова,128г біля кафе «Ах мангал», водій ОСОБА_2 при маневрі паркування біля кафе пошкодив два правих колісних диска в результаті наїзду на бордюр. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль.

Відповідно до рахунку постачальника ФОП «Гармаш» за № НОМЕР_4 від 23.10.2012 року, вартість колісних дисків на автомобіль «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 35910 грн., шино монтаж 135 грн., всього 36045 грн.

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до AT «ПРОСТО - страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно розрахунку № 5122 AT «ПРОСТО - страхування» розмір страхового - відшкодування становить 36045 грн.

30.10.2012 року позивачем було складено страховий акт, в якому зазначена вище подія визнана страховою .

Відповідно до платіжного доручення № 33596 від 01.11.2012 року AT «ПРОСТО - страхування» було перераховано на імя постачальника ФОП ОСОБА_5 сума страхового відшкодування в розмірі 36045 грн., призначення платежу - страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до п.2.11.2.16 Договору страхування № АТК 214823 від 22 січня 2012 року страхувальник за вимогою страховика зобовязаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, процесі ремонту.

Листом від 25.12.2012 року ПАТ «ПРОСТО - страхування» повідомило ОСОБА_1 про необхідність передати страховику деталі, які зазначено в акті огляду пошкодженого транспортного засобу та які в подальшому були замінені, а саме: диск колісний правий передній, диск колісний правий задній. Вимогу позивача ОСОБА_1 не виконано

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобовязання відповідача повернути ПАТ «ПРОСТО-страхування» пошкоджені диски колісні, оскільки страховиком виплачено страхове відшкодування за заявою страхувальника, у звязку з чим відповідач безпідставно утримує зазначене майно.

Доводи апелянта про те, що підстав для повернення пошкоджених деталей немає, суд до уваги не приймає, оскільки доказів тому, що автомобіль не відремонтований ФОП ОСОБА_5 відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 22 травня 2014 року залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський