ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1181/17

провадження № 22-ц/4809/348/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідачі - ОСОБА_4, Державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5,

треті особи: спеціаліст 1 категорії - Державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_6, Державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_7, Приватне сільськогосподарське підприємство «Центр»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Орендовського В.А. і

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням уточнень позовних вимог просило:

- визнати недійсним рішення про поділ орендованої земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію новостворених земельних ділянок з закриттям розділів в Поземельній книзі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки: земельну ділянку, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150; земельну ділянку, площею 0,004 га, кадастровий номер :02:000:3149;

- відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га., кадастровий номер :02:000:0738 з відкриттям розділів в Поземельній книзі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір та скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150 між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Центр»;

- визнати право оренди на земельну ділянку, площею 2,3040 га., кадастровий номер :02:000:0738 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2007 року ТОВ «Прогрес» уклало договір оренди земельної ділянки площею 2,30 гектарів, кадастровий номер :02:000:0738 на термін 10 років з громадянином ОСОБА_8

Договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009 року.

16 лютого 2015 року ОСОБА_8 помер та вищевказану земельну ділянку успадкувала ОСОБА_4

19 липня 2016 року з громадянкою ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №142 «Про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки №738 від 21.09.2007», якою договір оренди було продовжено до 21.09.2027.

Вказану додаткову угоду зареєстровано 27.02.2017 за №19303916 в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_6 в Новомиргородській міській раді.

ОСОБА_4 не звертаючись до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі, не чекаючи дати закінчення договору та намагаючись ухилитися від орендних відносин з ТОВ «Прогрес» через землевпорядну організацію замовила поділ вищевказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площами 2,30 га. і 0,004 га.

За погодженням про поділ орендованої земельної ділянки орендодавець ОСОБА_4 до ТОВ «Прогрес» також не зверталися.

Поділ земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Прогрес», здійснений за технічною документацією щодо поділу та обєднання земельної ділянки, яку 17 квітня 2017 року подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок.

Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 діючи в інтересах власника земельної ділянки ОСОБА_4, у день подання технічної документації, а саме 17.04.2017, провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок і в цей же день 17.04.2017 видала витяги на земельну ділянку з площею 0,004 га., кадастровий номер :02:000:3149 та на земельну ділянку з площею 2,30 га., кадастровий номер :02:000:3150 з відкриттям розділів на новостворені земельні ділянки з записами в Поземельній книзі, а розділ з записом про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0738, яка орендується ТОВ «Прогрес» в Поземельній книзі закрила.

25 травня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_6 здійснено зняття з державної реєстрації зареєстрованої Додаткової угоди №142 від 19 липня 2016 року в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно.

У подальшому з вищевказаними витягами з ДЗК громадянка ОСОБА_4 звернулася з заявою до державного реєстратора Новомиргородської РДА ОСОБА_7, яка 25.05.2017 здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок та 15.06.2017 зареєструвала право оренди на поділену земельну ділянку площею 2,30 га. з кадастровим номером :02:000:3150 за ПСП «Центр».

Позивач вважає, що вищевказані дії не відповідають вимогам закону, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, отже є протиправними.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Прогрес» задоволено частково.

Визнано незаконними рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, площею 2,3040 га., кадастровий номер :02:000:0738, а також державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер :02:000:3149.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер :02:000:3149.

Зобовязано Відділ у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га., кадастровий номер :02:000:0738, яка перебуває в оренді у товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес» на підставі договору оренди земельної ділянки №738 від 21.09.2007 року та додаткової угоди №142 від 19.07.2016 р. до вказаного договору, що зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не надав суду достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому рішення відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є незаконним і підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі Державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині:

- визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поділ земельної ділянки, площею 2,3040 га, кадастровий номер :02:000:0738, а також державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер :02:000:3149;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер :02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер :02:000:3149;

- зобовязання Відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га., кадастровий номер :02:000:0738, яка перебуває в оренді у ТОВ «Прогрес» на підставі договору оренди земельної ділянки №738 від 21.09.2007 та додаткової угоди №142 від 19.07.2016 до вказаного договору, що зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009;

Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішень про поділ орендованої земельної ділянки та скасування державної реєстрації новостворених земельних ділянок з закриттям розділів в поземельній книзі і в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки: земельну ділянку з площею 2,30 га кад.номер :02:000:3150, та земельну ділянку, площею 0,004 га, з кадастровим номером :02:000:3149;

- відновити реєстрацію земельної ділянки площею 2,3040 га кадастровий номер :02:000:0738 з відкриттям розділів в поземельній книзі і в державному реєстрі речового права на нерухоме майно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кадастровий реєстратор не приймає рішення (документу індивідуально-правового характеру в розумінні ст.21 ЦК України) і тому вимога позивача щодо визнання незаконним рішення не підлягає задоволенню.

Рішення про поділ приймає тільки власник земельної ділянки і тільки до власника можна заявляти таку вимогу.

Кадастровий реєстратор не реєструє земельні ділянки як обєкт права, а лише проводить кадастрову реєстрацію і тому вимоги не підлягають задоволенню так як направлені вони до іншого відповідача.

Крім того спір має бути розглянутий за правилами КАС України.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_9, який представляв інтереси обох відповідачів, підтримав доводи апеляційної скарги, представник ТОВ «Прогрес» ОСОБА_10 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Треті особи в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції з судовими повістками.

Від ТОВ «Прогрес» надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не зявилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2007 року ТОВ «Прогрес» уклало договір оренди земельної ділянки площею 2,3040 гектарів, кадастровий номер :02:000:0738 на строк 10 років з громадянином ОСОБА_8

Договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009 року.

16 лютого 2015 року ОСОБА_8 помер та згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 02 грудня 2015 року вищевказану земельну ділянку успадкувала його дочка ОСОБА_4.

19 липня 2016 року з громадянкою ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №142 «Про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки №738 від 21.09.2007 року», якою договір оренди продовжено до 21.09.2027 з орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказану додаткову угоду зареєстровано 27.02.2017 за № 19303916 в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно державним реєстратором Новомиргородської міської ради ОСОБА_6.

ОСОБА_4 не звертаючись до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі, не чекаючи часу закінчення договору, через землевпорядну організацію замовила поділ вищевказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площами 2,30 га. і 0,004 га.

За погодженням про поділ орендованої земельної ділянки орендодавець ОСОБА_4 до ТОВ «Прогрес» також не зверталася.

Поділ земельної ділянки, яка знаходилася в оренді у ТОВ «Прогрес», здійснено за технічною документацією щодо поділу та обєднання земельної ділянки, яку 17 квітня 2017 року подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок.

У технічній документації відсутній нотаріально засвідчений лист-погодження про поділ орендованої земельної ділянки від ТОВ «Прогрес».

Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 17.04.2017, провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок і в цей же день видала витяг НВ-017 на земельну ділянку з площею 0,004 га., кадастровий номер :02:000:3149 та витяг НВ-017 на земельну ділянку з площею 2,30 га., кадастровий номер :02:000:3150 з відкриттям розділів на новостворені земельні ділянки з записами в Поземельній книзі, а розділ з записом про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0738, яка знаходилася в оренді у ТОВ «Прогрес», закрила.

25 травня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_6 здійснено зняття з державної реєстрації зареєстрованої додаткової угоди №142 від 19 липня 2016 року в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно.

25.05.2017 державний реєстратор Новомиргородської РДА ОСОБА_7 здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок та 15.06.2017 зареєструвала право оренди за ПСП «Центр» на новостворену земельну ділянку площею 2,30 га. з кадастровим номером :02:000:3150.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази та виходячи з характеру правовідносин, що склалися між сторонами суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України у вказаній редакції).

За приписами ст.4 ЦПК України, у редакції яка набула чинності з 15.12.2017, кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або (стаття 5 ЦПК України у вказаній редакції).

Позовними вимогами у цій справі, що переглядається, є визнання недійсним рішень про поділ земельної ділянки, відновлення реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права оренди та визнання за позивачем права оренди на земельну ділянку.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ПСП «Центр» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПСП «Центр» щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Участь державного кадастрового реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не призводить до відновлення його прав.

Частинами 1-3 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 25.04.2018 року у справі № 185/10105/15-ц за теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

ТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, власника земельної ділянки та Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5, яка здійснила державну реєстраціє новостворених земельних ділянок.

Разом з тим, ПСП «Центр» за яким 15.06.2017 в Державному реєстрі речового права зареєстровано право оренди на новостворену земельну ділянку площею 2,30 га, та судом першої інстанції вирішувалося питання про позбавлення його права оренди на вказану земельну ділянку, залучено третьою особою, а не відповідачем.

ТОВ «Прогрес» клопотань про заміну неналежного відповідача на належного не подавало.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними.

Участь у справі не належного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог.

У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

Згідно п. 4 ч. З ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 сплатила 2880 грн. судового збору, які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень про поділ та реєстрацію земельної ділянки, відновлення реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору та скасування державної реєстації права оренди, визнання права оренди, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 2880 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09.01.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3