Справа № 489/2869/16-ц
Номер провадження 2/489/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом, яким просив стягнути з ТОВ «Терра Моторс» безпідставно понесені ним витрати на усунення недоліків автомобілю Ford Kuga Trend 2/0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 61960,57 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 листопада 2015 року купив даний автомобіль за договором поставки у відповідача.

За умовами договору поставки він мав право на безкоштовний ремонт протягом дії гарантії і вже 26 лютого 2016 року автомобіль було доставлено відповідачу для проведення гарантійного ремонту.

Автомобіль було прийнято відповідачем за актом лише наступного дня, огляд відбувався працівником відповідача без залучення власника.

Позивач вимушено, з метою уникнення непорозумінь, визначив строк проведення гарантійного ремонту у 14 днів.

Проте, за проведення ремонтних робіт, які позивач вважає такими, що підпадають під безоплатне гарантійне виконання, відповідач 15 березня 2016 року виставив йому рахунки на передплату на загальну суму 49706,57 грн.

Позивач вважає, що усні пояснення, надані йому представником відповідача про причини поламки автомобілю, не відповідають дійсності, але під впливом обставин вимушено сплатив аванс у розмір 19000 грн. за ремонт, оскільки без сплати автомобіль йому відмовлялись повертати.

Доки тривав ремонт, 17 березня 2016 року позивач отримав від відповідача листи від 16 березня 2016 року в яких викладена пропозиція скласти рекламаційний акт та відмова у проведенні гарантійного ремонту через виникнення поламки з вини позивача.

21 березня 2016 року працівником ТОВ «Терра Моторс», компетентність якого позивачу невідома, складений акт, затверджений надалі директором ТОВ, в якому заявлено про спричинення поламки автомобілю внаслідок порушення споживачем умов його експлуатації.

01 квітня 2016 року позивач сплатив залишок вартості ремонту, загальна вартість якого склала 61960,57 грн. та отримав автомобіль, який того ж дня знову повернув відповідачу з приводу поламки.

15 квітня 2016 року позивач вдруге отримав автомобіль, після проведення ремонту.

Письмові вимоги позивача про проведення технічної експертизи для виявлення дійсної причини поламок відповідач ігнорував.

Тому просив, на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача 61960,57 грн., як такі що він не повинен був сплачувати, оскільки вважає, що оплачений ремонт виконувався стосовно поламок, які підпадають під гарантію.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що поламка двигуна автомобіля сталася з вини позивача, ремонт через це не може вважатись гарантійним. Також наполягали на тому, що саме позивач повинен довести, шляхом проведення експертизи, що поламка виникла внаслідок суттєвого недоліку товару.

Судом встановлено такі фактичні обставини, на підставі наданих доказів.

Позивач ОСОБА_4 є власником автомобілю Ford Kuga Trend 2/0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1, який набув за договором поставки укладений з відповідачем 16 листопада 2015 року.

Договір поставки містив положення про гарантійний строк експлуатації 24 місяці, протягом якого забезпечується право на гарантійний ремонт, ремонт чи заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу чи виготовлення.

Умови, яких слід дотримуватися для зберігання гарантійного строку експлуатації автомобіля і права на гарантійний ремонт, а також випадки, на які гарантійні зобовязання не розповсюджуються викладені в «Керівництві з експлуатації».

27 лютого 2016 року позивачем автомобіль було доставлено до відповідача з тієї причини, що заглух та не заводився. Того ж дня позивач в замовленні на діагностику погодився з гарантійним строком ремонту 14 днів (а.с.8).

Рекламаційним актом від 21 березня 2016 р., з яким позивач не погодився, заявлений недолік «автомобіль заглух та більше на завівся» визнаний відповідачем таким, що виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ТЗ і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача.

Крім того, у листі ТОВ «Терра Моторс» від 16 березня 2016 р. позивачу зазначається, що шляхом діагностування встановлено причину несправності автомобілю встановлено надмірну наявність води у паливному фільтрі та паливному баку, через що виник надмірно низький тиск у паливний помпі та вивів з ладу форсунки, що є наслідком використання пального неналежної якості. Також в листі зазначено, що у сервісній книжці виданій позивачу така причина несправностей, як використання пального неналежної якості не є випадком на який не поширюється гарантія.

Оскільки вказані відповідачем причини поламки були визначені працівниками відповідача, які є заінтересованими особами, з їх висновком позивач був не згоден, суд не може прийняти до уваги ці твердження, як беззаперечний доказ неналежного використання позивачем автомобіля та відсутності суттєвих недоліків товару. Крім того, вказаний Акт не є висновком експерта.

Тим більш, що 01.04.2016 року позивач, отримавши автомобіль після ремонту, вимушений був відразу повернути його для ремонту вдруге, через неможливість експлуатації. Остаточно забрав з ремонту автомобіль 15.04.2016 року.

Усього позивачем було сплачено за ремонт автомобілю аванс 19000 грн. та 42960,57 грн.(16,17, 21, 22).

В матеріалах справи містяться листи ОСОБА_4, адресовані ТОВ "Терра Моторс" з приводу необхідності встановлення наявності істотного недоліку, що унеможливлює використання автомобіля за призначенням у присутності споживача та проведення гарантійного ремонту від 10.03.2016 року, 15.03.2016 року.(арк.с.9,12).

Відповіді на ці листи ТОВ "Терра Моторс" зазначають про відсутність гарантійного випадку та пропозиція скласти рекламаційний акт ( арк.с.18,19).

Рекламаційний акт був складений у присутності ОСОБА_4 21.03.2016 року, на якому він зазначив про свою незгоду із висновками, викладеними у ньому ( недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатації).

В подальшому ОСОБА_4 звертався із заявами про збереження запасних частин та неналежного ремонту автомобіля (арк.23,24).

04.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із вимогою щодо проведення експертизи з метою встановлення причин виникнення недоліків автомобіля, які він вважає істотними та такими, що не були усунуто, незважаючи на двічі проведений ремонт, який мав бути гарантійним (арк.26,27,28), проте відповіді не отримав та звернувся до суду.

За клопотанням представника позивача, з метою з'ясування причин поламки двигуна автомобіля, призначалася судова технічна експертиза ухвалою від 07 жовтня 2016 року із зупиненням провадження в справі на час її проведення. Провадження було поновлено ухвалою від 22 листопада 2016 року і знову зупинене ухвалою від 06 квітня 2016 року, якою були внесені редакційні зміни до ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року було поновлено провадження у справі через надходження справи із експертної установи, без виконання у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснити експертизу.

Через неможливість з'ясування суб'єкта - фахівця для проведення експертизи паливних форсунок та інших елементів паливної системи автомобіля позивача, експертизу не проведено.

ОСОБА_5 юстиції України від 18.09.2017 року було повідомлено, що за інформацією, наданою науково-дослідними установами судових експертиз міністерства Юстиції України, в зазначених установах проведення експертизи, відповідно до ухвали Ленінського райсуду є неможливим та пропонує залучити фахівців з відповідних галузь знань.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статі 8 закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов законодавства.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (затверджений наказом Мінпромполітики України 29.12.2004 N 721) визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Пунктом 30 Порядку передбачено, що якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов'язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Отже саме на відповідача законодавством покладено обов'язок доведення, що недоліки, які спричинили поломку автомобіля, виникли внаслідок порушення позивачем правил користування ним та відсутність суттєвих недоліків товару.

Тим більш, що з результатами, зазначеними відповідачем у рекламаційному акті № 1 від 21.03.2016 року, позивач був не згоден та неодноразово наполягав на проведені експертизи, з метою встановлення причин поламки автомобіля, на підтвердження чого наявні його листи в матеріалах справи, до того ж сам автомобіль був у розпорядженні відповідача тривалий час. Проте, відповідач фактично усунувся від проведення експертизи, яка згідно п. 30 Порядку є основним належним доказом.

Таким чином, посилання представників відповідача на те, що саме позивач повинен довести наявність гарантійного випадку спростовуються положеннями діючого законодавства.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного вище, судом встановлено, що несправність автомобіля підпадала під гарантійний випадок, що підлягав усуненню відповідачем безплатно для позивача. Оскільки відповідачем належними, допустимими доказами цей факт не спростовано, з нього на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81Б/1, на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 61 960 грн.57 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81Б/1, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 619 грн.62 коп.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81Б/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова