Справа № 446/2768/15-ц
УХВАЛА
11.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представникава відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка - Бузька заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Бакай І.А., -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недісними окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача. Третя соба ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих положенрь договору внаслідок порушення прав споживача.
Третьою особою заявлено відвід головуючому у справі судді Бакай І.А., у зявзку з недопустимість її участі при розгляд справи у відповідності до ст. 37 ЦПК України.
Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.04.2018 року скасовано ухвалу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2017 року про залишеннн позову без розглядяу, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 37, 40, 252 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недісними окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача визнати необгрунтованою.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недісними окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ст. 353 цпк України, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.