overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6347/17
Провадження № 2/359/408/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна Профспілка льотного складу авіакомпанії «Украерорух», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання наказу директора авіакомпанії «Украерорух» №7 від 03.02.2017 року «Про проведення аналізу польотних даних ПСА Ан-26 б/н 26531» таким, що не відповідає нормам локального нормативного акту підприємства відмовити.

Позивач: Всеукраїнська професійна спілка пілотів, зареєстроване місце знаходження: 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 5 , .

Відповідач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, зареєстроване місце знаходження:08307, Київська область, м.Бориспіль, аеропорт, .

Треті особи: Первинна Профспілка льотного складу авіакомпанії «Украерорух», зареєстроване місце знаходження:08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Новопрорізна,1.

- ОСОБА_3, 08301, Київська область, м.Бориспіль,вул..Новопрорізна,1.

- ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 4-с/643/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

представника Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 року в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн. щодо пропущеного строку на надіслання стягувачу ОСОБА_2 копій постанов від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322).

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 13.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувану за виконавчими провадженнями № 45611225, № 45612543, № 49638343, № 49638322.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514 984,89 грн. та судових витрат в сумі 1663,15 грн. і заборгованості за договором позики від 15.07.2010 в сумі 253 842,61 грн. та судового збору в сумі 1 269,21 грн., щодо невиконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 у справі № 643/21380/13-ц та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 у справі № 643/12203/14-ц протягом розумного строку.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 15.10.2018.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/478/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Підпалого В.В.

від 13 листопада 2017 року

у справі № 757/43009/17-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
Справа № 601/1094/18
Провадження № 2/601/563/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018 року на 12 год. 10 хв..

03.09.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 47-в від 27.07.2018 року знаходиться у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 04.10.2018 року на 12 год. 00 хв.

04.10.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 11-вс від 28.09.2018 року знаходиться у відрядженні, підготовчий розгляд справи відкладено на 08.10.2018 року на 10 год. 45 хв.

08.10.2018 року в судове засідання не з"явилися сторони. Підготовчий розгляд справи відкладено на 09.10.2018 року на 16 год. 50 хв.

09.10.2018 року в судове засідання не з»явилися сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
465/5947/18
2-н/465/990/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 740/3022/18
Провадження № 2/740/1407/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"28" серпня 2018 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №60 по вул.Прилуцька, 124 в м.Ніжині Чернігівської області.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують вказані обставини, а саме: хто є власником квартири АДРЕСА_1; хто є балансоутримувачем вказаної квартири; чи має відповідач зареєстроване місце проживання у даній квартирі з урахуванням повідомлення №18-28/1620 від 10 серпня 2018 року начальника відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3 повідомила наступне: «що у картці реєстрації особи (форма А) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зворотньому боці у п.14, де має стояти відповідний штамп про зняття з реєстрації громадян, всупереч законодавству стоїть кругла печатка для довідок КП «Керуюча компанія «Північна», від руки написана фраза «знаті з реєстрації» та підпис невідомого працівника даного підприємства без розшифровки ПІП і відсутня дата та інформація куди виписалась дана громадянка. В електронному Реєстрі територіальної громади відсутня інформація про реєстрацію даної громадянки на території Ніжина. Враховуючи викладене, у відділі відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації даної громадянки за вказаною адресою. Довідку про склад сім»ї, видану головним спеціалістом відділу ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року з неперевіреною інформацією на імя ОСОБА_1, вважати недійсною»..
Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/388/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/4817/33/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року дану справу слуханням відкладено на 09 жовтня 2018 року о 10:30 год.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п.2.ч.1ст.366 ЦПК України, ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 606/388/18 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 09 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/2226/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.08.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 16.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5885/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3ро розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 212/6295/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.10.2018 о 11:30 год.

Відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , відкласти на 14-00годину 26 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов