Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/4947/16

Провадження №22-ц/778/2455/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в складі судді Турбіної Т.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року ухвалу суду від 17.05.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті 17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, подавши нову позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним.

У березні 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом було порушено норми п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 49 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Відзивів інших учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України (т.2 а.с.99-100,102).

ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі розпочато розгляд справи по суті, а вчинення представником позивача такої процесуальної дії як подання письмової заяви про збільшення позовних вимог та уточнення підстав позову здійснено після закінчення процесуального строку, встановленого законом.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана справа надійшла до суду першої інстанції після скасування ухвали суду від 17 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.186-187, 190).

17.01.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява із зміненою підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, яка була прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги щодо визнання договору дарування недійсним обґрунтовані вчиненням правочину без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України) та під впливом обману (ст. 230 ЦК України).

У судовому засіданні 19.02.2018 року розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання (т.2 а.с.45-46, 50).

07.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову, у якій зазначено підставою позову вчинення правочину під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України) та удаваність правочину (ст. 235 ЦК України).

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Статтею 126 ЦПК України врегульовано наслідки пропущення процесуальних строків.

Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм закону, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності із нормами діючого цивільного процесуального законодавства постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову, як такої, що подана після спливу процесуального строку.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо того, що судом першої інстанції не розпочато розгляд справи по суті як необґрунтований та такий, що спростовується матеріалами справи, а саме протоколом та технічним записом судового засідання (т.2 а.с.45-46, 50).

Доводи апелянта, що він не подавав нових доказів не спростовує висновку суду, що заява про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову подана після спливу процесуального строку.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовив у клопотанні про поновлення строку на витребування доказів, порушуючи норми процесуального права. Проте, в даному апеляційному провадженні переглядається ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року про залишення заяви про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову без розгляду, а не ухвала про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на витребування доказів. Таким чином, зазначений довід не впливає на законність ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_5