АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1499/18Головуючий у 1-й інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

скаржник військова частина НОМЕР_1 ,

державний виконавкць - Міклащук О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 (постановлену о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 20.07.2018, суддя в суді першої інстанції Середа Л.В.) у цивільній справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії старшого державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС Міклащук О.Ю., :

в с т а н о в и в :

військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 07.06.2018 зі скаргою на дії державного виконавця, якою просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС Міклащук О.Ю. по винесенню постанови про накладення штрафу від 21.05.2018 ВП №56252304 та зобов`язати вказаного державного виконавця скасувати зазначену постанову про накладення штрафу на військову частину.

В обґрунтування вказано на те, що на виконання у Золотоніському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду№695/2936/17 від 11.04.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача складом взводу матеріального забезпечення військової частини.

23.04.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56252304 та на дано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Після одержання цієї постанови військова частина звернулася до державного виконавця із заявою від 10.05.2018 про зупинення виконавчого провадження з підстав того, що рішення суду першої інстанції, на виконання якого видано виконавчий лист, оскаржено до апеляційного суду.

31.05.2018 до військової частини надійшла вимога державного виконавця від 21.05.2018 №10981 про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та накладення штрафу на військову частину у розмірі 5100,00 грн., що є незаконним, оскільки відповідне рішення суду першої інстанції оскаржується до апеляційного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 у задоволенні скарги військової частини в цій справі відмовлено з підстав того, що рішення суду першої інстанції у частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді допущено до негайного виконання, отже апеляційне оскарження не зупиняє його виконання, а військова частина, не виконавши законну вимогу державного виконавця, зобов`язана сплатити штраф.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, військова частина подала 03.08.2018 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, зупинити виконавче провадження, відкрите згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду№695/2936/17 від 11.04.2018, задовольнити вимоги скарги в цій справі. В обґрунтування вказано на те, що до скаржника не надходило відзиву ДВС на подану у цій справі скаргу, що є порушенням норм процесуального права. Виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді неможливо, так як воно оскаржене до апеляційного суду, отже ще не набрало законної сили. Крім того, внести відповідні зміни до штатного розпису військової частини для поновлення на роботі ОСОБА_1 потребує певних затрат часу, що унеможливлює негайне виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення апелянта, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено та вирішено визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частин НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 29.09.2017 №205 (по стройовій частині) про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29414,47 грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі.

Для здійснення негайного виконання вказаного рішення суду Золотоніський міськрайонний судом видано виконавчий лист №695/2936/17 від 11.04.2018.

23.04.2018 згідно зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №56252304 та направлено відповідну вимогу військовій частині про виконання судового рішення в добровільному порядку.

Оскільки вказану вимогу задоволено не було, тому 21.05.2018 постановою державного виконавця на військову частину було накладено штраф у розмірі 5100,0 грн.

Так відповідно до положень п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки рішення суду першої інстанції, на виконання якого здійснюється виконавче провадження під час якого державним виконавцем вчинено оскаржені дії, у частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі було допущено до негайного виконання, державний виконавець діяв правомірно, здійснюючи свої повноваження по забезпеченню примусового виконання рішення суду.

Слід врахувати, що згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Апеляційний суд в погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконання рішення суду, допущеного до негайного виконання, не може зупинятись чи перериватись апеляційним оскарженням чи поданням заяви про роз`яснення рішення суду, а подальше безпідставне зволікання в його виконанні продовжує порушувати права особи, яка має бути поновлена на посаді, неправомірність звільнення якої встановлено судовим рішенням, що спростовує апеляційні доводи про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Допущення рішення до негайного виконання не залежить від набрання ним законної сили, що слідує зі змісту ст. 430 ЦПК України.

Далі, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу викладених норм права слідує, що державний виконавець діяв правомірно, накладаючи штраф на скаржника, який є юридичною особою та не виконав у встановлений строк рішення суду.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що до скаржника не надходило відзиву ДВС на подану у цій справі скаргу, адже подання відзиву є правом сторони, а не обов`язком, що слідує з положень ст. 178 ЦПК України.

Крім того, зазначена обставина не спростовує законність оскаржених військовою частиною дій державного виконавця у цій справі.

Посилання скаржника на те, що внести відповідні зміни до штатного розпису військової частини для поновлення на роботі ОСОБА_1 потребує певних затрат часу, що унеможливлює негайне виконання рішення суду, у даному випадку на увагу не заслуговують, адже законодавством не передбачено виключень по виконанню рішень судів про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі в залежності від особливостей здійснення діяльності особи відповідача.

Також апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що ним не доведено існування обставин, які б свідчили про необхідність зупинення відповідного виконавчого провадження, про що вказано в апеляційній скарзі.

Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця (ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»), а суд може лише перевіряти законність відповідних дій чи рішень.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 у даній справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 у цивільній справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії старшого державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС Міклащук О.Ю. залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 30 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді