УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю заявника ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказує, що боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_2 намагається посприяти, щоб арештований його будинок було продано за якомога нижчу ціну. І тому з даною метою останній умисно наніс багато пошкоджень арештованому майну у зв'язку з чим заявниця звернулася з заявою про вчинення злочинних дій, з приводу пошкодження електропроводки боржником ОСОБА_2 до поліції. Але, 07. 02. 2018 року справа була закрита і на цей час залишена без змін. Вподальшому заявниця вказує, що бажає провести судову будівельно-технічну експертизу відповідно до якої визначити яким саме чином було нанесено пошкодження житловому будинку і спорудам і інші питання.

За вказаних обставин просить суд частково призупинити виконавче провадження в частині проведення опису арештованого житлового будинку з участю боржника ОСОБА_2 та експерта ПП Центру незалежної оцінки, в частині проведення експертної оцінки арештованого житлового будинку, в частині проведення електронних торгів через інтернет аукціон. Також, заявниця просить частково призупинити виконавче провадження на термін по завершенню строку на оскарження в суді висновку судової будівльно-технічної експертизи.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задоволити її заяву з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду вказаної вище справи, а тому розгляд справи був проведений у його відсутність на підставі наявних в справі доказах.

Розглянувши вказану заяву заявниці, вислухавши її думки з приводу поданої нею заяви, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, що остання зверталася до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочинних дій боржником по справі ОСОБА_2, а саме пошкодження ним електропроводки у житловому будинку, в якому проживає заявниця. Але, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07. 02. 2018 року це провадження було закрито у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з цим, заявниця звернулася з відповідною скаргою до Котелевського районного суду на вказану постанову, відповідно чого ухвалою вказаного суду від 23. 04. 2018 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю. Потім на цю ухвалу заявником було подано апеляційну скаргу, доля якої по цей час не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділ VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України містить певний перелік, що стосується саме виконання судового рішення. І питання щодо призупинення виконання виконавчого провадження у цьому розділі відсутнє.

А відповідно до Закону України Про виконавче провадження дії стосовно зупинення виконавчого провадження відносяться до компетенції державної виконавчої служби, та передбачені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку суду відсутні будь-які підстави до зупинення судом виконання за виконавчим документом, бо заявник ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів з цього питання. Відповідно до ч. 6 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, з приводу часткового зупинення виконавчого провадження, суд не може перейняти на себе функції примусового виконання рішення суду, та порушувати норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що інші органи державної влади, в тому числі судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Верховний Суд України у низці судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції.

Тому, ці вимоги суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 34 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, ст. ст. 260, 430 ,431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: