АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5057/18 Справа № 774/122/18 Головуючий у 1 й інстанції - 2-2900/10 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання зобовязання в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання зобовязання в натурі та визнання права власності.

На вказане рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи містять розбіжність щодо прізвища позивача.

Так, до суду з позовом звернувся ОСОБА_4 (а.с.2-4), в ухвалі судді про відкриття провадження (а.с.1) прізвище позивача зазначено Ребік, в ухвалі суду від 27.09.2010 року про забезпечення доказів прізвище позивача вказано Ребрік, в оскаржуваному рішенні прізвище позивача зазначено Ребрик. Виходячи з викладеного суду необхідно усунути розбіжність у прізвищі позивача.

Крім того, в додатках до позовної заяви, поданої 26 липня 2010 року (а.с.2-4) зазначено ряд документів, проте в матеріалах справи відсутні вказані документи.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 09.08.2010 року, 20.08.2010 року, 27.09.2010 року, 18.10.2010 року, 22.11.2010 року технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань до справи не приєднаний.

Також, як вбачається з заяви про отримання копії рішення (а.с.43) представник Дніпровської міської ради отримав копію оскаржуваного рішення та копію ухвали про виправлення описки, проте в матеріалах справи відсутня зазначена ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання зобовязання в натурі та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна