Справа № 183/4145/18
№ 2-з/183/127/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -
12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою доОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, в якій просить:
- встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з вересня 2000 року по 08 травня 2018року;
- визнати житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 4а, спільною власністюОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 4а на вул. Шкільна в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 187,9 м2, житловою площею 113,3 м2;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2153 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 4а.
Ухвалою від 13.07.2018 року позов залишено без руху та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна накласти арешт (заборону на відчуження) на житловий будинок №4а по вул. Шкільна у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 0,2153 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за тією ж адресою, з метою недопущення порушень її цивільних прав та інтересів.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 25.07.2014 року за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровані:
Як посилається ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову з вересня 2000 року по 08 травня 2018 року вона проживала однією сімю з ОСОБА_3, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та обєкти нерухомості, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 придбано ними у період спільного проживання за спільні грошові кошти, у звязку з чим, вважає, що має право на ? частину зазначених обєктів нерухомості.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначених обєктів нерухомого майна та враховуючи, що зазначені обєкти нерухомості перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження обєктів нерухомості на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначені обєкти нерухомості є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє ОСОБА_1 повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірних обєктів нерухомого майна:
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом розяснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 27 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький