Справа № 219/9336/18
Провадження № 6/219/144/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом - Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) Лю-тен-фу Р.О. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у Бахмутському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972-2002, виданого 27.05.2002 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, а з осіб, які працюють по контракту в іноземних державах, - не менше 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненням повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 07.08.2018 року складає 47894,79 грн. На теперішній час рішення суду не виконано, боржник на виклики державного виконавця не з'являється. У зв'язку із викладеним, просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_3 у судову засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином. 27.08.2018 року за № 27297 від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання відносно ОСОБА_2 підтримує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обов'язкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у Бахмутському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972-2002, виданого 04.10.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі постанови суду від 27.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, а з осіб, які працюють по контракту в іноземних державах, - не менше 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненням повноліття (а.с. 33).

Згідно Закону України «Про виконавче провадженя», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам (а.с. 34-35).

Як встановлено судом, державним виконавцем неодноразово надсилався виклик боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, але боржник жодного разу не з'явився до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

При неодноразовому виході державного виконавця на дільницю за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає тривалий час та виїхав до Росії, що підтверджується актами державного виконавця (а.с. 41, 49).

Згідно рапорту дільничого на подання державного виконавця про привід боржника через органи внутрішніх справ, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, оскільки в 2003 році квартиру придбали інші особи (а.с. 38-40).

Згідно відповідей реєстраційно-облікових установ, а саме: Відділу Держгеокадасту у м. Артемівську - за боржником відсутні земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності»; Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради - боржник не перебуває на обліку в управлінні як отримувач державних допомог та соціальних виплат; Територіальний сервісний центр №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області - за боржником зареєстровані транспортні засоби, які згідно постанови державного виконавця перебувають під арештом; Артемівський міський центр зайнятості - боржник не перебуває на обліку, як зареєстрований безробітний; згідно електронних відповідей Пенсійного фонду України, Податкової служби України - боржник не працює, банківських рахунків не має, пенсію не отримує (а.с. 42-45).

Згідно матеріалів подання боржник ОСОБА_2 нерухомого майна не має, відкриті рахунки в фінансових установах відсутні, доходів не має. Рухоме майно перебуває під арештом (а.с. 48). Відомості про місце перебування вищевказаного боржника відсутні. За викликами державного виконавця боржник не з'являється.

Заборгованість по аліментам станом на 07.08.2018 року складає 47894,79 грн. (а.с. 46-47).

На теперішній час боржником рішення суду не виконано.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем надано належні і допустимі докази, які підтверджують, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. про оголошення у розшук ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. про оголошення у розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Часів Яр Донецької області, який останнім часом проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М.Медінцева