Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/7917/16-ц
Провадження № 2-зз/554/86/18
Ухвала

05 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря - Поливяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №554/7917/16-ц,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

23.09.2016 року ухвалою Октярського районного суду м. Полтава задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові вклади зареєстровані за ОСОБА_4, а саме: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. (договір купівлі - продажу Серії ВВВ № 293717 від 17.02.2004), транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1, транспортний засіб марки «Ланос пікап» д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований на ТОВ «Навіта Агро»), трактор колісний марка «БЕЛАРУС-892», рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6), все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ «Навіта Агро» юридична адреса АДРЕСА_1 , ІПН 11 № свід. 422, п/р 0245 ПАТ «Креді Агріколь банк», гараж № 21, ряд № 4, обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Надія» пров. Керамічний, м. Полтава (Ордер № 5087 від 08.01.1998). Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ «Навіта Агро».

Представник позивача 04.12.2018 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 554/7917/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу з проханням скасувати застосовані заходи забезпечення позову ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2016 року та зняти арешт з майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового засідання від сторіни не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.09.2016 року ухвалою Октярського районного суду м. Полтава задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та накладено арешт на майно.

22.08.2018 року апеляційним судом Полтавської області винесено постанову по справі, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. На даний час постанова набрала законної сили. Апеляційним судом при винесенні постанови не було скасовано заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимог ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, підлягає задоволенню з огляду на те, що на даний час судом винесено рішення, яке набрало законної сили та необхідність в існування заходів забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №554/7917/16-ц - задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2016 року на рухоме та нерухоме майно, а саме:

квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. (договір купівлі - продажу Серії ВВВ № 293717 від 17.02.2004),

транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1, марка, модель КТЗ - MAZDA 6 SDN MT, Тип КТЗ - Легковий седан - В, Ідентифікайний номер (VIN) - НОМЕР_7, обєм двигуна, см3 - 1999, Рік випуску - 2009, Колір - Чорний, Реєстраційний номер - ВІ 2004 ВЕ, Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8,

транспортний засіб марки «Ланос пікап» д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований на ТОВ «Навіта Агро»),

трактор колісний марка «БЕЛАРУС-892», рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6),

все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ «Навіта Агро» юридична адреса АДРЕСА_1 , ІПН 11 № свід. 422, п/р 0245 ПАТ «Креді Агріколь банк»,

гараж № 21, ряд № 4, обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Надія» пров. Керамічний, м. Полтава (Ордер № 5087 від 08.01.1998).

Скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ «Навіта Агро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Тімошенко