Справа № 495/6229/18
№ провадження 4-с/495/44/2018
Ухвала

23 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

23.07.2018 року від адвоката скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної скарги.

В обгрунтування вимог заяви скаржник вказує, що суддя Боярський О.О. вже розглядав судовий спір між учасниками даного провадження, а саме: ОСОБА_3 до Жданок (шлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгрод- Дністровської РДА Одеської області про визначення місця проживання дітей із батьком.

Отже, суддя Боярський О.О. має вже чітко визначену правову позицію, за якою він задовольнив позов опонента по даній справі та у іншій сторони, навіть в іншому провадженні виникає обгрунтоване занепокоєння щодо сумніву в упередженості суду.

У судове засідання скаржник, суб'єкт оскарження та стягувач за виконавчим листом не зявилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по скарзі № 495/6229/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя