АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/16780/17

провадження № 22-ц/790/3649/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Геодизично-Вишукувальний центр» в особі директора ОСОБА_5, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру, Харківська міська рада про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

У с т а н о в и в :

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 18.08.2017 року укладений між ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, р.н. НОМЕР_2, щодо купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярова, буд. 2/1, загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2108.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 року укладений між ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, р.н. НОМЕР_2, щодо купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярова, буд. 2/1, загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2128.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали, що надійшли, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого законодавством строку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення було постановлене 03.04.2018 року, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримала 13.04.2018 року (а.с. 56), проте з апеляційною скаргою звернулась до суду лише 16.07.2018 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку посилається на те, що докази, якими на даний час обґрунтовується апеляційна скарга можуть суттєво вплинути на розгляд справи в апеляційному порядку, а вказані докази отримані нею тільки 12.07.2018 року, оскільки згідно штампу на конверті листи були направлені тільки 26.06.2018 року, тому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю підстави, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Факт отримання ОСОБА_1 нових доказів після спливу більш ніж трьох місяців з моменту постановлення рішення, при ухвалення якого вона була присутня, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 не подала доказів того, що отримані нею докази були нею витребувані до ухвалення судом рішення, про що вона повідомляла суд.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку, протягом якого вона має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук