Справа №627/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 03.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено. Стягнуто з відповідача сплачене страхове відшкодування та судовий збір у сумі 54928,95 грн. Рішення набрало законної сили.

В серпні 2018 р. ФО-П ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві посилається на те, що 16.07.2018 р. між ПрАТ «СК»ВУСО» ( первісний кредитор) та ФО-П ОСОБА_1 укладено договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги , відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає) , а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхуванню . В тому числі кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором АЕ /5679004 від 25.10.2015 року . Прохала замінити первісного стягувача ПАТ « Страхова Компанія « ВУСО» на його правонаступника ФО-П ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав заяву задовольнити.

Боржник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вище викладені обставини підтверджуються судовою практикою , а саме правовою позицією та постановою ВСУ від 20.11.2013 року №6-122 цс 13.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВСУ .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні , тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв»язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником , тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва , в тому числі й у виконавчому провадженні ,є настання певних обставин ,які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов»язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження , що також підтверджується судовою практикою , а саме ухвалами Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2215/3638/2012 від 01 .03.2017 р. та аналогічними справами №6-17432св15 від 30.09.2015 р.; №6-14289св15 від 08.07.2015 р.

Верховний Суд України та Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз»яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні ,яке перебуває на виконанні.

Отже , ФО-П ОСОБА_1 є правонаступником первісного стягувача ПАТ» Страхова Компанія» ВУСО» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження , щоб захисти свої порушені ,невизнані або оспорювані права чи інтереси , що передбачено ст.4 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заява ФО-П ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ВУСО» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у у цивільній справі № 627/484/17 за позовом ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Вовк