overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 474/475/18

провадження № 61-45016 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю,

ВСТАНОВИВ :

ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року у цій справі.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу №474/475/18 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 515/1352/18
Провадження № 2/515/2086/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.10 ч.1, ч.2 ст. 176 ЦПК України. Крім того, позивачем неналежно сплачений судовий збір, як це передбачено ст. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про усунення недоліків 29.09.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

За встановлених обставин, враховуючи, що навіть після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надійшли документи на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, вважаю, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками до неї, оскільки не усунуті позивачем недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття справи судом до розгляду і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, суд розяснює позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним, та визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.А.Семенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1311/17
Провадження № 22-ц/4820/18/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30500);

-ОСОБА_4 адвокат, представник відповідача-позивача (вул. Є. Коновальця, 36-д, офіс 4-г, м. Київ, 01133 Адвокатське обєднання «Печерське обєднання адвокатів»);

-ОСОБА_3 (вул. Б. Хмельницького, 19, с. Роговичі, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30520 та шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на моб. №+37);

-ОСОБА_5 адвокат, представник позивача-відповідача (вул. Героїв Небесної Сотні, 33, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Орган опіки та піклування Полонської РДА (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 352/1892/17
Провадження № 8/352/5/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 05.06.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.06.2018 р. дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 427, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №766/6339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 12 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/6339/17 про стягнення з неї на користь ПАТ "Українська залізниця" заборгованості зі сплати послуг водопостачання в сумі 8838,67 грн.

Судом встановлено, що в порушення п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України у заяві не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) заявника у справі про видачу судового наказу, його місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; в порушення п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, не виконані вимоги п. 1, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України - до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена ставка судового збору в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88,10 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява оформлена не належним чином та підлягає поверненню без розгляду боржникові на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, що не позбавляє заявника звернутися до суду з новою заявою про скасування судового наказу, яка буде відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №:755/7324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в межах розгляду цивільної справи № 755/7324/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 10 листопада 2015 року.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не зазначив, що передача коштів за Договором позики від 10.11.2015 року у розмірі 90 900, 00 відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2007 року, як це підтверджується п. 1.1 Договору позики від 10.11.2015 року.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України)

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Позивачем перед судом ставилась одна вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 90 900, 00 грн., яка судом була вирішена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 353 - 355, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в межах розгляду цивільної справи № 755/7324/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 10 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2081/17
Провадження № 2/723/125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 жовтня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецька міська рада, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експерта задоволено. Заявлені клопотання та заяви розглянуті

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецька міська рада, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі до судового розгляду по суті 30 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими документами та квитанцією про сплату судового збору, - до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. ч.5, 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу - поверненню позивачу ОСОБА_1

Що стосується вимоги позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № 8 від 18 вересня 2018 року про сплатусудового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 8 від 18 вересня 2018 року на р/р 5035, МФО 899998, , платник ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

04.10.2018
Справа № 219/6901/17
Провадження № 2/219/131/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Кудрявцевої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 05.10.2013 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Палієва) і ОСОБА_2 уклали шлюб 05.10.2013 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 519, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 519 від 5.10.2013 року розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко