overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2018
Справа № 320/4393/18
Провадження № 2/320/2863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна 50) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивача не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/5525/18
провадження № 6/629/141/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 629/5217/15-ц, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Суддя: С.А. Мицик
пр. № 2-во/759/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. у справі № 759/18292/17 за позовною заявою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2017 р. звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 суму 1530,00 грн. завданих збитків та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. позов задоволено (ас. 28-30). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1530,00 грн., судовий збір 1600,00 грн., а всього стягнути 3 130 грн. 00 коп..

Проте, 05.10.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній його частині не вірно вказано особу на користь якої підлягає стягненню судовий збір.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 426 від 14.11.2018 р. судовий збір в розмірі 1 600 грн. сплачений на користь держави саме позивачем Київським рибоохоронним патрулем (ас. 5). Проте, відповідно до рішення суду судовий збір в розмірі 1 600 грн. судом стягнуто на користь Київської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. описок, яка несе виключно редакційний характер, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. у справі № 759/18292/17 за позовною заявою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.). на користь Київської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1530,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.). на користь Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області судовий збір 1600,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Справа № 215/3724/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівсбкого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ухвалив :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Визнати обов»язковою явку державного виконавця Тернівсбкого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в судовому засіданні по даній справі

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/3425/18
Номер провадження 2/585/1163/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі .

Представник відповідача Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення підготовчого засідання не було.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення підготовчого засідання не було , заперечень проти позову не надходило.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Лакізи Г.П., Мамонової О.Є.,

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

позивач заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Чернігівської міської ради Чернігівської

області,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

місце ухвалення рішення суду - місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 21 березня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року - без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівської області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн, який було сплачено відповідно до квитанції відділення «Головне» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 25 квітня 2018 року за наступними реквізитами: банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області; р/р 0002; код отримувача 38054398; МФО отримувача 853592.

Постанова в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/7535/18
Провадження № 2-н/727/197/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_2
зареєстрованого: АДРЕСА_1
місце знаходження: м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом 18.07.2018 р. в сумі 4079,61 грн. (чотири тисячі сімдесят дев'ять грн. 61 коп.) за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_4
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6841/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 листопада 2018р. на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 6/761/837/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про розшук боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про розшук боржника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 438ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про розшук боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 19 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.