Справа № 303/1936/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року в справі (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вимоги за яким збільшила і мотивувала тим, що 11 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1, згідно якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в сумі 65 000 доларів США, зі сплатою відсотків згідно умов договору кредиту та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 11 травня 2013 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вищевказаним договором кредиту, 11 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1, згідно якого ОСОБА_1 передала АКІБ "УкрСиббанк" в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань щодо погашення заборгованості за вказаним договором кредиту, 22 травня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" було надіслано ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів, в якій банк вимагав протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимоги, погасити прострочену заборгованість за кредитом та процентами, в противному випадку на 32 день з моменту отримання вимоги, АКІБ "УкрСиббанк" вимагав повернення всієї суми кредиту та відсотків і попередив про звернення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням вимоги, АКІБ "УкрСиббанк" 30 вересня 2009 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним договором кредиту. 13 грудня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №2-3662/11 було прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 436 606,70 гривень.

11 червня 2012 року АКІБ "УкрСиббанк" відступив всі права за вищевказаним договором кредиту та іпотеки ТОВ "Кей-Колект".

23 грудня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" прийняло рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реєстрації за цим товариством права власності на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості. Реєстрація права власності за ТОВ "Кей-Колект" на переданий в іпотеку житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 23 грудня 2015 року, номер запису про право власності 12697464.

Вважає, що рішення ТОВ "Кей-Колект" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на житловий будинок є неправомірним, оскільки кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Це стосується і позасудового порядку повернення споживчого кредиту (ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Також вважає дії ТОВ «Кей-Колект» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на вищевказаний житловий будинок, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на вказаний житловий будинок протиправними, оскільки відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяження врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень" (далі Закон). Цим Законом передбачено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав власності на нерухоме майно.

В свою чергу, за змістом ч.9 ст.15 цього Закону державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

У відповідності до абзацу 1 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року №868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі-нотаріус).

Абзацом 7 пункту 2 Порядку встановлено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом.

Таким чином, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство наділяло нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно, які виникають лише в результаті вчинення нотаріальних дій з таким майном, які також повинні реалізовуватися одночасно з їх вчиненням та за наслідками перевірки правильності оформлення документів в офіційному порядку, що дозволяє забезпечити належний рівень захисту гарантованих Конституцією України речових прав осіб на нерухоме майно.

На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості. Тобто, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. не вчинялось жодної нотаріальної дії щодо нерухомого майна, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виключно у результаті вчинення якої нотаріус набув би окремих прав державного реєстратора та міг би прийняти оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності. Посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не мало місця. Лише з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 26.11.2015 року №834-VIII Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пунктом 2 розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Таким чином, тільки з 01 січня 2016 року нотаріуси були наділені повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та виключно з 01 січня 2016 року могли здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна.

Крім того, у відповідності до абзацу 2 пункту 2 Порядку, орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна. Також ч.7 ст.3 Закону №1952 - IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, встановлених абзацами 2 і 3 ч.5 цієї статті.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення, нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна, а також проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна розташованого на території на яку не поширювалися повноваження приватного нотаріуса, як спеціального суб'єкта на якого покладалися функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не мала права приймати оскаржуваного рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправними дії ТОВ "Кей-Колект" щодо реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11 травня 2006 року Герцускі-Торжаш В.Л., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, в реєстрі за №2677; - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за номером 12697464 від 23.12.2015 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року позов із збільшеними позовними вимогами задоволено.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" щодо реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11.05.2006 року Герцускі-Торжаш В.Л. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, в реєстрі за №2677.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за номером 12697464 від 23.12.2015 року.

Стягнуто з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 466 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ Кей-Колект» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що судом не було звернено увагу на те, що рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому з такого роду вимогами особа може звертатися до суду лише шляхом подання адміністративного позову, який відповідно до ч.1 ст.17 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства. Також вказував на те, що згідно Закону України від 26.11.2015 №834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пункту 1 частини 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Частиною першою розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім окремо зазначених пунктів. Закон був опублікований у №235 «Голос України» від 12.12.2015 року, а тому з 13.12.2015 року нотаріуси-державні реєстратори могли здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Також посилався на те, що реєстрація права власності за ТОВ «Кей-Колект» нотаріусом була здійснена з додержанням вимог ст.13, ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат», а саме в межах нотаріального округу та за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину. Також вказував на те, що вимога про усунення порушення позивачу іпотекодержателем була надіслана у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1, згідно якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в сумі 65 000 доларів США, зі сплатою відсотків згідно умов договору кредиту та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12 травня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З виконавчого листа від 13.12.2011 року справа №2-3662/11, який міститься в матеріалах справи, слідує, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 436 606,70 гривень.

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" на нового кредитора ТОВ "Кей-Колект".

З витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2016 року слідує, що право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2677, виданого 11.05.2006 року. Реєстрацію проведено державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., де підставою внесення цього запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №27408335 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Статтею 9 Закону визначено коло осіб, які можуть бути державними реєстраторами, а саме державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч.7 ст.3 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Таким чином, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство передбачало проведення державної реєстрації права власності за місцем розташування об'єкта нерухомого майна.

Матеріалами справи встановлено, що іпотечне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а державну реєстрацію було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. місце знаходження якої АДРЕСА_2 тобто не за місцем розташування об'єкта нерухомого майна, що є порушенням вимог вищевказаного Закону.

Окрім цього, згідно з п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отже, обов'язок з надіслання письмової вимоги про усунення порушення може вважатися виконаним іпотекодержателем лише у разі, якщо така вимога отримана іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, і строк її виконання обчислюється з моменту отримання ними цієї вимоги. Таким чином, іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а й отримання вимоги, а реєстратор речових прав вимагати такі документи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "УКРБОРГ" надсилав повідомлення за адресою: АДРЕСА_1, але кому саме надсилалась письмова вимога рекомендованим повідомленням встановити не можливо, тоді як згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" саме іпотекодержатель, яким є ТОВ «Кей-Колект», а не ТОВ «УКРБОРГ» зобов'язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

ОСОБА_3 стверджував, що він від ТОВ "Кей-Колект" письмову вимогу про усунення порушення не отримував, і доказів про надіслання такої іпотекодержателем боржнику, який є відмінним від іпотекодавця, матеріали справи не містять, що є порушенням вимог вищенаведеного законодавства і вказують на незаконність прийнятого іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, за відсутністю документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником ОСОБА_3, який є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення, як це передбачено п.46 Порядку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року, і про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на цей житловий будинок за номером 12697464 від 23.12.2015 року.

Стосовно противправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" щодо реєстрації за ним права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11.05.2006 року Герцускі-Торжаш В.Л. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, в реєстрі за №2677, то матеріали справи таких доказів не містять. Задовольняючи цю позовну вимогу ОСОБА_1 суд першої інстанції в рішенні не мотивував чому саме він дійшов такого висновку та на підставі яких доказів. Тому за відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження цієї позовної вимоги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було звернено увагу на те, що рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому з такого роду вимогами особа може звертатися до суду лише шляхом подання адміністративного позову, який відповідно до ч.1 ст.17 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, а тому колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.376 ЦПК України в частині визнання протиправними дії ТОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за цим товариством права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11.05.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., в реєстрі за №2677 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року в частині визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11.05.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., в реєстрі за №2677 - скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 - відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :