Провадження № 2/761/4980/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року у розмірі 61546324,57 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року в зв'язу з не усуненням недоліків було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року зазначений позов було залишено без руху, з тих підстав, що оскільки судом було повернуто позовну заяву з додатками, особі, що її подавала, матеріали даної справи не містили відповідного оригіналу позовної заяву з додатками до неї, підписану позивачем, а також її копії з копіями, прикладених до неї документів, для направлення відповідачам по справі. Окрім цього заявником не сплачено судовий збір за подання вказаного позову, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

05.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення зазначених недоліків та клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Так у своєму клопотанні позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення по справі, оскільки він не в змозі на даний момент сплатити суму судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, у зв'язку із його несплатопроможністю та важким фінансовим становищем. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.02.2016 року № 261, в АТ «Родовід Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому у зв'язку із введеням даної процедури, Банк фактично позбавлений можливості здійснювати свою діяльність та отримувати прибуток, при цьому зазначаючи, що на даний час у банківської установи відсутні права надавати відповідні банківські послуги, що спричинило його важке фінансове становище. Окрім цього, заявник зазначає, що АТ «Родовід Банк» має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі. Водночас, в своїй заяві заявник вказує на те, що дані обставини щодо неплатоспроможності банку є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 3 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (в ред. 2005 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в ред. 2005 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім цього, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Позивач в своїй заяві посилається на важкий фінансовий стан банку, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та великою кількістю проблемних кредитів, що не надає змогу Банку в повній мірі сплачувати судові витрати, оскільки внутрішніх коштів ПАТ «Родовід Банк» не вистачає, при цьому зазначаючи, що на офіційних сайтах НБУ та ФГВФО розміщена вказана інформація та вона не потребує доказуванню, що суперечить диспозиції ст. 81 ЦПК України. Водночас, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що, наразі, внутрішні кошти Банку не надають змогу сплатити позивачу судовий збір, оскільки ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним, тобто заявник не навів суду доводи та не подав відповідні докази, які б підтвердили обставини викладені в заяві, щодо того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що є необхідним у розумінні п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його складне матеріальне становище та несплатопроможність, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 81, 136, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула