Справа № 466/3335/18
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойт П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/3335/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд поділити в натурі між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 майно, що є їх спільною сумісною власністю та виділити у власність: ОСОБА_2: персональний компютер, телевізор «LG-42», холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», 1/2 автомобіля «Mitsubishi Galant», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, газова плита «АЕG», мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», 1/2 валютного рахунку в Ощадбанку; ОСОБА_3: нетбук «Аsus», телевізор «LG28», 1/2 автомобіля «Mitsubishi Galant», меблі кухня, шафа коридор, порох отяг «Philips», витяжка, фотоапарат «ОLYMPUS», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY», меблі дитяча; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинилися, шлюб розірвано, а оскільки добровільно не вирішено питання щодо розподілу майна набутого у шлюбі, змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 04.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання від 09.10.18 про призначення у справі судово-технічну експертизу на предмет вартості транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», д.н.з.НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_5 і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 року заперечили щодо проведення експертизи, т.я. автомобіль є у власності особи, що неє учасником справи, міг змінити свій технічний стан.

Заслухавши думку позивача, відповдіача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №466/3335/18 суд приходить до наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що даний транспортний засіб є власністю особи, згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2017, яка не є стороною у справі, жодних клопотань про залучення особи, третьою особою у справі сторони не заявляли. Саме ж клопотання відрізняється від попереднього тільки інформацією про місце проживання нового власника.

Суд вважає, що призначення експертизи буде порушувати права власника транспортного засобу. Також з часу продажу автомобіля минув значний час, що могло вплинути на його стан.

З урахуванням зазначеного у клопотанні позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні клопотання від 09.10.18 позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судово-економічної експертизи щодо вартості автомобіля за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6