Справа №484/2188/17 23.07.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2188/17
Номер провадження 22-ц/784/1050/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Підставою позову зазначено той факт, що після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 79 по вулиці Набережній, що в селі Кумарі Первомайського району Миколаївської області, належний спадкодавцю за життя на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04 квітня 1989 року, дублікат якого видано 16 червня 2004 року виконавчим комітетом Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 4.76 га, розташовану в межах території Березківської сільської ради Кривоозерського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 яку в установленому законом порядку прийняла позивач.

Проте, позивачу стало відомо, що за життя 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 за життя тяжко хворів та мав психічні відхилення, потребував постійного догляду та сторонньої допомоги, за станом свого здоров'я не міг відповідати за свої дії, а також вважаючи, що волевиявлення останнього при складанні заповіту не відповідало його волі, позивач просила суд позов задовольнити та визнати заповіт недійсним.

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 19 січня 2018 року за №14 ОСОБА_6 на момент підписання оскаржуваного заповіту розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно позивач просила призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, посилаючись на неповне з'ясування експертом всіх обставин справи та пояснення свідків.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Як на підставу проведення судової експертизи вдруге, позивач в своєму клопотанні посилалася на незгоду з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки, як на її думку, неповно було досліджено всі матеріали справи та не враховано пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_6 за станом свого здоров'я не впізнав рідних та знайомих та самостійно без сторонньої допомоги фактично не міг пересуватися.

Проте, на думку колегії суддів, зазначені позивачем підстави для проведення повторної експертизи свідчать про суб'єктивну оцінку висновку експерта та особисте несприйняття цього висновку.

Так, із дослідницької частини експертного висновку слідує, що експертом досліджені амбулаторна карта кабінету психіатра приватної практики, амбулаторна карта за місцем проживання №450, медична карта стаціонарного хворого хірургічного відділення ЦРЛ №2710, досліджено всі матеріали даної справи, на підставі чого і було зроблено відповідний висновок.

При цьому даний експертний висновок не містить протиріч та ґрунтується на тій кількості медичних документів та матеріалів справи, які були надані на дослідження.

До того ж, позивачем не наведено конкретних обставин, які дають підстави для обґрунтованих сумнівів того, що особа не розуміла значення своїх дій та могла керувати ними, або навпаки. Також не надано додаткових медичних матеріалів, які мають значення у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.113,367,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко