Провадження №2/201/219/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2К.) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

14.05.2018р. ухвалою суду (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль (а.с.№234 том №1).

Ухвалою суду від 31.05.2018р. провадження по справі було зупинене у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи (а.с.№23-24 том №2).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. ухвала від 31.05.2018р. скасована і справа повернута для продовження розгляду.

08.08.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, надійшла заява позивача про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що дії судді Ткаченко Н.В. щодо винесення ухвали про призначення експертизи, ігнорування заперечень позивача, викладених у заявах по суті справи і з процесуальних питань, свідчать про її упереджене ставлення до нього, як до сторони у справі. Крім того, позивач повідомив про те, що 11.06.2018р. подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Ткаченко Н.В. Просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у цивільній справі № 201/14339/16ц за його позовом.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддею 13.10.2016р. було відкрито провадження у справі (а.с. № 66 том № 1) і судом двічі виносились ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме: 03.02.2017р. була призначена судова автотоварознавча експертиза (ухвала не оскаржувалась а.с.№135-136 том № 1) та 31.05.2018р. (а.с.№23-24 том № 2).

Варто зазначити, що 31.05.018р. судова автотоварознавча експертиза була призначена саме в межах прийнятою 14.05.2018р. зустрічної позовної заяви ДП «Таксі-Сервіс» ТзДВ «Автопромінь» до ОСОБА_1І.(третя особа ОСОБА_2К.) про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. ухвала від 31.05.2018р. скасована (а.с.№54-59 том № 2).

В обґрунтування своєї заяви про відвід, позивач посилається на те, що скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Ткаченко Н.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи і подача скарги щодо дисциплінарного проступку судді сформували у судді Ткаченко Н.В. особливе відношення до позивача по справі, що в подальшому перешкоджатиме прийняттю обєктивного та законного рішення.

Проте дане твердження є субєктивною думкою позивача, яка сформувалася, як він сам зазначає, лише у підготовчому судовому засіданні і після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про призначення експертизи по справі.

Протягом усього розгляду справи з 2016р., позивачем жодного разу не було заявлено відводів головуючому судді Ткаченко НВ. та не було заявлено про наявність заперечень щодо дій головуючого під час розгляду справи ( ч. 3 ст. 160 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р. та ч. 3 ст. 214 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р.).

Таким чином, посилання позивача на те, що скасування ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи і подача ним скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді Ткаченко Н.В. під час розгляду його справи, є лише його припущенням, яке нічим не підтверджено.

Разом з тим, аби уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, суд вважає, що доцільним буде задовольнити відвід, заявлений позивачем, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений , а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі (а відповідно й задовольнити заявлений відвід), коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 36-41, 260, 535 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Цивільну справу № 201/14339/16ц (провадження № 2/201/219/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко