Справа № 309/2773/18
Провадження № 6/309/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1429/2010 р. виданого 04.02.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області, на підставі рішення від 23.12.2010 року, а саме: сторону померлої ОСОБА_1 (боржника) замінити стороною (боржником) ОСОБА_2, у звязку з набуттям останнім права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування за законом. До початку розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення помилки в якій зазначила, що у п.2 прохальної частини поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником було допущено помилку, а саме неправильно вказано імя померлого боржника, та з огляду на наведене просила вважати правильним п.2 прохальної частини даної заяви у такій редакції: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1429/2010 р. виданого 04.02.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області, на підставі рішення від 23.12.2010 року, а саме: сторону померлої ОСОБА_4 (боржника) замінити стороною (боржником) ОСОБА_2, у звязку з набуттям останнім права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування за законом.

В подані заяві представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» посилається на те, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року по справі №2-1429/2010 р. було задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1187180,01 грн. та 1871,00 грн. судових витрат, а також звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,18 га. та розташований на ній житловий будинок незавершеного будівництва 70% готовності за №48а, та двохповерховий жилий будинок №48 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: смт.Королево, вул. Чапаєва буд.48 та 48а Виноградівського району і належать на праві власності ОСОБА_4. На виконання вищевказаного рішення 04.02.2011 року судом було видано два виконавчі листи, відповідно по ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі яких згодом були відкриті виконавчі провадження, виконавяі листи періодично поверталися без виконання та повторно предявлялися до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. На сьогоднішній день актуальними є виконавчі провадження №51076686 по ОСОБА_1 та №51076790 по ОСОБА_4. В ході проведення дій по поверненню кредиту було встановлено, що майновий поручитель ОСОБА_4 померла 13.02.2017 року. На запит банку до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про надання інформації щодо проживаючих осіб на момент смерті ОСОБА_4, селищна рада надала інформацію, що з померлою на момент її смерті проживали особи: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 На запит банку до Виноградівської державної нотаріальної контори про надання інформації, хто із спадкоємців отримав спадщину померлої, було отримано відповідь що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.02.2017 року була заведена ними на підставі претензії Ощадбанку, а також повідомлено, що надати інформацію відносно наявності спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 нема можливості, оскільки до нотаріальної контори по питанню спадщини ніхто не звертався, на даний час спадкова справа не закінчена. Внаслідок того, що в даному випадку спадкоємцями першої черги є син померлої ОСОБА_2 і вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив відмову від неї протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, то він автоматично вважається таким, що отримав всі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і які не припинилися в наслідок його смерті. За таких обставин представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримала та просила врахувати заяву про виправлення помилки.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик в газеті «Новини Закарпаття» від 08.12.2018 року №92 (4803).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року по справі №2-1429/2010 р. було задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1187180,01 грн. та 1871,00 грн. судових витрат, а також звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,18 га. та розташований на ній житловий будинок незавершеного будівництва 70% готовності за №48а, та двохповерховий жилий будинок №48 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: смт.Королево, вул. Чапаєва буд.48 та 48а Виноградівського району і належать на праві власності ОСОБА_4. На виконання вищевказаного рішення 04.02.2011 року судом було видано два виконавчі листи, відповідно по ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі яких згодом були відкриті виконавчі провадження. На сьогоднішній день актуальними є виконавчі провадження №51076686 по ОСОБА_1 та №51076790 по ОСОБА_4. В ході проведення дій по поверненню кредиту було встановлено, що майновий поручитель ОСОБА_4 померла 13.02.2017 року. На запит банку до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про надання інформації щодо проживаючих осіб на момент смерті ОСОБА_4, селищна рада надала інформацію, що з померлою на момент її смерті проживали особи: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 На запит банку до Виноградівської державної нотаріальної контори про надання інформації, хто із спадкоємців отримав спадщину померлої, було отримано відповідь що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.02.2017 року була заведена ними на підставі претензії Ощадбанку, а також повідомлено, що надати інформацію відносно наявності спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 нема можливості, оскільки до нотаріальної контори по питанню спадщини ніхто не звертався, на даний час спадкова справа не закінчена. Внаслідок того, що в даному випадку спадкоємцями першої черги є син померлої ОСОБА_2 і вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив відмову від неї протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,247,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1429/2010 р. виданого 04.02.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 23.12.2010 року, а саме: сторону померлої ОСОБА_4 (боржника) замінити стороною (боржником) ОСОБА_2, у звязку з набуттям останнім права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д