overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3237/18
Номер провадження 2/629/1251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 08.15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п'яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа 237/4022/18
Номер провадження 2/237/1470/18
(вступна та резолютивна частини)
27.11.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У звязку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 27.11.2018
Справа № 326/2553/13-цр
Провадження № 6/326/23/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, заміну первісного позивача належним позивачем,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до Приморського районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу № 2/326/510/2013 виданого Приморським районним судом Запорізької області 05.03.2014 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату вказаного виконавчого документу, заміну первісного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним позивачем АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів заяви, вона підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, тоді як доручення, додане до зазначеної заяви, видане представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що заяву від АТ КБ «Приватбанк» підписано особою, яка згідно доданої до заяви довіреності не має права її підписувати та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, заміну первісного позивача належним позивачем з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.10.2018 .
Справа №601/804/18
Провадження № 2/601/464/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), жителька АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено 10.10.2018 року.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 176/1210/18
Пров. № 2/0202/2384/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

08 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (49067, м. Дніпро, вул.. Калинова, буд. 82. кв. 96) до ОСОБА_2 (52204, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про спонукання до виконання мирової угоди, було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (49067, м. Дніпро, вул.. Калинова, буд. 82. кв. 96) до ОСОБА_2 (52204, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про спонукання до виконання мирової угоди, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №467/1880/16-ц 10.09.2018
Провадження №22-ц/784/1564/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на грудень 2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Іванишинець В.І. 2 червня 2018 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, в матеріалах справи копія спадкової справи відсутня.

За такого, суддя-доповідач, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вважає за необхідне витребувати у нотаріуса фотокопію вказаної спадкової справи для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Іванишинець Валентини Іванівни фотокопію спадкової справи № 62509026, заведеної 2 червня 2018 року, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у строк до 24 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 367/4702/18
Провадження по справі № 2/367/4008/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання батьківства,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 29.10.2018 року о11 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: (прізвище, ініціали)
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1)
(вказати прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
про стягнення стягнення аліментів на дитину
Відповідно до ст.ст.133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1)
(вказати прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
- аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Марфіна Н. В.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ____________ Марфіна Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №348/1135/18

08 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2018 року звернулася з позовом в суд ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№340/450/18
Провадження № 2/340/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки ЗІЛ-131, рік випуску 1979, шасі 375249, двигун 048295, вартістю 6548 грн.

Ухвалою судді від 09.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До судового засідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності на майно, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.