overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/453/18
Провадження 2/216/1450/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, також просить суд задовольнити його клопотання про виклик свідків та викликати у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Додатково надав відповідь на відзив представника Відповідача, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, натомість представник надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та заявив клопотання про виклик у судове засідання позивача ОСОБА_4, для її допиту, щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши та думку учасників судового засідання, щодо їх задоволення, вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи. Задоволені клопотання сторін про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 476/515/18
Провадження № 2/476/205/2018
У Х В А Л А

30.07.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка відповідно до укладеного договору від 26.05.2008 року отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у розмірі 14156,73 грн.

Так, із позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 4421,40 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 станом на 30.04.2018 року вбачається, що нарахована комісія в розмірі 4421,40 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідачка кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.

Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2/761/5645/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15231,96 грн., 3% річних в сумі 1417,26 грн., інфляційних втрат в сумі 11078,36 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2154/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

в складі судді Болобан В.Г.

від 28 грудня 2017 року

у справі № 372/3478/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо»

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., повідомивши учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець
Справа № 191/2552/18
Провадження № 2/191/747/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2552/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа№ 346/5047/18
Провадження № 2/346/2297/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2018 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 484/3893/18
Провадження № 2/484/1614/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення суми, ціна позову: 27 997 грн. 48 коп. -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року належить земельна ділянка площею 4,84 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району. Згідно договору оренди від 01.11.2005 року, укладеного її батьком ОСОБА_2 на 50 років, дана земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких». 19.02.2018 року за рішенням суду договір було розірвано. У 2017 році вона звернулась до суду з позовом про стягнення з орендаря орендної плати. Рішенням від 06.11.2017 року її позовні вимоги задоволено та стягнуто на її користь орендну плату за 2015-2016 роки. В примусовому порядку вона отримала ці кошти, однак за 2017 рік орендну плату не сплачено, а тому вважає, що слід також стягнути пеню за весь період прострочення. Пеня відповідно до умов договору справляється в розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Сума пені з 2015 по 2017 роки складає 19 978 грн. 48 коп. Крім того, відповідач користувався земельною ділянкою, після розірвання договору, а тому повинен також сплатити орендну плату за 2018 рік. За наведених обставин просить стягнути з відповідача на її користь пеню за 2015-2017 року в розмірі 19 978 грн. 48 коп. та орендну плату - 8 019 грн.

03.09.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення суми, ціна позову: 27 997 грн. 48 коп. повернути позивачці.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 545/751/18
Провадження № 2-во/545/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 року у справі № 545/751/18 допущено арифметичні помилки щодо визначення часток, що унеможливлюють оформлення спадщини та права власності.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися , надавши заяви про розгляд справи без їх участі, хоча повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 року позов задоволено, визнано за : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частині земельної ділянки розміром 0,63645 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства в селі Келебердівка по вулиці Київська,14 Полтавського району та області.(а.с.41-42). В даному рішенні суду допущено арифметичні помилки щодо визначення часток, що унеможливлюють оформлення спадщини та права власності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/751/18, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в судовому рішенні відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні - задовольнити.

Вважати вірною частку кожного з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «3/12 частини земельних ділянок» у установчій та резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 року у справі № 545/751/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4855/18
№ 2-н/183/403/18
03 вересня 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький