КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6329/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/23508/17

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» Кржевіна ВладиславаМихайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг громадянам України та іншим особам, що постійно проживають на території України № 96 від 01.09.2013 року, укладений між позивачем ОСОБА_4 та Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний коледж медицини».

Визнано недійсним Договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг громадянам України та іншим особам, що постійно проживають на території України № 255 від 01.09.2016 року, укладений між позивачем ОСОБА_4 та Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний коледж медицини».

Застосовано наслідки недійсності правочинів та стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» на користь позивача ОСОБА_4 сплачені кошти вартості навчання у сумі 34 800,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн., а всього на загальну суму 38 800,00 грн.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 560,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2018 року представник відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» Кржевін Владислав Михайлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року було ухвалене за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року

Апеляційну скаргу представник відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» Кржевін Владислав Михайлович надіслав 14 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року.

Також, в апеляційній скарзі представник відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» Кржевін Владислав Михайлович просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2018 року, тоді як рішення було ухвалено судом 08 листопада 2018 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про уточнення клопотання апеляційної скарги.

Крім того, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 560,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року становитиме 3 840,00 (2 560,00 грн. * 150 %).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги було додано платіжне доручення № 93 від 13 грудня 2018 року на суму 1 297,28 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 542,72 грн. (3 840,00 грн. - 1 297,28 грн.)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2 542,72 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» Кржевіна Владислава Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у випадку не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: