overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/8021/18
Провадження № 2/243/2822/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1294/18
Провадження № 2/601/626/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018 року на 14 год. 10 хв..

03.09.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 47-в від 27.07.2018 року знаходиться у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 02.10.2018 року на 14 год. 30. хв.

02.10.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 11-вс від 28.09.2018 року знаходиться у відрядженні, підготовчий розгляд справи відкладено на 05.10.2018 року на 13 год. 45 хв.

05.10.2018 року в судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 551/812/18
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві

09 жовтня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних з нього аліментів відповідно до рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 177 ЦПК України з наданням строку для усунення відповідних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 07 вересня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Зважаючи на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 694/1491/18
провадження № 2-о/694/67/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів та престарілих 02.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01.01.2018 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 гривень, а 0,5 від вказаної суми становить 881.00 гривень.

Різниця між сплаченою сумою та сумою, яка підлягала сплаті становить 176 грн. 20 коп.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно долучити документ про доплату недоплаченої різниці судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Т.В.
Справа № 149/3230/17
Провадження №2-п/149/7/18
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2018 року вказана заява надійшла до суду та 12 вересня 2018 року була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 17 вересня 2018 року заявник отримав 21 вересня 2018 року.

При цьому за адресою, вказаною заявником як адресу проживання, ухвала суду отримана не була,

Беручи до уваги, що заявник не утримає копію ухвали суду за вказаною ним же адресою, про подання заяви до суду він обізнаний, враховуючи також позицію ЄСЛП, висловлену в справі "Пономарьов проти України" щодо того, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також те, що за місцем реєстрації місця проживання заявник копію ухвали судуд отримав, у встановлений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до відповідного суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1368/1991
Провадження № 6/524/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.10.2018 року

Суддя:
Номер провадження по справі 2/387/345/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача КС "Центр-Кредит" про заміну неналежного відповідача по справі за позовною заявою кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив , що відповідно до умов кредитного договору № 157 укладеного 28 серпня 2017 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 150000 гривень зі сплатою 36 % річних за його користування, терміном користування 18 місяців. Поручителями по вказаному договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і мають заборгованість перед спілкою в сумі 144621 гривня 79 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії I-ОЛ № 118280 від 31 липня 2018 року виданого Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 274, встановлено, що ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище Гаврилюк на прізвище ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 51,258-260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісного відповідача за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Кірова,86.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 743/1470/18
Провадження № 2/743/498/18
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ріпкинська РДА Чернігівської області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ріпкинська РДА Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ріпкинська РДА Чернігівської області.

Підготовче засідання призначити на 01 листопада 2018 року о 08:10 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 178/1202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 649/59/18
Провадження № 2-во/649/6/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 432, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 09.30 год. на 19.10.2018 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 615/855/18
Провадження № 2/615/391/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вимагає стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2008 року у розмірі 27748 грн. 48 коп.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року вирішено питання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача прохала в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті на 10 годин 40 хвилин 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський