Справа № 219/3082/18
Провадження № 2/219/1413/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
2.08.2018 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» суму боргу за теплову енергію за період з серпня 2010 року по серпень 2017 року в розмірі 14 103 грн. 35 коп. та сплачений ним судовий збір. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач у вказаний період здійснював постачання теплової енергії відповідачам. Зазначає, що в результаті порушення відповідачами зобов'язання по сплаті за надані послуги з теплопостачання, в період з серпня 2010 року по серпень 2017 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 14 103 грн. 35 коп. відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_5. У зв'язку із цим майновим правам позивача було завдано збитків на вищевказану суму, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.
Крім того, 2.08.2018 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки за даними довідки БТІ власниками квартири, за адресою якої позивач надавав теплову енергію, є саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2018 року по справі первісний відповідач ОСОБА_4 була замінена на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.130 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_3, за якою у ТОВ «Бахмут - Енергія», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_3 (а.с.4).
Відповідно до довідки № 242, наданої Комунальним підприємством «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4, виданого 02.09.1993 року бюро приватизації при Артемівській міській раді, ОСОБА_2 є власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою від 26.12.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-784.
Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2010 року по серпень 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_3 утворилася заборгованість в розмірі 14 103 грн. 35 коп. (а.с.4-5).
Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішеннями виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 1.10.2008 року № 729 (а.с.11) та від 5.03.2008 року № 173 (а.с.13-14).
Позивач звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості, однак ухвалою суду від 11.09.2017 року йому було відмовлено в прийнятті вказаної заяви (а.с.6).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Споживач здійснюєоплату заспожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
У відповідності до ч.5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надання житлово-комунальних послуг. А тому, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.
В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.
Таким чином, аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Бахмут - Енергія» підлягають задоволенню, а тому стягує з відповідачів на його користь заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 14 103 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн. (платіжні доручення № 1108 від 27.03.2018, № 2956 від 30.08.2017, а.с.1,2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», суд
позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Також позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -

О.М.Павленко