Провадження № 22-ц/801/96/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСправа № 127/23835/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Воробйова В.В., дата складання повного тексту рішення 19 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 8 червня 2017 року він на підставі трудового договору працює на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

11 вересня 2017 року наказом ПАТ «Українська залізниця» № 108 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. Тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затвердженого наказом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 16 лютого 2016 року № 100, у частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою та господарською діяльністю регіональної філії.

Вищевказаний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень ПАТ «Українська залізниця», в якому було зазначено, що окремі керівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків. Крім того, у ньому зазначене посилання на нараду, проведену 16 серпня 2017 року у ПАТ «Українська залізниця», щодо допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда сполученням Київ-Рівне № 847 у добу 16 серпня 2017 року.

18 жовтня 2017 року наказом ПАТ «Українська залізниця» № 125 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягало у самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів.

Вказаний наказ відповідача від 18 жовтня 2017 року № 125 було видано на підставі подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Українська залізниця», в якому зазначено, що окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків. Також, це подання містить посилання на випадок пожежі, яка виникла 17 вересня 2017 року на електровозі «ЧС4-179» на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом № 64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про його самоусунення від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії.

Вважав, що вищевказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийняті з порушенням його трудових прав, є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають положенням статті 149 КЗпП України, оскільки не містять посилань на конкретні його дії, унаслідок яких відбулось порушення трудової дисципліни, не зазначено, у чому саме проявилось її порушення. З урахуванням викладеного, положень статей 150, 232 КЗпП України, ОСОБА_3 просив суд визнати накази ПАТ «Українська залізниця» від 11 вересня 2017 року № 108 та від 18 жовтня 2017 року № 125 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани незаконними і скасувати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 11 вересня 2017 року № 108 у частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 незаконним та скасовано.

Визнано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 18 жовтня 2017 року № 125 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани ОСОБА_3, як директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», незаконним та скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірних наказах ПАТ «Українська залізниця» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не міститься доказів того, що у ситуації щодо видачі у неповному складі електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причин вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність та щодо пожежі, яка виникла на електровозі № «ЧС4-179», є вина саме ОСОБА_3, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення позивачем трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов'язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Другий наказ також є незаконним, оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_3 як директора регіональної філії не входить контроль та організація ремонту електровозів.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувані накази видані підставно, зокрема за порушення позивачем свої посадових обов'язків щодо здійснення поточного керівництва регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Справа раніше переглядалась судом апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог частини п'ятої статті 130 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що з 8 червня 2017 року ОСОБА_3 на підставі трудового договору працює на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

11 вересня 2017 року наказом ПАТ «Українська залізниця» № 108 ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. Тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затвердженого наказом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 16 лютого 2016 року № 100, у частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою та господарською діяльністю регіональної філії /а.с. 14-15, т. 1/.

Вищевказаний наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності видано ПАТ «Українська залізниця» на підставі подання директора з пасажирських перевезень ПАТ «Українська залізниця», в якому було зазначено, що окремі керівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків. Крім того, у ньому зазначене посилання на нараду, проведену 16 серпня 2017 року у ПАТ «Українська залізниця», щодо допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда сполученням Київ-Рівне № 847 в добу 16 серпня 2017 року.

18 жовтня 2017 року наказом ПАТ «Українська залізниця» № 125 ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягало у самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів /а.с. 51, т. 1/.

Вказаний наказ ПАТ «Українська залізниця» від 18 жовтня 2017 року № 125 було видано на підставі подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Українська залізниця», в якому зазначено, що окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків. Також, це подання містить посилання на випадок пожежі, яка виникла 17 вересня 2017 року на електровозі «ЧС4-179» на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом № 64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про самоусунення ОСОБА_3 від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних наказах ПАТ «Українська залізниця» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не міститься доказів того, що у ситуації щодо видачі у неповному складі електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причин вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність та щодо пожежі, яка виникла на електровозі № «ЧС4-179», є вина саме ОСОБА_3, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення позивачем трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов'язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Другий наказ також є незаконним, оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_3 як директора регіональної філії не входить контроль та організація ремонту електровозів.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з'ясування усіх обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону не звернув уваги на те, що 16 серпня 2017 року було допущеного випадок видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії ПАТ «Українська залізниця» з причини відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда сполученням Київ-Рівне № 847 в добу 16 серпня 2017 року, унаслідок чого 156 пасажирів, які придбали квитки на цей поїзд, не були забезпечені місцями.

У наданому позивачем поясненні, як директором регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», він зазначив, що причиною виникнення даної ситуації стали неоперативні дії чергового апарату моторвагонного депо Фастів, виражені у несвоєчасному наданні інформації керівництву виробничого підрозділу для належного реагування та прийняття рішення по зміні складу або внесенні змін у формування складу поїзда № 847, який було видано зі зменшеною кількістю вагонів через технічні несправності. Крім того, основною причиною зменшення кількості вагонів у складах електропоїздів є погіршення технічного стану та неукомплектованість штату працівників робочих професій.

Місцевий суд не дослідив, чи є наслідком невиконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда сполученням Київ-Рівне № 847 в добу 16 серпня 2017 року, що стало підставою для винесення відповідачем спірного наказу, так як у своїх поясненнях щодо цієї події ОСОБА_3 зазначив про те, що причиною виникнення даної ситуації, у тому числі стало погіршення технічного стану електропоїздів та неукомплектованість штату працівників робочих професій, проте судом не перевірено, чи не відноситься до посадових обов'язків останнього запобігання таким обставинам.

Відповідно до пунктів 1.3.2., 2.3.1., 2.3.2. трудового договору обов'язком позивача, як директора регіональної філії, є здійснення оперативного управління діяльністю структурних підрозділів регіональної філії, що знаходиться у виробничому та адміністративному підпорядкуванні регіональної філії.

Координація діяльності інших філій та залежних господарських товариств, які приймають участь в єдиному перевізному процесі у регіоні транспортної мережі регіональної філії.

Організовує роботу підрозділів інших філій та залежних господарських товариств, що здійснюють свою діяльність у регіоні транспортної мережі регіональної філії щодо своєчасної підготовки до літніх пасажирських перевезень та осінньо-зимового періоду.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення зазначених вище положень закону, визнаючи наказ ПАТ «Українська залізниця» від 11 вересня 2017 року № 108 у частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 незаконним, не перевірив, чи виконано позивачем свої вищевказані посадові обов'язки, у тому числі, у частині керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії, належного оперативного управління діяльністю структурних підрозділів регіональної філії.

Визнаючи наказ ПАТ «Українська залізниця» від 18 жовтня 2017 року № 125 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани ОСОБА_3, як директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», незаконним, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

17 вересня 2017 року на електровозі «ЧС4-179» на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом № 64 сталася пожежа, причиною якої відповідно до акту службового розслідування пожежі ПАТ «Українська залізниця» від 25 вересня 2017 року найбільш ймовірно було пробій ізолятора головного вводу відповідної схеми унаслідок його понаднормової експлуатації, електровоз до виникнення пожежі експлуатувався зі значним перебігом на заводський вид ремонту, що також підтверджено поясненнями позивача. Крім того, у структурному підрозділі філії ТЧ-1 станції Київ-Пасажирський з простроченим терміном заводських та поточних ремонтів експлуатується 82 % електровозів від експлуатаційного парку. Протягом 2016-2017 років на незадовільному рівні знаходилося і матеріально-технічне забезпечення вказаного локомотивного депо.

Місцевий суд, визнаючи наказ ПАТ «Українська залізниця» від 18 жовтня 2017 року № 125 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани ОСОБА_3, незаконним, належним чином не дослідив, чи є наслідком протиправної бездіяльності, невиконання своїх посадових обов'язків позивачем, знаходження на незадовільному рівні матеріально-технічного забезпечення вищевказаного локомотивного депо, експлуатація зазначеного електровозу до виникнення пожежі зі значним перебігом на заводський вид ремонту та виникнення 17 вересня 2017 року пожежі.

Згідно з пунктами 5.1.3., 5.1.4., 5.2. трудового договору, укладеного з позивачем, керівник несе персональну відповідальність за: виконання виробничих планів-завдань регіональної філії, забезпечення структурних підрозділів регіональної філії матеріалами, енергоносіями, обладнанням та рухомим складом, їх раціональне використання. Вжиття заходів щодо запобігання пожеж, аварій, відмов та інших порушень у роботі залізничного транспорту, його споруд, рухомого кладу, обладнання, машин та механізмів.

У випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків передбачених цим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та Положення про регіональну філію, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки саме до посадових обов'язків позивача відноситься, у тому числі, керівництво та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії, належного оперативного управління діяльністю структурних підрозділів регіональної філії, а тому позивачем не доведено свої позовні вимоги.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ДП «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 4674,40 гривень /розрахунок 1057,20 + 1057,20 + 2560 = 4674,40 грн ./а.с. 26, 49, 81 т 2/.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () судовий збір в сумі 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.