overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.18 Справа № 469/1246/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа:

Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, місцезнаходження: вул.Одеська, 4, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, 57453,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності їй державного акта серії III МК №012871 на право постійного користування землею, площею 1,0 гектарів, яка розташована на території с.Українка Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що у вказаному документі допущено помилку у написанні її прізвища, яка не може бути виправлена у зв"язку зі змінами у законодавстві.

Заява ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

08 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду заявником надано заяву про виправлення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви заявником усунуто та сплачено судовий збір у повному обсязі, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи на 10.30 год. 13 листопада 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5969/18
Провадження № 2/592/2212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за його позовом до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машино будування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про виплату заробітної плати за першу половину травня 2018 року, -

Встановив:

В провадженні суду з 29.05.2018 року в порядку спрощеного провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене 18.06.2018 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З відзиву на позов вбачається, що 15.05.2018 року позивачу перерахована заробітна плата за першу половину травня 2018 року. В звязку з арештом рахунків , платіж був проведений банком 25.05.2018 року.

В судове засідання 20.07.2018 року належним чином повідомлений позивач не зявився, письмово клопотав про відкладення розгляду справи.

13.07.2018 року в суді зареєстрована заява позивача про зміну предмету позовних вимог зобовязання відповідача виплатити заробітну плату за першу половину липня 2018 року.

Суд констатує, що станом на 13.07.2018 року не настав строк виплати заробітної плати за першу половину липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.3 ЦПК України у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, заміна предмету чи підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання.

Оскільки, позивач по справі не дотримався процесуальних прав та обовязків визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідним не приймати вказану заяву до розгляду, повернути її ОСОБА_1 з розясненням права на звернення до суду з новою позовною заявою на зальних підставах.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 13.07.2018 року в справі за його позовом до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» стовно випалати заробітної плати за першу половину травня 2018 року про зміну предмету позову - виплату заробітної плати за першу половину липня 2018 року повернути особі, яка її подала розяснивши право на звернення до суду з вказаною вимогою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7433/18
Провадження № 2/592/2515/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) про визнання права власності в прядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне за клопотанням позивача повторно витребувати з Управління земельних ресурсів Сумської міської ради технічну документацію на земельну ділянку, площею 0,05га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Управління земельних ресурсів Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) технічну документацію на земельну ділянку, площею 0,05га за адресою: АДРЕСА_1.

Документи прошу надати в строк до 01.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 305/1347/18
Провадження по справі № 2/305/676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

03 жотня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3С про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_2 26 вересня 2018 року про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

В судове засідання відповідач не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, а справу провадженням зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. 26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І БВ № 332315.

Правовідносини що є предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_2, які виникли між сторонами, є майновими і допускають правонаступництво.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 частини першої статті 253 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 26.09.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зупинити в звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№751/6942/18
Провадження №2/751/1599/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Новозаводського ВДВС АН 415817 від 02.07.2009 року та зареєстрований державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за №13175373, індексний номер 28147911 від 09.02.2016 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками до неї, надана лише в одному екземплярі для суду, без надання його копій позовної заяви з доданими документами для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви з додатками, у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/246/18
Провадження № 2-н/516/120/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2018р. включно) в сумі 9447 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2265/2018 Справа № 641/6708/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу №641/6708/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29 жовтня 2018 року на 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

05 жовтня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/24447/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 жовтня 2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 755/7326/18
Ухвала

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №755/7326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача ОСОБА_3 до суду подав заяву у якій зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя