Справа № 135/59/18
Провадження у справі № 2/135/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні, представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на обґрунтування якого повідомив, що за час спільного проживання сторонами було набуто спільне нерухоме майно, яке підлягає поділу, і для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у звязку з чим просив призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу перед якою поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість:

а) житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Наконечного, буд. 12, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 106,8 кв. м., придбаного на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі 24.04.2017 року.

б) земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Наконечного, буд. 12, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, площею 0,07 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: 051060000:07:006:0092, реєстраційний номер: 06;

в) магазину «Vodаfon», розташованого за адресою: вул. Кравчика, біля буд. №17, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 30,0 кв. м., у якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність.

Проведення даної експертизи просив доручити TОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», юридична адреса: м. Вінниця, вул. Порика, 7, фактична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 24, к 2, оплату експертизи гарантував.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи положення п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вартість нерухомого майна не можливо, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу, а розгляд справи на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу у цивільній справі № 135/59/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності.

Виконання експертизи доручити експертам TОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», юридична адреса: м. Вінниця вул. Порика, 7, фактична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 24, к 2.

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно технічну експертизу, поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість:

а) житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Наконечного, буд. 12, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 106,8 кв. м., придбаного на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі 24.04.2017 року.

б) земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Наконечного, буд. 12, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області площею 0,07 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: 051060000:07:006:0092, реєстраційний номер: 06;

в) магазину «Vodаfon», розташованого за адресою: вул. Кравчика, біля буд. №17, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 30,0 кв. м., у якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 135/59/18.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової будівельно технічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі № 135/59/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена «23» березня 2018 року.

Суддя