Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 638/2805/17

провадження № 61-19320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., вирішуючи питання про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А., у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, витребувана відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.

Матеріали цивільної справи у квітні 2018 року передані судді-доповідачу КарпенкоС. О.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів для проведення попереднього розгляду вказаної справи визначено колегію у складі судді-доповідача, суддів Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

6 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. та суддів Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А.

Заява мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 407 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 389 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, заявник просив заяву задовольнити, оскільки протягом шістдесяти днів його касаційна скарга на судове рішення не розглянута, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. та суддів Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідача Карпенко С. О. та суддів Кузнєцова В.О. і Стрільчука В. А., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційної скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук