Номер провадження: 22-ц/785/5897/18
Номер справи місцевого суду: 520/6897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

23.05.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська, будинок 2/ вулиця Бригадна, будинок 7 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи може призвести демонтаж підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська, будинок 2/ вулиця Бригадна, будинок 7 до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку 2-Б по вулиці Чубаївській в м. Одеси або появи дефектів та пошкоджень в оточуючих обєктах, що знаходяться в зоні демонтажних робіт?

3. Чи можливо збереження побудованого підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська, будинок2/ вулиця Бригадна, будинок 7?

Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязано сторін забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.

Дослідження ухвалено провести на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на не врахування судом першої інстанції думки ОСОБА_2 щодо поставлених експерту питань для проведення ексертизи та неврахування думки щодо вибору експертної установи.

Призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, в чинній редакції, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи судом в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали та яка чинна на сьогодні, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Проте, розглядаючи клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку позивача щодо призначення у справі експертизи, не заслухав його думку щодо питань, поставлених відповідачем експерту, не врахував зауваження та пропозиції позивача відносно питань, поставлених відповідачем, та не врахував думку позивача щодо вибору експертної установи, чим порушив процесуальні права позивача ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6