ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-в/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт», про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт», про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.

12 червня 2013 року судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року визначено Дарницький районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до Автономної Республіки Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт», про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними знаходяться в Роздольненському районному суду Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Дарницькому районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, ОСОБА_3, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції МЮ України в АР Крим, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт», про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: