Справа № 303/7169/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4 є квартиронаймачем АДРЕСА_1. За данною адресою значаться зареєстрований відповідач, але він з 2012 року в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, чим самим порушує права позивача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №19 за адресою: м.Мукачево, вул.М.Токаря, будинок №80, Закарпатської області.

Стягнуто із ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання зявився представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги.

Апелянт та його представник черговий раз в судове засідання не зявились, знаючи про час і місце слухання справи. Суд вважає причини їх неявки неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом вірно встановлено, що згідно ордеру №209 від 31.07.1985 року виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів ОСОБА_4 надано квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до Довідки №3-018684 від 22.11.2016 року виданої ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс в квартирі АДРЕСА_3, крім позивача, зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до Акту №79 виданого 22.10.2016 року ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_3 за адресою: м.Мукачево, вул.М.Токаря, 80/19 не проживає з 2012 року.

У відповідності до паспорта серії ВО 932660 виданого 04.06.2002 року ОСОБА_4, було змінено найменування вулиці з Писарева на ОСОБА_7.

Згідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності даної особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Крім того, як вбачається з рішення першої інстанції, - в судовому засіданні представником відповідача було також зазначено, що відповідач ОСОБА_3 в 2015 та 2016 роках не приїжджала в м.Мукачево по місцю своєї реєстрації в квартиру №19, яка знаходиться в будинку №80 по вулиці М.Токаря.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.07. 2018 року.

Головуючий

Судді