Справа № 453/1072/18
№ провадження 4-с/453/4/18
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

та державного виконавця Шолупата І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.09.2018 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення нею 02.05.2018 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 55191501, у котрому він є боржником, а також скасувати таку постанову як передчасну.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Скарга вмотивована тим, що про існування вищевказаного виконавчого провадження, як і про існування постанови про обмеження у праві виїзду за межі України, заявник дізнався лише 09.07.2018 року, отримавши її копію, а також ознайомившись із самими матеріалами виконавчого провадження. До зазначеної дати заявник був обмежений у здійсненні ним своїх прав, передбачених законом України «Про виконавче провадження». Натомість, він не ухиляється від сплати аліментів, визначених судовим рішенням, платить їх у розмірі, котрий взмозі платити. Заявник зазначає, що при викладених обставинах дії головного державного виконавця Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення 02.05.2018 року постанови про встановлення йому як боржнику у виконавчому провадженні № 55191501 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, є передчасними, оскільки немає відомостей про вручення йому копії постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, як і усіх інших документів, котрі виносились державним виконавцем у його межах.

Заявник та його належно уповноважена представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали повністю, просили таку задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Головний державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з підстав, наведених у письмовому відзиві на скаргу від 04.10.2018 року за вих. № 8034, просила таку відхилити як необґрунтовану.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обовязки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, судовим наказом судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я., винесеним 25.10.2017 року у справі № 453/1031/17, задоволено заяву ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Судом встановлено й те, що на виконанні у Сколівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 55191501 з примусового виконання вищевказаного судового наказу № 453/1031/17, котрий набрав законної сили. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 17.11.2017 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого документа.

В силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У свою чергу, пунктами 1-4 частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення держаним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, вмотивованих постанов: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У поданому письмовому відзиві на скаргу головний державний виконавець Шолупата І.М. зазначає, що 17.11.2017 року нею супровідним листом за вих. № 7725 скеровано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55191501 боржнику у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як і скеровувались усі інші документи виконавчого провадження. Аналогічно, 02.05.2018 року боржнику супровідним листом за вих. № 3538 скеровано копію постанови про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, незважаючи на подання головним державним виконавцем Шолупата І.М. належно засвідчених копій вищевказаних супровідних листів про надіслання документів, доказів про вручення цих документів заявнику (боржнику) у встановленому порядку не надано і такі у матеріалах справи відсутні, а подана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, незважаючи на підтвердження відправлення, не спростовує зазначених обставин щодо належного вручення заявнику (боржнику) копій постанов про відкриття виконавчого провадження та провстановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, слід дійти висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 скарги на дії та рішення державного виконавця, оскільки без належного вручення заявнику (боржнику) копії постанови про відкриття виконавчого провадження та при відсутності у матеріалах виконавчого провадження № 55191501 доказів із підписом боржника про отримання особисто копії такої постанови, як і викликів державного виконавця, усі подальші дії державного виконавця, у тому числі й винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасними.

При цьому, винесення головним держаним виконавцем ОСОБА_4 02.05.2018 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 55191501, при умові належного вручення заявнику (боржнику) усіх попередніх документів зазначеного виконавчого провадження, можна було б вважати правомірним, оскільки була наявною і доводиться матеріалами справи заборгованість боржника зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці (станом на 02.05.2018 року).

З огляду на усе вищевикладене, виключно із передчасності винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 55191501 через відсутність належних доказів про інформування заявника (боржника) про наявність вищевказаного виконавчого провадження, скарга підлягає до задоволення, а сама постанова підлягає скасуванню.

При цьому суд виходив також із неабиякої важливості обмеженого права заявника (боржника) на свободу пересування, а також загальних стандартів щодо такого права, сформованих Європейським судом з прав людини у рішенні від 26.11.2009 року у справі «Гочев проти Болгарії», згідно з котрими таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: ґрунтуватися на законі; переслідувати одну з легітимних цілей; знаходитися у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

Враховуючи наявність доказів про часткове погашення заявником (боржником) заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 55191501 після ознайомлення його про наявність цього виконавчого провадження, обмеження останнього у праві виїзду за межі України вищенаведеним критеріям не відповідає, оскільки не знаходитися у справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом, тобто не є пропорційним меті його застосування.

Керуючись ст. ст. 13, 260-261, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, - задовольнити.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену 02.05.2018 року головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55191501 щодо примусового виконання судового наказу № 453/1031/17, виданого Сколівським районним судом Львівської області 25.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити Сколівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про обовязок повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин