КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 2-539/95

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3623/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, (у складі судді Корнієнка С.В.) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, визнати мирову угоду від 03.01.1996 р.,акт на право власності та речові права на земельну ділянку, визнати право власності на житловий будинок, договір дарування та присадибну ділянку за ОСОБА_2.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які б підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять, також відсутнє і клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору.

13.11.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. від 08.11.2018 року та подана апеляційна скарга з копіями в 4-х примірниках.

Таким чином, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 року заявником усунуто у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, (у складі судді Корнієнка С.В.) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.