Номер провадження 2-ві/756/35/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майбоженко А.М. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 30 серпня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від вказаної справи в порядку, що визначений ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Майбоженко А.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що в судовому 30.08.2018 їй сталі відомі обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, неповага до прав і свобод учасників процесу, зокрема позивача, відвертого перешкоджання учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених ЦПК України виразилась у тому, що суддею прийнято і долучено до матеріалів справи заяви ТОВ «ВІСАК» від 14.08.2018 за №60 про неприймання документів, поданих від імені ТОВ «Вісак», підписаної директором, а не генеральним директором Яворським О.М., без додатків, зазначених у даній заяві, а також допуск до розгляду справи неналежного представника ТОВ «Вісак» ОСОБА_4, довіреність на ім'я якого підписана директором, а не генеральним директором Яворським О.М. З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Майбоженко А.М. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко