Справа № 628/2468/18
Провадження № 2/628/1304/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявоюОСОБА_1 Алі огли, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту нерухомого майна та зобовязання виключити з реєстру відомості про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2018 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій згодом уточнивши свої вимоги, проситьскасувати арешт нерухомого майна, а саме : комплексу майнового (виробнича дільниця), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: будівля контори, склад-лабораторія - загальна площа 177,8 кв.м., літ. «А»; душова (битовки) - загальна площа 138,1 кв.м., літ. «Б»; кузня-майстерня - загальна площа 91,1 кв.м., літ. «К»; гаражі - загальна площа 223,2 кв.м., літ. «З»; гаражі - загальна площа 185,0 кв. м., літ. «И»; гараж з підсобним приміщенням - загальна площа 77,5 кв.м., літ. «Л»; підстанція - загальна площа 6,3 кв.м., літ. «Е»; 2-7,9 споруда (мазутосховище), залізнична колія №3 та цех по виробництву тротуарної плитки літ. «Д», загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13252020 від 15.11.2012р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 34819701 від 22.10.2012р., винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ОСОБА_5, а також зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за №13252020 від 15.11.2012 р. стосовно арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, накладеного згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за № 34819701 від 22.10.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

З 02.08.2010 р. ОСОБА_6 є власником вищевказаного нерухомого майна. 03.08.2018 р. Позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки №133153729 від 03.08.2018 р. на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, державним виконавцем ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на вказане нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34819701 від 22.10.2012 р., де боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_4 з 09.07.2010 р. вже не був власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1. У свою чергу, ОСОБА_1 Алі огли не є боржником в рамках виконавчого провадження №34819701 від 22.10.2012 р.

Позивач зазначає, що дані обставини порушують його право на розпорядження власністю, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

До суду позивач, представник позивача ОСОБА_3, представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Бугайцов О.М. надали заяви і клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності. Позивач і його представник уточнені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 до суду жодного разу не зявився по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщався про час і місце судових засідань через оголошення на офіційному інтернет сайті «Судова влада України», що підтверджується роздрукованими текстами цих оголошень. Відзиву, пояснень чи будь-яких інших доказів у спростування позову ОСОБА_4 до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_4 по наявних у матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 09.07.2010 р. між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_4, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за № 1331. Предметом угоди було наступне нерухоме майно - комплекс майновий (виробнича дільниця), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: будівля контори, склад-лабораторія - загальна площа 177,8 кв. м. літ. «А», душова (битовки) - загальна площа 138,1 кв. м. - літ. «Б», кузня-майстерня - загальна площа 91,1 кв. м. - літ. «К», гаражі - загальна площа 223,2 кв. м. - літ. «З», гаражі - загальна площа 185,0 кв. м. - літ. «И», гараж з підсобним приміщенням - загальна площа 77,5 кв. м - літ. «Л», підстанція - загальна площа 6,3 кв. м. -літ. «Е», 2-7,9 споруда (мазутосховище), залізнична колія №3, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1 ( а.с. 10-11).

Право власності ОСОБА_1 на вказане майно було зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26888708 від 02.08.2010 р., реєстраційний номер : 11373447 ( а.с. 12).

Крім цього, також 09.07.2010 р. між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_4, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №1335 нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відносно цеху по виробництву тротуарної плитки (літ. «Д»), загальною площею 90.4 кв.м., що розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1 ( а.с.13).

Право власності ОСОБА_1 на вказане майно було зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом за № 26888577 від 02.08.2010 р., реєстраційний номер 24137852 ( а.с. 14).

Таким чином, починаючи з 02.08.2010 р. ОСОБА_6 є власником вищевказаного нерухомого майна.

03.08.2018 р. позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки №133153729 від 03.08.2018 р. на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, державним виконавцем ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на вказане нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34819701 від 22.10.2012 р., де боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_4.

З вищевказаних обставин вбачається, що обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, не належали боржнику ОСОБА_4 на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №34819701 від 22.10.2012 р. та накладення арешту державним виконавцем ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження арешт може бути накладений лише на майно боржника.

У свою чергу, відомостей про те, що ОСОБА_1 Алі огли не є боржником в рамках виконавчого провадження №34819701 від 22.10.2012 р., суду сторонами надано не було.

Представник позивача звертався 07.08.2018 року доМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про винесення постанови про зняття арешту з обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Менжинського,1, а також вилучення про це запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( а.с. 16). Згідно відповіді Відділу за вихідним № 20491/14.14-31 від 10.08.2018 року арешт був накладений 15.11.2012 року при примусовому виконанні ВП № 34819701 про стягнення зі ОСОБА_4 Дане виконавче провадження завершено 15.08.2013 р. та було передано до архіву, а згодом знищено, у звязку зі закінченням трирічного архівного строку зберігання ( а.с. 17).

Щодо вимоги позивача про поновлення йому строку позовної давності, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 257, ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У даному випадку, про порушення позивачем строку позовної давності ніхто з учасників справи не заявляє. Крім того, обставини про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав тільки у 2018 році ніким не оспорюються та не спростовуються, тому суд не вбачає пропуску строку позовної давності.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що на теперішній час позивач позбавлений свого конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані розяснення, що вимоги особи, яки ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», розяснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону з своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до приписів ст. 316,. 317, ст. 319, ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що обмеження право власності можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

У зв'язку із відсутністю у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та по місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1, то арешт, накладений на майно позивача, підлягає зняттю.

Враховуючи відсутність у позивача будь-яких зобов'язань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, він має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування арешту цього майна.

Отже, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключивши відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувавши інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, але вказаних дій зроблено не було, що в подальшому потягнуло порушення права позивача, як власника цього майна.

За таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 92 Конституції України, ст. 81,259,264-265,354 ЦПК України, ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 7, 10, 76, 200, 244-245, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 Алі огли, представники позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту нерухомого майна та зобовязання виключити з реєстру відомості про обтяження задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: комплексу майнового (виробнича дільниця), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: будівля контори, склад-лабораторія - загальна площа 177,8 кв.м., літ. «А»; душова (битовки) - загальна площа 138,1 кв.м., літ. «Б»; кузня-майстерня - загальна площа 91,1 кв.м., літ. «К»; гаражі - загальна площа 223,2 кв.м., літ. «З»; гаражі - загальна площа 185,0 кв. м., літ. «И»; гараж з підсобним приміщенням - загальна площа 77,5 кв.м., літ. «Л»; підстанція - загальна площа 6,3 кв.м., літ. «Е»; 2-7,9 споруда (мазутосховище), залізнична колія №3 та цех по виробництву тротуарної плитки літ. «Д», загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13252020 від 15.11.2012р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 34819701 від 22.10.2012р., винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ОСОБА_5

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за №13252020 від 15.11.2012 р. стосовно арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вулиця Менжинського, будинок 1, накладеного згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за № 34819701 від 22.10.2012 р.

Позивач: ОСОБА_1 Алі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 29-А/75, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_4, остання відома адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Толбухіна, 19, РНОКПП НОМЕР_2; Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: Харківська область, м. Купянськ, пров. Купянський,4, .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.12.2018 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек