Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Справа №607/6025/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Зубко О.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, представника Головного управління національної поліції в Тернопільській області Сліворського О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- ОСОБА_3., Головне управління національної поліції в Тернопільській областіпро визнання характеристики, виданої начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7 на мешканців квартири АДРЕСА_1 такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність позивача ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 та зобов»язання ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати дану характеристику з усіх матеріалів, що знаходяться в Головному управління національної поліції в Тернопільській області, а саме: ЖЄО №524 від 10.01.2015 року, ЖЄО №671 від 13.01.2015 року; ЖЄО №7496 від 25.03.2016 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та його мати ОСОБА_3 є мешканцями квартири АДРЕСА_1. 10.01.2015 року позивачем було здійснено виклик працівників міліції, оскільки до їхньої квартири намагались увірватись двоє невідомих осіб у нетверезому стані. Під час ознайомлення із матеріалами перевірки, проведеної по даному факту(ЖЄО №524 від 10.01.2015 року) позивач довідався про те, що 17.02.2015 року ЖКГ ТОВ «Тернопільбуд» на вимогу дільничного інспектора надало характеристику щодо нього та його матері, складену начальником ЖКК ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7 в якій вказало про те, що позивач та його мати зарекомендували себе як сім»я, що створює соціальну напругу серед мешканців будинку АДРЕСА_1 і з боку ЖКГ неодноразово в усній та письмовій формі робилися зауваження ОСОБА_1 про те, що із сусідами потрібно проживати у добрих стосунках і злагоді. Позивач вважає, що вказана характеристика не відображає об»єктивної дійсності, оскільки містить недостовірну інформацію, що принижує честь та гідність як позивача, так і його матері та є своєрідною помстою з боку керівництва ЖКК за його намагання відстояти свої права та законні інтереси. Так позивач неодноразово звертався у ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з приводу неправомірної поведінки власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, який зберігає у загальному коридорі свою шафу, чим створює перешкоди іншим мешканцям будинку, зокрема позивачу. З даного приводу начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» було винесено припис мешканцям квартири НОМЕР_2 про усунення порушень та звільнення коридору від побутових предметів та письмове попередження про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку невиконання вимог даного припису. Однак 30.12.2014 року комісією ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» було складено акт обстеження місць загального користування та надано дозвіл ОСОБА_8 на зберігання шафи у приміщення загального коридору. Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в органах державної та місцевої влади. 13.02.2015 року інспектором Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення №002204 відносно техніка-наглядача ОСОБА_7, а 25.02.2015 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. 17.02.2015 року директором ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 були надані пояснення у даній адміністративній справі із клопотанням не притягувати ОСОБА_7 до відповідальності та того ж дня складену характеристику на позивача та його матір. Той факт, що викладена у характеристиці інформація є неправдивою спростовується колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 до прокуратури м. Тернополі. Жодного акту зі сторони ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та правоохоронних органів з приводу вчинення позивачем чи його матір»ю правопорушень, що виникають із правил добросусідства ніколи не складалось, а той факт, що вони не породжували ніяких конфліктів серед мешканців будинку і претензій до них немає можуть підтвердити їхні сусіди. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ні в усній ні в письмовій формі не висловлювало на їх адресу ніяких зауважень. Ініціатором усі вказаних конфліктів є мешканець квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами численних перевірок, зокрема актами від 23.09.2016 року та від 11.11.2016 року складеними комісією із представників Тернопільської обласної державної адміністрації та комісією з числа представників ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба-сервіс-житло-1» та дільничного інспектора ОСОБА_14., які отримані позивачем із супровідним листом від 20.12.2016 року від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Із врахуванням наведеного позивач просить визнати інформацію, що викладена у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність його та його матері ОСОБА_9 та зобов»язати ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати дану інформацію, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 подав відзив на позов. Вказав, що з ні з його боку, ні з боку техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 не було допущено порушень прав позивача та його матері, а також поширення будь-якої інформації, що принижує їхню честь та гідність. Зважаючи на конфлікт між мешканцями квартир АДРЕСА_6 ними вживались усі можливі заходи щодо недопущення соціальної напруги між мешканцями будинку. Мешканець квартири НОМЕР_2 отримав погодження від жителів сусідніх квартир НОМЕР_3 на утримання у загальному коридорі будинку своєї шафи, яку зберігав там на протязі 8 років, а тому 30.12.2014 року комісія ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» надала згоду на продовження утримання цієї шафи у коридорі. При цьому було враховано, що загальна площа квартири ОСОБА_8 становить 22 кв.м., а мешканцем квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 було приєднано до своєї квартири місця загального користування(сушка, кладовка, частина коридору), які приватизовано та не надано підтверджуючих документів на право їх приєднання. Також зазначив, що починаючи з 2015 року житловий будинок по АДРЕСА_1 обслуговує ПП «Дружба-сервіс-житло-1». У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Вказали, що інформація, викладена у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки позивач та його мати ніколи не порушували правил добросусідства, не були ініціаторами жодних конфліктів із мешканцями сусідніх квартир та не створювали соціальної напруги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» та відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно заявлених позовних вимог заперечили та просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_9 заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Вказала, що її син неодноразово звертався до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та до державних органів з приводу порушення правил добросусідства з боку мешканця квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_8 Самі вони ніколи із сусідами не конфліктували, ніякої соціальної напруги серед мешканців не створювали, претензій до них з боку сусідів ніколи не було, а тому зміст виданої ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» характеристики не відповідає дійсності.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні вказав що відносно задоволення позову покладається на думку суду. Зазначив, що в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 на запит дільничного ТВП ГУГП в Тернопільській області інспектора ОСОБА_14. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» була надана характеристика на мешканців квартири АДРЕСА_1 в м Тернополі ОСОБА_1 та ОСОБА_9, яка містила вказану позивачем інформацію. Дана характеристика була долучена до матеріалів ЖЄО №524 від 10.01.2015 року. У відповідності до вимог Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року та Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» №3814ХІІ від 24.12.1993 року матеріали перевірки, за якими не прийнято рішення про притягнення осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності зберігають на протязі 3-х років, а тому на даний час матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 знищені за закінченням терміну зберігання і можливості вилучити із них характеристику, видану ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_3 немає.

Свідок ОСОБА_11- старший інспектор відділу дільничних офіцерів поліції ГУНП в Тернопільській області у судовому засідання пояснив, що він розглядав звернення ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 з приводу захаращення мешканцями квартири НОМЕР_2 спільного коридору та розташування там шафи. В ході перевірки ним було проведено опитування мешканців вказаних квартир. За результатами перевірки матеріали про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ним не складались, було надано письмову відповідь позивачу, як заявнику. На момент перевірки в шафі, яку зберігав у коридорі ОСОБА_8, знаходились пусті пляшки, легкозаймистих матеріалів не було. Вказав, що характеристики від 17.02.2015 року на сім»ю Гундяк в матеріалах проведеної ним перевірки не було і він вперше побачив дану характеристику лише тоді, коли позивач звернувся із вимогою надати йому для ознайомлення дану характеристику, а тому зазначена характеристика та її зміст не вплинули на результати розгляду ним звернення позивача з приводу захаращення коридору та його ставлення до позивача. Пояснив, що він розглядав лише зазначене звернення ОСОБА_1, а про те, чи звертався позивач до правоохоронних органів з іншими заявами йому невідомо. Також зазначив, що заява позивача було обґрунтованою, а не безпідставною, оскільки на момент надходження звернення шафа мешканця квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8 дійсно знаходилась у спільному коридорі, а тому позивач мав підстави для звернення за захистом своїх прав. Вказане звернення він не розцінював як таке, що зумовлене конфліктним характером позивача, однак характеризувати сім»ю Гундяк як конфліктну чи ні він не взмозі, оскільки спілкувався з ними лише один раз з приводу вказаного звернення. Під час з»ясування обставин даного конфлікту ним фактично було проведено профілактичні бесіди з обома сторонами, оскільки його завданням було мінімізувати конфлікт. Законодавчо не регламентовано порядок фіксування проведення профілактичної роботи, зокрема не зазначено, що це має відбуватись в обов»язковій письмовій формі. Зазначив, що йому відомо, що після вказаного випадку позивач ще декілька разів звертався із заявами з приводу неправомірних дій дільничного інспектора ОСОБА_14., однак про конфлікт між ОСОБА_1 та ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, є сусідом позивача і його матері та перебуває з ними у хороших стосунках. Вказав, що ніяких конфліктів із сім»єю Гундяк у нього ніколи не було. Йому відомо, що у позивача був конфлікт із мешканцем квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8, який поставив свою шафу у загальному коридорі. Вважає, що позивач правомірно звертався до правоохоронних органів та органів місцевої влади з метою захисту своїх прав, оскільки шафа дійсно заважала, коли потрібно було щось занести чи винести, під час ремонтів, також на неї натикалися, коли в коридорі не було світла. Зазначив, що він теж мав з цього приводу розмову із ОСОБА_8 Вказав, що не знає чи з даного приводу приходили комісії із ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» або працівники поліції, оскільки такого не бачив. На даний час вказаної шафи в коридорі вже немає, однак вона стояла там тривалий час. З приводу характеристики на сім»ю Гундяк від 17.02.2015 року, пояснив, що він не може характеризувати ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_9 як осіб, що створюють соціальну напругу серед мешканців, з ним особисто вони ніколи не конфліктували, і наскільки йому відомо ніяких конфліктів з іншими сусідами, окрім конфлікту із ОСОБА_8 у них також не було. Вказав, що на його думку дана характеристика є неправдивою, однак йому невідомо з яких причин ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» видав характеристику такого змісту.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_3 та є сусідкою позивача і його матері. Ніяких конфліктів із ОСОБА_1 та його матір»ю ОСОБА_9 у неї не було. Їй відомо лише про один конфлікт ОСОБА_1 із мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, який поставив свою шафу у спільному коридорі. Пояснила, що вона заселилась у вказаний будинок у 2005 році і шафа на той час вже стояла у коридорі та знаходилась між квартирами ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ближче до квартири позивача. Півтора-два роки тому цю шафу забрали з коридору. Про інші конфлікти позивача із сусідами їй нічого невідомо. З приводу характеристики від 17.02.2015 року пояснила, що не може характеризувати позивача і його матір, як сім»ю, що створює соціальну напругу, вони тихі, спокійні люди, завжди вітаються. Зазначила, що позивач із матір»ю завжди жили мирно, не сварилися і їй особисто ніякої напруги не створювали і вона не чула, щоб їх систематично попереджали працівники ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» про недопущення порушення правил добросусідства. Вказала, що їй невідомо, що послужило причиною написання такої характеристики, про конфлікти позивача із начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7 вона також нічого не знає. Вважає, що ОСОБА_1 не просто безпричинно конфліктував із ОСОБА_8, а намагався захистити свої права, оскільки шафа останнього дійсно не повинна була знаходитись у коридорі.

Свідок ОСОБА_14-дільничний інспектор ТВП ГУНП в Тернопільській області суду пояснив, що він проводив перевірку з приводу заяви ОСОБА_1 щодо захаращення спільного коридору у будинку по АДРЕСА_1 мешканцем квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8, який зберігав там свою шафу. В ході розгляду заяви він опитав обидві сторони. ОСОБА_1 скаржився, що шафа заважає, ОСОБА_8 пояснював, що йому надали дозвіл на розміщення шафи. В подальшому від ОСОБА_1 надходило багато різних звернень, однак всі його заяви були обґрунтованими, з посиланням на норми законодавства, він звертався з метою захисту своїх прав. Ніяких конфліктів, криків чи скандалів з боку позивача не було і його сусіди про таке не вказували. Жодних повідомлень про вчинення позивачем чи його матір»ю адмінправопорушень, порушень громадського порядку чи правил добросусідства з боку мешканців будинку по АДРЕСА_1 у м. Тернопоолі не надходило. З приводу характеристики від 17.02.2015 року пояснив, що він під час розгляду звернення ОСОБА_1 звернувся до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», яке надало зазначену характеристику. Ніяких фактів, що характеризували сім»ю позивача, як таку, що створює соціальну напругу серед інших мешканців зафіксовано не було. Скарг від ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» на неправомірну поведінку мешканців квартири АДРЕСА_1 теж не надходило. Пояснив, що ніякого рішення з приводу конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він не приймав і дана характеристика не бралась ним до уваги та не вплинула на його ставлення до сторін конфлікту, зокрема не створила у нього негативний образ позивача та не спонукала стати у даному конфлікті на сторону ОСОБА_8

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_9 проживають у квартирі НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 у м. Тернополі, що підтверджується довідкою ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» №1024 від 22.05.2017 року.

10.01.2015 року ОСОБА_9 звернулась у Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області із повідомленням про те, що невідомі особи стукають у двері її квартири. Вказане повідомлення зареєстроване у Журналі первинного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №524.

В ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_9 на запит дільничного інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року була надана характеристика на мешканців квартири АДРЕСА_1 наступного змісту: «За даною адресою проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_1. Мешканці даної квартири зарекомендували себе як сім»я, що створює соціальну напругу серед мешканців. З боку ЖКК неодноразово в усній та письмовій формі робилися зауваження ОСОБА_1, що із сусідами потрібно проживати в добрих стосунках і злагоді». Вказана характеристику підписана начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7

Як встановлено судом, позивач у справі неодноразово звертався до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з приводу розміщення мешканцем квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_8. шафи у спільному коридорі.

Листом №237 від 02.12.2014 року ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» у відповідь на заяви ОСОБА_1 №119 від 12.11.2014 року, №126 від 01.12.2014 року, №127 від 01.12.2014 року повідомило позивача про те, що мешканцеві квартири АДРЕСА_1 надано термін до 05.12.2014 року для звільнення загального коридору від побутових предметів, що передбачено п.3.1.14 наказу №76 від 17.05.2005 року.

Листом № 245 від 12.12.2015 року ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» інформувало позивача про те, що мешканця квартири НОМЕР_2 попереджено вдруге. При невиконанні вимог пожежної безпеки даний мешканець буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

30.12.2014 року за вих. №264 ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» направлено ОСОБА_1 акт обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року.

Згідно акту обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_15, техніка-наглядача ОСОБА_7, майстра ОСОБА_16, енергетика ОСОБА_17 при обстеженні загального коридору будинку АДРЕСА_1, в м. Тернополі встановлено, що біля вхідних дверей мешканець квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8 поставив дерев»яну шафу для зберігання побутових речей. Мешканець ОСОБА_8 з письмовою заявою за підписами сусідів звернувся в ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з а наданням йому дозволу на зберігання шафи у загальному коридорі, оскільки кладову і частину коридору приватизували мешканці квартири НОМЕР_4. Враховуючи те, що житлова площа квартири НОМЕР_2 становить 14,6 кв.м., загальна площа-22,0 кв.м. і у ній проживає 3 особи, а житлова площа квартири НОМЕР_4 становить 22 кв.м., загальна площа 48,1 кв.м. і у ній проживає 2 особи, сім»я ОСОБА_8 за відсутності кладової вимушено зберігає свої речі у шафі на загальному коридорі, біля дверей своєї квартири. При згоді сусідів згідно заяви, комісія дійшла до висновку надати згоду на зберігання побутової шафи ОСОБА_8 у приміщенні загального коридору.

13.02.2015 року інспектором управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради відносно техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП з якого вбачається, що 13.02.2015 року о 14. Год. 18 хв. при обстеженні під»їзду №1 по АДРЕСА_1 встановлено, що коридор загального користування захаращено дерев»яною шафою. ОСОБА_7, як відповідальна особа не вжила заходів по забезпеченню санітарного стану місць загального користування, чим порушила вимоги Правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №122 від 25.02.2015 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У своїх письмових поясненнях, адресованих адмінкомісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради за вих. НОМЕР_5 від 17.02.2015 року директором ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 просив не притягувати техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та залишити вирішення питання щодо утримання мешканцем квартири АДРЕСА_6 своєї шафи у загальному коридорі за ЖКК.

У своїй заяві від 28.01.2016 року, адресованій прокурору Тернопільської місцевої прокуратури мешканці будинку АДРЕСА_1 у м. Тернополі просили зобов»язати мешканця квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 ОСОБА_8, начальників ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та ПП «Дружба сервіс-житло 1» усунути захаращення загального коридору. Вказали, що ОСОБА_8, який проживає у квартирах НОМЕР_2 та НОМЕР_5 захаращує коридор спільного користування сторонніми предметами: меблями, картонними коробками, каністрами з бензином та іншим, чим чинить перешкоди іншим мешканцям у користуванні спільним майном. Зазначили, що з цього приводу мешканці неодноразово звертались до начальників ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та ПП «Дружба сервіс-житло 1», однак вказані порушення усунуті не були.

З характеристики, виданої деканом факультету інженерії, машин, споруд та технології ТНТУ 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є студентом третього курсу денної форми навчання ФМТ за спеціальністю «Зварювання». За час навчання проявив себе добросовісним студентом, порушень дисципліни і правил внутрішнього розпорядку не допускає. Має спокійний, врівноважений характер, не конфліктний. Серед студентів має заслужений авторитет, у спілкуванні ввічливий і тактовний.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Частиною 1 ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

У відповідності до ч.1,5 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім»ї недостовірної інформації,має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Як зазначено у роз»ясненнях, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію . У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 діючи з метою захисту своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів своєї матері ОСОБА_9 неодноразово звертався до керівництва ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», у правоохоронні органи та до органів місцевої влади з приводу порушення його сусідом мешканцем квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_8 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме-розміщення у коридорі загального користування шафи для зберігання побутових речей. В ході розгляду вказаних звернень позивача факт захаращення спільного коридору у будинку по АДРЕСА_1 у м. Тернополі знайшов своє підтвердження, про що свідчать досліджені судом матеріалами справи, зокрема адресовані ОСОБА_1 листи ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», акт обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №122 від 25.02.2015 року про притягнення техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. Поясненнями у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_14, які підтверджується, що звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій мешканців квартири АДРЕСА_1 були підставними та обґрунтованими та не містили ознак зловживання правом. При цьому, як встановлено з пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розташуванням шафи у приміщенні загального коридору мешканець квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8 дійсно створював перешкоди іншим сусідам по коридору, зокрема мешканцям квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_9, які намагались у законний спосіб захистити свої права на вільний та безперешкодний доступ до приміщень загального користування. Вказані свідки також підтвердили, що позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_9 є неконфліктними особами, порушень громадського порядку та правил добросусідства не допускають, із сусідами перебувають у хороших стосунках, у сварки не вступають та не створюють соціальної напруги серед інших мешканців будинку, будь-яких зауважень з боку мешканців будинку та керівництва ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» до них не було.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що інформація, викладена у характеристиці, що видана ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року та підписана начальником ЖКК ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідає дійсності та є неправдивою. Вказана інформація, на думку суду, є негативною, оскільки створює враження про позивача та його матір як конфліктних осіб, що на постійній основі порушують правила співжиття та добросусідства, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність позивача та його матері як добропорядних та законослухняних громадян.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не представлено суду будь-яких доказів на підтвердження достовірності інформації, викладеної у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача та його матері, яка викладена у характеристиці на мешканців квартири АДРЕСА_1 від 17.02.2015 року, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» за підписами директора ОСОБА_6 та техніка-наглядача ОСОБА_7 на запит дільничного інспектора Тернопільського ВП ГУНП В Тернопільській області, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення шляхом визнання характеристики, виданої начальником ЖКГ ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7 на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_9. При цьому суд враховує положення ст.32 Конституції України, яка надає позивачу право звертатись до суду із позовом в інтересах членів сім»ї, зокрема своєї матері ОСОБА_9

Із пояснень представника ГУНП в Тернопільській області встановлено, що на момент розгляду справи судом матеріали перевірок, до яких було долучено характеристику видану ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на мешканців квартири АДРЕСА_1 знищено, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов»язання ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати характеристику, видану на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а тому з ТОВ «Тернопільбуд» слід стягнути в користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 201, 275, 277, 297, 299 ЦК України, п. 15,16 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати характеристику, видану начальником ЖКГ ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 та техніком-наглядачем ОСОБА_7 на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» ( м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 38, ) в користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) 640 (Шістсот сорок) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич