Провадження №22-ц/784/1146/18
Провадження 22-ц/784/1146/18 Доповідач Апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- представника позивача Степаненко О.О.,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 травня 2018 року о 09.42 год. суддею цього ж суду Черенковою Н.П., у справі №490/11426/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених споживанням електричної енергії поза приладом обліку,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі -ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених споживанням електричної енергії поза приладом обліку.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго».

За цією адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач в порушення п. 7 Правил користування електричною енергією для населення не звернувся за переоформленням цього особового рахунку.

02 вересня 2016 року під час перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» дотримання відповідачем вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), за вказаною адресою було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без приладу обліку.

За дане порушення складено акт про порушення ПКЕЕН №S 3602.

07 жовтня 2016 року вказаний акт розглянуто комісією та відповідно до Методики розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року (далі - Методика), відповідачу нараховано 13646 грн. 77 коп. вартості необлікованої електроенергії, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року в позові ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вказував, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в судовому засіданні, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт від 02 вересня 2016 року про порушення Правил не відповідає ПКЕЕН, складений з порушенням, не вилучені докази порушення. Крім того, сам позивач допустив порушення Правил, та у місячний строк не вирішив питання щодо повернення лічильника, укладення договору чи відключення домоволодіння відповідача від енергії електропостачання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки він зроблений судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з огляду на таке.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Правилами і Методикою.

За змістом частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 48 ПКЕЕН, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 37 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право, зокрема перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктом 48 ПКЕЕН визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Такий же порядок складання Актів про порушення передбачено і п. 4.5 Методики, якою також визначено, що до акта сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких ( за наявності) зазначається в цьому акті.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_5

Постачання електричної енергії до вказаного будинку здійснювалось на підставі договору від 02 лютого 2009 року, укладеного між ВАТ ЕК «Миколаївобенерго» та ОСОБА_5

На її ім'я ВАТ «Миколаївобленерго» також було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 .

У вказаному будинку з 2001 року зареєстрований та проживає син ОСОБА_5 - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що після смерті власника будинку він, як спадкоємець фактично користується будинком, у тому числі використовував у ньому надану позивачем електричну енергію без укладення письмового договору.

За таких обставин, між сторонами склалися фактичні договірні відносини, і саме відповідач має нести відповідальність за порушення Правил.

27.01.2016 року представниками енергопостачальника під час проведеної перевірки у вказаному будинку виявлено самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, про що складено відповідний акт.

Постачання електроенергії до будинку було припинено, електролічильник знятий та опломбований.

09.03.2016 року комісією, прийнято рішення про нарахування збитків за період 27.07.2015 року по 27.01.2016 року в розмірі 10331,11 грн.

02 вересня 2016 року трьома контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» в указаному будинку повторно зафіксовано порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричною мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді.

За результатами перевірки у присутності ОСОБА_3 був складений акт № S3602, який підписаний трьома представниками позивача із зазначенням факту порушення, однак акт не підписано споживачем ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою його від підпису, про що є відповідна відмітка.

07 жовтня 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил в присутності ОСОБА_3 зазначений акт був розглянутий та згідно Методики, ОСОБА_3 нарахована до сплати сума матеріальних збитків за період з 27 січня 2016 року по 02 вересня 2016 року у розмірі 13 646 грн.77 коп.

Відповідач з протоколом засідання комісії ознайомлений, про що свідчить його підпис та висловив свою незгоду.

Оскільки вартість необлікованої електричної енергії не була сплачена, позивач звернувся до суду з цим позовом, просив його задовольнити.

На підтвердження факту споживання електричної енергії без приладу обліку позивачем надано акт серії S № 3602 від 02 вересня 2016 року , який є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та підставою для нарахування збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії.

Не приймаючи вищевказаний акт, як доказ вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії, суд помилково вважав, що він не містить складу порушення, а при його складанні не вилучені докази про порушення.

Як видно із змісту цього акту, він складений у присутності споживача представниками енергопостачальника і у ньому зазначено факт порушення, схема самовільного підключення, всі дані для розрахунку відповідно до Методики, параметри, що характеризують електроустановку споживача, переріз проводу, дата складання. Вказаний акт підписаний трьома представниками ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», а відповідач ОСОБА_3 від підпису відмовився.

До акту додана схема, фотознімок порушення та пояснювальна записка, складена 02 вересня 2016 року електромонтером ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 та контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_9

Із пояснювальної записки також видно, що самовільне підключення до електропроводки поза приладом обліку було здійснено за електрощитом, де раніше знаходився прилад обліку.

Не долучення до акту доказів порушення не спростовує його дійсність та достовірність, оскільки в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії.

До того ж, відповідно до п. 4.5 Методики докази можуть бути додані до акту за їх наявності.

Отже, акт є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а тому відсутні підстави вважати, що цей акт складений з порушенням ПКЕЕН та Медотики.

Посилання ОСОБА_3 на те, що складений акт не відповідає дійсності, оскільки був складений у його відсутність, а він в цей час знаходився на роботі, що підтверджується довідкою ТОВ «Варварівський зерновий комплекс» від 23 березня 2018 року, не свідчить про порушення позивачем процедури складення акту. Довідка на яку посилається відповідач, свідчить про графік його роботи згідно табелю, в той час як матеріали справи, у тому числі і акт про порушення не містять відомостей, що порушення, яке мало місце 02 вересня 2016 року було виявлене саме з 8 до 17 год.

Що стосується акту від 09 березня 2017 року, складеного сусідами, достовірність якого завірена Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради про не проживання відповідача у спірному будинку з 2015 року, то він не може бути прийнятий до уваги, оскільки спростовується поясненнями самого ОСОБА_3, який в суді Апеляційної інстанції підтвердив, що вказаний будинок є його постійним місцем проживання і на час складання акту про порушення 02 вересня 2016 року він проживав у цьому будинку.

Не можна також погодитись із висновком суду й про те, що позивачем допущено порушення ПКЕЕН, оскільки у місячний строк не було вирішено питання про повернення лічильника, укладення договору.

Як зазначалося вище, особовий рахунок за спірною адресою відкрито на ім'я ОСОБА_5, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН, складеного 27 січня 2016 року постачання електричної енергію до будинку припинено.

В порушення п. 3.7 ПКЕЕН відповідач, як до енергопостачальника для укладання договору на користування електричною енергією та переоформленням особового рахунку не звернувся, тому у позивача були відсутні підстави для повернення лічильника.

Вирішуючи спір в цій частині, суд не звернув увагу на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що у відповідності до вимог пунктів 1, 4 частини 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» 13 646 грн. 77 коп. майнових збитків.

На підставі положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4021 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 13 646 грн. 77 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії та 4021 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_______________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2018 р.