Єдиний унікальний номер 243/9877/17
Номер провадження 22-ц/4804/62/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Краснощокової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/9877/17 (суддя Старовецький В.І.) за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року (повний текст складений 31 серпня 2018 року) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 29 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру адвокатів України має статус адвоката.

На підставі до ч. 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_2, ані довіреність, ані ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не додані. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

В матеріалах справи міститься лише договір № 77 від 08 вересня 2017 року про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 Однак, такий договір повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує, оскільки відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є частково помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В апеляційній скарзі, яка подана до суду 29 серпня 2018 року позивач оскаржує рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на її користь: заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 3842,96 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2273,70 грн.; за затримку видачі трудової книжки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 25328,60 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5, компенсація за невикористану відпустку включається до фонду оплати праці підприємства.

Тобто, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнена від сплати судового збору лише щодо її позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу у розмірі 25328,60 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява передана на пошту для відправлення до суду 01 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року №1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду даного позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу відповідно до чинного на момент звернення законодавства становив 640,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 960,00 грн. (640,00 грн. х 150% ).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-0033,

отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

МФО 899998, ,

призначення платежу

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та підтвердження повноважень представника.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Краснощокова Н.С.