overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1342/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму боргу в розмірі 30000 грн.00 коп., пеню в розмірі 3202 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 274 грн.17 коп., що в сумі складає 33376 грн. 62 коп. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 45 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розяснити відповідачу його право надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позовупротягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019

/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 465/605/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2784/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.П. Крайник

______________________ Л.Б. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №356/309/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2107/2018
У Х В А Л А

10 жовтня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 6 серпня 2018 року (суддя Голік Г.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

встановила:

рішенням Березанського міського суду Київської області від 6 серпня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 23 серпня 2018р. подав до суду апеляційну скаргу.

10 вересня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року переведено суддів Апеляційного суду міста Києва і Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» з 3 жовтня 2018 року почав роботу Київський апеляційний суд.

5 жовтня 2018 року справа надійшла до Київського апеляційного суду і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду

завершеною, керуючись статтями 33, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 6 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/326/17

"04" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення будинку,

В с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення будинку.

01.10.2018 року позивачем подана заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 04.10.2018 року.

Суддя
Справа № 654/3360/18
Провадження №2/654/1187/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (75600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: 75600, АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) об 11 годині 00 хвилин 02 листопада 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/638/1945/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

15.12.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/730/17
Провадження № 2/476/20/2018
У Х В А Л А

10.10.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.02.2018 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до її проведення.

09.10.2018 року на адресу суду з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 18-260 складений 10.08.2018 року з матеріалами цивільної справи № 476/730/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання о 15.00 годині 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер провадження 2/676/1737/18
08 жовтня 2018 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.
справа № 676/3192/18
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13.09.2016 року у виконавчому комітеті Колибаївської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01.
Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення 3 місяці.
Заслухавши відповідача , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .
Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити і продовжити розгляд справи по суті.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 592/8079/18
Провадження № 2/592/2683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири за адресою: мешканець м.Суми, пр-т. ОСОБА_3, 28 кв. 13. У квартирі зареєстрований відповідач. Втім з 2001 року не проживає у квартирі. Тому позивач просив визнати відповідача особою такою, що втратила право користування житлом.

27.09.2018 позивач до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/33/2018 Справа № 641/6646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/6646/18 від 21.09.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/6646/18 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 139 В кв. 34 , на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 року у розмірі 2410,27 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу№ 641/6646/18 від 21.09.2018 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/6646/18 від 21.09.2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 139 В кв. 34 , на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 року у розмірі 2410,27 грн. та судового збору у розмірі 176,20грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер справи 623/1535/18
Номер провадження 2/623/735/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від 04 вересня 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

При виготовлені рішення була допущена описка у зазначенні прізвища відповідача, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Салтовськаого Геннадія Олександровича», а необхідно вказати: «Салтовського Геннадія Олександровича» відповідно до паспорта громадянина України МН 451144 виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 29 липня 2002 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 у справі № 623/1535/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення змінити прізвище відповідача з «Салтовськаого Геннадія Олександровича» на «Салтовського Геннадія Олександровича»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 504/3560/18
Провадження № 2/504/2190/18
У х в а л а

"05" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюбу зареєстрований 26.01.2006 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 2.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, в порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначених обставин.

Зокрема, позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим та необхідним для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко