Справа № 2-п-7/11
Пров. № 4-с/409/4/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: кв. Шевченко 5/53, м. Лутугине Луганської області. На виконанні у ВДВС Лутугинського РУЮ перебувало виконавче провадження № 28058470 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 136344,67 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 23.05.2011 року. У процесі виконання вказаного рішення було накладено арешт на нерухоме майно. Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 05.10.2011 року рішення, згідно якого було накладено арешт було скасовано, проте арешт знято не було. У подальшому заборгованість перед ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» було передано за договором відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» і погашено. Наразі скаржниця звернулася до Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою про зняття арешту та отримала відмову. У звязку з цим заявниця просить суд зобовязати начальника Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати арешт, накладений на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, надав заперечення на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з тим, що наразі у ВДВС відсутні оригінали матеріалів виконавчого провадження, та в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про вказане виконавче провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги за таких підстав.

Як вбачається з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлової квартири № 53 у будинку 5 на кварталі Шевченко у м. Лутугине Луганської області є ОСОБА_2 (а.с.6-7). Згідно копії додаткового договору до кредитного договору № 597 від 27.008.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отрамало право вимоги ОСОБА_2 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.9-10). Згідно копії довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» від 07.05.2014 року ОСОБА_2 заборгованості не має (а.с.13). 08.06.2018 року заявниця звернулася до ВДВС Лутугинського РУЮ з заявою про зняття арешту (а.с.16-17) на яку отримала відмову (а.с.18-19).

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження завершено, підлягає скасуванню відповідно і арешт, накладений на нерухоме майно.

Також суд приймає до уваги той факт, що Лутугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перемістився з тимчасово окупованої території України до смт. Білокуракине Луганської області. Матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території України. Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобовязати начальника Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні ВП № 28058470 від 10.08.2011 року на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: кв. Шевченко АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3