Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/10240/16-ц

Провадження № 2/712/49/18

26 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що у 2005-2007 роках ОСОБА_3 було побудовано житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3, який було побудовано відповідачем самовільно з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) стосовно нормативної відстані від земельної ділянки ОСОБА_1 та без його згоди як власника сусідньої земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2013 р. рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008 р. про визнання права власності відповідача на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаської міськради відмовлено. Вказує, що оскільки не додержано нормативно встановлену законодавством відстань до межі земельної ділянки, позивач на своїй земельній ділянці не може повноцінно займатися вирощуванням сільськогосподарських культур, так як від двоповерхової будівлі створюється затінення, промені сонця починають потрапляти на його ділянку лише після 14-00 год., будівля відповідача розміщена таким чином, що перешкоджає йому у повній мірі здійснювати право власності на його майно. Просив суд винести рішення про знесення самочинно побудованої відповідачем будівлі літ.Б -2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси, стягнути судові витрати, в тому числі витрати, пов"язані з проведенням експертизи.

Провадження у справі відкрито 09.09.2016р.

Представник відповідача у наданому запереченні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вказував, що у 2016 році ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєструвала право власності на будинок по пров.Балакірєва,3 у м.Черкаси, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68808010 від 23.09.2016р. В порушення ст.60 ЦПК, ст.367 ЦК України позивач не надав суду жодних доказів, що вказаний будинок побудовний з порушенням п.3.25 та додатку 3.1 ДБН 360-92** у частині нормативної відстані від земельної ділянки позивача. Крім того, вказані обставини спростовуються дійсним змістом п.3.25 та додатку 3.1 ДБН 360-92** згідно якого мінімальні протипожежні розриви між житловим будинком і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Вказане підтверджується також листом інспекції ДАБК у Черкаській області від 25.03.2014р. №Є-166/01-10. За наведених обставин побудований відповідачкою будинок не порушує державні будівельні норми України загалом та права позивача, зокрема.

Ухвалою від 14.12.2016р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза із зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою від 26.12.2017р. визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.01.2018р. задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочате підготовче провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2018 по справі призначена повторна комплексна комісійна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза із зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 02.11.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Вказав, що порушення прав позивача на користування належною йому земельною ділянкою підтверджуються порушенням відповідачем будівельних норм при будівництві будинку Б-2 (за делакрацією 2КЖ), а саме недотриманням нормативної відстані 1 метрі від будинку до межі з позивачем, крім того частина житлового будинку розташована на належній позивачу земельні ділянці.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю порушень прав позивача, оскільки на належній позивачу земельній ділянці розташована виступна частина навісу та відмостки біля житлового будинку Б.-2, таким чином власне будинок розміщений у межах належної відповідачу земельної ділянки. Відсутність порушення ДБН при будівництві відповідачем будинку підтверджується прийняттям його до експлуатації компетентним державним органом, що оскаржувалось позивачем та незаконності таких дій в порядку адміністративного судочинства не встановлено.

Заслухавши сторони, експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2004р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку і розподіл спільного майна подружжя, поділено будинок та земельну ділянку; визнано за ОСОБА_3 право власності в якості 60% земельної ділянки площею 356 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 в якості 40% домоволодіння та на 40% частину земельної ділянки площею 237 кв.м. Земельну ділянку площею 2,5 кв.м. залишено в загальному користуванні (а.с.55).

Рішенням апеляційного суду м.Черкаси від 16.04.2007 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси, які полягали у будівництві ОСОБА_4 житлового будинку літ.Б-2 на ділянці, виділеній у користуванні ОСОБА_1Ю.(а.с.56).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.01.2007р. серії ЯГ №621652 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 0-06-014-0018 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 площею 234,5 кв.м. та 5 кв.м. передано у спільну сумісну власність з ОСОБА_3 (а.с.110).

Згідно Державного акту на право власнос ті на земельну ділянку від 14.06.2007р. серії ЯГ №648359 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0021 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 площею 354,3 кв.м. та 5 кв.м. передано у спільну сумісну власність з ОСОБА_1 ( а.с.102).

Відповідно до акта державного виконавця від 22.11.2007 року, до якого доданий план встановлених меж, належний ОСОБА_4 будинок по пров.Балакірєва в м.Черкаси займає 0,36 кв.м земельної ділянки ОСОБА_1 та підмостка біля будинку завмає 1,09 кв.м. (а.с.13-14).

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008р. позов ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3 у м.Черкаси. Вказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2013 р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаської міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 відмовлено. Встановлено, що вказаний житловий будинок побудований з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) стосовно нормативної відстані від земельної ділянки ОСОБА_1 та без його згоди як власника сусідньої земельної ділянки. (а.с.6-8, 57).

04.09.2013р. за № ЧК НОМЕР_1 інспекцією ДАБК в Черкаській області зареєстрована декларація про готовність до експлуатації житлового будинку Б-2 по пров.Балакірєва, 3, м.Черкаси (власник ОСОБА_3А.). (а.с.35-37).

Постановою Черкаського окружного адміністративнного суду від 05.05.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій службових осіб ДАБК в Черкаській області щодо реєстрації 04.09.2013р. за № ЧК НОМЕР_1 декларації про готовність до експлуатації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2015р. в частині відмови щодо рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008р. по справі №2-5852-2008 року. Зобов"язано Черкаське міське управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке визначено у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008р. по справі №2-5852-2008 року, самовільно збудованого житлового будинку літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси. В іншій частині позову відмовлено.

Вказану постанову адміністративного суду виконано, запис про реєстрацію скасовано.

06.05.2016 року зареєстроване право власності ОСОБА_4 на житловий будинок літ.Б-2 по пров.Балакірєва, 3/1, м.Черкаси на підставі декларації 04.09.2013р. за № ЧК НОМЕР_1 інспекції ДАБК в Черкаській області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2016р. № 70087987 ( а.с.24-26).

Ухвалою суду від 14.12.2016р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:1.Чи мають місце порушення будівельних норм та правил при будівництві житлового будинку літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3 ,м.Черкаси, право власності на який за ОСОБА_3 зареєстроване на підставі декларації про готовність об'єкта в екплуатацію від 04.09.2013р. відносно меж належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 234,50 кв.м по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 621652 від 30 січня 2007 року, якщо так чи впливає це на порушення режиму інсоляції чи погіршення якості земельної ділянки, будівель і споруд по пров.Балакірєва,3,м.Черкаси, які належать ОСОБА_1 Юрійовичу?2.Чи має місце у зв"язку із будівництвом житлового будинку літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3 ,м.Черкаси, право власності на який за ОСОБА_3 зареєстроване на підставі декларації про готовність об'єкта в екплуатацію від 04.09.2013р. порушення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_1 площею 234,50 кв.м по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 621652 від 30 січня 2007 року?

Згідно Висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.10.2017р. №35/1325/17-23 (судового експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) по першому питанню встановлено: 1.Розташування межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до Державного акту серія ЯГ №621652 від 30.01.2007р. не відповідає вимогам п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень";2.За результатами інструментальних обмірів земельної ділянки №3 по пров.Балакірєва в м.Черкаси судовим експертом ОСОБА_7 визначено, що гр.ОСОБА_3 користується частиною земельної ділянки гр.ОСОБА_1 площею 13,8 кв.м., тобто фактичне розташування межі між земельними ділянками ОСОБА_1 (кадастровий №-06-014-0018) та ОСОБА_3 не відповідає Державному акту серія ЯГ №621652 від 30.01.2007р.; 3.Фактичне на дату обстеження розташування межі між земельними ділянками порушує вимоги з п.3.25 Державних будівельних норм України ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Розташування житлового будинку літ."Б-2" по пров.Балакірєва,3 не впливає на режим інсоляції будівель та споруд по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси, які належать ОСОБА_1 Питання щодо погіршення якості земельної ділянки по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси, що належить ОСОБА_1 - не відноситься до компетенції судового експерта-будівельника.

Згідно Висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.10.2017р. №35/1325/17-23 (судового експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) по другому питанню встановлено: Порушення меж землекористування, зокрема, накладання земельної ділянки гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку гр.ОСОБА_1 має своє місце, конфігурація накладння меж земельної ділянки представлена у формі складного багатокутника, який має розміри, що становлять 1,33 м, 8,38+0,53+5,1м, 0,58м, 13,51м та площу 13,8 кв.м. та зображено схематично у графічному додатку.

Ухвалою від 12.02.2018р. призначено у справі повторну комплексну комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи має місце захват частини земельної ділянки площею 234,50 кв.м. по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року з боку суміжного землевласника ОСОБА_3, якщо так, чи перебуває фактично зайнята житловим будинком Б-2 площа земельної ділянки в межах Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648359 від 14 червня 2007року на ім'я ОСОБА_3 ?

Згідно Висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 10.09.2018р. №266/18-23; 829/18-23; 830/18-23 (судових експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10С.) захват частини земельної ділянки площею 234,50 кв.м. по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року з боку суміжного землевласника ОСОБА_3 існує. Фактично зайнята житловим будинком Б-2 площа земельної ділянки перебуває в межах Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648359 від 14.06.2007 на ім"я ОСОБА_3

Як роз'яснили експерти ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в судовому засіданні, площа земельної ділянки ОСОБА_1, якою користується фактично ОСОБА_4 шляхом розміщення виступної частини навісу та відмостки до житлового будинку літ.Б-2 становить 7,3 кв.м, як показано червоним кольором на плану в додатку № 2 до висновку від 10.09.2018р. №266/18-23; 829/18-23; 830/18-23. За виключенням виступної частини навісу та відмостки житловий будинок літ.Б-2 відповідача ОСОБА_4 розташований у межах належної останній земельної ділянки без порушення межі належної позивачу ділянки.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій по запобіганню такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно ст. 103 ЗК України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).

Відповідно до ст 104 ЗК України власники земельних ділянок мають право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров"я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки, та інше.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, одним зх. яких є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає доведеним факт порушення прав ОСОБА_1, що виразилося в захопленні відповідачем ОСОБА_4 частини його земельної ділянки площею 7,3 кв.м, оскільки на вказаній площі у межах належної ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0019 розташована виступна частина навісу та відмостки до належного ОСОБА_4 житлового будинку Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси (нині пров.Балакірєва,3/1), як показано червоним кольором на плану в додатку № 2 до висновку експертизи від 10.09.2018р. №266/18-23; 829/18-23; 830/18-23.

Тобто проведеним дослідженням встановлено факт самозахвату відповідачем вказаної частини земельної ділянки внаслідок розміщення зазначених надвірних споруд, що призвело до відповідного зменшення площі користування позивачем належної йому земельної ділянкою на 7,3 кв.м, чим порушені права позивача як власника земельної ділянки шляхом обмеження його у користуванні власним майном без законних підстав. Порушені права позивача підлягають до поновлення та судового захисту, а тому позовні вимоги підляють до задоволення в частині зобов'язання відповідача знести виступну частину навісу та відмостки до житлового будинку Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси (в даний час пров.Балакірєва,3/1, м.Черкаси) на земельній ділянці площею 7,3 кв.м у межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0019 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки інших порушень прав позивача не доведено належними та допустимими доказами.

Доводи позивача про порушення його прав за фактом самочинного будівництва житлового будинку Б-2 з порушенням передбаченої державними будівельними нормами нормативної відстані до межі належної позивачу земельної ділянки суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України.)

Аналізуючи вищенаведені норми права можна дійти висновку, що позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення чи перебудови самочинної нерухомості збудованої з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, може бути пред'явлено власником цього майна, за умови, що він доведе наявність порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з відмовою в судовому порядку у визнанні права власності на самочинно побудований житловий будинок літ.Б-2 по пров. Балакірєва 3 в м. Черкаси 13 року відповідач у позасудовому порядку оформила право власності на вказаний будинок шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації в управлінні ДАБК в Черкаській області з подальшою державною реєстрацією права власності на вказаний будинок. Рішення та дії вказаного органу влади, до компетенції якого віднесені питання контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, оскаржувались ОСОБА_1 до суду та порядку адміністративного судочинства судами встановлено, що реєстрація поданої ОСОБА_3 декларації здійснена у відповідності до вимог законодавства, а права та інтереси ОСОБА_1 в спірних відносинах не є порушеними.

Висновком експертизи від 10.09.2018р. №266/18-23; 829/18-23; 830/18-23 та показами експертів в судовому засіданні підтверджено, що за виключенням надвірних споруд будя будинку - виступної частини навісу та відмостки, житловий будинок літ.Б-2 ОСОБА_4 розташований у межах належної останній земельної ділянки без порушення межі належної позивачу ділянки.

Вказаним висновком експертизи від 10.09.2018р. №266/18-23; 829/18-23; 830/18-23 та показами експертів спростовано актуальність даних акту державного виконавця від 22.11.2007р. на час розгляду справи.

Висновком експертизи від 31.10.2017р. №35/1325/17-23 підтверджено, що розташування житлового будинку літ."Б-2" по пров.Балакірєва,3 не впливає на режим інсоляції будівель та споруд по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси, які належать ОСОБА_1

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про знесення приміщень житлового будинку, окрім розташованих біля будинку виступної частини навісу та відмостки, оскільки сам по собі факт самочинного будівництва з порушенням нормативної відстані від межі не може бути підставою для знесення в порядку ст.391 ЦК України при недоведеності внаслідок будівництва відповідачем житлового будинку літ.Б-2 порушення прав власності позивача на земельну ділянку по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси.

Крім того, як встановлено рішенням апеляційного суду від 16.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1Ю, до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні ділянкою фактично будівництво відповідачем будинку Б-2 було розпочате у 2005 році до отримання позивачем Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.01.2007р. серії ЯГ №621652, в межах однієї ділянки про пров.Балакірєва,3 м.Черкаси, яка перебувала на той час у користуванні обох сторін сторін з урахування розподілу за рішенням суду від 25.05.2004р. Тобто межа належної позивачу земельної ділянки згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.01.2007р. серії ЯГ №621652 була закріплена після початку будівництва житлового будинку літ.Б-2. В якості землекористувача до набуття права власності на земельну ділянку позивач скористався правом на звернення в 2006 році до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зазначеним рішенням апеляційного суду від 16.04.2007 року скасоване рішення суду першої інстанції від 26.12.2006р. про задоволення позову та у задоволенні позову ОСОБА_1Ю, до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні ділянкою відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн. та проведення судової експертизи в сумі 12 256,20 грн., всього 12807,40 грн. В звязку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на обидві сторони в рівних частках по 12887,40/2 = 6403,70 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ,7,10,81,141,263-266 ЦПК України, ст.ст.376, 391 ЦК України, ст.104,152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2, м.Черкаси, пров.Балакірєва,3) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, м.Черкаси, пров.Балакірєва,3) про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести виступну частину навісу та відмостки до житлового будинку Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси площею 7,3 кв.м, розташованих у межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0019 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6403,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 04 січня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.