overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/228/18
Справа 235/3273/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

10 жовтня 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2018 р. судді Токарєву А.Г. 10 жовтня 2018 р. передано на розгляд провадження № 6/235/228/18 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства .

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином , дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобовязаний заявити собі самовідвід по провадженню № 6/235/228/18 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню № 6/235/228/18 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 727/7641/18
Провадження № 2-о/727/174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Чернівецька міська рада (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1) про встановлення факту що має юридичне значення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред»явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України. Вказану справу, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи: ціну позову, значення справи для сторін, обраного заявником способу захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами окремого провадження. Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження по справі і призначити справу за вищевказаним позовом до розгляду в судовому засіданні.

Вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 189, 190, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження по справі 727/7541/18 2-о/727/174/18 за заявою ОСОБА_1 (місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Чернівецька міська рада (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1) про встановлення факту що має юридичне значення, з призначенням по справі судового засідання на 23 серпня 2018 року на 13.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (к.11), з викликом сторін по справі.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39,43,44,49 ЦПК України(витяги зі статей для сторін додаються).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області у п»ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/727/266/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
борг за період з 01.05.2015 р. по 01.05.2018 р. в сумі 4828,81 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 81 коп.) за надані послуги централізованого опалення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «АЮФ», ОСОБА_3, Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького про звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення з підвалом площею 309,4 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул..Курчатова, будинок 1-«з», а саме:

- Реєстраційний номер обтяження: 12111561, зареєстровано: 30.01.2012 року о 18:08:21 за №12111561 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова державного виконавця про арешт нерухомого майна боржника, 30896198, 30.01.2012, Другий міський відділ державної виконавчої служби, Старший державний виконавець Стець Д.Д.. обєкт обтяження: нежиле приміщення, Власник: Приватне підприємство-фірма «АЮФ», код: 21343655, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова,1 «з», Заявник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, КОД: 27225071, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2;

- Реєстраційний номер обтяження: 12112408, зареєстровано: 31.01.2012 року о 10:22:09 за № 12112408 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова державного виконавця про арешт нерухомого майна боржника, 30896198, 31.01.2012, Другий міський відділ державної виконавчої служби, Старший державний виконавець Стець Д.Д.. обєкт обтяження: нежиле приміщення, 309,4 кв.м., адреса Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 1 «з», Власник: Приватне підприємство-фірма «АЮФ», Код: 21343655, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 1 «з», Заявник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, КОД: 27225071, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП, АДРЕСА_1.

Відповідач:Приватне підприємство-фірма «АЮФ», код 21343655, м.Хмельницький, вул.Курчатова 1/з.

Відповідач: ОСОБА_3,РНОКПП, АДРЕСА_2.

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький, код37225071, м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 265/5670/18
Провадження № 2/265/1406/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А. В.,
за участю секретаря Хайтулової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,
1.Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики від 13 жовтня 2017 року у розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США, що на момент звернення до суду згідно з курсом НБУ складає 131163 (сто тридцять одна тисяча сто шістдесят три )гривні 46 копійок, 3% річних у сумі 668(шістсот шістдесят вісім)гривень 39 копійок, а всього, 131831(сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 85 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму сплаченого судового збору у сумі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) гривні 46 копійок.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду
8.Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Щербіна А.В.
Справа № 671/1575/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа - Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа - Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в нотаріальній конторі належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/81/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання частково недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в поземельній книзі про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 29001, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 29001, АДРЕСА_2;

-Хмельницьку міську раду 29001, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3;

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, Інститутська, 4/1;

-Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3;

-Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області 29001, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/1604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де зазначив. що 056.06.2016 року померла ОСОБА_3, з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі. За наслідком звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину постановою нотаріуса від 28.12.2017 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв»язку пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач посилається на ту обставину, що постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті.

У зв»язку з наведеним, з метою реалізації спадкових прав, просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3, яка померла 05.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні сторонами подані заяви про виклик свідків, які можуть підтверджувати обставини в обгрунтування доводів учасників.

Відповідачем подано заяву про витребування доказів матеріалів цивільної справи № 295/10447/17, встановлені обставини за якою можуть впливати на розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає заяви про виклик свідків обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За положеннями ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлені до витребування докази мають значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені. Підстави для ініціювання відповідних дій судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_7, м. Житомира, ІІ-й АДРЕСА_3;

- ОСОБА_8, м. Житомир, пров. Льотчика Крутеня, 7 «А»;

- ОСОБА_9, м. Житомир, пров. Льотчика Крутеня, 7 «А»;

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Витребувати з Богунського районного суду м.Житомира матеріали цивільної справи № № 295/10447/17.

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року о 15-30 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 203/2441/17
Провадження № 2-з/0203/73/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання договорів недійсними та витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій вона просить заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_7 змінювати певні дії.

Подана заява про забезпечення позовних вимог не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте ОСОБА_1 дана норма виконана не була, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно до абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день звернення заявника до суду судовий збір за заяву про забезпечення позову становить 352 грн. 40 коп.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за заявою про забезпечення позову ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко