Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 752/19259/16-ц

провадження № 61-41945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - житлово-будівельного кооперативу «Темп-14», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: зобов'язання відповідача відновити колясочну до її попереднього стану та не перешкоджати користуватися колясочною.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити колясочну між квартирами АДРЕСА_1 до попереднього стану, надавши доступ до колясочної ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні колясочною між квартирами АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1 002,40 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - житлово-будівельного кооперативу «Темп-14», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв