Номер провадження: 22-ц/785/3100/18
Номер справи місцевого суду: 496/6083/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського райнного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі №496/6083/15-ц, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 в межах суми заявлених вимог.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що подальша дія заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на його нерухоме майно безпідставна, оскільки заходи забезпечення позову були вжиті до набрання рішенням законної сили. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року вказане рішення залишено без змін. Також заявник вказує, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9, заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У звязку з наведеним він звернувся до суду із вказаною заявою, яку просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки по справі подано касаційну скаргу і на даний час справа перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також пояснила, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Біляївського райнного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_4, а також зацікавлена особа ОСОБА_7 не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси ОСОБА_4 представляє його адвокат. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №496/6083/15- ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року в забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог.

Державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_8 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської від 27.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування вартості дубльонки у розмірі 2 000 грн., светра у розмірі 1 200 грн., мінімальної заробітної плати за період з 29.01.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2 459,12 грн., зобовязання відповідачів сплатити послуги пластичного хірурга залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017р. вищевказане рішення залишено без змін.

29 вересня 2017 року подано касаційну скаргу і 04.10.2017р. справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі дійсно існує майновий спір, на майно заявника було накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог, вказаний спір на даний час не розглянутий, відтак правові підстави для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на Законі у звязку з наступним.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують його права, як власника, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як «арешт майна», який встановлений цивільно-процесуальним законом, власне, і зводиться до обмеження прав власника до вирішення спору судом та сприяти виконанню рішення суду.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Біляївського райнного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 24 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3