overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1588/18
Номер провадження2/220/652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Южноє» (адреса: вул. ОСОБА_1, б. 1, сел. Октябрське, Великоновосілківського району Донецької області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Полєтаєва, б. 6, с. Новодонецьке, Великоновосілківського району Донецької області), ФГ «Подсолнух» (адреса: вул. Полєтаєва, б. 6, с. Новодонецьке, Великоновосілківського району Донецької області), третя особа: ОСОБА_3 (вул. Молодогвардійців, б. 13, сел. Керменчик, Великоновосілківського району Донецької області) про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Южне» до ОСОБА_2, ФГ «Подсолнух», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації на підставі ст.ст. 92, 202, 207, 215, 236-239, 243 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 203, 238 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд може бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того до заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, в порядку ст. 84 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 02.08.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зобов'язати відділ реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації до 02 серпня 2018 року надати суду електронні копії: додаткової угоди до договору оренди землі про розірвання договору оренди землі від 10.07.2015 року за згодою сторін, укладеною між ТОВ «ЮЖНОЄ» та ОСОБА_3 та додані до неї документи (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0174).

Зобов'язати відділ реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації до 02 серпня 2018 року надати суду електронні копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0174 укладеного між ФГ «ПОДСОЛНУХ» код юридичної особи 38047019 та ОСОБА_3, дата державної реєстрації права 18.05.2018 року, номер запису 26271592 та додані до них документи.

Копію ухвали направити учасникам справи справі.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати надати суду відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 513/252/18
Провадження № 2/513/409/18
Саратський районний суд Одеської області
30 серпня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість у загальній сумі 9260,94 гривні за кредитним договором № б/н від 27 квітня 2007 року.
06 листопада 2016 року позичальник ОСОБА_2 померла. 12 квітня 2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Саратської районної державної нотаріальної контори.
26 квітня 2017 року позивачем отримано відповідь Саратської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контор не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приват Банк».
Провадження у справі відкрито 16 квітня 2018 року.
Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, зміст якої не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, зміст позовних вимог не конкретизований, не додано доказів родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; не зазначено, спадкоємцем за заповітом чи за законом (якої черги) є відповідачка.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст.175, 177, 258-261, 263 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 382/487/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3384/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 17.07.2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом про відсутність вкладень.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2643 грн. 00 коп. (1762х1,5).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів : ГУК у Київ.обл./м.Київ 22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача : 0080, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Київської області».

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа №751/8369/17
Провадження №2/751/905/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ЖЕК-13» - ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз Збут» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 12 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 505/2650/18
Провадження № 2/505/1402/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,200, 206, 263265 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: с. Лиманка, ж/м Чорноморка,2, вул. Балтська 14/14А, Овідіопольський район, Одеська область), - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 паспорт серії СМ 743603 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 18 квітня 2005 року в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок позначений в плані літ. «А», загальною площею 83, 2 кв. м., житловою площею 43, 0 кв. м., та господарські споруди та будівлі: погріб під частиною будівлі літ. «а1, б», прибудова літ. «а», сараї літ. «аЗ, В, Д, Е, 3», літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Г», убиральня літ «Ж», ганок літ. «а2», хвіртка №1, №3, огорожа №2, І вимощення, що розташований вул. Садова б. 22, сщ. Борщі, Подільського (до перейменування Котовського) району, Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_3
Справа № 211/968/14-ц
Провадження № 4-с/211/229/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
09 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52584334 від 16.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/968/14-ц від 26.02.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 676/7623/18
Номер провадження 2/676/2963/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно починаючи з 06 листопада 2018 року по 04 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул.Панаса Мирного,28/3а кв.118, м.Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2)

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 545/2493/18
Провадження № 2/545/1473/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:20 год. 06.11.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну Маріупольської міської ради з третьої особи на відповідача, оскільки на теперішній час спадщина не прийнята та стосується інтересів держави.

Представник позивачки - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виключити з числа осіб, що приймають участь у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маріупольську міську раду, залучивши до участі у справі в якості співвідповідача .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маріупольську міську раду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - Маріупольську міську раду (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70) у якості співвідповідача.

Підготовче судове засідання відкласти до 11-30 години 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/2472/18
Провадження № 2-н/226/443/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
08 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.