Провадження № 2/317/380/2018
Справа № 317/4102/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Московкіній І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що 12.11.2011 р. позивач уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідач по справі жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. З травня 2015 року відповідач не поцікавився за які кошти утримується та виховується його донька. Станом на 30.10.2017 р. заборгованість по аліментам складає 9830,67 грн. Відповідач ухиляється від свого обов`язку утримувати доньку. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються нею самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Відповідач жодного разу не з`являвся у дошкільному навчальному закладі, батьківські збори не відвідував, з вихователем з приводу виховання доньки не спілкувався, участі у житті групи та дошкільного навчального закладу не приймав, матеріальними витратами, пов`язаними із відвіданням донькою навчального закладу не цікавився. Також відповідач не цікавиться і станом здоров`я своєї доньки. Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухиляння від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 07.07.2015 р. він був призваний на військову службу та був звільнений у запас 28.10.2016 р. Перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції від був позбавлений можливості спілкуватись з дитиною. Він систематично сплачував аліменти. Після розірвання шлюбу позивач категорично відмовляється надавати йому можливість спілкуватись із дитиною. Зважаючи на вік дитини він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на примусове спілкування з дитиною, проте отримавши ухвалу про відкриття провадження у даній справі звернувся до органу опіки та піклування з заявою про надання йому допомоги у встановленні часу для побачень з дитиною.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не погодилась із доводами відзиву на позов, вказала, що відповідач з самого народження дитини жодним чином не виявляв бажання приймати участь у її вихованні. Посилання на перешкоджання у спілкуванні з дитиною не підтверджено жодними доказами. Також позивач послалась на те, що ОСОБА_3 з`являвся у відпустку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу, проте із донькою не спілкувався в той період.

У письмових поясненнях № 01-22/0238 від 06.03.2018 р. Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області висловила думку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 до суду з`явилась, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні тим, що містяться у позові. Також позивач ОСОБА_1 зазначила, що звернулась до суду, оскільки батько не приділяє уваги дитині, останній раз він бачив дитину, коли робив ДНК-тест 20.06.2017 р. Зараз почав цікавитись, оскільки справа знаходиться у суді. Аліменти відповідач сплачує щомісячно, але не у повному обсязі. Зараз у них неприязні відносини. Він їй писав смс-повідомлення, висловлював бажання побачити дитину, проте на зустріч не приходив.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, зазначив, що з позивачем вони розлучились, коли дитині був рік. У 2015 році, коли дитині було приблизно 4 місяці, його призвали до армії, де він служив півтора роки з 07.07.2015 р. до 28.10.2016 р. З дитиною хотів спілкуватись, проте позивач не давала. ДНК-тест підтвердив батьківство. Зараз дитину позивач давати не хоче, у зв`язку з чим він звертався до служби у справах дітей для встановлення днів явки, проте і на визначений час дитину вона не дає. Він приходив до дитини з подарунками, проте дитини не побачив. Наразі бажає спілкуватись із дитиною, з народження хотів нею опікуватись і має намір брати участь у вихованні дитини. Також бажають брати участь у вихованні дитини і його батьки.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову зважаючи на те, що немає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник третьої особи Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до суду не з`явився. У заяві, яка надійшла до суду 23.05.2018 р., представник даної третьої особи просив розглянути справу за їх відсутності, проти позову вони заперечують.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до суду не з`явився. У заяві від 02.05.2018 р. представник даної третьої особи просив розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення в інтересах дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач хрестила її дитину, а вона дитину позивача. Знає позивача 11 років, всі свята вони святкують разом. Батька дитини не знає, ніколи не бачила, але зі слів позивача батько дитини не бажає приймати участь у вихованні дитини. Місяці півтора тому вона була свідком того, як відповідач телефонував позивачу, щось кричав у слухавку. До дитячого садочка та лікарні водить дитину позивач. Дитина не знає хто її батько. Зі слів позивача знає, що відповідач сплачує аліменти не завжди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює у дитячій установі «Червона гвоздика». Позивача знає як матір ОСОБА_9 , яка відвідує її групу з серпня 2017 року. Дитину приводить і забирає матір, дитина доглянута. За даними дитячого садочка до складу сім`ї входять лише дитина та матір. Від дитини нічого про батька вона не чула.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що позивач ОСОБА_1 його кума, а відповідача бачить вперше. ОСОБА_11 знає приблизно з 2010 року через свою дружину. На свята вони разом. Дитину позивач виховує сама. Розмов про батька з дитиною ніколи не було, дитина нікого батьком не називає. Знає, що батько є, але начебто ніяких дій щодо виховання не робить.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з ОСОБА_13 вони знайомі 11-12 років. Позивач виховує дитину самостійно. Батька біля дитини ніколи не бачила. Зі слів позивача знає, що батько не визнавав, що це його донька. Також їй відомо, що відповідачу були виділені дні для відвідування дитини, але він їх не використав. Дитина почала розмовляти приблизно пів року тому, зараз ходить до дитячого садочка.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідків, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 12.11.2011 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились у шлюбі з 12.11.2011 р.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Як видно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 31.03.2015 р., батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За приписами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до листа комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» № 1601/2-8 від 04.12.2017 р., ОСОБА_5 спостерігається в дитячій амбулаторії № 8 комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» з народження. На диспансерному обліку не перебуває. При відвідуванні медичними працівниками вдома та при відвідуванні дитячої амбулаторії з дівчинкою знаходиться мати ОСОБА_1 . Медичні питання стосовно дитини вирішуються з матір`ю. Батько станом здоров`я дитини у дільничного педіатра не цікавився.

Згідно довідки Дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 188 «Червона гвоздика» Запорізької міської ради Запорізької області № 11/01-07 від 24.11.2017 р., ОСОБА_5 є вихованкою ДНЗ № 188 з 21.08.2017 р. Батьківські збори відвідувала тільки її мати, питаннями щодо виховання дитини опікувалась мати, приводила до ДНЗ і забирала додому мати, необхідні матеріальні затрати несла тільки мати. Батько жодного разу не з`явився у ДНЗ, батьківські збори не відвідував, з вихователями з приводу виховання доньки не спілкувався, участі у житті групи та ДНЗ не приймав, матеріальними витратами пов`язаними із відвідуванням донькою ДНЗ не опікувався.

За змістом довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 546 від 13.02.2017 р., ОСОБА_3 07.07.2015 р. був призваний на військову службу під час мобілізації та 28.10.2016 р. був звільнений у запас.

При цьому довідкою військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 3692 від 28.10.2016 р. підтверджено, що ОСОБА_3 у період з 22.12.2015 р. до 28.02.2016 р., з 16.03.2016 р. до 04.07.2016 р., з 18.07.2016 р. до 25.10.2016 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

У висновку Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування № 01-22/0404 від 25.04.2018 р. висловлена позиція з приводу даного спору. Так, орган опіки та піклування зробив висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини.

З таким висновком погоджується і суд з огляду на наступне.

Статтею 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р. закріплено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розумінні. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і принаймні в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Наразі суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча дійсно ступінь його участі у житті дитини вкрай мала.

За змістом розрахунків заборгованості, складених державним виконавцем, ОСОБА_3 має заборгованість за аліментами. Разом з тим, як розрахунки заборгованості, так і надані позивачем квитанції, вказують на те, що він систематично сплачує аліменти у розмірі не меншому ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину.

За змістом розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № 95р від 02.03.2018 р., між батьками виник спір щодо участі у вихованні дитини. Даним розпорядженням ОСОБА_3 встановлено дні побачень з дитиною.

У подальшому ОСОБА_3 знову звертався до Служби (управління) у справах дітей Відділу по Комунарському району Запорізької міської ради щодо перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, на що вказує лист Служби (управління) у справах дітей Відділу по Комунарському району Запорізької міської ради № к-137 від 01.06.2018 р.

Дійсно, наразі відповідач особисто не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, проте приймає участь у матеріальному утриманні дитини, має наміри приймати участь у вихованні дитини.

Суд враховує, що в силу віку дитини, її проживання з матір`ю, наявності спору між позивачем та відповідачем щодо участі кожного у вихованні дитини, на теперішній час відповідач як з об`єктивних, так і з суб`єктивних причин не може приймати участь у вихованні дитини у достатньому у загальному розумінні для повних сімей обсязі.

Також суд враховує, що з 07.07.2015 р. до 28.10.2016 р. відповідач знаходився на військовій службі та не міг у повному обсязі виконувати своїх батьківських обов`язків з об`єктивних причин.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на необхідності зміни ставлення до виховання дитини з боку відповідача, необхідності прийняття реальної участі саме у вихованні дитини, а не тільки її утриманні, оскільки формальне ставлення до виконання батьківських обов`язків є неприпустимим.

Системно проаналізувавши докази у справі, суд дійшов до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для крайнього заходу у вигляді позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки.

На переконання суду позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 може зашкодити інтересам дитини, її подальшому вихованню та утриманню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8, код у ), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32, код у ) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено 03.09.2018 р.

Суддя Д.І. Сакоян