Постанова

Іменем України

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/16781/17

провадження № 61-8626св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПАТ «Київський страховий дім»), третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ СТ «Домінанта»), про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 04 серпня 2016 року по вул. Науки у м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які знаходилися на парковці, що призвело до пошкодження їхніх транспортних засобів. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 серпня 2016 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ТзДВ СТ «Домінанта», за полісом № АЕ/8919078, про що він повідомив на місці ДТП. Позивачі звернулися до ТзДВ СТ «Домінанта» із заявами про виплату страхового відшкодування. У листах від 24 листопада 2016 року ТзДВ СТ «Домінанта» повідомило про те, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», яким керував ОСОБА_6, на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7798341, який укладений раніше ніж поліс № АЕ/8919078, виданий ТзДВ СТ «Домінанта», відповідно до цього ТзДВ СТ «Домінанта» відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з чим, що поліс від 31 травня 2016 року № АЕ/8919078 - нікчемний. 31 січня 2017 року вони повідомили відповідача про настання страхового випадку та надали відповідні документи, в тому числі заяву про виплату страхового відшкодування. 30 березня 2017 року листом відповідач повідомив їх про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що 29 березня 2016 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_7, як страхувальником, виникли цивільні права та обов'язки відповідно до укладено полісу № АЕ/7798341 щодо транспортного засобу «Chevrolet Aveo». 31 травня 2016 року між ТзДВ СТ «Домінанта» та ОСОБА_8 виникли цивільні права та обов'язки відповідно до укладеного полісу № АЕ/8919078 щодо транспортного засобу «Chevrolet Aveo», жодних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_8 та ПрАТ «Київський страховий дім» не укладалось, тому підстав для звернення до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявами про виплату страхового відшкодування не було. Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування за полісом № АЕ/7798341 є неправомірною та немотивованою. Власник транспортного засобу «Chevrolet Aveo» мав можливість при купівлі цього автомобіля знати про наявність інших чинних договорів страхування щодо нього, особливо враховуючи те, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування.

Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 87 634,61 грн та витрати на правову в розмірі 1 500,00 грн, на користь ОСОБА_5, страхове відшкодування в розмірі 63 132,62 грн та витрати на правову в розмірі 1 500,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі мали право вимоги до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, але з урахуванням того, що вони порушили вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не звернулися у встановлений Законом термін до відповідача із повідомленням про подію ДТП, та порушили зобов'язання у частині збереження та надання транспортного засобу для огляду відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 87 634,61 грн. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_5 63 132,62 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки договір страхування автомобіля НОМЕР_4 із ТзДВ СТ «Домінанта» укладений пізніше ніж договір страхування цього ж об'єкту з ПрАТ «Київський страховий дім». При цьому суд вказав на те, що відмова відповідача не містила жодних інших підстав, не посилався відповідач на порушення строків чи відсутність огляду транспортних засобів, а отже, зазначення судом інших обставин, ніж були визначені учасниками справи є порушенням принципу диспозитивності визначеного процесуальним законом.

У лютому 2018 року ПрАТ «Київський страховий дім»подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, заявник зазначив, що суд неправильно застосував статтю 989 ЦК України та положення статті 17 Закону України «Про обов'язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_8 не є страхувальником за полісом № АЕ/7798341 та відповідно вказана особа не знала про існування цього полісу. Безпідставними є висновки про те, що поліс від 31 травня 2016 року № AE/8919078, укладений між ТзДВ СТ «Домінанта» та ОСОБА_8 є нікчемним.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу та зупинено виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року.

У березні представник позивачів подав до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким ОСОБА_8 не є стороною правочину (полісу № АЕ/7798341), а тому на нього зобов'язання повідомляти про інші договори в яких він не є стороною і про які він не знає - не поширюються. Відповідач не виконав обов'язку, передбаченого пунктами 34.1, 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV та не звертався до позивачів із вимогою надати пошкоджені транспортні засоби на огляд.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що 04 серпня 2016 року по вул. Науки у м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які знаходилися на парковці, що призвело до пошкодження їхніх транспортних засобів.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 серпня 2016 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП був ОСОБА_9, що встановлено постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 серпня 2016 року та підтверджується відомостями з автоматизованої інформаційної системи МВС України, які надані Регіональним сервісним центром у м. Києві в листі від 04 серпня 2017 року № 31/26-493Аз.

09 вересня 2016 року позивачі звернулись за виплатою страхового відшкодування до ТзДВ СТ «Домінанта», оскільки їм повідомлено про страховий поліс № АЕ/8919078, укладений із цією компанією.

У листах від 24 листопада 2016 року ТзДВ СТ «Домінанта» повідомило позивачів про те, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7798341, який був укладений раніше ніж поліс № АЕ/8919078, виданий ТзДВ СТ «Домінанта». У зв'язку з цим ТзДВ СТ «Домінанта» відмовило у виплаті позивачам страхового відшкодування, так як поліс від 31 травня 2016 року № АЕ/8919078 є нікчемний.

Поліс № АЕ/7798341 був укладений ОСОБА_7 з ПрАТ «Київський страховий дім» 29 березня 2016 року, його дія визначена сторонами з 30 березня 2016 року по 29 березня 2017 року, ним застрахована відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo».

Згідно з відомостями електронного ресурсу МТСБУ поліс № АЕ/8919078 був виданий ТзДВ СТ«Домінанта» на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником визначений - ОСОБА_8

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до статті 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4)вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Отже, нікчемність договору настає у разі наявності нового договору страхування щодо об'єкту страхування, при цьому вимога щодо особи страховика відсутня, а тому незалежно від особи страховика новий договір страхування щодо уже застрахованого об'єкта є нікчемним в силу закону.

Установивши, що договір страхування автомобіля Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із ТзДВ СТ «Домінанта» укладений пізніше (31 травня 2016 року) ніж договір страхування цього ж об'єкта з ПрАТ «Київський страховий дім» (29 березня 2016 року), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що він є нікчемним, а відмова відповідача у здійсненні позивачам страхового відшкодування, з підстав викладених у ній, є безпідставною.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик