overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5110/17
Номер провадження 2/489/677/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада, треті особи:Адміністрація Інгульського району м. Миколаєва, Автогаражний кооператив "Темп-2" про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 03.09. та 10.10.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач:Миколаївська міська рада, треті особи:Адміністрація Інгульського району м. Миколаєва, Автогаражний кооператив "Темп-2" про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 148/1263/18
Провадження №2-о/148/72/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тульчинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тульчинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
09.10.2018 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 81 від 24.09.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тульчинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 15 листопада 2018 року на 15:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5011/18
Провадження № 2-н/204/137/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 Справа №607/7358/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 27.11.2015 року в сумі 84 550 гривент та 6130 гривень 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Заяву мотивовано тією обставиною, що відповідач з власної волі до постановлення судового рішення, задовольнив вимогу позивача та повернув останньому гроші. А тому з огляду на фактичне задоволення відповідачем заявлених позивачем вимог у добровільному порядку, однак уже під час судового розгляду, предмет спору припинився.

Згідно п.4 частини першої статті 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі Суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 906, 80 гривень судового збору, що стверджується оригіналом квитанції від 26.04.2018 року.

Відповідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.142, 255, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою закрити за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 906, 80 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/904/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"12" жовтня 2018 року о 09 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвої Д.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №760/21548/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1890/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвої Д.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Зупинити виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/6358/18
Провадження 2н/320/777/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 1875,77 грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/18
Провадження № 2/670/423/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 08.10.2018 року звернулася з позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі є Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адреса місцезнаходження якого м. Хмельницький вул. Соборна, 75.

Згідно ст. 27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 28 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, проте позивач зазначає відповідачем саме Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги із місцезнаходженням у м. Хмельницькому, від якого ним отримана відповідь.

Із зазначеного слідує, що справа не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду в даному випадку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 367/7011/16
Провадження № 2/367/2171/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді, з підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 заяву про відвід судді вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. 247, ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №333/2896/18
Провадження № 2/333/1778/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І. Й. Наумова