overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1806/18
Провадження № 2/626/711/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1806/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 пров.Радянський, буд.19, м.Красноград, , Харківська , 63304про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1806/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 19.09.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 19.09.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні 28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі - до прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Демчика Р.В.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демчика Р.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 183/5622/17
№ 2/183/858/18

У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що документи підписані не ОСОБА_1, тому фактично вони є підроблені.
Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи виконано підпис від ОСОБА_1, ним особисто, чи іншою особою, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/5622/17 2/183/858/18.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 161/4641/15-ц Провадження № 22-ц/802/95/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради Волинської області, Управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:50 17 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 745/198/18
Провадження № 2/745/175/2018

У х в а л а

10.10.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сосницької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

09.08.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №745/198/18 за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сосницької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду була допущена описка, зокрема, в абзаці третьому резолютивної частини рішення не зазначено вид стягнення і періодичність стягнення аліментів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.08.2018 року у цивільній справі №745/198/18, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5093/17 Головуючий у 1-й інст. - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1132/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1132/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 06 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 236/3533/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк"Капітал"до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк"Капітал"до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у загальному розмірі 7 890 654,75 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" судовий збір в розмірі 118 359,81 грн.

При цьому суд не вбачає підстав для відстрочки сплати позивачем судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк"Капітал"до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити представника позивача ПАТ""Акціонерно-комерційний банк"Капітал" про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і роз*яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 587/1614/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Старе Село, вул. Набережна, 4, Сумського району, Сумської області), до Старосільської сільської ради (с. Старе Село, вул. Сумська, 36а, Сумського району, Сумської області) про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
Під час проведення судового засідання представником відповідача було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_3, на користь якої ОСОБА_2 заповідала все своє майно.
А тому суд вважає поставити на обговорення питання щодо залучення до участі в справі ОСОБА_3.
Позивач заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості відповідача, заміни неналежного відповідача.
А тому, вислухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на те, що позивач заперечувала проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, та враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, оскільки остання є спадкоємцем за заповітом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 196-198,200 ЦПК України,-
Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, юридична адреса: м. Красноярськ, вул. Комсомольська, 45Д. кв.11, Російська Федераціяя.
Викликати ОСОБА_3 в судове засідання на 21 грудня 2018 року на 09-00 годину.
Направити ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 09.10.2018
Справа № 320/7038/18
Провадження № 2/320/3815/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 в будинку 28 по вул. М. Грушевського (стара назва ОСОБА_3) в м. Мелітополі Запорізької області та зняти з реєстрації місця проживання відповідача.

Позовну заяву 28 вересня 2018 року було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду 09 жовтня 2018 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову, нею було сплачено судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 8013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37968956, код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят копійок), що сплачений згідно платіжного доручення № П381/6864200/1 від 28.08.2018 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 661/2628/18
Провадження № 2/661/923/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 12.02.1985 року Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 27 липня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За встановлених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов не подано, будь-яких клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко