Справа № 194/762/18
Номер провадження 2/194/364/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
при секретарі Коркіної Т.С.,
єдиний унікальний номер справи № 194/762/18, номер провадження № 2/194/364/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
08.09.2017 року її житло було затоплено. Відповідно до акту, який складено КП «ТЖКП», проникнення в її квартиру води сталось з вини відповідача, який самовільно ремонтував батареї в квартирі АДРЕСА_2, через що, було зірвано пробку на батареї центрального опалення в спальні. При обстеженні квартири було виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі, шпалери на стінах, меблі в спальні втратили товарний вигляд та пошкоджено інше майно. Затоплення виникло внаслідок халатного відношення відповідача до системи центрального опалення.
Власником квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, є відповідач ОСОБА_2, котрий наразі проживає у зазначеній квартирі. Відповідач відмовляється оплатити відповідну суму для проведення ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів, по теперішній час квартира знаходиться в залитому, без ремонту стані, бо відповідач відмовляється йти з позивачем на контакт та домовленість.
Вартість ремонтно будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в її квартирі складає 9783,44 грн.
У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9783,44, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1481,6 грн. та витрати на залучення експерта в розмірі 1733,20 грн.
Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поштові конверти із судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду із довідкою «за закінченням терміну зберігання», відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, про що свідчить договір купівлі - продажу на право власності на житло від 03.08.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2405.
08.09.2017 року сталося затоплення квартири позивача, про що в присутності начальників ЖРЕУ- 9, ЖРЕУ 10 та позивача був складений акт від 18.09.2017 року за вих. № 1039.
З акту видно, що затоплення квартири АДРЕСА_4 сталося 08.09.2017 року. Причиною затоплення стало самовільний ремонт батареї в АДРЕСА_5, була зірвана пробка на батареї центрального опалення в спальні. В результаті обстеження виявлено, що в АДРЕСА_6 постраждала: спальня, стеля (шпалери), стіни (шпалери).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, позивачем до матеріалів справи надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12 від 24.04.2018 року, складеного спеціалістом (судовим експертом) фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, з якого видно, що обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в кв. № 16 житлового буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, що виникли внаслідок залиття через перекриття вище розташованої АДРЕСА_7 08.09.2017 року визначалися за результатами візуально інструментального обстеження. В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в кв. № 16, що в буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка, Дніпропетровської області, що виникли внаслідок її залиття, складає 9783,44. В тому числі ПДВ 1603,57 грн.
Відповідно до ст. 1192 ЦПК України, з урахуванням, обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для пошкодженої речі.
Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.
Позивач надав достатні доказі про наявність факту залиття його квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у залитті квартири, хоча це його процесуальний обов'язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди (така ж позиція зазначена в постанові Верхового Суду від 08.05.2018 року у справі 638/9035-16ц ).
З огляду на викладене, оскільки обєктивними доказами, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідача, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідача, як з власника АДРЕСА_7.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 24.04.2018 року, складає 1733,20 грн., що підтверджується копією товарного чека № 9 від 23.04.2018 року на підставі чого, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в кв. № 16, що в буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка, Дніпропетровської області в розмірі 1238,00 грн. підлягають задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, то суд керується наступним.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).
Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в результаті протиправної поведінки відповідача позивач зазнав душевних страждань.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, враховуючи те, що було порушено звичний спосіб життя позивача та завдано забагато клопоту, внаслідок пошкодження майна, тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розаміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 09 жовтня 2018 року.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_3.
Відповідач: ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_8.
Суддя Ю.І. Соколова