Справа № 2-663/11
Провадження № 2-п/496/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 08.06.2011 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №Одес.230/1 від 16 серпня 2007 року в сумі: залишок кредиту 4 750 гривень, залишок відсотків 6 897,78 гривень, нараховані штрафні санкції 2 375 гривень, а всього 14 022,78 (чотирнадцять тисяч двадцять дві) гривні 78 копійок, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 140,22 гривень.

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення йому стало відомо випадково лише 16.04.2018 року, у звязку з чим просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» до судового засідання не зявився, але подав до суду письмове заперечення, в якому просив заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-663/11 залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченні, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду від 08.06.2011 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №Одес.230/1 від 16 серпня 2007 року в сумі: залишок кредиту 4 750 гривень, залишок відсотків 6 897,78 гривень, нараховані штрафні санкції 2 375 гривень, а всього 14 022,78 (чотирнадцять тисяч двадцять дві) гривні 78 копійок, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 140,22 гривень.

Про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дізнався випадково, а саме: 16.04.2018 року, після чого 23.04.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 16.04.2018 року і протягом тридцяти днів він звернувся до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення), оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Але ці обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово викликався до судових засідань, але, судові повістки не отримував та вони повертались до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 20, 23, 35), яка була зазначена в позовній заяві, та адресі вказаній у довідці про зареєстроване місце проживання (перебування) адресно-довідкового бюро (а.с. 4 зв.), до судового засідання не зявлявся, і судом на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення) було ухвалене заочне рішення.

Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав ту ж саму адресу свого мешкання (с. Маяки вул. Річна, 2 Біляївського району Одеської області), яка була вказана позивачем у позовній заяві від 23.02.2011 року та у довідці адресно-довідкового бюро від 04.03.2011 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки.

Статтею 60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді судом даної заяви не зазначено доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, отже обовязкові підстави скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України - відсутні.

Посилання заявника на порушення норм процесуального права при розгляді справи, суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки направлялись на адресу відповідача, але вони повернулись до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків, а тому підстави для задоволення заяви в частині скасування заочного рішення відсутні, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 282, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В частині скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2011 року по цивільній справі № 2-663/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина