Постанова

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 796/35/2018

провадження № 61-30843ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

секретар судового засідання Фітас Є. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - компанія «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр),

боржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

за участю представників:

представник заявника - Матвієнко Світлана Раіфовна,

представник боржника - Панченко Юрій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Махлай Л. Д., від 23 квітня

2018 року у справі за заявою компанії «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом компанії «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року компанія «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) (далі - Компанія) звернулась до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 вересня 2017 року.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року (справа АС № 188у/2017) стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») на користь Компанії 2 564 861,79 доларів США та

341 560,05 євро вартості поставленої продукції; 112 011,99 доларів США та

43 832,43 євро пені за порушення строків оплати продукції; 158 588,83 доларів США та 16 262,67 євро - 3% річних; 28 968,18 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 864 430,01 доларів США і 401 665,15 євро. Правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України був пункт 17.2 контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було належним чином повідомлено про день та час слухання справи. По даній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та з тих же підстав. Справа у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету та на тих же підставах у провадженні суду України відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року у справі № АС № 188у/2017.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, який діяв як суд першої інстанції, заяву Компанії задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року у справі № АС № 188у/2017 за позовом компанії «Dalmond Trade House Limited» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за контрактом № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року. Видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Dalmond Trade House Limited» 2 564 861,79 доларів США та 341 560,05 євро вартості поставленого товару; 112 011,99 доларів США та 43 832,43 євро пені за порушення строків оплати товару; 158 588,83 доларів США та 16 262,67 євро - 3% річних; 28 968,18 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 864 430, 01 доларів США і 401 655,15 євро.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня

2018 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви компанії «Dalmond Trade House Limited», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права України.

Заявник зазначає, що пункт 17.2 контракту, укладеного між сторонами, не конкретизує місце проведення арбітражу, вказано лише, що арбітражна установа знаходиться у м. Києві (не відповідає вимогам законодавства України); контракт не містить умову про склад суду з трьох арбітрів, зазначено лише присутність трьох арбітрів при розгляді справи. Правом відповідно до контракту визначено процесуальне право України. На думку заявника, зазначене вище свідчить про те, що спір між сторонами мав вирішуватися господарськими судами України. Рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року містить власне тлумачення пункту 17.2 контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року, що виходить за межі арбітражної угоди, оскільки жодна із сторін з цього приводу до арбітражу не зверталась. Заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року не підписана, оскільки на її останній сторінці наявне лише факсимільне відтворення підпису директора компанії.

Представник Компанії проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, із врахуванням умов укладеного сторонами контракту.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши умови контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між компанією «Dalmond Trade House Limited» та публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», 14 лютого 2014 року укладено контракт № DTH-025-14/14-0314-12.

У статті 17 контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладання, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення МКАС при ТПП України, м. Київ, відповідно до його Регламенту (пункт 17.2 контракту).

Згідно з пунктами 17.3 та 17.4 контракту сторони погодили, що цей контракт регулюється положеннями Конвенції ООН про договори міжнародної

купівлі-продажу товарів (1980), доповненими в разі потреби нормами матеріального права України. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ, мова арбітражного розгляду - російська. Рішення арбітражу буде остаточним і обов'язковим для обох сторін. Правом, що регулює даний контракт, є матеріальне право України.

Статтею 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» (у редакції, яка була чинною на момент укладення контракту) визначено, якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину, але достатньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо сторони правочину знаходяться в різних державах, - права місця проживання сторони, яка зробила пропозицію, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до

арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути

між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами,

незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного

застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

У регламенті МКАС при ТПП України міститься рекомендоване арбітражне застереження наступного змісту: «Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом».

З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що арбітражне застереження, яке міститься у контракті № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року (стаття 17), суперечить вимогам законодавства України.

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» своїх зобов'язань за укладеним з Компанією контрактом, на підставі статті 17 контракту, 30 травня 2017 року Компанія звернулась до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості.

Спір, що виник між сторонами, з урахуванням укладеного сторонами арбітражного застереження, відповідав предметній і суб'єктній компетенції МКАС при ТПП України, встановленій пунктом 2 Положення про МКАС при ТПП України (додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») та статтями 1, 2 Регламенту МКАС при ТПП України.

Доказів того, що під час розгляду спору між сторонами у МКАС при ТПП України ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у порядку, передбаченому Регламентом, заявляло про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції, боржником не надано.

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року стягнуто з

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Dalmond Trade House Limited» 2 564 861,79 доларів США та 341 560, 05 євро вартості поставленої продукції; 112 011,99 доларів США та 43 832,43 євро пені за порушення строків оплати продукції; 158 588,83 доларів США та 16 262, 67 євро - 3% річних; 28 968,18 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 864 430,01 доларів США та 401 655,15 євро. Провадження у справі у частині стягнення з відповідача 423 130, 87 доларів США і 38 306, 32 євро припинено у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог у вказаній сумі. У частині стягнення з відповідача 45,97 доларів США і

27,09 євро відмовлено. Арбітражний збір у сумі 4 111,85 доларів США покладено на позивача. Рішення вступило у законну силу з 15 вересня

2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Рішення прийнято у складі: голови складу Хобера Кая І., арбітрів Селівона Миколи Федосовича, Суржикової-Гібнер Валентини Іванівни (яка призначена ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановивши, що Компанія звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня року у справі АС № 188у/2017 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення Компанії до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 вересня 2017 року у справі АС № 188у/2017 вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню,

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, надавало свій відзив на позовну заяву, не заявляло про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції, контракт, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, а рішення третейським судом винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення МКАС при ТПП України положень контракту у частині арбітражного застереження не знайшли свого підтвердження, оскільки умовами контракту прямо передбачено, що усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, передаються на розгляд МКАС при ТПП України, м. Київ, згідно з його Регламентом, а правом, що регулює даний контракт, є матеріальне право України.

Зміст статті 17 контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року чітко й однозначно визначає порядок вирішення суперечок. Сторони віднесли розгляд спорів, які виникають з або у зв'язку з цим контрактом, на розгляд МКАС при ТПП України у м. Києві складом з трьох арбітрів.

МКАС при ТПП України при розгляді справи АС № 188у/2017 не вирішував позовних вимог щодо тлумачення умов контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року, а розглядаючи спір про невиконання його умов, надавав оцінку умовам вказаного контракту, що відповідає компетенції цього погодженого сторонами міжнародного комерційного арбітражу.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що заява про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, а боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального або процесуального права Апеляційним судом міста Києва.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта