провадження № 2-во/200/187/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лежньова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про виправлення описки у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018р. позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задоволено повністю.

26 листопада 2018р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року.

Заяву мотивовано тим, що судом у резолютивній частині рішення допущено описку щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню із відповідачів. Позивач зауважує, що зазначене впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення від 02.11.2018р. вирішено як розподілити між сторонами судові витрати, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.

Зазначене міститься у абзацах 5 (пять) та 6 (шість) резолютивної частини рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Судом встановлено з матеріалів цивільної справи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2017р. по справі № 200/17580/17 було звільнено частково позивача від сплати судового збору у загальному розмірі 12 010 497,10 грн. та зобовязано сплатити за подання позову судовий збір у розмірі 20 000,00 гривень. Ухвала мотивована тим, що з огляду на ціну позову, сплата судового збору у розмірі 12 010 497,10 грн. є непомірним тягарем для позивача, а сума судового збору у розмірі 20 000,00 грн. є достатньою для забезпечення покриття витрат держави, повязаних із розглядом справи. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, фактично судом було зменшено судовий збір до суми 20 000,00 гривень.

Саме такий судовий збір було сплачено позивачем за подання позову, що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011р. за № 3674-VI (з подальшими змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати (судовий збір), який сплачений за подання позову (фактично понесені витрати), пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судом було допущено у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018 року щодо сум судового збору, які розподіляються з урахуванням фактично понесених судових витрат та пропорційно до задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. за № 14 (з подальшими змінами) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифіковано Законом України за № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Також зазначений пункт захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, однак, описка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018р. по справі № 200/17580/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018р. по справі № 200/17580/17.

Виключити з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018р. шостий та сьомий абзаци:

«Стягнути з ОСОБА_2 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску