overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7336/18
Провадження № 2-н/644/1285/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 524/3188/17
Провадження № 2/524/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді від 23.05.2017 року у справі відкрито провадження.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/234/1668/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору - три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з недоліками позовної заяви. На виконання ухвали суду 20.08.2018р. ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

04.09.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 ( що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2. 7, кв. 3 ), третя особа державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ( місцезнаходження: м.Рівне, вул. Майдан Незалежності, 7) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09-00 год. 25.12.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 4-с/761/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець"

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним скарги.

11 вересня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, виявлених при поданні ним скарги.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець".

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) об 13 годині 40 хвилин 01 листопада 2018 року.

Зобов'язати заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівнидля розгляду скарги по суті надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49971775.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/55/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог: Хмельницький університет управління та права, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 жовтня 2018 року о 11год. 30хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
?Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001);

?Хмельницьку обласну раду (вул. Майдан Незалежності, 2, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29001);

?Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001);

?Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29001);

?Хмельницький університет управління та права (вул. Героїв Майдану, 8, м. Хмельницький, 29001);

?Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29001);

?Хмельницький слідчий ізолятор №29 (вул. Кам`янецька, 39 м. Хмельницький, 29001) для вручення ОСОБА_1 ;

? ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
провадження № 2/752/5646/18
УХВАЛА

08.10.2018 року суддя Голосіївського районнного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, - був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

07.09.2018 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 05.10.2018 року позивач недоліки наведені в ухвалі судді не усунула та до суду необхідні документи на виконання ухвали не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до судуіз вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
Номер провадження 2/676/3127/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 521/8261/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з'явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 21 грудня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
№ 207/3533/18
№ 2-н/207/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/2898/14-ц
Провадження № 4-с/211/223/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
10 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52122183 від 02.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2898/14-ц від 14.05.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 752/6896/15-ц
провадження № 2-п/752/81/18
УХВАЛА

04.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача в справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 17.04.2018 року позов ТОВ «Дідков» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов»язання звільнити квартиру, задовольнено частково.

Зобов»язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ТОВ «Дідков» в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовної вимоги щодо звільнення квартири - відмовлено.

15.05.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 263 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судове засідання представник заявника подала клопотання про розгляд справи за її відсутності . Інші учасники до суду не з"явилися.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 17.04.2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 87,2882 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 відповідача в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17.04.2018 року по цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «Дідков» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов»язання звільнити квартиру - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження о 10.00 годин 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя