Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1543/18
Провадження № 2/553/973/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує, що з 07.06.2007 року працює старшим енергодиспетчером ВП "Кременчуцька дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця". 15.06.2018 року о 20.00 год. він приступив на роботу в нічну зміну, згідно графіку роботи та правил внутрішнього трудового розпорядку, о 20 год. 27 хв. зник 2-й фідер на дільниці Сенча - Юсківці. Одночасно зник диспетчерський зв'язок, про що мною було повідомлено ЛАЗ. В 20 год. 47 хв. ДСП Юсківці включив ЛПЕ с ТП АБ Юсківці на Ромодан. Близько 21 год. 00 хв. диспетчерський зв'язок було відновлено. В 21 год. 54 хв. відключилось живлення АБ та ПЕ на дільниці Сенча - Юсківці при складних метеорологічних умовах (шквальний вітер, злива, блискавка). Повторне включення не вдалося. По прибутно працівників ЕЧС - 4 Ромни під керівництвом ЕЧС -4 ОСОБА_2 на станцію Сула було виявлено, що причиною відключення АБ та ПЕ на дільниці Сенча - Юсківці стало падіння дерева (тополь, довжина 18 м., діаметр 100 см., із території ДП "Лохвицький спирт комбінат»") при складних метеорологічних умовах (шквальний вітер, злива, блискавка) між опорами ЛПЕ №6ПЕ-7ПЕ та опорами АБ №6 АБ-7АБ з пошкодженням траверс, проводів та опор № 6ПЕ. Дане дерево не увійшло в графік вирубки спільно з ПЧЛ на 2018 р., так як воно знаходиться на території ДП «Лохвицький спирт комбінат». В даній складній, метеорологічній ситуації діяв на підставі діючої посадової інструкції та правил і нормативів, на підставі яких він повинен був діяти в екстремальних ситуаціях. Прискорити ліквідацію розриву лінії на дільниці Сенча -Юсківці не представлялося можливим.

18.06.2018 р. дізнався, що буде проводитись оперативний розбір 19.06.2018 р. о 10.00 год. із телефонограми ЕЧ-8, а тому відразу написав рапорт про відмову у роботі пристроїв електропостачання на дільниці Юсківці - Сула за 15.06.2018 р. цього ж дня вступив до Вільної профспілки. Після того як він не побажав виходити з Вільної профспілки, 22.06.2018 р. його ознайомили з наказом № 6 від 20.06.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став протокол оперативної наради від 19.06.2018 р. В наказі, в односторонньому порядку, розширили його порушення, нібито він порушив розділ 4 п. 2 та розділ 5 п. 8 Посадової інструкції. Яким чином він порушив посадову інструкцію, не вийшовши з Вільної профспілки, до цього часу не зрозуміло.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 6 від 20.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, стягнути з відповідача судовий збір.

Згідно заяви представників Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 20.09.2018 року за вих. № НЮ-12/380, вивченням наявних матеріалів позовної заяви відповідачем виявлено недоліки при виданні наказу, яким старшому енергодиспетчеру ВП "Кременчуцька дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 оголошено догану та, відповідно, видано наказ № 11 від 13.09.2018 року "Про скасування наказу від 20.06.2018 року № 6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", у зв'язку з чим предмет спору відсутній.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача та його представника про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору, в якій вони також просять вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 23.07.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3