Справа № 658/3200/18
Провадження № 2/658/1398/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

В позовній заяві викладена наступна позиція.

На підставі свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, розташованої у м. Каховці.

18 жовтня 2013 року при примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист № 2-922/08) державним виконавцем Лівобережного (Орджонікідзевського) ВДВС був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику.

На даний час указаний виконавчий документ на примусовому виконанні відповідача не перебуває, проте арешт з майна не знятий.

У звязку із чинністю арешту нотаріусом відмовлено позивачу в посвідченні договору купівлі-продажу належної йому частки квартири.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо заяви про зняття арешту з майна може бути оскаржена в судовому порядку.

Суд вважає, що справи за позовами боржників про зняття арешту не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Розяснити позивачу, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків