Єдиний унікальний номер 243/8087/18
Номер провадження 22-ц/4804/97/18

Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/8087/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_3 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_3 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту повернуто позивачу.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

05 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Донецького апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Дундар І.О., Корчиста О.І.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що одночасно з предявленням позову, заявив клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду першої інстанції від 29 серпня 2018 року повернуто заяву про забезпечення позову, проте в матеріалах апеляційної скарги зазначена ухвала не міститься, що позбавляє апеляційний суд можливостей пересвідчитись в наявність оскарженого судового рішення.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте із апеляційної скарги не зрозуміло яка саме ухвала вів 29 серпня 2018 року, оскаржується (ухвала про повернення позовної заяви, ухвала про забезпечення позову, тощо ).

Таким чином, скаржнику пропонується, уточнити зміст апеляційної скарги, зазначивши, яка саме ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року оскаржується, надати копію ухвали про забезпечення позову, яка оскаржується в часті (з наданням копії скарги відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для, уточнення на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1