печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме АБ «Банк регіонального розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»» у цивільній справі № 2-7043/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.09.2010 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором № 14/10-30 від 05.03.2007 року в розмірі 16151250 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суму судових витрат у розмірі 910 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суду судових витрат у розмірі 910 грн.

09.09.2013 року між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено Договір № 51 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 14/10-30 від 05.03.2007 року.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду у справі №2-7043/10 11.11.2010 року видано виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити подану заяву

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2-7943/10, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором № 14/10-30 від 05.03.2007 року в розмірі 16151250 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суму судових витрат у розмірі 910 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суду судових витрат у розмірі 910 грн.

Вподальшому, 11.11.2010 року по справі № 2-7043/10 видані виконавчі листи.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено Договір № 51 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 14/10-30 від 05.03.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» у справі № 2-7043/10.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.