overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2018
Справа № 494/1026/18
Провадження № 2/494/503/18
УХВАЛА

30.08.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/1026/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Березівського РС ГУДМС України в Одеській області направлено запит щодо місця реєстрації відповідача, 27.08.2018 року надійшла відповідьу провадження судді Римаря І.А., згідно якої ОСОБА_1 06.09.2017 року вибула за адресою: Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Чуйкова, 26.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що справу потрібно передати до іншого суду за підсудністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Біляївського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/1026/18 (провадження № 2/494/503/18) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: вулиця Кіпенка, 1, Біляївка, Одеська, 67600.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

.

Суддя І.А. Римар
Справа №443/1246/18
Провадження №2/443/1007/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановиича про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На підставі ухвали судді від 3 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 17 вересня 2018 року, яке було відкладено на 5.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановиича про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 487/838/17
Провадження № 2/487/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 2/487/1007/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Миколаєві по вул. НІХ,68-А , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Миколаєві по вул. НІХ, 68 -А в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Миколаєві по вул. НІХ,68-А та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Миколаєві по вул. НІХ, 68 -А на користь держави судовий збір в сумі по 881 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.10. 2018 р.

Суддя : Павлова Ж.П.
Справа № 695/148/18
У Х В А Л А

09.10.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 695-146/18 (головуючий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, так як саме у даній справі буде визначено об`єм спадкового майна.

Позивач та відповідач у судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що вирішення даного спору по суті неможливе до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі № 695-146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-146/18.

На підставі зазначеного та керуючись п. 6 ч. 1

ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 695-146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Зобов`язати сторону позивача повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-146/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 676/6470/18
Номер провадження 2/676/2633/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач 05.10.2018 р. подала до суду уточнену позовну заяву ідентичну первісному позову та копію свідоцтва про народження доньки Катерини, паспорт, договір про навчання, однак повністю вимоги зазначені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 461/9799/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Урицького, 31) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Урицького, 31) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22 січня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа 237/2235/18
Номер провадження 2/237/1034/18
(вступна та резолютивна частини)
04.12.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 95, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 598, 625, 627-629, 1054-1056 Цивільного кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду буде складено 14.12.2018 року.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 04.12.2018
Провадження №2/523/4738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не вказано ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав .

Ухвалою суду від 20.09.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше десяти днів відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України.

20.09.2018 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 20.09.2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2018 року.

ОСОБА_3
Справа №591/5490/17 Номер провадження 22-ц/788/1939/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Сумську міську раду (а.с.121).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 761/9453/18
Провадження № 2/761/4729/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

В матеріалах справи містяться дані щодо отримання позивачем вищевказаної ухвали суду 25.04.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 05.10.2018 року вимоги ухвали суду від 19.03.2018 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2018 року не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК