overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3778/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1834/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11004 грн. 19 коп. скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні даних вимог.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 196 грн.38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 27 грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
Саправа № 155/1517/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4589/18
Провадження № 2/552/1506/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

09.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу для ознайомлення із відзивом та надання відповіді на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив, позивач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст.ст. 179, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого судового засідання, надавши час для ознайомлення та надання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 179, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 472/532/18
Провадження №2/472/333/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"18" грудня 2018 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Чорної О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77,78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4772 грн 92 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Позивач:Гліган ОСОБА_4,зареєстроване місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Відповідач : АТ КБ "ПриватБанк" місце знаходження : м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.
Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2018 року.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_6
Справа № 203/2085/18
Провадження № 2/0203/948/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 51900, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Звенігородська, 45-73) до ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 1/9-302) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/511/18
Провадження №2/319/251/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 09.10.2018 о 08 годині 20 хвилин сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явився, клопотань та заяв суду не надав.

За таких обставин при проведенні підготовчого судового засідання судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

4. Надати позивачу строк для надання відзиву на позов до 25 жовтня 2018 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 336/5285/18
Провадження № 2-н/336/567/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6818,07 грн..
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/436/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про розкриття банківської таємниці,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заяви.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати заяву її копію та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про розкриття банківської таємниці, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1044/18
Провадження по справі № 2/129/586/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (КАТП-273904) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні позову Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (КАТП-273904) до ОСОБА_1 про стягнення збитків - в зв'язку з безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення; протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1637/18

Провадження № 2/126/861/2018

"09" жовтня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в підготовочму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суд вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/1637/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №463/6061/17
Провадження №2/463/840/18
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 «Сварож» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 418 400 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 463/4430/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Мотивує тим, що позовні вимоги повязані між собою підставою їх виникнення.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти клопотання, оскільки справа № 463/4430/17 розглядається по суті, учасники надавали пояснення, і обєднання справ неможливе відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 463/4430/17, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається із справи № 463/4430/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_6, справа перебуває на стадії судового розгляду, учасниками надавалися пояснення. Відтак, з зазначених процесуальних підстав не вбачається можливим обєднати справи в одне провадження.

Окрім цього, обєднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду справи. У звязку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.