Справа № 495/5351/18
№ провадження 2/495/2119/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" липня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 із позовом про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП, у відповідності до якої просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 157,52 грн. матеріальної шкоди, 100000 моральної шкоди та судові витрати.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої вказує, що ціна предявленого ним позову складає 105 156, 20 грн.

Відповідач в свою чергу може здійснити відчуження автомобіля, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення і поновити порушених прав позивача, у звязку із чим просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи сповіщена вся належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди заданої внаслідок ДТП, у відповідності до якої просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 157,52 грн. матеріальної шкоди, 100000 моральної шкоди та судові витрати, що разом становить 105 156, 20 грн.

Як вбачається із матерів справи, відповідач скоїв ДТП керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником позивача, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є співмірним із заявленою сумою відшкодування в розмірі 105 156, 20 грн., а тому підлягаючою задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, до ухвалення рішення по справі, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: