КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 796/1/2018

Провадження № 6/824/1/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингове Бюро» борг за договором в сумі 82 714,71 грн. та третейський збір - 1 459,61 грн. (а.с.12)

У грудні 2017 року ОСОБА_1 направила по пошті заяву, в якій просила скасувати дане рішення третейського суду. На обґрунтування заяви зазначила, що пропозицій щодо призначення чи обрання третейського судді вона не отримувала, тому склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України &q?им;Про третейські суди&qut;;. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Арбітражна палата» не дотримано вимог п. 4 ст. 39 Закону України &quan;Про третейські суди", оскільки з метою підготовки відзиву на позовну заяву та укладення договору про правову допомогу вона направляла клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання не було задоволено та розглянуто справу без участі відповідача. Вказувала, що договір комісії № 4 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25 квітня 2017 року вона не укладала і не підписувала, дізналася про вказаний договір лише отримавши позовну заяву і додані до неї документи. Також видаткові накладні про отримання товару та заявки про надання гранту фінансування, на які посилається ТОВ «Факторингове Бюро» у своїй заяві, вона не підписувала, товару не отримувала. (а.с.2-4)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року було відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року. (а.с.23)

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?і ;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пу;Голос України&q?ті; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?пу;Голос України&q?і ; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали справи передано до Київського апеляційного суду та ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву і просили її задовольнити. (а.с. 137-138)

В судове засідання 28 грудня 2018 року учасники справи не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 162-168)

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (комітентом), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (комісіонером) та ТОВ «Факторингове бюро» (фінансовою компанією) було укладено договір комісії № 4 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.8 вищевказаного Договору, ТОВ «Факторингове бюро» надає ОСОБА_1 фінансування на умовах фінансового кредиту у формі кредитної лінії загальним лімітом кредитування 300 000 грн. з метою забезпечення комісіонера коштами для закупівлі товару для потреб комітента. Кошти використовуються на цілі здійснення розрахунків комітентом за придбані у постачальника (комісіонера) товари, отримані ним згідно накладних у відповідності до договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, товаром згідно з договором є кормові добавки, премікси, білкові вітамінно-мінеральні добавки, готові корма, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, обладнання та інший товар, як власного виробництва так і інших виробників, що буде поставлятися згідно видаткових накладних.

Товар закуповується комітенту для реалізації на певній території.

Пунктом 2.8.7.2 Договору передбачено, що у разі виникнення спору у зв'язку з укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду. (а.с. 5-11)

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 у встановлені договором строки заборгованість за придбаний нею товар не погасила, товар комісіонеру не повертала, зауважень щодо його якості (комплектності тощо) не надсилала, ТОВ «Факторингове бюро» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» з позовом про стягнення боргу за договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року, ухваленим у складі одного третейського судді Кір'якова Д.В. позов ТОВ «Факторингове бюро» задоволено, стягнуто на його користь із ОСОБА_1 борг за договором в сумі 82714 грн. 71 коп. та третейський збір 1459 грн. 61 коп. (а.с. 12)

За повідомленням директора ТОВ «Факторингове бюро», у квітні 2018 року відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним Договором. (а.с. 147)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 3 ст. 457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішення третейського суду про що свідчить штемпель конверту поштового відправлення заяви, тому строк подачі вказаної заяви ОСОБА_1 не пропущений. (а.с. 1-14)

Зважаючи на те, що за пунктом 1.4 вищевказаного укладеного сторонами Договору товар закуповувався Комітенту (ОСОБА_1О.) для реалізації на певній території, а тому відсутні підстави для висновку, що заявник отримувала товари (послуги) за цим договором для особистих потреб (як споживач послуг), а відтак й непідвідомчості спору третейському суду з огляду на положення на п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України. При цьому, таких доводів подана заява про скасування рішення третейського суду не містить.

За пунктом 2.8.7.2 вищевказаного Договору погоджено, що у разі виникнення спору у зв'язку з укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту, та спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду. (а.с. 5-11)

Такий передбачений вищевказаним Договором порядок був дотриманий при формуванні третейського суду, що підтверджується витребуваними та дослідженими судом матеріалами третейської справи.(див. Матеріали третейського провадження а.с. 1)

Враховуючи викладене, суд відхилив доводи заявника про порушення порядку формування та не відповідність складу третейського суду вимогам закону із посиланням на ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та пункт 4 ч. 2 ст. 458 ЦПК України.

За матеріалами третейського провадження ОСОБА_1 визнала, що 20 жовтня 2017 року отримала ухвалу про порушення третейського провадження у справі, 24 жовтня 2017 року подавала до третейського суду заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ «Факторингове бюро», рішення третейським судом було ухвалено 22 листопада 2017 року, що свідчить про дотримання третейським судом вимог ст. 39 Закону України «Про третейські суди» щодо сповіщення ОСОБА_1 не пізніше ніж за 10 днів до засідання, обізнаність заявниці із розглядом справи третейським судом та можливість подання до цього суду пояснень (заперечень). (Матеріали третейського провадження а.с. 33)

Враховуючи вищезазначене, суд відхилив доводи заявниці про порушення третейським судом положень пункту ст. 39 Закону України &q?. ;Про третейські суди&quK>;.

Доводи заявниці, що договір комісії № 4 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25 квітня 2017 року, видаткові накладні про отримання товару та заявки про надання гранту фінансування вона не укладала і не підписувала, товару не отримувала будь-якими іншими об'єктивними доказами по справі не підтверджені. Такі доводи заявниці не можуть бути визнані підставою для скасування рішення третейського суду.

За змістом пункту 3 частини 3 ст. 51 Закону України &q? п;Про третейські суди&qu З; (в редакції Закону чинній на час вирішення справи), пункту 3 частини другої ст.. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

Тобто, зі змісту цієї норми вбачається, що спір про визнання третейської угоди недійсною не підлягає розгляду у третейському суді, а здійснюється відповідним компетентним судом у порядку передбаченому процесуальним законом.

Для з'ясування цього питання судом була оголошена перерва та надана можливість заявнику надати відповідні докази. (а.с. 157)

ОСОБА_1 була надана до суду фотокопія позовної заяви поданої нею до іншого суду у грудні 2018 року за змістом якої заявник просила: визнати право набуття майна грошових коштів у сумі 82 714.71 грн. ТОВ «Факторингове Бюро» та вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 4 від 25 квітня 2017 року не правовою та безпідставною і визнати недійсним договір про відступлення ТОВ «Торговий дім Фідленс» права вимоги № 1 від 02 квітня 2018 року право вимоги сплати боргу до ОСОБА_1 за договором на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 4 від 25 квітня 2017 року.(а.с. 171-175)

Проте встановлення вищевказаних обставин в іншій справі, з огляду на положення частини 3 ст. 51 Закону України &q? н;Про третейські суди&quст;, частини другої ст. 458 ЦПК України не має правового значення для вирішення питання про скасування рішення третейського суду. Враховуючи викладене, суд визнав неспроможними і відхилив доводи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі.

Визнання недійсним Договору комісії від 25 квітня 2017 року № 4 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок фінансової компанії, який містить третейське застереження, не є предметом розгляду у цій справі і таких вимог у цьому провадженні не заявлено. З огляду на викладене за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд не вправі виходити за межі вимог такої заяви та визнавати недійсним вищевказаний Договір (повністю або в частині).

При вирішення питання щодо наявності підстав для скасування рішення третейського суду компетентний суд виходить з положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 458 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, та компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», тому виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, державний суд виконує функцію контролю щодо рішення третейського суду, не будучи наділеним правом контролю за його діяльністю та правом скасування або зміни рішення по суті.

Отже не можуть бути визнані підставою скасування рішення третейського суду доводи заявниці про відхилення третейським судом її клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі відповідача.

До суду не надано доказів визнання третейської угоди недійсною компетентним судом або перебування у провадженні компетентного суду справи із відповідними вимогами.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 23, ст. ст. 457, 458 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у складі третейського судді - Кір'якова Дмитра Володимировича (03057, м. Київ, вул.. Машинобудівна, 37 оф. 2) від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення - 28 грудня 2018 року.

Суддя Б.Б.Левенець