Справа № 2-389/2009
Провадження №6/283/66/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року заявник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядження голови Радомишльського районного суду від 21 серпня 2018 року справа передана до розгляду Малинським районним судом Житомирської області.

Заяву мотивує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2009 року у справі за позовом ПАТ"ОСОБА_2 ОСОБА_3 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 року, вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 " заборгованість в розмірі 112881,68 грн. в солідарному порядку.

Між ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 " та ПАТ "Комерційний ОСОБА_6" було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43 від 24 липня 2017 року. В свою чергу між ПАТ "Комерційний ОСОБА_6" та ТОВ "Українська факторингова компанія" було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24 липня 2017 року.

На даний час право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 року, який був укладений між ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить заявнику, а тому просить суд замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-389/09, виданого Радомищльським районним судом 29 липня 2009 року, на його правонаступника ТОВ "Українська факторингова компанія ».

В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує повністю.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2009 року у справі за позовом ПАТ"ОСОБА_2 ОСОБА_3 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 року, вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 " заборгованість в розмірі 112881,68 грн. в солідарному порядку.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до усного повідомлення Радомишльського районного суду Житомирської області цивільна справа № 2-389/2009 року знищена.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" було укладено договір № 114/43 від 24 липня 2017 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами. В свою чергу між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" було укладено договір № 114/43-УФК від 24 липня 2017 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами. ( а.с. 6,11).

Суду надано належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги, відповідно до яких заявнику належить право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 року.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу ДВС від 28 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 травня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення. ( а.с.3, 4, 5).

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України , передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_2 ОСОБА_3" з виконання виконавчих листів № 2-389/2009 у справі за позовом ПАТ"ОСОБА_2 ОСОБА_3 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 року в розмірі 112881,68 грн. в солідарному порядку, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7