Провадження № 4-с/554/84/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

стягувача - ОСОБА_3

державного виконавця Філонюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц. В якій прохав : визнати дії головного держвиконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 незаконними. Скасувати постанову про опис та арешт майна від 21.06.2018 ВП №50835768. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 вимоги позивача задоволені повністю і стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття. 21.06.2018 головним держвиконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; тумба NorStone Piu AV; акустична система Focal-JM Lab Chorus 706 V + стійки Focal Chorus stand; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; колонка Monitor Audio Bronze Center; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. При вчиненні виконавчих дій державний виконавець не тільки порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника але й зазначив що рішення суду не виконується боржником. Проте з таким висновком погодитися не можна оскільки ОСОБА_1 кожен місяць сплачує кошти на аліменти, вже накладено арешт на автомобіль Renault Каngоо ДН (ВІ 4794), частину будинку (с. Рибці, вул.. Тіньова, 10), на усі рахунки відкриті в банках та відповідно списано грошові кошти у розмірі: 6,61 долл.США, 207,45 євро, 10356 грн. Таким чином посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності, тому змушений звернутися до суду з даною скаргою.

02 липня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/11134/15-ц; 4-с/554/84/2018 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц. (а.с.37)

В судове засідання зявився скаржник ОСОБА_1, котрий скаргу підтримав.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2, котрий скаргу підтримав. Зазначив, що арештовані музикальні інструменти належать ФОП ОСОБА_7, через що прохав скасувати постанову.

В судове засідання зявилася стягувач ОСОБА_3, котра відносно скарги заперечувала.

В судове засідання зявилася головний держвиконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, котра відносно скарги заперечувала. Пояснила, що 21.06.2018 винесено постанову про арешт та опис майна боржника, згідно якої описано рухоме майно, що належить боржнику. При цьому дотримано процедуру та черговість стягнення.

Суд, заслухавши скаржника, представника скаржника, стягувача, головного держвиконавця, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку задоволення скарги частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2015 у справі №554/11134/15-ц позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2015 року. (а.с.24-25).

26.10.2015 стягувачем ОСОБА_5 отримано виконавчий лист.

21.06.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. (а.с.33-35)

Як слідує із постанови описано та арештовано наступне майно : процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; тумба NorStone Piu AV; акустична система Focal-JM Lab Chorus 706 V + стійки Focal Chorus stand; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; колонка Monitor Audio Bronze Center; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин.

21.06.2018 ОСОБА_1 отримав вказану постанову від 21.06.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує із копії договору №1455 поставки товару на комісію від 20.10.2015 укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 та копії накладної №154 від 20.10.2015, ФОП ОСОБА_1М отримав від ФОП ОСОБА_7: процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин.

Таким чином, процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин, котрі описані та на які накладено арешт належать не боржнику ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_7

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Таким чином, при винесенні постанови від 21.06.2018 державним виконавцем не було враховано, що частина описаного та арештованого майна належить не боржнику.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки вказаним рішенням держвиконавця порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ФОП ОСОБА_7, котрий жодного відношення не має до виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.353, 447 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про опис та арешт майна головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати частково постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року ВП №50835768 в частині опису та арешту майна : процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко