31.08.2018
Справа № 640/4071/18
Провадження № 2з/642/1478/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугая К.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 74 329,30 грн., а також витрати по проведенню робіт по визначенню матеріального збитку, завданого позивачу, у розмірі 1500,00 грн., та судовий збір.

Ухвалою від 30 серпня 2018 року провадження за вказаною позовною заявою відкрито.

Одночасно представником позивача подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження транспортного засобу MITSUBISHI ECLIPSE, 1992 року випуску, та TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, які зареєстровано за ОСОБА_3, як за власником відповідно до даних автоматизованого обліку РЦС МВС України в Харківській області, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що з мережі Інтернет позивачем встановлено намір відповідача провести відчуження автомобіля MITSUBISHI ECLIPSE, що підтверджується розміщенням ним чи його уповноваженою особою на веб-сайті www.«rst.ua» ог7олошення.

Враховуючи, що після ДТП вартість транспортного засобу MITSUBISHI ECLIPSE не зможе покрити ціну позовних вимог, за доцільне для подальшого виконання рішення суду представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження також належного відповідачу автомобіля TOYOTA CAMRY.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимога до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 74 329,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по проведенню оцінки матеріального збитку, завданого позивачу, у розмірі 1500,00 грн., та судового збору..

Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України№31/20-33447 від 30.07.2018 за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засобі: MITSUBISHI ECLIPSE 1992 року випуску, та TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску.

Позивачем надані дані щодо розміщення в мережі Інтернет оголошення про продаж автомобіля НОМЕР_1

Враховуючи вказані процесуальні норми та встановлені вище обставини, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням того, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в частині заборони відчуження автомобіля MITSUBISHI ECLIPSE,червоного кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2, в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля №TOYOTA CAMRY суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3,(ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія ХКА 003001, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди накласти арешт на транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI ECLIPSE, червоного кольору, 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_4, дата постановки на обліку 02.06.2004, номер кузову 4МВМND22АNE002954, легковий седан -В, який належить ОСОБА_3.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг міста Харкова та Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко