№ 243/8087/18
Справа № 2/243/2842/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд, по-перше, визнати за ним право власності на передане йому внаслідок його виходу з ТОВ «Гульден СТВ» нерухоме майно нежитлове приміщення А-2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, корп. 40, по-друге, зняти арешт з цього нерухомого майна, накладений 31 травня 2017 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, та по-третє, з метою забезпечення позову заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області реалізовувати та продавати у виконавчому провадженні вищевказане нерухоме майно.

В той же час, судом при дослідженні вищевказаних позовних вимог, було виявлено, що 05 липня 2017 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» та ОСОБА_2, тобто до тих самих відповідачів, а третьою особою вказував Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, тобто ту саму установу, що й при зверненні з позовом до суду 27 серпня 2018 року. Що стосується позовних вимог у цих двох заявах, то вони не лише одні й ті ж самі, а й викладення їх однакове. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 було змінено підставу позову, а позовні вимоги хоча й залишилися тим самими, однак їх формулювання було змінено.

08 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову, поданого до суду 05 липня 2017 року, без розгляду, в звязку з чим 30 травня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/5959/17, провадження № 2/243/80/2018 було постановлено ухвалу про залишення цього позову без розгляду.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду знову було подано позовну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позовна заява, зареєстрована у суді 05 липня 2017 року, однак з кола відповідачів було виключено ОСОБА_2 В якості третьої особи знову було вказано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Що стосується позовних вимог, то їх викладення співпадає з викладенням в уточненій позовній заяві від 27 березня 2018 року.

23 липня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків. ОСОБА_3 недоліки, вказані у цій ухвалі, позивачем усунуті не були, натомість 02 серпня 2018 року його представником була подана заява про відкликання позовної заяви, в звязку з чим 06 серпня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по справ № 243/6713/18, провадження № 2/243/2442/2018 було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 19 липня 2018 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту, зареєстрована у суді 27 серпня 2018 року, є аналогічною позовним заявам, зареєстрованим у суді 05 липня 2017 року та 19 липня 2018 року, оскільки учасники, вказані в у ній, є тими самими, що й в позовній заяві від 05 липня 2017 року, а предмет позову та його підстави, є тими самими, що й предмет і підстави, вказані в позовних заявах від 05 липня 2017 року та 19 липня 2018 року; формулювання позовних вимог співпадає з формулюванням позовних вимог у заяві від 05 липня 2017 року та є аналогічним з формулюванням позовних вимог у заяві від 19 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що метою неодноразового звернення позивача до суду з одним й тим самим позовом, до тих самих відповідачів, з поданням через певний

проміжок часу заяв, суть яких полягає у його відмові від розгляду спору по суті, є маніпуляція автоматизованим розподілом даної справи між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, суд вищеперелічені дії відповідача визнає зловживанням процесуальними правами.

З приписів частини третьої статті 44 ЦПК України слідує, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вище перелічені дії відповідача, та з урахуванням обставин справи приходить до висновку про необхідність повернути дану позовну заяву позивачу.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, то оскільки її викладення не відповідає вимогам ст. 151-152 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання заяви про забезпечення позову, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України також приходить до висновку про повернення її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 151-153, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3