Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1331/18
провадження № 2/650/401/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без руху,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування.

На судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 наполягав на залишенні позову без руху з огляду на його невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, про що зазначив у поданій заяві.

У позові не вірно зазначене: найменування суду, найменування відповідача, його місцезнаходження.

У позові відсутні: ідентифікаційний код відповідача та підтвердження про неподання ним аналогічного позову; ціна позову.

Судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, оскільки його визначено в мінімальному розмірі без врахування реальної вартості спірної земельної ділянки, яка мала бути обрахована позивачем на підставі експертної грошової оцінки, що останнім проведена не була.

Дослідивши зміст позову разом з доданими матеріалами та наведені представником відповідача обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зміст уточненого позову, наданого позивачем на виконання ухвали суду від 13 серпня 2018 року щодо залишення позову без руху, відповідає наведеним вимогам закону, оскільки містить відомості, про відсутність яких зазначає представник відповідача.

Ціна позову визначена в розмірі 44714 грн, найменування суду (правильне) та відповідача (правильне), а також його ідентифікаційний код, зазначені. Позивач вказав, що іншого позову про витребування майна із незаконного користування ним до суду не подавалося.

Місцезнаходження відповідача на виконання вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначене та представник зявився за викликом суду направленим на відповідну адресу.

Представник відповідача не надав доказів на підтвердження тих обставин, що вартість спірного майна, з якої позивач виходив розраховуючи розмір судового збору, вочевидь не відповідає дійсній його вартості.

Проведення експертної грошової оцінки спірного майна, як умова для предявлення позову, положеннями ЦПК України не передбачена та порядок вирішення питань повязаних з цим регламентований ч.2 ст. 176 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на відповідність змісту позову та доданих до нього документів зазначеним вимогам закону суд не знаходить підстав для залишення його без руху.

Керуючись наведеним положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя: ______________ О.О. Сікора