Справа № 654/1852/18
Провадження № 4-с/654/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 (представник скаржника - адвокат ОСОБА_4.) на рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення (головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брага А. А.) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення (головного державного виконавця Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Брага А. А.) про закінчення виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2015, яке набрало законної сили 13.03.2015 у справі №654/422/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Боржником - ОСОБА_6 добровільно рішення не виконано, 06.07.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №654/422/15-ц для примусового виконання рішення суду. Оскаржуваною постановою від 26.10.2017 закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту. Постанова мотивована тією обставиною що боржник ОСОБА_6 померла. З посиланням на порушення прав скаржника щодо проведення виконавчих дій, а саме вимог статті 442 ЦПК України, скаржник просить суд поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та визнати неправомірними дії щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Брага А. А.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

В провадженні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №52716280 щодо примусового виконання виконавчого листа №654/422/15-ц, виданого 06.07.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником,

Також, згідно зі ст. 442 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, після отримання інформації про смерть боржниці ОСОБА_6 зобов'язаний був зупинити виконавче провадження для встановлення правонаступників боржниці та звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення осіб, які зверталися з заявами на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаних дій державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №654/422/15-ц здійснено не було, чим порушено права стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняте головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брага А. А. рішення у виконавчому провадженні №52716280 про закриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 263, 442, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Голопристанського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 26.10.2017, якою закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту.

Визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №52716280 від 27.10.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко