Справа № 368/1543/18
Рішення

Іменем України

"18" грудня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просила стягнути з відповідача на її користь 3008 грн. у відшкодування необхідних витрат на відновлення пошкодженої стелі у ванній кімнаті та стягнути у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Мотивувала позов тим, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_3 того ж будинку.

Згідно акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання (або гарячого водопостачання, водовідведення) від 11.10.2018 року встановлено, що у ванній кімнаті квартири НОМЕР_4, власником якої є позивач, пошкоджено водою близько 4,5 кв.2 пофарбованої водоемульсійною фарбою стелі, яка була повністю мокрою та покритою пухирями, з'явилася цвіль.

Згідно вказаного Акту у ванній кімнаті квартири НОМЕР_3, власником якої являється ОСОБА_2, сантехніка, інженерні мережі та водогін потребує ремонту, проте на час обстеження членами комісії Кагарлицького КЖЕП протікань не виявлено. Власника ОСОБА_2 було попереджено про юридичні наслідки залиття сусідів. Висновками Акту комісії КЖЕП встановлено, що пошкодження стелі у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 трапилось по причині несправності системи холодного водопостачання та безгосподарності у квартирі НОМЕР_3.

Відповідно до Акту завдано майнову шкоду внаслідок пошкодження залиттям відповідачем стелі ванної кімнати, а саме зіпсовано гіпсову стяжку пофарбованої водоемульсійною фарбою стелі. На даний час стеля ванної кімнати внаслідок залиття квартири потребує ремонту.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт ванної кімнати у квартирі НОМЕР_4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 вартість проведення ремонту стелі ванної кімнати становить 1608 грн. 16.12.2018 року та 17.10.2018 року було закуплено будівельні матеріали для проведення ремонту стелі у ванній кімнаті повторно, так як в перших числах жовтня 2018 року такий ремонт у ванні кімнаті вже проводився.

Згідно товарних чеків на будівельні матеріали сума витрат на повторний ремонт стелі ванної кімнати становить 1400 грн.

Крім майнової шкоди позивачу було заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 7000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, які позивач та члени родини зазнали у зв'язку із пошкодженням свого майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не виявила бажання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 9 років тому її батько почав ремонт у ванній кімнаті квартири яка на даний час належить їй, але помер і з того часу у ванній кімнаті відсутня душова кабіна і ванна та умивальник і є тільки піддон в якому вона миється, що не підключений до системи водовідведення , але вода стікає по лійці з вказаного піддону до відповідного отвору , що слугує для підключення до системи водовідведення. При огляді слідів підтікання в її квартирі не виявлено . Іі ванна кімната розташована над ванною кімнатою позивача. У відзиві на позов послалась на те, що до матеріалів позову додано Акт від 11.10.2018 року, але з висновком і рекомендаціями комісії, вона не ознайомлена, і свій підпис вона ставила до того як цей висновок ОСОБА_5 був написаний, і при огляді ОСОБА_5 квартири, він словесно зазначив, що не знайшов причин затоплення нею квартири позивача. Також повністю не згідна із сумую 1608 грн. спричинених матеріальних збитків, оскільки всі ремонтні роботи завжди виконує ОСОБА_6, чоловік позивача, крім того немає ніякої квитанції, яка підтверджувала б суму сплати коштів саме за виконані роботи по кошторису, хто міг це зробити, яка фірма, де договір. Окрім цього в матеріалах справи знаходять два товарні чеки №432 від 17.10.2018 року та без номеру від 16.10.2018 року на суму відповідно 240 грн. та 1196 грн., яку не визнає як доказ, оскільки взагалі не зрозуміло, на які потреби вони були використані, і хто взагалі їх оплатив, а на товарному чеку від 16.10.2018 року відсутній номер та підпис. Щодо моральної шкоди, взагалі не визнає її. Оскільки це втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб . Відповідачем позивачу не завдано ніяких моральних чи фізичних страждань і в матеріалах справи також немає ніяких довідок із медичного центру про погіршення стану здоров'я позивача.

Судом встановлено, що позивач є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_3 того ж будинку.

Згідно Акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання (або гарячого водопостачання, водовідведення) від 11.10.2018 року встановлено, що у ванній кімнаті квартири НОМЕР_4, власником якої є позивач, пошкоджено водою близько 4,5 кв.2 пофарбованої водоемульсійною фарбою стелі, яка була повністю мокрою та покритою пухирями, з'явилася цвіль.

Згідно вказаного Акту у ванній кімнаті квартири НОМЕР_3, власником якої являється ОСОБА_2, сантехніка, інженерні мережі та водогін потребує ремонту, проте на час обстеження членами комісії Кагарлицького КЖЕП протікань не виявлено. Власника ОСОБА_2 було попереджено про юридичні наслідки залиття сусідів. Висновками Акту комісії КЖЕП встановлено, що пошкодження стелі у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 трапилось по причині несправності системи холодного водопостачання та безгосподарності у квартирі НОМЕР_3.

Відповідно до Акту завдано майнову шкоду внаслідок пошкодження залиттям відповідачем стелі ванної кімнати, а саме зіпсовано гіпсову стяжку пофарбованої водоемульсійною фарбою стелі. Стеля ванної кімнати внаслідок залиття квартири потребує ремонту.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт ванної кімнати у квартирі НОМЕР_4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 вартість проведення ремонту стелі ванної кімнати становить 1608 грн. 16.12.2018 року та 17.10.2018 року було закуплено будівельні матеріали для проведення ремонту стелі у ванній кімнаті.

Згідно товарних чеків на будівельні матеріали сума витрат на повторний ремонт стелі ванної кімнати становить 1400 грн.

Згідно ст.. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилим приміщенням. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватись громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки передбачені ЦК України.

Відповідно до ст.. 189 ЖК України особи, винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно законодавства України.

Згідно ст.. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду будинкам, жилим приміщенням зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Судом встановлено , що відповідач допустила безгосподарне утримання квартири по причині несправності системи холодного водопостачання, що спричинило залиттям відповідачем стелі ванної кімнати позивача, а саме зіпсовано гіпсову стяжку пофарбованої водоемульсійною фарбою стелі. Це вбачається з розташування квартир сторін спору, характеру несправності системи холодного водопостачання у квартирі відповідача та характеру пошкоджень стелі ванної кімнати позивача. Тому стягнути з відповідача на користь позивача 3008 грн. у відшкодування необхідних витрат на відновлення пошкодженої стелі у ванній кімнаті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), в яких зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, враховуючи те, що було порушено звичний спосіб життя позивача та завдано клопоту, внаслідок пошкодження майна, тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 704,80 грн. по вимогах про відшкодування необхідних витрат на відновлення пошкодженої стелі у ванній кімнаті.

Так як позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволені частково і слід було сплатити почивачу 704,80 грн. судового збору при подачі позову які не було сплачено, то судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягнути з позивача на користь держави 519,44 грн. судового збору, що є частиною судового збору яка не сплачена при подачі позову. І стягнути з відповідача на користь держави 185,36 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,ст.ст. 1166, 1192ЦКУкраїни, ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (адресаАДРЕСА_2), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_1) РНОКПП:НОМЕР_2, 3008 грн. у відшкодування необхідних витрат на відновлення пошкодженої стелі у ванній кімнаті та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 1841 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (адресаАДРЕСА_2), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_1) РНОКПП:НОМЕР_2, 704, 80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (адресаАДРЕСА_2), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави 185,36 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_1) на користь держави 519,44 грн. судового збору, що є частиною судового збору яка не сплачена при подачі позову.

В решті вимог в частині більшого розміру стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України

Повний текст рішення виготовлено 27.12. 2018 року.

Суддя: В.І.Кириченко