УХВАЛА

08 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування 27000 грн. матеріальної та 25000 грн моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 В у Хмельницькому. Відповідач ОСОБА_4, що проживає поверхом вище у квартирі №61 та є її власником, на протязі більше одного року систематично заливає квартиру, яка належить позивачу на праві власності, чим спричинила матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 61 в будинку № 8 В по вул. Свободи в м. Хмельницькому та транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що їй відомо про мету відповідача переоформити належну їй квартиру та автомобіль на ОСОБА_5, яка спільно з нею проживає та користується цим майном. Вказані обставини можуть ускладнити виконання рішення суду, або може зробити його неможливим.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_6 працює, отримує пенсію по інвалідності, отримує періодичне лікування у медичних закладах, які знаходяться за кордоном. У разі накладення арешту на її транспортний засіб, вона буде позбавлена можливості перетинати кордон України і, відповідно, отримувати лікування

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування 27000 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. шкоди, заподіяної залиттям квартири, тобто між сторонами існує й спір майнового характеру.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 просить накласти арешт на належні ОСОБА_4 на праві власності як квартиру, так і на транспортний засіб. Причиною забезпечення позову є намір відповідача уникнути матеріальної відповідальності у випадку задоволення позову.

ОСОБА_4 відповідач по справі, є власником квартира № 61 будинку № 8 В по вул. Свободи в м. Хмельницькому та власником автомобіля. «Volkswagen Tiguan», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер WVGZZZ5NZFW085372.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу, є співмірними з обсягом позовних вимог. Окрім цього, накладення арешту на означений автомобіль не позбавляє відповідача права користування ним..

Керуючись ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер WVGZZZ5NZFW085372, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.