Справа № 127/7840/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №127/7840/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про повернення грошових коштів за неякісний товар,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про повернення грошових коштів за неякісний товар, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_3, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» повернути їй грошові кошти в розмірі 12485,00 грн. за продаж неякісного дивану марки «Жан».

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 10.04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху 17.04.2018 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач частково усунула недоліки, які вказані в ухвалі зазначеній вище.

Але всупереч вимогам зазначеним в ухвалі від 10.04.2018 р., позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається у своїй позовній заяві позивач, нею не викладено обставин та доказів, що їх підтверджують щодо істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, тобто, що диван «Жан» в тканині Miss 36, пошкоджений своєрідним грибком, який може викликати грибкову пневмонію і що цей істотний недолік (своєрідний грибок) виник з вини виробника.

Розглянувши заяву про усунення недоліків від 17.04.2018 року, суд вважав, що позивач не повністю виконала вимоги ухвали суду від 10.04.2018 р., тому ухвалою суду від 23.04.2018 р. позовну заяву було повернено позивачу.

17.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 23.04.2018 р., яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2018 р. була задоволена, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 р. скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що підставами для відводу судді є факти, викладені в апеляційній скарзі від 17.05.2018 р. і постанові Апеляційного суду Вінницької області по справі №127/7840/18 від 27.06.2018 р. Крім того, заявник посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необгрутованість, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/7840/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Медяна Ю.В. постановила ухвалу про повернення позовної заяви, яку скасовано, а тому згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 37 ЦПК України є недопустимою повторна участь судді у новому розгляді справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника позивача про відвід судді Медяної Ю.В. надуманими, та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Медяної Ю.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі №127/7840/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про повернення грошових коштів за неякісний товар.

Провадження у справі №127/7840/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Ю.В. Медяна