АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3027/17

Провадження №22-ц/790/2129/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 635/3027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий першої інстанції суддя Назаренко О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 червня 2011 року в сумі 16485,68грн., з яких: 2247,29грн. - заборгованість за кредитом; 4982,92 грн. - відсотки за користування кредитом; 7994,25грн. - пеня, 1261,22грн. - штрафи та судовий збір у розмірі 1600грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року - в частині стягнення 2247,29грн. - тіла кредиту та 4982,92 грн. - відсотків за користування кредитом - залишено без змін.

В частині стягнення пені заочне рішення суду змінено:

Зменшено розмір пені з 7994,25грн. до 2500грн.

В частині стягнення штрафу у сумі 1261,22грн. заочне рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в цій частині - відмовлено.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частинам 1, 2, 10, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що Банком при поданні позовної заяви сплачено 1600грн. судового збору.

З урахуванням стягнутих сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 946,74грн. (16485,68грн. заявлені позовні вимоги : 9730,21грн. (16485,68грн. - 6755,47грн.) задоволені позовні вимоги = 1,69 частина задоволених вимог; 1600грн. : 1,69 = 946,74грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2400грн.

Таким чином, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 983,60грн. (16485,68грн. заявлені позовні вимоги : 6755,47грн. (16485,68грн. - 9730,21грн.) вимоги у задоволенні яких позивачеві відмовлено = 2,44 частина вимог в задоволенні яких відмовлено; 2400грн. : 2,44 = 983,60грн.).

Отже, різниця судового збору складає 36,86грн., яка підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

Оскільки при винесені постанови від 04 травня 2018 року апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі з цього питання постанову.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36,86грн. (тридцять шість гривень 86коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.