У Х В А Л А

"27" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повторний відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К.. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий по справі суддя Кисельов В.К. вбачає конфлікт інтересів між ліквідатором КС «Україна» ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1, в той же час судді господарського суду Одеської області не вбачають такого конфлікту.

При цьому, в своїй заяві позивачка ОСОБА_2 повторно посилається на обставини, що суддя Кисельов В.К. незаконно залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4, а також тривалий час розглядав справу №1527/2-6548/11, яка стосувалась порушення справ щодо власності сімї ОСОБА_5, яка розглядалась суддею 24 місяці, рішення по якій було скасовано.

Окрім того, суддя Кисельов В.К. в ухвалі від 06 липня 2018р., в якій визнав заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід необґрунтованим, допустив навмисно описку та зазначив, що «позиція по справі представника третьої особи, який не заперечував проти задоволення позову» замість ««позиція по справі представника третьої особи, який заперечував проти задоволення позову».

В свої заяві позивачка також посилається на недовіру суддям Суворовського районного суду м. Одеси Деркачову О.В. та Сувертак І.В., які також, за думкою позивачки, прийняли незаконні рішення.

В судове засідання 27.07.2018р. позивачка не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Кисельова В.К., оскільки відсутні для цього законні підстави. Крім того, він вважає, що дані дії позивачки призводять до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що повторна заява про відвід головуючого по справі судді Кисельова В.К. є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2018р. була визнана необґрунтованою заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. у складі головуючого судді Сувертак І.В. було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. по цивільній справі № 523/17508/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора - ОСОБА_4 про переуступку боргу по депозитному внеску, стягнення коштів.

Необхідно відзначити, у вищевказаній ухвалі не було прийнято до уваги посилання позивачки, що суддя Кисельов В.К. незаконно залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4, а також тривалий час розглядав справу №1527/2-6548/11, яка стосувалась порушення прав щодо власності сімї ОСОБА_5, яка розглядалась суддею 24 місяці, рішення по якій було скасовано.

Таким чином, позивачкою заявлені повторно аналогічні підстави для відводу.

Згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, в цієї частині заяву необхідно залишити без розгляду.

Судом також встановлено, що дійсно під час друкування ухвали суду від 06.07.2018р. було допущено технічну помилку та у реченні замість ««який заперечував проти задоволення позову» помилково вказано «який не заперечував проти задоволення позову».

Однак, вищевказана описка суду була виправлена ухвалою суду від 12.07.2018р..

Суд також вважає, дана підстава не є підставою для відводу, згідно положень ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Окрім того, дана підстава жодним чином не вплинула на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. у складі головуючого судді Сувертак І.В., якою було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К..

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі судді Кисельова В.К., які передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. з підстав незаконного залучення головуючим по справі суддею Кисельовим В.К. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4, а також щодо підстав тривалого розгляду справи №1527/2-6548/11, яка стосувалась порушення прав щодо власності сімї ОСОБА_5, яка розглядалась суддею 24 місяці, рішення по якій було скасовано залишити без розгляду.

2. Вважати поданий позивачкою ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. в частині допущення суддею навмисної описки в ухвалі суду від 06.07.2018р., в частині міркування судді щодо наявності конфлікту інтересів між ліквідатором КС «Україна» ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1, а також за інших підстав - необґрунтованим.

3. Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Складена та підписано 27.07.18 р.