Справа № 738/1676/18
№ провадження 2/738/545/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Позов обгрунтовує тим, що від шлюбу з ОСОБА_4 мають спільного сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 З травня 2017 року сімейне життя між сторонами не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спільний син проживає з відповідачем з якою позивач попередньо дійшов згоди про можливість спілкування з дитиною та у її вихованні, однак ОСОБА_4 не дає можливості позивачу бачитися з дитиною, а тому він вже двічі звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнянської селищної ради для встановлення порядку спілкування з дитиною, однак рішення цього органу не виконується відповідачем. Позивач не позбавлявся батьківських прав відносно дитини, вчасно та у повному обсязі сплачує аліменти.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року було залучено орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому. Позивач додатково пояснив, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні його з дитиною. Дитину йому не надає, рішення органу опіки та піклування не виконує. Останній раз бачив сина 09.12.2018 року та до цього за три тижні, коли вже справа перебувала у суді. До того як звернувся до суду з даним позовом, відповідач довгий час не надавала бачити сина, обгрунтовуючи що не довіряє. 09.12.2018 року відповідач надала йому згоду на побачення із сином і вони разом з сином та відповідачем їздили до позивача додому та проводили там час. У будинок до відповідача не ходить взагалі, оскільки щодо цього проти її родичі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що годує дитину грудним молоком, а тому не може на довго залишити сина. Дитина може у будь який час попросити грудного молока. Позивачу дитину не довіряє, тому що він може не впоратися з доглядом за дитиною. Інколи не надавала позивачу дитину, тому що він побуде з дитиною не тривалий час і піде, а дитина потім плаче. Вказала, що не заперечує надавати позивачу дитину на 2-3 години у день і навіть більше за місцем її проживання або позивача, однак у її присутності. Дитина просить грудного молока декілька разів на день. Прокидається дитина приблизно з 7 до 9 години ранку і два рази спить у день приблизно о 12 годині та о 17 годині.

Представник служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що позивач звертався до них за вирішенням питання, щодо його участі у спілкуванні з дитино, але потім не прийшов до них, а тому дане питання службою не вивчалося.

Представник органу опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2017 року позивач звертався до них, щодо участі у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і це питання вирішувалося опікунською радою. Були дослідженні умови проживання позивача та відповідача, проводилося засідання органу і приймалося відповідне рішення. Підтримала позицію органу опіки та піклування яка викладена у висновку ради при виконкомі Березнянської селищної ради згідно якого було рекомендовано встановити години побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за домовленістю з матірю ОСОБА_4 з 10-00 до 18-00 години на протязі дня по 2 години на день(з урахуванням режиму дитини сну, годування) 3 рази на тиждень за місцем проживання матері, або за хорошої погоди на вулиці, у присутності матері. Висновок надала до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що позивач це її син. Після народження у сина дитини, між сином та його дружиною ОСОБА_4 стосунки погіршилися і вони перестали разом проживати. Дитина залишилася проживати з відповідачкою, яка надає сину дитину дуже рідко, це залежить від її настрою. До звернення позивача до суду, відповідачка не давала йому дитину взагалі, а зараз коли розглядається справа у суді декілька разів він бачив дитину у присутності відповідача. Позивач не може ходити у будинок де проживає відповідач, оскільки цьому заважають її родичі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представників третіх осіб, показання свідка, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2017 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-ЕЛ № 110327. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіє свідоцтва про народження серії I-ЕЛ № 189393.

З рішення опікунської ради виконавчого комітету Березнянської селищної ради Менського району від 15 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався із заявою до опікунської ради про встановлення днів і часів побачення з малолітнім сином ОСОБА_7 та за результатами розгляду вказаної заяви, опікунська рада вирішила надати згоду на зустріч ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_7, який проживає з матірю ОСОБА_4 в смт Березна, вул. Князя Святослава, 14 за місцем проживання дитини, або за гарної погоди на вулиці, протягом одної години(при згоді матері та стану дитини час може бути збільшено): в будні дні один раз на тиждень (за домовленістю враховуючи графік роботи батька) з 16-30 годин, в неділю з 10-00 годин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною пятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У відповідності із ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області від 16 листопада 2018 року, рекомендовано встановити години побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за домовленістю з матірю ОСОБА_4 з 10-00 до 18-00 години на протязі дня по 2 години на день(з урахуванням режиму дитини сну, годування) 3 рази на тиждень за місцем проживання матері, або за хорошої погоди на вулиці, у присутності матері (а.с. 33).

Відповідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд частково не погоджується з висновком опікунської ради щодо способів участі батька у вихованні дитини, тому що як пояснив у судовому засіданні позивач та свідок, позивач не має можливості ходити у будинок відповідача, оскільки цьому заважають родичі відповідача, а тому суд вважає, що спілкування позивача з дитиною за місцем проживання позивача, буде відповідати інтересам останнього та не буде суперечити інтересам дитини, порушувати її нормальний режим життєдіяльності. Крім того, відповідач не заперечувала щодо побачень дитини з позивачем за місцем проживання останнього.

Також, суд вважає що спілкування позивача з дитиною у присутності відповідача буде відповідати найкращому забезпеченню інтересів дитини, оскільки як пояснила відповідач, дитина годується грудним молоком і може у будь яку мить його попросити.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з його дитиною у присутності відповідача за місцем проживання позивача зашкодить дитині, буде суперечити її інтересам та перешкоджатиме нормальному розвитку.

Визначений у висновку опікунської ради двох годиний час спілкування позивача із дитиною суд вважає є не достатнім, оскільки батько має право на рівні з матірю брати участь у спілкуванні з дитино і у її вихованні і зважаючи що дитина спить два рази на день на протязі до двох годин, тому суд вважає за необхідне збільшити вище вказаний час до чотирьох годин. Крім того, у судовому засіданні відповідач не заперечувала щодо спілкування позивача з дитиною у її присутності на 3 і більше години у день.

Враховуючи, що позивач, як батько, має право на спілкування зі своєю дитиною та приймати участь у її вихованні нарівні з матірю, тому відповідачка не вправі перешкоджати позивачу приймати участь у спілкуванні та вихованні дитини, а тому відповідачку слід зобов'язати не чинити перешкод позивачеві у спілкуванні з його малолітнім сином та визначити спосіб спілкування з частковим урахуванням висновку опікунської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 із малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши наступні способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні із сином:

- за домовленістю із ОСОБА_4 на протязі дня по 4 години на день (з урахуванням режиму дитини сну, годування) 3 рази на тиждень за місцем проживання ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_4, або за хорошої погоди на вулиці, у присутності ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2018 р.

Суддя А.В. Слісар