У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Любов Юзефівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року відкрито провадження в справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.07.2018 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перехід на загальне провадження з викликом сторін, також надано відзив на позовну заяву та заяву про відвід головуючій судді Сенько Л.Ю. Заява про відвід обґрунтована тими, що позивач ОСОБА_2 та головуюча по справі суддя Сенько Л.Ю. перебувають у близьких родинних та дружніх стосунках, оскільки вона є його двоюрідною сестрою та кумою, що може негативно вплинути на обєктивність її рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сенько Л.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуюча підлягає відводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23,суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сенько Любов Юзефівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя