overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3479/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 20.04.2015 року отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою ( 36% річних, 35% річних).

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 4599,32 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 576,64 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 530 грн., однак грошові кошти було сплачено на невідповідний розрахунковий рахунок, а також у розмірі, який є меншим за встановлений законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала при сплаті поданні позовної заяви. Частиною 4 ст. 6 вказаного Закону визначено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині сум, що підлягають стягненню), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваних сум.

Крім того, відповідно до листа Державної казначейської служби України № 16-10/530-8951 від 31 травня 2018 року у зв'язку із запровадженням централізованої моделі виконання дохідної частини державного та місцевих бюджетів в Державній казначейській службі України з 2 липня 2018 року змінено реквізити рахунків, відкритих на балансі Державної казначейської служби України для зарахування до державного бюджету судового збору.

Вказана інформація є загально відомою та була розміщена на Інтернет сторінці апеляційного суду і Судової влади.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 198 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/881/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7941/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/5556/18
2/310/2353/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 вересня 2004 року. В позові вказує на те, що вони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року сторонам було надано строк на примирення в два місяці.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/756/5445/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексація аліментів, зміну способу їх стягнення. позову, що виникають із правових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Добровеличківський районний суд Кіровоградської області( Кіровоградська область, смт.Добровеличківка вул. Центральна 119).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Добровеличківський районний суд Кіровоградської області( Кіровоградська область, смт.Добровеличківка вул. Центральна 119).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/6852/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко
233 № 233/3151/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/3151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «25» вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.28-29), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «09» жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33-34), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів утримуваних із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 481/1151/18
Провадж.№ 2/481/451/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Показне, вул. Широка, 10) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року, у розмірі 17504,98 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 28.08.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Окрім цього, представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 19.09.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 219/3394/17
Провадження № 2/219/931/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І. секретар Андрусенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: м .Бахмут вул Лісна будинок 40 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 4517 ( чотирі тисячи пятсот сімнадцять ) гривен 46 копійок , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1962,62 гривень , заборгованість по процентам за користування кредитом 2554,84 гривень , та за судові витрати 243,15 а в іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя: Л.І.Хомченко
08.10.2018 Справа № 469/1306/18
2-н/469/59/18
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и л а :
Заявник АТ «Миколаївобленерго» 05 жовтня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з боржника на його користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 552,00 грн.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження сплати судового збору додано копію платіжного доручення №6041 від 28 вересня 2018 року без зазначення прізвища боржника.
При перевірці зарахування судового збору до Державного бюджету судом встановлено, що судовий збір за вказаним платіжним документом сплачено у цивільній справі №469/1305/18 за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_2
Зазначені обставини свідчать про невиконання заявником вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою АТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), Боково-Хрустальна міська рада Луганської області (Луганська обл., м. Вахрушеве, вул. Калініна, 38) про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боково-Хрустальна міська рада Луганської області про визнання заповітів недійсними.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко Владиславу Володимирівну в якості третьої особи.

5.Відповідачі у строк до 20.11.2018 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 20.11.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: