Провадження №: 2/755/4139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: САВЛУК Т.В.

при секретарі: Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 17457,49 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на наступне, відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 21.03.2015 року по пр.-ту Науки, 54 в м. Києві, на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі заяви потерпілого, позивачем МТСБУ розмір страхового відшкодування, та виплачено 17457,49 грн., у зв'язку з чим у МТСБУ виникло право стягнути завдану матеріальну шкоду з відповідача, як особи винної у ДТП, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача Глузд О. В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення викликів в судове засіданні за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом подати пояснення по суті предмету спору не скористався

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2015 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови становить 391 гривень (а.с 14).

Як зазначено у мотивувальній частині постанови: «ОСОБА_4 21.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на пр.. Науки, 54, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.36 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.. 124 КУпАП України».

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 18 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 укладено Договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом за №АІ/6396909, строк дії якого з 18.01.2014 року по 17.01.2015 року включно. Об'єктом страхування відповідно до даного договору, є транспортний засіб - автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11)

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 березня 2015 року з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом - «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4, та на час вчинення дорожньо- транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (а.с. 29)

10 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 26751,03 грн. (а.с. 16-25)

22 липня 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ №3713 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2, в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованої особи), було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 17457,49 грн., факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 3713 від 22 липня 2015 року. (а.с. 30-31)

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред'явило вимоги до ОСОБА_4, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 березня 2015 року, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 17457,49 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який є об'єктом страхування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17457 грн. 49 коп.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується залученим до справи оригіналом платіжного доручення про їх оплату позивачем при звернені з позовом до суду (а.с. 4), оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17457 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 19057 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім) грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я