overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1048/18
Провадження № 2/346/954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ними та неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, позивачем .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, 2004 р.н. із матір»ю позивачем по справі ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно з'ясувати думку дитини щодо визначення її місця проживання .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Коломийської міської ради що відповідатиме інтересам неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,232 ЦПК України,- Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Службу у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області.(м. Коломия пр-т Грушевського, 1 ).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року на 10.30год.

Про час і місце судового засідання ознайомити третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області.(м. Коломия пр-т Грушевського, 1 ) та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 351/1977/18
Номер провадження №2/351/846/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щовтратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року на 16.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 752/8494/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О. 09 листопада 2017 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Супровідним листом від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направлено копію ухвали суду від 16 березня 2018 року до відома та копію апеляційної скарги на 4-х арк. (а.с. 81-83).

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/1936/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі, а саме відповідачу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Роз'яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України, позивачу необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року - залишити без руху. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1470/18
Провадження № 2-н/626/163/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01.07.2018 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 9828 грн.37 коп.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260083719 в ПАТ"Мегабанк", м. Харків, МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №639/3301/18
Провадження №2/639/1512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3301/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) обєму газу в сумі 32 153, 40 грн., з яких 31 636, 82 грн. вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, 200, 22 грн. 3% річних, 316, 36 грн. інфляційні витрати, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.03.2017 року № 007.1Др-71-0318, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №601/1513/18
Провадження № 2/601/704/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про поновлення строку для звернення до суду з захистом свого порушеного права, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про поновлення строку для звернення до суду з захистом свого порушеного права, визнання незаконним та скасування наказу № 81-к від 01.06.2018 року Кременецької районної комунальної лікарні в частині звільнення ОСОБА_1 лікаря ортопеда травматолога із займаної посади, у звязку із зміною істотних умов праці та відмовою від продовження роботи, поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря ортопеда травматолога хірургічного відділення з травматичними та урологічними ліжками Кременецької районної комунальної лікарні, стягнення з Кременецької районної комунальної лікарні на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21 200,68 грн.(в розрахунку за один місяць) за весь час вимушеного прогулу, стягнення з Кременецької районної комунальної лікарні на користь ОСОБА_1 компенсації за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель м. Кременець, вул. Мікрорайон-3, 2/26, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Кременецька районна комунальна лікарня, місцезнаходження: м. Кременець, вул. Горбача,1, Тернопільської області, Код .

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 127/8443/18
Провадження 2/127/1460/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На розсуд учасників справи судом поставлено питання про визнання обов'язкової явки представника АТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо визнання обов'язкової явки представника АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст вищевказаної позовної заяви, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику АТ КБ «ПриватБанк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/983/17
Провадження № 2-н/692/13/18
У Х В А Л А
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в смт Драбів заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електроенергію та судовий збір.
20.12.2017 року на адресу суду від заявника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ за таких підстав.
Відповідно до ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення судового наказу без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення судового наказу без розгляду.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.167,353 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 185/636/18
Провадження № 2/185/1369/18
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., одноособово з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у тексті вступній та резолютивній частині рішення суду від 04 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року було винесена вступна та резолютивна частина рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та встановлений строк для складення повного тексту рішення до 09 жовтня 2018 року, де в резолютивній частині рішення, помилково в реченні «У задоволенні іншої частини позовних вимог……..- відмовити.» зазначено прізвище, імя та імя по батькові відповідача замість прізвища, імя та імя по батькові позивача, а саме: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у тексті в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, дійсно є описка в реченні «У задоволенні іншої частини позовних вимог……..- відмовити.» зазначено прізвище, імя та імя по батькові відповідача замість прізвища, імя та імя по батькові позивача, а саме: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1, а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині вступної та резолютивної частини цього рішення в реченні «У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.» замість ОСОБА_2 вірне прізвище, імя та імя по батькові - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін