Справа № 2-2754/11
№ 2-п/183/33/18

У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, -

30 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 2-2754/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_1 рішення Новомосковського міськрайонного суду не отримувала. Також відповідач наголошує на тому, що суд керуючись ст. 169 ЦПК України (в редакції 2005 року) мав відкласти розгляд справи, оскільки відомостей про отримання відповідачем судових повісток за адресою вказаною позивачем у позовній заяві не було, а розгляд справи безпосередньо стосується майна, що належить ОСОБА_1 Таким чином, відповідач не мала жодної можливості захистити свої права, зокрема передбачене Конституцією право власності на майно, рішення було винесено без врахування доводів та заперечень відповідача, що є підставою для скасування заочного рішення. На сьогоднішній день Новомосковським міськрайонний судом було винесено рішення у іншій справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, вже розглядалися аналогічні позовні вимоги та в їх задоволенні було відмовлено, відповідно повторний розгляд справи з тих самих підстав та предмету позову є неприпустимим. Також відповідач зауважує, що позивачем було пропущено строки позовної давності, докази чого будуть надані в судовому засіданні разом з заявою про застосування строків позовної давності. Крім того, в силу ст. 57-60 ЦПК України (в редакції 2005 року) відповідач була позбавлення надати докази на спростування позовних вимог, що призвело до постановлення неправосудного рішення, без врахування доказів з боку відповідача. У звязку з вищевикладеним, посилаючись на вимоги ст.ст.224-232 ЦПК України, в редакції 2005 року, п.13 Перехідних положень ЦПК України, звернулася з даною заявою до суду.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, в судове засідання не зявилися без поважних причин, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Інші учасники справи в судове засідання також не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі № 2-2754/11 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (Том ІІ а.с.54-61).
У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.
Так, 10.08.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату, у якому остання зазначила, що з метою пошуку відомостей по іншій цивільній справі було подано запит до Новомосковського міськрайонного суду, у звязку з чим виникає необхідність відкладення розгляду заяви, а також через перебування представника заявника у відрядженні.
При цьому будь яких доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній заяві суду не представлено, тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення в порядку ч.1 ст. 287 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово отримувала судові повістки по вищезазначеній справі, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Том І а.с.162б, 209,236,248, Том ІІ а.с.8,44,), що спростовує посилання відповідача про те, що їй не було відомо про існування даної справи.
Також суду не надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не зявилася в судове засідання, як і не подано будь яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на наявність рішення у справі за позовом прокурора нічим не підтверджена, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 2-2754/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду, у відповідності до п.13 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Сорока О.В.