Справа № 462/9079/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7585/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3) на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 (особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3) на дії приватного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив та не надав правової оцінки діям приватного виконавця ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах лише майна боржника ОСОБА_2, яке у декілька разів перевищує суму боргу, що суперечить вимогам ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Також, судом не надано належної правової оцінки щодо відмови приватного виконавця ОСОБА_3 у запропонованому боржником - ОСОБА_2 у зверненні стягнення в першу чергу на спільне майно із іншим боржником - ОСОБА_4, так як у приватного виконавця ОСОБА_3 знаходиться на виконанні виконавчий документ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1039045, 80 гривень боргу. Крім того, зазначає, що приватним виконавцем ОСОБА_3 не вчинено належних виконавчих дій щодо звернення стягнення саме на це майно, яке запропоновано боржником - ОСОБА_2, і яке є спільним майном боржників і виступало в якості забезпечення позову про стягнення грошових коштів. А тому, приватний виконавець порушив вимоги ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, зазначає, що суд взяв до уваги неналежні докази, подані приватним виконавцем щодо встановлення фактичного місця проживання боржника - ОСОБА_2 на момент передачі майна на реалізацію через електронні торги, пославшись лише на довідку адресного бюро про місце реєстрації боржника ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст .29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Тому, фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Бортнянського Д. 50/3, квартира 54 а, можуть підтвердити сусіди даного будинку, які приватним виконавцем не опитувались, а сам боржник ОСОБА_2 для з»ясування даних питань не викликався приватним виконавцем при передачі цих квартир для реалізації на електронні торги. Вважає, що приватним виконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, яка визначена ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 26 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву, якою відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України є правом скаржника, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3) на дії приватного виконавця закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6