17.07.2018
Справа № 7201183/15
Провадження № 2/720/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересахПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі №720/1183/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву в повному обсязі та просила задовольнити.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних правових підстав.

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.09.2015 року по справі №720/1183/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» борг за договором кредиту в сумі 720580 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн..

Відповідно до поданої заяви представника позивача від 15.09.2015 року був виписаний виконавчий лист за даним рішенням та отриманий представником позивача ОСОБА_1 23.10.2015 року.

З довідки № 14.11-24/9201 від 12.07.2018 року виданої Новоселицьким районним ВДВС вбачається, що згідно даних з АСВП станом на 12.07.2018 року виконавчий лист № 720/1183/15-ц до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 ркоу), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що представником позивача 23.10.2015 року отримано виконавчий лист, який відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) не предявлений до виконання, на даний час втрачений з невідомих причин, та в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не ставиться питання, щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представником позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено та застосовувались заходи для його відшукання, які не дали позитивного результату пошуку. Крім того, судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду із пропуском річного строку встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року діючого на час виникнення правовідносин, для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд аналізуючи викладені обставини та докази у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст..76,229 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку встановленого для предявленні виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Сторони можуть ознайомитись з мотивованою частини узхвали через пять днів з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.