АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/1113/17

Провадження № 22-ц/787/1107/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Оборонова І.В.

Рішення ухвалене в м. Дубровиця Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 19 квітня 2018 року

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з вищезазначеним позовом та просить суд зобов'язати відповідачів:

звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Берестя, вул. Партизанська, Дубровицького району Рівненської області, площею 0,1628 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що перебуває у її власності; відновити межі земельної ділянки, відповідно до земельно-кадастрової документації, не чинити їй перешкоди у встановленні твердої межі (паркану) на належній їй земельній ділянці та не чинити перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1628 за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 27 квітня 2005 року Берестівською сільською радою.

Зазначає, що поряд із вказаною земельною ділянкою, межує земельна ділянка, якою користуються відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку та ними було здійснено самозахоплення частини земельної ділянки позивача, шляхом встановлення огорожі та знищення межових знаків, які позначали межі суміжних ділянок. В подальшому межові знаки між їхніми земельними ділянками було встановлено, проте вони також були знищені відповідачами.

Позивач вказує, що відповідачі протягом багатьох років знищують межові знаки між їхніми суміжними земельними ділянками та самовільно захопили частину земельної ділянки позивача, право власності на яку посвідчене свідоцтвом про право на спадщину, а тому такі їх дії порушують вимоги земельного законодавства, оскільки перешкоджають реалізації позивачем права власності на землю.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Вважає не правильним висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення відповідачами її права на користування земельною ділянкою, оскільки зазначені порушення підтверджено численними актами та листами сільської ради. Крім того, в матеріалах справи міститься земельно-кадастрова документація на належну їй земельну ділянку, відповідно до даних якої вона і просила суд відновити порушене право на користування землею.

Зазначає про те, що судом першої інстанції вказано. що для вирішення справи не вистачає висновку експерта, проте, таке клопотання, що було заявлене представником відповідача, залишене судом без задоволення.

Просить долучити до матеріалів справи Схему межового спору, складену геодезистом районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7, щодо порушення відповідачами меж її земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1628 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене просила рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не надано доказів, яку саме частину земельної ділянки самовільно зайнято відповідачами. Вказує про те, що судом роз'яснювалося право позивачу та її представнику на подання клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Проте, таким правом вони не скористалися та позивачем було подано заперечення проти проведення експертизи.

Вказує на те, що неможливо зобов'язати звільнити "неконкретну" частину земельної ділянки, без зазначення її чітких меж, що за усталеною судовою практикою вирішується з огляду на запропонованій експертом схемі (додатку до висновку експерта) межі та конфігурацію конкретної частини земельної ділянки, межі якої порушені за фактичним користуванням, зазначається на скільки слід відступити і в який бік для усунення такого порушення.

Зазначає, про те, що суд першої інстанції свій обов'язок по роз'ясненню наслідків не вчинення процесуальних дій виконав, вказав на необхідність проведення експертизи, тобто підтвердження заявлених позивачем обставин відповідними доказами, однак від сторони позивача відповідних клопотань не надійшло, зазначені обставини залишились непідтвердженими, то за цих усіх обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні недоведених позовних вимог.

Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 просив відхилити подану апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 визнають в повному обсязі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом свого порушеного права, а саме із позовом до відповідачів в якому зазначає, що останні самовільно захопили частину земельної ділянки позивача, право власності на яку посвідчене свідоцтвом про право на спадщину, а тому такі їх дії порушують вимоги земельного законодавства, оскільки перешкоджають реалізації позивачем права власності на землю.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Дане рішення, судом першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_5 не визнав факт зайняття земельної ділянки позивача, у зв'язку з чим, судом роз'яснювалося право позивачу право на подання клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проте, таким позивачка не скористалась. Також суд зазначив, що маючи беззаперечне право власності на земельну ділянку, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження порушеного її права користування вказаною земельною ділянкою, в яких межах та в якій частині земельної ділянки вказане право обмежене, тому прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки судове рішення не може бути побудоване на припущеннях і неможливо захистити порушене право без визначення його обсягу, зокрема в даному випадку меж, площі та конфігурації частини земельної ділянки, яку позивачка вважає самовільно зайнятою відповідачами.

Межові знаки, які б слугували орієнтиром межі земельних ділянок позивачки та відповідачів відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 і 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

Колегія суддів доходить висновку, що позивачем були надані докази, якими встановлено самовільне захоплення відповідачами частини земельної ділянки належної на праві власності позивачу, однак точна її площа та розміри не встановлені, оскільки для цього необхідні спеціальні знання експерта та відповідно проведення земельно-технічної експертизи, а тому право, яке позивачка вважає порушеним, в обраний нею спосіб не може бути захищене.

Долучена до апеляційної скарги схема межового спору складана геодезистом місцевим судом не досліджувалась та в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття її як доказу.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити..

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук