Справа № 2-2509/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/749/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова у складі судді Городецької Л.М. від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., та

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112,7 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м., які належать ОСОБА_4, та передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., реєстровий №398, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 1290127,98 грн., з яких 1175447,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23676,67 грн. процентів за користування кредитними коштами, 91003,45 грн. пені.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним і таким, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд неправильно застосував ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2013 року і на момент прийняття оскаржуваного рішення такий запис відновлено не було. Апелянт вказує, що під час переходу права власності на спірні квартири від ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 спірні квартири предметом іпотеки не були. Апелянт покликається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.12.2014 року №6-201цс14. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не визначив у резолютивній частині рішення початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить як ст. 39 та і ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Крім того апелянт вважає, що суд прийняв рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, яке фізично не існувало, а тому таке рішення не може бути виконано.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 13 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як встановлено судом апелянт ОСОБА_2 помер та правонаступників за померлим немає, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.7 ч.2 ст.255 ЦПК України.

Окрім того, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подано заяву про відмову від приєднання до апеляційної скарги

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Колегія суддів приходить до висновку, що відмова від заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 не суперечить вимогам закону, а відтак, таку слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255 , 364, 374, ч.1. ст.. 377 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова у складі судді Городецької Л.М. від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року.

Головуючий

Судді