УХВАЛА

Справа № 564/1625/18

30 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що відповідач у справі - ОСОБА_2 є працівником Костопільського районного суду, а саме перебуває на адміністративній посаді керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області, а тому виникає сумнів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді вищевказаної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Грипіч Л.А.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що « кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ...».

Європейським судом з прав людини (Рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України") визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду, а саме перебуває на адміністративній посаді керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області.

Враховуючи те, що за наведених обставин може виникнути сумнів у обєктивності головуючого судді, що не може гарантувати виключення сумніву у його безсторонності, що є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грипіч Л.А., яка є головуючим суддею у справі №564/1625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3