overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7476/18
Провадження № 2-н/727/186/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16, 267,625 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1 (особ.рах.НОМЕР_2)
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 01.08.2015 р. по 30.04.2018 р. в сумі 8571 (вісім тисяч сто п'ятсот сімдесят одна) грн. 31 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 459/5027/13-ц
Провадження № 2/459/698/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Савіцька Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представники підтримали позовні вимоги, просять призначати справу до розгляду.

Представник відповідачки проти призначення судового засідання не заперечила.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 р. о 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/241/18
Номер провадження 2/213/1101/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 10 жовтня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року, м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - відповідач 1

ТОВ «Ритуальний Дім «СПОКІЙ» - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення здійснення господарської діяльності з надання ритуальних послуг на території домоволодіння.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 року, підсудність зазначеного позову, визначена Деснянському районному суду м. Києва.

До позову додано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам використовувати житлове домоволодіння для здійснення господарської діяльності з надання ритуальних послуг на території домоволодіння.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 2 (щодо повного найменування без скорочення відповідача 2 та адреси електронної пошти заявника, відповідачаі третьої особи), п. 6 (пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення) ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 589/3401/17
Провадження № 2/589/316/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви, в якиз просять підготовче провадження провести без їх участі.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 522/8595/18
Номер провадження 2-сз/522/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

11.09.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

27.09.2018 року від Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1762,0 гривен.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривен.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року провадження у справі закрито у звязку із відсутністю предмету спору.

Оскільки, ухвалою суду від 11.09.2018 року провадження у справі закрито у звязку із відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, банковські реквізити п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) сплачений на рахунок 0007 судовий збір у сумі 1762,0 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

02.10.2018
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1210/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Бистріївська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на необхідність реалізації свого права на спадкування, просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України при розгляді справ окремого провадження з мето. з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що заінтересованими особами по справі можуть бути спадкоємці вказаних осіб, які прийняли їхню спадщину, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Ружинської державної нотаіральної контори доказів, а саме: спадкових справ, заведених відносно майна осіб, факт родинних відносин яких заявник просить втановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294, ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області:

- копію спадкової справи, завденої відносно майна померлої 24 липня 2001 року ОСОБА_2;

- копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 09 січня 1996 року ОСОБА_3.

2

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7812/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1097/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин на 18.10.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 346/2868/18
Провадження № 2/346/1586/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відкласти на 30.10.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.