Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 677/2055/16-ц

провадження № 61-42227зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанови Верховного Суду від

16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від

12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом скасування рішення 57 сесії Красилівської міської ради шостого скликання від 03 грудня 2014 року № 15 «Про затвердження акта щодо погодження меж земельної ділянки на АДРЕСА_1», а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, виданого 19 грудня 2014 року ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада

2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області задоволено.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Красилівської міської ради від 03 грудня 2014 року № 15 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2014 року відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 818,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради Хмельницької області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 818,96 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 307,20 грн.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 через приймальню громадян Верховного Суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанови Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у даній справі з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27 серпня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява ОСОБА_1 передана судді-доповідачу.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 другої частини статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тому заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанови Верховного Суду від 16 квітня 2018 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанови Верховного Суду від

16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило