Провадження № 2/761/3253/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Волощука В.В., Москалюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_4 вимог кредитного договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 872743,29 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що при укладенні договору ОСОБА_4 не було ознайомлено із умовами кредитування та сукупною вартістю кредиту, а також банком не було надано інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту у зв'язку із зміною курсу долара США. Окрім того, законодавством України встановлено обов'язок щодо вираження суми основного зобовязання в гривні, а використання іноземної валюти можливо лише за наявності ліцензії НБУ.

При цьому, позивач за зустрічним позовом посилалась на те, що в момент підписання кредитного договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року її було введено банком в оману щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту.

24.07.2018 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся із клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року та при виконання розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 19 серпня 2006 року по 30 березня 2018 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату 30 березня 2018 року? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року даним, зазначеним у вказаному договорі і додатках до нього? Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку долара США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору та з урахуванням фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 19 серпня 2006 року по 30 березня 2018 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату 30 березня 2018 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «ОПТ Банк» оформлення надання кредиту по договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року?

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти проведення експертизи заперечував.

Представники позивача за зустрічним позовом клопотання підтримали. Посилались на складений аудиторський висновок щодо іншого розміру процентної ставки за кредитом, аніж зазначено банком.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач за зустрічним позовом зазначала, що її було введено в оману щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

За вказаних обставин суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та проведення судової економічної експертизи може мати суттєве значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

-Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року та при виконання розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 19 серпня 2006 року по 30 березня 2018 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату 30 березня 2018 року?

-Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року даним, зазначеним у вказаному договорі і додатках до нього?

-Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку долара США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору та з урахуванням фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 19 серпня 2006 року по 30 березня 2018 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату 30 березня 2018 року?

-Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «ОПТ Банк» оформлення надання кредиту по договору № ML-005/242/2006 від 19.08.2006 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 (04119, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, листування: 01014, АДРЕСА_2.)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/10197/17.

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СУДДЯ М.А. РИБАК