overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/630/17
Провадження № 6/492/77/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 492/630/17 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 930,00 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 24 травня 2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 10 травня 2032 року.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Арцизьким районним судом Одеської області по справі № 492/630/17.

Предявлена заява в силу ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалою суду від 25 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху від 25.06.2018 року. Відповідно до розписки, заявниця копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 02.08.2018 року, у звязку з чим вона мала усунути недоліки заяви по 12.08.2018 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 10 вересня 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 257-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути завниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Справа153/860/18

Провадження2/153/253/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву від про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пяти днів до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та провести судове засідання по справі, яке призначене на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 213 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене до розгляду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин провести у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21000).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21000).

Копію даної ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 (вул. Магістратська, буд. 84, офіс 26 м. Вінниця, 21020) та ОСОБА_1 (вул. Лесі Українки, 15 село Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/141/18
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії та визнання дій неправомірними, винесено рішення в якому було допущено описку, а саме у всьому тексті рішення вказано прізвище «Фтиц» замість «Фтіц».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довіреності (а.с.16 т.1) та копії протоколу №3 загальних зборів членів СТ «вікторія» від 15 листопда 2016 року (ас.101 т.1), прізвище відповідача є «Фтіц».

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в усьому тексті рішення вказано прізвище «Фтиц» замість «Фтіц».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії та визнання дій неправомірними, зазначивши прізвище «Фтіц» замість «Фтиц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа718/2863/18
Провадження №2/718/900/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2863/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Заставна, вул. Чорновола, 17/4, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Малятинці, вул. Буковинська, 17, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Заставна, вул. Чорновола, 17/4, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Малятинці, вул. Буковинська, 17, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Заставна, вул. Чорновола, 17/4, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Малятинці, вул. Буковинська, 17, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 23.10.2018 року на 09 годину, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/573/18 Головуючий у 1-й інст. - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1819/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 04.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1819/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 06 листопада 2018 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ТОВ «Редакція «Дебет-кредит», ТОВ «інформаційне агентство «Аналітична служба новин»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Дебет-кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційне агентство «Аналітична служба новин» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08 листопада 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1606/18
Провадження №2/433/654/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 03.10.2018 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

Справа № 624/458/17

Провадження № 2/634/231/18

"10" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа за вищезазначеним позовом надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 30, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2018 року о 09:00 год., у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, за адресою: вул.Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківської області, 64501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 167/776/18 Провадження №2/167/311/18
УХВАЛА

10.10.2018

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прокурора - Маковецької І.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом Пожарківської сільської ради в інтересах якої діє Маневицька місцева прокуратура Волинської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати її повернути, -

ВСТАНОВИВ:

Пожарківська сільська рада в інтересах якої діє Маневицька місцева прокуратура Волинської області звернулась до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримали, не заперечили щодо закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечили щодо закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Пожарківської сільської ради в інтересах якої діє Маневицька місцева прокуратура Волинської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати її повернути та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 22 жовтня 2018 року о 16 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 703/3476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький