Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1502/18
Провадження № 2/280/744/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старостинського округу ОСОБА_3 міської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 старостинського округу ОСОБА_3 міської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

10.08.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

17.09.2018 р. ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 старостинський округ ОСОБА_3 міської ради Радомишльського району Житомирської області на належного ОСОБА_3 міську раду Житомирської області та відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого засідання в їх відсутність, від позовних вимог в частині визнання права власності на приватизаційний майновий сертифікат відмовляються, в іншій частині підтримують в повному обсязі, інших заяв та клопотань не мають.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяву, відповідно до якої просили проводити підготовче засідання в їх відсутність, відзив відносно позовних вимог не подавали, інших заяв та клопотань не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв не подав, пояснень відносно позовних вимог не надходило.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що згідно з доданою довіреністю від 14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 на представництво її інтересів в суді з наданням усіх прав позивача (а.с.31).

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймає відмову позивача від позову в частині визнання права власності на приватизаційний майновий сертифікат, виданий на імя ОСОБА_6 та закриває провадження у справі в цій частині. В частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування продовжити розгляд справи на загальних підставах.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо частини позовних вимог, а саме визнання права власності на приватизаційний майновий сертифікат, виданий на імя ОСОБА_6 в звязку з відмовою позивача від позові в цій частині.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок на загальних підставах.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук