Справа № 645/5385/18
Провадження № 2/645/2327/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі за текстом АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 21 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
21 липня 2014 року позичальник ОСОБА_4 померла.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2012 року становить 15 189.82 грн.
Посилаючись не те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 лютого 2012 року в розмірі 15 189,82 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.
В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи за відсутності його представника, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надали.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 21 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
Відповідач надала свою згоду на те, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
ОСОБА_4 особистим підписом підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк».
За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання перед відповідачем виконав.
21 липня 2014 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 451228, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 22 липня 2014 року.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2012 року становить 15 189,82 грн.
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
З копії паспорту ОСОБА_2 серії ММ № 365215, виданого Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 жовтня 1999 року, вбачається, що станом на 21 липня 2014 року він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де була зареєстрована ОСОБА_4 (а.с. 34)
З копії паспорта ОСОБА_3 серії МН № 615060, виданого Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 вересня 2003 року, вбачається, що відповідач станом на 21 липня 2014 року також був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 35-36).
На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем були направлені листи-претензії з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором. (а.с. 47, 48)
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк", за пропозицією нотаріуса, перевірка у спадковому реєстрі заведення спадкової справи іншим нотаріусом не проводилася.
Також до матеріалів справи позивачем не було надано доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 за законом або за заповітом та прийняли спадщину, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не заявлялось.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Представник АТ КБ "ПриватБанк" був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання для надання пояснень не зявився.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на те, що представником АТ КБ "ПриватБанк" не була доведена правомірність стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором б/н від 14 лютого 2012 року, відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_4, суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» такими, що не підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
У задаволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - І. В. Ульяніч