У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2494/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Муранової-Лесів І.В.

від 23 травня 2018 року

у справі № 2-359/2010 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ) Хорошої Натели Важанівни звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Отже, з 03.10.2018 Київський апеляційний суд наділений повноваженнями зі здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Київського апеляційного суду МазурикО.Ф.

разом з клопотанням про поновлення строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилався на те, що копію ухвали Відділом отримано 05.07.2018, у зв'язку з чим вважав, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про скарги на дії державного виконавця.

Матеріали справи не містять доказів про отримання Відділом копії ухвали суду від 23.05.2018.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 05.07.2018, а апеляційну скаргу подано 19.07.2018, тобто протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018.

Разом з цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначити найменування всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) і місце проживання (для фізичних осіб), а також у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі.

Щодо сплати судового збору в апеляційній скарзі посилався на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якій зазначено, що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ ЦПК України (в редакції 2004 року), ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Також, вказував, що аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 589/6044/2013.

Дійсно, у своїй постанові від 14.02.2018 по справі № 589/6044/2013 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. До такого висновку Верховний Суд дійшов, враховуючи те, що відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом ЦПК України (в редакції 2004 року), ні законом України «Про судовий збір» ( ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Натомість, в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення Закону України «Про сплату судового збору», яким визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду стосується подання апеляційної скарги на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За приписами ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційного суду є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно надати докази сплати судового збору на суму 1 762,00 грн. 00 коп.за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 Апеляційний суд м. Києва ліквідовано та з 03.10.2018 розпочав свою роботу Київський апеляційний суд, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху повторно та надання строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої НателиВажанівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, за апеляційною скаргою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Клопотання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик