Справа №: 2-824/09
Провадження № 6/653/64/18
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Генічеськ

Генічесьий районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «КРИСТАЛБАНК» із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах № 2-824/09 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. Також, 25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, які було укладено з ОСОБА_4

Заявник до судового засідання не прибув, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі. Вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, заперечила проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12 листопада 2009 року було видано виконавчий лист № 2-824/09.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, 25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, які було укладено з ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження тривало з 2009 року. По даному виконавчому провадженню були виконані певні дії щодо стягнення заборгованості з боржників. Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вже звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року, у задоволенні даної заяви було відмовлено.

27.11.2017 року Генічеським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в особі старшого державного виконавця Азаренко А.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження, відносно боржника ОСОБА_4

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини пятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі частини першої статті 442 ЦПК України.

Окремо, слід наголосити, що положення чинного цивільного процесуального закону не передбачають можливості «заміни сторони у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження».

При цьому, відповідно до норми частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5