overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №686/774/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та витребування з Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по дату надання відповіді. На обгрунтування заявленого клопотання суду пояснила, що дана інформація потрібна для підтвердження обставин викладених в позові, а також підтвердження майнового стану відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити частково та витребувати з Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по дату надання відповіді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2017 року по дату надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7431/18
Номер справи місцевого суду: 520/2482/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Б
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/748/795/18
Єдиний унікальний № 748/1827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2050, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розібрвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2050 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 07 жовтня 2012 року (а.с.7).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265, 280-289 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2050 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5609/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/4817/143/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням, санаторно-курортним оздоровленням та розвитком здібностей неповнолітньої дитини, стягнення пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

01 жовтня 2018 року, згідно ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано, а 03 жовтня 2018 року створено новий Тернопільський апеляційний суд.

У зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Тернопільської області та створенням нового Тернопільського апеляційного суду, строки на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року вважати не пропущеними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа № 495/7357/17
№ провадження 2-сз/495/12/18
Ухвала

іменем україни

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Заврюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/7357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/7357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що провадження по справі №495/7357/17 було закрито в звязку зі смертю відповідача, тому на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року провадження по цивільній справі №495/7357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача та представнику позивача розяснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого в порядку ст.1281 ЦК України.

При подачі до суду позовної заяви, представником позивача був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B6FS2 від 13.09.2017 року сплачений на р/р 0011, МФО: 828011.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/7357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот), який був сплачений на р/р 0011, МФО: 828011, за платіжним дорученням №PROM3B6FS2 від 13.09.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Чертвертуха О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2018 року в результаті повторного авторозподілу заява передана судді Сингаївському О.П. для вирішення.

14.09.2018 року до суду надійшли заяви від третьої особи по справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених відводів третя особа та її представник зазначили, що в ЄДРСР відсутня ухвала суду про прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддя не вчасно направив цивільну справу №296/4738/16 до Верховного суду та крім того, головуючим Сингаївським О.П. було заявлено самовідвід по справі №296/4339/17. Вказані обставини на думку заявників свідчать про не обєктивність та неупередженість головуючого судді Сингаївського О.П..

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявлених відводів, посилаючись на те, що підстави викладені в них не свідчать про упередженість або необєктивність головуючого по справі

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлені відводи підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснвку про безпідставність заявлених відводів виходячи з наступного.

Підпунктом статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Сингаївського О.П. оскільки не свідчать про неупередженість головуючого про справ в даному провадженні. Всі процесуальні дії здійснюються головуючим у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання заявників на порушення є надуманими та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, в звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 386/959/18
Провадження № 2/386/420/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання 29.10.2018 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, вул. Набережна, буд. 56; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 57, 59).

В судове засідання 21.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «інші причини» (а.с. 60).

Відповідно довідки Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 28.09.2018 року №274 (а.с. 45), місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялась в судове засідання, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 587/2500/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого розгляду
10 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( с.В.Сироватка, вул.Калинова, 35, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2( с.В.Сироватка, вул.Калинова,35, іпн невідомий), треті особи ОСОБА_3 сільська рада( с.В.Сироватка, пл.Козацької слави,2), ОСОБА_4( с.В.Сироватка, вул.Калинова, 35, іпн НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 05 листопада 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1881/18
Провадження № 2-о/433/488/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаною заявою звернулась заявник.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський