Справа № 418/4239/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" грудня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі судді Чехова С.І.

за участю секретаря: Котланової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з предявленням позову позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 17.12.2018 року було повернуто.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на будинок розташований за адресою: Луганська область Міловський район, с. Стрільцівка, вул. Підгорна, буд. 16, та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску.

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову ухвалою суду від 18.12.2018 року залишена без руху.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 179 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1,ч.ч.3-7,ч.11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно є те, що відповідач без згоди позивача може відчужити вказане в заяві майно на корить третіх осіб, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також відповідач звернувся в правоохоронні органи та забрав автомобіль, який є спільною власністю подружжя, і користується ним одноосібно.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідач в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Зустрічне забезпечення суд вирішив не застосовувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, яка проживає за адресою: 92530, Луганська область, Міловський район, с. Стільцівка, вул. Підгорна, буд. 16, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 92530, Луганська область, Міловський район, с. Стільцівка, вул. Підгорна, буд. 16, про розподіл спільно нажитого майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, загальною площею 101,2 кв.м., розташований за адресою: Луганська область Міловський район, с. Стрільцівка, вул. Підгорна, буд. 16, власником якого, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, № шасі SUPTF69YD7W366071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Поставити автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, № шасі SUPTF69YD7W366071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер випуску ВВ7826 ВА, на зберігання в гараж, який знаходиться біля будинку № 16 по вул. Підгорна, с. Стрільцівка Міловського району Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.І. Чехов