УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/4768/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1364/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відмову від позову у цивільній справі, яка переглядається у порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 17 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (відбулася зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», далі АТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути на свою користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24732,50 грн., а також 1378,00 грн судових витрат.

Також, до суду звернувся ОСОБА_5, через свого представника, із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати генеральну угоду від 07.11.2014 року недійсною, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 13017,16 грн, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2014 року у розмірі 23484,32 грн, що складається з: 17993,63 грн - заборгованість за кредитом, 2924,55 грн заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2566, 14 грн штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1308,46 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове відмову у задоволенні позову банку та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

29.08.2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 у якій просив суд прийняти відмову ОСОБА_5 від позову в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 13017,16 грн та закрити провадження в цій частині.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник банка до суду не з'явився, але про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статей 49, 206, 373 ЦПК України позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 колегія усддів не вбачає, а тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів в розмірі 13017,16 грн належить визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відмову від позову в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 13017,16 грн, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 13017,16 грн.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про стягнення коштів в розмірі 13017,16 грн визнати нечинним та закрити провадження у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_7