Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 320/3560/18Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М.
Пр. № 22-ц/778/2998/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про відкриття провадження з порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів

у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції у звязку з порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути до суду першої інстанції з подальшим поверненням заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Однак, реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався виключно саме на те, що суд першої інстанції безпідставно з порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів, відкрив провадження у цій справі, та просив (т.с. 3 а.с. 54-57) ухвалу судді суду першої скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 УПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки має місце корпоративний спір.

Однак, ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рішення суду виключно лише з підстав порушення правил підсудності.

«Підсудність цивільних справ відповідним загальним судам» та «цивільна юрисдикція загальних судів взагалі» є різними поняттями.

При вищевикладених обставинах, встановлено, що ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про відкриття провадження у цій справі саме з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а саме виключно у звязку із порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів, окремому від рішення суду у цій справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2, що у подальшому він не позбавлений права заявляти клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 УПК України у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті з підстав, зазначених в його вищезазначеній апеляційній скарзі, а саме: порушення судом першої інстанції правил цивільної юрисдикції загальних судів.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 352, 357, 381 ч. 2, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року з порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів у цій справі

повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, заявникові.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Ухвала складена апеляційним судом 20 липня 2018 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар