Категорія: 27Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали засобами поштового звязку апеляційну заяву № 4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2018 року апеляційну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

18 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява № 1 від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2018 року заяву №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Федонюк С.Ю. визначено для розгляду питання про відвід у вказаній справі.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2П, ОСОБА_3В та їх представника ОСОБА_4, слід дійти висновку, що заява про відвід складу суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід лише судді (колегії суддів), який розглядає справу, а не усьому складу суддів судової палати.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суддям Карпук А.К., Здрилюк О.І. та Бовчалюк З.А. Суддя Карпук А.К..була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

Тому з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Із заяви № 1 про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою із процесуальними діями судді Карпук А.К. та інших суддів з підстав "нелогічності, нелегітимності, некомпетентності, неетичності, недобросовісності, заінтересованості у результаті справи проти апелянтів".

Доводи заяви про відвід суддям не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявників та їхнього представника.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованістьта безпідставність заявленого відводу, у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя