overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/35/17
Справа № 2/600/56/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засіданні позивач не зявився, подавши разом із позовною заявою заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, заяви про відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи у його відсутності від відповідача не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, від позивача надійшла заяви про розгляд справи у відсутності його представника, а відповідач, будучи належним чином повідомленим не зявився у підготовче засідання, відзиву не подав, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 12.30 год. 19.11.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження: 22-ц/785/7278/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 13 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

А.П, Заїкін

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/234/1436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2.

02.10.2018 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 02.10.2018 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-433/10
Провадження № 6/492/90/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

при секретарі - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Арцизькому районному ВДВС ГТУЮ у Одеської області перебуває виконавчий лист, виданий Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Боржник рішення не виконує, хоча про відкриття виконавчого провадження був повідомлений належним чином. Майна на яке б можливо було накласти стягнення в процесі здійснення виконавчих дій не виявлено. За адресою зазначеною у виконавчому листі боржник не проживає, хоча зареєстрований, місце проживання боржника невідоме. Таким чином, з метою виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області державний виконавець вніс подання про оголошення в розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує та просить задовольнити та надала додаткові докази.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке можна накласти стягнення відсутнє, за адресою реєстрації, яка зазначена у виконавчому листі, боржник не проживає, його місце знаходження не відоме.

Оскільки старшим державним виконавцем вжито всіх заходів, щодо встановлення місця проживання боржника, однак його місцезнаходження не відоме й рішення суду залишається невиконаним, тому подання слід задовольнити.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.)

Проведення розшуку доручити Арцизькому ВП ГУНП у Одеській області.

Про результати розшуку повідомити відділ Арцизького районного ДВС ГТУЮ у Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1953/18
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЛЬФА-Н» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЛЬФА-Н» про розірвання договору оренди землі.

10.08.2018р. у звязку із довготривалою відпусткою суддів Аліменка Ю.О., Павленка І.В., та з метою дотримання розумних строків розгляду судових справ, які надійшли за підсудністю та справ, які передані суддями після закінчення строку відрядження судді Сєліна Є.В., на виконання рішення зборів суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 року (протокол зборів суддів №6) та вимог чинного законодавства, відповідно до пункту 19 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 02.03.2018 року №17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №132/1953/18 провадження №2/132/629/18, згідно якого дана цивільна справа була передана в провадження судді Коваля А.М.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЛЬФА-Н» про розірвання договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за вказаним позовом ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 01.06.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.06.2018р. визначено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/1953/18 провадження № 2/132/629/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЛЬФА-Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2018 року на 14год. 00хв., який здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Коваль
Справа №303/6102/18
2н/303/366/18
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення з АТП «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в розмірі 5491,83 гривень.
Згідно Довідки №131 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 прийнятий робітником в АТП «Бобовище» 21.01.2011 року (наказ №3/к від 21.01.2011 року), звільнений з роботи 31.05.2018 року (наказ №7-к від 31.05.2018 року).
Згідно Довідки №130 від 04.10.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року становить 5491,83 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1855/18
Номер провадження 2-о/341/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа: Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходження м. Галич вул. Шевченка, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка БТ-ІІ № 0688338 належить їй.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходження м. Галич вул. Шевченка, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд по справі призначити на 03 грудня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 03.12.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
провадження 4-с/201/91/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2018 року надійшла скарга КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, без розгляду, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 06 грудня 2018 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 08 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Азевича В.Б., Жданової В.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 0544/14687/2012 (суддя Мінаєв І.М.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Оскільки у вказаній справі оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 161/7759/18
Провадження № 2/161/2463/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, тертя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обгрнутуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 222, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5В, про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 548/1604/18
Провадження №2-н/548/28/18
08.10.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ________________ Н.С. Миркушіна
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.

Суддя: ______________ Н. С. Миркушіна
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________