Справа № 446/1842/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.10.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

21.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.10.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно: житловий будинок за адресою : 80461, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна :19923899). Заборонити ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинку за адресою: 80461, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна :19923899).

Заяву мотивує тим, що нею подано до суду позов про проділ майна подружжя, оскільки відповідач вчиняє без її відома дії щодо спірного майна, а саме, без її згоди та відома 12.07.2017 здійснив поділ земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, крім того, право власності зареєстровано лише на відповідача, який намагався відчужити будинок, у звязку з цим звернулася з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є житловий будинок по вул. Київська,244/16 смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, тому відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

З наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме видно, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить будинок за адресою: по вул. Київська,244/16 смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення в частині накладення арешту на житловий будинок підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про заборону ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком за адресою: 80461, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна :19923899)встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.50 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З аналізу наведеної статті вбачається, що законом не передбачено такий захід забезпечення позову, як заборона чинити будь-які перешкоди у користуванні будинку.

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про забезпечення позову у такий вид у даному випадку не є заходом забезпечення позову в розумінні п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, а способом захисту права, який передбачений ст.16 ЦК України, тому у задоволенні вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 - слід відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: 80461, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна :19923899).

В решті вимог відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, 08.03.1967, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Камянка-Бузькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя