Справа № 211/2894/18
Провадження № 2/211/1580/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_6 комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про звільнення від обов"язків опікуна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_6 комітет Довгинцівської районної районної в місті ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна. Мотивуючи позивні вимоги, тим, що ОСОБА_4, відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2009 призначена опікуном над малолітньою дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній перебував під опікою ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Параджанова, буд. 31, кімн. 211-212.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2018, мати ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 16.09.2009 №451 Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_7, 11.05.2007 р.н., малолітній має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Враховуючи характеристику з місця навчання від 23.04.2018 складеної КЗШ І-ІІІ ступенів № 89, та на відміну характеристик минулих літ, які завжди були позитивними, ситуація в сім'ї почала погіршуватись. Богдан не завжди одягнений в чистий одяг, який придбаний в магазинах по зниженій ціні (секондхенд), нового одягу немає, що наводить на думку про використання коштів не за призначенням. Контроль за поведінкою не завжди в належному стані. За навчальним процесом бабуся перестала слідкувати взагалі. На останні батьківські збори опікун не з'явилася. Не цікавиться шкільним життям дитини і участі в ньому не бере.

Богдан за час навчання виявив середній рівень знань, уміння вчитися, планувати свою роботу, контролювати себе у ОСОБА_7 сформовані недостатньо, домашні завдання часто не виконує зовсім, так як з боку опікуна відсутній контроль, дуже рідко прагне успіху в будь-якій діяльності.

За час перебування малолітнього під опікою ОСОБА_9, мати, ОСОБА_8 народила ще одну дитину, ОСОБА_10, 15.08.2016 року нородження, (брат ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1), якого також залишала на призволяще, або залишала у своєї матері ОСОБА_4.

30.11.2017 року до педіатричного відділення КЗ Криворізька міська дитяча лікарня № 2 ДОР співробітниками поліції був доставлений малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (брат ОСОБА_7, 11.05.2007 р.н.). Підставами для розміщення малолітнього ОСОБА_10 в лікарню стало те, що 30.11.2017 ОСОБА_8 звернулася до поліції з приводу викрадення у неї сина, ОСОБА_10. Співробітниками поліції було з'ясовано, що ОСОБА_8 перебувала в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння. Громадянин, на якого ОСОБА_8, вказувала, як на викрадача її сина, пояснив, що він дійсно забрав хлопчика, оскільки мати дитини перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим створювала небезпеку для життя та здоров'я малолітнього.

05.05.2018 року працівниками КЗ Криворізька міська дитяча лікарня № 2 ДОР складено акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько) інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров'я на малолітнього ОСОБА_10, у зв'язку з цим дитині наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до акту обстеження житла від 04.05.2018 складеного КЗШІ-ІІІ ступенів № 89, в житлі на момент перевірки знаходилась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч статті 168 Сімейного кодексу України (Побачення з дитиною, матері, батька, які позбавлені батьківських прав). Було з'ясовано, що в кімнаті проводяться ремонтні роботи, оскільки кімнату було затоплено, усі речі знаходяться в холі, на купі, який слугує і кімнатою для приготування і прийому їжі. В кімнату опікуна доступ був заборонений.

Вище зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх опікунських обов'язків, закріплених в ст. 67 Цивільного кодексу України, п. 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» (виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток; готувати до самостійного життя, забезпечувати її догляд і лікування; створити належні побутові умови та умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти; вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини зід 11.05.2018, питання про виконання обов'язків опікуна ОСОБА_4 стосовно підопічного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, було розглянуто та вирішено тимчасово влаштувати дитину до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради.

З 11.05.2018 малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштований до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, в якому перебуває на повному державному втриманні до теперішнього часу (довідка КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради № 95 від 11.05.2018).

Відповідно до повідомлення КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради від 07.06.2018, бабуся, ОСОБА_4 регулярно відвідує онука, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, та цікавиться здоров'ям, успіхами, долею дитини.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_7, просили суд звільнити ОСОБА_4 від обов'язків опікуна малолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримала з підстав, викладених в позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що відсутні підстави для звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_4 надала пояснення відповідного, зазначивши, що подія, яка сталася з її донькою та онуком ОСОБА_10, жодним чином не стосується її обв'зків опікуна щодо ОСОБА_7. Що стосується акту обстеження умов проживання, то на той момент у квартирі відбувався ремонт після затоплення, що також підтверджується актом про залиття. Позивач піклується про розвиток, здоров'я дитини, що підтверджують свідки. Тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судовому засіданні ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 не цікавиться розвитком дитини, її навчанням, речі в неналежному стані.

Третя особа представник Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що на даний час у родині створені належні умови розвитку дитини. Вважає, що дитина повинна залишитись з опікуном.

Свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12, свідок ОСОБА_13 кожен окремо, суду пояснили, що проживають по сусідству з відповідачкою. Дитину бачать часто з бабусею, він активний, проблем в спілкуванні з дітьми у нього не має, одягнений звичайно. ОСОБА_4 працює, займається вихованням та розвитком дитини.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона соціальний педагог, вчитель зарубіжної літератур в КЗШ № 89. 04.05.2018 року зателефонувати до директора, і сказали що по вул. Параджанова, 32, ОСОБА_7 мама знаходиться в нетверезому стані з дитиною. Вони запропонували викликати поліцію. У вечері їй зателефонували з поліції, щоб вона прийшла, бо дитина голодна, грязна, а мати пяна. Вона запитала, у дитини, де бабуся, вона сказала, що на дачі, зателефонували бабусі вона прийшла. В квартирі був ремонт, не були створені належні умови. Богдан стояв на обліку у 3 класі, крав на дачах. На їхні виклики опікун приходив, на зауваження реагувала. Поведінка у дитини задовільна.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є вчителем школи № 89, була класним керівником у ОСОБА_7 з 1-4 класа. ОСОБА_4 як опікун не цікавилась навчанням ОСОБА_7 . Богдна не відвідував позаурочних кружків, успішність середнього рівня, поведінка не задовільна. Вона 2-3 рази залишалась після уроків, допомагала йому.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з таких мотивів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4, відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2009 призначена опікуном над малолітньою дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній перебував під опікою ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Параджанова, буд. 31, кімн. 211-212 ( а.с. 9-10 копія рішення).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2018, мати ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 11-12).

Відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 16.09.2009 №451 Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_7, 11.05.2007 р.н., малолітній має статус дитини, позбавленої батьківського піклування ( а.с. 13 копія рішення).

Суду надано характеристику з місця навчання від 23.04.2018 складеної КЗШ І-ІІІ ступенів № 89, та на відміну характеристик минулих літ, які завжди були позитивними, ситуація в сім'ї почала погіршуватись. Богдан не завжди одягнений в чистий одяг, який придбаний в магазинах по зниженій ціні (секондхенд), нового одягу немає, що наводить на думку про використання коштів не за призначенням. Контроль за поведінкою не завжди в належному стані. За навчальним процесом бабуся перестала слідкувати взагалі. На останні батьківські збори опікун не з'явилася. Не цікавиться шкільним життям дитини і участі в ньому не бере.

Богдан за час навчання виявив середній рівень знань, уміння вчитися, планувати свою роботу, контролювати себе у ОСОБА_7 сформовані недостатньо, домашні завдання часто не виконує зовсім, так як з боку опікуна відсутній контроль, дуже рідко прагне успіху в будь-якій діяльності.

Не зважаючи на характеристику суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки опікуна. Крім того, на питання суду всі свідки зазначали, що проживати ОСОБА_7 краще з опікуном ОСОБА_4, ніж будь де.

Відповідно до акту обстеження житла від 04.05.2018 складеного КЗШІ-ІІІ ступенів № 89, було з'ясовано, що в кімнаті проводяться ремонтні роботи, оскільки кімнату було затоплено, усі речі знаходяться в холі, на купі, який слугує і кімнатою для приготування і прийому їжі. В кімнату опікуна доступ був заборонений ( а.с. 17). Однак підтвердується факт того, що квартиру дійсно було затоплено, й тому необхідно було зробити ремонт.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини зід 11.05.2018, питання про виконання обов'язків опікуна ОСОБА_4 стосовно підопічного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, було розглянуто та вирішено тимчасово влаштувати дитину до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради ( а.с. 24-25).

Відповідно до повідомлення КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради від 07.06.2018, бабуся, ОСОБА_4 регулярно відвідує онука, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, та цікавиться здоров'ям, успіхами, долею дитини( а.с. 21). Що також є підтвердженням саме того, що відповідач хвилюється про дитину, та перймається його долею.

Щодо неявки відповідача на останні батьківські збори, то всім вчителям було відомо, що остання не з'явилась саме тому, що знаходилась на роботі.

ОСОБА_4 працює в КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» Криворізької міської ради на посаді молодшої медичної сестри прибиральниці з серпня 2008 року, її заробітна плата за січень-червень 23908,09 гривень. За час роботи показала себе дисциплінованою, бере активну участь у суспільному життя лікарні. Товариська, користується повагою в колективі ( а.с. 45 характеристика, а.с. 47 копія довідки).

ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. За час проживання скарг, заяв, претензій, від сусідів в письмовій формі чи усній формі в КП «Послуга» не поступали ( а.с. 46 копія характеристики).

Статтею 251 СК України, передбачено, що особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до п. 4.14. Правил опіки та піклування контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Пунктом 5.2. Правил опіки та піклування визначено, що органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

За ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупностідають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 250, 251 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про звільнення від обов"язків опікуна відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_16