Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-п/495/21/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., та, після задоволення заяви про відвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.02.2018 року, була передана до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку він обґрунтовує наступним. На думку позивача, існують підстави для відводу судді Шевчук Ю.В. по даній справі, оскільки є обставини, що унеможливлюють участь судді Шевчук Ю.В. у розгляді даної справи через неупередженість та необ'єктивність судді та у зв'язку із тим, що позивач, як сторона не може довіряти даному складу суду з огляду на наступне. Також вказує, що по даній справі ним був заявлений відвід судді Шевчук Ю.В. Однак, заявлений відвід вирішений не був, не вирішено питання про зупинення провадження та передачу справи іншому суді для вирішення відводу, будь-яких процесуальних рішень в ЄДРСР по заявленому мною відводу відсутні, що свідчить про порушення правил відводу з боку судді Шевчук Ю.В. які визначені ЦПК України. Також вказує, що 21.09.2018 року по даній справі подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2018 року про відкриття провадження по даній справі. Однак, в порушення норм процесуального законодавства, яке зобов'язує суд не пізніше наступного дня направляти матеріали справи до судів апеляційних інстанцій в разі надходження апеляційної скарги, суддею Шевчук Ю.В. по теперішній час матеріали до суду апеляційної інстанції досі не направлені. На думку позивача, викладені обставини свідчать про наявність у судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пп. «д» п.1 та п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо відводу (самовідводу), безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. До даної заяви позивачем ОСОБА_1 додано копія Дисциплінарної скарги щодо судді Шевчук Ю.В. до Вищої Ради Правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання є сповіщеним належним чином, будь-яких заяв, окрім заяви про відвід, до суду не надавав.

Відповідач - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання сповіщалась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщалась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказала, що вважає її необґрунтованою та недоведеною.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/1938/17, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно був заявлений відвід судді Шевчук Ю.В. Дана заява була розглянута, і Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року заява про відвід була визнана немотивованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (т.2. а.с. 31-32). Ухвалою судді Білгород-Дністровського мськрацйонного суду Одеської області Заверюха В.О. від 07 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. було відмовлено. (т.2.а.с. 40-42). Справа повернута до провадження судді Шевчук Ю.В.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 щодо не надіслання вказаної справи до Апеляційного суду Одеської області у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі суд зазначає наступне.

21 травня 2018 року у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження дана справа була надіслана до Апеляційного суду Одеської області.

23 червня 2018 року Апеляційним судом Одеської області була винесена ухвала, в мотивувальній частині якої вказано наступне. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року прийнято до розгляду (т.1, а.с. 215), однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду. Згідно резолютивної частині даної ухвали : Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, після розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2017 року - справу направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо не направлення справи до Апеляційного суду Одеської області не відповідають обставинам справи, тобто є помилковими.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 відносно не розгляду його заяви про відвід та не направлення справи до суду апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, тобто не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявами про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/1938/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: