17.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2873/16-ц
Провадження № 2/644/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження у справі було відкрито 12.04.2016 року. Було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1.

В судове засідання 17.07.2018 року сторони не зявились. Представником позивача за первісним позовом, відповідачем за зустрічним подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання первісного позову та прохання відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до вимог ч.4 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Двічі ухвала про відкритті провадження у справі оскаржувалась відповідачами в апеляційному порядку з мотивів непідсудності та залишена без змін. Розгляд справи неодноразово призначався та за клопотаннями сторін розгляд справи відкладався з наданням часу для мирового врегулювання спору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявлялись, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснював за довіреністю ОСОБА_3.

22.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву та відзив на позов, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням часу для примирення. Судом було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, у звязку із неявкою сторін розгляд справи неодноразово відкладався 26.03.2018 року, 26.04.2018 року, 15.05.2018 року, 21.05.2018 року, 06.06.2018 року, 25.06.2018 року.

В судове засідання призначене на 17.07.2018 року представником позивачаПАТ «Універсал Банк» надано заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання їх первісного позову, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням, відповідно до поданої ним заявки, про що свідчать довідки. Відповідач ОСОБА_1 судову повістку жодного разу не отримав, судові повістки повертались до суду із позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні, з інших причин. Відповідач ОСОБА_2 судову повістку на 06.06.2018 року отримала особисто, судові повістки спрямовані на її адресу з викликом на 25.06.2018 року, 17.07.2018 року повернуті поштовим відділенням у звязку із спливом строку зберігання на поштовому відділенні.

Тобто, суд вважає, що сторони у справі були обізнані про наявність справи в провадженні суду, представник відповідача ОСОБА_1, що є представником позивача за зустрічним позовом, про час та дату розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повісток. З моменту подачі зустрічної позовної заяви та відзиву, а саме з 22.02.2018 року, рухом справи не цікавились, заяв про ознайомлення з матеріалами справи не подавали, із заявами про надання інформації не звертались.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом та його представник двічі не зявився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавалось, доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях суду також не подано, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать розписка та зворотнє повідомлення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

Головуючий: суддя: О.В. Бугера