ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 2004 року. А 14.08.2006 року в них народилась донька ОСОБА_4, яку записали на позивачку, як матір-одиначку, в свідоцтві про народження дитини, в графі батько записали ОСОБА_5. В березні 2006 року ОСОБА_3 приватизував свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 30.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб, а в грудні 2006 року ОСОБА_3 прописав свою дружину ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_4 в свою квартиру. В квітні 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. В подальшому, за рішенням суду встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 12.04.2011 по 20.07.2016, по день смерті ОСОБА_3 Позивач просить визнати факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишової Є.Ю. від 01 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

Адвокатом представником відповідача ОСОБА_6 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає повністю, так як позивачем у позові не наведено мотивів та правових підстав для визначення такого процесуального стану у даній справі відповідача ОСОБА_2

17.09.2018 представником позивача ОСОБА_7 до суду подане заперечення на відзив відповідача, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

21.09.2018 адвокат представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, мотивуючи тим, що у даній справі, встановлення факту батьківства заявлено позивачем без вимоги щодо спору про право на спадкування. Такі вимоги позивача по своїй суті мають характер окремого (не позовного) провадження.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від 25 жовтня 2018 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

20.11.2018 позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву про встановлення факту визнання батьківства.

04.12.2018 адвокатом представником відповідача ОСОБА_6 до суду подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив вирішити питання про закриття провадження у цивільній справі в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні вищевказаної заяви, рішенням суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено. І дане рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримаа раніше подане нею клопотання про призначення по справі генетичної експертизи, вимоги позову підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Погодилась на розгляд справи у відсутності її адвоката.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, просив закрити провадження по справі, так як відповідач не є належним відповідачем по справі. Крім цього, зазначив, що по справі в порядку окремого провадження, вже було винесене рішення про визнання факту батьківства, в якому ОСОБА_1 було відмовлено, дане рішення ОСОБА_1 не оскаржувала, тому рішення набрало законної сили.

Представник Органу опіки та піклування Фастівської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні поклав вирішення спору на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи,вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2006 року народилась ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області серія І-ОК №043816 від 23.08.2006 року (а.с.6).

Згідно вищезазначеного свідоцтва про народження вбачається, що у графі мати записано ОСОБА_1 позивач по справі, а у графі батько ОСОБА_9, відомості до актового запису про батька записані зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. В актовому записі №390 від 23.08.2006 року про народження відсутні відомості щодо визнання батьківства (а.с.9).

30 вересня 2006 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. В подальшому даний шлюб було розірвано на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року (а.с.15).

20 липня 2016 року помер ОСОБА_3, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 05.10.2016 року (а.с.10).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному чи касаційному порядках не переглядалося, а відтак згідно ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час ухвалення означеного судового рішення), набрало законної сили 08.12.2016 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання та тлумачення Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( п.1 ст.32 Конвенції) наголошує що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь -якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів(пункт 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року № 24465/04), а також право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням одного з основоположних аспектів верховенства права, а саме принципуправової визначеності та дотримання принципу res iudicata, тобто принципуостаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слуханнясправи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лишетоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами(пункти 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року № 52854/99, пункти 46. 47 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року № 32053/13).

Тобто практика Європейський суд з прав людини наголошує на необхідність неухильного дотримання основних аспектів верховенства права, а саме принципу правової визначеності та дотримання принципу res judicata (остаточності судового рішення), що виключає можливість існування двох судових рішень у різних справах де тотожними є правовідносини, а також тотожними є субєктний складучасників цих відносин, обєкт та предмет правового регулювання.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на наявність рішення Фастівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту батьківства, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даного позову по суті.

Стаття 17 Закону України від 23.02.2006 р № 3477 IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, пункт 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства необхідно закрити.

Керуючись ст.10, 255 ЦПК України, 125,135 СК України, Практикою Європейського суду з прав людини,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківствазакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.01.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська