overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5944/18
Провадження № 2/500/3112/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 14686 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2018 року позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 175 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивачем вищевказану ухвалу отримано 19.09.2018 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсіїпідлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсіївважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1354/10 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/790/5189/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М.,у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «ОТП Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно пункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2018 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., за наступними реквізитами: рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1762 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 697/2113/18
провадження №2/697/801/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

05.10.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с. Горобіївка, Канівський р-н, вул. Чупилки,46) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Горобіївка, Канівський р-н, вул. Чупилки,46) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 08.11.2018 о 12:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/379/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Компанія Астра Лайн», -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Як визначено п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Під час вивчення заяви судом встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Між тим, чинним ЦПК України не визначені дії суду у разі виявлення недоліків такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявником не долучено копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Тому, заявнику необхідно надати заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Компанія Астра Лайн» - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
16.07.2018 227/2526/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 731/425/18
Провадження № 2/731/175/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та

призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України дану праву було передано на розгляд судді Моцьору О.В.

Проте 19 вересня 2018 року трудові відносини з суддею Моцьором О.В. були припинені у звязку з його звільненням за власним бажанням.

Підготовче судове засідання по даній справі не проведено.

3 жовтня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого перерозподілу справи зазначену позовну заяву передано судді Семенченку О.М.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 6 листопада 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі докази в обґрунтування свого заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Справу розглядати одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1852/18
Провадження № 2/644/1288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Савіча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.10. 2018 року.

Керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 Савіча таким, що втратив право користування квартирою № № 4 в будинку № 1-Б по вул.Біблика (колишня назва - Другої Пятирічки) у м.Харкові.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 676/6712/18
Номер провадження 2-н/676/430/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9023 гривень 27 коп. підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.. 170 - 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст.. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до _________________ 2021 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до ___________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 509/4378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності.

05 жовтня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічних позов підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 599/1461/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши позовну заяву Залозецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення сесії селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Залозецька селищна рада звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивачем подано заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду посилаючись на те, що вони не скористалися своїм правом на отримання у власність земельної ділянки.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву, суд вважає, що позов Залозецької селищної ради в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії селищної ради слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Залозецької селищної ради в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії селищної ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 690/377/18
Провадження № 2-н/690/49/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило