Справа № 1419/1143/2012
Номер провадження 2-п/482/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №1419/1143/2012 від 11 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №1419/1143/2012 від 11 вересня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, за результатами розгляду якого її було визнано такою, що втратила право користування житловим будинком, посилаючись на те, що до 30.08.2018 р. про існування рішення суду їй відомо не було.

Як на підставу необхідності скасування заочного судового рішення вказує на те, що частина будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. 50 років ВЛКСМ, 2, був придбаний її чоловіком ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із нею 25.07.2007 р., у звязку із чим вона також є його співвласником.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника заявника - відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд заяви за її відсутності. Вказала на відсутність в матеріалах справи доказів її належного сповіщення про розгляд справи судом, оскільки виклику суду у судове засідання отримувалися позивачем, а не відповідачем ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 також подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечивши проти задоволення заяви відповідача.

Також до суду надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3 17.10.2017 р. (ОСОБА_2 І-ФП№271918, виданого Новоодеським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 23.10.2017 р.)

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та надані відповідачем до заяви докази, суд вважає, що відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте відмовити у його перегляді з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. 50 років ВЛКСМ, 2. У задоволенні позовних вимог в частині зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. 50 років ВЛКСМ, 2 відмовлено.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим в установленому законом порядку її місцем проживання, як це і було передбачено ч.5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, у звязку із чим вважається, що судовий виклик вручене відповідачу належним чином навіть у разі її відсутності за такою адресою.

Проте, враховуючи, що заочне рішення в дійсності відповідачем отримано лише 30 серпня 2018 року, а направлена судом копія заочного рішення відповідачем за зареєстрованим на той час її місцем проживання не отримана, конверт повернутий до суду із відміткою про не проживання її за вказаною адресою, суд вважає, що пропущений відповідачем строк на подання до суду заяви про перегляд заочного судового рішення має бути поновлений.

За правилами ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Згідно з матеріалами справи №1419/1143/2012 р. судове рішення було ухвалено з врахуванням поданих суду позивачем ОСОБА_2 доказів, в тому числі і договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.07.2007 р., посвідченого нотаріально, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 2, згідно з якими співвласниками вказаного житлового будинку були ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у рівних частках, а також з урахуванням свідчень допитаних у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суду підтвердили, що на момент розгляду справи судом ОСОБА_1 більше 2 років у житловому будинку, розташованому за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. 50 років ВЛКСМ, 2 не зявляється.

Відповідач, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення будь-яких доказів на спростування доказів її дворічного не проживання за вказаною адресою суду не подала та про існування поважних причин такого не проживання в заяві взагалі не посилалася.

Єдиною підставою для перегляду заочного рішення суду відповідач зазначила лише той факт, що частина житлового будинку за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 2, була придбана позивачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі із нею, у звязку із чим вказує на те, що вона також є власником частини цього житлового будинку.

Проте, доказів того, що відповідач дійсно є співвласником житлового будинку за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 2, в тому числі і внаслідок поділу майна подружжя, суду не надано.

Сам по собі факт придбання позивачем ОСОБА_2 1/3 частини будинку та їх спільною з відповідачем дитиною ОСОБА_6 1/3 частини будинку не є доказом того, що відповідач ОСОБА_1, яка на протязі більш як 2 роки до ухвалення судом рішення, а також більш як 6 років після його ухвалення, в цьому будинку не проживала, ним не користувалася, також є співвласником цього будинку.

Відповідачем ОСОБА_1 не представлено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення судом іншого рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №1419/1143/2012 від 11 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9