Справа № 2-1434
Провадження № 2-зз/635/33/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, послався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року, застосовані заходи по забезпеченню позову по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району проводити будь які дії по відчуженню жилого будинку № 50 по вул. Жовтневій (Октябрськой) в с. Веселе Харківського району Харківської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_4

04 листопада 1995 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, договір дарування жилого будинку № 50 по вул. Жовтневій (Октябрськой) в с. Веселе Харківського району Харківської області визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили. Однак, заходи по забезпеченню позову скасовані не були, оскільки ніхто із сторін не звертався до суду з таким клопотанням чи заявою. Матеріали цивільної справи № 2-1434 не містить інформації щодо скасування забезпечення позову.

30 серпня 1996 року позивач по цивільній справі № 2-1434 ОСОБА_2 померла. Після її смерті правонаступником є заявник, ОСОБА_1, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2000 року за ним визнано право власності на жилий будинок , що розташований за адресою: с. Веселе, вул. Жовтнева (Октябрська), 50 Харківського району Харківської області та який належав померлій ОСОБА_2.

Враховуючи, що заявник не був учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , однак відповідно до статті 55 ЦПК України є правонаступником ОСОБА_2, померлої 30 серпня 1996 року, після її смерті успадкував жилий будинок, розташований в с. Веселе, вул. Жовтнева (Октябрська), 50 Харківського району Харківської області, право власності на спадковий будинок зареєстровано в Харківському міжміському БТІ за реєстровим номером № 175, 17.07.2000 року за ним, ОСОБА_1, в звязку з чим вважає , що має право звернутися з до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року по вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 1435, суд приходить до наступного.

Судом встановлено , що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року, застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району проводити будь які дії по відчуженню жилого будинку № 50 по вул. Жовтневій (Октябрськой) в с. Веселе Харківського району Харківської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_4

04 листопада 1995 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній справі ухвалено рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, договір дарування жилого будинку № 50 по вул. Жовтневій (Октябрськой) в с. Веселе Харківського району Харківської області визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи зазначене, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справ . З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року, застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі де заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому підстави для скасування заході забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 1995 року по цивільній справі № 2-1434 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук