Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 635/8219/15-ц

провадження № 61-35336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області в складі судді Кіся П. В. від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - товариство, ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов кредитного договору та просило суд з урахуванням уточненої позовної заяви від 04 серпня 2016 року стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 50010961 від 07 листопада 2013 року у розмірі 360 466,01 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 07 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50010961, відповідно до якого товариство зобов'язалось надати позичальнику кредит у сумі 137 667,63 грн, що на дату укладання договору було еквівалентом 16 745,85 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Polo, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1199 куб. см, рік випуску 2013, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Крім того, товариство надано відповідачу додатковий кредит у сумі еквівалент 5 486,75 дол. США, що на дату укладення додаткового кредиту становив 45 106,55 грн. Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

Починаючи з березня 2013 року відповідач почав систематично порушувати свої зобов'язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням строків, погоджених в графіку погашення кредиту.

У зв'язку із зазначеним та з урахуванням систематичного невиконання умов позивачем кредитного договору було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка була отримана відповідачем 01 липня 2015 року. Згідно з п. 3.3 договору та вимогою протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання вимоги (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) відповідач був зобов'язаний повернути суму кредиту та сплатити заборгованість.

Оскільки відповідачем вимога була отримана 01 липня 2015 року, останнім днем дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості відповідно було 31 липня 2015 року. Відповідач після отримання Вимоги всю суму кредиту не повернув, проте сплатив частину платежів за договором, які були зараховані у порядку черговості, як це передбачено п. 1.7 Загальних умов кредитування.

Посилаючись на те, що загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором на дату складання заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 449 691,67 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача указану суму заборгованості.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суді із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що представники компанії ТОВ «Порше мобіліті» запропонували йому надати кредитні кошти в національній валюті на купівлю автомобіля на строк в 60 місяців (5 років) із сплатою 9,90% річних, на що він надав згоду.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_4 було надано інформацію про загальну вартість кредиту в національній валюті у вигляді «Комерційної пропозиції», при цьому його ніяким чином не було попереджено про можливі валютні ризики, які можуть вплинути на розмір кредиту. Позивач за зустрічною позовною заявою розумів, що укладає кредитний договір у гривні з відповідною відсотковою ставкою, яка і буде справедливою та єдиною платою по кредиту. Представники ТОВ «Порше мобіліті» перед підписанням договору стверджували, що щомісячний платіж по кредиту з урахуванням страховки не буде перебільшувати 3 600 грн на місяць.

В зв'язку з тим, що представники компанії підтвердили ОСОБА_4 розмір щомісячного платежу, останній погодився на такі умови договору.

27 травня 2013 року ОСОБА_4 було підписано кредитний договір № 50010961, який складався з одного аркуша та містив лише інформацію щодо суми кредиту та строку, на який він йому надається. Інформацію щодо щомісячних платежів по кредиту йому було надано в усному порядку.

Також, при підписанні кредитного договору ОСОБА_4 було підписано Загальні умови кредитування, які є додатком до кредитного договору. При цьому, йому як позичальнику було надано для підписання пункти кредитного договору, які містили посилання на графік погашення кредиту, який між сторонами не було укладено, але який визначав розміри погашення кредиту на майбутнє не в чітких сумах в гривні, а в еквівалентах долару США за змінним курсом, про що мене не попередили.

Посилаючись на те, що йому не було надано повної інформації щодо кредиту та було введено в оману з використанням нечесної підприємницької практики щодо наступних пунктів договору: пунктів 1.3, 1.3.1, 1.4.2, 1.4.3, 2, 5, 9.5 Загальних умов кредитування, Графіка погашення кредиту від 08 листопада 2013 року, які є частинами кредитного договору № 50010961 від 07 листопада 2013 року, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсними указані пункту кредитного договору.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області в складі судді Токарєвої Н. М. від 12 січня 2017 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов Кредитного договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 50010961 від 07 листопада 2013 року у розмірі 360 466,01 грн, заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 34 396,93 грн, штраф у розмірі 27 533,53 грн, пеню у розмірі 3 954,60грн, 3% річних у розмірі 1270,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 593,14 грн, а всього - 429 214,84 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 6 438,22 грн.

Зобов'язано УДК в Харківському районі Харківської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зайво сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 50009511 від 08 серпня 2016 року, яке зберігається в матеріалах цивільної справи 635/8219/15-ц, у розмірі 307,17 грн, які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв