Справа № 738/1973/17 Провадження № 22-ц/795/861/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.

секретар Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

Оскаржується рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року, суддя Парфененко О.Я., повний текст виготовлено 27 квітня 2018,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 52816 грн. 99 коп., у відшкодування моральної шкоди 11 368 грн. та витрати, понесені на здійснення дослідження вартості матеріальних збитків внаслідок ДТП, в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску. 14 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. З метою встановлення відновлювальної вартості пошкодженого автомобіля експертом-товарознавцем проведено огляд автомобіля, за вказане дослідження нею сплачено 1700 грн. За результатом дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 52816 грн. 99 року. Пошкодження автомобіля спричинило їй моральні страждання, оскільки вона отримала стрес у зв»язку із пошкодженням свого майна, відповідач добровільно збитки не відшкодовує, вона вимушена витрачати свій час та кошти на проведення досліджень.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року позовні вимоги задоволені частково : стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 40562 грн. 34 коп., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та пропорційно судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що розмір матеріального збитку є завищеним, оскільки під час дослідження автомобіль перебував в розібраному стані, а бампер, капот, крила та радіатор автомобіля не були пошкоджені, хоча експерт у своєму висновку зазначив про пошкодження даних частин авто. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що експерт у телефонній розмові натякав його дружині про можливість визначення іншого розміру матеріального збитку. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяння останній моральних страждань.

У відзиві на апеляційну скарги ОСОБА_2 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, розмір матеріальної та моральної шкоди підтверджується належними доказами по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску.

14 травня 2017 року о 07 год. 30 хв. на перехресті вул.Дружби та Зарічної в с.Макошине Менського району Чернігівської ОСОБА_3, керуючи автомобілем FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя з вул. Зарічна не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Дружби та скоїв з ним зіткнення.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експерта-товарознавця ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_4, становить 40562 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становить 52816 грн. 99 коп.

За проведення експертного дослідження ОСОБА_2 сплатила експерту 1700 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт заподіяння шкоди належному позивачу автомобілю з вини ОСОБА_3 встановлено, тому позивач має право на отримання відшкодування шкоди; згідно з висновком експерта, який є належним доказом, вартість матеріального збитку становить 40 562.34 грн.; протиправними діями відповідача позивачці, як власнику майна, заподіяні моральні страждання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір матеріального збитку є завищеним, оскільки під час дослідження автомобіль перебував в розібраному стані, а бампер, капот, крила та радіатор автомобіля не були пошкоджені, хоча експерт у своєму висновку зазначив про пошкодження даних частин авто, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була складена і схема місця ДТП ( а.с. 122-124), яка підписана ОСОБА_3 та в якій зазначається, що пошкоджені бампер, капот, крила та радіатор. Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерт у телефонній розмові натякав його дружині про можливість визначення іншого розміру матеріального збитку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження належними доказами по справі не підтверджені. Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяння останній моральних страждань, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки моральні страждання заподіяні позивачці як власнику транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: