Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача відповідно до якого просить в рахунок рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 93/2007/СГвід 19.06.2007 року в розмірі 50 972 США 32 цента (п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят два долари США 32 цента) та 48 751 гри. 59 коп. (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 59 копійок), з них: заборгованості за кредитом - 23 164,18 доларів США; відсотків за користування кредитом - 27 808,14 доларів США; всього заборгованість по кредиту та відсотках - 50 972 США 32 цента (по курсу НБУ 24,850409 грн.станом на 12.08.2016р.) становить 1 266 683 грн. 00 коп.); комісії за розрахункове обслуговування - 7 112,04 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 41 639,55 гривень, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 19.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за номером 1742, а саме: двокімнатна квартира за номером 186 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, в будинку під номером 16, що розташована в м. Кропивницький (стара назва - Кіровоград), по вул. Андріївська, загальною площею 50,12 кв.м, та жилою 27,7 кв. м., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» (Код за , зареєстроване місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. №27-т, м. Київ, 04119), за вартістю, визначеною на момент переходу права власності, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності .

Відповідач звернулася з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки від 19.06.2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5» та ОСОБА_2 припиненим з 03.12.2008 року в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди ОСОБА_2, внаслідок чого збільшується обсяг її

відповідальності .

В судові засідання, які призначались на 17.05.18року, 25.10 .2018р. та 20.11.2018р. відповідач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.158,175,181,191), та через повідомлення представників ( а.с. 188,190), поважні причини неявки суду не повідомлено .

За наявності довіреності позивача на п»ять представників ( а.с. 145), було припинено за заявою представництво одного представника, поважні причини неявки суду не повідомлено.

В судому засіданні було визнано явку відповідача для обґрунтування позиції по зустрічному позову обов»язковою ( а.с. 136).

За відсутності позивача , в даному випадку по зустрічному позову , у зв»язку з неналежним викладенням позовних вимог, неявкою в судове засідання , відсутністю заяви про розгляд справи за даної явки , суд позбавлений можливості винести рішення в частині зустрічного позову та вирішує залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Неявка позивача по зустрічному позову в судові засідання, незацікавленість позивача в розгляді даної справи є підставою для залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН-) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ( вул. Дегтярівська буд. 27Т, м. Київ, 04119, код- ЄДРПОУ-19017842) про визнання договору іпотеки припиненим, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова