Справа № 743/1113/17 Провадження № 22-ц/795/660/2018 Головуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року; суддя - Сташків В.Б.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03 квітня 2018 року, смт Ріпки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання їхніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що після розірвання шлюбу між сторонами їхні діти залишилися проживати з відповідачем. Остання своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дітей: ОСОБА_2 не може і не бажає дати дітям ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, ні нормальних та безпечних для здоров`я дітей умов проживання. Так, після розірвання шлюбу з позивачем вона перебувала у другому шлюбі, який теж розірвано і від якого вона має дитину. Крім того, натепер ОСОБА_2 вагітна четвертою, можливо позашлюбною, дитиною. Ставлення позивача до дітей характеризується грубістю; вона емоційна, неврівноважена і застосовує до дітей фізичне покарання, залякування і крики, на що останні неодноразово скаржилися. Після розірвання шлюбу позивач залишив відповідачеві й дітям відремонтовану трикімнатну квартиру з необхідним комплектом меблів та техніки, яку відповідач використовує як притон як місце для застіль і розпиття алкогольних напоїв, свідками чого є діти. ОСОБА_2 не забезпечує умов проживання дітей на належному рівні. Так, вона не має самостійного доходу: вона живе за рахунок аліментів, які сплачує їй позивач у розмірі близько 4000 грн, та державної допомоги на дітей. Діти одягнуті погано весь їхній одяг придбано у магазинах «секонд хенд» і він має неприємний запах. Ці обставини дають підстави для твердження, що частину отриманих на дітей грошей ОСОБА_2 витрачає на власні потреби. Син сторін та свідки стверджують, що відповідач більше уваги приділяє улаштуванню свого особистого життя, ніж дітям: у їхній квартирі постійно відбуваються застілля, гуляють компанії, панує безлад та безпорядок. Відповідач систематично відвідує нічні розважальні заклади та бари, вживає алкоголь і палить, ведучи розгульний спосіб життя, незважаючи на четверту вагітність, залишаючи при цьому сина доглядати доньку сторін та доньку від другого шлюбу ОСОБА_5 , 2014 р.н., і у той же час у відповідача бракує грошей на потреби дітей. ОСОБА_2 нехтує здоров`ям дітей. Так, в кінці травня 2014 р. їхній син ОСОБА_3 травмував руку, у зв`язку з чим він скаржився на біль. Але замість звернення за наданням йому медичної допомоги до лікарні, відповідач, проводячи час у компанії та розпиваючи спиртні напої, змусила сина терпіти біль, залякавши його тим, що лікар призначить йому уколи. У той же час у зв`язку з цим вона написала позивачеві повідомлення, щоб він негайно забрав сина, інакше вона його вб`є. У відповідь на це ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 забрав сина та відвіз його до лікарні, де йому діагностували перелом руки і наклали на неї гіпс. Тож проживання дітей з ОСОБА_1 відповідає їхнім інтересам. Так, він має відмінний стан здоров`я і не має шкідливих звичок, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, має повноцінну сім`ю, матеріально й фінансово добре забезпечений, добре ставиться до дітей і він має час та бажання займатися вихованням дітей, їхнім дозвіллям та добробутом. Позивач з моменту народження дітей і по цей час піклується про дітей і допомагає їм матеріально: крім сплати аліментів, він купує їм одяг і щороку до 01 вересня надає окрему фінансову допомогу для зборів дітей до навчальних закладів. Дружина ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, має самостійний немалий стабільний дохід, а також можливість і бажання піклуватися про дітей та брати участь у їх вихованні, чим вона й займалася під час перебування спільних дітей сторін у їхній ОСОБА_6 родині на канікулах. Між дружиною відповідача і дітьми сторін по справі склалися добрі дружні стосунки. У січні 2015 р. ОСОБА_1 змушений був звертатися до органу опіки й піклування для визначення порядку зустрічей та спілкування з дітьми у зв`язку з чиненням йому ОСОБА_2 постійних перепон у спілкуванні з дітьми телефоном та шантажем нею ОСОБА_1 з використанням для здійснення шантажу його батьківських почуттів. Причому діти сторін бажають жити разом з ним. У той же час ОСОБА_1 не чинитиме жодних перешкод у спілкуванні відповідача з дітьми і він готовий сприяти їхньому спілкуванню.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визначено місце проживання сина сторін ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 , а їхньої доньки ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 . Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з такого:

- за висновками обох органів опіки й піклування, які беруть участь у справі, місце проживання ОСОБА_3 слід визначити з батьком, останній бажає проживати з батьком, який турботливо ставиться до сина, і він з 18.08.2017 по цей час фактично проживає з батьком, маючи стабільне повсякденне життя;

- якнайкращим інтересам ОСОБА_4 відповідатиме визначення місця її проживання разом з матір`ю; враховуючи вік ОСОБА_4 , за висновком Ріпкинської райдержадміністрації місце її проживання доцільно визначити з матір`ю; у ході розгляду справи не доведено, що остання зловживає спиртними напоями та що вона має аморальну поведінку; ОСОБА_2 турботливо ставиться до доньки; докази більшої прихильності ОСОБА_4 до батька, з яким вона не проживає з 2013 р., у справі відсутні, а отже остання прихильна до матері, з якою вона постійно проживає; ОСОБА_2 не притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків за ст.ст. 178, 184 КУАП; у Ріпкинської селищної ради і Ріпкинської райдержадміністрації відсутні претензії до виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків; ОСОБА_4 , проживаючи разом з матір`ю, розвивається у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, яке не є неблагонадійним. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Сторони перебували у шлюбі з 12.03.2010, який розірвано рішенням Ріпкинського районного суду від 01.08.2013 по справі № 743/1043/13-ц, яке набрало законної сили, що підтверджено копією цього рішення і жодним учасником справи не заперечується (арк. 9 т. 1).

Сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв про їх народження відповідного змісту (арк. 10, 11 т. 1) і що жодним з учасників справи не заперечується.

Жодним з учасників справи не заперечується, що дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_7 », яке вона змінила після одруження з позивачем на « ОСОБА_6 », і що після укладення другого шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

Після розірвання шлюбу між сторонами їхні діти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишилися проживати разом з матір`ю відповідачем ОСОБА_2 . Проте принаймні з 28.08.2017 (після порушення цієї справи у суді) ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 , хоча залишається зареєстрованим за місцем проживання ОСОБА_2 . Ці обставини жодним з учасників справи не заперечуються і, крім того, їх підтверджено копією довідки Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів від 30.08.2017 № 61 (арк. 39 т. 1), довідкою КП «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця від 10.10.2017 № 2905 (арк. 66 т. 1) та копією акту обстеження умов проживання сім`ї позивача від 22.02.2018 службою у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради від 28.02.2018 (арк. 147 т. 1). У зв`язку з тим, що після розірвання між сторонами шлюбу їхні діти залишилися проживати з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по цей час сплачує аліменти ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджено довідкою з місця служби позивача Азово-Чорноморського регіонального відділення ДПСУ від 03.07.2017 № 51 (арк. 17 т. 1) і, крім того, жоден з учасників справи їх не заперечує.

З 21.10.2014 по цей час позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , що підтверджено копією свідоцтва відповідного змісту (арк. 15 т. 1), витягами з їхніх паспортів (арк. 7, 8 т. 1) і довідкою Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України про відомості з особової справи позивача від 03.07.2017 № 30/205 (арк. 16 т. 1).

Довідкою ОСББ «Козацький-21» м. Херсона від 25.05.2018 підтверджено, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_11 і донькою дружини ОСОБА_12 (арк. 53 т. 2).

Позивач - підполковник ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого офіцера відділу прикордонної служби, а з листопада 2017 р. по цей час він проходить службу на посаді заступника начальника відділу управління службою - начальника 3 сектору оперативних чергових штабу Азово-Чорноморського регіонального управління. За місцем служби він позитивно характеризується; за медичною допомогою у 2017 році останній не звертався. Ці обставини підтверджено витягом з послужного списку ОСОБА_1 , характеристиками з місця проходження ним служби й довідкою Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України від 29.06.2017 № 1529 (арк. 101, 12, 201, 19 т. 1). Копією сертифіката серії 2РРР № 871329 від 08.07.2017, виданого Комунальною установою «Херсонський наркологічний диспансер», який дійсний до 08.07.2019, підтверджено, що у позивача відсутні наркологічні протипоказання до провадження роботи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України (арк. 24 т. 1).

За місцем проживання ОСОБА_1 і нинішня його дружина ОСОБА_13 характеризуються позитивно, що підтверджено характеристикою, яка підписана головою ОСББ «Козацький-21» м. Херсона (арк. 202 т. 1) і характеристикою ОСОБА_1 з Херсонського відділку поліції ГУНП в Херсонській області за місцем його проживання (арк. 14 т. 1).

Згідно з копією довідки Комунального закладу «Ужгородська районна лікарня» серії 12ЯЯХ № 777471 від 10.10.2016, яка дійсна до 10.10.2018, ОСОБА_13 може володіти державною таємницею (арк. 74 т. 1).

Відповідно до копії довідки Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 31 з поглибленим вивченням історії, права та іноземних мов Херсонської міської ради від 26.02.2018 № 17/02-04, син сторін ОСОБА_3 навчається у 5-Б класі цієї школи; вихованням та забезпеченням останнього займається батько, а його мати школу не відвідує і не бере участі у життєдіяльності класу (арк. 146 т. 1).

У психолого-педагогічній характеристиці ОСОБА_3 від 01.03.2018 № 20/02-04, що підписана директором і практичним психологом згаданої у попередньому абзаці школи, зазначено, що рівень його загального розвитку відповідає вікові, рівень його адаптованості - у межах норми, ставлення до однокласників дружнє, виявляє тенденції до лідерства та ініціативність, поведінка на уроках та на перервах добра, ставлення до навчання відповідальне; постійний зв`язок зі школою підтримує батько ОСОБА_3 , а його мати зв`язок зі школою не підтримує (арк. 203 т. 1).

За інформацією Херсонського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 28.08.2017 № 01-24/2812, цим Центром за зверненням позивача проведено первинну діагностику психологічного стану ОСОБА_3 . За її результатами виявлено, що рівень інтелектуального розвитку та розвиток пізнавальних процесів сина сторін відповідає віковим особливостям; він є активним, товариським, відкритим, з вираженими лідерськими завдатками, але з підвищеним рівнем агресивності, яка має захисний характер. У цій інформації також зазначено, що ОСОБА_3 має тісний зв`язок з донькою сторін - сестрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він має потребу проживати у повній родині, але у ролі матері бачить дружину позивача ОСОБА_13 , за рахунок якої він задовольняє потребу у матері; авторитетом для ОСОБА_3 є батько, з яким він має теплі, довірливі та доброзичливі стосунки. У цій інформації йдеться також і про те, що відносини між ОСОБА_3 і його матір`ю ОСОБА_2 напружені, що він намагається повністю викреслити матір зі свого життя. У цій же інформації також зазначається, що підвищений рівень тривожності та внутрішньої напруги ОСОБА_3 може бути спричинений переживанням стресу, пов`язаного з ситуацією у родині та зміною місця проживання (арк. 41 т. 1).

Згідно з довідкою Приватного дитячого центру «Настёна» фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 (м. Херсон) від 22.09.2017, ОСОБА_3 страждає на ідіоматичний сколіоз грудного відділу хребта, вроджену деформацію грудної клітки, плоскостопість обох стоп, у зв`язку з чим він має потребу у коригуючих лікувальних процедурах - 2-3 курси на рік (арк. 65 т. 1).

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_13 (дружини позивача), не перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря; вона 1-2 рази на рік проходить амбулаторне лікування з приводу гострих респіраторно-вірусних захворювань, що підтверджено випискою з її ( ОСОБА_16 ) медичної картки амбулаторного хворого від 01.06.2018, яку виготовлено поліклінікою № 1 Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карбишева» (арк. 75 т. 2).

Довідками Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України від 03.07.2017 № 51 (арк. 17 т. 1) і від 24.05.2018 № 31 (арк. 55 т. 2) підтверджено, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених йому допомог):

- за січень-червень 2017 р. становив 14715 грн 78 коп., з якого він сплачував аліменти у середньомісячному розмірі 3963 грн 59 коп.;

- за грудень 2017 травень 2018 р. становив 19280 грн 47 коп.; відомостей про відрахування аліментів у цій довідці не зазначено.

Довідками військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2017 № 699 (арк. 18 т. 1) і від 24.05.2018 № 209 (арк. 54 т. 2) підтверджено, що середньомісячний дохід ОСОБА_13 :

- за грудень 2016 - травень 2017 р. становив 7070грн 00 коп.,

- за грудень 2017 травень 2018 р. становив 7868 грн 25 коп.

У наданому позивачем розрахунку середньомісячних витрат його родини зазначається, що її доход (з урахуванням компенсації вартості оренди житла) становить близько 30000 грн 00 коп., а витрати становлять близько 23000 грн 00 коп. (арк. 73 т. 2).

Копіями договору оренди житлового приміщення від 01.03.2017 № 21-17 між ОСОБА_17 і Азово-Чорноморським регіональним управлінням ДПС України та між цим управлінням і ОСОБА_1 підтверджено, що останній користується квартирою АДРЕСА_2 на правах оренди (арк. 44-48, 49-52 т. 2); у довідці Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України від 24.05.2018 № 31 (арк. 55 т. 2) зазначено, що ОСОБА_1 виплачується грошова компенсація за піднайом житла.

Посадовими особами служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради обстежено умови проживання сім`ї позивача (за адресою, що вказана вище), про що ними 26.06.2017 складено відповідний акт (арк. 20 т. 1). У результаті цього обстеження встановлено, що:

- сім`я мешкає у 5-поверховому будинку на 2-му поверсі у 2-кімнатній квартирі, до складу якої входять також і коридор, кухня-студія, й суміщений санвузол; квартира капітально відремонтована з встановленням металопластикових вікон, дверей, на підлозі лінолеум; у квартирі маються побутова та організаційна техніка й сучасні меблі, газове опалення, цілодобове централізоване водо - та електропостачання, тобто квартира відповідає санітарно-гігієнічним вимогам;

- для виховання та розвитку дітей створено всі необхідні умови;

- стосунки у сім`ї є доброзичливими. Аналогічні відомості містяться і у акті посадових осіб цієї ж служби від 28.02.2018 (його копія на арк. 147-148 т. 2).

Довідкою КП «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» від 10.10.2017 № 2905 підтверджено, що сім`я відповідача ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить до державного жилого фонду. Згідно з цією ж довідкою, крім наймача ОСОБА_2 , у вказаній квартирі зареєстровані також і син, і донька сторін, а також донька відповідача від другого шлюбу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і син відповідача ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (арк. 66 т. 1).

Копією довідки військової частини НОМЕР_2 від 23.12.2014 № 245 підтверджено, що квартиру АДРЕСА_3 було виділено позивачеві у порядку забезпечення його та членів його сім`ї жилою площею в період служби у Чернігівському прикордонному загоні, і що цю квартиру ним залишено колишній дружині (арк. 21 т. 1).

Комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації, діловода Ріпкинської селищної ради і депутата цієї ради 01.08.2017 проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт (його копія на арк. 40 т. 1). У цьому акті зазначено, що:

- у квартирі АДРЕСА_3 , крім відповідача, на момент його складання проживали: діти сторін, співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_20 , 1978 р.н., який працює у приватного підприємця, який займається виготовленням меблів, та донька ОСОБА_2 ОСОБА_18 ;

- згадана квартира має площу 64 м2, вона є трикімнатною та має кухню; у дітей є окремі кімнати. Санітарно-гігієнічний стан квартири потребує значного покращення, а кімнати прибирання: в усіх кімнатах безлад (речі розкидано, ліжка не заслано, у кімнаті сина ОСОБА_11 на підлозі сміття);

- продуктами харчування й одягом сім`я забезпечена достатньо;

- у висновку комісії зазначено, що ОСОБА_2 рекомендовано підтримувати належний санітарний стан кімнат, дитячого одягу, належним чином здійснювати виховання дітей, догляд за ними, не зловживати спиртними напоями і не залишати дітей без нагляду. З цим актом відповідача ознайомлено під розписку.

14.03.2018 комісією у складі провідного спеціаліста служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації, секретаря Ріпкинської селищної ради і депутата цієї ради 14.03.2017 повторно проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт (його копія на арк. 199 т. 1). У цьому акті зазначено, що:

- у квартирі АДРЕСА_3 , крім відповідача, на момент його складання проживали: донька сторін ОСОБА_4 , співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_20 (без реєстрації місця проживання у цій квартирі), донька ОСОБА_2 ОСОБА_18 і син ОСОБА_2 та її співмешканця - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- згадана квартира має всі вигоди, три кімнати (дві спальні та залу), кухню й коридор; у дітей є окремі кімнати. Умови проживання сім`ї задовільні: у квартирі чисто, прибрано та зроблено сучасний ремонт; у квартирі маються необхідні меблі й побутова техніка; діти мають окрему кімнату, яка обладнана необхідними меблями (ліжка, шафа, столи);

- дітей належним чином забезпечено продуктами харчування, одягом, взуттям та іграшками;

- дітей належним чином доглянуто; в сім`ї теплі доброзичливі стосунки. З цим актом відповідача ознайомлено під розписку.

У характеристиці ОСОБА_2 з місця служби від 27.10.2017 зазначено, що остання проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби (місце дислокації населений пункт Чернігів) відділу прикордонної служби «Добрянка» І категорії (тип Б) Чернігівського прикордонного загону; за період служби зарекомендувала себе позитивно: вона має достатній рівень знань, умінь та навичок, необхідних для виконання службових обов`язків, рівень працездатності достатній, дисциплінована, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, з ініціативою виконує індивідуальні завдання, до професійної підготовки ставиться зацікавлено, вміє володіти собою, на зауваження реагує адекватно, у стройовому відношенні підтягнута, військову форму носить охайно і має задовільний зовнішній вигляд, спокійна, до конфліктів не схильна, рівень загальної культури добрий, користується повагою у товаришів по службі, до керівного складу підрозділу ставиться з повагою, фізично розвинута добре. Цю характеристику підписав начальник відділу прикордонної служби майор Сайко О.П. (арк. 89 т. 1). Але на запит суду Відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України 15.03.2018 за вих. № 62/312 надало відповідь про те, що воно не може надати об`єктивної характеристики ОСОБА_2 , так як що вона з 20.03.2012 перебуває у соціальних відпустках, а начальник відділу прикордонної служби «Добрянка», його заступники і безпосередній начальник ОСОБА_2 обіймають займані посади з 2017-2018 років. Цього листа підписав цей же начальник відділу прикордонної служби майор ОСОБА_21 (арк. 198 т. 1).

З психолого-педагогічної характеристики доньки сторін ОСОБА_4 , виданої вихователем Ріпкинського комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 2 «Колосок», вбачається, що остання зарахована до цього закладу 05.09.2016; її розумовий та психологічний розвиток відповідає вікові; на заняттях ОСОБА_4 завжди уважна, проявляє інтерес до нового, програмний матеріал засвоює на достатньому рівні, охоче виконує доручення та завдання; на зауваження реагує адекватно; з дорослими чемна, ввічлива, охоче спілкується, намагається допомогти вихователю; з однолітками спілкується вільно та невимушено, проявляє доброзичливість і має багато друзів; добра і ввічлива; завжди доглянута, чиста та охайно одягнена; ОСОБА_4 забезпечена всім необхідним для занять у закладі приладдям, без поважної причини відвідування закладу не пропускала, а у разі неявки її мати ОСОБА_2 повідомляла вихователів про причину неявки; натепер до закладу ОСОБА_4 приводить мати (арк. 67 т. 1). Аналогічні відомості щодо виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_22 маються в інформаційному листі завідувача Ріпкинського комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 2 «Колосок» службі у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації. У цьому листі також зазначається, що ОСОБА_2 бере участь у житті групи, яку відвідує її донька, систематично відвідує батьківські збори та вчасно здає гроші на харчування доньки. Разом з тим у минулому до закладу надходили телефонні дзвінки від сусідів, які неодноразово помічали, що ОСОБА_2 надвечір йшла з дому, залишаючи дітей самих, а через деякий час з квартири чувся дитячий плач (копія цього листа на арк. 42 т. 1).

Будь-які відомості про співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_20 , та її дітей: ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , крім наведених вище, у справі відсутні.

ОСОБА_2 у ході дачі пояснень в апеляційному суді 23.05.2018 пояснила, що станом на цю дату вона припинила перебування у соціальній відпустці й стала до роботи та що її співмешканець працює без оформлення трудового договору.

У вищезгаданому акті комісії від 01.08.2017 зафіксовано, що загальний доход ОСОБА_2 становить 5410 грн 00 коп., який складається з: аліментів на дітей сторін (що їх вона отримує від позивача) 4000 грн 00 коп., аліментів на доньку ОСОБА_5 550 грн 00 коп. і державної соціальної допомоги на останню 860 грн 00 коп. (арк. 40 т. 1).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, на 28.02.2018 у Ріпкинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області мається два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_23 коштів (арк. 165, 166 т. 1).

Для надання ОСОБА_2 суду доказів про особу її співмешканця ОСОБА_20 та дітей ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (про стан їхнього здоров`я, характеризуючих співмешканця ОСОБА_20 матеріалів, де останній зареєстрований, про його матеріальний (майновий) стан тощо), а також довідок компетентних установ про доходи ОСОБА_2 (з місця роботи та органів соцзахисту та про вищевказані борги) апеляційний суд неодноразово оголошував у судовому засіданні перерви. Але ні вона, ні її представник таких доказів суду не надали, не заявили суду про наявність у них складнощів у витребуванні цих доказів та не заявляли клопотання про їх витребування.

Після розірвання сторонами шлюбу, у період, коли ОСОБА_1 у смт Ріпки вже не мешкав (згідно з його послужним списком арк. 101 т. 1), він неодноразово звертався до компетентних посадових осіб за інформацією щодо його і відповідача дітей та з вимогами вжити заходів для поліпшення їхнього життя. Так:

- з копії рішення виконкому Ріпкинської селищної ради від 26.06.2014 вбачається, що предметом розгляду виконкому було письмове звернення ОСОБА_1 щодо неналежного виконання його колишньою дружиною відповідачем ОСОБА_23 батьківських обов`язків відносно його дітей, що факт неналежного виконання останньою цих обов`язків підтвердився, на підставі чого виконком (як орган опіки та піклування) вирішив поставити родину ОСОБА_23 на облік як таку, що опинилася у складних життєвих обставинах, і попередити її про адміністративну відповідальність за невиконання нею батьківських обов`язків відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 90 т. 2);

- з повідомлення завідувача Ріпкинського комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 2 «Колосок» від 25.01.2018 № 2 вбачається, що їй особисто декілька разів телефонував позивач батько ОСОБА_4 , яка є вихованкою старшої групи цього закладу, з приводу стану здоров`я дитини та забезпечення її всім необхідним для перебування у закладі, та що вона повідомляла позивача про належне ставлення відповідача до доньки; остання доглянута, охайна, спокійна, врівноважена та забезпечена всім необхідним (арк. 170 т. 1).

29.05.2014 відповідач з належного їй мобільного телефону НОМЕР_3 (вона його вказує заяві до суду від 14.09.2017 про відкладення розгляду справи, арк. 51 т. 1) вела SMS-листування з позивачем на його мобільний телефон НОМЕР_4 (вказується позивачем у свіх процесуальних та інших наявних у справі офіційних документах) такого змісту:

відповідач: «Сегодня заберешь нашего сыночка себе на лето.»;

відповідь позивача: «З задоволенням!!!»

відповідач: «Во сколько сможешь забрать?»

відповідь позивача: «Давай якщо можна з понеділка???»

відповідач: «Нет! Не можна! Я его за сегодня убью!»

відповідь позивача «…, после обеда буду!!!»

відповідач: «нужно сейчас забрать!». Комп`ютерну роздруківку цього листування додано до позовної заяви (арк. 22 т. 1). ОСОБА_1 стверджує, що це листування викликане тим, що у цей день (29.05.2014) ОСОБА_3 травмував руку, внаслідок чого він зазнавав сильного фізичного болю, про що він повідомив матері. Але остання, довідавшись про травмування сина, не звернулася до медичного закладу за наданням йому відповідної допомоги, змусивши його терпіти біль, оскільки у той момент вона проводила своє дозвілля у компанії. Цей факт підтвердив і опитаний судом І інстанції (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 . Представник третьої особи Суворовської районної у м. Херсоні ради Дуднік Г.Г., яка брала участь у справі (в режимі відеоконференції), а також і у засіданні комісії з питань захисту прав дитини цієї ради, на якому розглядалося питання надання суду І інстанції висновку з приводу спору між сторонами, доповіла комісії, що ОСОБА_3 суду повідомив, що після падіння в нього виник сильний біль у руці, на що він поскаржився матері, але лише через 3 дні мало місце звернення з цього приводу до лікарні, де ОСОБА_3 діагностували перелом. Ці обставини зафіксовано у протоколі засідання згаданої комісії № 19 від 03.11.2017, витяг з якого надано суду (арк. 177 т. 1). Крім того, у повідомленні Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» від 03.07.2018 № 02-16/774 зазначається, що ОСОБА_3 30.05.2014 звертався до приймального відділення цього закладу, де йому встановили діагноз: закритий підокістний перелом нижньої треті лівої променевої кістки та дали відповідні рекомендації; особу, яка супроводжувала неповнолітнього, не зафіксовано (арк. 96 т. 2);

У згаданому вище протоколі засідання комісії № 19 від 03.11.2017 також зазначається, що ОСОБА_24 поінформувала комісію про те, що ОСОБА_3 суду (у режимі відеоконференції) повідомив, що мати постійно залишала на нього молодших дітей, а сама на ніч йшла з дому, що мати била його головою об стіну, спричинивши йому у такий спосіб носову кровотечу, у присутності сестри ОСОБА_14 , яка плакала (арк. 177 т. 1). Аналогічна інформація міститься і у показаннях допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які описано в оскаржуваному рішенні.

У справі мається копія висновку Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.03.2018 та матеріалів, на підставі яких його виготовлено. У цьому висновку зазначено, що 15.02.2018 до чергової частини вказаного відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить провести перевірку щодо виконання його колишньою дружиною ОСОБА_23 своїх батьківських обов`язків з тих мотивів, що ОСОБА_1 з різних джерел надходить інформація про те, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, що у той час, коли остання зловживає спиртними напоями в розважальних закладах та з`ясовує відносини з співмешканцями, їхня донька ОСОБА_14 перебуває у складних психологічних умовах та під вірогідною загрозою її життю. Також у висновку зазначено, що зібрана ОСОБА_1 інформація щодо особистого життя ОСОБА_2 не підтвердилася і що фактів неналежного виконання нею батьківських обов`язків не встановлено. Разом з тим у висновку зазначено, що ОСОБА_26 , опитана у ході перевірки заяви ОСОБА_1 , пояснила, що декілька років вона не спілкується з ОСОБА_2 і не бачить останню, але коли доньці сторін ОСОБА_14 було близько одного року, ОСОБА_2 вживала спиртні напої, у зв`язку з чим вона - ОСОБА_26 неодноразово доглядала за дитиною ОСОБА_2 (арк. 182-183 т. 1). Письмові пояснення ОСОБА_26 , відібрані у ході складання Ріпкинським ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області висновку від 13.03.2018, мають такий же сенс (арк. 189 т. 1).

За висновком служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, який затверджено рішенням виконкому цієї ради № 124 від 10.11.2017, місце проживання дітей сторін доцільно визначити з позивачем. Цей висновок мотивується тим, що:

- син сторін ОСОБА_3 за їхньою згодою проживає з батьком і він, маючи прихильність до батька та вороже ставлення до матері, бажає проживати з батьком. Роз`єднання брата ( ОСОБА_3 ) і сестри ( ОСОБА_4 ) в подальшому може мати для них негативні психологічні наслідки, так як для їх нормального розвитку необхідне відчуття єдиної сім`ї (спільне проживання та взаємодопомога);

- залишення ОСОБА_2 у нічний час доби малолітніх дітей без нагляду несе загрозу їхньому життю та здоров`ю; ОСОБА_2 не має самостійного доходу: загальний доход її сім`ї становить 5410 грн, з яких 4000 грн - аліменти на дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- у помешканні сім`ї ОСОБА_2 умови проживання задовільні, але на момент перевірки квартира мала неналежний санітарний стан;

- ОСОБА_1 за місцем служби позитивно характеризується, у помешканні його сім`ї мається все необхідне для життя, навчання, відпочинку та розвитку дітей (копія цього висновку на арк. 108-109 т. 2).

Орган опіки та піклування Ріпкинської райдержадміністрації вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 з батьком, а ОСОБА_4 з матір`ю. З мотивувальної частини висновку цього органу від 27.11.2017 № 03-69/736 вбачається, що його зроблено з урахуванням рішення Ріпкинської районної комісії з питань захисту прав дитини від 13.11.2017, а також виходячи з того, що ОСОБА_3 , маючи особисту прихильність до батька, з серпня 2017 р. по цей час за його бажанням і зі згоди матері проживає з батьком, а ОСОБА_4 з матір`ю, що і у позивача, і у відповідача створено всі умови для проживання та всебічного розвитку дітей (арк. 114-115 т. 1). Однак цей висновок не затверджено рішенням райдержадміністрації у встановленому законом порядку. Крім того, у ньому не йдеться про те, як член сім`ї ОСОБА_2 її співмешканець ОСОБА_20 характеризується, які стосунки в нього з дітьми, який рід його занять, які він має доходи і який стан його здоров`я, який сімейний стан ОСОБА_20 та скільки він має дітей, де він зареєстрований і чи має він у власності житло, чи ні, чи бажає він брати участь у вихованні дітей, про які йде спір між сторонами, чи ні, чи мається у ОСОБА_2 заборгованість з оплати комунальних послуг і плати за квартиру, чи ні; якщо так, то у якому розмірі. Ці факти та обставини безпосередньо впливають на умови проживання дітей сторін, але їх не встановлював ні суд І інстанції, ні орган опіки та піклування Ріпкинської райдержадміністрації. Тож її висновок від 27.11.2017 № 03-69/736 зроблено за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору між сторонами. Для усунення цієї неповноти апеляційний суд притягнув до участі у справі Ріпкинську селищну раду, виконком якої в силу п. 1.4 розд. І Правил опіки та піклування, що затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, МОЗ України, Міносвіти України та Мінпраці України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (зареєстрований у Мін`юсті України 17.06.1999 за № 387/3680) безпосередньо відає справами опіки і піклування.

Рішенням виконкому Ріпкинської селищної ради від 06.07.2018 визнано за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю. У цьому рішенні зазначено, що його ухвалено, зокрема, на підставі наявних у судовій справі доказів та з урахуванням того, що сім`я ОСОБА_2 з травня 2018 р. не проживає за місцем реєстрації (копія цього рішення на арк. 84 т. 2). У супровідному листі до цього висновку від 19.07.2018 № 458/03-15 Ріпкинський селищний голова повідомляє, що:

- у зв`язку з виходом ОСОБА_2 з 10.05.2018 на роботу вона, зі слів останньої та її сусідів, вимушена була переїхати до місця проживання її матері у смт Добрянка Ріпкинського району;

- ОСОБА_2 неодноразово у телефонному режимі інформувалася секретарем селищної ради про необхідність надання раді документів для з`ясування обставин, про які йшлося вище, та про час запланованих позачергових засідань виконкому щодо надання витребуваного апеляційним судом висновку. Але таких документів не було надано. На підтвердження цього Ріпкинською селищною радою надано суду копії листування з ОСОБА_2 , серед якого її електронний лист раді з проханням перенести вирішення питання про визначення місця проживання дітей на інше засідання виконкому (арк. 85-88 т. 2).

ОСОБА_1 апеляційному суду повідомив, що допит судом доньки - ОСОБА_4 для з`ясування її думки стосовно спору між сторонами є недоцільним.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Вирішуючи справу, суд перш за все виходить з припису п. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, згідно з яким в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Крім того, суд виходить з правової позиції, що викладена у п. 100 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.07.2015 «Мамчур проти України», відповідно до якої у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Позовною стороною надано суду належні й допустимі докази про її сімейний, матеріальний стан та про стан здоров`я кожного члена сім`ї позивача. На їх підставі апеляційний суд доходить висновку, що у ході розгляду справи доведено:

- що сім`я позивача ОСОБА_1 являє собою безпечне, спокійне та стійке середовище, що не є неблагополучним;

- що позивач після розлучення з відповідачем, незважаючи на проживання (перебування) на значній відстані від місця проживання їхніх дітей, систематично (як до порушення цієї справи у суді, так і після її порушення) цікавиться їхнім життям та бере активну участь у ньому (наскільки це можливо на значній відстані від місця проживання дітей та за родом його служби): матеріально їх утримує (зокрема сплачує на них аліменти), звертається до компетентних державних органів для відстоювання й захисту їхніх прав та інтересів, за нагальної потреби організував надання синові медичної допомоги, цікавиться станом та життям доньки у завідувача дошкільного навчального закладу, який вона відвідує тощо.

Апеляційний суд, виходячи з наявних у справі доказів, не може констатувати, що сім`я ОСОБА_2 являє собою безпечне, спокійне та стійке середовище, що не є неблагополучним. Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 СК України, п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 N 866 (з наступними змінами), під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення; місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров`ю та розвитку дитини. За змістом цих норм права, для вирішення спору між сторонами неабияке юридичне значення мають такі обставини:

- як характеризується співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_20 , який його матеріальний та сімейний стан, скільки він має дітей, який його стан здоров`я;

- який стан здоров`я двох інших дітей відповідача (які не є спільними дітьми з позивачем) - ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ,

- документальне підтвердження всіх доходів сім`ї ОСОБА_2 та розміру боргів, у зв`язку з стягненням яких відкрито виконавчі провадження. З метою з`ясування цих обставин апеляційний суд неодноразово оголошував перерви у розгляді справи, пропонуючи відповідачеві та її представникові надати відповідні докази. Але таких суду не надано.

Апеляційний суд також не може не врахувати факту зміни у період розгляду справи в апеляційному суді місця проживання сім`єю ОСОБА_2 , неповідомлення про це апеляційний суд, зокрема про характер переїзду постійний чи тимчасовий, про стан нового помешкання та про наявність (відсутність), на її думку, потреби у його обстеженні з наданням суду відповідних доказів про його стан.

Описаними вище доказами, які є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою і з поясненнями позивача та його представника, у ході розгляду справи доведено непоодинокі випадки неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків відносно її і ОСОБА_1 дітей, які не можна розцінити як малозначні. Такими випадками або фактами, що їх підтверджують, є:

- постановка родини ОСОБА_23 на облік як таку, що опинилася у складних життєвих обставинах, попередження її про адміністративну відповідальність за невиконання нею батьківських обов`язків відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підтверджено копією рішення виконкому Ріпкинської селищної ради від 26.06.2014, арк. 90 т. 2);

- залишення дітей без нагляду, у тому числі і в нічний час (підтверджено показаннями допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , поясненнями останньої Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (арк. 189 т. 1) та копією висновку цього відділу від 13.03.2018 (арк. 182-183 т. 1), інформаційним листом завідувача Ріпкинського комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 2 «Колосок» (арк. 42 т. 1), поясненнями сина сторін ОСОБА_3 місцевому суду);

- застосування до ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 фізичної сили, яка спричинила у нього зовнішній крововилив, а у ОСОБА_4 вкрай негативні емоції від побаченого - плач (підтверджене показаннями допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , поясненнями сина сторін ОСОБА_3 місцевому суду);

- невжиття заходів для своєчасного надання останньому медичної допомоги за наявності нагальної потреби у такій (підтверджене SMS-листуванням сторін (арк. 22 т. 1), поясненнями сина сторін ОСОБА_3 місцевому суду, повідомленням Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» від 03.07.2018 № 02-16/774 (арк. 96 т. 2), показаннями допитаного судом І інстанції свідка ОСОБА_26 ;

- періодичне тривале перебування квартири та одягу дітей сторін у неналежному санітарно-гігієнічному стані (зафіксовано актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 комісією Ріпкинської селищної ради і депутата цієї ради від 01.08.2017, арк. 40 т. 1).

Жодного з наведених вище доказів сторона відповідача не спростувала.

Показання допитаних місцевим судом свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 апеляційний суд не може використати як докази, що спростовують вимоги ОСОБА_1 , так як з них не випливає, що якнайкращому забезпеченню інтересів дітей сторін відповідає визначення місця їх проживання з відповідачем.

Висновки суду І інстанції про те, що до інформаційного листа завідувача Ріпкинського комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 2 «Колосок» (його копія на арк. 42 т. 1) слід поставитися критично з тих мотивів, що викладена у ньому негативна інформація щодо виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків не підтверджена іншими доказами, та що у ході розгляду справи достеменно встановлено належне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків, про недоведеність фактів непоодиноких випадків залишення нею дітей без нагляду, у тому числі і в нічний час, та застосування до ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 фізичної сили, є невірними вони спростовуються описаними вище належними й допустимими доказами.

Місцевий суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 не притягалася до відповідальності за ст.ст. 178 і 184 КУАП, оскільки Ріпкинська райдержадміністрація і Ріпкинська селищна рада не мають претензій до виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків, то ОСОБА_4 розвивається у безпечному, стійкому та спокійному середовищі, яке не є неблагонадійним. Але вказані обставини справи самі по собі не є підставою для висновку, що сім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_4 є безпечним, стійким та спокійним середовищем, яке не є неблагонадійним.

Посилання суду І інстанції на те, що скріншот SMS-листування сторін не є допустимим доказом по справі, суперечить ст.ст. 76 ч. 1, ч. 2 п. 1 і 100 ЦПК України. Крім того, сторона відповідача його ніяк не спростувала.

Висновок місцевого суду про те, що донька сторін прихильна до матері, ґрунтується на хибному мотиві. Апеляційний суд констатує, що з наявних у справі доказів неможливо встановити, до кого вона прихильна до позивача чи до відповідача. Разом з тим місцевий суд не дав ніякої оцінки нічим не спростованій інформації Херсонського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в тій її частині, що ОСОБА_3 має тісний зв`язок з сестрою ОСОБА_4 , що він має потребу проживати у повній родині. У той же час у справі відсутня інформація про байдуже ставлення ОСОБА_4 до ОСОБА_3 .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та відносини між сторонами, які вони підтверджують, апеляційний суд доходить висновку, що рішення про роздільне проживання ОСОБА_3 й ОСОБА_4 суперечить інтересам останніх як таке, що перешкоджатиме їхньому нормальному розвитку внаслідок відсутності відчуття їх єдності та незадоволення потреби у проживанні у повній родині.

При вирішенні справи апеляційний суд враховує й таке. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_31 назвала мотиви, з яких нею дано дозвіл на проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 . Сенс цього мотиву полягає у тому, що відповідач дозволила проживати синові сторін разом з позивачем для того, щоб він пізнав тягар виховання та утримання сина. Цей мотив апеляційний суд розцінює як такий, що негативно характеризує ОСОБА_31 як матір, оскільки він вказує на те, що остання, даючи дозвіл на проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , виходила не з міркувань якнайкращого забезпечення інтересів сина, а з інших міркувань.

Апеляційний суд констатує, що висновок служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з позивачем найбільше відповідає наявним у справі доказам, ніж рішення органу опіки та піклування Ріпкинської райдержадміністрації (яке, до того ж, не затверджено у встановленому законом порядку) та виконкому Ріпкинської селищної ради про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком, а ОСОБА_4 з матір`ю. Тому апеляційний суд погоджується саме з висновком служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, а два інших висновки відкидає.

Вирішуючи справу, апеляційний суд враховує і таке. Принцип 6 Декларації прав дитини, що прийнята резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959, приписує, що малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю. Апеляційний суд підкреслює, що задоволення позову не означатиме розлучення дітей з матір`ю (відповідачем), так як остання ні у якій мірі не позбавляється права спілкування з дітьми, обов`язків турбуватися про них і забезпечувати їхні права та інтереси. Причому ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він не чинитиме жодних перешкод у спілкуванні відповідача з дітьми і зі свого боку готовий сприяти тому, щоб діти не були позбавлені материнського піклування (арк. 5 т. 1).

Апеляційний суд враховує:

- що жоден з учасників судового розгляду не стверджує, що ОСОБА_1 неналежно виконуватиме батьківські обов`язки відносно дітей сторін чи що таке мало місце у минулому;

- що відсутня вірогідність повторення неналежної поведінки ОСОБА_2 відносно дітей сторін.

Узагальнюючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність визначення місця проживання доньки сторін ОСОБА_4 з позивачем. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 разом з ним з ухваленням рішення про задоволення цих вимог. В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають значення для справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги і позову у вищевказаній частині з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору у загальній сумі 960 грн. 00 коп. у розмірі повного відшкодування судового збору, справленого з позовної заяви і з апеляційної скарги (за ставками судових витрат, що встановлена підп. 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 161, 171 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 разом з ним і задовольнити ці вимоги.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт Ріпки Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_4 , з батьком - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити шляхом збільшення стягнутого судом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розміру відшкодування судового збору до 640 (шестисот сорока) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_4 , РНОКПП не встановлено, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на відшкодування судового збору 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді: