Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2/486/107/2018
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

без участі позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Peugeot 308 SW Activ 1,6 МТ.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення у справі підготовчого судового засідання.

Клопотання мотивує тим, що позов до суду був спрямований у грудні 2017 року і перше судове засідання у справі було призначено на 12 грудня 2017 року до набрання сили нової редакції ЦПК України, і не було проведено підготовче судове засідання. Відповідно до глави "Підготовче провадження" першою стадію розгляду справи є саме підготовче провадження, на якому сторони мають здійснювати відповідні права та обов'язки, одним з таких прав є право передбачене ч.2 п.2 ст.49 ЦПК України, збільшити позовні вимоги, оскільки у справі проведено попереднє судове засідання і не було проведено підготовчого судового засідання, а сторона позивача бажає збільшити позовні вимоги, враховуючи висновки експертизи і має на це право.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що це питання виникло лише після отримання висновку експерту, а позивачу не заважає нічого збільшити позовні вимоги.

Відповідач погодився з думкою свого представника.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Зазначений позов було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 06 листопада 2017 року. Ухвалою від 08 листопада 2017 року позов було залишено без руху і на виконання ухвали суду позов в новій редакції було одержано 23 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2017 року. 05 грудня 2017 року було проведено попереднє судове засідання і справу було призначено до судового розгляду на 12 грудня 2017 року. 12 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача (позивач в судове засідання також не з'явилась) на 26 грудня 2017 року і в подальшому справа розглядалась відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до вимог ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПУ України).

Пунктом 5 частини 6 статті 130 ЦПК України (в редакції 2004 року) в попередньому судовому засіданні було передбачено призначення експертизи за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, як це і передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України. Таким чином, законодавцем в цій частині не були зменшені права позивача.

Попереднє судове засідання в ЦПК України (в редакції 2004 року) і підготовче судове засідання ЦПК України є тотожними за своїми цілями і схожими за процесуальною процедурою.

Разом з тим, позивач з представником не скористались наданою можливістю і заявили клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи по суті.

Дійсно, статтею 31 ЦПК України (в редакції 2004 року) можна було збільшити чи зменшити розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи. Стаття 49 ЦПК України обмежує таке право закінченням підготовчого провадження або початку першого судового засідання.

Разом з тим, питання про повернення до підготовчого судового засідання у представника позивача виникло на підставі отриманих висновків експерту.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України (в редакції 2004 року), стаття 12 ЦПК УКраїни).

В зв'язку з тим, що представник позивача і позивач не скористались своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи під час попереднього судового засідання і у суду не лишалось іншого шляху, як призначити справу до розгляду по суті, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 222, 260 ЦПК України, Перехідними положенями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5