Справа № 456/3257/15-ц
Провадження № 2/456/54/2018
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити займану земельну ділянку від старої деревяної будівлі шляхом її демонтажу та винесення за межі земельної ділянки.

16.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Братківської сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 про визнання права власності на половину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса та державної реєстрації прав власності та їх обтяжень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти обєднання позовів заперечили, оскільки вважають, що це ускладнить розгляд первісного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємоповязаними за своїм предметом.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Братківської сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 про визнання права власності на половину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса та державної реєстрації прав власності та їх обтяжень.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула