137/439/18

У Х В А Л А
23.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання,
В провадженні Літинського районного осуду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання на адресу вказану ним у позовній заяві (а.с. 27-28, 48-49) та шляхом надсилання СМС повідомлення із значенням місця, дати та часу судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у позовній заяві (а.с.25-26, 43-44), однак на адерсу сдуду повертались поштові повідомлення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився подавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив подальший розгляд справи проводити у його відсутність, але з присутності його представника ОСОБА_3 (а.с. 29).
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позову без розгляду по причині повторної неявки позивача до судового засідання (а.с. 50).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
В даному випадку, суд вважає, що позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про зміну адреси місця проживання, а також не з'явились його представники, не повідомили про причини неявки, не надали докази, що підтверджують поважність неявки та не надали будь-яких клопотань з цього приводу.
Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.
Приймаючи рішення щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що цим рішенням абсолютно не порушено право позивача на доступ до суду та справедливий суд, оскільки позивач своїми неявками без поважних причин та зловживанням процесуальними правами сам спонукав суд до прийняття такого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 257 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_4