overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/6093/18
Провадження №2/204/1690/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/3259/18
Провадження № 2/159/995/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 27 серпня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 583/4159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

встановив:

08.10.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню та не надісланню рекомендованим листом з повідомленням до боржника ОСОБА_1 постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52427572 з ідентифікатором доступу 90Е261ЕБВДА0 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року № 2-17/2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 461253,47 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, з повідомленням сторін на 18.10.2018 року о 08.30 год.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 18.10.2018 року надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52427572.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №705/4088/18
2-во/705/65/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року при виконанні рішення суду було виявлено, що в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2018 року мається описка, а саме не вірно вказано імя та по батькові дитини, а саме вказано «Гнилозубенко Іван Петрович», замість вірного «Гнилозубенко Олександр Іванович».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдля виправлення описки у судовому рішенні від 20 листопада 2018 року на 23 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв..

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1966/18
Провадження № 2/553/1137/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2018 року у справі №553/1966/18, провадження №2/553/1137/2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вищевказаному рішенні суду допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини: вказано «Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - " Трященко ", замість «Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на " Бутченко ".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2018 року у справі №553/1966/18, провадження №2/553/1137/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на " Бутченко ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7749/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНО ТУР-7» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНО ТУР-7» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНО ТУР-7» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/76/18
ун. № 759/8999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника правонаступника ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/595/18

Провадження № 2/440/902/2018

08 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 27.08.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 листопада 2018 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 185/7216/18
Провадження № 2/185/3781/18
у х в а л а

05 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'Ідея Банк' про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 вересня 2018 року отримана позивачем 13 вересня 2018 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуСавченка ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'Ідея Банк' про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/808/18

провадження № 2/578/329/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей,-

учасники справи:

секретарсудового засідання Авраменко О.Є.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони на судове засідання не прибули.

Позивач згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК /

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

У судове засідання викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар