Справа № 209/1946/16-ц
Провадження № 8/209/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року за № 209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року виконуючий обов'язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою. На обґрунтуванні заяви заначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51008508 з виконання виконавчого напису №228 вчиненого 25.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у сумі 398 375,30 грн. 04.05.2016 року відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. В ході примусового виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 р.) державний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею зобовязань, покладених рішенням. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року №209/1946/16-ц, ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України. Зазначене виконавче провадження було завершено виконавцем 08.06.2016 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із направленням виконавчого документу для виконання до іншого територіального органу ДВС, зокрема у м.Херсон. Боржниця ОСОБА_4, скориставшись правом сторони виконавчого провадження, після ознайомлення із матеріалами провадження оскаржувала рішення виконавця про відкриття виконавчого провадження до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.04.2018 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження № 51008508, рішення виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_2 визнано таким, що прийнято без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження». Керівника відділу зобовязано вжити заходів щодо приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність із вимогами чинного законодавства. Виконуючи доручення керівництва, 18.04.2018 року т.в.о начальника відділу ОСОБА_1 винесена постанова про перевірку виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, якою скасовано процесуальний документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 04.05.2016 року № 51008508, винесений головним державним виконавцем Добридніком С.А. Копії постанов про перевірку направлені сторонам для відома. Постанови отримані сторонами. По спливу строку (десять днів з дня одержання копії постанови), сторонами не було оскаржено рішення начальника відділу щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. За умов скасування відкриття виконавчого провадження, усі подальші дії, які були прийняті виконавцем при виконанні виконавчого провадження підлягають скасуванню. Дані обставини є нововиявленими, оскільки на момент винесення судом ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та на момент завершення виконавчого провадження, вони на настали.

Спираючись на викладене просить: переглянути рішення суду - ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 №209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження боржниці громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 №209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження боржниці громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України; подання головного державного виконавця Добридніка С.А. від 01.06.2016 року залишити без розгляду (без задоволення).

Виконуючий обов'язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, предтавник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, надані суду матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно наданих суду матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51008508 з виконання виконавчого напису №228 вчиненого 25.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у сумі 398 375,30 грн. (а.с. 57, 75).

04.05.2016 року відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. Державний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею зобовязань, покладених рішенням (а.с. 2-4, 58, 59-61, 96-98).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року №209/1946/16-ц, ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України (а.с.16-17).

Виконавче провадження було завершено виконавцем 08.06.2016 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із направленням виконавчого документу для виконання до іншого територіального органу ДВС, у м.Херсон. (а.с.65).

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи постанови у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст.361ЦПК України в редакції 2004 року).

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також постанова можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення чи ухвала підлягають перегляду за вказаних обставин в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявлених обставин може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Оскільки обмеження у виїзді за кордон боржнику ОСОБА_5 було застосовано до закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 228 вчиненого 25.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у сумі 398 375,30 грн., в зв'язку з винесенням постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.04.2018 року про визнання рішення виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_2 таким, що прийнято без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи скасування 18.04.2018 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.66-67), суд вважає є підстави для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року №209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження боржниці громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, та залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року за № 209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.06.2016 року №209/1946/16-ц про встановлення тимчасового обмеження боржниці громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.06.2016 р. про встановлення тимчасового обмеження боржниці громадянці України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Т.О. Решетник