Єдиний унікальний номер 236/2971/18
Номер провадження 22-ц/804/1010/18
Єдиний унікальний номер 236/2971/18 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/1010/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі №236/2971/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень - 2258,09 гривень, квітень 2017 року - 3145,65 гривень, травень 2017 року - 3145, 65 гривень, червень 2017 року - 3145,65 гривень, липень 2017 року - 9825,00 гривень, а всього 21520,04 гривень. З цієї суми вже вирахувані обов'язкові платежі та податки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір 429,58 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відкрити апеляційне провадження по справі неможливо за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.4-13).

25 вересня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2017 року по день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі (а.с.102).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскаржуване рішення суду не містить висновків відносно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №236/2971/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення.

Надати Краснолиманському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста