Справа № 201/6257/18
Провадження №2/201/2137/2018
У Х В А Л А

28 листопада2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.№3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.07.2018р. позовна заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію була прийнята і відкрито провадження у справі з призначенням у судове засідання провадження, розгляд справи проводиться в спрощеному проваджені з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№23).

В наданій суду заяві від 28.11.2018р. представник позивача - Телла Д.С. (діє на підставі від 01.12.2017р. - а.с. №20) просив позовну заяву залишити без розгляду, не заперечував проти розгляду даного питання в судовому засіданні 28.11.2018р. за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №111).

В наданій до суду заяві від 28.11.2018р. відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду та просила розглянути дане питання в судовому засідання 28.11.2018р. за її відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. № 112). Свій зустрічний позов про скасування заборгованості за спожиту теплову енергію та відшкодування моральної шкоди, який вона подала 11.10.2018р. (84-88), вона також просила залишити без розгляду (а.с. № 112), оскільки позивачем залишено без розгляду основний позов (а.с. № 111).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в судовому засіданні за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

Питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування заборгованості за спожиту теплову енергію та відшкодування моральної шкоди, який вона подала 11.10.2018р., судом не розглядається, оскільки 11.10.2018р. копію зустрічного позову було вручено представнику позивача для ознайомлення та відкладено розгляд справи для з'ясування думки представника позивача щодо прийняття його для сумісного розгляду. Отже станом на 28.11.2018р. процесуальне питання про прийняття зустрічного позову було не вирішено.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1762грн. (а.с.№2) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко