Справа № 617/355/18
Провадження № 4-с/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду скарги по суті, представник боржника звернулася у суд із заявою про відвід головуючого у справі в зв'язку з виникненням у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання сторони не з 'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснюється.

Суд, перевіривши викладені у заяві ОСОБА_3 доводи, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Уханьової І.С.з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Питання щодо заявленого представником боржника відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник боржника звертається із заявою про відвід судді Уханьової І.С., з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника - ОСОБА_3 про відвід судді Уханьової І.С., що до здійснення розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55969896 та накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2, передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя