УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль сідловий тягач RENAULT, модель PREMIUM 420.18Т, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, процентів за користування позикою та штрафних санкцій за договором позики від 15.06.2017 року у розмірі 43680,00 грн. Ним було надано відповідачу позику в розмірі 21000 грн. Відповідач зобовязався повернути позику в розмірі 21000 грн. в строк не пізніше 20-00 год. 15.04.2018 року. Відповідач грошові кошти не повернув. Невиконання умов договору позики пояснює відсутністю грошових коштів, всіляко ухиляється від погашення боргу за договором, не з'являється за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Посилається на те, що в нього є підстави побоюватись, що відповідач може відчужити своє майно для того, щоб зробити стягнення суми боргу неможливим, і, таким чином, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Між сторонами виникли договірні відносини позики грошових коштів, на підтвердження чого надано договір позики від 15.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 вказаного договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 21000,00 грн., а ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21000,00 грн. та зобовязався повернути їх на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2 договору визначено, що за користування позикою нараховуються проценти.

Строк виконання, відповідно до п. 3 договору, встановлено не пізніше 20.00 год. 15 квітня 2018 року.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії АХС 139001, за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб RENAULT, PREMIUM 420.18T, сідловий тягач-Е, номер шасі VF622GVA000110408, д/н НОМЕР_2.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження транспортного засобу буде відповідати меті застосування заходів забезпечення з урахуванням інтересів власника транспортного засобу. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою та штрафних санкцій задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу: сідловий тягач RENAULT, модель PREMIUM 420.18Т, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, адреса: м. Харків, вул. Світла, б. 2-Б, кв. 5.

Боржник: ОСОБА_3, іпн НОМЕР_4, адреса: м. Харків, вул. Метробудівників, б. 40, кв. 226.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко