Справа № 125/2223/14-ц
Провадження № 22-ц/801/424/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокуСправа № 125/2223/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року визнано наведені особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, подала заяву вх. № 1576 від 26 грудня 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Заяву обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав та прав малолітнього сина вона дізналася від знайомих, які повідомили, що мати її чоловіка оформлює спадщину в судовому порядку. Після чого вона звернулася до адвоката Іванової В.О., яка пообіцяла допомоги, однак адвокат не виконувала належним чином свої професійні обов'язки, у зв'язку з чим вона 30 жовтня 2018 року самостійно зробила запит та отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналася, що власником будинку є позивач ОСОБА_3 на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року, а 08 листопада 2018 року отримала в суді копію рішення суду та ознайомилась з його змістом та 26 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу у справі. Зазначає, що про зазначене рішення суду їй не було нічого відомо, адвокат нічого їй не повідомляла, а вона участі у справі не приймала.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпункту тринадцятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи слідує, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 05 вересня 2014 року /а.с. 21-22/, у матеріалах справи міститься заява вх. № 6729 від 21 серпня 2017 року адвоката Іванової В.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_4, на підставі ордеру від 15 серпня 2017 року, про ознайомлення зі справою /а.с. 23-25/, а ОСОБА_4 отримала копію рішення суду 08 листопада 2018 року /а. с. 29/ та подала апеляційну скаргу у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 57/.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, значення справи для заявників, те, що вони участі у справі не брали, свідчать про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому наявні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота