Провадження № 2/760/1377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Києві клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підставою недійсності заповіту вона вважає невідповідність почерку на заповіті почерку батька в звичайному стані, що може свідчити про вчинення підпису в зміненому стані або під стороннім впливом.

Виходячи з того, що для визначення справжності підпису необхідні спеціальні знання, просить задовольнити заяву.

Крім того, вважає, що заповіт підписаний не в день, зазначений у ньому, що є додатковим свідченням відсутності волевиявлення померлого на складання заповіту.

Представник позивача та 3-ї особи в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявми не заперечував, дозволу на знищення заповіту не надав.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи зайняту позицію з цього приводу представниками сторін, суд приходить до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, виходячи з наступного.

Так, предметом спору сторін є заповіт від імені ОСОБА_7 від 02 липня 2008 року на користь відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представником позивача зазначені питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, та експертна установа для її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В той же час, суд вважає, що питання, запропоновані представником позивача щодо належності підпису померлому в реєстровій книзі нотаріуса КМНО Лавриненко О.І. під записом №961 від 08 липня 2008 року, не відносить до суті спору, оскільки в даному випадку вирішується питання щодо дійсності чи недійсності заповіту, а не запису у реєстровій книзі нотаріуса.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Предстанвик відповідача в судовому засіданні згоди на часткове або повне знищення оригіналу заповіту не надав.

Керуючись ст.102, 103, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Ким, ОСОБА_7, чи іншою особою виконаний підпис у заповіті від 08 липня 2008 року від імені ОСОБА_7?

2.Чи міг бути виконаний підпис у заповіті від 08 липня 2008 року від імені ОСОБА_7 у незвичному стані чи під впливом будь-яких факторів?

3.Чи відповідає давність виконання заповіту вказаній у ньому даті?

4.Яка черговість нанесення реквізитів у документі, а саме: одночасно чи у різний час виконані друковані та рукописні частини документа?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 оригінал примірника заповіту ОСОБА_7 від 08 липня 2008 року для надання його в розпорядження експертів.

Дозволу на знищення примірника заповіту від 08 липня 2008 року представник відповідача в судовому засіданні не надав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 січня2019 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва