Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/764/2018
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.

учасники справи: позивач (апелянт) ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року в даній справі та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння №23, земельну ділянку площею 0,0663 га АДРЕСА_1, гараж №7 з коморою та гараж №8 по вул. Джохара Дудаєва, 5 в м. Івано-Франківську, нежитлове приміщення по Чорновола,97 в м. Івано-Франківську, дві земельні ділянки площею по 0,12 га, розташовані в масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району, та автомобілі: «CHEVROLET Lacetti», «SKODA Superb Classic 1,9 TDi», «HYUNDAI VERACRUZ», «RENAULT Kangoo».

Виділено ОСОБА_1 у власність: домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0663 га по вул. Сотника Голинського,23 в м. Івано-Франківську; частину нежитлового приміщення у будинку по вул. Чорновола,97 в м. Івано-Франківську, загальною площею 273 кв.м згідно першого варіанту поділу (другий співвласник) висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2/01/15 від 5 червня 2015 року; автомобіль «CHEVROLET Lacetti»; автомобіль «SKODA Superb Classic 1,9 TDi», загальною вартістю 5 520 475,00 грн.

ОСОБА_2 виділено у власність: квартиру №1, гараж №7 з коморою, гараж №8 по вул. Джохара Дудаєва,5 в м. Івано-Франківську; дві земельні ділянки площею по 0,1200 га, які розташовані в масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району; частину нежитлового будинку по вул. Чорновола, 97 в м. Івано-Франківську, загальною площею 236,6 кв.м згідно першого варіанту поділу (перший співвласник) висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №2/01/15 від 5 червня 2015 року; автомобіль «HYUNDAI VERACRUZ»; автомобіль «RENAULT Kangoo», загальною вартістю 5 434 140,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 335,00 грн як різницю у вартості присудженого рухомого та нерухомого майна.

Однак, постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року в частині поділу нежитлового приміщення по вул. Чорновола,97 в м. Івано-Франківську та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 335,00 грн різниці у вартості присудженого майна було скасовано. Відповідно справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначаючи про обовязковість вказівок Верховного Суду та виходячи із використання відповідачем спірного нежитлового приміщення в своїй професійній діяльності ОСОБА_1 просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому вказувала на те, що експертиза стосовно дійсної вартості цього майна проводилася станом на 05.06.2015 року, після чого реальна його вартість значно зросла. Відповідно враховуючи відсутність між сторонами погодження вартості цього майна, просила призначити судову експертизу на предмет встановлення дійсної його вартості на час розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала.

ОСОБА_2 щодо вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд вбачає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- 2.1. Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Чорновола,97 в м. Івано-Франківську станом на день проведення експертизи?

3. Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила,16-В).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №344/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

6. Після узгодження з експертом дати, місця та часу проведення огляду на його вимогу зобовязати сторін надати експерту можливість доступу до спірного нежитлового приміщення.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобовязати її здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти днів з дня отримання рахунку.

8. Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

9. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4