Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/287/13-ц

провадження № 61-35155св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» (далі - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» (далі - ПАТ «Земельний Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ». В подальшому, на підставі тристороннього договору від 09 лютого 2015 року, укладеного між Національним Банком України, ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

На підставі вищевикладеного ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний Банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року (у складі судді Майстренко О. М.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи по справі стягувачем не отримувались та виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не відкривалось.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року ухвала суду першої інстанції скасовано. Замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний Банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно замінив стягувача у виконавчому провадженні, оскільки передання кредитором прав ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» за тристороннім договором від 09 лютого 2015 року не підтверджує право заявника бути стороною виконавчого провадження.

08 червня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222,90 грн.

09 лютого 2015 року між Національним Банком України, ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк».

Установлено, що згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк».

За вимогами частини першої статті 378 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали місцевого суду), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі належним чином оцінених доказів апеляційний суд, встановивши, що до переліку активів, що перейшли в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», входить заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року, стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Земельний банк» рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.

Доводи касаційної скарги в цій частині висновків судів не спростовують, оскільки виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк