Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначає, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року було змінено спосіб забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило та накладено арешт на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгород по вул. Чайковського, 34 та по вул. Великокам»яна, 10. Згідно рішення Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 10.01.2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 М, поданий представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми матеріальних збитків та моральної шкоди було задоволено частково: встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без шлюбу, стягнуто зі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки та моральну шкоду. Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року вказане рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_1Є, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди скасовано та в цій частині в позові відмовлено. Також, згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2012 року рішення місцевого суду в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди скасовано та в цій частині в позові відмовлено. В решті, тобто про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних збитків рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2010 року залишено без змін. При цьому, при постановленні рішень ні місцевим ні апеляційним судами не було вирішено питання про вжиті заходи забезпечення позову. А тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті (змінені) ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, у виді накладення арешту на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34 та в м. Ужгороді по вул. Великокам»яній, 10.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34 та в м. Ужгороді по вул. Великокам»яній, 10.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 М, поданий представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми матеріальних збитків та моральної шкоди було задоволено частково: встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без шлюбу, стягнуто зі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки та моральну шкоду.

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2010 року в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми матеріальних збитків та моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні цих вимог до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вказане рішення набуло законної сили.

Таким чином підстави для забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, у виді накладення арешту на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34 та в м. Ужгороді по вул. Великокам»яній, 10, відпали.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 27.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, у виді накладення арешту на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34 та в м. Ужгороді по вул. Великокам»яній, 10.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Момчило до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, у виді накладення арешту на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34 та в м. Ужгороді по вул. Великокам»яній, 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук