АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/156/2018
Провадження № 6/796/102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача: Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря: Пузикової В.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначила, що 15 січня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 15 000 грн.

Свою заяву обґрунтували тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №26/18, було задоволено позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму тіла кредиту в розмірі 4 282,73 грн., суму нарахованих процентів станом на 25.04.2018 р. в розмірі 2 200,18 грн.. суму нарахованої пені за період з 26.12.2016 р. по 25.04.2018 р. в розмірі 4 858,54 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 907,32 грн., що разом становить суму в розмірі 13 948,77 грн.

Рішення у добровільному порядку не виконано, тому заявник звернувся з заявою до суду на видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник КС &qu,";СуперКредит&q?ом; підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КС &q? с;СуперКредит&q?, ;, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 15 січня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №СК-14/0008/15/78/20, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 15 000 грн. Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації &q?им;Право та обов'язок&q?ій; відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СК-14/0008/15/78/20.

ОСОБА_3 своїх зобов'язання за кредитним договором не виконала.

КС «СуперКредит» звернулось за захистом своїх прав до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №26/18, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму тіла кредиту в розмірі 4 282,73 грн., суму нарахованих процентів станом на 25.04.2018 р. в розмірі 2 200,18 грн.. суму нарахованої пені за період з 26.12.2016 р. по 25.04.2018 р. в розмірі 4 858,54 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 907,32 грн., що разом становить суму в розмірі 13 948,77 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі №26/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми тіла кредиту в розмірі 4 282,73 грн., суму нарахованих процентів станом на 25.04.2018 р. в розмірі 2 200,18 грн.. суму нарахованої пені за період з 26.12.2016 р. по 25.04.2018 р. в розмірі 4 858,54 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 907,32 грн., що разом становить суму в розмірі 13 948,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, );

Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: 08324, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко