Справа №519/961/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу належить на праві власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена частина квартири належить йому на підставі рішення Южного міського суду Одеської області №2-49/2010 від 26.04.2010 року, що зазначено у витязі про державну реєстрацію прав, виданого КП «Южненське бюро технічної інвентаризації» від 07.04.2011 р. Рішенням Южного міського суду Одеської області по справі № 2/640/11 від 18.06.2013 року було встановлено порядок користування квартирою, та виділено йому в користування кімнату площею 9,8 кв.м. Коридор, кухню, комору, ванну і санвузол залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На теперішній час склалася така ситуація, що він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з тим, що відповідач на його спроби зайти у свою кімнату зустрічала його зі скандалом, ображала нецензурними словами у присутності сусідів та сторонніх осіб. Потрапити ж у квартиру за її відсутності позивач також не мав можливості, оскільки замки від вхідних дверей були змінені. Позивач неодноразово намагався вирішити питання мирним шляхом, але ці спроби не дали ні якого результату. Так 21.05.2016 року він в присутності свідка ОСОБА_6 намагався найти порозуміння з відповідачкою, але, як і в попередні рази йому було відмовлено в його правах користуватись зазначеною частиною квартири. Останнього разу в червні 2017 року на його чергову спробу зайти до квартири, позивачу цього зробити не дозволили. Оскільки крім зазначеної вище квартири у нього не має іншого житла, він змушений проживати в іншому місці без реєстрації у сторонніх осіб та змушений нести додаткові фінансові витрати. Крім цього, він сплачував і продовжує сплачувати комунальні платежі по квартирі, в яку не може потрапити. У звязку з чим просить суд вселити його у вищевказану квартиру, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою та надати йому ключі від замків вхідних дверей.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено судове засідання.
02.05.2018 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просить в частині прізвища третьої особи вважати вірним: «Георгіївський Костянтин Миколайович».
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.05.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та пояснив, що відповідач разом з її чоловіком не пускають його до квартири, відповідач забрала ключі від квартири, він сплачує комунальні послуги.
В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, а саме оголошенням про виклик у суд.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.5).
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18.06.2013 року позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за участю третіх осіб Управління освіти, культури, спорту і молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області задоволено, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області, визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області. ОСОБА_7 Івановича до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Ново-Білярська, 28 корп.№1 кв. 21: виділено ОСОБА_1 в користування кімнату площею 9,8 кв.м., виділено ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування кімнати площею 16,9 кв.м. та 14,7 кв.м., коридор, кухню, комору, ванну і санвузол залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Статтею 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин 1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Вирішуючи спір про визначення порядку користування житловим приміщенням, що належить особам на праві спільної часткової власності, суд повинен перевірити, яка частина житлової площі належить кожному із співвласників, встановити ідеальну частку кожного із них, зясувати, чи можливо виділити ці частки їм у користування та чи відповідає частка, виділена кожному із співвласників, його частці у спільному майні та чи не порушуються при цьому права співвласників на їхні частки у спільному майні.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлені факти перешкод з боку відповідача у користуванні спірною квартирою, між сторонами протягом значного часу тривають неприязні відносини, судом вирішувався спір щодо порядку користувечеання спірною квартирою шляхом встановлення порядку користування спірною квартирою, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на 1/4 частини спірної квартири, зареєстрував своє право належним чином, та має право користування жилим приміщенням, яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом вселення його у спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запернь, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно задовольнити, усунути перешкоди в здійсненні права власності позивача, шляхом його вселення до спірної квартири та зобовязання відповідача надати позивачу дублікат ключів від замків вхідних дверей квартири.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21.10.1999 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Южненським МС ГУДМС України в Одеській області 12.02.2014 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 28.08.2006 року, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 відносно 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від замків вхідних дверей квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8