пр. № 2-ві/759/41/18
ун. № 759/6442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Ульяновської О.В. заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

03.12.2018 р. відповідачем заявлений відвід головуючому судді Ульяновській О.В. шляхом подання через канцелярію суду відповідної заяви.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 04.12.2018 р., заява відповідача була визнана необгрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 р. вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у вийняткових випадках, коли про підставу відіводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, у вищезазначеній цивільній справі, судом проводився безпосередній розгляд справи до постановлення ухвали суду 05.09.2016 р. про зупинення розгляду справи.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку судового засідання з розгляду справи по суті. Дана обставина унеможливлює пред»явлення та розгляд заяв про відвід судді. Однак, суддею була розглянута заява про її відвід.

Окрім того, підставами відводу заявник визначає порушення суддею, як на думку заявника, норм ЦПК України, які виявилися у неправомірному відновленні провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або необ»єктивність головуючої судді. Один лише висновок про неправомірність відновлення суддею провадження, про яке заявляє ОСОБА_2, не є таким, що свідчить про реальність існування таких обставин, що унеможливлюють головування у справі цього судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Ульяновської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць