Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2018Справа №: 518/275/18 Провадження № 2-з/518/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Ширяївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена обєднана цивільна справа.

24.07.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення первісним позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 57 643 862, 85 грн.

Мотивуючи його тим, що в рамках даної справи 26.02.2018 року позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно належне відповідачу ОСОБА_6 27.02.2018 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена повністю, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов'язані з реєстрацією права власності майна. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року по справі №518/275/18 було повторно накладено арешт на те саме рухоме та нерухоме майно. В результаті оскарження ухвал від 13.03.2018 року було змінено засіб забезпечення позову з арешту майна на заборону його відчуження, а ухвалу від 27.02.2018 року взагалі скасовано лише в частині арешту майна, яке не належало ОСОБА_6 Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції не було скасовано ухвали про забезпечення позову вважає, що дане забезпечення позову може привести до можливих збитків. У звязку з чим просить суд задовольнити клопотання про зустрічні заходи забезпечення позову.

Суд заслухавши думку сторін, дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У клопотанні про зустрічне забезпечення представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, не вказано, чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки ОСОБА_6, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Тому суд вважає, що обраний заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 розпоряджатись належним йому майном не спричинить не відновлюваної шкоди останньому.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про зустрічне забезпечення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року.

Суддя: