АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7174/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2832/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року (суддя Єжов В.А.) по цивільній справі № 646/7174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 квітня 2013 року адвокату ОСОБА_1 в якості гонорару за виконання роботи, а саме захисту його прав в суді першої інстанції була передана грошова сума в розмірі 14000 доларів США, про що відповідач по справі надав відповідну розписку. В ході розгляду справи, де відповідач мав захищати його інтереси, мало місце систематичне порушення норм КПК України з боку адвоката ОСОБА_1 В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач ані у визначений строк, ані до теперішнього часу кошти в повному обсязі не повернув, від спілкування ухиляється. У жовтні 2017 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та зазначив щодо часткового погашення боргу відповідачем.

Остаточно просить стягнути з відповідача за борговою розпискою в розмірі 129752грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, та борг у сумі 129752грн. визнав.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 03 квітня 2013 року в розмірі 129752грн. та судові витрати в розмірі 3600 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що кошти за розпискою відповідачем повернуто частково та позовні вимоги щодо 129752 грн. відповідачем визнано, а тому позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції не визначив час виникнення зобов'язань та час припинення зобов'язань з надання правової допомоги, не з'ясував підстави виникнення зобов'язань з повернення грошових коштів та правову природу цього зобов'язання, щодо виконання якого позивач звернувся до суду, оскільки договір позики не укладався.

Позивач посилається на зобов'язання, що відповідають за правовою природою ознакам договору підряду. Між тим, суд посилається на норми матеріального права, що регулюють укладання та виконання договору позики.

Суд безпідставно зазначив в рішенні про підтримання позивачем позову в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять заяву позивача про відмову від частини позовних вимог.

Суд безпідставно стягнув повну суму судових витрат.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами законодавства щодо договору позики.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Сторонами не заперечується, що в якості гонорару за надання юридичних послуг ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 14000дол. США.

Щодо факту отримання коштів у рахунок гонорару ОСОБА_1 складено розписку. Дані обставини не заперечуються позивачем, який також зазначає, що кошти надавались не у борг, а саме в рахунок виконання юридичних послуг.

Отже, між сторонами не укладався договір позики, а тому підстав для застосування положень Глави 71 ЦК України, що регулюють порядок укладення та виконання договору позики, немає.

Згідно ст.26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 301,906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

З тексту розписки, виданої 03 квітня 2013 року ОСОБА_1, вбачається, що він зобов'язується повернути ОСОБА_2 отриманий від нього гонорар у сумі 14000дол. США у строк не пізніше 15 квітня 2013 року (а.с.8).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 він дійсно здійснював захист ОСОБА_2 по кримінальній справі. Оскільки ОСОБА_2 перебував під вартою, то кошти як гонорар йому надавала ОСОБА_3, на ім'я якої ним видавалися квитанції.

Напередодні ухвалення рішення судом першої інстанції ним та ОСОБА_2 проведено підрахунок сплачених сум та визначено, що не повернуто 129752грн. Розмір заборгованості позивачем не заперечується, оскільки саме до цієї суми зменшено позовні вимоги ОСОБА_2

Враховуючи часткове повернення коштів з ОСОБА_1 підлягає стягненню 129752грн.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30 червня 1999 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 09 липня 2015 року Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрований АДРЕСА_2) кошти в сумі 129752 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко