overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року Справа № 446/596/18 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 5104,41 грн. станом на 01.03.2018 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя Самсін М.Л.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року і може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2018 року.
Суддя ________________ Самсін М.Л.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________
Справа№ 346/3020/18
Провадження № 2/346/1634/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Провівши підготовчі дії, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна інформація щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2015 року, а тому, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2018 року на 11:30 год.

Зобов"язати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 367/8297/17
Провадження по справі № 2/367/2994/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер справи 623/1560/18
Номер провадження 2/623/745/2018
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 527/1499/18 провадження № 2/527/667/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: вул. Пушкіна, буд. 28 в м. Глобине Полтавської області.

У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяви, в яких просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4689/18 Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів», ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали позивач не отримував, а з її повним текстом ознайомився 12 листопада 2018 року на офіційному веб-порталі єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
10.10.2018
Справа № 494/328/18
Провадження № 2/494/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/328/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявліє самостійних вимог: Березівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 10.10.2018 року..

У підготовчому судовому засіданні позивач просив суд закрити провадження по справі. Також 08.10.2018 року до суду надіслав заяву про закриття провадження по справі.

Інші учасники по справі у судове засідання 10.10.2018 року не зявились.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено: «Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині закриття провадження по справі, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 206 ЦПК України, а тому провадження по справі необхідно закрити..

Керуючись ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі №494/328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
465/5984/18
2-н/465/1012/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 487/4376/17
Провадження № 2/487/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А. В., за участю секретаря Демиденко Н.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai IX35, 2011 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) 18.12.2015р. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного автомобілю, його перереєстрацію.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai IX35, 2011 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1) 18.12.2015р. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного автомобілю, його перереєстрацію.

Роз'яснити положення ст.382 Кримінального кодексу України, згідно яких невиконання рішення (ухвали) суду тягне кримінальну відповідальність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення (ухвали). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
справа № 361/5236/18
провадження № 2/361/2872/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 25 вересня 1997 року Гостомельською селищною радою народних депутатів міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 96.

04 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки подружжя примирилося.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 182, 197, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 6/2-859/11
Провадження №22-ц/812/449/18
У х в а л а

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Рівненський міський суду Рівненської області

в складі: головуючої судді Панас О.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він перебуває під спостереженням лікаря-психіатра в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення з 2018 року з приводу хронічного психічного розладу. Хворіє протягом десяти років, відколи відмічались когнітивні розлади. Практично щодня вживає алкоголь. Останнім часом дезорієнтований, рідних не впізнає. Періодично поривається кудись йти, їхати, зьирати речі

Заявник ОСОБА_3 згідно поданої заяви просила розглянути заяву у її відсутність та призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 просила судове засідання провести без її участі , не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд, за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання, вимогу процесуального законодавства та клопотання заявника, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, 298, 260 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської ОДА (м.Рівне, вул. Дубенська, 64).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад?

2.Чи здатна м року народження, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_6 з"являтися в судові засідання та давати пояснення по суті заяви ?

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Головуюча суддя О.В.Панас

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2