Справа № 495/5670/16-ц
№ провадження 2/495/631/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В., при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій, ОСОБА_2 серед інших причин, вказує, що суддя Шевчук Ю.В. є упередженою та необ'єктивною при розгляді цієї справи, оскільки судові повістки на її адресу судом направлялися або не завчасно або не направлялися взагалі, також вказує, що суддею Шевчук Ю.В. не були виправлені процесуальні помилки, які були допущені іншими суддями при розгляді цієї справи, а також вказує, що клопотання заявлені нею, не були у повному обсязі розглянуті суддею Шевчук Ю.В.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, просила суд її задовольнити з мотивів, які викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що вважає її необґрунтованою, недоведеною , та такою, що направлена на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача - Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Т.С. - Ткач І.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила суд відмовити у її задоволенні, вказала, що вважає цю заяву повністю необґрунтованою, та спрямованою лише на затягування розгляду справи.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5670/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Твердження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, висловлені нею у заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи №495/5670/16-ц, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявою про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5670/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :