Справа№340/485/18
Провадження № 2-з/340/5/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю : секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа - старший державний виконавець Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Томащук А.Я., про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна (коштів) боржника та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

28.08.2018 ОСОБА_1 до суду суду подано позов до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа - старший державний виконавець Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Томащук А.Я., про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна (коштів) боржника ОСОБА_3, та зняття арешту з майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову, для чого до вирішення спору по суті зупинити реалізацію частини арештованого майна, а саме: телевізора марки "TCL" (чорного кольору), духової печі марки "Baukhecht"; пральної машини марки "SAMSUNG", кухонного меблевого набору (коричневого кольору); спального меблевого набору (коричневого кольору), що описані та арештовані старшим державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Томащук А.Я. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.08.2018 у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 340/385/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заборгованості за договором позики.

Свою заяву обґрунтовує тим, що арештоване згідно вищевказаної постанови майно належить їй, а не боржнику ОСОБА_3, наявність арешту, накладеного на належне їй майно, перешкоджає їй реалізувати своє право на вільне володіння та розпорядження ним, включення цього майна до постанови про опис та арешт майна боржника створює загрозу того, що в подальшому це майно буде реалізовано для задоволення вимог інших осіб, та в разі задоволення її позовних вимог унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задовольнити .

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 ВП№56552158 від 07.08.2018 вбачається, що старшим державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Томащук А.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа №340/385/17, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 12.04.2018 на підставі рішення суду від 11.12.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики описано та накладено арешт на майно, зокрема на: телевізор марки "TCL" (чорного кольору), духову піч марки "Baukhecht"; пральну машинку марки "SAMSUNG", кухонний меблевий набір (коричневого кольору); спальний меблевий набір (коричневого кольору).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до суду про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна (коштів) боржника та зняття арешту, з тих підстав що дане майно було придбане нею у власність, що підтверджується накладними №17-07 від 17.07.2008 та №11-08 від 11.08.2012.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно, виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони продажу арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом заборони продажу арештованого майна, - телевізора марки "TCL" (чорного кольору), духової печі марки "Baukhecht"; пральної машини марки "SAMSUNG", кухонного меблевого набору (коричневого кольору); спального меблевого набору (коричневого кольору) накладеного відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.08.2018 у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 340/385/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання старшому державному виконавцю Верховинського районного відділу ГТУЮв Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Бучинський А.Б.