Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/609/16-ц
Провадження № 2/280/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.17.11.2016 р. винесено заочне рішення суду , яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн щомісячно , починаючи з 05.05.2016 р. і до повноліття сина. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів в сумі 15055,70 грн. та 551,20 грн. судового збору, а також на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2018 р. дане заочне рішення суду скасовано та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявивсь, 19.09.2018 року на адресу суду направив заяву, відповідно до якої, відмовився від позову та просить закрити провадження у справі, а розгляд заяви провести за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявились, на адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність, вказали, що оскільки позивач відмовляється від позову то просили вирішити питання про повернення стягнутих із відповідача судових витрат.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що позивачем зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за несплату аліментів.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення стягнутих з останньої судових витрат, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 посилається на вимоги ст.ст. 133,141 ЦПК України, які підлягають застосуванню з врахуванням вимог ст. 142 ЦПК України до прийняття рішення судом у справі.

В даному випадку після скасування заочного рішення питання про повернення стягнутих судових витрат може бути вирішено в порядку ст.ст. 444-446 ЦПК поворот виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення стягнутих судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 223, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за несплату аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за несплату аліментів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення стягнутих судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09.10.2018 р.

Суддя Янчук В.В.