Справа № 647/615/18
Провадження № 2/647/313/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі № 647/615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про відвід судді Кириленко М.О.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що суддя в присутності позивача та його представника надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи. Крім того суддею затягується розгляд справи. В зв'язку з зазначеним просили відвести суддю Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марину Олексіївні від розгляду справи № 647/615/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно довідки керівника апарату № 01-07/3/2018 від 26.07.2018 року в Бериславському районному суді Херсонської області станом на 26.07.2018 р. в штаті нараховується 4 судді, з яких здійснюють правосуддя два судді : Кириленко М.О. та Корсаненкова О.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд дослідивши заяву про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній цивільній справі було відкрито 02.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.04.2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку заявою відповідача про відкладення. 24.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 з зазначенням представником відповідача адвоката ОСОБА_2

08.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання часу для примирення, яка була судом задоволена. 23.05.2018 року сторони в судове засідання не з'явились. Судове засідання призначене на 11.06.2018 року було відкладено за клопотанням відповідача. 18.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про прискорення розгляду справи з зазначенням того, що мирову угоду неможливо укласти з вини відповідача. 25.06.2018 року надійшла заява від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи. 10.07.2018 року під час судового засідання було оголошено перерву. 25.07.2018 року від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що подано заяву про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді Кириленко М.О. зазначено затягування розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач та його представник фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленої підстави про те, що суддя надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи суд вважає, що позивачем та його представником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кириленко М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 39, ч.ч. 5, 8 ст.40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кириленко М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кириленко