Справа № 2-27/2011
Провадження № 4-с/316/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi, у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Рябуха О.В.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року заявник ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №28183880;

-зобовязати державного виконавця Енергодарського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4: підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна (а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: запорізька область, м.Енергодар, б-р.ЮностіАДРЕСА_1) у відповідності до п.3 розділу 2 Порядку; направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для підписання та передачі відповідному Організатору.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що на виконання рішення Енергодарського міського суду запорізької області від 15.02.2011 року по справі №2-27/2011 було видано 14.07.2011 р. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину в розмірі 259813,99 грн., за яким відкрито виконавче провадження №28183880. 11.11.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яким було описано нерухоме майно боржника - двокімнатна квартира за адресою: б-р.Юності, 4/59, м.Енергодар, Запорізька область, 26.12.2017 року було виготовлено висновок вартості майна призначеним постановою державного виконавця від 19.10.2017 р. експертом ОСОБА_6 та 12.01.2018 р. державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження листа щодо визначення вартості описаного майна. Станом на 12.03.2018 рік державним виконавцем Єрмак Г.В. не здійснено жодних заходів спрямованих на подальше примусове виконання документа, що призводить до безпідставного порушення строків примусового виконання судового рішення (а.с.1-2)

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 13.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.10).

У звязку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату енергодарського міського суду від 23.05.2018 р. №13-116, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.27) та справу протоколом повторного автоматизованого розподілу, було перерозподілено до провадження судді Вільямовської Н.О. (а.с.28).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Вільямовської Н.О. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.29)

В судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_2, у звязку із закінченням строку дії оцінки вартості майна, відмовився від вимог скарги щодо зобовязань державного виконавця з підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та її подання начальнику Енергодарського МВ ДВС з метою підписання та передачі відповідному Організатору, залишивши вимогу щодо визнання незаконної бездіяльності державного виконавця.

Однак, при цьому, після перерви, представник заявника надав до суду уточнення скарги викладене у письмовій формі, в якій просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 з 22.01.2018 по 26.06.2018 виходячи з того, що вона не забезпечила передачу на реалізацію арештованого майна (а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б-р. ЮностіАДРЕСА_2) у відповідності до п. З розділу 2 Порядку;

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 з 27.06.2018 по 26.07.2018 виходячи з того, що вона не залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження №28183880 арештованого майна (а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б-р. ЮностіАДРЕСА_2);

-зобовязати державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4: залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження №28183880; після отримання результатів оцінки підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна (а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б-р. ЮностіАДРЕСА_2) у відповідності до п. З розділу 2 Порядку; направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для підписання та передачі відповідному Організатору.

Обґрунтовуючи уточнені вимоги іншими підставами зазначаючи також на те, що після направлення державним виконавцем 12.01.2018 р. сторонам виконавчого провадження, листа щодо визначення вартості описаного майна, державний виконавець повинен вчинити дії передбачені п.3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі порядок) та забезпечити передачу описаного майна на реалізацію. 12.03.2018 р. під час строку дії звіту про оцінку майна, ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця. Під час строку дії звіту про оцінку майна (до 26.06.2018) державним виконавцем так і не було здійснено жодних дій направлених на реалізацію описаного майна, в результаті чого в даний момент не можливо вимагати від державного виконавця передачу на реалізацію прострочених документів, оскільки це протирічило б приписам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Подібна ситуація в рамках цього виконавчого провадження вже втретє - раніше так само спливали строки дії звіту про оцінку майна експертів, що були призначені постановами державного виконавця від 11.09.2015 р. та від 11.07.2016 р.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуального кодексу які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначено право сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З зазначеного вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернення до суду саме зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність виконавців у межах виконавчого провадження.

Визначення вартості майна та його оцінка передбачена статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», так, абз.2 ч.5 даної статті передбачає оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, яка проводиться державним виконавцем в разі відсутності згоди між сторонами виконавчого провадження (ч.2) або субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, якого залучає державний виконавець. Однак в первинні скарзі, заявником зазначене питання не ставилось.

Заявник в уточненій скарзі оскаржує бездіяльність державного виконавця в період з 22.01.2018 року по 26.06.2018 рік, а також за період з 27.06.2018 р. по 26.07.2018 рік, при цьому змінюючи як предмет так і підстави самої скарги, тобто фактично надає суду не уточнену скаргу, а нову скаргу, яка містить також інше обґрунтування та вимоги.

Однак, приписи ст.49 ЦПК України, передбачають право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, застосовується в рамках позовного провадження (загального або спрощеного) у встановленому порядку, при цьому або предмету, або підстав. В даному ж випадку скаргу подано в рамках розділу VII ЦПК України, яка передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та який не передбачає можливості зміни підстав та предмету скарги.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити представнику заявника у прийнятті до розгляду уточненої скарги від 26.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська