Справа № 2-н-180/08
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі: Шеванюк О.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання » по цивільній справі №2-н/180/08, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання » по цивільній справі №2-н/180/08.

Заява мотивована тим, що 09 серпня 2008 року Вінницький районний суд Вінницької області видав судовий наказ № 2-н-180/08рік про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 856 грн. 04 коп.

13 травня 2009 року Кредитною спілкою «Альянс Україна» було подано заяву до районного відділу ДВС Вінницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження, щодо солідарного стягнення боргу ОСОБА_3, згідно судового наказу № 2-н-180/08рік від 29.08.2008.

Зазначає, що відділом ДВС проводились періодичні стягнення боргу з боржників на користь спілки.

30 травня 2014 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області за № 2-н-180/08 змінено стягувача з КС «Альянс Україна», у виконавчому провадженні відкритому відділом ДВС на підставі пред'явленого судового наказу № 2-н-180/08 рік від 29.08.2008 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_3 - на ОСОБА_1

Зазначає, що ним, як новим стягувачем , 22 вересня 2014 року направлено до відділу ДВС заяву разом із оригіналом ухвали, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні .

Вказує, щожодних постанов державного виконавця даного відділу ДВС про заміну сторони увиконавчому провадженні, відмови, повернення наданих оригіналів документів чи письмовогоповідомлення, ним отримано не було, тому ним направлено запит до відділу ДВС стосовно повідомлення про заміну сторони та про повідомлення причини стягнення коштів на користь спілки, а не нового стягувача, але кошти по відрахуванням із заробітної плати продовжували надходити на рахунок спілки до жовтня 2016 року.

Зазначає, що спілкою було направлено запит 28.12.2017 до відділу ДВС про повідомлення стану виконання та про припинення надходження коштів на погашення заборгованості, у відповідь було повідомлено, що виконавче провадження було завершено.

Вказує, що звернувшись листом до ТОВ СОП «Михайлівське», роботодавця ОСОБА_3, спілкою отримано відповідь, що роботодавцем було стягнуто коштів у сумі 23 837,15 гривень.

Зазначає, що відповідно до довідки наданої КС «Альянс Україна» від 20.02.2018, судовий наказ № 2-н-180/08 рік від 29.08.2008 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, з 28.12.2012 на адресу спілки не надходив.

Вважає, що даний документ був втрачений при пересилці.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день заборгованість по судовому наказу № 2-н-180/08рік від 29.08.2008 боржниками повністю не сплачена та складає 12 448,56 гривень.

Вказує, що згідно відповіді відділу ДВС від 10.01.2018 за вих. № 251/15.3-25/, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесено державним виконавцем 28.12.2012, у зв'язку із чим, строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-180/08рік від 29.08.2008 закінчився 28.12.2015, тобто на сьогоднішній день стягувачем фактично пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вище викладеного , просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-180/08 рік від 29.08.2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 856 грн. 04 коп., яка складається з суми неповернутого кредиту у розмірі 4 741,89 грн, пені у розмірі 27 185,31 грн, штрафу 50% від загальної суми неповернутого кредиту у розмірі 2 370,95 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 7 557,90 гривень та поновити строк на подачу судового наказу № 2-н-180/08рік від 29.08.2008 до відповідного відділу Державної виконавчої служби, так як він пропущений стягувачем з поважних причин.

В судове засідання учасники розгляду подання не зявились, про дату, часу та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності заяву підтримує.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про видачу дублікату виконавчого листа є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС Альянс Україна заборгованості по кредиту в сумі 41 856 грн. 04 коп. та судових витрат (а.с.21,73).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2014 року проведено заміну стягувачів у виконавчому провадженні по стягненню солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Альянс Україна по судовому наказу № 2-н-180/08 року від 29.08.2008 року, який на даний час перебуває на виконанні в відділі ДВС, замість Кредитної спілки Альянс Україна на ОСОБА_1 (а.с.46).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-н-180/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс Україна заборгованості по кредиту в розмірі 41856 грн. 04 коп. та судових витрат. Дублікат виконавчого листа направлено до відділц ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видата стягувачу ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-н-180/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс Україна заборгованості по кредиту в розмірі 41856 грн. 04 коп. та судових витрат (а.с.68).

22.09.2014 року на адресу Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області представником стягувача направлено лист про заміну стягувача, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2014 року (а.с.77), також аналогічний лист було направлено до ДВС 08.01.2015 року стягувачем ОСОБА_1 (а.с.78), докази про отримання представником ДВС даних листів, заявником суду не надано.

З листа Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області від 10.01.2018 року №251 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні з 21.05.2009 по 28.12.2012 перебувало ВП №13514346 з примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-180/08 , виданого 29.08.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3, на користь КС «Альянс України» кошти в розмірі 42080,32 грн.Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2012.Станом на 10.01.2018 вищевказаний виконавчий лист повторно до відділу не надходив (а.с.80).

З листа ТОВ СОП «Михайлівське» від 15.02.2018 року вбачається, що станом на 15.02.2018 року ТОВ СОП «Михайлівське» по судовому наказу № 2-н-180/08 від 29.08.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 повністю погашено шляхом перерахування коштів у загальній сумі 23 837, 15 грн.(а.с.82).

Відповідно до довідки від 20.02.2018 року згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції Кредитної спілки «Альянс Україна» за період з 28.12.2012 року по 20.02.2018 рік, на адресу КС «Альянс Україна» постанова Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 28.12.2012 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та судовий наказ № 2-Н-180/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» боргу, не надходили (а.с.83).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення вищезазначеного судового наказу до виконання.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, приймаючи до уваги обставини справи, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання, суд приходить до висновку, що в видачі дублікату судового наказу № 2-н-180/08 рік від 29.08.2008 та про поновлення строку на подачу судового наказу № 2-н-180/08рік від 29.08.2008 до відповідного відділу Державної виконавчої служби, необхідно відмовити, оскільки строк предявлення виконавчого документу судового наказу до виконання дублікат якого просить видати ОСОБА_1 на даний час закінчився і суду не має законних підстав його поновити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання» по цивільній справі №2-н/180/08, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: