№ 336/5954/17
пр. № 2/336/330/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобовязання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобовязання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої представник позивача просить поставити питання, зазначені у клопотанні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що у нього немає підстав довіряти висновку спеціаліста, який наданий відповідачем ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представники проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що проведення експертизи матиме наслідком додатковий стрес для дитини.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас суд не може погодитись з тим, що позивачем для вирішення експерту поставлені ті питання, які мають принципове значення для вирішення спору, адже фактично дослідженими судом доказами, які надані обома сторонами, надано відповідь на перше питання, тож суд не вбачає підстав для повторного зясування цього, адже сторонами не заперечувалась сутність відповіді на це питання, а фактично мова йде про причини наявності у малолітнього ОСОБА_6 певного стану.

Друге та третє питання мають своєї метою спростування висновку спеціаліста, натомість як оцінка такого висновку має бути надана судом.

Щодо четвертого питання, то представник позивача фактично покладає на експерта ті питання, які у відповідності до законодавства вирішуються органом опіки та судом, а саме встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що додаткові обстеження можуть викликати стрес у дитини та ускладнити ситуацію, яка склалась між батьками ОСОБА_6 з приводу виховання дитини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 103, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобовязання не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобовязання надавати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк