overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/823/18
Номер провадження №2-сз/351/11/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому заміданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Ухвалою суду від 05червня 2018 р. на підставі заяви заявника вищевказану заяву залишено без розгляду.

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити з наступних підстав.

При поданні заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 705 грн. що стверджується квитанцією №ПН224203 від 18.04.2018 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви про встановлення факту належності правостановлюючого документу без розгляду, в задоволені заяви про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.133 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
01.10.2018 Справа № 756/9068/17
Унікальний № 756/9068/17
Провадження №2/756/1254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 13.04.1993 року Першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №20-8469, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.04.1993 року в книзі 11-31 за реєстровим № 106/31039 в розмірі суми боргу 754 080,75гривень.

Керуючись до ст.ст. 525, 526, 1046 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 30.05.2016 року у розмірі 754 080,75 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 13.04.1993 року Першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №20-8469, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.04.1993 року в книзі 11-31 за реєстровим № 106/31039.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 7540,82гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 314/4551/18
Провадження № 2/314/1650/2018
УХВАЛА

іменем України

10.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Південна міжрегіональна філія Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб і про звільнення мана з під-арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб і про звільнення мана з під-арешту.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Південна міжрегіональна філія Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб і про звільнення мана з під-арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

10.10.2018
ЄУН 229/4256/18 Номер провадження 2/229/1170/2018 Категорія 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/754/6575/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. Кравченко Вікторія Володимирівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 20.12.2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.12.2018 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 209/2332/18
Провадження № 2/209/1235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

позивач - ПАТ "Дніпропетровськгаз"

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , юридична адреса: вулиця Шевченко будинок 2, місто Дніпро, 49000, р/р 4 у АБ "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дніпробудівська, 7-20, місто Кам'янське, 51900, про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 4249 гривень 31 копійка вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 14 жовтня 2018 року.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 580/2014/18
Номер провадження 2/580/731/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.09.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 02.11.2018 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа 484/2347/18
Провадження № 22-ц/812/307/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року, ухваленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді - Закревського В.І. о 10 годині 19 хвилин по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 276/1012/18
Провадження по справі № 2-н/276/35/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8695/18
Провадження № 22-ц/4820/184/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 ( суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи, суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., входить в склад судової колегії визначеної для розгляду даної справи. Проте, суддя Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як субєкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПриватБанк», тому заявила самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Цивільну справу № 686/8695/18 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для визначення члена колегії суддів через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження №2/243/993/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26.06.2018 року, призначено по справі судову фінансово-економічну експертизу, провадження зупинено.

28.09.2018 року до суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з необхідністю витребування певних доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4