Справа № 461/2423/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1436/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55528540, оскільки така постанова винесена приватним виконавцем на підставі заяви ПАТ «ВіЕс Банк», який не був залучений у встановленому законом порядку як правонаступник стягувача ПАТ «Фольксбанк».

Крім того, зазначала, що на момент подання заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про відкриття виконавчого провадження, такий вже відступив право грошової вимоги до боржника у вказаному виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Траст Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 року.

Заявник вважає, що без відповідного судового рішення про заміну сторони стягувача приватний виконавець не мала правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Апелянт зазначає, що реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум правонаступником можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що перейменування юридичної особи стягувача підтверджено Статутом, оскільки виконавець при відкритті виконавчого провадження перевіряє саме відповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідність цьому Закону заяви про відкриття виконавчого провадження і позбавлений права аналізувати будь-які інші документи, а повинен чітко виконувати виконавчий лист, який йому предявляється до виконання.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони заявника, не зявились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток 13.11.2018 року (а.с.85,87), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №55528540, відкритому оскаржуваною постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 від 15.01.2018 року на підставі виконавчого листа №2-1754/11, виданого 18.05.2011 року Галицьким районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF52020 від 05.09.2008 року (а.с.3).

Відповідно до Статуту ПАТ «ВіЕс Банк» у новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» 11.10.2013 року (а.с.12), ПАТ «Фольксбанк» згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 11.10.2013 року) перейменоване на ПАТ «ВіЕс Банк», а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміна назви юридичної особи, про що відображено в її Статуті, не потребує вирішення питання про зміну сторони стягувача в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що на момент відкриття виконавчого провадження відбулось відступлення права вимоги до боржника за вказаним у виконавчому листі кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Траст Фінанс», не вказують на незаконність оскаржуваної постанови приватного виконавця, оскільки питання заміни сторони стягувача у даному виконавчому провадженні може бути вирішене і після відкриття виконавчого провадження за заявою сторони виконавчого провадження (заінтересованої особи) або приватного виконавця, крім того, заява ПАТ «ВіЕс Банк» про відкриття виконавчого провадження зареєстрована по вихідній документації банку 28.12.2017 року (а.с.60), тобто до укладення між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» договору про відступлення права вимог від 29.12.2017 року (а.с.15), та цього ж дня стягувачем було сплачено авансовий внесок для примусового виконання рішення суду (а.с.60 «а»), як того вимагає ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 січня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5