Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 428/3569/17

провадження № 61-326св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

представники заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберська Ольга Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року у складі судді Бароніна Д. Б. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Луганської В. М.,

Дронської І. О., Коновалової В. А.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області).

Скарга мотивована тим, що 23 серпня 2014 року на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 військовослужбовці батальйону ЗСУ «Айдар» незаконно заволоділи її автомобілем марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 та зникли з місця пригоди. Відомості щодо даного кримінального правопорушення були 24 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань України під № 0000368 за ознаками частини третьої статті 289 КК України. ОСОБА_2 посилається на те, що

05 вересня 2014 року за підробленою довіреністю від 04 вересня 2014 року

НОМЕР_6 автомобіль марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, був знятий з обліку для реалізації і 12 вересня 2014 року МРЕВ ДАІ по обслуговуванню

м. Буча та м. Ірпінь при УДАІ ДУ МВС України вказаний вище автомобіль був незаконно зареєстрований за ОСОБА_5, який проживає по

АДРЕСА_2, під час реєстрації якого, були видані державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7. Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області її автомобіль, яким управляв ОСОБА_5 було вилучено і постановою слідчого долучений як речовий доказ до матеріалів кримінальної справи та передано на її зберігання. Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року підтверджено її право на вищевказаний автомобіль і залишено у неї як потерпілої у кримінальній справі. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до

ОСОБА_2 витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння автомобіль марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 і документи, які було вилучено з транспортним засобом: технічний паспорт та ключі повернуто його власнику ОСОБА_5 На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Ірпінськогоміського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дяченко Є. В. було відкрито виконавче провадження та винесені постанови про накладення арешту та розшуку автомобіля LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак

НОМЕР_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня

2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року задоволено, заочне рішення скасовано.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про скасування постанови про розшук автомобіля та закриття виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року вищевказана заява повернулась у зв'язку з неотриманням відділом виконавчої служби. 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно направила на адресу Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області свою заяву від 25 жовтня 2016 року та копію ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10 жовтня

2016 року. ОСОБА_2 у скарзі зазначила, що 23 березня 2017 року вона звернулася із заявою до Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області та просила скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_5, провести державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля за нею. 04 квітня 2017 року Регіональним сервісним центром МВС України в Луганській області їй було відмовлено у задоволенні її заяви, оскільки відносно вказаного вище автомобіля наявні обмеження встановленні Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області. Вважає, що бездіяльністю Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області порушуються її права.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2просила суд: визнати бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дяченко Є. В. протиправною, зобов'язати його або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зняти арешт/або заборону на відчуження та розшук/або затримання автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак

НОМЕР_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дяченко Є. В. щодо невжиття заходів з приводу скасування арешту та скасування оголошення в розшук автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова

(VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, в рамках виконавчого провадження ВП № 50998639.

Зобов'язано державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ДяченкоЄ. В., або іншу уповноважену посадову особу Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, скасувати розшук та арешт (заборону на відчуження) автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, які були застосовані по виконавчому провадженню № 50998639.

Ухвала суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний суд, мотивована тим, що державний виконавець у спірних правовідносинах не скасував арешт майна боржника та оголошення цього майна у розшук, що суттєво порушує права боржника в тому числі на законність і справедливість виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно зроблено висновок про те, що виконавче провадження № 50998639 було закінчено. Крім того, судами не було застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому висновки судів, що право володіння ОСОБА_2 спірним автомобілем встановлено вироком не відповідає вимогам закону. Також суди вийшли за межі заявлених вимог.

16 лютого 2018 року ОСОБА_13 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно з вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у справі № 419/1653/16-к автомобіль марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, який знаходився на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_2 залишено потерпілій ОСОБА_2

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння автомобіль марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 та документи які були вилучені разом з транспортним засобом: технічний паспорт на автомобіль і ключі від транспортного засобу та повернуто транспортний засіб власнику ОСОБА_5

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня

2016 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня

2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня

2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування транспортного засобу та ключів залишено без розгляду.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі -

ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області) Дяченка Є. В. від 29 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 428/2657/15-ц, який видано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про витребування у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння автомобіль марки

LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова

(VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 та документи, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Дяченком Є. В. були винесені 29 квітня 2016 року постанови про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб та оголошено розшук вказаного транспортного засобу.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського ВДВС

від 01 липня 2016 року виконавчий лист № 428/2656/15-ц було повернуто стягувачу ОСОБА_5

Згідно з постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 жовтня 2016 року ВП № 52159086 при виконанні постанови від 25 червня 2016 року № ЕАА 023210 про накладення адміністративного стягнення, було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2016 року виконавчий документ, який було видано на підставі постанови від 25 червня 2016 року

№ ЕАА 023210 про накладення адміністративного стягнення повернуто стягувачу, виконавче провадження закрито.

Встановлено, що ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року на адресу Ірпінського міського ВДВС направляла заяву про скасування постанови про розшук автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що скасовано заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2016 року.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно направила на адресу Ірпінського міського ВДВС заяву про скасування постанови про розшук вищевказаного транспортного засобу, вказану заяву відділом отримано, проте державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС не прийнято ніяких рішень стосовно її заяви.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області з заявою про скасування державної реєстрації автомобіля марки LEXUS RX-450H, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 за

ОСОБА_5 та проведення відповідної реєстрації за нею.

Листом Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області від 04 квітня 2017 року № 31/12/4442-66 ОСОБА_2 було повідомлено, що під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що щодо автомобіля марки LEXUS RX 450Н, номер кузова

(VIN) НОМЕР_4 наявні обмеження: арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпінський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу 01 липня 2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити перебування боржника. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу 01 липня 2016 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і при зазначених обставин державний виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статтей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, встановивши, що державним виконавцем не було скасовано арешт майна та не припинено розшук майна боржника, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржника, дійшов правильного висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило