Справа № 370/859/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3526/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 30 30.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області, ухвалене в смт. Макарів 04 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, просив стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київобленерго» солідарно майнову шкоду в сумі 67154,62 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що ПАТ «Київобленерго» є потерпілим у кримінальній справі № 370/688/16к, по якій 22 листопада 2017 року винесено вирок Макарівським районним судом Київської області та визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19 листопада 2015 року близько 23 год. 40 хв. група осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, приїхали в село Лозовик Макарівського району Київської області, де підійшли до КТП - 20 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 100 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21700 грн. В результаті ПАТ «Київобленерго» спричинено матеріальні збитки на суму 2170, 00 грн.

Крім того, 20 листопада 2015 року близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в село Андріївка Макарівського району Київської області, де пішли до КТП - 267 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 280 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21700 грн., чим спричинили матеріальні збитки позивачу на суму 6 076,00 грн. Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-267 (с. Андріївка) стор 5 загальна кількість мастила у ТП - 280 кг. Останній огляд КТП 267 с. Андріївка, проводився 30 серпня 2015 року інженером ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6, згідно листа огляду ТП 6-10/0,38 кВ. Відповідно до вищевказаного огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було злито все наявне в КТП - 267 масло, силовий трансформатор згорів, внаслідок чого 100 споживачів електричної енергії, які заживленні від КТП № 267 знаходились без електричної енергії протягом 11 год. 35 хв.

Відповідно, позивач був вимушений понести витрати по встановленню іншого робочого трансформатора силового, вартість відновлених робіт становить 581 грн., а вартість встановленого трансформатора становить 31490, 00 грн.

Крім того, 21 листопада 2015 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в село Наливайківка Макарівського району Київської області, де пішли до КТП - 178 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 180 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21700 грн., чим спричинили матеріальні збитки позивачу на суму 3 906,00 грн. Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-178 (с. Наливайківка) стор 5 загальна кількість мастила у ТП - 180 кг. Останній огляд КТП 178 с. Наливайківка проводився 26 серпня 2015 року електромонтером ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7, згідно листа огляду ТП 6-10/0,38 кВ. Відповідно до вищевказаного огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було злито все наявне в КТП - 267 масло, силовий трансформатор згорів, внаслідок чого 123 споживачів електричної енергії, які заживленні від КТП № 178 знаходились без електричної енергії протягом 47 год. 26 хв. Відповідно, позивач був вимушений понести витрати по встановленню іншого робочого трансформатора силового, вартість відновлених робіт становить 446 грн. 62 коп., а вартість встановленого трансформатора становить 26 485, 00 гри..

Крім того, на адресу кол-центру ПАТ «Київобленерго» надходили заявки споживачів с. Андріївка та с. Наливайківка у період з 20 - 21 листопада 2015 року.

Позивачем 23 листопада 2015 року було подано заяви до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області про крадіжку мастила невідомими особами.

Також зазначає, що трансформаторне масло служить засобом, що охолоджує трансформатори, а також для ізоляції струмоведучих частин, що знаходяться під високою напругою, а також для гасіння дуги в масляних вимикачах у момент розбіжності контактів. У разі зливу масла, обмотка трансформаторів вбирає вологу, насичує конденсат. Внаслідок цього через короткий термін часу при включенні трансформатора, відбувається коротке замикання, трансформатор згорає і виходить з робочого стану, знеструмлюються усі об'єкти, що живлять електропостачанням від цих трансформаторів, в т.ч. підприємства, організації, установи і населення, ушкоджується дороге устаткування.

Оскільки 20 листопада 2015 року та 21 листопада 2015 року в результаті дій відповідачів в с. Андріївка Макарівського району Київської області, КТП 267, та с в с. Наливайківка, Макарівського району Київської області, КТП 178, був виявлений факт розкрадання трансформаторного масла, а в трансформаторі масло виступає охолоджувачем і без масла трансформатор нагрівається миттєво, тому, трансформатори були виведені з ладу та потребували заміни.

У обвинувальному акті № 0001003 від 28 березня 2017 року, та у вироку суду від 22 листопада 2017 року в справі №370/688/16 та матеріалами, поданими позивачем до поліції та встановленими фактично, кількість викраденого мастила різниться. Самі масляні вимикачі і трансформатори, з яких були здійснені крадіжки масла відрізняються один від одного по розмірах, вазі масла, що знаходиться в них, тому і різниця кількість мастила яка була викрадена. Сказати, скільки було викрадено трансформаторного масла з трансформатора, неможливо, масло пролилося на землю як самопливне, крім того відповідачами не було закрито зливну пробку.

В результаті неправомірних дій відповідачів, позивачу було спричинено збитки, які підлягають відшкодуванню.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року позов ПАТ «Київобленерго» частково задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно шкоду в розмірі 3050,78 грн., в решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та винести постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до винесення незаконного судового рішення про відмову в позові. Так, судом не враховано, що масляні вимикачі і трансформатори, з яких були здійснені крадіжки масла, відрізняються один від одного по розмірах, вазі масла, що знаходиться в них, тому і різниця кількості мастила, яка була викрадена. Крім того, масло пролилося на землю як самопливне, а відповідачами не було закрито зливну пробку. Контрольними оглядами трансформаторів № 267 та № 178, які згоріли, незадовго до вчинення злочину відсутність чи зниження рівня мастила виявлена не була. Крім того, при проведенні відновлювальних робіт біля трансформаторів і вимикачів, з яких були здійснені крадіжки масла, були великі масляні калюжі, що говорило про те, що у ґрунт сталася протока масла, про що зазначалося в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи щодо відповідачів. Тому в результаті неправомірних дій відповідачів товариству були спричинено збитки, які є витратами, що особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, ст. 22 ЦК України).

Також судом неправомірно не взято до уваги докази, якими підтверджується розмір завданих матеріальних збитків. Відмовляючи у задоволенні частини позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідачів, тобто, на думку суду, відсутні докази прямого причинного зв'язку між діями відповідачів та шкодою позивача, тобто не вбачається, що саме через протиправні дії відповідачів по викраденню трансформаторного масла призвели до несправності трансформаторів та таких збитків, про які зазначає позивач. В кримінально-правовій практиці причинний зв'язок встановлюється між суспільно небезпечним діянням і певними змінами, які воно створило в реальному світі. Таким чином, між скоєним кримінальним правопорушенням, яке полягало у крадіжці трансформаторного мастила, та наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди позивачу, які полягали у витратах на відновлення виведених з ладу силових трансформаторів, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Вказує, що обставини пошкодження трансформаторів позивача не спростовані відповідачами і матеріалами справи, а тому відповідачі зобов'язані відшкодувати їх вартість, яка складає 590002,62 грн. Наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності дають всі підстави для висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між спричиненою відповідачами шкодою у вигляді злитого мастила та виведенням з ладу двох трансформаторів.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Частково задовольняючи позов ПАТ «Київобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд першої інстанції виходив із того, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року встановлений розмір шкоди, завданої відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в розмірі 8550,78 грн., і враховуючи, що відповідачами відшкодовано позивачу 5500 грн., сума, що підлягає до стягнення, становить різницю в 3050,78 грн.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в справі № 370/688/16-к визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна повторно (крадіжка) за попередньою зміною групою осіб.

Даним вироком, який набрав законної сили 26 грудня 2017 року, встановлено наступні обставини.

19 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Лозовик Макарівського району Київської області викрали трансформаторне масло, а саме, підійшли до КТП-20, де ОСОБА_4 за допомогою розвідного ключа, якого приніс із собою, відкрив зливну пробку на підстанції, а ОСОБА_5 по черзі підставляв каністри до отвору, заповнюючи їх трансформаторним маслом марки «Nytrol» в кількості 90 літрів, що в перерахунку на кілограми складає 78,809 кг по ціні за 1кг - 21.70 гривня на суму 1710,16 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго».

20 листопада 2015 року в селі Андріївка Макарівського району Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали трансформаторне масло, а саме, підійшли до КТП-267, де ОСОБА_4, за допомогою розвідного ключа, якого приніс із собою, відкрив зливну пробку на підстанції, а ОСОБА_5 по черзі підставляв каністри до отвору, заповнюючи їх трансформаторним маслом марки «Nytrol» в кількості 180 літрів, що в перерахунку на кілограми складає 157,618 кг вартістю за 1кг - 21.70 гривні, на суму 3420,31 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго».

21 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Наливайківка Макарівського району Київської області викрали трансформаторне масло, а саме, підійшли до КТП-178, де ОСОБА_4 за допомогою розвідного ключа, якого приніс із собою, відкрив зливну пробку на підстанції, а ОСОБА_5 по черзі підставляв каністри до отвору, заповнюючи їх трансформаторним маслом марки «Nytrol» в кількості 180 літрів, що в перерахунку на кілограми складає 157,618 кг вартістю за 1 кг - 21.70 грн., на суму 3420,31 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго».

Каністрами з викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, та заподіяли ПАТ «Київобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 8550,78 гривень.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Київобленерго» Корнєєва А.В. заявила цивільний позов на суму 71154,62 гривні, який уточнювала та зменшила до суми 67154.62 гривні, просила позов задовольнити.

За обвинувальним актом спричинена обвинуваченими ПАТ «Київобленерго» шкода складає суму 8550.78 грн.

В обвинувальному акті відсутні вказівки на вартість відновлюваних робіт та вартість встановлених трансформаторів.

Таким чином, виявлена суперечливість сум спричиненої обвинуваченими шкоди ПАТ «Київобленерго».

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатили ПАТ «Київобленерго» згідно квитанції №61 від 13 травня 2016 року - 4000,00 гривень; згідно квитанції №74 від 02 серпня 2017 року - 1500,00 гривень, що разом складає 5500,00 гривень.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року цивільний позов залишено без розгляду (а. с. 42 - 46).

Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-267 (с. Андріївка) загальна кількість мастила у ТП - 280 кг. (а. с. 8 - 11).

Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-178 (с. Наливайківка) загальна кількість мастила у ТП - 180 кг. (а. с. 16 - 19).

26 серпня 2015 року електромонтером ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 проводився огляд КТП-178 у с. Наливайківка, відповідно до листа огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано (а. с. 20 - 25).

30 серпня 2015 року інженером ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 проводився огляд КТП-267 у с. Андріївка, відповідно до листа огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано (а. с. 12 - 15).

23 листопада 2015 року ПАТ «Київобленерго» подано заяви до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про крадіжку мастила невідомими особами (а. с. 26 - 27).

Підтверджуючи розмір матеріальних збитків 67154,62 грн., ПАТ «Київобленерго» надав наступні документи: копію довідки про вартість одного кілограма трансформаторного масла станом на 24 листопада 2015 року; копію акту № 20-11/15 від 20 листопада 2015 року розслідування пошкодження ТП № 267; копія акту № 20-11/15 від 21 листопада 2015 року розслідування пошкодження ТП № 178; копію акту № 157 від 30 листопада 2015 року про використання матеріалів по виконанню робіт по встановленню трансформатора силового в КТП № 178; копію акту № 15 від 30 листопада 2015 року про використання матеріалів по виконанню робіт по встановленню трансформатора силового в КТП № 267; копію довідки № 128 від 28 березня 2016 року; копію довідки від 12 квітня 2016 року про балансову належність КТП № 267; копію довідки від 12 квітня 2016 року про балансову належність КТП № 178 (а. с. 31 - 40).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Київобленерго» посилався на те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок скоєння якого позивачу заподіяно матеріальні збитки, доведена вироком суду. Крім того, матеріалами кримінальної справи доведено, що злочином заподіяно матеріальні збитки у розмірі 67154,62 грн., а відповідачами фактично відшкодовано лише 4000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, і з даними висновками погоджується апеляційний суд, що згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які полягали у викраденні належного позивачу трансформаторного мастила, позивачу заподіяно матеріальної шкоди в доведеному розмірі 8550,78 грн., з яких відповідачами відшкодовано 5500 грн., а отже позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» в частині стягнення з відповідачів шкоди, завданої злочином, в розмірі різниці 3050,78 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні решти позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена позивачем сума шкоди в розмірі 67154,62 грн. за епізодами 19 листопада 2015 року в с. Лозовик, 20 листопада 2015 року в с. Андріївка та 21 листопада 2015 року в с. Наливайківка є необґрунтованою, оскільки вона не доведена належними та допустимими доказами та відповідним розрахунком.

Суд першої інстанції встановив, що з наданих позивачем доказів, а саме копій паспортів на трансформаторні підстанції, листів огляду підстанцій, заяв позивача до поліції про крадіжку трансформаторного масла, актів розслідування пошкодження трансформатора, складених одноособово майстром ОСОБА_9, довідок про обліковувані об'єкти на балансі позивача, не вбачається, що саме діями відповідачів заподіяно позивачу шкоду, не зазначено та не доведено розмір шкоди, тобто відсутні доказ прямого причинного зв'язку між діями відповідачів та шкодою, заподіяною позивачу, тобто не вбачається, що саме через протиправні дії відповідачів по викраденню трансформаторного масла призвели до несправності трансформаторів та таких збитків, про які зазначає позивач.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки в ході розгляду справи неправомірних дій відповідачів у заподіянні шкоди майну позивача на більшу суму, ніж встановлено вироком суду, як і причинно-наслідкового зв'язку зі шкодою, не виявлено, що є обов'язковими елементами цивільно-правової відповідальності за шкоду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 79 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, доводи апеляційної скарги, що силові трансформатори були пошкоджені через те, що відповідачами було злите з них все мастило, а також допущення пролиття мастила на землю як самопливного через те, що відповідачами не було закрито зливну пробку, є припущеннями позивача, які не ґрунтуються на будь-яких доказах і відхиляються апеляційним судом.

Такими доказами не є посилання позивача в апеляційній скарзі на Правила улаштування електроустановок, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20 червня 2014 року № 469, Типову інструкцію по експлуатації силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ та Наказ Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25 липня 2006 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», якими забороняється експлуатація силових трансформаторів без мастила, оскільки саме по собі посилання на нормативно-правові акти, які регламентують особливості експлуатації силових трансформаторів, не доводить обставин їх пошкодження і пошкодження саме внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що відповідачами не спростовані обставини пошкодження трансформаторів, а тому вони зобов'язані відшкодувати їх вартість, яка складає 59000,62 грн., апеляційний суд враховує, що саме на позивача покладається доведення обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, а подання заперечень проти вимог позивача є правом, а не обов'язком відповідачів, і відсутність таких заперечень сама по собі не свідчить про визнання ними позову або наявність підстав для його задоволення судом.

Крім того, розмір заподіяної шкоди був встановлений вироком суду, що набрав законної сили, і з яким погодився позивач.

Доводи апеляційної скарги, що судом неправомірно не взято до уваги докази, якими підтверджується розмір завданих матеріальних збитків, спростовуються змістом рішення суду, оскільки зазначені докази суд досліджував. Крім того, за відсутності встановленого причинно-наслідкового зв'язку неправомірних дій та шкоди сам по собі доведений розмір матеріальних збитків не є підставою для задоволення позову про їх відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_____________ ______________ ______________