Номер провадження: 22-ц/785/7893/18
Номер провадження: 22-ц/785/7896/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а також на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення позову (суддя Домусчі Л.В.)

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., ОСББ «Каркашадзе 9», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсним.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти у розмірі 1 250 000 в якості забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року заява ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову задоволена частково. Застосоване зустрічне забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 500 000 грн. В іншій частині суми зустрічного забезпечення відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_2 до 07.09.2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення - внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у вигляді накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Скасовані заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року про зобов'язання ОСОБА_7 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 500 000 грн., з підстав того, що ОСОБА_2 відмовилася від отримання поштового повідомлення, а саме ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалами суду від 29 серпня 2018 року та від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначає, що у суду першої інстанції не було законних та обґрунтованих підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки судом не надано належним чином оцінки доводам ОСОБА_5 так як ОСОБА_5 не може вважатися добросовісним набувачем, також ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначив, що відомості щодо відмови ОСОБА_2 від отримання поштового повідомлення, який міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, а тому вважає, що ухвали суду від 29 серпня 2018 року та від 19 вересня 2018 рокупідлягають скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_3 не з'явились, про слухання справи були повідомлені.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 за довіреністю подав до суду заяву, в якій просив про відкладення розгляду справи 28.11.2018 року через закордонне відрядження, на підтвердження цього надав копію квитка, з якого вбачається, що виліт ОСОБА_3 призначено на 14 год. 30 хвл., а справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хвл.

Також в судове засідання не з'явилися ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., представник ОСББ «Каркашадзе 9», представник Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про слухання справи належним чином повідомлені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову, застосовуючи зустрічне забезпечення позову з зобов'язанням ОСОБА_2 внести кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 500 000 грн.,суд першої інстанції виходив з того, що заява про зустріне забезпечення позову є частково обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року забезпечений позов шляхом накладений арешту (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, на підставі заяви про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України судом на законних підставах було застосовано зустрічне забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у вигляді накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, скасовуючи заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року про зобов'язання ОСОБА_7 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 500 000 грн.,першої інстанції виходив з того, що поштова кореспонденція, яка направлена ОСОБА_2, була повернута до суду з відміткою про те, що адресат 03.09.2018 року відмовився від отримання поштового відправлення, а оскільки ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 29.08.2018 про зустрічне забезпечення позову, грошові кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нею не внесені, тож судом були скасовані забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки вмоги ухвали суду від 29.08.2018 року позивачем виконані не були, суд скасував ухвалу про забезпечення позову від 20.07.2018 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 29.08.2018 року на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2про те, що не надано належним чином оцінки доводам ОСОБА_5, так як ОСОБА_5 не може вважатися добросовісним набувачем, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на підставі ухвали суду накладений арешт (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, якийна підставі ст. 154 ЦПК України звернувся до суду з зустрічним забезпеченням, зазначивши, що він є добросовісним набувачем майна та не вчинював жодних дій, які б могли призвести до порушення прав позивача, яку суд визнав обґрунтованою, застосувавши зустрічне забезпечення, що відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

Доводи ОСОБА_3, представника ОСОБА_2про те, що відомості щодо відмови ОСОБА_2 від отримання поштового повідомлення, який міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки копія ухвали суду від 29.08.2018 року направлялась ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак поштова кореспонденція, а саме ухвала суду від 29.08.2018 року вручена не була, оскільки адресат 03.09.2018 року відмовилася від її отримання, що підтверджується поштовим повідомленням, який міститься в матеріалах справи, тобто особа вважається повідомленою відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, а оскільки ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвали суду від 29.08.2018 року про зустрічне забезпечення позову, грошові кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нею не внесені, суд на законних підставах скасував забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець