Провадження № 22-з/772/17/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

27 липня 2018 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Медвецького С.К.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

третя особа: ОСОБА_3;

третя особа: Фонд державного майна України;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про роз?яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Фонду державного майна України, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним її звільнення з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черксасиобленерго» від 13 лютого 2017 року; скасувати наказ № 148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та поновити її на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 757/20504/17-ц скасовано й ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року.

Скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_2 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

12 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року та витребувано матеріали справи з Вінницького міського суду Вінницької області.

На виконання вимог указаної ухвали 16 лютого 2018 року цивільна справа № 757/20504/17-ц Вінницьким міським судом Вінницької області направлена до суду касаційної інстанції для розгляду.

26 лютого 2018 року ПАТ «Черкасиобленерго» подало до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина постанови є незрозумілою в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов?язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки посада, на якій перебувала позивач, була тимчасовою, позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2017 від 13 лютого 2017 року, про припинення тимчасового виконання позивачем повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та трудової угоди укладеної з нею з моменту прийняття рішення загальними зборами товариства.

По закінченню строку угоди, який не може перевищувати одного року, нова трудова угода з позивачем не укладалася, вона не обиралася виконуючою обов?язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», а отже на момент звільнення та прийняття постанови апеляційним судом про поновлення позивача на посаді остання не перебувала з ПАТ «Черкасиобленерго» у трудових відносинах.

З цих міркувань представник ПАТ «Черкасиобленерго» просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, зазначивши, яким внутрішнім документом ПАТ «Черкасиобленерго» необхідно поновити ОСОБА_2 та за чиїм підписом, а також на яку з вакантних посад у штатному розписі ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 підлягає поновленню.

2 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року.

26 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п?яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року касаційні скарги ПАТ «Черкасиобленерго» та Фонду державного майна України залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року без змін.

Суддею Верховного Суду у Касаційному цивільному суді ОСОБА_5 прийнято окрему думку.

Для розгляду заяви про роз?яснення постанови апеляційного суду цивільна справа № 757/20504/17 надійшла на адресу Апеляційного суду Вінницької області 22 червня 2018 року. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом указаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи, що у резолютивній частині постанови зазначено конкретні дії (поновити ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»), які необхідно вчинити, ця частина судового рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення постанови.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На думку колегії суддів, постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року є зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину судового рішення, і її розуміння не викликає труднощів та не ускладнює його виконання.

Доводи представника ПАТ «Черкасиобленерго», викладені в заяві, фактично зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що не може бути вирішено в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України, оскільки учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в касаційному порядку до Верховного Суду.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року касаційні скарги ПАТ «Черкасиобленерго» та Фонду державного майна України залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький