Справа № 487/2341/15-ц
Провадження № 2/487/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Демиденко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул.. Чорновола Вячеслава, 25) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До з'ясування обставин у справі та дослідження доказів представник відповідача ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про витребування у позивача виписки з рахунків банку, які стосуються обліку заборгованості за Кредитним договором №МКЕХР2.161748.001 (далі - Кредитний договір), посилаючись на те, що вказана інформація містить відомості про обсяг заборгованності та підтвердження розміру коштів внесених відповідачем.

Також, представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, в якій посилався на відсутність на день звернення до суду із позовом (30.03.2015р.) повноважень у представника позивача підписувати позовну заяву.

Клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а клопотання про повернення позовної заяви позивачу без розгляду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що виписки з рахунку 9443, який зазначений в Кредитному договорі, як рахунок для погашення кредиту, сплати відсотків та комісій, мають доказове значення про погашення відповідами заборгованості по вказаному договору, їх слід витребувати у позивача.

Відомості про обліковування банком заборгованості відповідачів на інших рахункахках не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки така інформація стосується внутрішньої облікової політики банку, має односторонній характер і не створює юридичних наслідків для обох сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача, який підписав та подав позов 16 березня 2015 року (шляхом надсилання засобами поштового зв'язку), підтверджується наявною довіреністю, копія якої мається в матеріалах справи, а за такого безпідставі та не мають значення доводи представника відповідача ОСОБА_6 про відсутність повноважень у представника станом на 30.03.2015 року, коли позовна заява надійшла до суду поштою і була зареєстрована судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ" виписки з рахунку № 9443, який відкрито у Миколаївській обласній дирекції для погашення кредиту, сплати відсотків та комісій за Кредитним договором №№МКЕХР2.161748.001 від 23 серпня 2013 року.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ" надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

Роз'яснити позивачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні решти клопотань представникам відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.