пр. № 4-с/759/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що в межах відкритого виконавчого провадження № 48209993 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/5937/13 виданого 19.06.2015 року, нею було повністю погашено борг перед ТОВ «Перофф» та стягувач звернувся до заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А з заявою про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2018 року заступник начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. у виконавчому провадженні № 48209993 винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 195 940,62 грн. з ОСОБА_1

Просить визнати неправомірними дії заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 195 940,62 грн. з ОСОБА_1 та визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 195 940,62 грн. з ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем фактично не стягнуто за виконавчим листом коштів та не повернуто майно.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронов Д.А. в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що постанова заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. про стягнення виконавчого збору у розмірі 195 940,62 грн. з ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства. Просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 48209993 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перофф» у розмірі 1 959 406,17 грн.

Боржником ОСОБА_1 було повністю погашено борг перед ТОВ «Перофф» та стягувач звернувся до заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А з заявою про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2018 року заступник начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. у виконавчому провадженні № 48209993 винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 195 940,62 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на виконання рішення суду боржником на стадії примусового виконання, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови є правомірними, оскільки вчинені вказані дії згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про наявність порушень державним виконавцем вимог закону при постановленні спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому на даний час скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда