ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11335/18

Номер провадження 22-ц/788/1781/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

.

розглянув у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року в складі судді Литовченко О.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 20 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ПАТ «СМНВО») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18176,99 грн. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що перебуває у трудових відносинах з боржником, який з грудня 2017 року нараховував, але не виплачував їй заробітну плату, що також підтверджується повідомленням (розрахунковим листом). Оскільки заборгованість боржник визнає, тому просила вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

З вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 не погодилася і оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом вимог процесуального права, заявник просить її скасувати, а заяву про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги заявник послалася на те, що у підтвердження безспірності заявлених вимог вона надала суду повідомлення, в якому зазначена сума боргу підприємства по заробітній платі. Вказане повідомлення боржник надав їй відповідно до вимог ст. 110 КЗпП України.

У свою чергу, ПАТ «СМНВО» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказало на відсутність підстав для її задоволення. При цьому, боржник зазначив, що надана заявником до суду копія розрахункового листа не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт невиплати нарахованої заробітної плати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушені вимоги п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме: до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, суд вказав, що заявником не додано належним чином посвідчену довідку боржника про розмір заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, недодержання яких, як передбачено ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, надана заявником копія розрахункового листа за липень 2018 року не підтверджує обставин, які б свідчили про безспірне визнання боржником заборгованості із заробітної плати, яка виникла у ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по липень 2018 року у сумі 18176,99 грн. Зокрема, в копії цього документу дійсно зазначена сума 18176,99 грн., однак, не вказано, що ця сума є боргом, який підприємство визнає перед працівником.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу і вважає, що судове рішення щодо цього є правильним.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, його висновки відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

ОСОБА_2

ОСОБА_3