Провадження №2/193/166/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки позивач ОСОБА_1 після отримання та ознайомлення з матеріалами спадкової справи померлого ОСОБА_6 виявила, що відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі по причині відмови останньої від отримання спадщини померлого, а також те що, позивач ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_3 відмовилася від спадщини померлого ОСОБА_6, а дізналася про це тільки після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, тобто після закінчення підготовчого провадження та початку слухання справи по суті.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечували, просили відмовити у зв'язку з тим, що клопотання є не обгрунтованим, а також те, що суд ще 13.04.2018 перейшов до розгляду цивільної справи справу по суті.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі та призначено на 05 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувано у приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 спадкову справу №66-2013 заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.10.2013 року.

Спадкова справа №66-2013 яка була заведена після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.10.2013 року, надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2018 року.

Справа була призначена до слухання 13 квітня 2018 року о 16 годин 30 хвилин, де представником позивача та відповідачами було заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення до розгляду в судовому засіданні по суті, інші заяви, клопотання на розгляд суду в підготовчому судовому засіданні не надходили.

В судовому засіданні 13.04.2018 представник позивача просив закрити підготовче засідання та призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні по суті, будь яких клопотань, в тому числі і про заміну відповідача в підготовчому судовому засіданні представником позивача подано не було, хоча матеріали спадкової справи надійшли в матеріали цивільної справи 04.04.2018 і позивач та його представник мали достатньо часу для ознайомлення зі спадковою справою, а у разі неможливості за браком часу не були позбавлені права заявити клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості ознайомлення з матеріалами спадкової справи.

Під час дослідження письмових доказів, які містились в цивільній справі судом в судовому засіданні за участю представника позивача досліджувалась кожна сторінка спадкової справи яка оголошувалась учасникам цивільного процесу, а тому позивач мав достатньо часу для отримання такої інформації та подання такого клопотання, в той же час наступне судове засідання, яке відкладалось для надання сторонам можливості для підготовки до судових дебатів не відбулось в звязку із клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання, а в даному засіданні в порушення розумних строків розгляду справи по суті, передбачених ч.2 ст.210 ЦПК України представником позивача подано клопотання про заміну відповідача по даній цивільній справі, мотивуючи його тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про зазначені обставини тільки після ознайомлення з матеріалами спадкової справи після закінчення підготовчого провадження та початку слухання справи по суті, що суд оцінює критично, враховуючи в тому числі і ті обставини, що ознайомився з матеріалами справи саме представник позивача ОСОБА_8 24.04.2018 на підставі поданої заяви і його процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи саме в підготовчому судовому засіданні після надходження до суду 04.04.2018 спадкової справи ним не використано.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Судом враховується, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та спадковою справою лише 24 квітня 2018 року, а був ознайомлений 25 квітня 2018 року (а.с.138). Від позивача ОСОБА_1 аналогічного клопотання до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у раз, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше.

У ході підготовки справи до судового розгляду, сторонами клопотання про вступ інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України не заявлялись .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми цивільного процесуального законодавства, а також те що ухвалою суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження за клопотанням у тому числі і представника позивача та призначена справа до судового розгляду по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5, подано представником позивача ОСОБА_2, без дотримання норм цивільного процесуального законодавства, а тому необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 210, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук